Know99判決書

搜尋結果：卓俊傑

共找到 75 筆結果（第 71-75 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第14號原告楊憲宏楊憲彰共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育被告楊憲忠訴訟代理人楊偉立被告蔡淑雲王秀勤受告知人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄受告知人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0000地號面積15平方公尺土地分割為附圖及附表一所示，並由原告楊憲宏依附表二所示金額補償原告楊憲彰及被告。訴訟費用由原告楊憲宏負擔45分之20，原告楊憲彰負擔45分之13 ，被告楊憲忠、蔡淑雲各負擔45分之3，被告王秀勤負擔45分之6 。事實及理由一、本件被告蔡淑雲、王秀勤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○市○○段0000地號、面積15平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分為原告楊憲宏9分之4，原告楊憲彰45分之13，被告楊憲忠、蔡淑雲各15分之1，被告王秀勤15分之2。系爭土地未定有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，因不能協議分割，請求判決分割。　㈡系爭土地形狀為東西走向長條狀，南側面鄰長壽街，東側連接成功路，北方與同段1253、1255、1258、1259、1260、12 61地號土地相鄰，北方建物門牌號碼由東向西依序為彰化市 ○○街000號、208號、210號、212號、212之1號。北方除1261 地號土地為訴外人所有外，其餘為兩造各自所有之土地。兩造皆需通過系爭土地至長壽街，為便利北方土地所有人使用方便，以及讓其爾後能將北方土地、系爭土地合併處分，主張依附圖方案原物分割，使北方土地所有人取得其所使用土地。另1261地號土地所有人為王姓女士，其取得土地之原因發生日期、登記日期與王秀勤取得1260地號土地之日期相同，似與王秀勤有親屬關係，為此將附圖編號F部分分給王秀勤。又依附圖方案分割，原告楊憲宏分配土地大於其應有部分，原告楊憲彰、被告楊憲忠、蔡淑雲、王秀勤分配土地均少於其應有部分。系爭土地為不規則多邊形之畸零地，依彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書所載，系爭土地之使用分區部分為道路用地、部分為商業區，無法作為建築使用，故主張依系爭土地公告現值每平方公尺新台幣（下同）72 ,600元計算楊憲宏應給付予其他共有人之補償金額等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：㈠被告楊憲忠答辯：1258地號是伊的土地，伊要分該土地前面。對分割方法沒有意見，對補償金額不滿意。主張依附近土地交易價值，每平方公尺補償17萬元等語。　㈡被告蔡淑雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢被告王秀勤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟於履勘現場時表示不同意分割，主張依現況使用等語。四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。至於被告王秀勤於履勘現場時雖表示不同意分割，主張依現況使用云云，惟其並未陳明有何不能分割之情事。是原告請求判決分割共有物，核無不合，應予准許。　㈡查系爭土地地形東西狹長、東邊部分三角形，東邊面臨成功路，南邊為長壽街，部分為道路，部分為空地，北邊毗鄰之土地上有房屋等情，業經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄，並有原告所提照片可參。又系爭土地北邊同段1253地號土地為楊憲宏所有、1255地號土地為楊憲彰所有、1258地號土地為楊憲忠所有、1259地號土地為蔡淑雲所有、1260地號土地為王秀勤所有、1261地號土地為王姓訴外人所有，有原告所提土地登記謄本可稽。㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。原告主張依附圖方案分割，除被告王秀勤表示不同意分割外，其他被告並未反對，亦未提出其他方案。本院斟酌系爭土地使用情形及共有人之意願，認依原告方案分割，附圖編號A至E部分與北邊相鄰之土地得合併使用，編號E、F相鄰，均分配予王秀勤取得，亦屬適當。而依原告方案分割後，與按應有部分計算之面積互有增減如附表二所示，原告主張依系爭土地公告現值每平方公尺72,600元計算互為補償金額，被告楊憲忠雖辯稱應依附近土地交易價值，每平方公尺補償17萬元云云。惟各筆土地因面積大小、地形、臨路狀況等情形，價值本不相同，楊憲忠復未提出附近土地交易之相關資料供參，故原告主張之補償標準有據，應可採用。系爭土地分割後，應由原告楊憲宏依附表二所示金額補償其他共有人。爰判決如主文第1項所示。五、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　卓俊杰附表一編號面積(平方公尺) 取得人 A 12.86 楊憲宏 B 0.79 楊憲彰 C 0.64 楊憲忠 D 0.4 蔡淑雲 E 0.23 王秀勤 F 0.08 王秀勤附表二應受補償＼應補償（新台幣）楊憲宏（+6.19平方公尺） 449,636元楊憲彰（-3.54平方公尺） 257,246元楊憲忠（-0.36平方公尺） 26,136元蔡淑雲（-0.6平方公尺） 43,560元王秀勤（-1.69平方公尺） 122,694元

2024-10-15

CHDV-113-訴-14-20241015-1

訴

臺灣彰化地方法院

履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第865號原告兆明升股份有限公司法定代理人杜鎧兆訴訟代理人洪家駿律師複代理人謝孟高律師施正峻律師賴奕霖律師被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄訴訟代理人陳銘傑律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將附表所示土地交付原告使用收益。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣182萬元供擔保後得假執行。但被告如以新台幣546萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠兩造就附表所示土地（下稱系爭土地）於民國109年3月31日簽訂「員林市公所阿寶坑垃圾衛生掩埋場標租設置太陽光電發電系統（下稱系爭工程）契約書」(下稱系爭契約），租賃期間自109年2月21日至119年1月20日止，每年固定租金新台幣(下同)90萬元，並以每年2期繳納（即半年1次）之方式給付45萬元，並約定原告於簽約後12個月内即110年2月20日止須完成標的及容量施作，然可延長1年之期限，惟若非可歸責於原告之事由則不在此限。㈡彰化縣環境保護局於109年12月23日發函，要求原告須依水土保持法、山坡地保育利用條例相關規定取得主管機關同意，被告公文函復無法提供原告所需資料，原告僅能自行向彰化縣政府為後續申請作業。因原告標的及容量施作履約期限將屆滿，被告於110年1月28日發函同意該標的及容量施作期限展延1年至111年2月20日。而於111年2月20日期限將屆滿之時，彰化縣政府仍遲未核發水土保持審核通過之函文，原告於111年1月26日再度請求被告展延完工期限1年，被告不同意再次展延，並要求原告支付懲罰性違約金，計算式為逾履約期限，按每日1,000元金額計算懲罰性違約金，嗣後原告提出各項行政申設辦理計畫改善方案，並經被告函復同意逾期改善時程至111年12月27日。㈢上述逾期改善案時程即將屆滿之時，彰化縣政府仍未核可或駁回水土保持計畫，使原告無法順利進行水土保持計畫之施作。被告竟發函告知原告終止租約，並不發還200萬元履約保證金，另要求原告給付土地租金315,489元及懲罰性違約金31萬元。惟此係不可歸責於己之事由，而無法於逾期改善時程内完成施工，被告終止租約，並請求賠償相關金額，已侵害原告權利，而受有損害。㈣先位部分：　1.依系爭契約第4條第1項、第12條第1項第1款約定，若非可歸責於乙方（原告）之事由，而未於期限内完成標的及容量施作工程，甲方（被告）應不得任意終止租約，甲方應續予履行租約之内容。被告係以原告未依系爭契約第4條第1項規定辦理，經被告定相當期限仍未辦理，主張終止租約。惟原告 111年3月29日函說明各項行政申設辦理期程即提及「三、承上，因本公司刻正辧理彰化縣政府水土保持計畫相關審核申請中，該權責單位尚未能確定完成日期，惟此本公司先行按照接續之行政申設流程提出預計專案期程(詳如附件說明），係預計於111年4月10日進行水土保持工程及驗收作業 (施工預計90日曆天)…」等語，故所提交預計專案期程係以預計彰化縣政府於111年4月10日前審核通過水土保持計畫，而得進行水土保持工程及驗收作業為前提。原告於110年8月3日檢送系爭土地水土保持計畫至彰化縣政府，經彰化縣政府以 110年10月14日府水保字第1100365462號函請社團法人台中市水土保持技師公會（下稱台中市水土保持技師公會）審查，台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府建議本案水土保持計畫准予通過後，彰化縣政府遲至112年1 月31日始核定水土保持計畫，致使原告遲遲未能進行水土保持工程及驗收作業。是原告無法完成標的及容量施作工程，係因不可歸責於原告之事由，被告不得任意主張終止系爭契約。依民法第230條、第423條規定，原告係因不可歸責於己之事由，而致遲延給付，自不應負遲延責任。　2.原告於完成水土保持工程及驗收作業後，開始施作系爭工程，預估僅需180個工作天完工，原告無法完工之原因係因彰化縣政府遲未核定水土保持計畫，導致原告無法合法開始施作。原告於開始施作本件太陽光發電系統，簽約後需先向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請審查，原告於109 年4月22日向台電公司申請再生能源發電設備並聯審查申請，台電公司於109年6月1日始函復原告審查通過。原告於109 年5月25日已依系爭契約第1條第3項行文至彰化縣政府審核，經彰化縣政府於109年6月1日函復須變更租賃標的之土地使用地類別，惟被告109年7月27日始函復完成土地使用地類變更。原告於109年11月26日行文至彰化縣環保局，彰化縣環保局至109年12月23日始函復原告開發系爭契約須依水土保持法、山坡地保育利用條例取得彰化縣政府同意後始得施作，此事實顯非兩造締約時所得預見。被告亦於109年12月1 1日函復請原告辦理發電系統建置前各項許可之申請，然原告後續辦理興辦事業計畫、水土保持計畫，因彰化縣政府遲未核可或駁回，致無法施作而程序延宕，乃不可歸責於原告，被告竟據此原因終止契約、沒收履約保證金，顯違反系爭契約第4條第1項約定，亦有違誠信原則。爰依民法423條規定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益。㈤備位部分：倘認系爭契約業經終止而不存在（假設語氣，非自認），然租賃物現已由被告占有使用，原告亦無債務不履行情事，依系爭契約第10條第2項約定「履約保證金之退還：至本契約期約結束後90日内，由乙方申請退還。」，為此請求被告返還履約保證金200萬元等語。㈥聲明：　1.先位聲明：①被告應將附表所示土地交付原告使用收益。②請准宣告假執行。　2.備位聲明：①被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠兩造於109年2月21日簽立契約(原告起訴狀載為109年3月31日並非事實)，原告依約應於110年2月20日完成標的及容量之施作。期限屆至前，原告申請展延，被告同意依約延長1年至111年2月20日。延長1年期限屆至前，原告於111年1月26 日再度函請展延300日曆天至111年12月16日，被告於111年2 月14日以本案之簽約日(109年2月21日)及第一次展延函文同意(110年1月28日)皆為COVID-19疫情發生之後，難謂不可預見而不同意展延。被告於111年3月2日依系爭契約第9條第2 項及第12條約定催告原告改善。原告於111年3月10日函復預估辦理期程，並表示已逾111年2月20日之契約完工期限，請被告依系爭契約第9條第2項規定辦理(亦即原告同意依該條規定每日支付1,000元之懲罰性違約金)。然被告認原告改善過於簡略，要求原告詳細述明改善期程內容及積極辦理施設建置事證。原告遂再於111年3月29日函復說明各項行政申設辦理期程、提出預計期程表明於111年12月27日完成台電公司掛錶及併聯試運轉作業並再次表示已逾111年2月20日之契約完工期限，請被告依系爭契約第9條第2項約定辦理。被告遂於111年4月22日函復同意逾期改善時程至111年12月27日，屆時仍未改善完成立即終止租約，履約保證金(200萬元) 亦不予發還。被告前雖不同意原告展延，然依約通知原告改善，原告提出具體改善時程後，被告亦同意逾期改善時程至 111年12月27日(甚至晚於原告111年1月26日函請展延300日曆天至111年12月16日)，然仍告知屆時如未改善完成立即終止租約。被告已依約延長1年，延長1年後又同意原告改善期限至111年12月27日，仍無法依約完成方終止契約，被告自得依約終止系爭契約，系爭契約業已終止，原告先位請求將承租土地交付使用收益，自無理由。　㈡原告應證明其主張係非可歸責於其事由，導致未能於系爭契約第4條約定期間完成太陽光電系統設置之事實。原告所指疫情影響，依衛生福利部COVID-19防疫關鍵決策時間軸網頁 https://covid19.mohw.gov.tw/ch/sp-timeline0-205.html ，109年1月15日嚴重特殊性傳染性肺炎即列為台灣第五類法定傳染病、1月15日即完成中央流行疫情指揮中心三級開設、1月21日台灣首例確診病例、2月2日中央即發佈高中職以下學校延後2週開學。系爭契約於109年2月21日簽立為COVID -19疫情發生之後，原告對疫情難謂不可預見。再依系爭契約時程1年屆至後予以展延1年至111年2月20日，展延屆至後又給被告改善至111年12月27日，亦即已給原告2年又10月7 天之期限，原告仍無法完成系爭契約第4條約定完成太陽光電系統設置，難謂無可歸責事由。　㈢否認原告稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見之事實。依目前政府電子採購網上財物出租查詢，仍可查詢到本件工程之招標資料。依上開資料附加說明第5點「前項租賃標的清冊土地之現況由投標人親至現場觀看，並自行評估是否得設置太陽光電發電系統。投標人應於投標前親赴現場勘察，瞭解現有土地現況，並洽詢台電公司彰化區營業處可併聯容量，且應詳閱本須知、契約書草案及相關附件、投標、開標或得標後不得以任何理由提出抗辯。凡參與投標者，均視已對現況及招標各項文件規定與內容確實瞭解，並同意遵守。」。再依系爭工程投標須知第3點：標租範圍㈠載明員林市公所阿寶坑垃圾衛生掩埋場之基地地號員草段361、363、364、365、366 、367、372、373地號，使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均為特定目的事業用地，共計29,798.54平方公尺，地上密布雜木及牧草，地下為垃圾場。㈡如於建置過程有涉及任何相關法規要求，需申請雜照、水土保持、興辦事業計畫其他規範時，一律由得標廠商自行依循法規所規定之內容申請進行，衍生費用一律由得標廠商自行負擔。㈣前項租賃標的地點現況由投標人親至現場觀看。投標人應於投標前自行赴現場勘察，瞭解現況，並應詳閱本須知、彰化縣縣管公有房舍設置太陽能光電發電系統標租作業要點、契約書草案及相關附件。投標、開標或得標後不得以任何理由提出抗辯。凡參與投標者，均視已對現況及招標各項文件規定與內容確實瞭解，並同意遵守。投標、開標或得標後不得以任何理由提出抗辯。系爭工程位於員林市與芬園鄉之八卦山脈山坡上，原告具太陽能電廠之建設、營造之設計與監造能力(原告提供之服務建議書上之記載)，於投標前由相關招標資料、投標須知、契約書草案及至現場勘查，即可知悉施工地點位於山坡地保育區依相關法規會有水土保持、興辦事業計畫之申請，對於應辦事項須於簽約後12個月內完成標的及容量之施作(可延長1年)均有所預見，原告應有為審慎評估後方而為投標。原告稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見，顯為事後卸責之詞。　㈣依系爭契約第4條第1項約定，兩造於109年2月21日簽立契約，依約原告應於110年2月20日完成標的及容量之施作，縱可延長1年，亦僅能延長至111年2月20日，原告於110年8月3日始向彰化縣政府提出水土保持計畫審查，此時距至多延長1 年之期限111年2月20日僅剩6個月餘（尚不包含水土保持審查之期程）。原告所提之水土保持計畫，彰化縣政府委託台中市水土保持技師公會審查，經該公會要求修正3次，經過數次審查方通過，審查期間逾6個月（110年10月14日至111 年4月21日），縱無彰化縣政府審查需釐清其他目的事業開發案件位置重疊之問題，原告亦已逾原定契約之時程。故原告於簽約後近1年6個月方提出水土保持計畫申請審查，自有可歸責事由，原告辯稱事後始知須依水土保持法、山坡地保育利用條例取得同意方可施作，非締約時所得預見，並非事實。　　㈤被告經2年又10月7天之期限仍無法依系爭契約第4條規定完成太陽光電系統設置，遠逾契約所約定1年時間，被告自得依系爭契約第12條第1項第1款及第2項約定終止契約，沒收履約保證金，原告備位請求顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、爭點整理：㈠兩造不爭執之事實： 1.兩造約定原告向被告租賃掩埋場土地設置太陽光電發電系統，租賃期間自109年2月21日起至119年1月20日止，每年租金 90萬元，原告已繳納履約保證金200萬元，兩造於109年2月2 1日簽訂系爭契約。 2.兩造約定原告於簽約後12個月內即110年2月20日止須完成標的及容量施作（可延長1年），非歸責於原告之事由不在此限。 3.彰化縣環保局於109年12月23日發函要求原告須依水土保持法、山坡地保育利用條例之規定取得主管機關之同意（卷第 35-36頁），原告於110年8月3日向彰化縣政府提出水土保持計畫審查。 4.被告於110年1月28日發函同意該標的及容量施作期限展延1 年至111年2月20日（卷第39頁）。 5.原告於111年1月26日函請被告展延完工期限1年，被告於111 年2月14日函覆不同意再次展延（卷第43頁）。 6.被告於111年3月2日催告原告改善，原告分別於111年3月10 日及111年3月29日函復改善事項。 7.被告於111年4月22日函復同意原告改善時程至111年12月27 日（卷第49頁）。 8.被告於112年1月9日發函終止系爭契約，履約保證金200萬元不予發還（卷第51-2頁）。 9.台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府建議本案水土保持計畫准予通過(卷第55-56頁)，彰化縣政府於112年1月31日核定水土保持計畫(卷第57頁)。㈡本件爭點： 1.系爭契約是否已終止？原告請求被告交付系爭土地使用有無理由？　2.原告請求被告發還保證金200萬元，有無理由？四、得心證之理由：㈠原告主張兩造簽訂系爭契約（系爭契約日期記載為109年3月3 1日），約定原告向被告租用系爭土地，租賃期間自109年2 月21日至119年1月20日止，約定原告於簽約後12個月内即11 0年2月20日止須完成系爭工程標的及容量施作，然可延長1 年之期限，原告已繳納履約保證金200萬元等事實，業據其提出系爭契約（卷第23-34頁）、土地登記謄本、地籍圖謄本、照片（卷第71-89頁）等為證，且為被告所不爭執，應堪認真實。又系爭契約第1條記載租賃範圍為附表編號1、3- 9等8筆土地，未記載附表編號2之361-1地號土地，惟契約記載之361地號土地使用面積5326.26平方公尺，為361、361-1 地號土地合併計算面積，堪認原告承租範圍包括附表編號2 之361-1地號土地。　㈡次查，被告於111年4月22日發函予原告，同意逾期改善時程至111年12月27日，屆時仍未改善完成立即終止租約，履約保證金(200萬元)亦不予發還。因原告未於期限內完成系爭工程，被告於112年1月9日發函予原告終止系爭契約，履約保證金200萬元不予發還等事實，有原告所提被告111年4月2 2日函、112年1月9日函等為證（卷第49、51-2頁），且為兩造所不爭執。　㈢按系爭契約第4條第1項約定「乙方（原告）應以甲方（被告）同意之標的及容量進行施作，最遲於簽約後12個月内完成 (可延長1年）。（非歸責於乙方之事由者不在此限)」、第1 2條第1項約定「有下列情形之一者，甲方得逕行終止契約： 1.乙方未依本契約第1、4、5條(其中任一條者)規定辦理，經甲方定相當期限，催告乙方改善，而逾期未改善時者，甲方立即終止租約。」。原告主張其係因不可歸責於己之事由始未於期限內完成乙情，為被告所否認。經查：　1.兩造簽訂系爭契約後，彰化縣環保局於109年12月23日發函要求原告須依水土保持法、山坡地保育利用條例之規定取得主管機關之同意，原告於110年8月3日向彰化縣政府提出水土保持計畫審查，台中市水土保持技師公會以111年4月21日函復彰化縣政府建議本案水土保持計書准予通過，彰化縣政府於112年1月31日核定等情，有彰化縣環保局於109年12月2 3日函（卷第35-36頁）、原告110年8月3日函（卷第404頁）、台中市水土保持技師公會111年4月21日函(卷第55-56頁) 、彰化縣政府112年1月31日函（卷第57頁)可稽。　2.本件經向彰化縣政府查詢原告申請案件作成准駁行政處分之期間及相關規定，彰化縣政府113年3月20日函復說明「二、 …㈠依據水土保持計畫審核監督辦法第14條規定『水土保持申請書件之核定或審定，應自水土保持義務人繳交審查費之日起30日內完成，必要時得予延長，…第一項之審查，如需與環境影響評估及土地使用聯席審議者，其審查期限不受前二項規定限制』，據此，水土保持計畫申請案件自申請之日起算，其審核作業時間係視個案情況於無待釐清事項後才予作成准駁行政處分。㈡…依據本案水土保持申請書委託審查技術服務契約第7條規定之工作期程，『社團法人台中市水土保持技師公會』應於本府委託審查函文之次日起15個工作天內完成審查作業。另依據農業部（前行政院農業委員會）99年9 月15日農授水保字第0991872038號函所述，主管機關將所受理水土保持申請書件委託相關機關、機構或團體代為審查，僅限於協助技術性審查之一般事務工作，受託單位所為之審查意見及結論，僅函供委託機關參考，而最後准駁之行政處分，仍由委託之主管機關為之。㈢…本案爰因於本府收受『社團法人台中市水土保持技師公會』建議本案水土保持計畫准予通過之函文後，查旨揭該數筆地號土地尚與本府其他目的事業開發案件位置重疊需釐清，故本案俟無待釐清事項後才予作成准駁行政處分。」等語(卷第207-208頁)。又依彰化縣政府113年6月27日函所附資料（卷第263-404頁），於台中市水土保持技師公會111年4月21日通過後至彰化縣政府於 112年1月31日核定期間未見有何其他待審查資料。　3.再依台中市水土保持技師公會113年7月8日函所附審查往來紀錄文件（卷第405-449頁），彰化縣政府係於110年10月15 日送達委託審查，該公會32個工作天始完成審查（卷第407 頁），已逾前述15個工作天。又彰化縣政府係於110年8月26 日通知原告繳費，於110年1月至8月委外各外審單位審查，有前揭彰化縣政府函所附資料可稽（卷第389-401頁），上開委外審查單位亦應於15個工作天完成審查，可認至遲於11 0年年底應可完成。則彰化縣政府於112年1月31日始核定水土保持計畫，顯逾前述規定應自水土保持義務人繳交審查費之日起30日內完成之日期甚久，其原因不論係因委外審查或彰化縣政府核定作業所致，均可認係屬非可歸責於原告之事由。本件既符合系爭契約第4條第1項約定應於期限內完成之除外事由，被告即不得依系爭契約第12條第1項約定終止系爭契約。㈣按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。兩造間所訂系爭契約既未終止，原告依上開規定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益，自屬有據。　㈤綜上所述，原告先位之訴依民法第423條規定，請求被告將系爭土地交付原告使用收益，為有理由，應予准許。又原告先位之訴有理由，其備位之訴請求原告返還保證金200萬元，即無裁判必要。　五、原告聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　卓俊杰附表編號土地地號面積(平方公尺) 權利範圍 1 彰化縣○○市○○段000地號 4384.79 全部 2 彰化縣○○市○○段00000地號 941.47 全部 3 彰化縣○○市○○段000地號 2978.16 全部 4 彰化縣○○市○○段000地號 2360.44 全部 5 彰化縣○○市○○段000地號 1000.59 全部 6 彰化縣○○市○○段000地號 1000.48 全部 7 彰化縣○○市○○段000地號 1000.56 全部 8 彰化縣○○市○○段000地號 4846.29 全部 9 彰化縣○○市○○段000地號 11285.76 全部備註：契約第1條記載361地號土地使用面積5326.26平方公尺，為361、361-1地號土地合併計算面積。

2024-10-11

CHDV-112-訴-865-20241011-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第562號原告黃莉蓁訴訟代理人李淵源律師被告謝阿總被告洪昱柏訴訟代理人洪水木上列當事人間請求拆屋還地事件，訴訟標的價額依原告更正聲明請求被告拆除坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地面積669.6平方公尺（483.49平方公尺+186.11平方公尺），按公告土地現值每平方公尺新台幣（下同）3,000元計算，核定為2,008,800元（669. 6平方公尺×3,000元），應徵第一審裁判費20,899元，原告僅繳納5,960元，尚應補繳14,939元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官卓俊杰

2024-10-09

CHDV-113-訴-562-20241009-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第18號原告施俊芳訴訟代理人黃勃叡律師被告張淑華施怡君賴柚丞賴素蘭賴添福劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人賴寶玉賴尚珍賴明進賴明發賴莉莉黃炳煌黃明進吳黃玉仔劉黃桃黃界林淑慧蘇柏燻蘇富士林蘇羅織蘇志賢吳瑞權吳嘉峰洪祐俞吳嘉純洪美珠洪芷柃洪子婷洪雅玲洪雅惠洪雅珍洪水川賴黃水賴蓮春吳麗葉賴宇亮賴孟資郭其安郭昭敏郭其昌賴呂碧雲呂灣玉呂淮榕呂淮熏賴呂秀葉賴秋返唐嘉宏廖芸可廖恩輝廖恩世鐘東龍張西屏張西雯張燕芳張秋燕游榮酌(即游賴美華之承受訴訟人) 游金德(即游賴美華之承受訴訟人) 游金義(即游賴美華之承受訴訟人) 游惠萍(即游賴美華之承受訴訟人) 游志偉(即游賴美華之承受訴訟人) 賴美玉賴坤育賴美紅胡木珍(即賴坤堯之承受訴訟人) 賴民修(即賴坤堯之承受訴訟人) 賴坤守賴英長賴炳房賴炳烟黃劉幸黃淑媚黃祥豪黃淑瑜黃豪彬黃晋祥黃淑容黃祥誌黃祥偉黃文鎌黃素銀黃文魁黃素芳黃漢卿黃麗花黃漢仲黃玉娥賴永福賴鈐賴緩賴麗絹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告蘇柏燻、蘇富士、林蘇羅織、蘇志賢、吳瑞權、吳嘉峰、洪祐俞、吳嘉純、洪美珠、洪芷柃、洪子婷、洪雅玲、洪雅惠、洪雅珍、洪水川應就其被繼承人洪賴不碟所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分72分之1辦理繼承登記。二、被告賴黃水、賴蓮春、吳麗葉、賴宇亮、賴孟資應就其被繼承人賴化石所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分7 2分之1辦理繼承登記。三、被告郭其安、郭昭敏、郭其昌、賴呂碧雲、呂灣玉、呂淮榕、呂淮熏、賴呂秀葉、賴秋返、唐嘉宏、廖芸可、廖恩輝、廖恩世、鐘東龍、張西屏、張西雯、張燕芳、張秋燕應就其被繼承人黄該所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分72分之1辦理繼承登記。四、被告游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉、賴美玉、賴坤育、賴美紅、胡木珍、賴民修、賴坤守、賴英長、賴炳房、賴炳烟、黃劉幸、黃淑媚、黃祥豪、黃淑瑜、黃豪彬、黃晋祥、黃淑容、黃祥誌、黃祥偉、黃文鎌、黃素銀、黃文魁、黃素芳、黃漢卿、黃麗花、黃漢仲、黃玉娥、賴永福、賴鈐、賴緩、賴麗絹應就其被繼承人賴戅所遺坐落彰化縣○○ 鄉○○段000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記。五、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積207.39平方公尺土地分割為附圖所示：編號A部分面積71.58平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積108.02平方公尺分歸被告張淑華取得全部；編號C部分面積21.61平方公尺分歸被告施怡君取得；編號D部分面積6.18平方公尺分歸被告賴柚丞取得；並由原告依附表二所示金額補償被告。六、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。事實及理由一、本件訴訟繫屬中，被告游賴美華於民國113年1月19日死亡，業經原告聲明由其繼承人游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉承受訴訟；被告賴坤堯於113年6月19日死亡，業經原告聲明由其繼承人胡木珍、賴民修承受訴訟（卷第165、1 73、179頁）。二、劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人、賴柚丞、黃麗花以外之被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積207.39平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地使用分區為商業區，無不能分割之原因，惟無法協議分割，為此請求判決分割。又系爭土地原共有人①洪賴不碟已死亡，被告蘇柏燻、蘇富士、林蘇羅織、蘇志賢、吳瑞權、吳嘉峰、洪祐俞、吳嘉純、洪美珠、洪芷柃、洪子婷、洪雅玲、洪雅惠、洪雅珍、洪水川為其繼承人；②賴化石已死亡，被告賴黃水、賴蓮春、吳麗葉、賴宇亮、賴孟資為其繼承人；③黄該已死亡，被告郭其安、郭昭敏、郭其昌、賴呂碧雲、呂灣玉、呂淮榕、呂淮熏、賴呂秀葉、賴秋返、唐嘉宏、廖芸可、廖恩輝、廖恩世、鐘東龍、張西屏、張西雯、張燕芳、張秋燕為其繼承人；④賴戅已死亡，被告游榮酌、游金德、游金義、游惠萍、游志偉、賴美玉、賴坤育、賴美紅、胡木珍、賴民修、賴坤守、賴英長、賴炳房、賴炳烟、黃劉幸、黃淑媚、黃祥豪、黃淑瑜、黃豪彬、黃晋祥、黃淑容、黃祥誌、黃祥偉、黃文鎌、黃素銀、黃文魁、黃素芳、黃漢卿、黃麗花、黃漢仲、黃玉娥、賴永福、賴鈐、賴緩、賴麗絹為其繼承人，上開被告迄未辦理系爭土地應有部分之繼承登記，為此一併請求其等辦理繼承登記。㈡系爭土地上僅有原告所有之鐵皮屋及貨櫃存在，原告可隨時拆移。主張依附圖方案分割，並依鑑定結果互為補償等語。並聲明：如主文第1至5項所示。四、被告方面：㈠被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人陳述：對原告所提方案沒有意見，但對補償金額有意見。鑑定結果吳賴蓮受補償新台幣（下同）157,333元，附近土地公所徵收每坪是補償133,0 00元，本件每坪只補償120,396元，希望照公所的補償標準，補償吳賴蓮173,804元，這樣只差16,471元等語。㈡被告賴柚承、黃麗花陳述：對原告所提方案及鑑價報告沒有意見。㈢被告黃漢卿陳述答辯：對分割沒有意見，看大家的意見。㈣被告吳麗葉答辯：持分面積很小，不宜原物分割，主張變價分割。　㈤其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示，原共有人洪賴不碟、賴化石、黄該、賴戅已死亡，前揭其等之繼承人迄未辦理繼承登記，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，一併請求洪賴不碟、賴化石、黄該、賴戅之繼承人辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。㈡按以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。　㈢查系爭土地東北方向面臨仁愛街，土地上有原告之鐵皮屋及貨櫃等情，業據原告提出圖資雲資料、照片等為證（卷第57 、59頁），且為被告所不爭執。又系爭土地為狹長形，面積僅207.39平方公尺，倘分配予各共有人，分割後各筆土地面積甚小，難以使用，堪認各共有人均受原物之分配顯有困難，故以將原物分配於部分共有人，並互為補償為適當。而原告主張依附圖方案分割，由原告、張淑華、施怡君、賴柚丞取得土地，並依鑑定結果互為補償，被告並未表示反對，亦未提出其他方案。本院斟酌系爭土地之狀況及共有人之意願，認依原告方案分割不致過度細分，各筆土地均面臨道路，並互為補償，應屬公允，而為可採。本件經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定結果，各共有人應互為補償之金額如附表二所示。至於被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人雖辯稱附近土地公所徵收每坪補償133,000元，本件每坪只補償120,396元，希望照公所的補償標準云云。惟各筆土地因面積大小、地形、臨路狀況等情形，價值本不相同，被告劉木卿即吳賴蓮之遺產管理人復未提出其所稱被徵收土地之相關資料供參，尚難認鑑定結果不可取，其稱應依公所標準補償云云，為無可採。爰判決如主文第1至5項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　卓俊杰附表一姓名應有部分訴訟費用負擔之比例施俊芳 48分之10 48分之10 張淑華 48分之25 48分之25 施怡君 48分之5 48分之5 賴柚丞 6480分之193 6480分之193 賴素蘭 1296分之1 1296分之1 賴添福 48分之1 48分之1 吳賴蓮（遺產管理人劉木卿） 48分之1 由吳賴蓮之遺產負擔 48分之1 賴寶玉 1200分之1 1200分之1 賴尚珍 1200分之1 1200分之1 賴明進 1200分之1 1200分之1 賴明發 1200分之1 1200分之1 賴莉莉 1200分之1 1200分之1 黃炳煌 288分之1 288分之1 黃明進 288分之1 288分之1 吳黃玉仔 288分之1 288分之1 劉黃桃 288分之1 288分之1 黃界 288分之1 288分之1 林淑慧 288分之1 288分之1 洪賴不碟之繼承人（如主文第1項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 賴化石之繼承人（如主文第2項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 黃該之繼承人（如主文第3項）公同共有72分之1 連帶負擔72分之1 賴戇之繼承人（如主文第4項）公同共有36分之1 連帶負擔36分之1 附表二應受補償／應補償（新台幣）施俊芳（1,051,004元）張淑華 12,208元施怡君 2,224元賴柚丞 2,837元賴素蘭 5,827元賴添福 157,333元吳賴蓮（遺產管理人劉木卿） 157,333元賴寶玉 6,293元賴尚珍 6,293元賴明進 6,293元賴明發 6,293元賴莉莉 6,293元黃炳煌 26,222元黃明進 26,222元吳黃玉仔 26,222元劉黃桃 26,222元黃界 26,222元林淑慧 26,222元洪賴不碟之繼承人（如主文第1項）公同共有104,889元賴化石之繼承人（如主文第2項）公同共有104,889元黃該之繼承人（如主文第3項）公同共有104,889元賴戇之繼承人（如主文第4項）公同共有209,778元

2024-10-08

CHDV-113-訴-18-20241008-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認派下權存在

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告施景升游麗君游淑幸游金智游永模游勝欽游家喜游家生游志堅游志善游碧娥游文賢共同訴訟代理人羅偉甄律師被告公業游尼法定代理人游國賢游春安游心語游志鏞上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告對於被告甲○○○之派下權存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠祭祀公業之設立人及其繼承人，稱之為派下，而派下權乃派下對於公業所有之權利及義務之總稱。又祭祀公業為派下全體公同共有，派下員之多寡，於其公同共有權利之大小，有不可分之牽連關係，故派下權非僅係身分權，並為財產權之一種。原告主張其為被告甲○○○派下員，為被告所否認，於訴外人游金澤向彰化縣員林市公所申請核發派下全員證明書時，未將原告列入派下現員名冊。兩造就原告是否為派下員既有爭執而屬不明確，則原告在法律上地位即有不安之狀態，且此項不安之狀態得以確認判決除去之，故原告自有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。㈡原告先祖11世游維將，字就日，生於康熙60年（西元1721年），卒於嘉慶13年（西元1808年），與李氏晚娘 (生於雍正 4年即西元1726年，卒於乾隆54年即西元1789年）育有四子，即長子游世尼、次子游娘寬、三子游伍佑及四子游名進（下依序簡稱大房、二房、三房及四房），早於乾隆34年間（西元1769年）自福建省漳州府詔安縣舉家渡海來台，到台後先暫住於彰化縣燕霧保北勢庄親戚家，再遷至大二崙居住，後於乾隆48年間（西元1783年）向大埔厝庄隆恩佃李家買入田八甲八分乃移至大埔厝庄，自此三代同堂定居、耕作近百年，並設有游氏祠堂「廣原堂」（現址為彰化縣○○市○○里00 鄰○○巷0號）。嗣大房14世後代游永丙、游永養、游永慶及游財源等人遷居至南平庄大埔厝百番地（現址坐落在彰化縣 ○○市○○段000○000地號土地，重測前為員林市○○段000○000地號土地），另立廣原堂分祠「原平堂」（址設彰化縣○○市○○ 路0段000巷00號）。此有臺灣省各姓研究學會發行之游氏族譜、二房先祖手寫族譜、廣原堂及其内供奉歷代先祖牌位照片可稽。原告均為游維將之後代子孫，分屬二房、四房第17 世、18世、第19世。　　㈢甲○○○部分派下員對被告起訴請求確認派下權存在等4件訴訟（下稱另案），均判決確定派下權存在：①游金校、游傳傑( 本院107年度訴字第141號判決、臺灣高等法院臺中分院110 年度上更一字第28號判決、最高法院111年度台上字第1559 號民事裁定）。②游振（本院109年度訴字第437號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上字第596號判決、最高法院11 0年度台上字第1763號裁定）。③游炎樹、游樹冬、游志男、游坤瑋、游樹然、游金敏、游皓安、游柏霖、游金富、游子黎、游心蘋、游輝釗、游家豐、游各平、游崇榮、游傳裕、游傳記、游銀森、游宏章、游輝淮、游金培、游傳禮（已歿，上訴後由游輝演、游輝燦承受訴訟）、游勝代、游承樺、游志華、游志見等27人（本院108年度重訴字第222號判決、臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第167號判決、最高法院111年度台上字第1966號裁定）。④游木根、游傳集（已歿，由游評舜、游勝壕承受訴訟）（本院109年度訴字第497號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度上字第254號判決）。另案之當事人與原告同屬11世祖游維將後代子孫，游木根為游維將大房後代。游炎樹、游志男、游坤瑋、游樹然與原告乙○○、午○○、卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑○○、子○○、己○○ 、庚○○同為二房子孫，游志男、游坤瑋與原告午○○分別為姊弟、堂姊弟關係，游樹然與原告卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑○○、子○○、己○○、庚○○為叔姪關係。游振、游子黎、游心蘋、游金校、游評舜、游勝壕、孫游振為游維將後代之三房子孫。游傳傑、游輝釗、游家豐、游各平、游崇榮、游傳裕、游傳記、游銀森、游宏章、游輝淮、游金培以及游評舜、游勝壕（游傳集繼承人）與原告丁○○同為四房子孫。又游炎樹為曾任管理人之二房17世游為之子孫；游金敏、游金富、游皓安、游柏霖、游金校均為曾任管理人之三房16世游新發之子孫；游輝演、游輝燦、游勝代、游承樺、游志華、游志見、游傳傑為曾任管理人之四房17世游交之子孫。㈣被告名下原有彰化縣○○市○○段000○000○000○000地號等4筆土地（111年度重測前為彰化縣○○市○○段00○00○00○00地號），其中641、655地號土地已出售。依上開4筆土地登記薄記載，於日治時期昭和12年（西元1937年），管理人經選任登記為游交、游為、游新發、游分等4人，而於民國35年亦係由游交代理爲甲○○○申報土地，並與游為、游新發、游分同以派下一員身份，保證上開4筆土地為甲○○○所有。又游交為四房第17世、游為為二房第17世、游新發為三房第16世、游分為大房第17世，而除游分之住○○○○○○○○○○街○○○○○○000○地○○ 於○○○○○○○○○鎮○○○000號」）外，其餘3人均為「員林郡員林街南平庄大埔厝200番地」（於民國年間改為「員林鎮大埔厝200號」，後改為「員林鎮大埔里三潭巷2號」）。再觀諸彰化縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱654、655、635 地號土地）即111年重測前大埔段34、35、36地號土地之形狀、相對位置以及重測前地號依序為南平段大埔厝小段200 、200-2、200-1地號，且依臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書記載，654地號土地用途為「自用住宅」，且游氏祠堂「廣原堂」亦位在654地號土地上，供奉最早之祖先為第11世祖游就日，另655、635地號土地則為「自耕」等情可知，此處即第11世先祖游就日於大埔厝庄之世居地，且除部分大房、三房自第14世起已遷居外移，其餘後代子孫包含原告之歷代先祖世代居住迄今，並多以務農為業，在此耕作使用土地，有原告之戶籍謄本及其歷代先祖除戶謄本可稽。足見甲○○ ○名下祀產土地，為游維將早於乾隆年間所購置面積共八甲八分田地之其中一部，為家產之一部，非後代子孫之私人財產。準此以觀，甲○○○應為「鬮分字」，乃游維將生前或其子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進設立，自家產抽出一定財產，待其死後，始將之組成為公業財產，始會選任派下之每房各一位即游分、游為、游新發、游交擔任管理人。原告分別為游維將之二房游娘寬、四房游名進之後代子孫，對甲 ○○○自有派下權。㈤訴外人游景照為四房第17世，游清溪為大房第17世，皆為甲○ ○○之派下，其等於68年間曾簽立讓與書。而不論甲○○○為游維將或其四子所設立，大房12世祖游世尼之房份為4分之1，生一子即13世祖游泰程繼承其房份，泰程生六子即14世祖永丙、永養、永松、坤山、永慶、財源，房份各24分之1，其中三子游永松生二子即水勇、垂強，然水勇無後，故垂強繼承房份24分之1，又垂強生三子即春風、貽月、貽南，房份各72分之1，貽南生二子即清溪、景茂，惟景茂絕嗣，故游清溪房份為72分之1。復觀諸上開讓與書第1條所載：「公業地坐落員林鎮南平段大埔厝小段貳零零地號内甲方之持分約參拾坪…」，該筆土地即654地號土地，總面積於當時登記為 7,282平方公尺，約為2,203坪(7,282×0.3025≒2,203，小數點以下四捨五入，下同)，則依游清溪之房份72分之1換算面積約為30坪(2,203÷72≒30.6)，核與上開約定之面積相符。再參以游清溪與前述早在日治時期即擔任管理人之大房游分、二房游為、四房游交同為17世後代，對於甲○○○之設立情形、派下以及各房之房份為何，衡情較輩份在後之後世子孫（如當時申報派下全員證明書之大房19世游金澤）更加清楚明暸，應認上開讓與書所載内容，堪信符實。由此益證，甲 ○○○為游維將或其子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進自家產抽出一部分所設立者，正因二房至四房同為甲○○○之派下，始會選任二房游為、三房游新發、四房游分共同擔任管理人。是原告對甲○○○有派下權，為此請求確認派下權存在等語。並聲明：確認原告對於被告甲○○○之派下權存在。二、被告方面：㈠被告法定代理人辛○○陳述：請依法判決。對於原告主張原告是11世祖游維將子孫，及原告起訴狀所附證物，均沒有意見。祭祀公業97年以前繼承的男性子孫可以列入派下，97年以後繼承的女性子孫也可以列入派下，法律上意見請法院認定等語。　㈡被告法定代理人寅○○、癸○○、丙○○未到場，惟具狀表示：本件委由辛○○到場陳述，意見依辛○○開庭所述等語。三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，非全可適用於祭祀公業之訴訟中。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。故法院於個案自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院97年度台上字第313號、99年度台上字第1264號判決參照）。㈡次按祭祀公業條例第4條第1項後段規定：「本條例施行前已存在之祭祀公業，…無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」暨同條第2項規定：「派下員無男系子孫，其女子未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第7條保障性別平等之意旨。上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其設立人直系卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響（憲法法庭112 年1月13日112年憲判字第1號判決主文）。　㈢原告主張其為先祖11世游維將之後代子孫，游維將有四子游世尼（大房）、游娘寬（二房）、游伍佑（三房）、游名進（四房），原告乙○○、午○○、卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑 ○○、子○○、己○○、庚○○、巳○○為二房後代，原告丁○○為四房後代等事實，業據其提出游維將後代子孫列表，及原告乙○○ 及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-1，卷第139-145頁）；原告午○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-2，卷第147-155頁）；原告卯○○、壬○○、戊○○、辰○○、丑○○、子○○、己○○、庚○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5- 3，卷第157-183頁）；原告巳○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-4，卷第185-191頁）；原告丁○○及其祖先之戶籍謄本、除戶謄本（原證5-5，卷第193-201頁）、臺灣省各姓研究學會發行之游氏族譜、二房先祖手寫族譜等為證。被告對於原告為游維將之後代子孫及原告所提戶籍資料並不爭執。再參酌原告所提另案判決及本院調取之另案卷宗，被告於臺灣高等法院臺中分院109年度重上字第167號事件、111 年度上字第254號事件，對於游維將育有（第12世）游世尼（大房）、游娘寬（二房）、游伍佑（三房）、游名進（四房）等四子亦不爭執。故原告上開主張之事實，應為可採。㈣原告主張甲○○○係由游維將或游維將之四子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進所設立，故原告有派下權，被告則請求依法判決。經查：　1.原告所提大房游世尼後代子孫列表（附表1，卷第53-56頁），其中游木根已經另案判決確定為甲○○○派下員；二房游娘寬後代子孫列表（附表2，卷第53-59頁），其中游炎樹、游樹冬、游樹然、游志男、游坤瑋已經另案判決確定為甲○○○ 派下員；三房游伍佑後代子孫列表（附表3，卷第61頁），其中游振、游金敏、游金校、游金富、游皓安、游柏霖、游心蘋、游子黎已經另案判決確定為甲○○○派下員；四房游名進後代子孫列表（附表4，卷第63-65頁），其中游傳裕、游傳記、游輝釗、游家豐、游評舜、游勝壕、游各平、游崇榮、游銀森、游輝淮、游宏章、游金培、游傳禮、游傳傑、游勝代、游承樺、游志華、游志見已經另案判決確定為甲○○○ 派下員。　2.按祭祀公業管理人之資格，習慣上尚無何項限制，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則，但選任派下以外之人為管理人亦屬有效。故祭祀公業之管理人既通常選任派下員擔任為原則，此係常態事實，以非派下員擔任為例外，此係變態事實；依舉證責任轉換之原則，就此例外（即選任非派下員擔任管理人）之變態事實，應由主張者負舉證責任（最高法院87年度台上字第1719號判決參照）。原告主張被告名下原有彰化縣○○市○○段000○000○000○000地號等4筆土地（111年度重測前為彰化縣○○市○○段00○00○00○00地號），其中641、655地號土地已出售，依土地登記薄記載，於日治時期昭和12年（西元1937年），管理人經選任登記為游交、游為、游新發、游分等4人，而於民國35年亦係由游交代理爲甲○○○申報土地，並與游為、游新發、游分同以派下一員身份，保證上開4筆土地為甲○○○所有，其中游交為四房第17世、游為為二房第17世、游新發為三房第16世、游分為大房第 17世等事實，業據其提出前揭後代子孫列表、及不動產清冊、土地登記謄本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書等為證（卷第53-67、203-264頁），且為被告所不爭執。則游維將之四個兒子後代均曾為甲○○○之管理人，原告主張甲○○○係由游維將或游維將之四子游世尼、游娘寬、游伍佑、游名進所設立，應非無據。前述另案事件，亦認定甲○○○係由游維將或其四子（即大房至四房）設立。　3.甲○○○既係由游維將或其四子（即大房至四房）設立，且各房之後代子孫均有經另案判決確定派下權存在者，則原告為游維將之二房、四房後代子孫，其等為甲○○○之派下員，應堪認定。㈤綜上所述，原告主張其為甲○○○之派下員為可採。從而，原告請求確認對被告之派下權存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　卓俊杰

2024-10-04

CHDV-113-訴-387-20241004-1