Know99判決書

搜尋結果：受安置兒童

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人粘廷偉受安置人 N110026 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N110026自民國114年2月2日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本案為聲請人列管之保護案件，受安置人N1 10026自述其父N000000-A、母N000000-B前曾多次以其未完成學校交代事務、抄寫他人作業、說謊等緣由體罰，N00000 0-A曾徒手拍打其頭部、N000000-B則曾持木棍責打其手部，致受安置人多次面對鏡子自我安慰或夜晚夢見第一次安置時的寄養母親接其離開案家，上述狀況顯已影響受安置人身心狀況。經查，受安置人過往曾長期接受安置，於民國109年7 月16日責付後由聲請人與家處社工持續追蹤與輔導，服務期間N000000-A吸毒遭逮，且N000000-A與N000000-B均未能改善或提供適切管教方式，為保護受安置人之人身安全，聲請人於110年7月30日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定再次將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。現安置期限將至，受安置人長期遭N000000-A與N000000-B不當管教致出現身心違常之舉，於113年2月間已有安排一次會面，受安置人於此次會面後表示無意願返家，亦無願意再與父母會面，另 N000000-A與N000000-B認為受安置人有偏差行為且不接受管教，並期待受安置人在安置期間能改變偏差行為。目前無親屬願意協助照顧，親友因過往協助照顧受安置人時曾遭N000 000-A與N000000-B騷擾，致現無意願再提供協助照顧受安置人。綜上，評估受安置人現仍不適宜返家，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N110026 之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第319號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：（一）保護安置評估：安置期間，兒保社工透過機構社工每月不定期與案主電話聯繫數次(每次約30分鐘至1小時) 及兒保社工每月至少至機構訪視案主1次，藉由前述方式暸解案主安置狀況，並積極與機構社工討論及擬定個別化處遇，案主自113年2月1日返家會面後身心狀況較不穩定，已於同年7月23日由本府兒保督導、機構相關人員及兒保社工與案主一同擬定及簽署適應規範，另因案主於同年9月30日由機構啟動強制就醫程序，聲請人和社工機構已於同年10月15 及11月14日至醫院與主治醫師和個管社工討論醫療處遇，該次討論內容為案主身心狀況趨於穩定，且案主願意接受機構規範，並簽署約法三章，出院迄今案主仍有情緒張力，但尚可在控制範圍內，且就學狀況穩定，為確保兒少獲安全居住及穩定就學，則持續安置。(二）照顧者親職功能評估：1、案父母親職功能難以提升：本府於100年第一次安置時裁處案父母應接受親職教育輔導，惟他們未積極配合，遲至108 年方才完成輔導時數。社工於114年1月12日家訪進行家庭功能評估，案父母仍表示過往案主有許多偏差行為且不易管教等狀況，僅案母期望案主返家，但提出返家後教養之方式為陪伴及不管教，案父則認為返家不易提供穩定照顧，亦同意本府持續安置，故評估案父母親職教養能力有限。2、替代照顧系統薄弱：於110年7月30日啟動安置前，經查訪案家親屬(案大伯與案姑)，評估案大伯與案姑雖有能力承擔照顧與保護案主之責，惟過往實際協助照顧案主期間曾遭案母多次騷擾(如：至案大伯家中丟擲石頭、叫囂等行為)，致親屬協助照顧案主的意願薄弱。（三）評估案主未來返家與出養之可能性：案主已年滿13歲，評估出養機率低，案主自110年7 月30日安置迄今，社工透過找尋親屬資源皆表示無意願照顧，評估非正式支持系統薄弱，且案主短期間返家可能性低，故後續擬長期安置及自立生活進行處遇。建議：本案評估替代照顧系統薄弱，案父母親職與教養功能均不佳，家庭功能尚不足以提供案主適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置3個月，以維案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌全案卷證資料，認為受安置人現年僅13歲，尚無完全自我保護能力，且受安置人之父N000000-A、母N000000-B目前之親職照顧功能均尚待持續觀察評估，此外，社工在找尋親屬資源時，親屬皆表示無意願照顧，且原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N110026確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-06

CHDV-114-護-22-20250206-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第111號聲請人臺東縣政府代表人丁○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲3122號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）乙○○（代號CA00000000-B）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年11月26日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國00年0月00日生）前經聲請人以其母即關係人乙○○向友人收取新臺幣（下同）10,000元後，將關係人丙○○之弟交由該名友人照顧，有買賣子女之嫌。且關係人乙 ○○長期無業，無穩定收入，目前無力繳納房租而無固定住居所，致使關係人丙○○及其弟未獲妥適之養育及照顧等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款及第3 款之規定，自104年3月2日晚間8時起予以緊急安置在案，並經本院104年度護字第5號裁定自104年3月5日起繼續安置，復先後經本院104年度護字第15及24號裁定自104年6月5日及 9月5日起延長安置期間（見本院104護24審理卷第3-9頁所附之兒童少年保護及高風險家庭通報表；本院104年度護字第1 5號民事裁定書、臺東縣政府104年3月5日府社工字第104003 9583號函及社會處兒少保護個案法庭報告書；本院112護9審理卷第29-40頁所附之民事裁定書）。 (二)其後關係人乙○○因失蹤並於桃園市尋獲後，由桃園市政府接續處理安置及出養事宜，並輾轉由新北市政府與關係人乙○○ 簽定委託安置契約及將關係人丙○○之弟出養至國外。復因關係人乙○○再度失聯及將戶籍遷至臺東縣成功鎮，而接續由臺東縣政府海岸線區社福中心接續服務，並於111年11月經決策會議同意關係人丙○○返家。 (三)而關係人丙○○於112年1月6日返家後，於112年2月19日下午5 時許，因玩神明供桌上之鞭炮，遭其繼父第三人林○○以鋼彈槍射擊，受有左前臂、左大腿及左側胸腹多處圓形挫傷及紅腫結痂等傷害。 (四)雖然第三人林○○於112年2月21日向社工及警員承諾將修正管教方式而不再傷害關係人丙○○，竟於112年2月21日關係人丙 ○○自醫院驗傷返家後，要求關係人丙○○離家，並於關係人丙 ○○在馬路上攔下警車後，與關係人乙○○前往派處所將之帶回，復於警員離開後拿新買之BB槍射擊關係人丙○○，並從汽車後方拿出漁槍對關係人丙○○陳稱：「你再做壞事，我就射你。」等語，而關係人乙○○雖然聽聞槍聲醒來，卻未當場阻止第三人林○○。 (五)又關係人丙○○於112年2月21日晚間遭責罰不能吃晚餐及進家門，因而需以零用錢購買便利商店之水餃裹腹，並因其繼父鎖門，而在檳榔攤外之鐵樓梯蹲坐睡覺至早上，並於112年2 月22日到校後向師長告知上情，且經社工帶其前往醫院驗傷後，發現其右下肢新增1處圓形鈍傷。 (六)因關係人乙○○表示其於112年2月21日下午3時許外出送貨，當時僅有關係人丙○○及第三人林○○在家，其認為關係人丙○○ 說謊，惟無法解釋關係人丙○○之新傷勢，並表示自112年1月 6日關係人丙○○返家後，第三人林○○與關係人丙○○關係不佳，其夾在二人中間難為。而第三人林○○於電話中否認施虐，認為遭關係人丙○○誣賴，要求社工帶走關係人丙○○。 (七)聲請人遂以上情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項之規定，自112年2月23日晚間8時起予以緊急安置，並經本院112年度護字第9號裁定自112年2月26日起繼續安置，復先後經本院112年度護字第31、53、85號及113年度護字第13、42、74號裁定自112年5月26日、8月26日、11月26日及113年2月26日、5月26日、8月26日延長安置期間（見本院 112護9審理卷第21頁及證物袋；本院112護31審理卷證物袋；本院112護53審理卷證物袋；本院112護85審理卷證物袋；本院113護13審理卷證物袋；本院113護42審理卷證物袋；本院113護74審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府1 12年2月24日府社工字第1120039997號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第41-43及62-64頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於安置處所之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其對於繼續安置之意願【註1 】：　　⑴到校訪視關係人丙○○，觀察其到場後就趴在桌上，老師表示關係人丙○○平常就有這樣的狀態，第一節課一定是趴著睡，平時都會睡到讓同學叫醒，尤其是要請女同學去叫醒。　⑵關係人丙○○表示，其目前用藥已經有調整，但其還是會想睡。而其雖然習慣在機構生活，但其還是想要回家，因為機構管的太嚴了，時間也不自由，再加上機構沒有電視可以看，因此其希望可以回家。　⑶老師表示，關係人丙○○在校的表現很好，平時都是以暖男的方式照顧身邊的同學，也會照顧老師，並會主動協助輪椅生及中重度的身心障礙學生。關係人丙○○在認知上屬於較高功能的狀態，只要好好的去引導及溝通，其都會給予很好的回應。又關係人丙○○之學習上表現尚可，識字量較少，但仍可滿足一般的生活需求，因學校不是以升學為導向，故關係人丙○○在校狀況還算不錯。　⑷老師表示關係人丙○○的行為受心理因素影響較大，與關係人乙○○會面後，會有情緒低落的狀態。而關係人丙○○經常表示想要返家，學校因為無法確定臺東縣政府未來的安置期程，因此也無法以此做為鼓勵關係人丙○○的依據。又之前關係人丙○○曾帶有酒味的寶特瓶到校，經校方通知機構後才發現其與另名安置少年古○涵將消毒用的酒精加入紅茶中，幸好未曾飲用。　⑸關係人丙○○表示，社工之前曾與關係人乙○○一起到機構探視，關係人乙○○還讓其與「爸爸（即關係人乙○○之前配偶徐福鴻）」視訊，而關係人乙○○沒說什麼，第三人徐福鴻則說會努力賺錢，準備接其回去。關係人丙○○另請家事調查官勸諭關係人乙○○去找工作，以便其可以不必繼續安置。　⑹關係人丙○○受訪時不停拜託並表示，其不想要再繼續安置了，希望可以回去與關係人乙○○同住，而其也曾跟關係人乙○○ 說想返家，但關係人乙○○都說沒辦法，其希望家事調查官可以說服關係人乙○○，讓關係人乙○○去工作，以便早日接其返家。　　　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於繼續安置關係人丙○○之意願：　⑴關係人乙○○表示於113年11月29日家事調查官電透過電話聯繫時表示，其並未參加9月份之親職教育，因其回桃園工作，但近期又返回成功鎮和平路居住，而其與與第三人林○○僅係暫時同住，因第三人林○○即將入監服刑，且其之後將考慮居住在長濱鄉。　⑵關係人乙○○表示，其目前的經濟第三人徐福鴻協助，但因桃園的工作不適合，所以其不會再回桃園工作。目前因第三人徐福鴻之父成功鎮即將接一個工地，故第三人徐福鴻將會返回成功鎮。又第三人徐福鴻雖然對其很好，但二人尚未達到要復婚的時候。　⑶關係人乙○○表示，其一直有向社工追踪關係人丙○○的狀況，且關係人丙○○的近況應該還好。又其近期因在花蓮慈濟醫院照顧朋友的妹妹，故無法受訪。另其於113年12月23日與社工前往學校探視關係人丙○○，但發現關係人丙○○的用藥似乎過重，以致於看起來整個人呆呆的，而其已向社工反應此事，希望在假日可以減少用藥的劑量。　　　⒊臺東縣政府安排關係人乙○○進行親職教育之進度：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○於113年12月3日有參加親職教育課程，之前係因人員交接漏未通知，造成關係人乙○○ 缺課，故本次已補齊。　　　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌生活照顧、就學、醫療及資源安排。　　　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○目前均有配合臺東縣政府的安排參加強制親職教育，其將評估關係人乙○○未來就業及住所的穩定度，再做後續安置期程之安排。　　　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌其就醫、就學及生活照顧等事宜，未來將持續追踪盤點家庭資源再行評估所需之處遇計畫等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人乙○○的親職教育課程還有2小時，完成後會再評估其親職能力。又關係人乙○○去年中從桃園搬到臺東參加職業訓練後，表示要等考照通過再找工作，但沒有通過，目前從事臨時工，經濟狀況尚未穩定，而關係人丙○○有中度身心障礙，目前在醫院治療，故聲請延長安置等語（見本院卷第47頁）。　⒉又關係人乙○○於本院審理時表示，其對於繼續安置關係人丙○ ○沒有意見（見本院卷第48頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人聲請繼續安置有何意見？）我想回家。回臺東的家。」、「（問：你為何想要回家？）很想跟媽媽一起住。」、「（問：你知道媽媽現在住在那裡嗎？）住在廟裡。」、「（問：因為媽媽最近搬家搬回長濱，等媽媽生活比較穩定，有能力接你回去，社工評估也適合，再讓你回去媽媽那邊有沒有意見？）沒有。」等語（見本院卷第49-50頁）。 (三)可見關係人丙○○於家事調查官訪視及本院審理時雖然均表示無意繼續安置而希望返家，惟其於轉換至醫療機構型之安置機構及轉學至特教學校後，不僅可見其身心狀況已漸趨穩定；且關係人乙○○雖然已搬離前暫時棲身之宮廟，惟其生活環境及就業狀況均非穩定，亦尚未完成親職教育課程，實難認其客觀之照顧環境及主觀之親職能力均已完成將關係人丙○○ 接回照顧之準備。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長安置期間，應較符合受安置少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷證物袋），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第3頁）

2025-02-06

TTDV-113-護-111-20250206-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第17號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號C000000-0 （真實姓名及住所詳卷）代號C000000-0 （真實姓名及住所詳卷）代號C000000-0 （真實姓名及住所詳卷）受安置兒童之父代號C000000-A （真實姓名及住所詳卷）受安置兒童之母代號C000000-B （真實姓名及住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置兒童代號C000000-0、代號C000000-0、代號C00000 0-0自民國114年2月4日18時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年4月21日接獲通報，受安置兒童之外祖母即代號C000000-C（下稱案外祖母）為受安置兒童代號C000000-0、代號C000000-0、代號C000000-0（下稱案主1、案主2、案主3，合稱案主3人）之主要照顧者，案主3人之母即代號C000000-B（下稱案母）將照顧之責丟給案外祖母、案二阿姨與案大阿姨，對案主3人之事（如作業未完成、早療復健不穩定）均不太關心參與，惟案大阿姨近期搬至與其男友同住無法提供協助，案二阿姨多次疑似酒駕載案主1到校，且曾載案主2到埔基進行早期療育時，雙臉通紅口袋內裝一瓶酒。案外祖母常延誤案主2、案主3的需求（如尿布濕了，會與案阿姨們相互推託誰要去換，常使案主2 、案主3屁股泛紅），且因身體狀況不佳，無法久站（膝蓋負荷不了），手無力無法長期間抱案主2、案主3，遂讓案主 2與案主3平常均在嬰兒床內活動，居住環境空間無法讓案主 3人活動，導致案主3人發展刺激較少，案主2安置時不會爬行（僅可肚子離地爬行約0-1公尺）與走路，無法扶著物品從坐到站，在家多半靠著嬰兒床扶站，坐姿動態平衡差，經醫師評估為廣泛性發展遲緩，現案主3人均領有身心障礙證明。評估案母長期無業，影響案主3人之早療復健、就醫、就學與受照顧情形，對案主3人的事均不太關心參與，案外祖母親職功能不佳，親屬資源亦無法提供保護與照顧案主3 人，影響兒少身心發展，故聲請人於111年11月1日18時許，將案主3人緊急安置並通知本院，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。案母與案主之父即代號C000000-A（下稱案父）已於111年12月9日離婚，後案母與案繼父於112年1月9日結婚，經社工訪視瞭解案母已數月無工作，案繼父過往頻繁換工作，工作狀況不穩定，案親屬工作多以打臨工維生，無固定收入。另案父於113年9月18日出監，出獄後仍有酒駕情事，至今無穩定工作，案家親屬資源支持系統薄弱，無法提供妥適照顧，基於兒童安全照顧與維護最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，　　非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由　　有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關　　應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超　　過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，　　得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時　　，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、個案匯總報告、戶籍資料、本院113年度護字第170號民事裁定等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可憑。又經本院以電話詢問案父、母對於本件延長安置聲請之意見，然案父、母均未接聽電話，而無法得知其等之意見，有電話記錄附卷可參。本院審酌卷內事證，考量案主3人分別為7歲、5歲、4 歲之兒童，年幼且有發展遲緩之現象，亟需他人保護及照顧，而案父母已離婚，案主3人之親權約定由案母行使，然案母已再婚，其工作及生活狀況均不穩定，無法提供案主3人適切之保護與照顧。案父雖已出監，然其工作、生活及經濟亦不穩定，無法照顧案主3人。又經社工訪查，案家尚無其他親屬得以協助照顧案主3人，故基於案主3人之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主3人。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-05

NTDV-114-護-17-20250205-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲109075 (真實姓名及住址詳卷) 相對人（即受安置兒童之母兼法定代理人）代號甲000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父兼法定代理人）代號甲000000-B （真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號甲109075自民國114年2月12日17時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於民國112年8月1日15時接獲埔里基督教醫院通報受安置兒童代號甲109075（下稱案主）之母即相對人代號甲000000-A（下稱案母）中午在廚房準備午餐時，將案主及案妹放置於客廳，當時案曾祖母與案姨婆在一旁談話，案母午餐準備好後，將食物端至客廳時，發現案主衣服前方有血跡，查看後發現案主耳輪外圈及耳朵後方頭部疑似遭受不明物品所導致的撕裂傷，縫合約6至7針，經聲請人與案家釐清事件發生過程，無法具體說明事件狀況。又案主於112年8月7日經通報單位發現私密處周圍皮膚，疑似因長期反覆尿布疹感染而已有結痂長繭，顯有照顧不周疏忽之虞，另查案家無其他家庭成員可供保護及照顧案主之安全，親屬支持資源薄弱，無法提供穩定親職照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於112年8月9日啟動緊急安置，並通知本院，經本院裁定繼續、延長安置在案。案主之父即相對人代號甲000000-B（下稱案父）及案母均領有身心障礙證明（智能輕度及中度），案父母雙方關係僵持中，案母目前無工作，現獨自照顧案妹及案弟，經濟僅依靠補助費用為主，生活狀況困頓，案父則於113年11月6日因詐欺等罪被羈押於臺北看守所；經評估，案父母關係不穩定，案母須獨自照顧案弟及案妹，且案父因詐欺罪羈押中，顯現照顧量能不足，支持系統較為薄弱，故在親子互動及照顧品質仍有待提升。本案評估案母親職照顧功能、居家環境及就業狀況因素等多個議題尚待解決及提升，經評估，案主發展階段為學齡前，案父母對於兒少發展及環境安全知能不足，無法給予此階段兒童之基本需求，不利現階段案主返家生活及發展，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍謄本、本院113年度護字第171號民事裁定、個案匯總報告等件為證，互核相符，堪信為真。另經本院以電話詢問案母對於本件延長安置之意見，案母表示沒有意見，有電話紀錄附卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案父母婚姻關係不睦，案弟、案妹均由案母一人照護，且案家經濟狀況不佳，僅能維持基本生活等情，認案家現況尚難提供案主適當之養育及照顧。又案主為年僅5歲之兒童，無自我保護照顧能力，案家亦別無其他親屬資源予以協助，故為確保案主之身心安全，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 　　條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許慧珍以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　藍建文

2025-02-05

NTDV-114-護-19-20250205-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N108043 （姓名及年籍詳卷）法定代理人 N108043A （父、姓名及年籍詳卷） N108043B （母、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N108043自民國114年2月4日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年10月接獲通報N108043疑似遭他人性侵、猥褻，同年月31日聲請人依兒童及少年福利與權益保障法將 N108043緊急安置，並聲請獲貴院113年度護字第311號民事裁定自113年11月4日起，延長安置三個月。　㈡相關案件經臺灣彰化地方檢察署合併審理，因查無相關事證已進行簽結；此外聲請人積極介入家庭重整之服務，提供N1 08043生活照顧、安排就學輔導與親子會面。安置期間N1080 43A(父)與N108043B(母)於111年4月26日協議離婚，由N1080 43A單獨行使N108043之親權，惟N108043A因癌症造成身體狀況不佳，且目前已無法工作，難以提供N108043生活照顧，每個月亦須住院接受化療，另N108043B表示無能力提供N108 043相關就學及生活照顧事宜，故兩人皆未能提出妥適安全照顧計畫。　㈢聲請人於113年4月21日發文至南投縣戶政事務所查詢N108043 其他親屬資源，經聲請人實地訪視，其他親屬亦表示無力提供相關照顧事宜。　㈣考量N108043領有身心障礙證明，生活適應及社會應對功能較為薄弱，評估N108043身心狀況於安置期間雖已逐漸穩定並配合穩定就學，然N108043A、N108043B皆未能提出妥適之照顧策略，亦無合宜之照顧計畫及適當提供照顧之親屬，若貿然返家恐有遭其他不當對待之虞。為此，依同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月，以維護兒少權益。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第311號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-04

CHDV-114-護-24-20250204-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-111011 （個人資料詳卷）法定代理人 N-000000A （個人資料詳卷） N-000000B （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人N-111011自民國114年2月14日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年1月25日接獲通報，受安置人N-111011之母即N-000000A向醫護人員陳述過往有吸食毒品，經毒品反應測試結果顯示N-000000A在生產前應有持續使用毒品，評估N-000000A未善盡教養與保護之責，已影響N-111011人身安全與身心發展，且案家支持系統薄弱、無合適親屬可協助照顧，過往其他7名手足均因N-000000A毒品議題而由他轄安置或親屬照顧，顯示N-000000A親職功能明顯不足且薄弱，未顧及子女安全及生命，聲請人遂於111年2 月11日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，將N-111011緊急安置，並獲本院113年度護字第327號民事裁定自113年11月14日起延長安置3個月。茲因N-000000A與受安置人之父即N-000000B及親友均無法提供N-111011生活照顧，聲請人於113年9月13日向法院聲請停止N-000000A、N -000000B對受安置人之親權及選定聲請人為監護人以進行後續出養事宜。而今安置期限將屆至，N-111011非經繼續安置無法獲得妥善照顧，故依同法第57條規定，聲請本院裁定延長安置3個月，以維護兒童之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第327號民事裁定影本等件為證，並有本院案件索引卡查詢在卷可稽，堪信為真實。本院審酌受安置人之母N-000000A現仍在監服刑，父N -000000B於113年9月底出獄後未與社工聯繫，亦未主動安排親子會面或提供相關經濟協助，該二人前在獄中已簽署出養同意書，評估渠等之狀況難以穩定提供受安置人生活照顧，且聲請人已向本院提起停止親權並改定監護人之聲請，後續將朝出養方向進行，本件現無適當親屬支援系統可協助照顧 N-111011。準此，本件受安置人N-111011如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-03

CHDV-114-護-27-20250203-1

護

臺灣花蓮地方法院

撤銷安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：　主　文本院113年度護字第224號民事裁定主文第1項（即兒童丙○○自民國113年12月6日13時30分起延長安置參個月）准自民國114年1月 22日起撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兒童丙○○前於民國113年6月3日13時30分許，因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今（最近這一次本院以113年度護字第224號裁定准將丙○○自113年12月6日13時30分起延長安置參個月）。現因兒童安置後，案祖母向聲請人表示願意接手照顧兒童，聲請人以案祖母為家庭重整對象；服務期間，案祖母能配合聲請人訪視評估和處遇計畫，兒童安置期間，家庭會面以及漸進式返家狀況順利，評估案祖母可提供安全、穩定的照顧，兒童亦十分期待盡早返回案祖母家，與家人團聚，經聲請人於 113年11月20日第8次重大決策會議決議同意兒童結束安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項規定，聲請本院同意兒童於114年1月22日提前結束安置返回案祖母家等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之。直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少1年，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項、第59條第3項、第 4項分別定有明文。三、首開事實，業據聲請人提出本院113年度護字第224號民事裁定、花蓮縣政府保護性個案重大決策評估會議個案報告各1 件為證，並經本院依職權調閱上開案號民事卷宗查核無訛，應堪信為真實。從而，聲請人主張丙○○無依原裁定延長安置滿3個月之必要，狀請本院同意兒童於114年1月22日提前結束安置返家，核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-03

HLDV-114-護-21-20250203-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 CP00000000 （個人資料詳卷）法定代理人 CP00000000M （個人資料詳卷）關係人 CP00000000F （個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人CP00000000自民國114年2月11日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：苗栗縣政府於民國110年2月1日接獲通報，C P00000000M於000年0月00日產下受安置人CP00000000，CP00 000000M坦承於懷孕期間及生產當日均有吸食海洛因。又CP0 0000000M與受安置人之父CP00000000F均為毒品人口，CP000 00000F因毒品案件於109年12月入獄服刑，斯時CP00000000M 亦在服刑，其餘親屬不願協助，苗栗縣政府遂於110年2月8 日，依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定將CP000000 00緊急安置，後續將本案交由聲請人提供處遇服務，嗣經本院以113年度護字第325號民事裁定，自113年11月11日起延長安置三個月。考量CP00000000為幼兒，無求助及自我保護能力，CP00000000M已與CP00000000F離婚，目前單方監護CP 00000000及漸進式返家評估中，生活及親職功能尚不穩定，故為維護兒少最佳利益，爰依同法第57條第2項規定，聲請本院裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第325號民事裁定等件為證，並有本院113年度司家調字第68號調解筆錄在卷可稽，堪信為真實。本院審酌受安置人CP00000000年僅4歲，欠缺自我保護能力，其父親CP00000000F現仍在監服刑，母親CP00000000M 出獄後雖已完成強制性親職教育時數，並能規律與受安置人會面、已進行漸進式返家4次，惟過往多次入監，生育9名子女分別交由親屬照顧、政府安置或出養，目前生活及親職功能尚不穩定，仍待後續觀察、評估，而受安置人之祖父母及外祖父母已分別照顧受安置人父母所生之其他3名子女，無力再協助照顧受安置人，本件無其他適當親屬支援系統，準此，本件受安置人如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定送達之翌日起10內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-02-03

CHDV-114-護-25-20250203-1

護

臺灣桃園地方法院

撤銷延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人 A （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人 B1 （姓名年籍住所詳對照表） B2 （姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請撤銷延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年十一月二十八日所為一一三年度護字第五七九號准予延長繼續安置之裁定，自民國一一四年二月七日起應予以撤銷。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人A（民國100年生）係未滿 18歲之少年，113年5月2日及5月29日，受安置人父母因受安置人未複習課業，而持掃把責打及踢踹受安置人；又受安置人之母因受安置人考試成績不佳而怒罵其「廢物」，及叫受安置人去死、去跳樓，對受安置人造成嚴重身心影響，而有跳樓自殺之意念與計畫，為維護受安置人受妥適照顧權益及人身安全，遂於113年5月29日起予以緊急安置，並通報本院，並聲請繼續安置迄今。惟今安置期間情事變更，受安置人之母配合完成親職教育課程及調整教養方式，申請會面與交付照顧狀況皆穩定，且能瞭解受安置人身心特質及就醫需求，陪同受安置人回診及進行心理衡鑑，評估受安置人母親親職功能提升，其親屬亦願意負擔協助照顧角色，受安置人母親及外祖母可提供受安置人生活照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第59條第3項規定，聲請自114年2月7日起撤銷繼續安置，並依同法條第4項規定將續予提供追蹤輔導服務等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」、「安置期間因情事變更或無依原裁定繼續安置之必要者，直轄市、縣（市）主管機關、父母、原監護人、受安置兒童及少年得向法院聲請變更或撤銷之」、「直轄市、縣（市）主管機關對於安置期間期滿或依前項撤銷安置之兒童及少年，應續予追蹤輔導至少一年」，兒少保障法第56條第1項、第57條第2項、59條第 3、4項分別定有明文。三、經查，聲請人就其主張之上揭事實，業據提出本院113年度護字第579號民事裁定影本為證，並有保護個案返家評估報告在卷可稽，足認安置期間情事變更，已無依原裁定繼續安置受安置人之必要，故聲請人依前開規定聲請撤銷本院於11 3年11月28日所為113年度護字第579號准予延長繼續安置之裁定，並自114年2月7日起撤銷安置，於法有據，應予准許。另聲請人應依兒童及少年福利與權益保障法第59條第4項規定，對於受安置人繼續追蹤輔導至少1年，俾期受安置人身心之健全發展，併此敘明。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-01-31

TYDV-114-護-43-20250131-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　114年度護字第14號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113036 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113036自民國114年2月3日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年7月31日受理未滿6歲之兒少，因受不適當之人照顧，致其未受適當養育照顧一案，前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年7月31日將案主N-113036緊急安置於適當場所，並獲鈞院113年度護字第2 23號、113年度護字第308號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、安置期間社工關心並追蹤案主生活及發展情形，並依其發展需求接送案主進行接種疫苗及兒童發展評估等，目前案主於安置處所受照顧情況良好，與人互動反應佳且能扶站自行移動，並已完成該階段須接種之疫苗及發展評估，案主有肢體、語言遲緩。目前仍持續提供親子會面、親職教育等協助，案母N-000000B親職教育仍進行中。考量案主尚幼，需受適當養育照顧，因案父N-000000A、案母N-000000B表達無意繼續照顧案主並有意出養之想法。另盤點無有效親屬資源可提供適當照顧及保護，為維護案主的安全及最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出社會處社工員於113年12 月31日填載之兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第308號裁定影本等為據，該報告書略謂：「二、家庭成員概況：㈠案主：1歲，案父母監護。因未受到適當養育照顧，影響人身安全，本府於113年7月31日進行保護安置於機構。㈡案外曾祖母：70歲，反應缓慢、行動不便。㈢案母：21歲，配合度相較案父佳，較缺乏決策力，均賴案父決定。案母有二段婚姻，第一段婚姻育有案兄、案姊，後因家暴離婚，案姊監護權由案母單獨行使，案兄則進行出養。㈣案父，24 歲，有吸毒、詐欺前科，為案母第二段婚姻之丈夫，目前為人力仲介之派遣工，個性衝動、情緒控制能力差。㈤案姊：2 歲，目前就讀田中國小附設幼兒園幼幼班，認知學習無明顯異常。㈥案兄：111年生，2歲，由案母自行連結兒童褔利聯盟媒合出養，現試養中。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：㈠安置期間，由機構社工持續關心案主身心狀況，以瞭解案主生活適應及身心發展情形。㈡案主因受照顧品質提升，環境刺激增加、機構人員不定時與之互動，有助於案主語言、社會情緒功能發展，現案主已會翻身、在他人攙扶下大腿可出力，並可坐學步車行走，評估隨著案主受照顧之品質提升，有助於案主生心理發展。二、案主醫療現況：㈠案主經彰化基督教醫院進行兒童發展評估，確認其語言及肢體發展遲缓，後續將協助案主進行物理、職能療育服務。㈡案主預防接種已補打完成。三、案父母親職功能評估：案母過往雖能提供案主基本生活照顧，然未能依案主發展需求給予相對應的互動及照顧，另案父母易因雙方情感關係、經濟等其他因素，影響照顧案主意願，曾二度因未以兒少最佳利益為優先考量，將案主托於非屬妥適照顧之案外曾祖母照顧，以致案主未受到妥適照顧，甚有人身安全之疑慮，評估案父母整體親職功能有待提升，故行政裁處案父母親教育各6小時。四、親屬資源評估：盤點案家無妥適親屬替代照顧資源。五、評估案主未來返家的可能性：案父母與案主親子關係薄弱，案父母表達出養案主且無意願繼續照顧案主之想法，為維護案主人身安全及權益，評估案主仍有持續接受安置協助之需求。肆、建議：案主目前於安置機構適應良好，並依案主身心發展提供妥適照顧，後續將協助案主進行早期療育。因本案案父母均無養育且有出養案主之想法，案主年幼無自我保護能力，又無親屬替代照顧資源，本府將協助出養媒合事宜。因此，為維護案主人身安全及維護最佳利益，故擬向鈞院聲請延長安置三個月。」等語，而受安置人之母N-000000B亦表示：對本件延長安置無意見等語，自堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量案母未能依案主發展需求給予相對應的互動及照顧，又案父母易因雙方情感關係、經濟等其他因素，影響照顧案主意願，更兩度因個人需求，未以兒少最佳利益為優先考量，將案主托於非屬妥適照顧之案外曾祖母照顧，以致案主未受到妥適養育及照顧，甚有人身安全之疑，另案父母亦表達無意照顧扶養案主並有出養案主之想法，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為1歲之幼童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家。本院審核上情，認前案裁定准受安置人自113年11月3日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-31

CHDV-114-護-14-20250131-1