Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台新帳戶

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游芷妤 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第49235號），被告於本院審理時自白犯行，本院裁定改行簡易 程序，逕以簡易判決如下： 　　主　　　文 游芷妤犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告游芷妤於本院 民國114年2月26日審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針 對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整， 然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法 定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項 條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之 問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當 理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且卷內亦無證據足認 被告獲有犯罪所得，自不生繳回犯罪所得之問題，爰依洗錢 防制法第23條第3項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止 犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用， 詎被告依未經查證之貸款訊息，率爾提供3個金融帳戶之金 融卡及密碼予不詳之人，藉以從事犯罪，致使此類犯罪手法 層出不窮，不但造成此類犯罪偵查及追訴困難，亦危害金融 交易秩序與社會治安，並造成被害人匯入被告金融帳戶內之 款項難以追償，所為自應予以非難；惟審酌被告於偵查及本 院審理時均坦承犯行，然並未起訴書附表所示之人告訴人達 成和解或調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、交付金融帳戶 之數量、所生損害之程度，暨其自述之智識程度、家庭及經 濟狀況等（參本院金易卷第110頁）一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分： (一)被告雖有依指示提供其申設之金融帳戶資料，然而卷內並無 積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無 犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 (二)被告供本案犯罪所用之金融帳戶資料均未據扣案，審酌該等 帳戶已列為警示帳戶，對犯罪集團而言，已失其匿名性，亦 已無從再供犯罪使用，且該等帳戶資料實質上並無何經濟價 值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒 收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀 （須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　照股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49235號 　　被　　　告　游芷妤　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游芷妤基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民 國113年3月27日某時許，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、中華郵政股份 有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、台新 國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶)之 提款卡，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將 上開3張金融帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍不詳之詐 欺集團成員，並以電話將上開提款卡之密碼告知對方，以此 方式將上開金融帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該人所屬 詐欺集團取得前開金融帳戶之提款卡及密碼後，與所屬詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，致附 表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，轉匯附表所示金 額至如附表所示之金融帳戶內。嗣附表所示之人均察覺有異 而報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經謝采珈、黃泰諭、鄭天信、陳怡臻、陳俊維、蕭玉萱、 張敏漩、張雅柔、江德枝、林信佑、李明峰、陳佳緯、葉怡 伶、柯咨亦、邱玟瑄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游芷妤於警詢及偵查中之供述 坦承依不詳犯罪集團成員之指示，於犯罪事實欄所載之時、地寄送國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新帳戶等3個帳戶之提款卡，再以電話告知前開金融帳戶密碼予詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人謝采珈於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號1之犯罪事實 3 證人即告訴人黃泰諭於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、郵政自動櫃員機交易明細表 附表編號2之犯罪事實 4 證人即告訴人鄭天信於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號3之犯罪事實 5 證人即告訴人陳怡臻於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號4之犯罪事實 6 證人即告訴人陳俊維於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM轉帳明細 附表編號5之犯罪事實 7 證人即告訴人蕭玉萱於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號6之犯罪事實 8 證人即被害人柯富榕於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號7之犯罪事實 9 證人即告訴人張敏漩於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號8之犯罪事實 10 證人即告訴人張雅柔於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄 附表編號9之犯罪事實 11 證人即被害人黃琇湘於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM明細 附表編號10之犯罪事實 12 ⑴證人即告訴人江德枝於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 ⑵證人賴炫文於警詢時之證述 附表編號11之犯罪事實 13 證人即告訴人林信佑於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、ATM明細 附表編號12之犯罪事實 14 證人即告訴人李明峰於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號13之犯罪事實 15 證人即告訴人陳佳緯於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號14之犯罪事實 16 證人即告訴人葉怡伶於警詢之證述、告訴人提供之IG頁面擷圖、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號15之犯罪事實 17 證人即告訴人柯咨亦於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號16之犯罪事實 18 證人即告訴人邱玟瑄於警詢之證述、告訴人提供之對話紀錄、手機轉帳紀錄擷圖 附表編號17之犯罪事實 19 本案國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新帳戶開戶基本資料及交易明細1份 證明附表所示之人匯款至附表所示帳戶之事實。 20 被告與IG帳號「susannolan243xi6」之對話紀錄 全部犯罪事實。 二、按洗錢防制法第15條之2第2項規定「違反第一項規定而有下 列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交 付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（ 市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再 犯。」，該條於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日 生效時移列至第22條第3項，惟其構成要件、法定刑均相同 ，非屬法律變更之情形，應逕行適用現行有效之洗錢防制法 第22條第3項規定。核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第2 2條第3項第2款、第1項之無正當理由，交付合計三個以上金 融機構帳戶罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告另涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌 ，經查，觀諸被告於113年3月25日向IG帳號「susannolan24 3xi6」詢問抽獎資格，對方便傳送「恭喜您被抽到了」、「 好的 您提供一下您的收貨地址，收貨人，手機門號，我這 邊給您寄出福利商品」、「好的這邊幫您記錄 現在可以先 支付188代購費嗎？」等文字，被告依照指示匯款188元後， 詐騙集團成員向被告佯稱抽中11萬8,888元，然又佯稱代付 失敗接續要求被告加入客服之LINE，並需被告配合後續處理 ，有被告提出之對話紀錄在卷可佐，被告所辯，應非子虛。 自難認被告主觀上已認識「susannolan243xi6」會將其提供 之國泰世華帳戶、郵局帳戶、台新銀行帳戶作為對他人從事 詐欺取財之犯罪工具使用，自應認被告欠缺幫助故意。然此 部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 (以交易明細時間為準) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 謝采珈 (提告) 113年3月29日12時4分許 假中獎真詐財 113年3月29日20時18分許 5,088元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 黃泰諭 (提告) 113年3月29日20時26分許 假親友借貸真詐欺 113年3月29日21時8分許 1萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 鄭天信 (提告) 113年3月29日17時38分許 假親友借貸真詐欺 113年3月29日21時23分許 1元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 陳怡臻 (提告) 113年3月29日19時43分許 假親友借貸真詐欺 113年3月29日19時53分許 3萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 陳俊維 (提告) 113年3月29日20時12分許 假親友借貸真詐欺 113年3月29日20時56分許 1萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日21時1分許 7,000元 6 蕭玉萱 (提告) 113年3月29日12時46分許 假中獎真詐財 113年3月29日18時44分許 4萬9,985元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日18時45分許 4萬9,985元 113年3月29日18時48分許 2萬9,985元 113年3月29日19時1分許 2萬7,988元 7 柯富榕 (未提告) 113年3月29日19時33分許 假親友借貸真詐欺 113年3月29日19時48分許 9,000元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 張敏漩 (提告) 113年3月27日19時許 假中獎真詐財 113年3月29日20時7分許 3萬15元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 9 張雅柔 (提告) 113年3月28日某時許 假中獎真詐財 113年3月29日18時59分許 3萬2,156元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年3月29日19時30分許 7萬1,345元 10 黃琇湘 (未提告) 113年3月29日14時46分許 信用卡盜刷 113年3月29日14時57分許 1萬8,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 11 江德枝 (提告) 113年3月29日16時許 假買賣真詐欺 113年3月29日23時50分許 2萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 12 林信佑 (提告) 113年3月27日22時27分許 假中獎真詐財 113年3月29日15時55分許 1萬7,988元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 13 李明峰 (提告) 113年3月28日16時53分許 假中獎真詐財 113年3月29日15時11分許 4萬2,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 14 陳佳緯 (提告) 113年3月29日某時許 假中獎真詐財 113年3月29日14時56分許 1萬11元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年3月29日14時58分許 9,015元 15 葉怡伶 (提告) 113年3月28日12時許 假中獎真詐財 113年3月29日14時58分許 4萬5,017元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 16 柯咨亦 (提告) 113年3月28日10時許 假中獎真詐財 113年3月29日15時36分許 4萬9,988元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 17 邱玟瑄 (提告) 113年3月29日15時許 假中獎真詐財 113年3月29日15時36分許 4萬9,985元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月29日15時39分許 4萬9,985元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-203-20250324-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第43號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈子淵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 86號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 沈子淵犯如本判決附表編號1至15「主文」欄所示之罪，各處如 本判決附表編號1至15「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳 年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.起訴書附表編號10匯款時間欄「下午2時5分許」，更正為「 下午2時51分許」。 　2.起訴書附表編號13詐騙方式欄第2行「黃健倫」更正為「黃 教哲」。 　3.附表編號15詐騙方式欄第2行「陳麗慧」更正為「游承翰」 。 　㈡證據部分 　1.證據名稱欄編號19「告訴人等人所提供之對話紀錄及匯款紀 錄各1份」，更正為「告訴人等15人所提供之對話紀錄及匯 款紀錄各1份（其中告訴人詹博翰及游承翰僅有匯款紀錄） 」。 　2.補充「台新帳戶之開戶資料及交易明細」、「愛金卡股份有 限公司113年8月7日函檢附之記名卡資訊及交易明細」、「 被告沈子淵於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款均未達1億元，法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；而其於偵查及本院審判中均自白犯罪，然並未自動繳 交犯罪所得（詳後述），依現行法洗錢防制法第23條第3項 規定雖無從予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月，是 經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制法較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備、審理時均自白，惟並未自動繳交起訴書附表 編號1至15所示之人受詐騙金額，依上開說明，尚難依詐欺 犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。 　2.罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。 　3.犯罪態樣： 　　被告關於起訴書附表編號1至15所犯之三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　4.共同正犯： 　　被告與「王天道」、「微甜」等成年之詐欺集團成員，就本 案之各次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　5.數罪併罰： 　　加重詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數 定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距， 應屬犯意各別，行為互殊。因此，本案被告所為上開15次犯 行，分別侵害起訴書附表編號1至15所示告訴人之獨立財產 監督權，自應予分論併罰。　 　6.刑之減輕事由之說明： 　 被告雖於偵查中及本院審判中，對於洗錢及三人以上共同詐 欺取財之犯罪事實均坦承不諱，惟並未繳交犯罪所得及各告 訴人本案全數受詐騙之金額，與洗錢防制法第23條第3項、 詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定均不相符，自無從依上 開條文減輕其刑。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，竟無視政府一再宣示掃蕩詐欺 犯罪之決心，擔任詐欺集團之取簿手工作，破壞社會正常交 易秩序，且隱匿犯罪所得之去向，所為應予非難；兼衡被告 始終坦承本案犯行，並與告訴人陳沛歆、黃教哲、鍾毓庭、 李佳柔、黃郁嵐達成調解，有本院調解筆錄可佐，犯罪後態 度尚佳，另考量被告犯罪之動機、目的、參與之程度、起訴 書附表所示之人受有損害之輕重、被告於本院審理時自陳二 專肄業之智識程度、從事外送工作、月收入約3、4萬元、需 扶養其母親、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.又綜合考量被告所犯各罪之犯罪型態及手段相似、犯罪時間 相近、責任非難之重複程度較高，為避免責任非難過度評價 ，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡被告違反之嚴重性及 所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執行之刑如主文所示。 三、沒收之說明 　　被告於本院準備程序時供稱：我的報酬是一單1,000元，本 案我有拿到報酬等語，可見被告本案所獲取之報酬為1,000 元，此屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。倘被告於本院判決後支付如本院調解筆錄所 示之損害賠償，乃事涉檢察官執行時扣抵犯罪所得之問題， 而無礙本院所為沒收犯罪所得之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 起訴書附表編號4 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 起訴書附表編號7 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 起訴書附表編號9 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書附表編號10 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書附表編號11 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書附表編號12 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 起訴書附表編號13 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 起訴書附表編號14 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 起訴書附表編號15 沈子淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23886號 　　被　　　告　沈子淵　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈子淵於民國113年7月某日起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「王天道」、「微甜」等人所組成之詐 欺集團，擔任「取簿手」工作，負責至便利商店或指定地點 領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹後，透過統一超商交貨便或 至新北市○○區○○○號快遞站，將包裹寄送至指定地點供該詐 欺集團成員使用，並約定每件包裹可獲取新臺幣（下同）1, 000元之報酬，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年 7月17日晚間11時22分許，聽從「王天道」、「微甜」指示 至臺北市○○區○○路0號之士林捷運站1號出口置物櫃，拿取林 唸琦（所涉幫助詐欺等犯行，業提起公訴）放置於上開置物 櫃內之林唸琦所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱上海帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、連線 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）之提款 卡，並依指示將上開金融帳戶提款卡以空軍一號之方式交付 予所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提 款卡後，即於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙 方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯款至如附表 所示之帳戶，旋均遭提領一空，以此方式隱匿、掩飾上開詐 欺所得之去向。 二、案經林庭卉、李佳柔、黃全福、洪提音、詹博翰、黃郁嵐、 陳沛歆、陳沛穎、鍾毓庭、何宜芳、黃健倫、陳麗慧、黃教 哲、陳璽恩、游承翰訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈子淵於警詢及偵查中之自白 ⑴坦承於上開時地領取上開帳戶提款卡，並以空軍一號之方式交付予所屬詐欺集團成員使用之事實。 ⑵坦承擔任取簿手報酬為1件1,000元之事實。 2 證人林唸琦於警詢之證述、置物櫃寄取件明細 證明證人林唸琦於113年7月17日晚間10時45分許，將上開帳戶之提款卡放置於士林捷運站1號出口置物櫃之事實。 3 告訴人林庭卉於警詢中之指訴 告訴人林庭卉遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 4 告訴人李佳柔於警詢中之指訴 告訴人李佳柔遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 5 告訴人黃全福於警詢中之指訴 告訴人黃全福遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 6 告訴人洪提音於警詢中之指訴 告訴人洪提音遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 7 告訴人詹博翰於警詢中之指訴 告訴人詹博翰遭詐騙集團詐騙後將款項匯入上海帳戶內之事實。 8 告訴人黃郁嵐於警詢中之指訴 告訴人黃郁嵐遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 9 告訴人陳沛歆於警詢中之指訴 告訴人陳沛歆遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 10 告訴人陳沛穎於警詢中之指訴 告訴人陳沛穎遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台北富邦帳戶內之事實。 11 告訴人鍾毓庭於警詢中之指訴 告訴人鍾毓庭遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 12 告訴人何宜芳於警詢中之指訴 告訴人何宜芳遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 13 告訴人黃健倫於警詢中之指訴 告訴人黃健倫遭詐騙集團詐騙後將款項匯入台新帳戶內之事實。 14 告訴人陳麗慧於警詢中之指訴 告訴人陳麗慧遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 15 告訴人黃教哲於警詢中之指訴 告訴人黃教哲遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 16 告訴人陳璽恩於警詢中之指訴 告訴人陳璽恩遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 17 告訴人游承翰於警詢中之指訴 告訴人游承翰遭詐騙集團詐騙後將款項匯入連線帳戶內之事實。 18 監視器畫面截圖16張 證明被告於上開時地領取上開帳戶提款卡之事實。 19 上海帳戶、台北富邦帳戶及連線帳戶之開戶資料及交易明細表、告訴人等人所提供之對話紀錄及匯款紀錄各1份 如附表所示告訴人遭詐騙集團詐騙後各將款項匯入證人林唸琦所提供上開帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日 經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。 又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 　　5000萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達1億元，依修正 後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯 然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告係以一 行為同時觸犯上開各罪，各應依刑法第55條之規定，從一重 論以加重詐欺取財罪嫌。被告對各告訴人所犯加重詐欺取財 罪嫌，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。被告與「王天道 」、「微甜」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為 分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得1,000元，請依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請 依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥　 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林庭卉 詐騙集團成員以臉書私訊林庭卉佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證、賠償機制，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致林庭卉陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時13分許 9,985元 上海帳戶 2 李佳柔 詐騙集團成員以小紅書APP私訊李佳柔佯稱：欲在全家好賣+下單其所販售之商品，需要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致李佳柔陷於錯誤而匯款。 1.113年7月19日中午12時許 2.113年7月19日中午12時29分許 1.4萬9,983元 2.6,993元 上海帳戶 3 黃全福 詐騙集團成員以旋轉拍賣APP私訊黃全福佯稱：因無法在旋轉拍賣下單其所販售之娃娃，需要點選網址進行簽署交易保障協議云云，致黃全福陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時26分許 5,015元 上海帳戶 4 洪提音 詐騙集團成員以臉書私訊洪提音佯稱：因無法在蝦皮拍賣下單其所販售之娃娃，需要簽署三大保障條例云云，致洪提音陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時40分許 2萬6,997元 上海帳戶 5 詹博翰 詐騙集團成員以LINE對詹博翰佯稱：可以辦理貸款，需要先繳納手續費云云，致詹博翰陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午1時22分許 7,200元 上海帳戶 6 黃郁嵐 詐騙集團成員以臉書及LINE對黃郁嵐佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之二手商品，且要輸入驗證碼云云，致黃郁嵐陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時35分許 9萬9,129元 台北富邦帳戶 7 陳沛歆 詐騙集團成員以臉書及LINE對陳沛歆佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之IPAD AIR，且需開通簽署金流服務云云，致陳沛歆陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時42分許 3萬7,015元 台北富邦帳戶 8 陳沛穎 詐騙集團成員以MESSENGER及LINE對陳沛穎佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之吸塵器，且需開通簽署金流服務云云，致陳沛穎陷於錯誤而匯款。 113年7月19日中午12時41分許 1萬6,123元 台北富邦帳戶 9 鍾毓庭 詐騙集團成員以MESSENGER私訊鍾毓庭佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致鍾毓庭陷於錯誤而匯款。 113年7月19日下午3時21分許 9,985元 台新帳戶 10 何宜芳 詐騙集團成員以MESSENGER私訊何宜芳佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之演唱會門票，且要實名認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致何宜芳陷於錯誤而匯款及存款。 1.113年7月19日下午2時8分許 2.113年7月19日下午2時5分許 1.2萬9,985元 2.4萬9,986元 台新帳戶 11 黃健倫 詐騙集團成員以MESSENGER私訊黃健倫佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之棒球賽門票，且要金流服務認證，需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致黃健倫陷於錯誤而存款。 1.113年7月19日下午2時37分許 2.113年7月19日下午2時48分許 1.3萬元 2.3萬元 台新帳戶 12 陳麗慧 詐騙集團成員以LINE對陳麗慧佯稱：欲出租房屋款，需要先支付押金保留房屋云云，致陳麗慧陷於錯誤而匯款。 113年7月19日上午11時52分許 1萬2,000元 連線帳戶 13 黃教哲 詐騙集團成員以 MESSENGER私訊黃健倫佯稱：欲在蝦皮購物下單其所販售之函授教材，因無法下單需要認證簽署三大保障，且需要操作銀行帳戶方得以認證云云，致黃教哲陷於錯誤而存款。 113年7月19日上午11時44分許 1萬6,103元 連線帳戶 14 陳璽恩 詐騙集團成員以LINE對陳璽恩佯稱：因要在7-11賣貨便下單其所販售之二手商品，需要簽署誠信交易保障認證，且需操作銀行帳戶方得以認證云云，致陳璽恩陷於錯誤而存款。 113年7月19日上午11時39分許 4萬39元 連線帳戶 15 游承翰 詐騙集團成員以LINE對陳麗慧佯稱：欲出租房屋款，需要先支付訂金保留優先看房云云，致游承翰陷於錯誤而匯款。 113年7月19日上午11時48分許 1萬3,000元 連線帳戶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

SLDM-114-審訴-43-20250324-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 余彥廷 選任辯護人 楊安騏律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字 第50741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號） ，本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表二 所示之物沒收。 　　事　實 己○○、Ｅ○○(業經本院判決)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「 大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成 三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 組織詐欺集團，由Ｅ○○擔任提款車手；己○○則擔任收水。Ｅ○○、己 ○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表 二所示提款卡以埋包之方式交付Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺 時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如 附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由Ｅ○○持附表一所示 之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項( 己○○所涉部分經檢察官當庭補充更正為附表一編號8、12至17、2 7至29、32，其餘部分不在己○○之起訴範圍)。Ｅ○○每日領得詐欺 款項後，即每日將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，其中Ｅ○ ○提領附表一編號8、12至17、32所示款項後，於113年8月28日19 時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口，將 當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與己○○；Ｅ○ ○另提領附表一編號27至29所示款項後，於同年9月3日20時52分 許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與己○○不 知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50 741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交己○○，以此方式掩飾、隱 匿上開犯罪所得之來源、去向。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： 　　查起訴書於犯罪事實欄記載被告己○○擔任收水、分別於上開 時間向Ｅ○○或由其妻向Ｅ○○收取上開款項等節，經公訴檢察官 於本院準備程序時就被告所涉附表範圍及罪數當庭補充更正 為附表一編號8、12至17、27至29、32，並請求依被害人之 人數計算罪數(見本院金訴卷一第73)，公訴人所為主張係本 於其法律上之確信，於不影響基本社會事實同一之情形下， 補充原起訴之事實，本院自應以公訴人補充後之內容作為本 案審理之範圍，是附表一其餘部分均不在被告之起訴、本院 審理範圍，合先敘明。 二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意 作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本 判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於113年8月28日19時12分在上址，向同案被 告Ｅ○○收受現金50萬元，並於同年9月3日20時52分許在同址 由其妻楊英琦向同案被告Ｅ○○收受35萬元現金後，轉交被告 收受等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：「阿振」在113 年4月28、29日間打Facetime電話向我借錢，他說他人在柬 埔寨有客人需要用錢，問我要不要賺利息，我借他150萬元 ，為期4個月利息共35萬元，「阿振」總共要還我185萬元， 在同年7月27、28日間「阿振」有請別人先拿100萬元現金給 我，那個人我不認識，「阿振」說請他朋友拿給我的，我跟 「阿振」沒有簽借據也沒有契約，因為「阿振」在柬埔寨， 我想說借貸那麼多次不用麻煩了，案發後我就找不到「阿振 」了，「阿振」之前在大業路的錢莊上班，本案的50萬元、 35萬元也是「阿振」還我的，我拿到85萬元後立馬轉帳給我 大姊，因為這個150萬元是我大姊出的，我在7月先還款120 萬元給我大姊，8月28日時轉帳50萬元給大姊，9月3日時拿3 5萬元給我大姊，我跟「阿振」認識蠻久了，沒有親戚關係 ，我相信這樣借錢、還錢方式沒有問題，我只知道他外號叫 「阿振」云云(見本院金訴卷一第80至81頁、卷二第84頁)。 其選任辯護人則為被告辯護：由同案被告Ｅ○○的供述可知他 領提款卡、交付贓款的方式都非常隱密，是在荒郊野外拿提 款卡、交付贓款，基本上不會與任何人面交，唯獨交給被告 85萬元是面交的，且地點是在被告家裡，被告還叫他太太幫 忙領，這是不合常理的，如被告確是詐騙集團成員怎麼會冒 這麼大的風險，且違反詐騙集團一般交款習慣；另被告本身 有正當職業，被告經營蒸足店，113年6月27日去臺中開分店 ，有被警政時報採訪報導，具有一定規模，被告有正當職業 不需要靠做詐騙集團維生，本件確實是王佐維綽號阿振的男 子向被告借款150萬元，被告基於信任借他150萬元，當時因 為現金不足向丁○○先借100萬元，後續收到王佐維返還的100 萬元後，就把本金利息120萬元交給丁○○，後來他老婆有開 美容店的需求又跟丁○○借50萬元，當時說等到阿振晚一點還 款後會還給丁○○，所以後續有把收到的50萬元匯款給丁○○， 相關金流有提出丁○○的銀行交易明細、存摺、丁○○的證詞和 LINE對話紀錄可以佐證，證明被告在主觀上確實認為同案被 告Ｅ○○給的85萬元就是阿振要返還給他的欠款，主觀上沒有 任何詐欺、參與犯罪組織、洗錢的犯意，懇請鈞院給予無罪 判決等語(見本院金訴卷二第86至87頁)。經查： ㈠、詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付同案 被告Ｅ○○後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之 人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至 如附表一所示之帳戶，隨即由同案被告Ｅ○○持附表一所示之 帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項 ，其中同案被告Ｅ○○提領附表一編號8、12至17所示款項後， 於113年8月28日19時12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀 翡冷翠」車道路口附近，將當日提領上開詐欺款項中之現金 50萬元交付與被告，又在提領附表一編號27至29所示款項後 ，於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得上開詐欺 款項中現金35萬元交付與被告之妻楊英琦，再由楊英琦轉交 被告己○○等情，為被告所不否認，核與證人及同案被告Ｅ○○ 於警詢、偵查中、本院訊問、準備程序及審理時（見偵4232 8卷第15至22、95至97、109至113、137至139頁、偵50741卷 第83至89頁、偵49904卷第17至27、261至263頁、偵50778卷 一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷一第31至 33、224、266頁）、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741 卷第47至52、219至222頁）、證人即附表一所示之告訴人於 警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、6 1至66頁、偵49904卷第39至45、57至65、81至83、121至123 、195至203頁、偵50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55 至59、75至77、95至99、147至155、217至219、169至179、 197至201、239至243、257至261、277至283、299至303、32 5至329、345至347頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至 83、101至103、125至131頁、本院金訴卷一第135至137頁) 之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行 圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40 、45至46、53至54、57至59、67至68頁、偵49904卷第47至5 5、67至79、85至107、111至119、125至143、149至161、17 5至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷 一第61至73、79至93、101至117、129至145、157至167、18 1至195、203至215、221至237、245至255、263至275、285 至297、305至323、331至343、349至357頁、卷二第7至至17 、25至39、45至57、63至77、85至99、105至123、133至145 、147至225頁、本院金訴卷一第138至144頁)、桃園市政府 警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料 、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、 他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764 卷第21至31、33至39、41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵423 28卷第125至130頁、偵50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營 運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301 268091號、113年12月5日集中作字第11301290091號函所附 交易明細（見本院金訴卷一第153至161、193至195頁）、台 新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第 1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷一第163至165 頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查 字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院 金訴卷一第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29 日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷一 第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字 第1130073594號函所附歷史交易清單（見本院金訴卷一第17 5至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2 日國世存匯作業字第1130089680號函所附交易往來資料（見 本院金訴卷一第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年1 2月11日玉山個（集）字第1130145193號函所附ATM資料、11 3年12月17日玉山個（集）字第1130147718號函所附帳戶資 料（見本院金訴卷一第197、207至209頁）、遠東國際商業 銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號 函所附交易明細（見本院金訴卷一第201至205頁）等在卷可 佐，是此部分事實，首堪認定。　 ㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以轉交現金或轉匯款項，係遂行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。又依現今不論係銀行或民間 貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須 敘明其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料， 俾供銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，決 定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度，且雙方除有親屬 關係或特殊親密關聯者，必簽訂借貸契約或文書以核實確有 此債權債務關係存在，對於借款、還款之款項亦會以匯款為 證，若以現金交付必簽發收據用以確認收受款項，此乃一般 借貸交易之常情，倘若款項來源正當，根本無令刻意隱瞞姓 名、身分，令他人現金交付款項及還款，是若遇刻意將款項 交付不知姓名年籍他人，再由他人返還現金，就所交付及收 取款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見 。而被告自陳為國中肄業、從事服務業、已婚(見本院金訴 卷二第85頁)，並非年幼無知、智能障礙或與社會長期隔絕 之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知 之理，竟供稱對於「阿振」真實姓名、年籍於借貸時均不知 悉，現亦無從聯繫，且「阿振」借款150萬元、利息35萬元 沒有簽立任何契約或合約，亦無文字訊息紀錄留存，而以現 金交付借款後，又由不相識之人分次以現金交付還款，還款 更無簽立收據等節，顯與一般借貸、還款常情不符，其採取 之金錢轉交、收款方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為 掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實 身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。足見被告 對「阿振」令同案被告Ｅ○○交付之前開款項，可能為詐欺取 財所得、來源非法之款項有所預見，更得預見其以現金收受 款項，恐有為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向之虞。而被告 既知悉本案參與者有「阿振」、交付款項之同案被告Ｅ○○， 自對本案行為係參與犯罪組織、三人以上共犯之情節有所認 識。 ㈢、被告辯解及對被告有利證據不採之理由： １、被告雖辯稱係「阿振」向其借款，辯護人雖稱本件為「王佐 維」即綽號「阿振」之男子向被告借款150萬元云云，然並 未提出任何借款之契約、文書或對話紀錄以資證明確有此借 貸關係存在；辯護人雖提出「王佐維」之護照影本為證(見 本院金訴卷一第101頁)，並表示被告遭起訴後渠才提供護照 予被告(見本院金訴卷一第92頁)，然被告供稱：我跟「阿振 」認識很久，沒有親戚關係，只知道外號「阿振」等語，則 上開護照影本自何處取得、該人是否確為「阿振」、與本案 究有何關聯，均無從證明，況王佐維另因詐欺、違反組織犯 罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署通緝中，有法院通緝紀 錄表可參，是無從據以該護照影本為有利被告之認定，更無 從認定「王佐維」即為「阿振」而確有向被告借款乙節，亦 無法推論被告並無前開犯行之主觀犯意。 ２、被告及辯護人另稱被告當時現金不足故向其大姊丁○○借款150 萬元，連同利息還款丁○○170萬元等語，而丁○○玉山銀行帳 戶於113年5月3日有現金支出100萬元、同年5月10日現金支 出50萬元，同年7月30日有現金存入120萬元之交易紀錄等節 ，有辯護人提出丁○○玉山銀行帳戶交易明細(見本院金訴卷 一第99頁)、存摺封面及內頁(見本院金訴卷一第213頁)可參 ；辯護人另聲請勘驗被告扣案Iphone ProMax手機內LINE對 話紀錄，經本院當庭勘驗該扣案手機通訊軟體LINE暱稱「小 云」之人於113年5月2日傳送：「大姐想跟你商量一件事情 」、「但千萬不要跟阿宏說」、「我想投資一點生意」、「 我有點錢」、「你幫大家可以投資嗎」、「一百」、「不急 要穩所以不急啦 因我想不想上班了 但生活要賺點錢 存錢 沒拿出來運用就是死錢 錢要錢滾錢(要求不多)穩的就好」 ，被告回以：「大姐、我朋友那有短期投資的100萬三個月 能拿回120萬」，另於113年7月31日被告稱：「大姐 我還差 你50、9月初還你 能嗎」，再於113年9月5日被告稱：「大 姐」、「你玉山帳號給我」、「我明天匯款50萬給你」等語 ，有本院勘驗筆錄及LINE對話截圖在卷可參(見本院金訴卷 一第284至301頁)，則觀上開LINE對話內容，並非被告向暱 稱「小云」之人借款，而係「小云」欲投資而將100萬元交 付被告，則此與被告、辯護人稱係「阿振」向被告借款，被 告資金不足而向丁○○借款之情節不相符，被告所述是否可採 ，已有疑慮；另參證人丁○○於本院審理時證稱：被告是我親 弟弟，我記得被告跟我借款兩次，一次100萬元，一次50萬 元，他沒有說100萬元要拿去做什麼，50萬元是要開美髮院 的，因為被告的太太是做美容的，我就相信他，借款3個月 他時間到就還了，利息總共是20萬元等語(見本院金訴卷二 第29至36頁)，則依證人丁○○之證述、上開帳戶交易明細、 存摺封面及內頁、LINE對話紀錄，均無從證明被告向丁○○之 借款或「小云」交付被告之投資款項、被告嗣後交付丁○○之 款項與本案有何關聯，均難為有利被告之認定。 ３、至辯護人稱同案被告Ｅ○○交付款項都在荒郊野地，只有面交給 被告是在被告住處，及被告經營爭足店有正當職業云云，均 僅係動機問題，難據此推論被告並無參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意；況被告於本院審理時稱 ：當時Ｅ○○把錢拿給我的時候是用黑色塑膠袋裝，裡面有5個 紙杯，10萬元放1個紙杯，我還罵他這個錢怎麼回事不會是 贓款吧，他說沒有橡皮筋才用紙杯裝給我等語(見本院金訴 卷二第77頁)，更足見被告對收受前開款項可能為不法來源 、洗錢所用具有認識。 ㈣、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告本案犯行之時間即如113年8月28日、同年9月3日，均為 詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公 布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較 ，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認。　 ㈡、核被告就附表一編號12所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告就附表一編號8、13至17、27至29所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告就附表一編號8、12至17、27至29所示不同告訴人所為， 犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就本件所為 均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 論處。被告與Ｅ○○、「阿振」及所屬詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團擔 任收水收取款項，造成告訴人損害，已影響社會秩序及治安 ，且被告自始否認犯行，未與告訴人達成調解亦未賠償損失 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度 及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與被害人達 成和解或調解，及其於本院審理時自陳國中肄業、從事服務 業、有2名未成年子女需其扶養之智識程度及生活狀況，量 處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類 型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當 性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理 念規範，定其應執行之刑如主文所示。 ㈤、不予併科罰金之說明： 　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併 科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、 資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情 ，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分 且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併 科洗錢防制法之罰金刑。　　 三、沒收： ㈠、被告於本案收受之85萬元（計算式：50+35=85萬元），為其 本案犯罪所得，被告雖稱交付還款170萬元與丁○○，然其交 付與丁○○之款項與本案難認有何關聯，業據本院認定如前， 自不得扣除，且被告迄未賠償告訴人，被告顯仍保有該筆犯 罪所得，是未扣案之犯罪所得85萬元，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收(本件並無不宜執行沒收情形)時，追徵其價額。 ㈡、扣案如附表二所示之手機，為被告與「阿振」聯繫本案所用 ，業據被告於本院審理時供稱在卷(見本院金訴卷二第74頁) ，應依刑法第38條第2項之規定沒收。 ㈢、至其餘扣案物均與本案並無關連，於本案均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官寅○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 主文 1 乙○○ 113年8月25日20時許 解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分 桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 子○○ 113年8月21日02時許 解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分 桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) (不在起訴範圍) 3 壬○○ 113年8月25日20時許 解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 Ｆ○○(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日 解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 巳○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元 中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分 桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分 桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 Ｃ○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元 第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分 桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 戌○○ 113年8月27日20時6分許 解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 天○○ 113年8月27日11時56分許 解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元 合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 黃○○ 113年8月25日8時許 解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元 國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分 桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元 (不在起訴範圍) 10 宙○○ 113年8月25日 假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元 (不在起訴範圍) 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 亥○○ 113年8月25日11時28分 解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分 桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 玄○○ 113年8月27日01時18分許 解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分 桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 癸○○ 113年8月20日13時30分許 解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元 遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分 桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 宇○○ 113年8月28日7時49分許 假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分 桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 酉○○ 113年8月27日13時3分許 解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 卯○○ 113年8月27日21時0分許 解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元 台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分 桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 辰○○ 113年8月28日10時許 解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分 桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 18 未○○ 113年8月29日12時0分許 解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 甲○○ 113年8月29日12時26分 假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元 (不在起訴範圍) 20 丙○○ 113年8月28日19時30分 解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元 臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 午○○ 113年8月28日19時0分許 解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分 桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許 解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元 (不在起訴範圍) 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 辛○○ 113年8月29日15時0分許 解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分 桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) (不在起訴範圍) 24 申○○ 113年8月29日13時7分許 解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分 桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元 (不在起訴範圍) 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 Ｄ○○ 113年9月2日19時許 解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 丑○○ 113年9月1日15時0分許 解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元 合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分 桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元 (不在起訴範圍) 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 戊○○ 113年9月3日10時30分許 解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 庚○○ 113年9月3日18時許 假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元 臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 Ｂ○○ 113年9月3日16時40分許 解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 Ａ○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元 第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分 桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分 桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時05分 3,000元 32 天○○ (提告) 113年8月27日 解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元 合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分 桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元 (與編號8相同被害人) 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 戌○○ (提告) 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元 臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分 桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 3萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 3萬元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 地○○ 113年8月27日 解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元 (不在起訴範圍) 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元 附表二：Ｅ○○持以提領之帳戶 編號 銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-03-24

TYDM-113-金訴-1614-20250324-3

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第103號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳建志 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14485 號），本院判決如下： 　　主　文 吳建志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳建志明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得 他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並 得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫 助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國113年8月1日某時，在嘉義縣朴子市之某台灣 大哥大門市，申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門 號）後，隨即將本案門號SIM卡交付予真實姓名、年籍不詳 ，自稱「林淑以」之女性詐欺集團成員。「林淑以」及其所 屬詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年8月21日15時46分許 ，以本案門號撥打電話予邱素玲，並向其佯稱：我是妳姪子 ，因投資代購平台資金不足，需借款周轉云云，致邱素玲陷 於錯誤，於113年8月22日12時24分許，匯款新臺幣（下同） 20萬元至郭芝瑄（所涉犯行，現由臺灣花蓮地方檢察署偵辦 中）所有之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案台新帳戶），旋遭提領一空。嗣邱素玲察覺遭 詐而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經邱素玲訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第36頁)，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告吳建志固坦承有於上開時、地申辦本案門號，且將 門號交給「林淑以」使用等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺 取財犯行，辯稱：伊是要辦理貸款，對方表示要先申辦門號 ，才可以整合貸款金額，當時是「林淑以」帶伊去辦門號， 辦完後本案門號SIM卡就被「林淑以」拿走等語。經查： 　㈠本案門號為被告於民國113年8月1日某時，在嘉義縣朴子市之 某台灣大哥大門市所申辦，申辦後隨即將本案門號SIM卡交 付他人使用，嗣於113年8月21日15時46分許，詐欺集團成員 以本案門號撥打電話予告訴人邱素玲，並向其佯稱為告訴人 之姪子，因投資代購平台資金不足，需借款周轉云云，致告 訴人陷於錯誤，於113年8月22日12時24分許，匯款20萬元至 本案台新帳戶，旋遭提領一空等情，有證人即告訴人邱素玲 於警詢中之證述可憑（警卷第4至6頁），並有詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、通話紀錄擷取畫面及台新國際商業銀行存 入憑條影本、「林淑以」之戶役政資訊網站查詢資料1份、 行動電話門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢結果、台 新國際商業銀行股份有限公司114年1月10日台新總作服字第 1140000826號函暨所附戶名：郭芝萱，帳號000-0000000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表1份、臺灣嘉義地方 檢察署檢察官112年度偵字第3431、6821、7433、8865號起 訴書在卷可佐（警卷第7至12、27-1、34至40、44至46頁， 偵卷第9至13頁），且為被告所不爭執（警卷第1至3頁，偵 卷第16至18頁，本院卷第35、40至43頁），是本案門號確為 被告申辦、交付他人使用，且經詐騙集團成員使用與告訴人 聯絡以詐騙告訴人，至其因而陷於錯誤而匯款交付予詐欺集 團成員等事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意 　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　⒉行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話門號並無特殊限制，個人得同時申辦多數門號使用，若非充作逃避追緝犯罪工具，一般人無需收購他人或委由他人申辦門號，況近年來社會上利用人頭門號之電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，廣為媒體報導且迭經政府宣傳再三，若使用他人之門號SIM卡時，可能遭用以作為犯罪工具，被告於案發當時為年近30歲之成年人，且於審理時自陳申辦門號沒有特殊限制，只需提供身分證件就可以辦理、從事臨時工等語（本院卷第40、44頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，則其就不得任意提供門號予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財工具等節，自應知之甚詳，然依被告自承：伊不知「林淑以」所指貸款是哪家公司、僅說是外包貸款、沒有說明是何間公司等語（本院卷第40頁），猶任意提供本案門號予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案證件資料均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案證件資料遭人利用實施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒊被告辯稱係欲辦理貸款方提供門號，惟被告自始未曾提出任何通話紀錄、通訊軟體對話內容，且被告辯稱交付本案門號予「林淑以」之女子，惟經查詢戶役政資訊網站，資料並不存在，有「林淑以」之戶役政資訊網站查詢資料1份可憑(偵卷第27-1頁)，是被告無法提出任何證據以實其說，被告上開所辯內容是否屬實，已非無疑。縱被告果有貸款需求，然依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供手機門號，甚至透過手機門號可提升債信之可能，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之手機門號資料，衡情申貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用一節當有合理預期。查被告自承其不知交涉貸款之代辦人員究為何公司之員工一節，業如前述，且針對實際貸款對象、金額、利息計算方式、攤還期數等還款條件供稱：不曉得、我不知道貸款對象為何，對方只說貸款外包等語（本院卷第42頁），不僅所述貸款細節含糊其詞而難遽信，亦未適度查證究明所稱代辦人員之姓名、工作處所、所屬公司實際經營業務，復對於重要貸款條件全然未經確認，卻逕予率爾提供本案證件資料，實與事理未合。 　⒋參諸被告自承：伊曾有汽車貸款之經驗，當初車貸僅要提供健保卡、身分證、公司薪資證明，不需要提供門號等語（本院卷第42頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供手機門號，更無由以此提升債信，遑論被告辯稱對方係告知若提供之門號已使用達10年以上，可以貸款較多金額等語(本院卷第41頁)，然被告卻當場申辦新門號供對方使用，亦顯與其辯稱需要使用超過10年以上之門號方可貸款之辯詞有別，是以被告之經驗，當可區辨所指代辦人員陳述之申貸手法顯與正常貸款方式有別，竟未經查證確認需用手機門號之真實原因，亦無採取任何避免手機門號遭他人任意使用之積極作為，猶執意提供本案手機門號，主觀上自具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內 涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理 上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案手機門號， 使前開集團得持以作為訛詐告訴人匯款之工具，尚難遽與直 接施以詐術或轉提行為等同視之，從而被告既未參與或分擔 實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團 彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件 以外之行為，而對他人詐欺取財犯行資以助力，依法當論以 幫助詐欺取財罪。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞 ，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將手機門號交予他人，有可能遭使用作為財產犯罪實行之工具，仍不違背其本意，將本案門號提供給他人使用，放任他人將本案門號作為詐欺犯行之聯繫工具，詐欺犯行因而能更順利實行，使告訴人之財產受有損害，並增加國家犯罪追緝之難度，所為應予非難；又考量詐欺集團利用本案門號詐騙告訴人之人數、金額、被告犯後否認犯行，與告訴人邱素玲達成調解(尚未賠償其等損失)；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度與生活狀況（本院卷第44頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　　被告供稱本件犯行並未取得報酬等語（本院卷第43頁），卷 內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬，無從遽認被告 有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-21

CYDM-114-易-103-20250321-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴婷嬿 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第14431號）、移送併辦(114年度偵字第621號)，本院判 決如下： 　　主　文 賴婷嬿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、賴婷嬿應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，及逃避執法人員之查緝、隱 匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給 他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具， 以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查 出之洗錢目的，竟仍基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年9月8日20時41分許前之某時，在嘉義市○區○○路000號「統 一超商垂楊門市」，將其所申設之台新國際商業銀行(帳號 ：000-00000000000000號)帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡、 密碼，以交貨便之方式寄送予真實姓名年籍均不詳、通訊軟 體LINE（下稱LINE）暱稱「蘇曉婉」之詐欺集團成員使用。 該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足證賴婷嬿得以預見有 3人以上共同犯之），以如附表所示詐術，詐騙鄭松宏、林 勝和、陳毓軒、蘇靚齊、羅家德、江柏勲，致渠等均陷於錯 誤，而於如附表所示時間，轉帳如附表所示金額至上開台新 帳戶內，旋遭提領一空。嗣鄭松宏等6人驚覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經鄭松宏、林勝和、陳毓軒、蘇靚齊、羅家德、江柏勲訴 請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第65至67頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　被告固坦承有於前開時間、地點將本案帳戶提款卡、密碼交 付予他人之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，辯稱：對方跟伊說中獎，要伊寄提款卡進行第三方認證 ，並上網填寫提款卡密碼，伊不知道本案帳戶遭他人作為詐 欺使用等語。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設、且被告有於事實欄所載時間、地點 將本案帳戶之提款卡、密碼交付他人之事實，業據被告供承 在卷（嘉市警一偵字第1130009575號卷，下稱警575卷，第1 至3頁，113年度偵字第14431號卷，下稱偵14431卷，第31至 33頁，嘉市警一偵字第1130009269號卷，下稱警269卷，第1 至6頁，本院卷第64、73至76頁），並有本案帳戶基本資料 、歷史交易明細、被告提出之受（處）理案件證明單、交易 明細、LINE對話紀錄截圖譯文、統一超商垂楊門市網路資料 、臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第11408號不起訴處 分書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字第545號、臺灣高等 法院臺中分院113年度上訴字第936號刑事判決書附卷可稽（ 警758卷第9至10頁，偵14431卷第39至168、169頁）；而詐 欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告 訴人6人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，分別 匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經告訴人鄭松宏 、林勝和、陳毓軒、蘇靚齊、羅家德、江柏勲於警詢時指述 明確（警575卷第6頁正反面，警269卷第7、9至11、14至15 、17至18、20頁），復有如附表證據列表欄所示之證據在卷 可憑，是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐欺集團成員所取得 ，並供作詐欺本案告訴人6人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之 事實，應堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人身分曝光，以此方式 製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿 該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而 如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使 用他人帳戶存摺、金融卡之理。 　⒉被告於本案行為時為成年人，具高職畢業之智識程度，案發前曾擔任房務員、中央廚房、金紙作業員之工作等情，業據被告供承在卷(本院卷第75、77頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理，且被告自承其知悉將金融帳戶交付、出售、出租他人使用，可能使他人因此作為詐欺、洗錢等犯罪之用等語(本院卷第76頁)。佐以被告自承我沒有查詢對方所稱基金會中是否有這兩個人、交付本案帳戶提款卡、密碼前，本案帳戶之餘額僅剩79元、交付提款卡、密碼給他人，他人就可以提領裡面的款項之情節(本院卷第74至75頁)，且由被告提出之對話紀錄可知，被告於過程中已向對方詢問「為什麼顯示詐騙的問題，還寫165」對於對方所述已非無疑，且對方甚至向被告表示「要抓緊處理　不然等到拖太久　被提告的話　警察會找上門的話　事情就會很麻煩」等情(本院卷第83、89頁)，尤其對話內容，堪認被告對於對方要求其從事之行為，可能遭警方查緝而屬不法行為，然被告仍執意提供幾無餘額之金融帳戶給他人使用，已無再將本案帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任、所為行為恐涉不法，仍容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案郵局帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用、幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案郵局帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成 員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為， 僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢 等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 一般洗錢罪。又檢察官以114年度偵字第621號移送併辦部分 ，與本案前開有罪部分為事實上同一案件，本院自應併予審 理。 　㈡被告以一交付本案帳戶提款卡、密碼之行為，幫助詐欺集團 成員向如附表所示之告訴人6人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，並幫助掩飾、隱匿 犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第77頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行，參以被告表示願與告訴人、被害人進行調解，並於調解期日如期到場，而與到場之告訴人陳毓軒達成和解，然因其餘告訴人經合法通知均未到場而調解不成立等情，有本院刑事報到單、調解筆錄可稽（本院卷第53至57頁），再考量被告犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告固將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及 洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交 付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金 融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非 洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限 ，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告所交付之本案帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物 品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳靜慧提起公訴及移送併辦，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表: 編 號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 轉匯時間、方式、金額(新臺幣) 證據列表 1 鄭松宏 (提告) 113年9月8日11時18分許起 詐欺集團成員在臉書社團假意張貼租屋之貼文，經告訴人鄭松宏觀覽後，以貼文上所示之LINE聯絡資訊與對方「妍寶」聯繫後，即對鄭松宏佯稱：需支付訂金云云，致鄭松宏因而陷於錯誤，依指示轉帳。 113年9月8日20時41分許，以網路銀行轉帳1萬4,000元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②告訴人鄭松宏提出之轉帳交易明細、臉書貼文、LINE對話紀錄截圖。 （見警575卷第11至18頁） 2 林勝和 (提告) 113年9月8日16時56分許起 詐欺集團成員於臉書上假意刊登出售三星A55手機之訊息，適有告訴人林勝和上網瀏覽後發現，以臉書與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年9月8日18時20分許，以網路銀行轉帳5,500元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②告訴人林勝和提出之臉書網頁、網路銀行交易明細截圖。 （見警269卷第24至26、40至41頁） 3 陳毓軒 (提告) 113年9月8日22時50分許起 詐欺集團成員以買家身分向告訴人陳毓軒佯稱有意購買遊戲帳號，並傳送虛設之交易平台網址供作上開交易使用，復假冒平台客服人員向其佯稱：因其於上開交易平台登打之帳號有誤，需匯款至指定帳戶云云。 113年9月9日0時17分許，以網路銀行轉帳1萬元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視。 ②告訴人陳毓軒提出之受騙對話紀錄、網路銀行交易明細截圖 （見警269卷第27至30、42至44頁） 4 蘇靚齊 (提告) 113年9月8日14時許起 詐欺集團成員於臉書上假冒「鳳凰旅遊」刊登出售中華航空特價機票之訊息，適有告訴人蘇靚齊上網瀏覽後發現，以臉書與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年9月8日16時36分許，以網路銀行轉帳6萬2,400元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②告訴人蘇靚齊提出之網路銀行交易明細、通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖。（見警269卷第31至33、45至52頁） 5 羅家德 (提告) 113年9月8日起 詐欺集團成員於臉書上假意刊登出售相機之訊息，適有告訴人羅家德上網瀏覽後發現，以臉書與詐欺集團聯絡後陷於錯誤，依指示轉帳。 113年9月8日21時8分許，以網路銀行轉帳5,000元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②羅家德提出之網路銀行交易明細、臉書社團網頁截圖。 （見警269卷第34至36、53至59頁） 6 江柏勲 (提告) 113年9月8日21時許起 詐欺集團成員以買家身分向告訴人江柏勲佯稱有意購買遊戲帳號，並傳送虛設之交易網站供作上開交易使用，復假冒網站客服人員向其佯稱：需匯款至指定帳戶開通權限云云。 113年9月8日21時49分許，以網路銀行轉帳1萬0,001元。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、帳戶個資檢視。 ②告訴人江柏勲提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖。 （見警269卷第34至36、60至62頁）

2025-03-21

CYDM-114-金訴-89-20250321-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1250號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐茲翰 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26494號）及移送併辦（114年度偵字第82號），本 院判決如下： 　　主　文 徐茲翰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、徐茲翰依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍 基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國113年5 月16日15時30分許、113年5月19日13時30分許，至高雄市○○ 區○○○路00○00號空軍一號高雄總站，將其所有之高雄銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱徐茲翰高雄銀行帳戶)、台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱徐茲 翰台新帳戶)、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 徐茲翰台銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000 0000000號帳戶(下稱徐茲翰郵局帳戶)，及其父徐從洲（另 經檢察官為不起訴處分）所有之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱徐從洲郵局帳戶）及臺灣 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱徐從洲土銀帳 戶，以下合稱本案6帳戶）之提款卡，以寄送之方式，提供 予LINE暱稱「李妙雪」之人使用，並透過LINE告知提款卡密 碼，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣「李妙雪」 所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所 示之方式，詐騙蕭恩加、劉子筠、廖顗嫻、林志勳、胡瑀倢 、李珮禎、廖易承（下稱蕭恩加等7人），致渠等陷於錯誤 ，分別於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至附表所示 之本案6帳戶內，旋遭提領一空。嗣蕭恩加等7人發覺有異始 悉受騙，報警循線查悉上情。 二、詢據被告徐茲翰固坦承有交付本案6帳戶予他人之事實，惟 堅詞否認有何上開犯行，辯稱：113年5月14日我在Instagra m上看到家居風情的抽獎活動，我有參加抽中新臺幣（下同 ）11萬元，對方說要匯錢給我，後來說匯款失敗要我聯繫專 員，專員LINE暱稱「陳明志」，「陳明志」要我轉帳到「陳 明志」指定的帳戶，我依照「陳明志」的指示轉帳102萬8,0 44元，後來「陳明志」跟我說我的錢都卡在類似金管會的地 方，需要提款卡做數據更新才能拿回我的錢，叫我聯繫LINE 暱稱「李妙雪」，我就依照「李妙雪」指示寄出我自己的4 張卡片。後來又說需要家人的卡片來接收這筆款項，我才會 寄出父親徐從洲的郵局、臺灣土地銀行2張卡片。我開始時 沒想到帳戶會被用作不法用途，只是想拿回我自己的錢，我 是被對方話術所騙云云，經查： 　㈠被告於前揭時、地，將本案6帳戶之提款卡寄予LINE暱稱「李 妙雪」之人，並透過LINE告知提款卡密碼等情，業據被告於 警詢、偵查中自承在卷，並有證人徐從洲於警詢及偵查中之 證述、被告提供其與LINE暱稱「金融卡雲端櫃檯」、「陳明 志」、「李妙雪」間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。 而本案6帳戶資料已由「李妙雪」收受，供不詳之詐欺集團 成員收取詐騙蕭恩加等7人款項及提領之用等情，業據告訴 人蕭恩加等7人各於警詢中證述綦詳，並有蕭恩加等7人提供 之網路轉帳明細、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人廖易承之電支帳戶客戶基本資料暨交易明細、本案6帳戶 之客戶基本資料暨交易明細附卷可佐。是被告確有交付本案 6帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪以認定。 　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行 ，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由 而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並 於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提 供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形， 科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由 數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業 務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行 盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人 民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一 項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於 親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交 付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作 為本條違法性要素判斷標準。」準此，依被告自陳：我在IG 上看到抽獎活動，我有參加抽中11萬元，對方說要匯款給我 後來說匯款失敗，要我聯繫專員陳明志，陳明志要我轉帳到 指定帳戶，後來要我聯繫專員李妙雪，李妙雪要我寄提款卡 給他，說我的錢都卡在類似金管會的地方，說需要提款卡做 數據更新才能拿回我的錢等語（見警卷第5至6頁、偵卷第44 至45頁、併偵卷第24頁），可知被告為領取獎金先依指示匯 款，後為取回先前匯款提供本案6帳戶資料予他人使用之行 為，均已逸脫一般商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第 15條之2（即現行法第22條）之正當理由。又佐以被告出生 於88年次，大學畢業，並有1年多工作經驗（見偵卷第45頁 ），係具有相當社會生活經驗之成年人，竟為謀取11萬元之 獎金而率然依指示匯款102萬8,044元，並交付本案6帳戶資 料予素不相識且無信賴關係之人使用，此實嚴重悖於一般商 業習慣及常理。揆諸前揭說明，本件被告已該當修正前洗錢 防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交 付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從 而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪 科刑。　　 三、論罪科刑　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字， 酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任 何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬 通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號 交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方 支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」 ，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及 交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳 戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停 或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正 為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第 三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號， 或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳 戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即 現行洗錢防制法第22條之規定。雖聲請簡易判決處刑書記載 被告所犯法條係洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項， 仍應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第3項第2款 之規定，附此敘明。 　㈡再被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白 減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較 之列，附此敘明。　 　㈢核本件被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。又被 告分別於113年5月16日、19日寄送本案6帳戶提款卡之行為 ，從客觀上觀察係於同一案件中，欲達同一目的而為，在主 觀上顯係基於一貫之犯意，且各動作係於密切接近之時間所 為，而接續地侵害同一法益所為，各行為獨立性極為薄弱， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行 為予以評價，為接續犯，應論以單一之無正當理由交付金融 機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，聲請意旨漏未論及接 續犯部分，應予補充。至檢察官移送併辦部分（114年度偵 字第82號），因被告所犯與本件聲請簡易判決處刑部分為同 一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案6帳戶資料予詐 欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以 向蕭恩加等7人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治 安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行 之人，不法罪責內涵應屬較低，復考量被告矢口否認犯行之 犯後態度，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其 智識程度、家庭經濟狀況（詳見被告之個人戶籍資料）、及 如卷附法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、末查，本案詐欺集團成員雖有向蕭恩加等7人詐得如附表所 示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據 證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑，檢察官陳筱茜移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間(民國)及方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 蕭恩加 詐欺集團成員於113年5月16日18時8分許起，假冒買家（旋轉拍賣平台帳號「sophieeele78239」）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱「張思秋」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與蕭恩加聯繫，佯稱：無法下單，因賣場有風險導致帳戶遭凍結，須依指示匯款完善授權云云，致蕭恩加陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時40分 4萬9,987元 徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時42分 4萬9,985元 113年5月16日19時53分 2萬9,985元 徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時5分 3萬元 113年5月16日20時8分 3萬元 2 劉子筠 詐欺集團成員於113年5月16日17時56分許起，假冒買家（臉書帳號「林延輝」）等以通訊軟體LINE（暱稱「林延輝」、「陳明偉」）與劉子筠聯繫，佯稱：因賣家賣貨便帳戶遭凍結無法下單，須依指示匯款以解除云云，致劉子筠陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時42分 4萬9,989元 徐兹翰所有之高雄銀行帳戶000-000000000000號 3 廖顗嫻 詐欺集團成員於113年5月16日12時17分許起，以社群軟體IG（帳號「qinhelimy」）、通訊軟體LINE（暱稱「楊斌」）與廖顗嫻聯繫，佯稱：中獎獎金已入帳，若未收到獎金，須依指示操作網銀以處理云云，致廖顗嫻陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日18時51分 5萬元 徐兹翰所有之臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年5月16日18時55分 4萬9,985元 113年5月16日19時26分 2萬6,985元 徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 林志勳 詐欺集團成員於113年5月16日18時28分許起，假冒丸龜製套工作人員、兆豐銀行許姓專員，以門號0000000000、0000000000、通訊軟體LINE（暱稱「兆豐銀行24小時工程部」）與林志勳聯繫，佯稱：因系統錯誤將告訴人加入高級會員，每月將自動扣款會員費，須依指示辦理止付手續云云，致林志勳陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時17分 4萬9,987元 徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年5月16日20時34分 2萬9,985元 徐兹翰所有之台新銀行帳戶000-00000000000000號 5 胡瑀倢 詐欺集團成員於113年5月16日某時許起，假冒買家（拍拍圈網站帳號不詳）等以平台私訊、通訊軟體LINE（暱稱不詳，自稱中信銀行員徐紹軒）與胡瑀倢聯繫，佯稱：無法下單，須依指示操作網銀以做銀行認證云云，致胡瑀倢陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月16日19時29分 4萬9,977元 徐兹翰所有之中華郵政帳戶000-00000000000000號 6 李珮禎 詐欺集團成員於113年5月20日20時52分許起，假冒買家等以通訊軟體LINE（暱稱「蘇」、「Carouse11 TW線上客服」、「客服專員-林家明」）與李珮禎聯繫，佯稱：無法下單且買家資金遭凍結，須依指示操作網銀以解除云云，致李珮禎陷於錯誤，於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月21日2時11分 9,986元 徐從洲所有之中華郵政帳戶000-00000000000453號 113年5月21日2時12分 2萬9,987元 113年5月21日2時21分 2萬9,987元 7 （併辦部分） 廖易承 詐欺集團成員於不詳時間在社群軟體IG（帳號不詳）張貼抽獎活動之假貼文，廖易承於113年5月15日某時許瀏覽後陷於錯誤，以IG私訊、通訊軟體LINE（對方暱稱「趙世嘉」）與詐欺集團成員聯繫，並依指示於右列匯款時間將右列金額匯入右列帳戶內。 113年5月20日13時45分 （併案意旨書誤載為13時43分） 4萬9,985元 徐從洲所有之土地銀行帳戶000-000000000000號 113年5月20日13時46分 （併案意旨書誤載為13時45分） 4萬9,985元

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1250-20250321-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1133號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬沛宇 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第16345號），暨檢察官移送併辦意旨（113年度偵字第2042 4號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判 決處刑（原案號：113年度審金易字第26號），爰不經通常程序 ，裁定逕以簡易判決如下： 　　主　文 馬沛宇犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、馬沛宇依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付或提供予他人使用 ，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民 國113年3月15日某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳L INE帳號暱稱「卜志明」、「李嘉銘」等成年人聯絡，為使暱 稱「卜志明」「李嘉銘」等人得為其進行美化帳戶以利申請 貸款為由，約定由馬沛宇提供其所有金融機構帳戶帳號資料 予暱稱「卜志明」做'為收受匯款使用，馬沛宇遂於同年月2 0日22時12分許，將其所申設之如附表一所示之金融帳戶之 存摺封面照片，以LINE傳送予暱稱「卜志明」、「李嘉銘」 等人使用，而容任該人及所屬之詐欺集團成員使用如附表一 所示之金融帳戶遂行犯罪。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得 如附表一所示之金融帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表二 「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表二「詐騙 方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表二所示之林仲廉、 鄧祖翔、盧智裕等人（下稱林仲廉等3人）實施詐騙，致渠 等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分 別於如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間， 各將如附表二「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯 至如附表一所示之金融帳戶內後，隨後馬沛宇即依暱稱「卜 志明」之指示，分別於如附表二所示「提領時間、地點及金 額」欄各項編號所示之時間、地點，各提領如附表二「提領 時間、地點及金額」欄各項編號所示之款項後，馬沛宇再於 同年月28日16時16分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號前 ，將其所提領之款項轉交予暱稱「卜志明」所指定其來收款 之真實年籍姓名均不詳自稱「梁育仁」之成年人，而以此方 式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向 。嗣因林仲廉等人均察覺受騙而報警處理後，始經警循線查 獲上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告馬沛宇於警詢、偵查及本院審理中 坦認不諱（見警一卷第9至13頁；警二卷第6至11頁；偵卷第 23至25、43至59頁；審金易卷第87頁），並有被告與不詳詐 欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警一卷第31至43頁；警二 卷第17至37頁；偵卷第27至31頁）、被告提供之保家資產管 理股份有限公司意向契約書及提款交易交易明細表（見偵卷 第53至59頁）、如附表一所示之各該金融帳戶之開戶資料及 交易明細（見偵卷第61至78頁；審金易卷第39至44、47、49 至56、59、61、62、67至72、75、77、79頁）在卷可按，復 有如附表二「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人林仲 廉等3人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該告 訴人提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員間之LINE對 話紀錄擷圖照片、被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片 及被告所有國泰帳戶及台新帳戶之開戶資料及交易明細等證 據資料在卷可稽；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前 揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而 ，堪認被告所提供之如附表一所示之各該金融帳戶確均已遭 該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表二所示之各該告 訴人及被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯 罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金 流斷點等事實，自堪予認定。從而，本案事證已臻明確，被 告上開犯行，應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2規定，雖於洗錢防制 法於113年7月31日修正公布為同法第22條，惟僅將該條次變 更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前 相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；修正後洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告 於偵查及本院審理中均坦認犯行，符合前揭洗錢防制法在偵 查及歷次審判中均自白洗錢犯行之要件，又被告於本案並未 獲得報酬（詳如後述），是無論依修正前洗錢防制法第16條 第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕 其刑，對被告並無有利不利之情形，是依一般法律適用原則 ，本案應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。經查，被告就本案犯行，於警詢、偵查及本 院審理中均坦承犯罪，已如前述，且被告本案犯行並未獲得 任何報酬乙節，業據被告於本院審理中均供承明確（見審金 易卷第87頁）；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證 據足資認定被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得 ，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從 而，被告本案犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。 　㈣至檢察官以113年度偵字第 20424號聲請移送併辦部分，與被 告經本案起訴書所載而為本院認定有罪之犯罪事實，核屬同 一案件，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附 此敘明。　 　㈤爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，卻僅因貪圖以不法方式輕易獲取貸款利益，竟率爾將 其所有如附表一所示之4個金融帳戶之帳號資料提供予真實 姓名年籍均不詳之人士供其收受匯款使用，因而終使不詳犯 罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所 有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互 信關係，增加遭受詐騙之告訴人及被害人尋求救濟之困難， 並擾亂社會正常金融交易安全；又其所為因而造成本案告訴 人及被害人分別受有如附表二所示之財產損失，並加深本案 各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應 予以譴責；惟念及被告於犯後業已知坦認犯行，態度尚可； 復考量被告迄今尚與本案各該告訴人或被害人達成和解或為 任何賠償以填補渠等所受損失，致其所犯所生危害之程度尚 未獲得減輕；兼衡以被告本案提供之帳戶數量為4個、被害 人數至少為3人，及各該告訴人、被害人遭受詐騙之金額、 所受損害之程度；復參酌被告本案犯罪動機、手段及其參與 本案犯罪除交付如附表一所示帳戶之存摺資料予他人使用， 並進而依指示提領款項(無證據足資證明其知悉為詐騙贓款) 等犯罪情節；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可； 暨衡及被告之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳 目前從事手機工程師工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金易 卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。經查，被告將其依指示所提領如附表二所示 之款項均轉交予本案詐欺集團不詳上手成員等節，有如前述 ，並經本院審認如前；基此，固可認本案如附表二所所示之 各該告訴人或被害人所匯入之遭詐騙款項，均應為本案洗錢 之財物標的，且均經被告予以提領後，將之轉交上繳予本案 詐欺集團上手成員，均已非屬被告所有，復均不在其實際掌 控中，可見被告對其提領後轉交以製造金流斷點之各該詐騙 贓款，已均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有 何分享共同處分權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本 案詐欺集團成員之詐騙贓款，均僅短暫經手該特定犯罪所得 ，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不 明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財 產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證 據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之 財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖將本案如附表 一所示各該金融帳戶之存摺資料提供予該不詳詐欺集團成員 使用而遂行本案詐欺及洗錢犯罪等事實，業據本院認定如前 ，然被告於本院審理中堅稱並未獲得任何報酬(見審金易卷 第87頁)；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資 證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無 依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，對被告宣告沒 收或追徵其犯罪所得之問題，附予敘明。 　㈢至被告所有如附表一所示之4個金融帳戶之存摺、提款卡等物 ，固均核屬供其為本案犯罪所用之物，然既均未據警查扣在 案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案如附表一所示 之金融帳戶經各該告訴人或被害人報案處理後，業均已列為 警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，且 該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，認尚無宣告沒收之實益，爰 不予宣告沒收或追徵，一併敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　 本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。　　　　　 附表一： 編號 　金融行庫名稱 帳號 簡稱 1 台北富邦銀行 00000000000000 富邦帳戶 2 台新商業銀行 00000000000000 台新帳戶 3 中國信託商業銀行 000000000000 中信帳戶 0 國泰世華商業銀行 000000000000 國泰帳戶 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點及金額　(新臺幣) 相關證據資料 0 林仲亷 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月25日19時20分許，以通訊軟體LINE與林仲廉聯繫，佯裝為其姪女，並佯稱：因要投資00940的ETF，欲向其借款云云，致林仲廉誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年3月28 　日11時49分 　許，匯款5 　萬元 ②113年3月28 　日11時51分許，匯款5萬元 國泰帳戶 113年3月28日12時20分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之國泰世華前金分行，提領10萬元 ①林仲亷於警詢中之指述（見警一卷第15、16頁） ②林仲亷之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第17、18頁） ③林仲亷所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄及匯款明細擷圖照片（見警一卷第19、20頁） ④被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第21頁) ⑤被告所有國泰帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第27至30頁；審金易卷第75、77、79頁） 0 不詳被害人 不詳 113年3月28日12時54分許，匯款3萬元 113年3月28日13時24分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家超商高雄榮安店，提領3萬元 ①被告提領款項之監視器錄影畫面擷圖照片(見警一卷第23、25頁) ②被告所有國泰帳戶之開戶資料及交易明細（見警一卷第27至30頁；審金易卷第75、77、79頁） 0 鄧祖翔（提告） 不詳詐欺集團成員於113年3月28日，在臉書上刊登販售飲料封膜機之不實貼文，經鄧祖翔上網瀏覽後，以通訊軟體Line與對方聯繫交易事宜，約定以5,000元交易商品後，致鄧祖翔誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月28日12時14分許，匯款5,000元 台新帳戶 ①113年3月28日15時24分許，提領5萬2,000元(含其他款項) （在位於高雄市○○區○○○路000號之台新銀行七賢分行）　 ②113年3月28日15時43分許，提領2萬元(含其他款項) ③113年3月28日15時46分許，提領1,000元 （②、③在位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商新賢門市）　 ①鄧祖翔於警詢中之指述（見警二卷第45至47頁） ②鄧祖翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警二卷第43、44、51、61至65頁） ③鄧祖翔所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄及匯款明細擷圖照片（見警二卷第53至59頁） ④被告所有台新帳戶之開戶資料及交易明細（見警二卷第13、15頁；審金易卷第59、61、62頁） 4 盧智裕 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年3月28日7時前之某時許，在臉書上刊登販售中古沙發之不實貼文，經盧智裕上網瀏覽後，以通訊軟體Line與對方聯繫交易事宜，約定以3,000元交易商品後，致盧智裕誤信為真陷於錯誤，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年3月28日14時40分許，匯款3,000元 ①盧智裕於警詢中之指述（見警二卷第69、70頁） ②盧智裕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見警二卷第67、68、71、72、79、80頁） ③盧智裕所提供其與詐騙集團成員間之LINE通訊對話紀錄擷圖照片及自動櫃員機交易明細表（見警二卷第73至78頁） ④被告所有台新帳戶之開戶資料及交易明細（見警二卷第13、15頁；審金易卷第59、61、62頁） 引用卷證目錄一覽表 本案部分： ⒈高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11371676400號刑事案件偵查卷宗，稱警一卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16345號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金易字第26號卷，稱審金易卷。 ⒋本院113年度金簡字第1133號卷，稱金簡卷。 【併案部分：113年度偵字第20424號】 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11374069200號刑事案件報告書，稱警二卷。

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1133-20250321-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第70號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃俊凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8508號），本院判決如下： 　　主　文 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯如附表 所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹 年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣元壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、子○○於民國111年10月間，加入由真實身分不詳、暱稱「廖 嘉姿」之人等3人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（子○○犯 參與犯罪組織罪部分，業經臺灣桃園地方法院112年度審金 訴字195號判決確定，非本案起訴範圍），擔任收簿手之工 作。子○○與「廖嘉姿」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年11月11日17時35分 許，以LINE暱稱「急速借貸【劉鎮溢】」帳號向己○○佯稱： 須提供帳戶資料方能核貸云云，致己○○陷於錯誤，依指示於 111年11月12日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、遠東國際商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、台新商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之 提款卡，放置在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓305櫃01門 之置物櫃內，並以LINE傳送上開帳戶之存摺封面翻拍照片及 提款卡密碼予「急速借貸【劉鎮溢】」（己○○涉犯幫助詐欺 及幫助洗錢罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第16406、20750、21131號、112年度偵字第34371 號、112年度偵字第38831號為不起訴處分確定）。復由吳晟 維依本案詐欺集團成員指示至上址置物櫃領取上開帳戶之提 款卡後（吳晟維涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢 察署以112年度偵字第3252、4166號提起公訴），前往新竹 縣○○市○○○路0號之嘟嘟房高鐵新竹2站停車場，而子○○則依 「廖嘉姿」之指示，於111年11月12日15時37分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛AHA-1608號車牌）至上 址停車場，向吳晟維收取裝有上開帳戶之提款卡之包裹，再 轉交予本案詐欺集團成員，以此方式詐得上開帳戶之提款卡 得手，子○○因而獲得新臺幣（下同）1,300元之報酬。 二、嗣本案詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，子○○與「廖嘉姿 」及本案詐欺集團其他成員另共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編 號1至10所示之詐欺方式，詐欺附表編號1至10所示之人，致 渠等均陷於錯誤，分別於附表編號1至10所示之時間，匯款 附表編號1至10所示之金額至附表編號1至10所示之帳戶內， 旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表編號1至10所示之人 發覺有異並報警處理，始查悉上情。 三、案經己○○、甲○○、戊○○、洪佩真、乙○○、丑○○、壬○○、辛○○ 、癸○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用下列被告子○○以外之人於審判外陳述，經本院 於審判期日予以提示及告以要旨，檢察官及被告均未爭執證 據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時、本院訊問時、準 備程序中及審理時均坦承不諱（見112偵8508卷第7至9頁、 第180至182頁，本院113他179卷第91至92頁，本院113金訴7 0卷第126至127頁、第324頁），並經證人即告訴人己○○於本 案警詢時、前案警詢、檢察事務官詢問及偵訊時證述明確（ 見112偵8508卷第13至14頁，臺北地檢112偵16406卷第15至1 8頁、第109至111頁，本院113金訴70卷第171第173頁、第20 3至206頁），復有被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人己 ○○之報案相關資料、告訴人己○○所申辦中信帳戶、遠東帳戶 、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細表、臺灣臺北地方檢 察署112年度偵字第34371號、112年度偵字第38831號、112 年度偵字第16406、20750、21131號不起訴處分書、監視器 錄影畫面截圖、告訴人己○○與「急速借貸【劉鎮溢】」之LI NE對話紀錄截圖、現場照片、告訴人己○○手機畫面顯示網路 銀行帳戶及台新銀行存摺之翻拍照片暨其餘如附表編號1至1 0「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽（見112偵 8508卷第25至45頁、第53頁，臺北地檢112偵16406卷第37至 39頁，臺北地檢112偵20750卷第13至15頁，臺北地檢112偵3 4371卷第103至107頁，本院113金訴70卷第149至161頁、第1 75至195頁），足認被告之任意性自白與事實相符，資可採 為認定事實之依據。是本案事證明確，被告上揭三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告涉犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，並於同年8月2日起生效施行，而詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339 條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條 件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊 法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨 參照），而應逕行適用刑法第339條之4規定論處。 　⑵又按刑法並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害 防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增 原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用 ，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。而本 案被告雖於偵查中及本院審判中均自白本案加重詐欺取財犯 行，惟迄今仍未自動繳交犯罪所得1,300元，故亦無詐欺犯 罪危害防制條例第47條後段規定之適用餘地，併予敘明。 　⒉被告涉犯一般洗錢罪部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而 刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情 形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬 元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。依上述可知，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條之4第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為7年、最低 度有期徒刑為2月；修正後規定之最高度有期徒刑為5年、最 低度有期徒刑則為6月。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於同年月00日生效。修正前該條項規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱 行為時法)；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減刑 規定又於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效 ，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，在本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，且被告迄今仍未繳回其因本案犯行所領得之報酬1,300 元，僅符合行為時法及中間時法之減刑規定之情形，被告依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定，得減輕 其刑，本案科刑範圍上限為「有期徒刑6年11月」；而依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定，雖不 得適用減輕其刑之規定，然本案科刑範圍上限為「有期徒刑 5年」。是綜其全部罪刑之結果比較，仍應認修正後洗錢防 制法之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定， 此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就犯罪事實二、所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢公訴意旨固以：被告就犯罪事實一、部分所為，亦同時涉犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。惟本 案犯罪事實一、部分被告與本案詐欺集團成員共同對告訴人 己○○詐得之財物為上開帳戶之提款卡，並非一般詐欺犯罪所 得之金錢，無從透過處置、分層化或整合等各階段之洗錢行 為，使該等提款卡形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷 特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰，自 非洗錢防制法第2條洗錢行為之標的，當無成立同法第14條 第1項一般洗錢罪之餘地（臺灣高等法院112年度上訴字第34 43號、112年度上訴字第3010號判決同此結論）。惟上開部 分若成立犯罪，與上揭犯罪事實一、有罪部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈣被告與「廖嘉姿」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實二、部分所犯上開三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢罪間，各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號 判決意旨參照）。基此，被告就附表編號1至10所示之人所 犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至起訴書 認被告僅有收簿行為1次，僅論以1罪即為已足等語，容有誤 會。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取金錢，竟依本案詐欺集團成員之指示，擔任收簿手 之工作，致告訴人己○○及附表編號1至10所示之人受有財產 上損害，亦造成檢警機關追查詐欺犯罪所得去向及所在之困 難，所為應予非難。惟念及其犯後始終坦承全部犯行之態度 ，並考量其本案犯罪之動機及目的、本案詐欺集團分工情形 、告訴人己○○及附表編號1至10所示之人各自所受之損害程 度、告訴人己○○於本院審理時所表示之意見等情，兼衡以其 於本院審理時自陳為大學肄業之教育程度、另案入監執行前 曾從事水電工程工作、家庭經濟狀況為勉持、須扶養1名未 成年子女（見本院113金訴70卷第324頁）等一切情狀，分別 量處如附表「主文」欄所示之刑。又審酌被告為詐欺集團中 聽從上手指示之底層角色，參與之情節尚非甚深，且依卷內 事證獲有之犯罪所得亦屬輕微，以及本院所宣告有期徒刑刑 度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰 裁量不再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977 號判決意旨參照），併此說明。 　㈧又本院審酌被告所犯數罪間之侵害法益及罪質均屬相同，且 其僅有單一收簿行為，於併合處罰時責任非難重複程度甚高 ，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告 整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性 ，就被告所犯各罪所處之刑，定如主文所示之應執行刑。 三、沒收： 　㈠被告為本案犯行而於取簿同時實際領得1,300元報酬乙節，業 據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院113金訴70卷第1 27頁），即為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡末按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 修正前之洗錢防制法第18條規定，移列至修正後之洗錢防制 法第25條第1項並明定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及 保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條 第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的 之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文 ，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表編號 1至10所示之人匯入中信帳戶、遠東帳戶、台新帳戶之被害 款項，即為被告本案所掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。然本院審酌該等被害款項嗣已由本案詐欺集團不 詳成員提領一空，迄今仍未查獲扣案，被告自始即未曾實際 管領或接觸該等被害款項，倘依上開規定予以宣告沒收，恐 有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官高志程、何蕙君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶 證據名稱及出處 主文 1 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日18時50分許，佯裝PCHOME電商業者，對告訴人甲○○佯稱：須配合操作帳戶以解除設定云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日 19時6分許，匯款3萬1,105元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（112偵8508卷第55至57頁）。 ⑵告訴人甲○○之報案相關資料（112偵8508卷第55頁、第58至59頁）。 ⑶告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄、與PCHOME客服對話、網路銀行轉帳交易明細、賣場QRCODE截圖及手機通話紀錄翻拍照片（112偵8508卷第59至64頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丙○○ 詐欺集團成員於111年11月12日某時許，佯裝博客來電商業者，對被害人丙○○佯稱：須配合操作帳戶以解除設定云云，致被害人丙○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日 19時22分許，匯款1萬2,000元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑴證人即被害人丙○○於警詢時之證述（112偵8508卷第68頁）。 ⑵被害人丙○○之報案相關資料（112偵8508卷第65至67頁、第69至75頁）。 ⑶被害人丙○○提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（112偵8508卷第76頁）。 ⑷被害人丙○○提供之手機通聯紀錄截圖（112偵8508卷第77頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月11日1時42分許，佯裝中國信託行員，對告訴人戊○○佯稱：須操作帳戶以進行驗證云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日18時59分許，匯款2萬3,123元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人戊○○於警詢時之證述（112偵8508卷第80至82頁）。 ⑵告訴人戊○○之報案相關資料（112偵8508卷第79頁、第82至84頁、第86頁）。 ⑶告訴人戊○○提供之LINE對話紀錄截圖（112偵8508卷第84至85頁）。 ⑷告訴人戊○○提供之交易明細表（112偵8508卷第85至86頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日17時40分許，佯裝伊甸基金會向告訴人丁○○佯稱：帳戶有問題須配合指示匯款云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日18時16分許，匯款2萬4,123元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（112偵8508卷第88至89頁）。 ⑵告訴人丁○○之報案相關資料（112偵8508卷第87頁、第90至94頁）。 ⑶告訴人丁○○之玉山銀行帳戶交易明細查詢資料（112偵8508卷第95頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日16時15分許，佯裝伊甸基金會，致電向告訴人乙○○佯稱：須配合操作帳戶以取消連續扣款設定云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日17時5分許，匯款3萬6,123元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（112偵8508卷第97至98頁）。 ⑵告訴人乙○○之報案相關資料（112偵8508卷第96頁、第98頁至100頁）。 ⑶告訴人乙○○提供之網路銀行交易明細表截圖（112偵8508卷第101頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日15時54分許，佯裝佯裝伊甸基金會、中國信託行員，致電向告訴人丑○○佯稱：須配合操作帳戶以取消連續扣款設定云云，致告訴人丑○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日16時51分許，匯款9萬9,986元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人丑○○於警詢時之證述（112偵8508卷第102至104頁）。 ⑵告訴人丑○○之報案相關資料（112偵8508卷第102頁、第104至108頁）。 ⑶告訴人丑○○提供之手機通聯紀錄、網路銀行交易明細查詢翻拍照片（112偵8508卷第108至109頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日16時45分許，佯裝佯裝伊甸基金會、花旗銀行行員，致電向告訴人壬○○佯稱：須配合操作帳戶以取消連續扣款設定云云，致告訴人壬○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日17時12分許，匯款1萬4,005元至遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人壬○○於警詢時之證述（112偵8508卷第111至112頁）。 ⑵告訴人壬○○之報案相關資料（112偵8508卷第110頁、第114至117頁）。 ⑶告訴人壬○○之手機通聯資料及網路銀行轉帳交易明細截圖（112偵8508卷第112至113頁）。　 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日21時32分許，以LINE訊息向告訴人辛○○佯稱：須以ATM認證金流云云，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日22時22分許，匯款6,105元至台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（112偵8508卷第120至121頁）。 ⑵告訴人辛○○之報案相關資料（112偵8508卷第118至119頁、第121至122頁）。 ⑶告訴人辛○○提供之郵政自動櫃員機交易明細表（112偵8508卷第123頁）。 ⑷告訴人辛○○提供之對話紀錄截圖（112偵8508卷第124至126頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 庚○○ 詐欺集團成員於111年11月12日20時許，佯裝電商業者，致電向被害人庚○○佯稱：須透過轉帳方式才可以解除高級會員設定云云，致被害人庚○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日21時36分許，匯款2萬9,986元至台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即被害人庚○○於警詢時之證述（112偵8508卷第133頁）。 ⑵被害人庚○○之報案相關資料（112偵8508卷第128至132頁）。 ⑶被害人庚○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細表查詢資料（112偵8508卷第134頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於111年11月12日20時許，佯裝電商業者，致電向告訴人癸○○佯稱：須透過轉帳方式才可以解除高級會員設定云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，而於右列之時間匯款右列之金額至右列之帳戶內。 111年11月12日21時5分許，匯款2萬8,985元至台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ⑴證人即告訴人癸○○於警詢時之證述（112偵8508卷第136至137頁）。 ⑵告訴人癸○○之報案相關資料（112偵8508卷第139至143頁、第145至147頁）。 ⑶告訴人癸○○提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（112偵8508卷第144頁）。 ⑷告訴人癸○○所申辦中國信託商業銀行帳戶之自動化交易成功證明資料、存款交易明細資料（112偵8508卷第148頁、第149頁）。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-21

SCDM-113-金訴-70-20250321-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第669號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李子萱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第35136號），本院受理後（113年度審金訴字第2768號） ，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下 　　主　　　文 李子萱幫助犯洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李子萱於本院 準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告李子萱行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪 刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。 　　　1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。 　　　2、有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　　3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立 法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失 衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑 變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法 定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範 圍。 　　　4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法 ，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告李子萱所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪（公 訴意旨認被告所為係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助洗錢罪，容有誤會，應予更正）。 （三）至被告行為後，洗錢防制法第15條之2，亦於113年7月31 日修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更及 酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相 同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15 條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項 針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個 以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳 戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦 之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶 審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信 賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為， 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內 涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他 人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論 處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適 用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後 法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上 字第2472號判決意旨參照）。查被告無正當理由提供本案 3本金融帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得告訴人之財產， 並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款 去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢 等罪」情形之可言，既經本院認定成立刑法第30條第1 項 前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪 ，揆諸上揭說明，自無再以洗錢防制法第22條第3項第2款 論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言 ，是公訴意旨認被告另涉犯無正當理由提供3個以上人頭 帳戶罪嫌而為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容 有誤會，併予敘明。 （四）按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上 仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查 本案詐欺集團成員，向附件附表編號1所示之告訴人陳冠 華施行詐術，使其接續匯款至本案金融帳戶，係於密切接 近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪，係出於同一目 的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視一數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 是就上開部分，應論以接續犯之一罪。 （五）被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本 案金融帳戶，分別對告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡 文哲詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般 洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規 定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （六）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定 ，按正犯之刑減輕之。次按修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及本院準備程序中 均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條 第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定 遞減之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他 人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人 員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件附表所 示之告訴人共4人均受騙，金額達新臺幣（下同）203,290 元，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，與到庭之告 訴人林雅婷達成調解，有本院114年度附民移調字第321號 調解筆錄附卷可查，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段 、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之 罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易 科罰金之折算標準）。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案附件附表所示之告訴 人等4人遭詐騙而匯入被告帳戶之款項，屬洗錢之財產， 惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗 錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比 例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 （二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無 共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有 因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台 上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照 ）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐 騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙 集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐 騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙 集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35136號 　　被　　　告　李子萱　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李子萱能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月14日某時許，將其所申辦聯邦商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）及台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 台新帳戶，與本案聯邦帳戶及本案華南帳戶合稱本案3帳戶 ）之提款卡放置在桃園高鐵站A8出口附近置物櫃，並以通訊 軟體LINE告知密碼之方式，將本案3帳戶提供予真實姓名年籍 不詳，LINE暱稱為「借貸找陳經理」之詐欺集團成員使用。 嗣「借貸找陳經理」所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶之提 款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及方式，詐騙 附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間 ，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，旋遭轉帳 提領一空，嗣如附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上 情。 二、案經陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲訴由桃園市政府警察 局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告李子萱於警詢及偵訊中之供述 被告坦承有於113年3月14日某時，將本案3帳戶提款卡放置在桃園高鐵站A8出口旁置物櫃，並以通訊軟體LINE告知密碼之方式，將本案3帳戶提供予「借貸找陳經理」使用之事實；惟辯稱：因有貸款需求，對方說要幫我美化帳戶，才會提供本案3帳戶之提款卡及密碼等語。 0 ⑴告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲於警詢之證述 ⑵告訴人陳冠華、王梓玲、林雅婷、簡文哲提出之轉帳交易明細及與詐欺集團之對話紀錄擷取照片 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明附表所示之告訴人等遭如附表所示詐騙，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案3帳戶內之事實。 0 本案3帳戶之客戶基本資料、交易明細表 證明附表所示之告訴人等遭詐騙後，而分別於如附表所示之時間轉帳如附表所示之款項至本案3帳戶內，旋遭提領一空之事實。 0 臺灣屏東地方法院109年度金訴字第18號判決、臺灣新竹地方法院112年度金訴緝字第1號判決 證明被告前因涉犯詐欺等案件，經提起公訴後，並經法院判決在案，歷此程序後應知曉不得任意提供帳戶資料予他人，否則將淪為詐欺集團使用之人頭帳戶，然本案中被告輕易將本案帳戶交付與不熟識之人，顯然已有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行政 院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。 修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」 經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。另查被告 行為時之法律，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第15條 之2之第1項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。」及同條第3 項規定：「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一 、期約或收受對價而犯之，二、交付、提供之帳戶或帳號合 計三個以上，三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項 或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」；後該法經立法院 雖業於113年7月31日經修正公布，並自同年8月2日起生效施 行，該法修正前第15條之2變更條號於同法第22條，僅將上 開條次變更但其內容無異；其變更後法律非特別規定，亦無 優先適用關係，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更 之情形，而無新舊法比較問題。 三、被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參與詐欺取 財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及洗錢防制法第 19條第1項後段幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款無 正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用等罪嫌 。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、 提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪之低度行為，為刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一交付帳戶行 為而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 四、又被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾 或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業 已轉入被告提供之前開金融帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺 集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此 取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確 有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為 而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 9　　月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 劉 海 樵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 0 陳冠華 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日12時21分前某時許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「張晨」、通訊軟體LINE暱稱「ERIC」，向告訴人陳冠華佯稱：要購買釣蝦竿。後續並佯裝超商客服與告訴人陳冠華聯繫，並向其佯稱：須依指示操作APP才可正常交易云云，致告訴人陳冠華陷於錯誤而匯款。 ①113年3月14日12時34分許 ②113年3月14日12時39分許 ③113年3月14日12時53分許 ④113年3月14日12時55分許 ①4萬9,989元 ②1萬6,128元 ③4萬9,989元 ④1萬3,088元 ①本案聯邦帳戶 ②本案聯邦帳戶 ③本案華南帳戶 ④本案華南帳戶 0 王梓玲 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日11時許，透過臉書租屋社團，以臉書暱稱「Rodrigo Silva」，向告訴人王梓玲佯稱：先匯款訂金方可看房云云，致告訴人王梓玲陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時52分許 1萬7,000元 本案聯邦帳戶 0 林雅婷 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日某時許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「Yurika Akiyama」，向告訴人林雅婷佯稱：要向告訴人林雅婷購買生活用品，惟無法使用7-11賣貨便下單。詐騙集團成員後續並佯裝超商客服與告訴人林雅婷聯繫，向其佯稱：須先匯款方可開啟第三方認證才可正常交易云云，致告訴人林雅婷陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時59分許 3萬7,108元 本案華南帳戶 0 簡文哲 (提告） 詐騙集團成員於113年3月14日14時56分許，冒充臉書買家及7-11客服人員，以臉書暱稱「林素蘭」，向告訴人簡文哲佯稱：要向告訴人簡文哲購買公仔，惟無法使用7-11賣貨便下單。詐騙集團成員後續並佯裝超商客服與告訴人簡文哲聯繫，向其佯稱：須先匯款方可開啟第三方認證才可正常交易云云，致告訴人簡文哲陷於錯誤而匯款。 113年3月14日16時21分許 1萬9,988元 本案台新帳戶

2025-03-21

TYDM-113-審金簡-669-20250321-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第543號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃淑娟 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第765號、第766號、113年度偵字第12365號 ），本院判決如下： 　　主　文 黃淑娟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、黃淑娟可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及 掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日前某時， 以每個帳戶每月新臺幣（下同）5,000元之代價，將其申設 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀 行帳戶）存摺、身分證、健保卡及手持身分證照片傳送予真 實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王柏鈞」之人（下稱「 王柏鈞」）；復接續在新竹某全家便利商店以店到店之方式 ，將其申設之陽信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱陽信銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶）提款卡寄送予「王柏鈞」；再接續在 新竹某空軍一號，將其申設之永豐商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（於高雄市楠梓區右昌分行申設，下 稱台新銀行帳戶，以上共5個帳戶合稱本案帳戶）提款卡寄 送予「王柏鈞」並以通訊軟體LINE傳送陽信、華南、台新帳 戶帳戶密碼（以上提供帳戶資料，合稱本案帳戶資料），出 租予該人而容任該人及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行 犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所列之 時間，以附表所列之方式，詐騙附表所示之告訴人及被害人 共34人（其中中信銀行帳戶部分，詐欺集團係以該帳戶為驗 證帳戶，註冊現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶使用 ），致其等均陷於錯誤，而將附表所示之款項匯入黃淑娟中 信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣 帳戶或永豐銀行帳戶、陽信銀行帳戶、華南銀行帳戶、台新 銀行帳戶中，詐欺集團成員旋將詐欺所得款項購入虛擬貨幣 轉匯而出，或提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得 之去向與所在。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告黃淑娟對上揭事實於偵查時均坦承不諱，並經證人即如 附表所示之告訴人及被害人等34人於警詢時證述明確，復有 中信銀行帳戶、永豐銀行帳戶、陽信銀行帳戶、華南銀行帳 戶、台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、現代財富科 技股份有限公司虛擬貨幣帳戶交易明細及帳戶驗證留存照片 ，及如附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，堪信被告所 為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條 「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法 律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從 新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑 法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定 （按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義， 並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解 演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後 法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時 之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之 規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「 刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀 本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年 上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年 非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新 刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律 。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相 繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同 採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」， 新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷 ，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予 以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑 法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序 ，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑 法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁 法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧 法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比 較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應 用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法 律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合 。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度 台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示 ，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲 基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪， 被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑 規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之 立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論， 以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其 刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反 而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割 裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例 允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競 合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於 新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科 罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等 執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從 輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前 揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而 不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用 疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同 之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來 之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整 體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見 略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定， 若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定 予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部 適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項 須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定 性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決 意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五 百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有 利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法 第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一 規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰 金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之 限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以 上5年以下有期徒刑。 　⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。 　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判 中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得 等事項，綜合比較修正前、後規定： 　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為 有期徒刑5年以下。 　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項 、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍 之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即 得易科罰金。 　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整 體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告先後提供本案帳戶資 料供詐欺集團成員所用，係基於單一幫助他人犯罪之行為決 意，於密切接近之時間而為，各舉措間獨立性薄弱，難以分 別區隔，是應合而為包括之一行為予以觀察評價，為接續犯 。被告以單一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取 告訴人及被害人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存 ，應依刑法第55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由 　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查 中坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院 後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案 獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕 其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。 　㈣量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙 財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、 隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考 量其犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐取之金 額等情節；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況；暨被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前 科之品行、其固坦認犯行惟迄未賠償告訴人及被害人等分毫 之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 查告訴人及被害人等所匯入款項之洗錢標的，均已遭詐欺集 團成員購入虛擬貨幣轉匯而出或提領一空，此有本案帳戶交 易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物 （原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒 收。 　㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證， 尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自 無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 七、本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 告訴人 郭佳薇 於112年11月17日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適郭佳薇因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「AVATRADE金融客服」之人聯繫，對方向郭佳薇佯稱：加入「AVATRADE交易所」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致郭佳薇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月18日16時49分許 2萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 超商代碼繳費收據及對話紀錄擷圖 112年11月18日16時52分許 2萬元 112年11月18日16時56分許 2萬元 2 告訴人 羅冠偉 於112年11月13日前在IG上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適羅冠偉因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「理財新指標」之人聯繫，對方向羅冠偉佯稱：加入「Bulltech」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致羅冠偉陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月18日19時31分許 2萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 萊爾富專用繳款證明影本及對話紀錄擷圖 3 告訴人 鄭琬蓉 於112年11月3日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適鄭琬蓉因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「AD廣」之人聯繫，對方向鄭琬蓉佯稱：加入「WEEX全球投資理財平台」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致鄭琬蓉陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月20日13時10分許 1萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 萊爾富專用繳款證明影本及對話紀錄擷圖 4 告訴人 彭皇維 於112年11月19日前在IG上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適彭皇維因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「A.C.E創薪匠之耀」之人聯繫，對方向彭皇維佯稱：加入「Huobi」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致彭皇維陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月20日21時17分許 1萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 萊爾富專用繳款證明翻拍照片及對話紀錄擷圖 5 被害人 鍾瑞梵 於112年11月11日前在臉書上刊登投資外匯期貨之不實訊息，適鍾瑞梵因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「東森企劃」之人聯繫，對方向鍾瑞梵佯稱：加入「Huigu limited」會員，依循客服人員指示操作，可投資外匯期貨獲利，致鍾瑞梵陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月21日15時37分許 1萬8,000元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 萊爾富專用繳款證明影本、契約協議及對話紀錄擷圖 6 告訴人 黃婉瑄 於112年11月21日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適黃婉瑄因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「盈造薪夢想Dream」之人聯繫，對方向黃婉瑄佯稱：加入「Bulltech」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致黃婉瑄陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月21日17時26分許 1萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 萊爾富專用繳款證明影本及對話紀錄擷圖 7 告訴人 洪婉蓁 於112年11月21日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適洪婉蓁因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「嘉信財富計畫」之人聯繫，對方向洪婉蓁佯稱：加入「Instabank」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致洪婉蓁陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月21日19時28分許 2萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 萊爾富專用繳款證明影本及對話紀錄擷圖 113年11月21日19時32分許 2萬元 8 告訴人 袁明明 於112年11月9日前在臉書上刊登投資虛擬貨幣之不實訊息，適袁明明因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱不明之人聯繫，對方向袁明明佯稱：加入「Hgxxoe」、「FMFW」、「SPOOKLY」會員，依循客服人員指示操作，可投資虛擬貨幣獲利，致袁明明陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月22日12時29分許 2萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 萊爾富專用繳款證明影本、契約協議及對話紀錄擷圖 113年11月22日12時32分許 2萬元 9 告訴人 潘香綺 於112年11月21日前在臉書上刊登投資理財之不實訊息，適潘香綺因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「理財巔峰」之人聯繫，對方向潘香綺佯稱：加入「Bulltech」會員，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致潘香綺陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 113年11月22日20時40分許 1萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 萊爾富專用繳款證明翻拍照片 10 告訴人 林姿蓉 於112年12月20日前在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適林姿蓉因瀏覽該網頁，點選連結後加入群組，對方向林姿蓉佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致林姿蓉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月3日11時30分許 10萬元 永豐銀行帳戶 「立即轉帳-交易成功」擷圖 11 告訴人 吳顯文 於112年11月某日前在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適吳顯文因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「贏勝通客服黃經理」之人聯繫，對方向吳顯文佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致吳顯文陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日10時50分許 5萬元 永豐銀行帳戶 「帳戶明細」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月8日10時52分許 5萬元 12 告訴人 謝錫堂 於113年1月8日前在臉書上刊登投資理財之不實訊息，適謝錫堂因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「陳家豪」之人聯繫，對方向謝錫堂佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致謝錫堂陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日13時59分許 1萬8,000元 永豐銀行帳戶 13 告訴人 林明正 於112年10月中旬前在臉書上刊登投資理財之不實訊息，適林明正因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「周玟綺」之人聯繫，對方向林明正佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致林明正陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日10時51分許 2萬元 永豐銀行帳戶 14 被害人 劉秀美 於112年12月20日起，透過Line通訊軟體，以暱稱「李瑩瑩」之暱稱認識劉秀美，對方向劉秀美佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，致劉秀美陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日11時58分許 9萬3,000元 永豐銀行帳戶 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本及對話紀錄擷圖 15 告訴人 黃士銘 於112年12月上旬某日，在臉書以「胡嫚真」之暱稱認識黃士銘，邀約黃士銘加入「安盛工作室」會員，向黃士銘佯稱可藉投資股票獲利，致黃士銘陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日10時30分許 19萬5,000元 永豐銀行帳戶 郵政跨行匯款申請書影本 16 告訴人 施和均 於112年11月11日前某時，在臉書上刊登投資理財之不實訊息，適施和均因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「蔣雯婕」之人聯繫，對方向施和均佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資理財獲利，穩賺不賠，致施和均陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月11日13時11分許 3萬元 永豐銀行帳戶 「臺幣轉帳交易」擷圖及對話紀錄擷圖 17 告訴人 洪雅玲 於112年底前某日，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適洪雅玲因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「陳嘉怡」之人聯繫，對方向洪雅玲佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致洪雅玲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月12日16時33分許 3萬元 永豐銀行帳戶 「玉山銀行臺幣金額異動」擷圖及對話紀錄擷圖 18 告訴人 余春勇 於112年11月12日前，在Youtube上刊登投資股票之不實廣告，適余春勇因瀏覽該網頁，點選連結後加入Line某投資股票群組中，與Line暱稱「黃老師」之人聯繫，對方向余春勇佯稱：加入指定網站，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致余春勇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月3日12時52分許 12萬元 陽信銀行帳戶 「臺灣土地銀行匯款申請書」影本及對話紀錄擷圖 19 告訴人 許奕茗 於112年11月14日前，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適許奕茗因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「何丞唐」之人聯繫，對方向許奕茗佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致許奕茗陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月5日9時29分許 10萬元 陽信銀行帳戶 對話紀錄擷圖 113年1月5日9時30分許 10萬元 永豐銀行帳戶 20 告訴人 陳秀伶 於112年11月29日前某時起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適陳秀伶因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「助理-胡嫚真」之人聯繫，對方向陳秀伶佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致陳秀伶陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日11時25分許 5萬元 陽信銀行帳戶 「存款交易明細」、「即時轉帳」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月8日11時27分許 3萬4,000元 113年1月8日11時36分許 3萬4,000元 21 告訴人 詹秋華 於112年10月20日前在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適詹秋華因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「林思涵」之人聯繫，對方向詹秋華佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致詹秋華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日9時58分許 10萬元 陽信銀行帳戶 「網路銀行-轉帳結果-交易成功」擷圖 22 告訴人 張翠文 於112年11月25日前，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適張翠文因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「助理-胡嫚真」之人聯繫，對方向張翠文佯稱：下載「 股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致張翠文陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日13時41分許 11萬元 陽信銀行帳戶 元大銀行國內匯款申請書影本及對話紀錄擷圖 23 告訴人 王瑞驛 於112年12月某日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適王瑞驛因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「助教-林玉寧」之人聯繫，對方向王瑞驛佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致王瑞驛陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月11日9時31分許 1萬5,000元 陽信銀行帳戶 「立即轉帳-交易成功」擷圖及對話紀錄擷圖 24 告訴人 王紫渝 於112年10月某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適王紫渝因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「陳麗玲/林淑穎」之人聯繫，對方向王紫渝佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致王紫渝陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月11日10時3分許 10萬元 陽信銀行帳戶 「交易成功」擷圖及對話紀錄擷圖 25 告訴人 吳宗利 於112年11月某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適吳宗利因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「胡怡君」之人聯繫，對方向吳宗利佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致吳宗利陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月4日16時12分許 5萬元 華南銀行帳戶 「臺幣轉帳」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月4日16時14分許 5萬元 26 告訴人 陳昱瑋 於112年10月20日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適陳昱瑋因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「周玟綺」之人聯繫，對方向陳昱瑋佯稱：下載「贏勝通」應用程式依循客服人員指示操作可投資股票獲利，致陳昱瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月8日10時9分許 5萬元 華南銀行帳戶 「交易成功」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月8日10時10分許 2萬元 27 告訴人 陳德昇 於112年11月19日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適陳德昇因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「陳雅靜」、「陳麗玲」之人聯繫，對方向陳德昇佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致陳德昇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日11時31分許 4萬元 華南銀行帳戶 「新臺幣轉帳-前十筆紀錄」擷圖及對話紀錄擷圖 113年1月9日11時34分許 4萬元 28 告訴人 陸薏涵 於112年12月11日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適陸薏涵因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「懶錢包」、「蔣雯婕」之人聯繫，對方向陸薏涵佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致陸薏涵陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日14時46分許 5萬元 華南銀行帳戶 「立即轉帳-交易成功」擷圖及對話紀錄擷圖 29 告訴人 紀鑫華 於112年11月某日起，在Line上創立名為「財富密碼」投資股票之不實群組，適紀鑫華因瀏覽該群組，點選連結後與Line暱稱「股達寶專員-王德民」之人聯繫，對方向紀鑫華佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致紀鑫華陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月9日11時49分許 5萬元 台新銀行帳戶 「網銀轉帳」擷圖 113年1月9日11時55分許 5萬元 113年1月9日12時1分許 1萬1,800元 113年1月9日12時25分許 6,200元 30 告訴人 胡仲雲 於112年11月30日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適胡仲雲因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「瑩瑩」之人聯繫，對方向胡仲雲佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致胡仲雲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日9時0分許 5萬元 台新銀行帳戶 31 告訴人 李奇峻 於112年11月9日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適李奇峻因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「營業員-ALISA鄭」之人聯繫，對方向李奇峻佯稱：下載「股達寶」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致李奇峻陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日12時26分許 3萬元 台新銀行帳戶 「交易成功-即時轉帳」擷圖及對話紀錄擷圖 32 告訴人 廖秀文 於112年11月8日前某日起，在臉書上刊登投資股票之不實訊息，適廖秀文因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「蕭碧燕」之人聯繫，對方向廖秀文佯稱：下載「贏勝通」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利，致廖秀文陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月10日12時31分許 5萬元 台新銀行帳戶 「轉帳成功」擷圖及對話紀錄擷圖 33 告訴人 林育鋐 於112年11月15日前某日起，在臉書上刊登投資比特幣之不實訊息，適林育鋐因瀏覽該網頁，點選連結後與Line暱稱「小文」之人聯繫，對方向郭佳薇佯稱：加入「現代財富」會員，依循其指示操作，可投資比特幣獲利，致林育鋐陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 112年11月19日22時6分許 2萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 超商代碼繳費收據影本 112年11月19日22時11分許 5,000元 34 告訴人 吳保漢 於112年11月16日某時，透過臉書上認識暱稱「IFC Markets艾福爾投顧」、「HUIGU 客服窗口」、「JASDEC」、「理財智能家」、「尚豪」之人，並加入對方Line聊天室，對方向吳保漢佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致吳保漢陷於錯誤，而依指示至便利商店持條碼繳款。 112年11月21日17時14分許 1萬元 以中信銀行帳戶驗證通過之現代財富科技股份有限公司虛擬貨幣帳戶 超商代碼繳費收據影本 112年11月22日12時許 1萬元

2025-03-21

CTDM-113-金簡-543-20250321-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.