Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第66號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭丞紘 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2344號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蕭丞紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蕭丞紘於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑 法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項前段規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，就本案洗 錢財物未達1億元之情形下，被告於偵查中又未自白犯行， 無上開偵審中自白減刑規定之適用。經比較新舊法後，修正 前、後之最高度刑同為有期徒刑5年，但修正前之一般洗錢 罪最輕本刑為有期徒刑2月，修正後之一般洗錢罪最輕本刑 為6月，故修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段規定適用行為時即修正前之洗錢防制法規定。　 　 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付帳戶資料行 為，侵害起訴書附表編號1至4所示告訴人之財產法益，且同 時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣審酌被告輕易將個人金融帳戶資料提供予他人使用，助長詐 欺取財犯罪，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點 ，導致執法人員難以追查詐欺犯罪所得之去向，增加被害人 尋求救濟之困難，被告犯後終能坦承犯行，及其於本院審理 中自陳五專肄業、從事工地粗工、月薪約3萬元，需扶養父 母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰 金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠被告本案犯行所獲取之報酬為6,000元，業據被告於本院審理 時供述明確，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案告訴 人等受騙而匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告犯本案一般 洗錢罪之洗錢標的，然該等款項係由詐欺取財正犯轉出完畢 ，該等款項非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被 告僅負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗 錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所 有權及事實上處分權，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之 財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。至於被告本案帳戶業經列為警示帳戶，是該帳戶 之提款卡已無法再提供為犯罪使用，欠缺刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2344號 　　被　　　告　蕭丞紘　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蕭丞紘可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行 為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基 於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，以獲取 新臺幣(下同)6,000元勞務費之對價，先於民國112年11月7日 某時許，將其所有合作金庫商業銀行帳戶000-000000000000 0帳號(下稱合庫銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼等資料， 以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳暱稱「楊紋雅」之 人所屬詐欺集團成員使用；再於112年11月1日，將其所申辦 臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺中商銀 帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳 戶(下稱郵局帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-0000000000 0帳戶(下稱臺企銀帳戶)及華南商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡及密碼等資料寄至三 重空軍一號貨運站，提供予真實姓名年籍不詳暱稱「楊紋雅 」之人所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將 附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯殆盡，藉此遮斷 犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣經如附表所 示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由南投縣政府警察局中興分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭丞紘於警詢及偵查中之供述 被告坦承將合庫銀行之帳戶網路銀行帳號、密碼及台中商銀帳戶、郵局帳戶、臺企銀帳戶、華南銀行帳戶之提款卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳暱稱「楊紋雅」之人之人之事實。 2 告訴人洪敏娟、蘇俊琦、盧廷鉅及黃怡錦於警詢中之指述；告訴人等4人分別提供渠等匯款紀錄及與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖 證明上開詐騙集團成員分別以如附表各編號所示詐欺手法，向如附表各編號所示之告訴人等4人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之轉匯時間，將如附表各編號所示之金額轉匯至本案帳戶之事實。 3 合庫銀行等5帳戶之客戶資料查詢、帳戶交易明細及被告與暱稱「楊紋雅」之人對話紀錄各1份 證明合庫銀行等5帳戶為被告所申請，並提供給暱稱「楊紋雅」之人，且告訴人等4人匯款至合庫銀行帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員加以轉匯殆盡，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向之事實。 二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法　 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修 　 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。　 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各 款所　 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元　 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係 規定：　「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期　 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產　 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑　 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告洗錢 之財物　 或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後 洗錢防　 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達　 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑　 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條　 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規　 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反修正前 洗錢防制法第15條之2第3項第1款（修正後洗錢防制法第22 條第3項第1款）收受對價而無正當理由交付、提供帳戶予他 人使用罪之低度行為，應為刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以一交付帳戶之行為，侵害告訴人洪敏娟 等人之財產法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢等罪名，分別為同種及異種想像競合犯，請依刑法第5 5條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告係 幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑 。未扣案之犯罪所得6,000元，請依法宣告沒收與追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴 政 安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 冬 梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 洪敏娟 (提告) 112年7月底 假投資 112年11月29日9時50分許 以網路銀行轉帳5萬元 蕭丞紘所申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳 戶 2 蘇俊琦(提告) 112年10月19日 假投資 ①112年11月29日10時53分許 ①ATM轉帳 　2萬元 蕭丞紘所申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳 戶 ②112年11月29日10時57分許 ②ATM轉帳 　3萬元 ③112年11月29日11時19分許 ③ATM轉帳 　3萬元 3 廖廷鉅(提告) 112年11月15日 假投資 112年11月30日9時34分許 以臨櫃匯款35萬元 蕭丞紘所申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳 戶 4 黃怡錦(提告) 112年11月23日 假投資 112年12月1日9時22分許 網路銀行轉帳 筆5萬元 蕭丞紘所申辦之合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳 戶

2025-03-26

NTDM-114-金訴-66-20250326-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳志强 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7389 號），因被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　　　　文 陳志强犯附表各編號所示之罪，處附表各編號所示之刑。應執行 有期徒刑壹年參月。犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳志强於本院 審理時之自白（見本院卷第58、62頁）外，餘均引用起訴書 之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年 度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人 之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪 刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其 最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字 第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）亦於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，茲就新 舊法比較情形說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為 態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺 犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條 第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告行 為後，關於犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條項第 1款、第3款或第4款者，詐欺防制條例第44條第1項雖於113 年7月31日制定公布施行、同年0月0日生效，惟不溯及既往 適用，亦無新舊法比較之問題。至於倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。 　⒉113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十 八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十 一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或 危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為 之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明 確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉 新舊法比較。 　⒊113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重 主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為 有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。 　⒋又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及審判中 均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上 開⒊之主刑刑度，113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑，依113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第16條第2項規定減刑後為6年11月。本案如依113年8月2日 修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高 度刑為5年，復因被告雖於偵查及審判中自白犯罪，惟未繳 回犯罪所得，無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑 為5年，仍較6年11月為低。故經綜合比較後，以113年8月2 日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告。應依刑法第2條 第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項前段等規定。 　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺、洗錢犯罪之認識，客觀上又 負責提領贓款並轉交上手，而為本案詐欺集團加重詐欺取財 、洗錢之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與 本案詐欺集團其他詐欺成員間，顯係相互利用他人之行為， 以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為 共同負責，故被告與「阿忠」及本案詐欺集團成員間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 　㈣被告如附表各編號所示犯行，均係在同一犯罪決意及預定計 畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一 之情形，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪。 　㈤公訴人論告意旨固認告前因贓物、竊盜、毒品、詐欺等案件 ，於108年10月26日殘刑執行完畢，被告本案所犯與前案有 期徒刑執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，請依刑法 第47條累犯規定加重其刑等語（院卷第63頁）。惟公訴人並 未就此構成累犯之事實（例如前案確定判決案號、定應執行 刑裁定案號、執行指揮書、執行函文、准許及撤銷假釋函文 、執行完畢等文件），以及應加重其刑之事項（例如具體指 出被告前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差 異、反社會性等各項情狀），具體指出證明之方法，故不論 以被告累犯，而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人 之品行」之量刑審酌事項，併予敘明。 　㈥被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，惟未主動繳回犯罪所得 （詳後述），即無洗錢防制法第23條第3項前段或詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。 　㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政 府嚴格查緝對象，被告正值壯年，具有從事工作及勞動之能 力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不 法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責提領並轉交詐欺 贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，嚴重影響 金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加 查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，足見其法治觀念淡薄 ，價值觀念偏差，侵害法益非微。考量被告非居於組織核心 地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本 院審理中雖坦承犯行，然未與告訴人等達成和解或賠償其所 受損害等犯後態度，暨被告自陳其國中畢業之智識程度、擔 任模板工、家庭經濟情形勉強、需撫養80多歲的雙親（見本 院卷第62頁）暨其品行、素行，及告訴人等因遭詐而受損害 之程度等一切量刑事項，分別量處如附表各編號所示之刑。 另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。　 三、沒收： 　㈠犯罪所得（報酬）：　 　 被告自陳因本案犯行獲得報酬2,200元（院卷第60頁），未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈡洗錢財物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒 收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷存資料，堪認本案詐騙者向被害人所詐得之款項，業已 由被告提領後轉交上手，且本案依卷存事證，亦無積極證據 證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其 宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。 五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 1 起訴書附表編號1 （告訴人郭英偉部分） 陳志强犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2 （告訴人莊舒閔部分） 陳志强犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7389號 　　被　　　告　陳志强　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳志强於民國113年2月底某日起，加入真實姓名年籍不詳、 Telegram通訊軟體暱稱「阿忠」之人所屬三人以上，以實施 詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 （下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業 據臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第13548號提起 公訴，非本案起訴範圍），約由陳志强以每日收款金額百分 之0.2之報酬，擔任「車手」，依「阿忠」指示負責收取詐 欺贓款，並將所收取之詐欺贓款交付予「阿忠」。陳志强、 「阿忠」及附表所示LINE暱稱「森森」等本案詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表所 示之時間，以附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術， 致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款或存入附表 所示之金額，至本案詐欺集團指定之附表所示之匯入帳戶內 ，並由陳志强向「阿忠」拿取附表所示匯入帳戶之提款卡與 密碼，於附表所示之提領時間，至附表所示之提領地點，提 領附表所示之提領金額後，旋將所提領之詐欺贓款交予「阿 忠」，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在， 而完成洗錢行為。 二、案經郭英偉、莊舒閔訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳志强於警詢及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭英偉於警詢時之證述 證明告訴人郭英偉有附表編號1遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人莊舒閔於警詢時之證述 證明告訴人莊舒閔有附表編號2遭詐騙之事實。 4 ⑴中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細1份 ⑵兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細1份 證明告訴人郭英偉等人有於附表所示之時間匯款附表所示之金額至附表所示之匯入帳戶，並旋即遭提領附表所示之提領金額等事實。 5 熱點資料案件詳細列表1份、提領影像擷圖5張 證明被告陳志强提領附表詐欺款項之事實。 6 ⑴基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人郭英偉提出之存簿封面及內頁影本各1份 ⑵高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人莊舒閔所提出之對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖各1份 證明告訴人郭英偉等人有附表所示遭詐騙之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第43234號起訴書、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第13548號起訴書各1份 證明被告自113年2月底即已加入暱稱「阿忠」等人之本案詐欺集團，擔任車手，共同詐騙其他被害人等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳志强行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與「阿忠」等本案詐欺集團成員間就本件犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正 犯。而被告以一行為觸犯三人以上共犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共犯詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之 財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應 依遭受詐騙之被害人人數定之，是本案被告分別於附表所示 之時間，提領附表所示之詐騙款項，侵害附表所示之人之財 產法益，犯意各別，行為互殊，被害法益迥異，請均予以分論併 罰。 四、被告因本案而獲有報酬2,200元，業據被告供明在卷，請依 刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠 （附錄法條部分省略） 附表 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 郭英偉(提告) 113年4月1日某時起，假冒為郭英偉之外甥，向郭英偉佯稱：近期需要資金周轉云云，致郭英偉陷於錯誤。 113年4月1日13時34分許 現金存款3萬元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月1日13時54分、55分許 2萬元、 2萬元 南投縣○○鎮○○路000號「合庫商銀集集分行」 2 莊舒閔(提告) 113年3月20日13時許起，透過交友軟體「吾聊」，以LINE暱稱「森森」向莊舒閔佯稱：下載「Sears Global」應用軟體，買賣貨品賺價差云云，致莊舒閔陷於錯誤。 113年4月1日15時17分許 1萬元 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月1日15時35分許 1萬元 南投縣○○鎮○○路000號「集集鎮農會」

2025-03-26

NTDM-114-金訴-11-20250326-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第115號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 張燿昌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 8號），因被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 王俊傑三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。偽造之「合作金庫」、「張文鶴」印文及「 張文鶴」署名各壹枚、合庫工作證壹張，均沒收。 張燿昌三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「馬思 鳴」印文及「馬思鳴」署名各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部份補充被告王俊傑、張燿昌 於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分， 洗錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於11 2年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為 前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新 舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈡核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告王俊傑 、張燿昌就上開罪行，各與詐欺集團成員間具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告王俊傑、張燿昌各自所屬詐欺集團成員分別偽造印文及 署押之行為皆係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽 造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書及行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人本案所犯 一般洗錢罪、行使偽造文書、行使偽造特種文書、三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，係一行為觸犯 數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷 。 　㈣被告2人於偵查及審判中均已自白犯行，且無犯罪所得，均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告 2人原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然上開部 分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之加重 詐欺取財罪處斷，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕 罪，故其此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。 　㈤爰審酌被告2人正值壯年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員 共同詐騙被害人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙 犯罪所得追查，實有不該，兼衡其於本院審理中終能坦承犯 行、略見悔意，迄未和解或賠償，自述之智識程度、工作及 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁、第85頁），分別量 處如主文所示之刑。 　㈥本案偽造之「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，其上 之「合作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」 、「馬思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，皆 係偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣告沒收之。 另偽造之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯 罪所用之物，應依刑法第38條第2項宣告沒收。　　 三、適用之法律： 　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 　　310 條之2 、第454 條第2 項。 四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3628號 　　被　　　告　王俊傑　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張燿昌　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王俊傑（所涉參與犯罪組織部分，業經本署檢察官以112年 度偵字第7653號提起公訴，並經臺灣南投地方法院113年訴 字第2號判決在案，非本案起訴範圍）於民國112年9月間、 張燿昌（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方檢察署 檢察官以112年度偵字第16519號提起公訴，並經臺灣新竹地 方法院112年度金訴字第656號判決在案，非本案起訴範圍） 於112年間，加入實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 麻豆」、「水箭龜」、「水手川」、「全壘打」等三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集 團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任向受騙民眾收取款項 後移轉上手之車手工作，而與其他姓名年籍均不詳之本案詐 騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 以網際網路對公眾散布為詐欺取財、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員透過 網際網路，先在社群網站臉書對公眾散布不實之投資廣告， 嗣陳姿瑩於112年6月某日某時許，點擊該廣告進入通訊軟體 LINE(下稱LINE)投資股票群組「G1金牌計畫獲利班」後，本 案詐欺集團成員旋即透過LINE暱稱「合庫OTC」、「營業員- 明輝」聯繫陳姿瑩，向其佯稱：投資股票穩賺不賠，須下載 「合庫OTC」、「耀輝」APP並交付款項供投資云云，致使陳 姿瑩誤信為真，而陷於錯誤，並依指示交付下列款項，王俊 傑、張燿昌2人則分別依本案詐欺集團成員之指示，為下行 為： 　㈠於112年9月5日9時54分許，在位於南投縣○○鎮○○路000號「85 度C」店內(下稱上址店內)，由受騙民眾陳姿瑩交付現金新 臺幣(下同)40萬元予王俊傑(王俊傑受「麻豆」之指示，自 行攜帶偽造之合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，並向陳姿 瑩佯稱其為合庫OTC員工張文鶴)，王俊傑則交付偽造之合作 金庫現儲憑證收據(其上蓋有合作金庫、張文鶴印文，並簽 立張文鶴署押)予陳姿瑩。嗣王俊傑取得上開陳姿瑩受騙交 付之40萬元後，旋即在本案詐欺集團成員派送之車輛內，將 該40萬元交付予「麻豆」所指定之本案詐欺集團成員，以此 方式設立金流斷點。 　㈡於112年9月6日11時44分許，在上址店內，由受騙民眾陳姿瑩 交付現金25萬元予張燿昌(張燿昌受本案詐欺集團成員「水 箭龜」、「水手川」指示，向陳姿瑩佯稱其為耀輝公司之員 工馬思鳴)，張燿昌則交付耀輝現儲憑證收據（其上蓋有耀 輝投資股份有限公司、馬思鳴印文，並簽立馬思鳴署押）予 陳姿瑩。嗣張燿昌取得上開陳姿瑩受騙交付之25萬元後，旋 即將款項轉交予本案詐欺集團成員「全壘打」，以此方式設 立金流斷點。 二、案經陳姿瑩訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王俊傑於警詢時及偵查中之供述 證明受「麻豆」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，攜帶合庫OTC員工「張文鶴」之工作證，向告訴人陳姿瑩收取前揭款項，並將偽造之合作金庫現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予本案詐欺集團成員等事實。 2 被告張燿昌於偵查中之供述 證明受「水箭龜」、「水手川」指示，於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，向告訴人收取前揭款項，並將偽造之耀輝現儲憑證收據交付告訴人收執，其後將款項轉交予暱稱「全壘打」之本案詐欺集團成員等事實。 3 證人即告訴人於警詢時指訴及本署偵查中之具結證述 證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示： ⑴於犯罪事實欄ㄧ、㈠所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告王俊傑取款當時有出示工作證，並交付合作金庫現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 ⑵於犯罪事實欄ㄧ、㈡所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付耀輝投資股份有限公司現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局豐城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、元大銀行存款存摺封面、與詐欺集團「G1金牌計畫獲利班」之LINE群組對話紀錄擷圖、「合庫OTC」、「耀輝」APP交易紀錄擷圖畫面各1份 4 被告王俊傑交付予告訴人之「合作金庫」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「合庫OTC」之LINE對話紀錄擷圖1份 證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金40萬元予被告王俊傑，被告取款當時有出示工作證，並交付「合作金庫」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 5 被告張燿昌交付予告訴人之「耀輝」現儲憑證收據1紙、與詐欺集團成員「營業員-明輝」之LINE對話紀錄擷圖1份 證明告訴人於112年6月某日某時許起，遭本案詐欺集團成員以投資股票穩賺不賠為由施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示於前揭所載之時、地，交付現金25萬元予被告張燿昌，被告張燿昌並交付「耀輝」現儲憑證收據予告訴人收執之事實。 6 臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7653號起訴書、臺灣南投地方法院113年訴字第2號刑事判決各1份 證明被告王俊傑確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 7 臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第16519號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度軍偵字第133號、偵字第22614號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2173號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第656號刑事判決各1份 證明被告張燿昌確實加入本案詐欺集團，並擔任取款車手之事實。 二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告2人行為後洗錢 防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度， 未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年 （不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科 罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提 高為3年以上、10年以下。本案被告2人犯行所洗錢之財物或 財產上利益並未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定論處。又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為 限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他 3款犯罪要件之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲 橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重 之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上 開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參 照）。而本案被告2人行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適 用，不生新舊法比較問題。 三、所犯法條及沒收： 　㈠核被告王俊傑所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書(工作證)、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告王俊傑偽造印文、署押之 行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書 之低度行為，分別為行使偽造私文書及特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡核被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書(收據)、洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告張燿昌偽造印文、署押 之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人分別就上開犯行與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告2人均係以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定， 從一重之刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣上開「合作金庫」、「耀輝」現儲憑證收據2紙，雖為供被告 2人犯罪所用之物，惟業經交付陳姿瑩持有，已非屬被告2人 或共同正犯所有之物，爰不予聲請宣告沒收，惟其上之「合 作金庫」、「耀輝投資股份有限公司」、「張文鶴」、「馬 思鳴」之印文、「張文鶴」、「馬思鳴」之署名，係偽造之 印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。上開偽造 之合庫OTC工作證1張，為被告王俊傑所有，且屬供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。另被告2人供稱未因 本案獲有報酬等語，且卷內亦無積極證據可資證明被告因本 案犯行獲有犯罪所得，自無從認定其受有犯罪所得，爰不予 聲請宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

NTDM-114-金訴-115-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 涂凱揚 選任辯護人 陳泰溢律師 熊偉翔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第29468號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 涂凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年 ，並應於緩刑期內依附件二所示之調解內容履行賠償。 未扣案之犯罪所得新臺幣40,745元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 涂凱揚於民國113年2月27日前某時，基於參與犯罪組織之犯意， 參與真實姓名年籍不詳、自稱「林信安」(LINE暱稱「普萊仕And y」)之成年男子、自稱「亨利」、「阿奇」等成年男子、葉金龍 (已歿，所涉本案犯行，經本院判決公訴不受理確定)等人所組成 ，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺 集團（下稱本案詐欺集團)，由葉金龍提供其申辦使用之兆豐銀 行000-00000000000號帳戶（下稱葉金龍兆豐帳戶）網銀帳號、 密碼予「阿奇」、涂凱揚則提供由其擔任負責人之學勤教育股份 有限公司(下稱學勤公司）之合作金庫銀行000-00000000000號帳 戶(下稱學勤合庫帳戶)、第一銀行000-00000000000號帳戶帳號 （下稱學勤一銀帳戶）予「林信安」，復由本案詐欺集團不詳成 員自112年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「 日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，先後於 附表編號1、2所示之時間，匯入如附表所示金額至葉金龍兆豐帳 戶，復經本案詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示之時間，以 網路轉帳方式，將該等款項轉至學勤合庫帳戶或學勤一銀帳戶， 再由涂凱揚依「林信安」指示，各於附表編號1、2所示之時間臨 櫃提領如附表編號1、2所示之現金後，於涂凱揚當時位於臺北市 萬華區長沙街2段116號11樓租屋處，交付予「林信安」派來之「 亨利」，由其轉交予本案詐欺集團成員，其等即以此方式隱匿犯 罪所得，涂凱揚並向「亨利」取得真偽、數量均不明的「黃金」 ，葉金龍則經「阿奇」指示，扮演黃金買家，而各於113年2月27 日下午3時41分、同年3月1日上午10時7分(陳雅倫尚未匯入附表 編號2款項前)，前往涂凱揚上址租屋處，由涂凱揚交付上開「黃 金」予葉金龍，葉金龍再於涂凱揚所提供之學勤公司簽收單上簽 名，涂凱揚並將過程錄影，供日後涉訟時使用。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。 從而，本案共犯葉金龍、證人即告訴人陳雅倫於警詢時之供 述，就被告涂凱揚違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力， 而不得採為判決基礎。　　 二、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告對於上揭事實已坦承不諱，並有如附件一證據清單 所示之卷證在卷可稽，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。 參、論罪科刑：　　 一、新舊法比較： ㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，採「從舊從輕」原則。行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全 部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（ 自同年0月0日生效施行）。修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為 者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所涉洗錢之財物未達1 億元，且被告未於偵查中自白洗錢犯行、迄於本院審理時始 承認犯罪，不符合修正前該法第16條第2項或修正後該法第2 3條第3項之減刑規定，經綜合比較新舊法結果，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定法定刑低於修正前該法第14 條第1項之法定刑刑度，故應適用修正後之該法第19條第1項 規定論處。 ㈡、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行 ，詐欺條例第43條第1項並就詐欺獲取之財物或財產上利益 達5百萬元、1億元以上各加重其法定刑，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰 ，依罪刑法定原則，於本案不予適用，故尚無新舊法比較之 問題。 二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與 犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。被告本案犯行，係其參 與本案詐欺集團之犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬 於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說 明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。 三、所犯法條： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈡、共同正犯： 　　被告與「林信安」、「亨利」、葉金龍等本案詐欺集團成員 ，就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有犯意聯絡及 行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈢、被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成 員施用詐術，使告訴人先後匯款數次，經詐欺集團成員轉匯 至學勤公司一銀、合庫帳戶後，再由被告分次提領帳戶內款 項後轉交，係侵害同一告訴人之財產，該數個犯罪行為獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括 評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 ㈣、被告所犯上述參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。起訴意旨於犯罪事實欄已敘及「涂凱揚及其所 屬詐欺集團成員..詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得」 等語，顯已就被告參與犯罪組織行為起訴，雖論罪法條欄漏 載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟 業經本院當庭諭知被告可能涉犯上揭條文，而予其答辯之機 會(金訴卷第367頁)。再臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字 第29468號移送本院併辦之事實，與本案起訴之犯罪事實為 同一事實，本院自得併予審究。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，而以提 供帳戶帳號、提領現金後轉交之方式，為犯行之分擔，其參 與犯罪情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所 為致告訴人蒙受如附表所示鉅額之財產損失，犯罪所造成之 損害巨大，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等利用 現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查 緝之困難，暨被告就本案犯行，自承合計取得4萬745元之報 酬(詳下述)，犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院審理時始坦 認全部犯行，且已與告訴人達成調解、同意自114年5月起分 期賠償共60萬元，告訴人則同意宥恕被告本案犯行(有附件 二本院調解筆錄在卷可考)，犯後態度尚佳；暨酌審被告之 前科紀錄(有其前案紀錄表在卷可憑)、及其自陳之教育程度 、家庭、經濟狀況（金訴卷第377頁）之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 五、緩刑之宣告： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前 案紀錄表在卷可稽，考量其於犯後已坦承犯行，尚有悔意， 並與告訴人達成調解，同意分期賠償，本院認其歷此偵、審 程序及刑之宣告教訓，信應足知警惕，本院審慎考量上情， 因認本件對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑5年，以勵自新，又為督促被告依上開調解筆錄內 容按期給付，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 履行如附件二所示之調解條款（依同條第4項規定，得為民 事強制執行名義）。倘被告違反所定負擔情節重大，仍得由 檢察官依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予指明。 肆、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告就附表編號1部分，以學勤公司合庫帳戶收受合計300萬 元款項，惟僅提領、交付297萬5,000元予「亨利」，是其獲 取報酬為2萬5,000元；就附表編號2部分，以學勤公司一銀 帳戶收受合計298萬5,745元款項，惟僅提領、交付297萬元 予「亨利」，是其獲取報酬為1萬5,745元，2次報酬合計4萬 745元，除據被告自陳明確(金訴卷第254頁、第376頁)，並 有卷附帳戶之交易明細可佐，上開犯罪所得4萬745元，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若有依 依附件二調解條款給付賠償，自可於檢察官執行犯罪所得沒 收階段主張扣除。 二、又依洗錢防制法第25條第1項修法理由之說明，該規定係為 避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合 理現象，而本案被告洗錢之贓款，除上述被告報酬外，餘款 業經被告轉交予本案詐欺集團成員「亨利」，並未查扣，被 告亦無實際管領權限，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物， 有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 匯入葉金龍兆豐帳戶時間、金額 匯入第二層帳戶/時間、金額 被告涂凱揚臨櫃提領時間/金額 　 1 113年2月27日14時19分 479萬2,575元 學勤合庫帳戶 113年2月27日14時23分、14時24分 150萬元、150萬元 (均不含手續費15元) 113年2月27日15時1分 297萬5,000元 2 113年3月1日10時38分、10時40分、10時42分 50萬元、100萬元、 108萬5,150元 學勤一銀帳戶 113年3月1日10時43分、10時45分(起訴書誤載為10時42分) 150萬元、 108萬5,745元 (均不含手續費15元) 113年3月1日11時39分 297萬元。 113年3月1日10時48分 50萬元 學勤一銀帳戶 113年3月1日10時56分/ 40萬元(不含手續費15元)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2086-20250326-2

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第661號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林城旭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3539號），本院判決如下： 　　主　文 林城旭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月、罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸 萬元。 台新國際商業銀行帳號「000-00000000000000」號、第一商業銀 行帳號「000-00000000000」號、合作金庫商業銀行帳號「000-0 000000000000」號帳戶均沒收。 　　事　實 一、林城旭預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助 他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺 取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年12月12日某時 ，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「張慧瑄」之成年人 ，約定每一帳戶金融卡新臺幣（下同）10,000元之對價，提 供金融行庫存款帳戶。再於112年12月15日13時16分許，依 「張慧瑄」之指示，至高雄市○○區○○里○○街000號「7-ELEVE N」廣昌門市，將其申設之台新國際商業銀行帳號「000-000 00000000000」號帳戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行帳 號「000-00000000000」號帳戶(下稱一銀帳戶)及合作金庫 商業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳 戶）之金融卡，以「賣貨便寄件」寄送，而提供「張慧瑄」 及其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「張慧瑄」金融卡 密碼。嗣上揭犯罪組織成年成員意圖為自己或第三人不法之 所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間，以附表所示之詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至林 城旭如附表所示之金融行庫存款帳戶，款項旋遭轉匯提領一 空，而移轉特定犯罪所得。 二、林城旭另共同基於詐欺取財、洗錢間接故意之犯意聯絡，依 「張慧瑄」之指示，將陳光萱匯入一銀帳戶之99,123元，分 別於112年12月18日15時17分許、15時18分許，匯出50,015 元、49,015元至中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000 000000」號帳戶，而隱匿特定犯罪所得。 二、案經黃偉峯、陳光萱、陳姿穎、張巧筠、林彥亨訴由嘉義縣 警察局民雄分局報告偵辦。 　　理　由 一、證據能力部分，當事人未爭執，不予說明。 二、上揭犯罪事實，業經被告林城旭於本院審判期日坦承不諱， 核與證人即被害人黃偉峯、陳光萱、林姿妘、陳姿穎、李翔 妤、張巧筠、林彥亨於偵查之陳述大致相符，並有身分證統 一編號、身分證字號、嘉義縣警察局民雄分局書面告誡、照 片（即對話紀錄、代工協議、交易明細等）存卷可佐，足認 被告自白與事實相符，其幫助犯詐欺取財、洗錢、共同犯詐 欺取財、洗錢犯行均堪認定，應依法論科。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條 第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制 法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，惟依同 法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，容有誤會。　　 四、核被告事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪、刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪；事實欄二所為， 係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。被告與名籍不詳之犯罪組織成年成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。事實欄一，被告 交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上，係洗錢行為之階段 行為，應為洗錢之高度行所吸收，不另論罪；被告以提供金 融行庫帳戶之幫助行為，同時幫助犯罪組織成年成員向被害 人施用詐術並洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重幫助犯洗錢罪處斷。事實欄二，被告轉匯之行為，同 時犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重犯洗錢罪處斷。被告上開所犯二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。事實欄一，被告幫助他人實行詐 欺取財、洗錢行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦認犯行，犯罪後之態度尚佳 ，兼衡未與被害人調解成立，末斟酌犯罪行為人之品行（詳 「臺灣高等法院被告前案紀錄表」）、生活狀況、智識程度 ，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知罰金易服勞 役之折算標準。 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表存卷可稽，經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞， 本院認上開有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩 刑3年，以啟自新。又為促其記取教訓、避免再犯，爰依刑 法第74條第2項第4款規定，酌命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付60,000元。 七、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告將其申設之台新、一銀、合 庫帳戶提供予名籍不詳之犯罪組織成年成員使用，嗣經該犯 罪組織成年成員持上揭帳戶犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認 係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時 ，通知台新國際、第一、合作金庫商業銀行註銷該等帳戶即 達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。末無證據足認被 告與正犯朋分本案詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供上揭 帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，特此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第51條第5 款、第7款、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第 38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富 以上正本係照原本作成。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君 附記論罪之法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐術 時間 金額 匯入帳戶 1 黃偉峯 於112年12月18日12時8分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係黃偉峯之朋友，欲借款云云。 112年12月18日14時31分許 40,000元 合庫帳戶 2 陳光萱 於112年12月17日18時30分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「賴奕伶」佯稱：欲購物，惟系統未完善，須依指示設定云云。 112年12月18日14時12分許 99,123元 一銀帳戶 3 林姿妘 於112年12月18日12時10分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「蔡亞筑」佯稱：欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 5,015元 台新帳戶 4 陳姿穎 於112年12月18日11時50分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係陳姿穎之朋友，欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 40,000元 台新帳戶 112年12月18日13時36分許 50,000元 台新帳戶 112年12月18日13時37分許 10,000元 台新帳戶 112年12月18日14時23分許 50,000元 合庫帳戶 112年12月18日14時24分許 30,000元 合庫帳戶 5 李翔妤 於112年12月18日8時59分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「楊政和」及通訊軟體「LINE」名稱「BoBo」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日14時8分許 7,000元 台新帳戶 6 張巧筠 於112年12月18日某時許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「makingmo123」佯稱：租屋先付訂金云云。 112年12月18日14時10分許 6,000元 台新帳戶 7 林彥亨 112年12月18日14時許，犯罪組織成年成員以以通訊軟體「LINE」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日15時37分許 7,000元 台新帳戶

2025-03-26

CYDM-113-金訴-661-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1008號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林順達 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8873號、第11224號），被告於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 林順達犯如附表二各編號「主文暨宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表二各編號「主文暨宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、林順達依其智識程度、生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 重要表徵，不得任意提供予陌生人使用，且一般人均可申請 金融機構帳戶作為供他人匯入款項、提款使用，並毋庸支付 報酬使用他人金融機構帳戶並要求他人代為提款，倘由陌生 人支付報酬而提供金融機構帳戶供他人匯入款項並代為提款 後交予陌生人，極可能與詐欺、洗錢等犯罪有所關聯，惟林 順達為賺取報酬，仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「倫哥 」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與掩飾 、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由林 順達於民國112年3月間某日，在不詳地點，提供其名下之台 中商業銀行新港分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）資料予「倫哥」，「倫哥」及其所屬之詐欺集團不詳成 員即分別以如附表所示詐騙方式由林順達於民國112年5月10 日前某日，在不詳地點，提供其名下之台中商業銀行新港分 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中帳戶)資料 予「倫哥」。俟該詐欺集團取得本案台中帳戶資料後，遂共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員於如附 表2所示之時間，對如附表2所示之人施以如附表2所示之詐 術，致如附表2所示之人陷於錯誤，而於如附表2所示之時間 匯款如附表所示之款項至如附表1、2所示之帳戶內，復經層 層轉匯至本案台中帳戶，林順達再於附表2所示之時間、地 點提領附表2所示之金額，以此方式隱匿該詐欺贓款之來源 及去向，使執法人員及如附表所示之人均難以追查。嗣如附 表所示之人察覺有異，而報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經劉坤旺、張秋航、張鈺妤、游兆通訴由雲林縣警察局斗 南分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案被告林順達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定由受命法官進行簡式審判程序。又本件所引屬於被告 以外之人於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定 ，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據 能力，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理程序中均坦承認罪，核與證人即告訴人劉坤旺、張秋航、張鈺妤、游兆通，證人即被害人謝盈渝於警詢之指訴大致相符，並有被害人謝盈渝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE聊天紀錄截圖、 網路轉帳交易明細截圖、匯出匯款客戶收執聯、告訴人劉坤旺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、告訴人張秋航之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路交易明細、張鈺妤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單、LINE聊天紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、告訴人游兆通之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書、徐宸霈所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、銓隼工程行之陽信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶000-00000000000號帳戶、李漢文所申辦之臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號帳戶、陳智翔所申辦之台新國際商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶及被告本案台中商業帳戶之開戶資料暨交易明細、被告於112年5月10日10時許、同年月12日11時許，在台中商業銀行新港分行提領之監視器影像畫面擷圖、取款憑條各1份等件附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特 定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本 件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同 時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑 法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修 正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防 制法第14條第1項之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「倫哥 」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告就附表二各編號之犯行，均係以一行為同時觸犯共同詐欺 取財罪、共同洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重之上共同洗錢罪處斷。被告上開所犯數罪間， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢修正前洗錢防制法第16條業經總統於112年6月14日修正公布 施行，於同年月00日生效，就自白減刑之要件，舊法係規定 「在偵查或審判中自白者」，而修正後新法規定「在偵查及 歷次審判中均自白者」，始得減刑，依據新舊法比較結果， 舊法較有利於被告。查被告於本院審理程序時自白洗錢犯行 ，自均應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。 　㈣爰審酌被告於現今詐欺集團犯案猖獗，政府及媒體均大力宣 導勿將帳戶資料提供予不詳人士，以免遭詐欺集團不法利用 之情形下，竟為賺取報酬，出於不確定故意，提供本案帳戶 並提領告訴人及被害人遭詐騙而匯入如附表一所示帳戶內之 款項後再轉交他人，共同為本件詐欺取財及洗錢犯行，造成 告訴人及被害人受有財產損害，並隱匿犯罪所得去向，增加 國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難， 並考量被告犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、共犯行為分擔之程度，及被告之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其於本院審理中自陳 之智識程度、生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處 如附表二各編號「主文暨宣告刑」欄所示之刑。並考量被告 尚有其他案件未判決確定，本院認待其所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本件爰不定其應執行 之刑。　 四、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱本件犯行尚未取得報酬等語（本院卷 第54頁），又卷內尚乏積極證據證明被告因此實際獲有報酬 ，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應 以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必 要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻 斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，業經被告 交付予上手，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分 前開款項之情，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控 權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一： 編號 申設人 帳號 簡稱 1 徐宸霈 000-0000000000000 徐宸霈合庫帳戶 2 銓隼工程行 000-00000000000000 銓隼陽信帳戶 000-00000000000 銓隼臺企帳戶 3 林順達 000-000000000000 本案台中帳戶 4 李漢文 000-000000000000 李漢文土地帳戶 5 陳智翔 000-00000000000000 陳智翔台新帳戶 附表二： 編號 被害人/告 訴人 詐欺手法 轉帳至第一層帳戶時間、金額 轉帳至第二層帳戶時間、金額 轉帳至第三層帳戶時間、金額 被告轉帳或提領時間、金額 罪名及宣告刑 1 謝盈渝 (未提告) (113年度偵字第8873號) 112年5月1日詐欺集團成員以通訊軟體暱稱「黃詩芸助理」，向告訴人謝盈渝佯稱：帶領其用「鼎成投資」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤。 ①112年5月10日8時41分許，轉帳5萬元，至徐宸霈合庫帳戶。 ②110年5月10日8時42分許，轉帳元5萬元，至徐宸霈合庫帳戶。 112年5月10日9時13分許，轉帳70萬元，至銓隼陽信帳戶。 112年5月10日10時4分許，轉帳70萬元，至本案台中帳戶。 於112年5月10日10時29分，臨櫃提款70萬元。 嘉義縣○○鄉○○路0○0號( 台中商業銀行新港分行) (警卷11頁) 林順達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉坤旺 (提告) (113年度偵字第8873號) 112年4月19日， 詐欺集團成員以通訊軟體暱稱「李金土」、「詩芸」向告訴人劉坤旺佯稱：可用「鼎成投資」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年5月10日9時11分許，轉帳60萬元，至徐宸霈合庫帳戶。 林順達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 張秋航 (提告) (113年度偵字第11224號) 112年3月初，詐欺集團成員以通訊軟體暱稱「張安琪」、「F-談古論經戰隊群09」向告訴人張秋航佯稱：可用「裕萊」投資網站投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年5月12日10時31分許，匯款85萬7,000元至陳智翔台新帳戶。 112年5月12日10時33分許，匯款86萬至銓隼臺企帳戶。 112年5月12日11時10分許，匯款46萬至本案台中帳戶。 於112年5月12日11時30分，臨櫃提款46萬元。 嘉義縣○○鄉○○路0○0號( 台中商業銀行新港分行) (警卷3頁) 林順達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 張鈺妤 (提告) (113年度偵字第11224號) 112年3月21日， 詐欺集團成員以通訊軟體暱稱「亮燈訓練營」、「新誠客服雪晴」向告訴人張鈺妤佯稱：可用「新誠」App投資獲利云云，致其陷於錯誤。 112年5月12日10時32分許，匯款10萬元，至李漢文土地帳戶。 112年5月12日10時38分許，匯款160萬至銓隼臺企帳戶。 林順達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 游兆通 (提告) (113年度偵字第11224號) 112年5月9間，詐欺集團成員以通訊軟體暱「鄭廳宜」、「楊美鈴」向告訴人游兆通佯稱：可依指示投資云云，致其陷於錯誤。 112年5月12日10時25分許，匯款150萬至李漢文土地帳戶。 林順達共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1008-20250326-1

除
臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度除字第71號 聲 請 人 劉嘉欣 上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示股票5紙（下合稱 系爭股票），經本院113年度司催字第320號裁定公示催告在 案，並已於民國113年12月9日公告於本院網站。現因申報權 利期間已滿，並無任何人依法主張權利，可見系爭股票確為 伊所遺失，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權 判決等語。 二、按法院受理公示催告之聲請後，應依職權調查其一般之訴訟 要件是否具備，諸如管轄之有無，聲請之程式及能力代理權 之是否欠缺，次應調查法律所定公示催告要件是否具備，若 認其要件有欠缺者，應以裁定駁回其聲請。又法院縱經裁定 准許公示催告，就除權判決之聲請為裁判前，仍得依職權為 必要之調查，民事訴訟法第546條定有明文，上揭規定乃以 除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但 在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論 之機會，為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調 查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除 權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據 ，均應依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請 為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受 前此准許公示催告裁定之拘束。是以，本件聲請人雖已就系 爭股票聲請公示催告，經本院以113年度司催字第320號裁定 准許公示催告及公告於本院網站，此經本院依職權調閱上開 公示催告卷核閱無誤，並有本院網站公告附卷足參（本院卷 第15至17頁），然為除權判決之法院仍應就聲請人是否具備 聲請公示催告之要件為判斷。 三、次按公示催告，由證券所載履行地之法院管轄；如未載履行 地者，由證券發行人為被告時，依第一條或第二條規定有管 轄權之法院管轄。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團 體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民 事訴訟法第557條前段、中段及第2條第2 項分別定有明文。 上開管轄之規定衡其性質，應解為專屬管轄，此項法院管轄 之程序要件如有欠缺，依上說明，法院即應駁回公示催告之 聲請，惟如經無管轄權之法院誤予准許公示催告，法院就除 權判決之聲請，仍得與准許公示催告裁定為相異之判斷，不 受前此准許公示催告裁定之拘束。查系爭股票之發行公司為 中國農民銀行股份有限公司(下稱農民銀行)，農民銀行於95 年間與合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)合併 ，農民銀行解散，合庫銀行為存續公司，嗣於100年12月1日 因成立合作金庫金融控股股份有限公司(下稱合庫金控)，合 庫金控為合庫銀行持股100％之單一股東，系爭股票轉換為合 庫金控之股份，而合作金控所在地為臺北市○○區○○○路○號22 5號17、19樓等情，有本院113年度司催字第320號卷所附中 國農民銀行股份有限公司股務代理人元大證券（股）公司股 務代理部110年8月30日元證股(掛)字第110739246號證券掛 失通知函影本可參，以及本院依職權查調之合庫金控、合庫 銀行、農民銀行之公司基本資料、經濟部95年5月1日經授商 字第09501072200號函、農民銀行變更登記表及合庫銀行網 站歷史沿革附卷可稽（本院卷第21、25、39、39至49頁）， 足認系爭股票發行公司即合庫金控非在本院轄區，而在臺灣 臺北地方法院(下稱臺北地院)之轄區，依前開規定，本院即 無管轄權。聲請人誤向本院聲請公示催告，自始即非合法， 本院司法事務官本應裁定移轉管轄，卻誤以113年度司催字 第320號裁定准予公示催告，惟依前開說明，此項公示催告 因不合法而不能發生效力，證券持有人亦不因未向無管轄權 之本院提出支票而喪失權利。 四、另按公示催告之作用，旨在催告不特定之相對人申報權利， 法院在公示催告內自應將此項權利之名稱、種類、品質、金 額或數量等項為詳實記載，俾使利害關係人得知後，得據以 申報權利，倘公示催告之公告內容有所欠缺，無從認知權利 內容，或與實際權利內容不符，自不得認已踐行公示催告之 程序。查系爭股票上所載之發行公司名稱既為「中國農民銀 行股份有限公司」，不特定相對人若有取得系爭股票者，其 等依股票之記載形式觀察所見者乃農民銀行發行之股票，無 從逕自聯想與聲請人所指之合庫金控發行之股票為同一股票 ，是聲請人聲請公示催告時仍應按系爭股票上記載之發行公 司即農民銀行聲請公示催告，聲請人卻以其發行公司為合庫 金控而據以聲請公示催告，與系爭股票本身之記載內容不符 ，亦不生公告之效力。 五、從而，關於宣告證券無效之公示催告程序，需經二階段：第 一階段為公示催告，第二階段為除權判決，法院必須先為公 示催告後，始得進行除權判決。本院113年度司催字第320號 裁定既因不合法而不發生效力，公示催告程序並未完成，聲 請人自無從請求本院進行後階段之除權判決，是聲請人就系 爭股票向本院聲請除權判決，於法未合，應予駁回。又聲請 人應就系爭股票按系爭股票所記載之發行公司名稱另向臺北 地院聲請公示催告程序，並於申報權利之期間已滿後3個月 內，再向該院聲請為除權判決，始屬正途，併此敘明。 六、據上論結，聲請人之聲請不合法，依民事訴訟法第547條、 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第71號 編號 發　　行　　公　　司 股 票 號 碼 種類 張數 股數 1 合作金庫金融控股股份有限公司 83ND-00157737-1 股票 1 1000 2 合作金庫金融控股股份有限公司 83ND-00157738-3 股票 1 1000 3 合作金庫金融控股股份有限公司 86NX-00003594-0 股票 1 400 4 合作金庫金融控股股份有限公司 88NX-00014990-2 股票 1 768 5 合作金庫金融控股股份有限公司 89NX-00019935-9 股票 1 158 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-26

CTDV-114-除-71-20250326-1

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏呈翰 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 113年度偵緝字第106、107、108、109號），被告於準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序（附表二編號9所示犯行除外），判決如下： 　　主　文 顏呈翰犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑 及沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　顏呈翰於民國112年2月1日起，與刁立泰及身分不詳通訊軟 體TELEGRAM暱稱「齊天大聖」及所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，先由該詐騙集團成 員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向 附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款 至附表「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶，再由刁立泰將附表 「詐騙暨匯款經過」欄所示帳戶提款卡交付予顏呈翰，於附 表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示 金額（附表編號11直接交付款項予顏呈翰），再將提領所得 之款項交付予刁立泰或刁立泰指定之人，以上繳本案詐欺集 團不詳成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向及所在。 二、證據名稱： 　㈠被告顏呈翰之自白。 　㈡證人即被害人謝宜儒等人（詳如附表編號1-8、10-22所列） 之警詢筆錄。 　㈢證人孫小燕、被告指認筆錄各1份。 　㈣高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口監視器畫面、被告取 走被害人孫小燕交付牛皮紙袋之監視器畫面、被告另案遭查 獲時穿著衣物照片。 　㈤孫慧蓉中華郵政帳戶基本資料及交易明細、林雅慧中國信託 銀行、中華郵政、台新銀行帳戶基本資料及交易明細、黃寳 芳中華郵政帳戶基本資料及交易明細、賴惠玲新光銀行、國 泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細。　 　㈥高雄市○○區○○○路00號合庫商銀前金分行監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號統一超商高昇門市監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號全家超商高雄亞太店監視器翻拍照片、 高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店監視器翻拍照片 、高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市監視器翻拍照片、 高雄市○○區○○○路00號14樓新世代旅店監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號頭等艙飯店監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○路000號臺灣企銀鳳山分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號玉山銀行鳳山分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號土地銀行新興分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號統一超商信賢門市監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號玉山銀行七賢分行監視器翻拍照片、高雄市○○ 區○○○路000號全聯福利中心高雄七賢店監視器翻拍照片、高 雄市○○區○○○路00號高雄地區農會新興分會監視器翻拍照片 、高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行高雄分行監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市監視器翻拍照 片、高雄市○○區○○○路000○0號統一超商文漾門市監視器翻拍 照片、高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市監視器翻拍 照片。　 三、新舊法比較之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為 之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正 前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利 益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書 之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告如附表編號1-8、10-22所示犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係 犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用 公務員名義犯詐欺取財罪嫌，但由卷內證據尚難認定被告知 悉集團成員對被害人所進行之犯罪手法，本於罪疑唯輕利於 被告之原則，應認定被告主觀上無冒用政府機關或公務員名 義犯詐欺取財罪之故意。又按刑法第339條之4第1項所列各 款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重 情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認 為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決 參照），故此部分僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款 加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無 罪之諭知或變更起訴法條。 　㈡被告附表編號1-2、4-8、10、12-13、15、17、19、22「被告 提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而 為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表編號1-2、4-8 、10、12-13、15、17、19、22「被告提領經過」欄所示時 間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接 續犯。　 　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所為如附表編號1-8、10-22所示各次犯行，被害人不同，犯 意有別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣被告就所犯上開犯行，與刁立泰、暱稱「齊天大聖」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　 　㈤刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐 欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查 及本院審理時雖自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，然被告 並未自動繳交其犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月00日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。足見修正後之規定 增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用行為時即修正前之規定。被告於偵查及審判中既自白涉 有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情 形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決要旨參照）。 　㈥審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手或面 交車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害， 對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難； 但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表編號1-8、10-22「主文」欄 所示之刑。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。查被告除本案外，亦涉有其他詐欺等案件且經法院判 決，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而 本案與該等案件嗣後可能有得合併定應執行刑之情況，依前 開說明，應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院 裁定為宜，爰就被告本案犯行不予定應執行刑。　　 五、沒收： 　㈠被告於本院審理時陳稱報酬為提領金額之2%，是認被告本案 　　之犯罪所得，本應以其所提領之金額2%計算，因附表編號1 、3、4、7、8、12-22提領金額大於被害人遭詐騙匯入本案 帳戶之款項，是本院認前述附表各編號應以被害人匯入金額 計算其犯罪所得（個位數以下四捨五入），該等犯罪所得雖 未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該相 關罪刑項下宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 　㈡洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒 收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項或交付被告之 款項已經被告得手後再上繳予刁立泰或刁立泰指定之人，被 告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若 予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　 　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　　 六、不另為免訴部分： 　㈠追加起訴意旨另以：被告顏呈翰於民國112年2月1日起，加入 刁立泰與其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織，其等詐騙牟利方式，係由犯罪組織之成員冒用 公務員名義施用詐術，使被害人陷於錯誤，而以現金交付予 本案詐欺犯罪組織擔任車手之成員，認涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。　　　 　㈢被告被訴參與犯罪組織罪部分，經臺灣新北地方法院112年度 審訴字第929號於112年6月26日認定有罪，不服上訴後，歷 經臺灣高等法院112年度上訴字第3833號、最高法院113年度 台上字第607號判決上訴駁回，於113年3月6日確定在案，有 被告前案紀錄表在卷可查。公訴意旨未察，仍將被告加入本 案詐欺集團犯罪組織之犯行重新起訴，依前述說明，自應為 前述確定判決效力所及，依法本應諭知免訴之判決，但因公 訴意旨認此部分與本案被告有罪部分有想像競合犯之裁判上 一罪關係，故不另為免訴判決之諭知。　　 七、被告所犯如附表編號9所示犯行部分，係重複起訴，由本院 另為免訴之判決，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官許萃華提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 　　　 詐騙暨匯款經過 　 提領經過 　　　　主　　文 1 謝宜儒 詐騙集團成員於112年2月21日11時48分許隨機寄送PCHOME商店街人工客服郵件，謝宜儒依郵件上QRCODE連結時，詐騙集團成員即假冒PCHOME客服及彰化銀行人員與謝宜儒聯繫，並佯稱PCHOME之帳號有問題，需要簽署金流服務，否則PCHOME無法出貨，銀行要確認第三方資料進行開通，須依照指示操作云云，致謝宜儒陷於錯誤，於112年2月21日19時26分許匯款35,981元至孫慧蓉中華郵政000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日19時35分、36分許在高雄市○○區○○路000號臺灣企銀鳳山分行提領2次，合計提領36,000元。　 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 曾振展 詐騙集團成員於112年2月21日18時3分許，假冒臉書客服人員致電與曾振展，並佯稱臉書購買衣服，因店員操作失誤設為貴賓，每月需繳交12,000元，須操作網路銀行解除設定云云，致曾振展陷於錯誤，於112年2月21日19時38分許、41分許分別匯款90,985元、23,123元，合計114,108元至孫慧蓉中華郵政000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日19時50分至54分許在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行鳳山分行提領6次，合計提領114,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 吳沛育 詐騙集團成員於112年2月20日23時45許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販演唱會門票訊息，吳沛育聯繫後，詐騙集團成員暱稱「Ivy I」佯稱與吳沛育交易，致吳沛育陷於錯誤，於112年2月21日0時21分許匯款10,650元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日0時48分許在高雄市○○區○○○路00號統一超商高昇門市提領2次，合計提領38,000元(起訴書誤載時間、地點、金額)。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰壹拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 林珊綺 詐騙集團成員於112年2月20日17時8分許，以臉書暱稱「吳涵意」向林珊綺佯稱：至林珊綺蝦皮賣場下訂單，賣場遭凍結無法結帳交易云云，林珊綺不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫，詐欺集團成員旋假冒王道銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致林珊綺陷於錯誤，於112年2月21日0時19分許匯款49,987元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日0時41分至42分許在高雄市○○區○○○路00號合庫商銀前金分行提領3次，合計提領50,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 許茹芸 詐騙集團成員於112年2月20日16時許，假冒秀泰影城客服及第一銀行人員向許茹芸佯稱：秀泰影城系統故障，無法進行銷單，須操作網路銀行及ATM匯款云云，致許茹芸陷於錯誤，於112年2月21日0時52分許、1時8分許、13分許分別匯款29,985元、30,000元、17,000元，合計76,985元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日1時7分、8分許在高雄市○○區○○○路00號1樓全家超商高雄亞太店提領2次，合計提領30,000元；於112年2月21日1時22分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店提領1次，提領17,000元 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 6 劉淑惠 詐騙集團成員於112年2月20日19時許，假冒婕洛妮絲網路購物客服致電劉淑惠，佯稱因訂單扣款錯誤，須操作網路銀行及ATM以解除錯誤設定云云，致劉淑惠陷於錯誤，於112年2月21日1時17分許匯款30,000元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月21日1時24分、25分許在高雄市○○區○○○路0號統一超商強泥門市提領2次，合計提領30,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 7 劉萱蘋 詐騙集團成員於112年3月5日20時36分許，假冒旋轉拍賣線上客服專員暱稱「許蘭華」向劉萱蘋佯稱：買家無法在賣場下單，須操作網路銀行及ATM解除錯誤設定云云，致劉萱蘋陷於錯誤，於112年3月5日23時47分許、3月6日0時17分許分別匯款29,989元、9,855元，合計39,844元至賴惠玲新光銀行000-0000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時5分、6分許在高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄東榮店提領2次，合計提領30,000元；於112年3月6日0時17分至19分許在高雄市○○區○○○路00000號統一超商文漾門市提領3次，合計提領60,000元；於112年3月6日0時26分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領1次，提領18,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣柒佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 8 楊斯雁 詐騙集團成員於112年3月5日23時21分許，假冒旋轉拍賣買家暱稱「dreently5m79535」致電楊斯雁，佯稱：轉拍賣賣場有異常狀況，無法下單云云，楊斯雁不疑有他，依對方提供之客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒台新銀行人員佯稱：操作網路銀行認證旋轉賣場云云，致楊斯雁陷於錯誤，於112年3月6日0時11分許、18分許分別匯款49,989元、18,123元，合計68,112元至賴惠玲新光銀行000-0000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 9 孫培郁 詐騙集團成員於112年3月5日17時8分許，以臉書暱稱「NalauchaiAudtama」向孫培郁佯稱：蝦皮賣場下訂單無法結帳交易云云，孫培郁不疑有他，依對方提供之蝦皮賣場客服連結聯繫後，詐欺集團成員旋假冒中國信託銀行客服人員佯稱操作網路銀行或ATM解除設定云云，致孫培郁陷於錯誤，於112年3月5日17時22分許、25分許分別匯款99,987元、99,981元，合計199,968元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行苓雅分行提領2次，合計提領40,000元。 另案為免訴判決。 10 莊詠鈞 詐騙集團成員於112年3月4日15時44許，假冒網路電商致電莊詠鈞，並佯稱：訂單誤設為高級會員，將扣款5,800元，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致莊詠鈞陷於錯誤，於112年3月6日0時30分許匯款99,989元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年3月6日0時36分至37分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新仁政門市提領3次，合計提領60,000元。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 11 孫小燕 詐騙集團成員於112年2月14日9時許，假冒臺灣電力公司人員致電孫小燕，並佯稱：臺北市○○路0段000號6樓積欠電費，將協助報案云云，詐欺集團某成員旋假冒臺北市員警「林建成」聯繫孫小燕，並佯稱：因涉嫌洗錢、槍枝、販毒等案件，法院通知均未到案，要求提領現金扣押，交由高雄地院人員澄清云云，並將蓋有偽造之「台灣台中地方法院檢察署印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文各1枚之「司法院臺灣高等法院臺灣高檢署傳票」、「司法院臺灣高等法院臺灣高雄署拘票」、「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（起訴書印文記載錯誤），以通訊軟體line傳送予孫小燕，致使孫小燕陷於錯誤，將現金30萬元交予顏呈翰。 於112年2月14日11時56分許在高雄市旗津區中洲三路607巷與安樂巷口交付30萬元予顏呈翰。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 12 薛紓婷 詐騙集團成員於112年2月20日，假冒網路電商致電薛紓婷，並佯稱：因駭客入侵致系統錯誤，將從會員帳戶扣款8,800元，須操作網路銀行解除錯誤設定云云，致薛紓婷陷於錯誤，於112年2月20日19時44分許、46分許分別匯款49,983元、49,985元，合計99,968元至林雅慧中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月20日20時29分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行新興分行提領8次，合計提領150,000元（含編號13被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 13 劉宜佩 詐騙集團成員於112年2月19日(起訴書誤載為29日)，假冒元大銀行人員致電劉宜佩，並佯稱：因個資外洩，須操作網路銀行設定云云，致劉宜佩陷於錯誤，於112年2月20日19時49分許匯款49,987元至林雅慧中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶；於112年2月20日20時許匯款49,985元至林雅慧台新銀行000-00000000000000號帳戶（起訴書誤載匯款時間）。 顏呈翰於112年2月20日20時29分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行新興分行提領8次，合計提領150,000元（含編號12被害人匯入款項）；於112年2月20日20時17分至21分許在高雄市○○區○○○路00號高雄地區農會新興分會提領6次，合計提領105,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 14 李愷樂 詐騙集團成員於112年2月20日18時57分許，假冒網路電商管理員及合作金庫東門分行人員致電李愷樂，並佯稱：因誤設定為高階會員，每月將扣款1萬2000元，須操作ATM匯款解除設定云云，致李愷樂陷於錯誤，於112年2月20日19時26分許匯款17,123元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰於112年2月20日20時40分、41分許在高雄市○○區○○○路000號1樓統一超商信賢門市提領2次，合計提領40,000元；於112年2月20日20時46分至53分許在高雄市○○區○○○路000號玉山銀行七賢分行提領4次，合計提領80,000元；於112年2月20日20時55分、57分許在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心高雄七賢店提領2次，合計提領30,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣參佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 15 曾靜惠 詐騙集團成員於112年2月20日17時13分許，假冒網路電商「販奇網」客服及富邦銀行人員致電曾靜惠，並佯稱：因員工錯誤設定，致重複扣款，須操作網路銀行解除設定云云，致曾靜惠陷於錯誤，於112年2月20日19時17分許、20分許分別匯款49,987元、49,985元，合計99,972元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 16 蔡霈諭 詐騙集團成員於112年2月20日18時35分許，假冒網路電商「均百韓飾」客服人員致電蔡霈諭，並佯稱：因誤設定為高階會員，須操作網路銀行解除設定云云，致蔡霈諭陷於錯誤，於112年2月20日19時27分許、31分許分別匯款11,056元、1,950元，合計13,006元至黃寳芳中華郵政股份有限公司000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 17 林妤臻 詐騙集團成員於112年2月21日0時22分許，假冒網路電商「ONE BOY」客服人員及國泰世華銀行人員致電林妤臻，並佯稱：因資料外洩設定為加盟商，須操作網路銀行解除設定云云，致林妤臻陷於錯誤，於112年2月20日22時7分許、8分許、9分許分別匯款9,999元、9,999元、9,700元，合計29,698元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載匯款時間）。 顏呈翰於112年2月20日22時21分至22分許在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行提領3次，合計提領60,000元；於112年2月20日22時36分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領2次，合計提領40,000元；於112年2月20日23時16分、35分許在高雄市○○區○○路00號統一超商長興門市提領2次，合計提領40,000元（起訴書均誤記載為1月）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣伍佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 18 李昱德 詐騙集團成員於112年2月20日22時許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販演唱會門票訊息，李昱德聯繫後，詐騙集團成員「zzyy6」佯稱匯款交易云云，致李昱德陷於錯誤，於112年2月20日22時49分許匯款5,700元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 19 蔡麗姬 詐騙集團成員於112年2月20日20時30分許，假冒網路電商客服人員致電蔡麗姬，並佯稱因誤設定為批發商，導致每月固定扣款，須依指示操作自動櫃員機解除設定云云，致蔡麗姬陷於錯誤，於112年2月20日22時9分許、31分許分別匯款29,985元、30,000元，合計59,985元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶（起訴書未記載第2筆匯款時間）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 20 尚妤軒 詐騙集團成員於112年2月20日21時17分許，在臉書社團演唱會門票入場券社團張貼販賣告五人演唱會門票，尚妤軒聯繫後，詐騙集團成員暱稱「zzyy6」佯稱2張票6,000元云云，致尚妤軒陷於錯誤，於112年2月20日23時22分許匯款6,000元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣壹佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 21 紀明桂 詐騙集團成員於112年2月19日21時20分許，假冒網路電商客服及中國信託銀行人員致電紀明桂，並佯稱因顧客資料庫遭駭客攻擊，將遭盜刷風險，須操作自動櫃員機設定云云，致紀明桂陷於錯誤，於112年2月20日22時23分許、25分許分別匯款7,070元、3,000元，合計10,070元至林雅慧中國信託銀行000-000000000000號帳戶。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 犯罪所得新臺幣貳佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 22 劉騰雲 詐騙集團成員於112年3月5日，以臉書暱稱「grimesdao670807」向劉騰雲佯稱：至劉騰雲旋轉拍賣下單，無法結帳交易，並提供線上客服連結云云，劉騰雲不疑有他，連結後，詐欺集團成員旋假冒銀行客服人員佯稱協助解除設定，依指示操作ATM解除設定云云，致劉騰雲陷於錯誤，於112年3月6日0時54分許匯款49,985元至賴惠玲國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載時間、金額）。 顏呈翰於112年3月6日0時57分至59分許在高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市提領4次，合計提領80,000元（含不詳被害人匯入款項）。 顏呈翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

KSDM-114-審金訴緝-3-20250326-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第63號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 胡峻豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 60號、113年度偵字第17266號），被告於準備程序中對被訴事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 胡峻豪犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾玖罪，各處有期徒刑壹 年伍月，應執行有期徒刑貳年肆月。 未扣案新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、胡峻豪前於民國113年2月27日前某時，加入真實姓名年籍不詳 俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱 「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另行偵辦中）等成年人 所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具持續 性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（被訴參與犯罪組織罪 嫌，不另為不受理之諭知，詳後述)，以提領款項1％為報酬， 擔任領取該集團成員所交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提 領遭詐騙被害人所匯款項之車手工作。胡峻豪遂與「2號人員 」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等所屬詐欺集團其 餘成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、非法由自動付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由「2 號人員」於如附表一所示時間、地點，將其等以不詳方式取 得如附表一所示帳戶提款卡（含密碼）交付與胡峻豪後，本 案詐欺集團之不詳成員即以如附表二所示方式（無法證明胡 峻豪知悉本案係以網際網路方式施行詐術），對如附表二所 示之人施用詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而於如附 表二所示時間，匯款如附表二所示金額至如附表二所示帳戶 。嗣胡峻豪即依「大廚」及「微笑先生」指示於如附表二所 示時間、地點，持如附表二所示帳戶提款卡，輸入各該提款 卡密碼操作自動櫃員機，使自動付款設備誤認胡峻豪係如附 表二所示帳戶真正持卡人，而提領如附表二「提領時間/金額」 欄所示款項，並依指示於不詳時間、地點，將所提領款項與提 款卡交還「2號人員」，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾上 開犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、張育箐、 孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李佳璇、劉定 宇訴由臺南市政府警察局第四分局；曾聖富、黃智杰訴由臺 南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告胡峻豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜 改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、實體方面： 　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由： 　1.前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序與審 理時自白不諱（本院卷第106頁），核與證人即告訴人林明 君、黃智杰、楊宜恩、李欣怡、王維新、蕭雅君、曾麗惠、 張育箐、孫茂棋、翁佳甄、陳家安、陳羿臻、吳紘暘、李家 璇、劉定宇、高軒、賴如燕、賴冠育、曾聖富於警詢證述之 情節相符（警一卷第9至10頁、11至15頁、警二卷第11至12 頁、13至15頁、17至21頁、23至25頁、28至30頁、31至34頁 、35至37頁、39至40頁、41至43頁、45至48頁、49至50頁、 51至54頁、55至56頁、57至58頁、59至62頁、63至65頁、偵 卷第107至108頁）。另有被告於如附表二編號17-18 所示提 領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖( 全聯福利中心崇善店) （警一卷P17-20、95-96）、本案郵局B帳戶基本資料及交易 明細（警一卷P21-23）被害人林明君匯款明細截圖暨與本案 詐欺集團對話紀錄（警一卷P59-65）、告訴人黃智杰中華郵 政存摺封面暨内頁歷史交易明細及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警一卷P71-73、81-87）、本案郵局A帳戶基本資料及交 易明細（警二卷P71-72）、本案臺銀帳戶交易明細（警二卷 P73）、本案一銀B帳戶交易明細（警二卷P75）、本案彰銀 帳戶交易明細（警二卷P79）、本案合庫帳戶交易明細（警 二卷P83）、本案永豐帳戶交易明細（警二卷P87）、本案一 銀A帳戶交易明細（警二卷P91）、本案玉山帳戶交易明細（ 警二卷P95）、本案土銀帳戶交易明細（警二卷P99）、被告 於如附表二編號1-16所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截 圖( 統一、全家、萊爾富、小北百貨) （警二卷P103-124） 、府平公園現場監視錄影畫面截圖2張（警二卷P125）、告 訴人楊宜恩轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警 二卷P143-147）、告訴人李欣怡轉帳明細截圖及其與本案詐 欺集團對話紀錄（警二卷P159-162）、告訴人蕭雅君轉帳明 細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P170-176）、 告訴人曾麗惠交易明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（ 警二卷P185-192）、告訴人孫茂棋與本案詐欺集團對話紀錄 （警二卷P225-230）、告訴人翁佳甄轉帳明細截圖及其與本 案詐欺集團對話紀錄（警二卷P239-243）、告訴人陳家安轉 帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P253-256 ）、告訴人陳羿臻轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警二卷P265-280）、告訴人李家璇轉帳明細截圖及其與 本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P289-294）、被害人高軒轉 帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P303-306 ）、被害人賴如彥轉帳明細截圖及其與本案詐欺集團對話紀 錄（警二卷P311-313）、告訴人吳紘暘交易紀錄截圖（警二 卷P323）、告訴人王維新交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團 對話紀錄（警二卷P333-335）、告訴人張育菁交易紀錄截圖 及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷P343-352）、被害人 賴冠育交易紀錄截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（警二卷 P361）、臺南市政府警察局第一分局113 年8 月28日南市警 一偵字第1130456676 號函暨所附另案被告孫士祐ATM 提領 監視錄影畫面截圖（偵卷77-125）、告訴人曾聖富交易紀錄 截圖及其與本案詐欺集團對話紀錄（偵卷P109-113）、被告 於如附表二編號19所示提領時間提領ATM 監視錄影畫面截圖 (統一超商立人門市)（偵卷P121）、另案樂天帳號00000000 000000帳戶歷史交易明細表1份（偵卷P123）等件在卷可參 。基上，足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 　㈡論罪科刑理由： 　1.新舊法比較： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被 告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法 第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⑶經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　⑷又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 　⒊按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐 　　術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項 第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲 分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號 判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時， 基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案係由詐欺 集團成員以如附表二所載之詐欺方式，詐騙如附表二告訴人 匯款至詐欺集團成員指定之本案帳戶內，再由被告依指示拿 取人頭帳戶提款卡及密碼，於如附表二所載時間、地點，提 領款項，再將提領之款項交予「2號人員」，是本案詐欺集 團成員確屬3人以上；雖被告未必對全部詐欺集團成員有所 認識或知悉該集團成員之確切身分，亦未實際參與全部詐欺 取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模 詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用 彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行 詐術，是被告與本案詐欺集團其他成員間實均有以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需 地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應 就本案詐欺取財犯行均負共同正犯之責任。 　⒋是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 　⒌被告與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安其等 所屬本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒍罪數： 　 ⑴被告所犯19次加重詐欺取財行為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一 行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。 　 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯三人以上共同 詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告 本案並未自動繳交犯罪所得，不符詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑，附此敘明。 　 ⒎科刑之理由： 　　 刑法第57條科刑審酌： 　　 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值年輕力壯之際 ，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力， 竟不思以正常途徑賺取財物，貪圖小利而加入上開詐欺集 團，並與「2號人員」、「大廚」、「微笑先生」及徐承安 其等所屬本案詐欺集團其他成員共同為本案犯行，促成本 案詐欺集團詐騙他人獲取財物之目的，除使如附表二所示 之告訴人受有財產上損害外，亦使社會治安蒙受不利，陷 於詐騙之風氣中，所為應予非難。又被告犯後雖坦認犯行 ，然未與如附表二所示之告訴人等達成和解，兼衡被告在 詐欺集團擔任之角色與分工、所獲利益非鉅、其自述高職 畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事電焊工作（ 見本院卷第123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，另審酌被告所犯之加重詐欺取財等罪，犯罪方式與態樣 ，均屬類似，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因 重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑 度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定如主文 所示之應執行刑，以資警惕。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104年度第13次刑事庭會 議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照)。 　㈡經查：被告擔任本案詐欺集團車手之報酬為13,380元等情， 業據被告本院審理程序中供述明確（見本院卷第122頁）， 足認被告確因本案犯行而獲有不法利得13,380元，此部分犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈢又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防 制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物 或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針 對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定 是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收 主義」。查：被告除取得上開犯罪所得作為報酬外，其餘款 項業已交付「2號先生」，而不在其實際支配持有當中，業 經認定如前，已非其所有，就此部分犯罪所收受、持有之財 物既不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其宣告沒收 該轉交之款項，附此說明。 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告前於民國113年2月27日前某時，加入真 實姓名年籍不詳俗稱「2號人員」、真實姓名年籍不詳通訊軟體T elegram暱稱「大廚」、「微笑先生」及徐承安（另由警偵 辦中）等成年人所組成3人以上、以實施詐術詐取他人財物為 手段、具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本 案詐欺集團），以提領款項1％為報酬，擔任領取該集團成員所 交付之金融機構帳戶提款卡，並持之提領遭詐騙被害人所匯款 項之車手工作。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7 款分別定有 明文。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法 益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價， 則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行 ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終 結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所 重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法 益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間 較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪 科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定 ，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案 件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次 論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案 」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需 單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之 完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號 判決意旨可資參照）。 　㈢經查：被告加入本案詐欺集團，擔任領款車手，所涉參與犯 罪組織犯行部分，已據臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第16959號、14543、16313、27660、28769號提起公 訴，而於113年10月29日繫屬於臺灣高雄地方法院，該院以1 13年度審金訴字第1035、1256、1724號判決在案等情，有上 開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。從而， 依上開最高法院判決意旨，有關被告參與犯罪組織犯行，應 以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依 想像競合犯論罪。而本案係於114年1月7日始繫屬本院，有 臺灣臺南地方檢察署114年1 月03日南檢和洪113偵16560字 第1149000232號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯繫屬在 後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之 繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於 本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟 公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財、一般洗錢罪，有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告如附表一所示以本案帳戶提款卡插入自 動提款機並輸入密碼提領款項之行為，另構成刑法第339條 之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌云云。 　㈡惟按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺 、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人 由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自 動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台 上字第4023號判決意旨足資參照）。 　㈢查：被告及所屬詐騙集團以附表二所示詐騙方式向告訴人詐 得款項，並匯入詐騙集團所掌控之本案帳戶後，由被告持本 案帳戶之提款卡，插入自動提款機並輸入密碼提領款項等情 ，已如上開有罪部分論述，本部分事實堪以認定。被告雖確 有上開行為，惟依被告於警詢及偵查中供稱：上開帳戶之提 款卡是由暱稱「2號人員」交給伊使用等語（見偵卷第43頁 ），並未提及上開帳戶之提款卡及密碼原係屬何人所持有以 及為何會流落於詐騙集團手上。蓋詐騙集團取得金融機構帳 戶可能有多種來源，可能係詐騙集團成員本人持有或申辦、 或向他人借用購得等等，未必均屬以詐術、強暴、脅迫、竊 盜、侵占等方式取得，依卷內事證，尚難認上開帳戶提款卡 係詐騙集團以上開不正方法取得，依罪證有疑利於被告原則 ，自難認定被告持上開帳戶之提款卡插入自動提款機並輸入 密碼提款等行為構成非法由自動付款設備取財罪，公訴意旨 認被告此部分犯行同時涉犯刑法第339條之2第1 項之非法由 自動付款設備取財罪部分，容有誤會，本應為無罪之諭知， 惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪部分間具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言偵查起訴，由檢察官盧駿道到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一：胡峻豪受領由「2號人員」交付之提款卡 （民國） 編號 申設人 銀行帳號 下稱 受領時間/地點 1 蔣宜婷 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 郵局A帳戶 113年2月27日13時8分許/臺南市安平區郡平路之府平公園 2 周耀滄 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 合庫帳戶 3 蔣宜婷 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 一銀A帳戶 4 許芸樺 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 一銀B帳戶 5 蔣宜婷 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 土銀帳戶 6 許芸樺 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 臺銀帳戶 7 許芸樺 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 玉山帳戶 8 杜柏慶 永豐銀行帳戶000-00000000000000號帳戶 永豐帳戶 9 謝明達 彰化銀行帳戶000-00000000000000號帳戶 彰銀帳戶 10 蕭兆程 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 郵局B帳戶 113年3月4日13時許/臺南市東區某不詳公園 附表二（民國/新臺幣）： 編號 被害人 本案詐欺集團施用之詐術 匯款時間/金額 匯入帳戶 提領時間/金額 提領地點 1 楊宜恩 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日前某時起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「何玉茹」、通訊軟體LINE暱稱「林靜惠」之買家、線上客服專員等，向楊宜恩佯稱：欲購買所刊登販售之嬰兒推車，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作方得開始買賣等語，致楊宜恩陷於錯誤，提供自己所有LINE PAY 帳號密碼與本案詐欺集團成員，而親自及由於本案詐欺集團不詳成年成員於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時11分許/9萬9,123元 ②113年2月27日14時35分許/2萬0,123元 郵局A帳戶 ①113年2月27日14時16分許/2萬元 ②113年2月27日14時17分許至20分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號2李欣怡所匯2萬9,989元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) ③113年2月27日14時47分許/2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 113年2月27日14時32分許/4萬9,985元 合庫帳戶 113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號3賴如燕所匯4萬9,983元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 2 李欣怡 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日21時起，接續假冒社群軟體小紅書暱稱「羊愛喝水」、通訊軟體LINE暱稱「Denise」之買家、蝦皮購物在線客服、國泰世華銀行客服、線上客服專員等，向李欣怡佯稱：欲購買包包，但於蝦皮平台交易失敗，需認證金流等語，致李欣怡陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日14時16分許/2萬9,989元 郵局A帳戶 113年2月27日14時17分許至20分許/2萬、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號1楊宜恩所匯9萬9,123元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 3 賴如燕 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日12時54分起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Hue Nhi」、通訊軟體LINE暱稱「林曉珺」之買家、蝦皮客服、合作金庫官方LINE等，向賴如燕佯稱：無法下單購買商品，需依指示操作匯款完成帳號審核等語，致賴如燕陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時27分許/4萬9,985元 ②113年2月27日14時29分許/4萬9,983元 合庫帳戶 ①113年2月27日14時32分許/2萬元 ②113年2月27日14時33分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬(含編號1楊宜恩所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○路000號(統一超商天期門市) 4 王維新 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日14時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Tixa Sary」、通訊軟體LINE暱稱為「悅伶」之買家、蝦皮客服、中國信託專員等，向王維新佯稱：欲購買Iphone手機，然需先開通蝦皮賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致王維新陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日14時58分許/9萬9,986元 一銀A帳戶 113年2月27日15時2許至5分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元 臺南市○○區○○○街00號(統一超商康平門市) ①113年2月27日15時許/9萬9,983元 ②113年2月27日15時5分/1萬7,320元 土銀帳戶 113年2月27日15時27分許至31分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬7,000元 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) 5 蕭雅君 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日15時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「Thuy Hoang」、通訊軟體LINE暱稱「悅玲」之買家、Shopee線上客服、中華郵政客服、線上客服專員等，向蕭雅君佯稱：欲購買所刊登販售住宿券，然因蝦皮商場未完成三大保障認證簽署程序等，無法下單，需依指示匯款驗證帳戶真實等語，致蕭雅君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日18時20分許/4萬9,985元 ②113年2月27日18時23分許/4萬9,985元 臺銀帳戶 ①113年2月27日18時31分許/2萬元 ②113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 6 曾麗惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月25日22時許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「賴慕瓶」、通訊軟體LINE暱稱為「林靜惠」之買家、7-11賣貨便客服、線上客服專員等，向曾麗惠佯稱：欲購買所刊登販售之番茄，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作完成三大保障方得開始買賣等語，致曾麗惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時31分許/4萬9,986元 臺銀帳戶 113年2月27日18時32分許至37分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(含編號5蕭雅君所匯4萬9,985元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號16劉定宇所匯4萬9,986元) 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) 7 張育箐 (提告) 本案詐欺集團社群軟體Instagram暱稱「barbaracampbZ0000000000jv」、通訊軟體LINE暱稱「系統工程部主任」、通訊軟體LINE暱稱「林嘉偉」之成年成員，於113年2月27日13時20分許起，接續向張育箐佯稱：抽中獎金但所提供帳戶轉帳失敗，需另依指示操作匯款提供財力證明始能受款等語，致告訴人張育箐陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時43分許/4萬0,042元 玉山帳戶 113年2月27日18時48分許至52分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含不詳被害人所匯4萬9,984元、4萬8,123元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 8 賴冠育 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日17時8分許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「陳曉萱」之買家、蝦皮線上專屬客服、華南銀行專員等，向賴冠育佯稱：欲購買安全帽，但蝦皮賣場無法下單，須依指示操作匯款並簽署三大保障認證始能買賣等語，致賴冠育陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬1,033 玉山帳戶 113年2月27日18時53分許/1萬8,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 9 孫茂棋 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日23時前某時，以通訊軟體FACEBOOK暱稱「Ingrid Clay」於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經孫茂棋瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「希」向孫茂棋佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致孫茂棋陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時24分許/1萬5,000元 一銀B帳戶 ①113年2月27日19時34分許/1萬4,000元 ②113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) 10 翁佳甄 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日19時54分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經翁佳甄瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Luck」向翁佳甄佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致翁佳甄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日19時54分許/1萬7,000元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時許/1萬7,000元(含編號9孫茂棋所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ②113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) 11 陳家安 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日20時2分前某時，於FACEBOOK社團刊登不實之租屋貼文，經陳家安瀏覽後與對方聯繫，對方以通訊軟體LINE暱稱「Amber」向陳家安佯稱：如欲優先看屋需預先支付2個月訂金等語，致陳家安陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日20時2分許/1萬元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時7分許/1萬元(含編號10翁佳甄所匯1萬7,000元) 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南新康華店) ②113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號12陳羿臻所匯4萬5,099元) 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 12 陳羿臻 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月26日16時許起，接續假冒通訊軟體FACEBOOK暱稱「ANDU」、通訊軟體LINE暱稱「陳曉萱」之買家、7-11專屬客服等，向陳羿臻佯稱：欲購買二手書，然需先開通7-11賣貨便賣場，並依指示操作匯款完成認證，方得開始買賣等語，致陳羿臻陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日20時21分許/4萬5,099元 ②113年2月27日20時27分許/1萬3,011元 一銀B帳戶 ①113年2月27日20時25分許/2萬元(含編號11陳家安所匯1萬元) ②113年2月27日20時26分許至30分許/2萬元、6,000元、1萬3,000元 臺南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 13 吳紘暘 (提告) 本案詐欺集團某成年成員於113年2月27日21時許，以電話聯繫吳紘暘，佯稱：需簽署認證始能在旋轉拍賣平台進行交易等語，致吳紘暘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日22時13分許/3萬8,099元 ②113年2月27日22時35分許/1萬8,123元 永豐帳戶 ①113年2月27日22時17分許/2萬元(含不詳被害人所匯3萬9,000元) 臺南市○○區○○○街000號(統一超商建平門市) ②113年2月27日22時39分許/1萬8,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家超商台南康裕店) 14 李佳璇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時26分許起，接續假冒旋轉拍賣帳號「isfp1998」、通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、中國信託銀行專員等，向李佳璇佯稱：賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致李佳璇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月27日23時3分許/4萬9,972元 ②113年2月27日23時5分許/4萬9,970元 ③113年2月27日23時14分許/9,987元 ④113年2月27日23時15分許/9,986元 ⑤113年2月27日23時16分許/9,985元 ⑥113年2月28日0時18分/4萬9,972元 ⑦113年2月28日0時20分許/3萬8,108元 彰銀帳戶 ①113年2月27日23時9分許至12分許/2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ②113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號15高軒1萬2,093元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) ③113年2月28日0時22分許至同日時23分許/2萬元、2萬元 台南市○○區○○路○段000號(小北百貨永華店) ④113年2月28日0時25分許至26分許/2萬元、2萬元、8,000元 ⑤113年2月28日0時41分許/2萬元(含不詳被害人所匯2萬9,999元) 台南市○○區○○路○段000號(統一超商亞萬門市) 15 高軒 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日22時許起，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「張以柔」之買家、旋轉拍賣行動客服、銀行專員等，向高軒佯稱：欲購買鞋子，賣家賣場無法下標，致買家帳號遭凍結，需自助認證恢復交易權限等語，致高軒陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年2月27日23時13分許/1萬2,093元 彰銀帳戶 113年2月27日23時18分許至同日時21分許/2萬元、2萬元、2萬元、2,000元(含編號14李佳璇所匯4萬9,970元、9,987元) 臺南市○○區○○○街000號(全家台南新康華店) 16 劉定宇 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年2月27日10時50分，接續假冒通訊軟體LINE暱稱為「林曉珺」之買家、蝦皮客服、中華郵政經理等，向劉定宇佯稱：所提供蝦皮賣場有問題，需依渠指示申辦並操作網路郵局以驗證帳戶等語，致劉定宇陷於錯誤，提供網路郵局帳號及密碼，本案詐欺集團不詳成年成即於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 ①113年2月28日0時2分許/4萬9,986元 ②113年2月28日0時3分許/4萬9,983元 臺銀帳戶 ①113年2月28日0時8分許/2萬元(含編號6曾麗惠所匯4萬9,986元) ②113年2月28日0時9分許/2萬元 ③113年2月28日0時10分許/2萬元 ④113年2月28日0時11分許/2萬元 臺南市○○區○○○街000○0號(萊爾富超商台南康平店) ⑤113年2月28日0時16分許/1萬9,000元 臺南市○○區○○○街000號(全家台南康裕店) 17 林明君 (不提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時57分許起，接續假冒通訊軟體Messenger暱稱「Nick」之買家、客服人員等，向林明君佯稱：須匯款予DMM交易平台解除帳戶凍結，始能取得買家所匯入購買遊戲點數之款項等語，致林明君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日16時46分許/6萬7,951元 郵局B帳戶 113年3月4日18時5分許至9分許，先由孫士祐（另由警偵辦中）提領2萬元、2萬元、2萬元、7,000元後尚餘798元，再由胡峻豪於同日時38分許至39分許，分別2萬元、1萬元(含編號18曾聖富匯款後經轉匯9,900元、9,999、9,999元） 臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 18 曾聖富 （提告） 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日14時10分前某時，接續假冒7-11客服人員、通訊軟體LINE暱稱「李專員」等，向曾聖富佯稱：可協助進行銀行認證，以利賣貨便商城交易順利進行等語，致曾聖富陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 曾聖富先於113年3月4日16時10分許、同日時12分許，分別匯款4萬9,983元、3萬3,102元至邱彥嘉（另由警偵辦中）所申設樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱另案樂天帳戶），而後由本案詐欺集團不詳成年成員於113年3月4日18時28分許、同日時30分許、同日時32分許，分別轉匯9,900元、9,999、9,999元至郵局B帳戶 113年3月4日18時38分許至同日時39分許/2萬元、1萬元 臺南市○區○○路000號(全聯福利中心崇善店) 19 黃智杰 (提告) 本案詐欺集團成年成員於113年3月4日21時25分前某時，接續假冒通訊軟體LINE暱稱「楊渲穎」之買家、7-11客服人員、郵局客服專員等，向黃智杰佯稱：欲購買手工掛繩，然黃智杰金融帳戶金額不足須簽署認證流程，方得開始買賣等語，致黃智杰陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 113年3月4日21時25分許/2萬1,986元 郵局B帳戶 113年3月4日21時32分許/2萬元、2,000元 臺南市○區○○路0段00號(統一超商立人門市)

2025-03-26

TNDM-114-金訴-63-20250326-1

簡上
臺灣屏東地方法院

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第6號 上 訴 人 張國興 被 上訴 人 王翠穗 訴訟代理人 王家鈺律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 1年10月31日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第237號第一審判決 提起上訴，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分 外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人簽發如附表一編號 1至13所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票 本金債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債 權均不存在。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：如附表一所示之本票（下稱系爭本票）雖 為伊所簽發，惟被上訴人實際交付伊之借款金額僅為如附表 二所示共新臺幣（下同）189萬（以匯款方式匯入伊子張福 展帳號內），伊否認被上訴人有以現金方式交付借款與伊。 伊自民國105年5月開始就陸續以張福展之帳號匯款清償上開 債務，迄110年7月13日伊共已匯款368萬元，故兩造間已無 任何債權債務關係，伊多次向被上訴人索還系爭本票，被上 訴人皆藉詞推諉，拒不返還。詎被上訴人竟持系爭本票，聲 請本院以110年度司票字第709號裁定准許強制執行，致伊之 財產隨時受有強制執行之危險，為此提起本件確認之訴，且 證人並未親見被上訴人有以現金方式交付等語，並於原審聲 明：確認被上訴人持有系爭本票票據債權不存在。 二、被上訴人則以：伊貸與上訴人之金額，除以匯款外，尚有交 付現金，伊資金來源除自身金額外，尚有向民間友人周轉及 向伊子黃至辰籌措。兩造間之消費借貸關係，伊除執有上訴 人簽發之系爭本票外，兩造就債權債務關係經彙算後，上訴 人簽有聲明書、切結書及借據，故雖上訴人有清償如附表三 所示之金額，惟該金額僅為清償利息，上訴人尚積欠伊本金 795萬元及以月息30％計算之利息，是伊對上訴人仍有1,192 萬6,800元之債權等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人 在第一審之訴駁回。 三、原審判決為上訴人一部勝訴、一部敗訴，確認被上訴人持有 系爭本票，對上訴人之債權於逾1,192萬6,800元部分不存在 ，並將上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提 起上訴，於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分 廢棄；（二）上開廢棄部分，確認被上訴人就系爭本票除原 判決主文第1項外，其餘部分對上訴人仍有1,192萬6,800元 之債權不存在。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執 事項如下（見本院卷第127至132頁）： 　㈠系爭本票均為上訴人所簽發，並交付被上訴人收執，有附表 一所示本票在卷可參（見本票裁定卷第4至8頁)。 　㈡附表二為被上訴人以匯款方式交付予上訴人之借款，被上訴 人係以自己或其子黃至辰之帳戶匯款至上訴人之子張福展設 於第一銀行恆春分行之帳戶内，有張福展第一銀行恆春分行 之帳戶交易明細在卷可參（見原審卷一第93至94、96、103 、111頁）。 　㈢附表三為上訴人清償被上訴人之款項，有張福展第一銀行恆 春分行、彰化銀行恆春分行、恆春郵局匯款單在卷可稽(見 原審卷一第47至48、203至236頁），上訴人並有交付現金10 萬元。 　㈣上訴人於104年11月17日簽署借款金額500萬元之借據予被上 訴人，另於105年5月4日簽署切結書交予被上訴人，復於108 年9月4日、109年6月14日再簽署聲明書予被上訴人，有借據 、切結書、聲明書在卷可參（見原審卷一第22至23、175、1 84頁）。 　㈤被上訴人與上訴人借款及所欠款項有進行彙算，有彙算紀錄 在卷可參（見本院卷第101至107頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ 　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人 是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額 為何？ 六、本院之判斷： 　㈠上訴人簽發系爭本票之原因關係為何？ 　1.上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等9張本票之原因 關係為消費借貸： 　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，固不負舉 證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因關係為消費借貸 ，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸未成立，則就借款 已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院88年度 台簡上字第55號裁判要旨參照）。次按票據執票人自認其執 有票據之原因為消費借貸時，對其已交付借款事實，應負舉 證責任。本件上訴人主張系爭本票7張之債權(借款)不實在 ，提起本件訴訟，請求確認被上訴人之系爭本票債權不存在 ，被上訴人既自認系爭本票係上訴人向伊借款所簽發，自應 就借款已交付之利己事實負舉證責任（最高法院76年度台上 字第15號裁判要旨參照）。本件被上訴人主張附表一編號1 至6、10至11、13等本票係上訴人基於消費借貸之法律關係 簽發並交給被上訴人，然上訴人抗辯其未曾收受被上訴人交 付之現金，且其對被上訴人之欠款均已清償等語，則依上開 說明，被上訴人自應就借款已交付之事實負舉證責任。 　⑵經查，自上訴人簽發之附表一編號1至6、10至11、13等本票 之發票日觀之，其簽發最後1張即附表一編號13之本票發票 日為108年8月2日，而上訴人於108年9月4日另對被上訴人簽 署聲明書，其上載稱：「本人張國興所簽出本票尚未兌付現 款。本人確定109年2月15日付清借款」等語，有108年9月4 日聲明書在卷可稽（見原審卷一第22頁），嗣於109年2月15 日還款期限屆至，上訴人並未還款，其乃於109年6月14日再 簽署聲明書表示：「本人所簽出本票未付款（壹仟萬元整） 因疫情關係須延至109年8月15日款項才能入帳付款」等語， 有109年6月14日聲明書在卷可參（見原審卷一第68頁），是 倘如上訴人所主張，其簽發本票後並未從被上訴人收取到借 款，何以會簽署上開2份聲明書予被上訴人，並表示願向被 上訴人清償借款？是上訴人主張其簽發上開本票後，並未收 受被上訴人交付之借款等語，不足採信，依上開聲明書所示 ，堪認附表一編號1至6、10至11、13等本票為上訴人向被上 訴人借款所簽發，上訴人並已收取到借款。 ⑶再者，附表一編號2、4之本票係被上訴人分別向訴外人田俞 均、吳明煌借款後，再借給上訴人，上訴人因而簽發附表一 編號2、4之本票等情，業據田俞均到庭證稱：我有看過附表 一編號2之本票，是被上訴人拿兒子黃至辰的支票跟我調200 萬元，然後被上訴人跟我說上訴人會來跟她拿，被上訴人跟 我說她要幫上訴人辦理土地稅金之類的，當天中午我在合庫 臨櫃領了200萬元放在家裡，被上訴人說等上訴人來會叫我 拿錢下來，他們是傍晚5、6點的時候來，被上訴人叫我把錢 拿下來，他們約在我們庭院的咖啡廳，我在咖啡廳外面把錢 交給被上訴人，我有看到被上訴人把錢點給上訴人，後來被 上訴人有拿票給我看，被上訴人跟我借的200萬元沒有還完 ，他陸續還我180萬元的本金，我跟被上訴人收2分的利息， 利息固定每個月給我，剩下的20萬元我就沒有跟被上訴人收 利息。當時被上訴人交付現金200萬元，被上訴人是整捆交 給上訴人的，上訴人有點，錢就是兩捆，我有當場看到上訴 人在桌上寫本票等語（見原審卷一第157頁）；吳明煌到庭 證稱：我看過附表一編號4之本票，我去和平路93號的時候 ，被上訴人拿票要跟我調錢，被上訴人當時跟我借150萬元 ，她說她自己有20萬元，後來我借給被上訴人130萬元，我 拿現金給被上訴人。後來我跟被上訴人去麥當勞，然後拿錢 給上訴人，當時我開車載被上訴人去麥當勞，我沒有跟被上 訴人進去，我停好車在麥當勞外面等被上訴人，他們在2樓 ，我無法看到他們在裡面的情況，當時被上訴人交多少錢給 上訴人，我不知道，但我知道被上訴人那時有拿一個手提袋 ，我拿130萬元給被上訴人的時候，她有在我家點，這130萬 元被上訴人在108年她兒子過世沒多久，就還我這筆錢了等 語（見原審卷一第158頁反面至159頁），依田俞均、吳明煌 之證述，可認被上訴人業將200萬元、150萬元之借款交給上 訴人。 　⑷又上訴人簽發附表一編號3之本票係其向被上訴人借款300萬 元所簽發，上開300萬元借款中，其中175萬元為被上訴人以 匯款方式匯至上訴人之子張福展設於第一銀行恆春分行之帳 戶內，有張福展第一銀行恆春分行帳戶交易明細在卷可參（ 見原審卷一第93、94、96頁），另其中90萬元則由被上訴人 向吳明煌借款90萬元後再交給上訴人，此據吳明煌證稱：被 上訴人總共跟我借過2次，1次90萬元，被上訴人說也是上訴 人要借的等語綦詳（見原審卷一第159頁），另35萬元被上 訴人則稱係其向黃至辰索取現金30萬元，連同自己之5萬元 現金交給上訴人等語（見本院卷第111頁），因35萬元現金 並非鉅款，被上訴人未能提出上開35萬元現金之銀行帳戶提 領紀錄，尚無悖於常情，本院認被上訴人提出之上開證據已 可證明附表一編號3之本票係上訴人向被上訴人借款300萬元 所簽發，而被上訴人業已交付借款予上訴人。 　⑸又上訴人簽發附表一編號1至6之本票向被上訴人借款後，兩 造分別於106年間、107年間、108年間及109年間就上訴人之 債務進行彙算，再由上訴人之配偶黃寶珠紀錄其等之彙算結 果，有106至109年度彙算紀錄表在卷可參（見本院卷第101 至107頁），此參彙算紀錄表內均有記載附表一編號1至6之 本票面額，並均從上開本票之到期日開始計算利息後進行彙 算即明。根據上開彙算紀錄可知，被上訴人確有將借款交給 上訴人，倘未交付借款，上訴人何須於106至109年間共4個 年度分別與被上訴人進行借款之彙算？而附表一編號10、11 、13之本票所表彰之25萬元、6萬6,400元、32萬4,000元借 款，雖未記載於兩造之彙算紀錄表內，被上訴人亦未提出相 關銀行帳戶佐證其曾自帳戶內提領款項借予上訴人，惟上訴 人既曾簽署聲明書2份交予被上訴人，並自承其簽發之本票 有1,000萬元未清償，準此，附表一編號10、11、13之本票 堪認係上訴人向被上訴人借款所簽發，被上訴人亦已交付借 款予上訴人。 　⑹綜上，上訴人簽發附表一編號1至6、10至11、13等本票之原 因關係為消費借貸，被上訴人均已交付借款予上訴人，可資 認定。 　2.附表一編號7至9、12等4張本票之原因關係為兩造就借款進 行彙算後，上訴人積欠被上訴人之利息： 　　經查，兩造於107年間就借款進行彙算後，確認上訴人尚欠 被上訴人105至107年度之利息共615萬元，此有107年度彙算 紀錄表在卷可參（見本院卷第103頁），上訴人於107年3月3 1日則簽發附表一編號7至9面額共600萬元之本票以擔保利息 之支付。另兩造再於108年間進行彙算，確認上訴人尚欠被 上訴人107至108年度之利息206萬6,400元，有108年度彙算 紀錄表在卷可參（見本院卷第105頁），上訴人再於108年4 月24日簽發附表一編號12面額200萬元之本票以擔保利息之 支付。上訴人雖主張上開4張本票為其借款300多萬加上利息 所簽發等語（見本院卷第126頁），惟其未提出任何證據資 料佐證，且無法自上開彙算紀錄看出上訴人所述為真，是上 訴人之主張尚難採取，故上訴人簽發附表一編號7至9、12等 4張本票之原因關係為兩造就借款經彙算後，上訴人積欠被 上訴人之利息，應可認定。 　㈡上訴人向被上訴人清償附表三之金額共378萬元，則被上訴人 是否尚有系爭本票之本票債權存在？如有，本票債權之金額 為何？ 　1.按債務人對債權人負有原本及利息數宗債務，其提出之給付 不足清償全部債務，在不能證明債權人同意先充原本時，不 過應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本而已（ 最高法院111年度台上字第2556號裁判要旨參照）。換言之 ，如債務人提出之給付雖不足清償全部債務，惟債權人同意 先充原本者，即得先充原本而不依民法第323條所定先充利 息。經查，兩造於106至109年各年度就借款債務皆曾進行彙 算，依106年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共8 05萬元，其於105年度總共清償37萬元，106年度總共清償36 萬元，則依106年度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金732萬 元，有106年度彙算紀錄在卷可參（見本院卷第101頁）；依 107年度之彙算紀錄觀之，上訴人積欠之本金債務共795萬元 ，其分別清償67萬元、37萬元，以上共104萬元，則依107年 度彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金691萬元，有107年度彙 算紀錄在卷可參（見本院卷第103頁）；依108年度之彙算紀 錄觀之，上訴人於107年度清償131萬元，並指定清償附表一 編號4之150萬元債務，則依108年度彙算紀錄之記載，上訴 人尚欠本金574萬元，有108年度彙算紀錄在卷可參（見本院 卷第105頁）；依109年度之彙算紀錄觀之，上訴人清償100 萬元並指定清償附表一編號2之200萬元債務，復再清償25萬 元，並指定清償附表一編號3之300萬元債務，則依109年度 彙算紀錄之記載，上訴人尚欠本金539萬元，有109年度彙算 紀錄在卷可參（見本院卷第107頁），是依上開彙算紀錄可 知，對於上訴人提出之給付，被上訴人已同意先充本金。從 而，被上訴人主張上訴人清償之金額應先抵充利息等語，與 上開彙算紀錄之記載不符，尚難採取。 　2.次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵 充。2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 。3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法 第321、322條定有明文。經查： 　⑴上訴人對被上訴人已清償附表三所示共378萬元，為兩造所不 爭執，再自108年度彙算紀錄觀之，其中131萬元已指定抵充 附表一編號4之150萬元債務，附表一編號4之債務剩19萬元 ，另清償10萬元抵充附表一編號5之10萬元債務，附表一編 號5之10萬元債務則已全數清償（見本院卷第105頁）。復自 109年度彙算紀錄觀之，其中100萬元指定抵充附表一編號2 之200萬元債務，附表一編號2之債務剩100萬元。另25萬元 指定抵充附表一編號3之300萬元債務，附表一編號3之債務 剩275萬元（見本院卷第107頁）。從而，上訴人於108年度 清償之131萬元、10萬元，已指定抵充附表一編號4、5之債 務，109年度清償之100萬元、25萬元，已指定抵充附表一編 號2、3之債務。 　⑵上訴人清償之378萬元中，其中112萬元（計算式：378萬元-1 31萬元-10萬元-100萬元-25萬元=112萬元）則未指定抵充何 筆債務，且附表一編號1至13之債務均已屆清償期，且均無 擔保，自以抵充上訴人因清償而獲益最多者，儘先抵充，準 此，應以利息起算日最早者先抵充，對上訴人獲益最多，是 上開112萬元應自附表一編號1之債務開始，依編號順序依序 抵充，則附表一編號1之32萬7,000元債務應已抵充完畢，抵 充完畢後，剩餘之79萬3,000元（計算式：112萬元-32萬7,0 00元=79萬3,000元）再抵充附表一編號2之100萬元債務，則 抵充79萬3,000元後，附表一編號2之債務尚餘20萬7,000元 （計算式：100萬元-79萬3,000元=20萬7,000元）。因上訴 人清償之378萬元已全數抵充完畢，則附表一編號6、10、11 、13之債務即無從抵充。 　⑶按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項定有明文 。附表一編號7至9、12等4張本票為兩造彙算後，上訴人積 欠被上訴人之利息，已如上述，而上開4張本票所表彰之利 息債權，係兩造按附表一編號1至6所示借貸本金計算到109 年度之結果，此參兩造之106至109年度彙算紀錄即明（見本 院卷第101至107頁），是附表一編號7至9、12等4張本票既 為利息債權，自不能再起算利息。 　⑷綜上，附表一編號1至5之本票債權金額，經抵充後，所剩之 本金債權即如附表四編號1至5所示，利息則不再計算。附表 一編號7至9、12為兩造彙算附表一編號1至6關於被上訴人之 利息債權後，由上訴人開立表彰被上訴人之利息債權之本票 ，是附表一編號7至9、12之本票債權亦不能再起算利息。又 附表一編號6、10、11、13所示之本票債權上訴人尚未清償 ，則被上訴人之本票債權如附表四編號6、10、11、13所示 ，復因被上訴人於原審認諾本票債權就利息部分計算到107 年3月為止（見原審卷二第7頁），而附表一編號10、11、13 之本票債權利息起算日均在107年3月之後，故此部分利息即 不再計算。 七、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有如附表一編號1至1 3所示之本票，於超過附表四編號1至13關於「剩餘本票本金 債權」、「利息起算日」欄部分，對於上訴人之本票債權均 不存在，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審駁回上訴 人其餘請求，核無不合，應予維持，上訴人就該部分求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。 九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲 附表一： 利息至清償日止按週年利率6%計算 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備註 1 104年11月6日 32萬7,000元 105年2月6日 105年2月6日 CH000000 2 104年12月10日 200萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 3 104年12月20日 300萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 4 104年12月20日 150萬元 105年4月20日 105年4月20日 CH000000 5 105年3月6日 10萬元 105年6月6日 105年6月6日 CH000000 6 105年3月7日 5萬元 105年6月7日 105年6月7日 CH000000 7 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 8 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 9 107年3月31日 200萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 10 107年3月31日 25萬元 107年11月3日 107年11月3日 CH000000 11 108年4月24日 6萬6,400元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 12 108年4月24日 200萬元 109年3月30日 109年3月30日 CH000000 13 108年8月2日 32萬4,000元 108年12月30日 108年12月30日 CH000000 總計 1,561萬7,400元 附表二： 編號 日期 金額 匯款人 1 104年12月2日 50萬元 被上訴人 2 104年12月8日 100萬元 黃至辰 3 105年1月29日 25萬元 被上訴人 4 105年8月1日 12萬元 被上訴人 5 106年3月31日 2萬元 被上訴人 總計 189萬元 附表三： 編號 日期 金額 1 105年5月12日 5萬元 2 105年7月22日 5萬元 3 105年7月25日 4萬元 4 105年8月9日 2萬元 5 105年8月24日 3萬元 6 105年9月29日 10萬元 7 105年10月28日 10萬元 8 105年12月14日 10萬元 9 106年1月25日 2萬元 10 106年5月26日 3萬元 11 106年6月19日 3萬元 12 106年9月8日 24萬元 13 106年11月29日 5萬元 14 106年12月25日 12萬元 15 107年1月22日 12萬元 16 107年4月2日 50萬元 17 107年4月27日 2萬元 18 107年6月20日 15萬元 19 107年7月20日 10萬元 20 107年12月25日 10萬元 21 108年3月11日 12萬元 22 108年5月8日 5萬元 23 108年6月28日 3萬元 24 108年7月4日 2萬元 25 108年7月22日 2萬元 26 108年8月16日 5萬元 27 108年9月20日 4萬元 28 108年11月22日 5萬元 29 108年11月28日 2萬元 30 109年2月27日 1萬元 31 109年10月23日 30萬元 32 109年11月4日 40萬元 33 110年2月9日 40萬元 34 110年5月7日 10萬元 35 110年7月13日 10萬元 36 年月日不詳 10萬元 總計 378萬元 附表四： 編號 發票日 票面金額 剩餘本票本金債權 利息起算日 1 104年11月6日 32萬7000元 0元 無 2 104年12月10日 200萬元 20萬7,000元 無 3 104年12月20日 300萬元 275萬元 無 4 104年12月20日 150萬元 19萬元 無 5 105年3月6日 10萬元 0元 無 6 105年3月7日 5萬元 5萬元 無 7 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 8 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 9 107年3月31日 200萬元 200萬元 無 10 107年3月31日 25萬元 25萬元 無 11 108年4月24日 6萬6400元 6萬6,400元 無 12 108年4月24日 200萬元 200萬元 無 13 108年8月2日 32萬4,000元 32萬4,000元 無 剩餘本票本金債權合計：1,183萬7,400元

2025-03-26

PTDV-112-簡上-6-20250326-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.