聲請交保
臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲字第1212號
113年度聲字第1283號
聲 請 人
即 被 告 陳柏宇
上列聲請人因被告詐欺案件（113年度訴字第238號），聲請具保
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已偵查完畢，聲請人即被告（下稱被告
）陳柏宇亦坦承犯行，並無串證滅證之虞，且也配合檢調單
位供出上游黃建誠，同案被告黃建誠已經交保，被告繼續羈
押，有所不公，請求准予交保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟聲請具
保停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一，不得駁
回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院
91年台抗字第456號裁定意旨參照）。另被告是否符合具保
停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，
如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被
告以具保或其他替代性手段代替羈押。
三、經查：
㈠、被告陳柏宇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪，已為認罪之意思表示，且依同案被告黃建誠
之供述、證人周玳逸、夏元屏之證述及卷附告訴人夏元屏
對話紀錄、基隆市警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、案
發現場照片、被告陳柏宇手機截圖等件，足認涉犯上開罪
名犯罪嫌疑重大。
㈡、被告前於民國113年7月4日甫因詐欺案件經釋放，又為本件
加重詐欺犯行，且自承有數件相類案件，於法院審理中，
被告於短期間內為相類犯行，且所參與詐欺集團分工細緻
，尚有共犯尚未查獲，足認仍有未遭查獲之人得與被告共
同行騙，被告有再次加入詐欺集團可能性，自有事實足認
被告有反覆實施前揭罪名之虞，而有羈押之原因。
㈢、茲被告以前開情詞聲請具保，惟本院考量被告於113年1月
至7月之本案發生前，即已參與另一詐欺集團（即真實姓
名年籍綽號「水鬼」等人所屬集團）擔任車手而遭偵查，
且於113年3月18日至113年7月3日經臺灣臺北地方法院羈
押，並於113年7月4日釋放，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，被告於釋放後，猶未思悔悟，旋即加入本
案（即113年度訴字第238號案件）暱稱「熊本」所屬詐欺
集團，復於113年7月16日至同年月30日間，數次向被害人
取款，顯見被告有加入詐欺集團的管道，也有賺取詐欺快
錢的犯罪動機，足認被告誠有反覆實施同一犯罪之虞，考
量現今詐欺集團極為猖獗，被告前經臺北地院羈押釋放後
，又再度擔任車手，若率爾在短暫羈押後准許被告具保停
止羈押，恐怕不利社會防衛，也徒然增加被告再犯之風險
。而本案又無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保請求
之情形，被告聲請具保停止羈押，本院認為不應准許，應
予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
刑事第四庭審判長 法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 許育彤
KLDM-113-聲-1283-20241231-1