Know99判決書

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第623號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人謝守賢律師被告謝作謙謝中志林秀文上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣79,608元，及被告丙○○及甲○○自民國 113年12月28日起；被告乙○○自民國114年1月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣79,608 元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由一、被告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第178頁），由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告丙○○於民國111年10月20日上午8時17分許，無考領駕駛執照，仍騎乘由原告承保強制汽車責任保險（下稱強制險）之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿屏東縣恆春鎮恆南路往恆春鎮方向行駛，行經恆南路37號前，欲從機車道左轉彎至對面時，本應於行駛雙向車道及劃設快慢車道分隔線之慢車道，作變換車道至快車道時顯示方向燈，讓直行車先行，並應注意安全距離，竟疏未注意及此，即貿然變換車道，而不慎撞擊亦沿恆南路往恆春鎮方向行駛，訴外人楊偉弘騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致楊偉弘人車倒地，受有四肢多處挫擦傷、右腳第一趾趾骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。　㈡被告車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付楊偉弘醫療費用共新臺幣（下同）79,608元，又系爭事故係因丙○○ 之過失行為所致，就系爭事故應負損害賠償責任，而丙○○於系爭事故時為未成年之限制行為能力人，其法定代理人即被告乙○○等2人應負連帶賠償責任，原告得依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於上開賠付訴外人楊偉弘之金額範圍內，代位行使請求權人即楊偉弘對被告之損害賠償請求權。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條、第191條之2等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告79,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告部分：　㈠乙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　㈡丙○○則以：確實有發生系爭事故，伊當時是17歲，就系爭事故確有過失。事故發生後伊與乙○○、楊偉弘在法院和解，已匯款賠償3萬元給楊偉弘等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、查，原告承保被告車輛之強制險，因系爭事故賠付楊偉弘79 ,608元，丙○○於事發時為限制行為能力人，乙○○等2人為其法定代理人等節，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠款匯款申請書、楊偉弘郵政存簿儲金簿封面、強制醫療給付費用彙整表、衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書及醫療費用收據、中正脊椎骨科醫院診斷證明書及醫療費用明細收據、看護證明、交通費用證明書、戶役政資料查詢等件為證（本院卷第13、19-36 、125-136頁），並經本院調取屏東縣政府警察局恆春分局系爭事故交通事故相關資料核閱無訛（本院卷第41-111頁），且為丙○○未爭執（本院卷第177頁），乙○○等2人未到庭爭執，堪信為真實。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第187條第1項前段及第191條之2分別定有明文。次按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第 2項另有明文。末按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21 條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1 款亦有明定之。　㈡經查，被告騎乘被告車輛於慢車道，於變換車道至快車道時本應顯示方向燈，而依當時情況並無不能注意之情事，竟貿然變換車道，致楊偉弘受有損害，丙○○應負過失責任甚明，而乙○○等2人為丙○○之法定代理人，揆諸上開規定，自應與丙○○負連帶賠償責任。另丙○○無普通重型機車駕照之事實，有公路監理電子閘門系統存卷可參（本院卷第75頁），原告既為被告車輛承保，且已賠付楊偉弘79,608元，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，於賠付楊偉弘後代位求償，亦屬有據。　㈢按請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，為強制汽車責任保險法第30條規定。被告固以前詞置辯，惟被告所稱之調解情事並無原告出席之情，有本院112年度少調字第153號調解筆錄在卷可稽（本院卷第179頁），足見原告並無參與調解，該調解行為既未經原告同意，依前開規定，原告自不受其拘束，是被告所辯，礙難以採。六、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即丙○○及甲○○自113年12月28日起（本院卷第159、 165頁）；乙○○自114年1月11日起（本院卷第157頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。七、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段、第187條、第191條之2等規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。八、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項、第 91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-113-潮小-623-20250213-1

返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第886號原告黃楷傑訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告林慶宏上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣231,500元，及其中194,500元自民國113 年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣231,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告林慶宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第100頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣兩造因工作認識，被告於民國113年3月起以轉貸被告朋友，原告則可賺取利息為由，向原告借款如附表一所示之金額，約定各筆還款期限為7日，且加計利息後以新臺幣（下同）120,000元做為還款金額。另被告又於113年4 月1日起以自身資金周轉為由，復向原告借款如附表二所示，總計107,000元之金額，其中如附表二編號1之113年4月1 日款項，約定還款期限為10日，加計利息後以30,000元計算，如遲延還款，需額外給付遲延利息4,500元。詎料被告未如期還款且屢經催告無果，原告自得依民法第474條及第478 條之規定，向被告請求231,500元（計算式：120,000元+107 ,000元+4,500元=231,500元），如鈞院認兩造非消費借貸關係，惟被告無法律上正當理由受有190,000元（計算式：86, 000元+104,000元=190,000元），致原告受有損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求返還190,000元等語，並聲明：被告應給付原告231,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦定有明文。　㈡原告上開主張，業據其提出兩造通訊軟體Line對話紀錄、轉帳截圖為證（本院卷第13-56頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視為自認，堪信為真實。查，如附表二編號1之113年4月1日款項，兩造既約定除利息外，如遲延還款，需額外給付4,500元，核其約定性質，係強調遲延利息與違約金併列，足認其真意係以強制被告遵期履行債務為目的，具有懲罰性而為之約定，核屬懲罰性違約金，則依上揭規定，原告主張被告應給付 231,500元，洵屬有據。又本院既依民法第474條及第478條之規定准許原告之請求，其另主張依民法第179條為請求，即毋庸再予審酌，附此敘明。　㈢本件原告請求利息有無理由之說明：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25 日（本院卷第87頁）起算利息，核無不可，應予准許。　⒉惟如附表一所示之借款總額為86,000元，兩造既約定合計利息還款120,000元，則其差額34,000元應屬利息；同理，如附表二編號1之113年4月1日款項，差額之3,000元亦屬利息，均不得再請求利息，則原告請求之231,500元，僅其中194 ,500元（計算式：231,500元-34,000元-3,000元=194,500元）得請求利息，逾此範圍，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第474條及第478條之規定，請求被告給付原告231,500元，及其中194,500元自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。審酌原告僅就利息部分數額為敗訴判決，是本件訴訟費用，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：　　　　　　　　　　　編號日期（民國年/月/日）匯款金額本院卷 1 113/3/28 18,000元 13、14頁 2 113/4/2 12,000元 15、16頁 3 113/4/4 10,000元 17頁 4 113/4/8 46,000元 19、20頁合計 86,000元（約定含利息返還120,000元）附表二：編號日期（民國年/月/日）金額交付方式本院卷 1 113/4/1 27,000元（約定含利息返還30,000元）匯款（被告台銀帳戶） 21、22頁 2 113/4/13 10,000元匯款（被告台銀帳戶） 23、24頁 3 113/4/16 5,000元匯款（被告台銀帳戶） 25、26頁 4 113/4/19 50,000元現金交付 5 113/5/4 7,000元匯款（被告國泰帳戶） 28-31頁 6 113/5/9 5,000元匯款（被告國泰帳戶） 32、33頁合計 107,000元

2025-02-13

CCEV-113-潮簡-886-20250213-1

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第918號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人林發水被告邱莉綺即固家工程行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣418,074元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率3.32％計算之利息，暨自民國113年11月6 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣418,074元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告邱莉綺即固家工程行經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第60頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年10月5日向原告簽訂放款借據，原告撥款總計新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限5年，自借款日起分60期，利息按照中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率1.6％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，現為3.32％（計算式：1.72％+1.6％=3.32％）。復約定倘借款人不依約償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，逾期6個月以內者按約定利率10％，逾期6個月以上者，就超過部份按約定利率20％計付違約金。詎被告自113年10月 5日起即未按期清償本息，尚積欠本金共418,074元及利息、違約金，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據、約定書、保證書、逾期放款催收記錄表、催告書、郵件回執、放款利率查詢等件為證（本院卷第15-43、63-65頁），被告經本院合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述本金及違約金，係屬有據。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求如主文所示之利息，核無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-113-潮簡-918-20250213-1

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第40號原告天盛不動產有限公司法定代理人邱閏苧訴訟代理人錢政銘律師被告蘇玟霖上列當事人間給付居間報酬事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。而民事訴訟法第28條第2項之立法意旨，在於依第24條規定，當事人得以合意定第一審法院，惟當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立契約者，締約之他造就此條款多無磋商變更之餘地，為防止合意管轄條款之濫用，保障經濟弱勢當事人之權益，始增訂本條項，規定上述情形如按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請法院將該訴訟移送於其法定之管轄法院，並於但書明定兩造均為法人或商人者不適用聲請移送之規定，以免爭議。二、查，原告固以兩造簽立之買賣議價委託契約書（下稱系爭委託書）提起本件訴訟，並以系爭委託書第7條約定由不動產所在地之法院即本院為第一審管轄法院。然查，被告住於高雄市○○區鎮○街000號之節，有原告民事起訴狀、系爭委託書、高雄市鳳山區調解委員會調解不成立證明書、本院公務電話紀錄及送達證書在卷可證（本院卷第7、17、41、49、61 頁）。本件當事人一造即原告為法人，系爭委託書約定條款顯係原告為與其客戶於訂立委託契約時，預先擬定之條款，衡情貸款委託人即被告在訂約時，並無爭執或協商之餘地，而系爭委託書約定條款關於合意管轄之約定，使其放棄其住所地之法院為管轄法院，如此其在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或須因此放棄應訴之機會，對原即屬經濟上弱勢之被告而言，顯失其公平。況若將此合意管轄之條款宣告不予適用，就原告為法人機構，相較於被告而有充分之人力為債權之行使。而被告於本案之言詞辯論前，業已具狀聲請將本件移送臺灣高雄地方法院，是依上開說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項本文之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-13

CCEV-114-潮簡-40-20250213-1

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮小字第61號原告陳羿婷被告鄭伊淋法定代理人周秀芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。當事人書狀，有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2款定有明文，此為起訴必備之程式。又原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形係可以補正，惟經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第3、6款亦有明文。二、經查，本件原告於起訴狀所記載之被告乙○○為未成年人，依法並無訴訟能力，有其個人戶籍資料在卷可稽。原告起訴狀雖載周秀芬為被告之法定代理人，然其法定代理人應為其母甲○○，是起訴難認合法。經本院於民國113年12月9日發函告以上情，並請原告補正，該函業於同月27日寄存送達於原告生合法送達效力，有送達證書附卷可憑。惟原告迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-114-潮小-61-20250206-1

給付簽帳卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第605號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源陳慕勤被告林滿坤上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣32,224元，及其中新臺幣17,381元自民國 113年11月26日起至清償日止，按週年利率14％計算之利息；其中新臺幣12,977元自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣32,224元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、被告林滿坤經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第60頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年6月間向原告申請信用卡使用（卡號分別為：0000000000000000、0000000000000000號），依約定被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案，並應於當期繳截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，並應分別按週年利率 14％（優惠利率）、15％計付循環信用利息（下稱系爭信用卡契約）。詎被告持卡消費後，於113年7月23日繳付新臺幣（下同）2,000元後即未依約繳款，截至起訴前1日即113年11 月25日，尚積欠32,224元（含本金30,358元、利息1,866元）及如主文所示之利息未清償，爰依系爭信用卡契約及民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之股份有限公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約、被告之戶籍謄本、金融監督管理委員會函、信用卡及現金卡利率上限規定之相關執行事宜會議紀錄、信用卡定型化契約應記載及不得記載事項、債權計算書等件為證（本院卷第13-41頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額及利息，係屬有據。五、綜上所述，原告依系爭信用卡契約及民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮小-605-20250206-1

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第916號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林靖芩被告吳碧霞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣484,201元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，並自民國113年10月3 0日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。訴訟費用原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣484,201元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月29日向原告申請貸款，借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自111年7月29日起至 118年7月29日止，利息按照中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加計年息0.575％機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，現為2.295％（計算式： 0.575％+1.72％=2.295％）。並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月以內，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％加計違約金；復約定被告對於原告所負任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告自113年9月29日起即未按期清償本息，尚積欠如主文第1 項所示金額、利息及違約金，迭經催討均未置理，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則為認諾等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、郵政儲金利率表等件為證（本院卷第11-13、37-47頁），並據被告於113年1月16日言詞辯論時為認諾之表示（本院卷第52頁）。揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、又本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第2款。本件原告雖為勝訴，然被告為認諾所致，是本件本無訴訟之必要，被告所為之訴訟行為亦乃防衛權利所必要，本院酌量上情，命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-916-20250206-1

給付報酬

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第560號原告冠嘉電腦科技有限公司法定代理人俞芳鈺被告林榮勝上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,900元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償之日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣21,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告分別於民國112年2月13日、同月25日、同年 3月27日、同年5月2日、同年6月22日、同年8月10日及同月2 3日，共7次承作被告林榮勝開設之歐都上特色民宿（下稱被告民宿）維修及更換網路、電話總機及監視器線路工程，累計報酬共計新臺幣（下同）21,900元，期間多次催討無果，爰依民法承攬之法律關係，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告21,900元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於112年8月23日所裝設之HDMI延長器設備有瑕疵，當初原告有答應可以退回工程款4,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於上開時間承作被告之維修及更換網路、電話總機及監視器線路工程，約定報酬總計為21,900元等節，有估價單在卷可參（司促卷第9-12頁），且為兩造所不爭執（潮小卷第61頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。查，原告於前揭期間至被告民宿施作工程，既已完工，依前開規定，自得向被告請求報酬，是原告請求報酬共計 21,900元（計算式：6,500+1,500+1,000+800+1,500+6,100+ 4,500=21,900），自屬有據。　㈡被告雖以前詞辯稱，惟：　⒈按契約之合意解除，係雙方當事人以第二次契約解除第一次契約，屬另一次契約行為，於兩造解除契約意思表示合致時，始發生解除之效力（最高法院112年度台上字第123號判決意旨參照）。又按契約之合意解除，與法定解除權之行使，其效果不同，合意解除後契約當事人應負之義務，為另一法律關係，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定（最高法院63年台上字第1989號、76年台上字第2153號判決意旨參照）。　⒉觀諸被告提出之兩造通訊軟體Line對話紀錄，被告於112年9 月26日下午9時9分發送略以：『請把你的「分配器」、拿回、晚安』等語，原告則於同年11月7日回以：「8月23日HGMI 延伸器，如果用不到，就完好退回，扣除4,500元」等語（潮小卷第65頁），足徵兩造係合意解除契約，並約定如被告退回HDMI延長器設備，則可免除4,500元報酬給付義務。然被告於言詞辯論程序中自陳：我有以電話跟原告說HDMI延長器設備放在被告民宿櫃台，但原告都沒有去拿等語（潮小卷第62頁），而原告否認被告有致電說要退還之事實，可見被告至言詞辯論終結前，均未履行上揭合意解除所約定之退回 HDMI延長器設備之事，自不生免除4,500元報酬給付之效果。又被告辯稱HDMI延長器設備有瑕疵乙情，亦無提出證據以核其實，尚難採信。是被告辯稱應扣除4,500元之節，並無足取。　㈢原告就上述得請求之金額，併請求自支付命令送達被告之翌日起，即自113年7月31日起（司促卷第33頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依民法承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮小-560-20250206-1