Know99判決書

搜尋結果：吳振富

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第150156號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人許玉蘭上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之保險資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在臺北市松山區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-16

TYDV-113-司執-150156-20241216-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1403號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳振富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21902 號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳振富犯竊盜罪，共拾捌罪，均處罰金新臺幣參仟元，如易股勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實一、第3行「味增燒肉1個(價值139元)」之記載應更正為「味增燒肉2個(價值278元)」。　㈡證據欄補充「被告吳振富於本院準備程序中之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告前有多件竊盜案件之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽），犯罪動機、目的( 供稱是要拿回家吃)，手段，所竊取財物之價值(告訴人陳稱總計為新臺幣【下同】4,139元)，暨其智識程度為國中肄業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持、業工（依調查筆錄所載），犯後坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄今尚未賠償告訴人之損失，及告訴人表示請求從重量刑，不用定調解，也不提刑事附帶民事訴訟等語（見本院11 3年9月24日準備程序筆錄第1頁所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑暨易服勞役折算之標準，以資懲儆。三、按刑法第38條之1第1項、第3項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，查被告所竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭毓婷偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱及數量 1 青蔥厚燒餅貳個 2 青蔥厚燒餅貳個、客家鹽豬肉壹條 3 椒香燒餅貳個、烤南方澳薄鹽鯖魚壹片 4 椒香燒餅貳個、客家鹽豬肉壹壹條 5 椒香燒餅貳個、味增燒肉壹個 6 原味燒餅貳個、味增燒肉壹個 7 原味燒餅貳個、味增燒肉壹個 8 青蔥厚燒餅貳個、客家鹽豬肉壹條 9 青蔥厚燒餅貳個、味增燒肉壹個 10 椒香燒餅貳個、客家鹽豬肉壹條 11 青蔥厚燒餅貳個、客家鹽豬肉壹條 12 青蔥厚燒餅貳個、客家鹽豬肉壹條 13 青蔥厚燒餅貳個、奶酥椰香燒餅貳個 14 青蔥厚燒餅貳個、奶酥椰香燒餅貳個、味增燒肉壹個 15 青蔥厚燒餅貳個、味增燒肉貳個 16 椒香燒餅貳個、奶酥椰香燒餅貳個 17 滷美國牛腱貳個 18 青蔥厚燒餅貳個、奶酥椰香燒餅貳個、滷美國牛腱貳個附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21902號　　被　　　告　吳振富　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳振富意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列之行為：　㈠於民國112年9月26日17時59分許，在新北市○○區○○路0段000 號地下1樓大潤發中和店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值新臺幣【下同】58 元)，得手後隨即離開。　㈡於112年9月29日18時10分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之客家鹽豬肉1條(價值165元) 及青蔥厚燒餅2個(總價值58元)，得手後隨即離開。　㈢於112年10月1日17時56分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之椒香燒餅2個(總價值41元) 及烤南方澳薄鹽鯖魚1片(價值49元)，得手後隨即離開。　㈣於112年10月2日15時39分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之椒香燒餅2個(總價值41元) 及客家鹽豬肉1條(價值165元)，得手後隨即離開。　㈤於112年10月3日16時40分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之椒香燒餅2個(總價值41元) 及味增燒肉1個(價值139元)，得手後隨即離開。　㈥於112年10月5日15時11分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之原味燒餅2個(總價值41元) 及味增燒肉1個(價值139元)，得手後隨即拆封食用完畢。　㈦於112年10月6日16時12分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之原味燒餅2個(總價值41元) 及味增燒肉1個(價值139元)，得手後隨即離開。　㈧於112年10月7日15時27分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值58元 )及客家鹽豬肉1條(價值165元)，得手後隨即離開。　㈨於112年10月11日17時53分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值58元 )及味增燒肉1個(價值139元)，得手後隨即離開。　㈩於112年10月13日15時4分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之椒香燒餅2個(總價值41元) 及客家鹽豬肉1條(價值165元)，得手後隨即拆封食用完畢。　於112年10月14日16時5分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值58元 )及客家鹽豬肉1條(價值165元)，得手後隨即拆封食用完畢。　於112年10月15日16時5分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值58元 )及客家鹽豬肉1條(價值165元)，得手後隨即離開。　於112年10月16日16時47分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值58元 )及奶酥椰香燒餅2個(總價值46元)，得手後隨即離開。　於112年10月17日15時44分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值58元 )、奶酥椰香燒餅2個(總價值46元)及味增燒肉1個(價值139 元)，得手後隨即拆封食用完畢。　於112年10月19日16時33分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值58元 )及味增燒肉1個(價值139元)，得手後隨即離開。　於112年10月20日18時39分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之椒香燒餅2個(總價值41元) 及奶酥椰香燒餅2個(總價值46元)，得手後隨即離開。　於112年10月21日20時5分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之滷美國牛腱2個(總價值538 元)，得手後隨即離開。　於112年10月24日17時52分許，在上址店內，以徒手竊取由陳世庭所管領而陳列在商品架上之青蔥厚燒餅2個(總價值58元 )、奶酥椰香燒餅2個(總價值46元)及滷美國牛腱2個(總價值 538元)，得手後隨即離開。　　嗣經陳世庭發覺遭竊，調閱監視器畫面並報警處理，始查知上情。二、案經潤泰全球股份有限公司委由陳世庭訴請新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳振富於警詢中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人陳世庭於警詢中之指訴證明告訴人所管領之商品於上揭時、地遭竊之事實。 3 大潤發交易明細表(中和店)、監視器畫面截圖照片98張證明被告於上揭時、地竊取告訴人所管領之商品之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開18次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊之物品均係犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭毓婷

2024-12-16

PCDM-113-審簡-1403-20241216-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148414號聲請人即債權人林恩丞相對人即債務人劉析芸即曲薇潔上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件執行之標的為相對人對第三人法務部○○○○○○○○○勞作金債權，經查，高雄女子監獄設於高雄市大寮區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-13

TYDV-113-司執-148414-20241213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149436號聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人朱怡頻上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地係在臺南市安南區，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-12

TYDV-113-司執-149436-20241212-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149788號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人陳順章債務人王運娟上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人就相對人王運娟之強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行程序之當事人須有當事人能力，而強制執行法就當事人能力並無相關規定，故依同法第30條之1 規定自應準用民事訴訟法之規定。又有權利能力者，有當事人能力，惟人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1 項、民法第6 條所明定，故自然人於死亡後即喪失權利能力，於訴訟程序即無當事人能力，於強制執行程序即欠缺執行當事人能力。如債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題（最高法院101年度台抗字第867號裁定意旨參照），自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請。二、本件聲請人於民國113年12月11日持執行名義，對相對人王運娟聲請強制執行。經查，相對人王運娟早於聲請人聲請強制執行前之110年1月22日即已死亡，此有個人基本資料查詢結果附卷可稽，揆諸前揭說明，聲請人此部分強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-12

TYDV-113-司執-149788-20241212-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148844號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳昶毅相對人即債務人鍾隆甲上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之保險投保資料，則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在臺北市士林區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-11

TYDV-113-司執-148844-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148712號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債務人許志強上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之最後住所地係在宜蘭縣三星鄉，非在本院轄區內，依強制執行法第7 條第2項、第30條之1 準用民事訴訟法第1 條第2 項之規定，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-11

TYDV-113-司執-148712-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第148617號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人潘秋慧住○○市○○區○○街000號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間（清償債務）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，並聲請查調相對人之投保資料、往來券商及開戶資料，如查有財產，即執行其薪資債權、股票及存款債權。則於聲請強制執行時，相對人有無可供執行之標的物及其所在地即屬不明。依強制執行法第7 條第2 項之規定，應由相對人住所地之法院管轄。而相對人之住所地係在臺中市豐原區，非在本院轄區內，本院自無管轄權，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-10

TYDV-113-司執-148617-20241210-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第147184號聲請人即債權人長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從相對人即債務人李仲智上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司營業部分公司之存款，並聲請調查相對人之勞工保險投保資料、健保及中華郵政股份有限公司之開戶資料。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7 條第1 項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於臺北市南港區，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-09

TYDV-113-司執-147184-20241209-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第113372號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號法定代理人陳佳文住同上相對人即債務人陳明華上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按強制執行應依執行名義為之；又債權人聲請強制執行，應提出執行名義正本，強制執行法第4 條第1 項、第6 條第1 項分別定有明文。次按聲請人聲請民事強制執行，有民事訴訟法第249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀該條第1 項及強制執行法第30條之1 之規定自明。二、本件聲請人對債務人陳明華聲請強制執行，惟未提出執行名義正本，經本院於民國113年9月26日命其於文到5 日內提出執行名義正本，聲請人於同年10月8日收受通知，有送達證書附卷可憑，惟屆期迄未補正，應認聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-09

TYDV-113-司執-113372-20241209-1