Know99判決書

搜尋結果：吳翊鈴

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第151號上訴人即被告欣禧鋼鐵貿易有限公司兼上一人法定代理人廖國仲上訴人即被告吳佳靜被上訴人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年8月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　　　　　　　　　主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。理由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟第442條第2項定有明文。二、本件上訴人不服本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國113年9月11日裁定限上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣15萬132元，此裁定已於11 3年9月13日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未繳納裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表、民事查詢簡答表在卷可稽，則其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭法　官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官吳翊鈴

2024-10-08

KSDV-113-重訴-151-20241008-3

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第161號抗告人王廣成相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國113年7月 17日本院司法事務官所為113年度司票字第9188號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：因母親插管送養老院照顧，每月需支付醫療費用3萬元，相對人向抗告人說先跟朋友借錢付一期，就不送法院，抗告人照相對人意思做，惟抗告人繳完一期，就送法院，相對人言而無信。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76 號裁定要旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於111年7月5日簽發，票面金額404,640元，到期日為113年6月5日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款等情，至今尚欠219,180元未清償，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票。則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。抗告意旨稱已照相對人意思先給付一期，然相對人仍送本票裁定，此屬對票據債務存否之實體事項爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非抗告程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第三庭審判長法　官謝雨真法官王雪君法官李昆南以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官吳翊鈴

2024-10-07

KSDV-113-抗-161-20241007-2

聲

臺灣高雄地方法院

回饋金准予強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第160號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人李亭誼相對人賴美娟上列當事人間聲請回饋金准予強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人回饋金新臺幣壹萬伍仟元（法律扶助案件申請編號0000000-D-007），及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，准予強制執行。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人高雄分會（下簡稱高雄分會）之受扶助人，其與第三人郭哲育、黃美麗等人之請求清償債務事件，經高雄分會准予扶助訴訟程序之代理（申請編號為0000000-D-007），上開扶助事件經本院108年度訴字第56 2號判決（下稱系爭判決）郭哲育、黃美麗應連帶給付相對人新臺幣（下同）81萬元本息，相對人因受聲請人之法律扶助可取得新臺幣（下同）81萬元，經高雄分會審查決定相對人應負擔酬金及必要費用15萬元為回饋金，並於民國113年6 月17日將上開回饋金審查決定通知書寄送至相對人戶籍、通訊地址，因招領逾期而遭退回，聲請人復於113年7月18日寄送回饋金催告函至相對人之戶籍、通訊地址，催告14日內繳納回饋金，然仍因招領逾期而遭退回，但依實務見解，聲請人請求相對人繳納回饋金之意思通知、催告函均已到達相對人隨時可瞭解內容之可支配範圍，已生合法送達效力，相對人應於催告函送達後第15日即113年8月30日起負遲延責任。爰依法律扶助法第35條第1項規定，聲請就相對人應給付聲請人之回饋金15萬元，及自113年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，准予強制執行等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且符合以下標準，受扶助人應分擔律師酬金及其他必要費用之全部或一部作為回饋金：二、取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上，未滿100萬元者，應回饋一半之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第2款亦規定甚明。又按表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109 年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院系爭判決、聲請人高雄分會113年6月17日回饋金結算審查表、回饋金審查決定通知書、掛號郵件收件回執、回饋金催告函暨掛號郵件收件回執等件（見本院卷第13至28頁）為證，經本院核閱無訛，堪予認定。而相對人因本件扶助案件取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用50萬元以上、未滿100萬元，則聲請人依前開法律扶助法第32條第1項、第 33條第1項及回饋金標準第4條第1項第2款之規定，請求相對人給付前開應分擔之律師酬金，於法並無不合。又聲請人寄予相對人之回饋金審查決定通知書及催告函雖有逾期招領之情，惟經本院查詢相對人戶籍地址，其仍設籍高雄市○○區○○ 路000號5樓之2，有戶籍資料查詢結果可參，則聲請人既已將前述回饋金審查決定通知書及回饋金催告函送達相對人之高雄市苓雅區住所，堪認相對人已受聲請人合法通知無訛。四、綜上所述，聲請人高雄分會既已合法通知相對人繳納上開回饋金，相對人迄未給付，聲請人乃請求本院依法律扶助法第 35條第1項規定裁定准予強制執行，經核並無不合，揆諸首揭說明，本件聲請人依上開規定聲請裁定強制執行，於法自屬有據，應予准許。四、依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日民事第四庭法　官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳翊鈴

2024-10-07

KSDV-113-聲-160-20241007-1