Know99判決書

搜尋結果：吳育霖

共找到 248 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1602號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭筱芸選任辯護人蔡長林律師許景棠律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第179號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7197號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭筱芸（下稱被告）依其之智識及社會經驗，均可知一般人以自己之金融機構帳戶收款、提款並非難事，倘以金錢為對價，要求他人提供帳戶收款，再提款另行交付，可預見該款項實有可能為詐欺犯罪所得，並藉由提款製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍貪圖代為提款所能獲取之報酬，對上開情況予以容任，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，被告於民國111年9月間，提供其申設之連線銀行、帳號000000000000號帳戶(下稱本案連線銀行帳戶)之網路銀行帳號予身分不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團人頭帳戶匯款使用，並擔任該集團車手提領被害人遭詐騙而匯入該帳戶之款項。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年6月間，以通訊軟體 LINE與告訴人吳燕珠聯繫，佯稱：須支付費用始可收領美金云云，致其陷於錯誤，依指示於同年9月8日13時48分許匯款新臺幣（下同）8萬元至本案帳戶內，被告再依指示將款項轉成比特幣交予該詐欺集團之成員，並獲得約定之款項金額 2%之報酬，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向。嗣告訴人吳燕珠察覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。二、原判決意旨略以：　㈠被告前因可預見將帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年9月5日，在其臺南市○○區○○○街00號住處，以轉匯每筆款項可抽取2%之代價，透過通訊軟體LINE，將其申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶資料(下稱前案郵局帳戶)，提供予身分不詳之人，容任他人作為詐欺取財之工具。嗣詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年9月 16日上午6時52分許，經由IG、通訊軟體LINE結識林慈惠（下稱前案告訴人林慈惠），並向前案告訴人林慈惠佯稱：要寄送物品予前案告訴人林慈惠，因貨物抵達香港，須支付美元4,500元之進口關稅與超重稅云云，致前案告訴人林慈惠陷於錯誤，即依指示於111年9月27日上午11時31、32、33、 35、37分許，轉匯2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元至上開郵局帳戶內，且均旋遭提領一空。嗣前案告訴人林慈惠察覺受騙而報警處理，始查悉上情等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於111年12月16日以111年度偵字第13256號聲請簡易判決處刑，嗣經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）以 112年度金簡字第5號刑事簡易判決判處「被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日」。嗣被告提起上訴，經原審法院於112年6月6日以112年度金簡上字第18號判決「原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回，被告緩刑2年」確定在案（下稱前案）。前案確定判決認定被告係於111 年9月5日將其前案郵局帳戶資料，提供予身分不詳之成年人。被告於111年12月15日前案偵查時檢察事務官（下稱檢事官）詢問時供稱：同時間除了交付前案郵局帳戶外，尚交付本案連線銀行帳戶，它是網路帳戶等語。同日被告亦當庭提出陳情書略謂：「……我另一個網路LINE BANK ACCOUNT被另一位我曾經手的吳燕珠女士提告我這個網路戶頭。」等語，參以告訴人吳燕珠已於111年10月15日報案提告詐欺，惟前案111年12月15日檢事官詢問被告後翌日（即16日），檢察官即對被告聲請前案之簡易判決處刑，關於被告供稱同時間交付本案連線銀行帳戶等情並未列入前案檢察官聲請簡易判決處刑範圍，亦未查明被告所稱111年10月15日告訴人吳燕珠報案提告詐欺乙事。查被告既同時交付前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶資料，則被告僅有1次幫助行為，雖詐欺集團成員係對前案告訴人林慈惠及本案告訴人吳燕珠2人施用詐術詐取財物及洗錢，只能論以一幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，是本案與前案係具有想像競合犯之裁判上一罪之同一案件。　㈡本案公訴意旨認為被告對於告訴人吳燕珠所涉犯行，原係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供本案連線銀行帳戶，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人吳燕珠，嗣將幫助犯意提升為參與本案詐欺集團、與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢之正犯犯意，而將匯入其先前提供之本案連線銀行帳戶內受騙款項，轉成比特幣交予該詐欺集團之成員，則前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為，即應為本案共同詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收，兩者應為實質上一罪之同一案件。本案起訴被告之犯罪事實，既與前案判決確定認定之犯罪事實具有吸收犯之實質上一罪及想像競合犯裁判上一罪關係，核屬同一案件，前案既經判決確定在先，本案自為前案判決確定效力所及，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均自承，交付帳戶資料給詐欺集團成員，並約定若依指示將匯入帳戶內款項轉匯購買比特幣，再將比特幣轉入詐欺集團指定之電子錢包，被告可獲得轉匯金額之2%作為報酬，依其自述情節，被告所為已屬參與分擔詐欺取財、洗錢構成要件之行為，為詐欺取財、洗錢罪之正犯。又被告固然同時提供前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶予詐欺集團成員，然前案之告訴人林慈惠匯款時間，係於112年9月27日11時31分許至37分許陸續匯款至被告前案郵局帳戶，而本案告訴人吳燕珠係於112年9月8 日13時48分許匯款至被告本案連線銀行帳戶，就前案之犯罪事實，被告因未轉匯款項，而僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪；然就本案之犯罪事實，不僅被告所為屬詐欺取財、洗錢罪之正犯，且與前案之被害人不同，行為明顯可分，2案自應論以數罪為宜，並無一事不再理原則之適用，原判決誤認前案與本案間具有吸收關係等語，自屬適用法律有誤等語。四、本院之判斷：　㈠按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及。又按犯意提升與另行起意之本質，並不相同。所謂「犯意提升」，係指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，升高原來犯意，並於升高之犯意支配下實行犯罪行為；此時，按重行為吸收輕行為之法理，應依升高犯意所實行之犯罪行為，整體評價為1罪。至「另行起意」，則係指基於原有犯意而實行之犯罪行為已經完成，或因某種原因出現而停止原來之犯罪行為，改基於另一新犯意而實行另一種犯罪行為之謂，則其被害客體是否同一，則非所問。刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號判決意旨參照）。行為人先後行為之被害人不同，且後行為係另行起意而為，關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為。且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（高等法院暨所屬法院112年11月15日112 年法律座談會刑事類提案第3號之審查意見及所採丙說）。再按，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予他人使用可能作為收受提領詐欺取財犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只構成裁判上一罪，固無疑問。然若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。　㈡查本案檢察官起訴書所記載之犯罪事實，係認定被告於111年 9月間提供本案連線銀行帳戶之網路銀行帳號予身分不詳之詐欺集團成員，作為該詐欺集團之人頭帳戶匯款使用，並擔任該詐欺集團車手，依指示提領告訴人吳燕珠遭詐欺而指定匯入本案連線銀行帳戶之款項，再轉換為比特幣交予該詐欺集團之成員，並獲得約定款項金額2%之報酬等情，與前案所認定之犯罪事實即：於111年9月5日在被告之臺南市安南區住處，以轉匯每筆款項可抽取2%之代價，透過通訊軟體LINE 將其申設之前案郵局帳戶資料，提供予身分不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財之工具，嗣有前案告訴人林慈惠遭詐欺集團成員詐欺而匯款至被告之前案郵局帳戶，旋遭提領一空。稽之前案所認定之被害人（即前案告訴人林慈惠）與本案被害人（即告訴人吳燕珠）不同，被告前案所交付之金融帳戶與本案所交付之金融帳戶亦不同（前案為郵局帳戶，本案為連線銀行帳戶），則被告對所提供之不同金融帳戶、不同之被害人分別犯（幫助）詐欺取財、（幫助）洗錢行為，參諸上開說明，係侵害不同之財產監督權，即分別侵害不同被害人之財產法益，縱使認為被告係將前案郵局帳戶、本案連線銀行帳戶提供相同之詐欺集團成員使用，但關於詐欺取財及洗錢財產犯罪之罪數計算，應以被害人人數為斷，已如前述，則被告就本案與前案被訴犯罪事實所侵害之財產權主體既不相同，犯意及犯行亦不相同（前案基於幫助犯意而未參與詐欺取財、洗錢構成要件行為；本案基於正犯之犯意並參與詐欺取財、洗錢構成要件行為），已難認係屬同一案件或犯意提升，應予分論併罰。則前案確定判決既判力之效力自不能及於本案。再者，被告於112年5月22日檢事官詢問時供稱：我是於111年9月5日提供郵局帳戶，本件我是1 11年9月初提供本案連線銀行帳戶，確切時間忘記了，兩行為大概相隔3天到5天，前案郵局帳戶先提供，之後才提供本案連線銀行帳戶等語（偵卷第169頁）。另被告於本院準備程序時亦供稱：前案郵局帳戶不行購買比特幣轉入指定的電子錢包，我是提供對方前案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼，對方自己使用我的前案郵局帳戶。對方跟我說前案郵局帳戶是要提供給虛擬貨幣公司即「富拓比特幣公司」的客戶使用的，客戶要投資比特幣可以把錢匯到我的前案郵局帳戶。因為郵局帳戶無法買比特幣，私人商銀的帳戶才能購買比特幣。我先提供前案郵局帳戶，隔了3天到5天，對方說需要請我去購買比特幣再存到指定之電子錢包，所以我再提供本案連線銀行帳戶及中國信託銀行帳戶給對方等語（本院卷第12 1至123頁）。堪信被告應係在不同時間，提供不同金融帳戶資料予詐欺集團成員，基於不同之犯意及犯行，並侵害不同之被害人之財產法益，應係另行起意，難認為犯意提升，應可認定。原判決認為被告係在同一時間同時提供前案郵局帳戶及本案連線銀行帳戶，僅有一次幫助詐欺取財、幫助洗錢行為，為同一案件，前案幫助詐欺、幫助洗錢之低度行為，應為本案詐欺取財、洗錢犯罪之高度行為所吸收而為實質上一罪云云，難信確與事實相符，應非無審究之餘地。　㈢綜上所述，前案與本案並非同一案件，被告本案之詐欺取財、洗錢行為，非為前案判決效力所及，原審諭知免訴判決，法律適用不當。檢察官上訴執此為指摘，為有理由，茲為維持被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-1602-20250122-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第680號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告吳欣如上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度交易字第444號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1480號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國113年10月4日以113年度交易字第444號判決判處上訴人即被告吳欣如（下稱被告）犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑過輕不當為由提起上訴；被告則以原判決量刑過重不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均未在上訴範圍內等語（本院卷第83至84頁、第104至1 05頁），揆諸前開說明，檢察官、被告均僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名，則不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名部分之認定，均如第一審判決所記載。　三、依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　查被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之雲林縣警察局虎尾分局交通分隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（偵卷第67頁），合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：本案發生迄今，被告尚未與告訴人廖唯君（下稱告訴人）達成調解，未賠償告訴人所受損害，實難認被告犯後態度良好。此外，被告之過失行為因而造成告訴人受有右肋第4到第11肋骨骨折併連枷胸、右側血胸、骨盆骨折、肺挫傷、頭皮血腫、右膝蓋及左腳踝擦傷等傷害，且告訴人後續向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申請重大傷病證明，亦經認定係屬重大創傷，達創傷嚴重分數16分以上，造成告訴人生理上之痛苦及心理上之煎熬，被告犯罪所生危害非輕。原審僅量處被告有期徒刑5月，難認與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，無從撫慰告訴人精神及身體上創傷，未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，原審量刑過輕，難認符合罪刑相當原則，應有再予斟酌之必要等語。　㈡被告上訴意旨略以：發生車禍當下，被告做完筆錄後立即到虎尾若瑟醫院探望告訴人，簡單對話過後，被告先離開去工作，工作完之後再度來醫院探望時，醫院告知告訴人已經出院，在這之後一直聯絡不上告訴人，後續告訴人兒子與被告聯絡才了解告訴人是轉院到斗六臺大醫院，同時進行手術治療，被告後續也有到醫院探視告訴人，同時也告知告訴人等身體狀況好一點出院之後，再協調理賠事宜。後續有收到告訴人傳送的醫藥費收據及費用，被告請告訴人先收好，等後續身體好轉後再與被告及保險人員一起商量賠償事宜，但後來告訴人就拒接電話。被告坦承犯行，願意承擔負責，也有申請損害賠償調解，告訴人沒有出面也不接電話，理賠專員的電話也都拒接。原審量處被告有期徒刑5月，量刑尚嫌過重，請從輕量刑等語。五、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告罪證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為領有合格駕駛執照之人，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻疏未注意應暫停讓幹線道車先行，因而肇生本件事故，致告訴人受有前述之傷害，且迄未與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭狀況（原審卷第47頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及諭知易科罰金之折算標準，均屬妥適。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告之犯罪情節、肇事原因、犯罪所生危害、犯後態度、智識程度、家庭、職業、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告尚未與告訴人達成民事損害賠償調解，被告之過失行為造成告訴人受有右肋第4到第11肋骨骨折併連枷胸、右側血胸、骨盆骨折、肺挫傷、頭皮血腫、右膝蓋及左腳踝擦傷等傷害，造成告訴人生理及心理上之痛苦等犯罪所生危害，均已為原判決量刑時所具體審酌，難認原判決量刑有何過輕或失當之處。又被告再三陳述其有與告訴人進行調解之意願，惟因告訴人於民事庭調解程序未到場調解，致雙方無從商談調解條件，無法達成損害賠償調解等語（本院卷第11 0至111頁），堪認被告迄未能與告訴人達成損害賠償調解以賠償告訴人所受損害，尚不能片面歸責於被告而對被告加重量刑。至於檢察官上訴意旨所主張告訴人所受前揭傷害經向健保署申請重大傷病證明，經認定屬重大創傷，達創傷嚴重分數16分以上等情，未據提出任何證據為憑，尚難遽信。縱認屬實，然此係健保署關於全民健康保險重大傷病證明之審認標準，核與刑法傷害、重傷害之定義及認定標準有別，自不能以健保署認定告訴人之傷害符合全民健康保險之重大傷病，即認原判決量刑過輕不當。至於被告上訴意旨所主張其有至醫院探視告訴人，其與告訴人雙方有關民事損害賠償協調之經過以及告訴人最後都拒接電話等情，縱予審酌，本院認為對於原判決之量刑尚不生影響。另有關被告犯後坦承犯行，有調解賠償之意願等情，亦經原判決於量刑時所具體審酌，難認原判決量刑有何過重或不當之處。　⒉綜上，原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有何過輕、過重或失當之處。檢察官、被告之上訴意旨均難認有理由，均應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷目 1.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1480號卷【偵卷】 2.臺灣雲林地方法院113年度交易字第444號卷【原審卷】 3.臺灣高等法院臺南分院113年度交上易字第680號卷【本院卷】

2025-01-22

TNHM-113-交上易-680-20250122-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第86號聲請人即受判決人高安平代理人施承典律師上列聲請人因竊佔案件，對於本院113年度上易字第235號中華民國113年6月26日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院112 年度易字第1707號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2079號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人高安平（下稱聲請人）於判決確定後，發現當初坐落臺南市○○區○○段000000 000地號土地（民國105年10月29日重測前地號：臺南市○○區 ○○段000000000地號，94年段界調整前地號：臺南市○區○○段 00000地號，以下稱本案土地)，於執行處拍賣時並未點交，本案土地的占有使用並沒有移轉到拍定人手上，一直是該大樓11至13樓住戶跟賺錢A計劃公寓大廈管理委員會（即該大樓11至13樓住戶所自行組成之組織）在使用，有臺灣臺南地方法院（以下稱臺南地院）100年4月15日南院龍99司執祥字第62406號民事執行處通知1份可證（見本院卷第41頁至第45 頁）。而本案土地係該大樓11至13樓住戶對外的唯一出入口，因為原來的出入口在商場，但該原來出入口一開始就被封住了，所以該大樓11至13樓住戶祇能經由本案土地出入，所有權人都沒有占有使用過本案土地，依法本案土地也沒有辦法做其他用途，所以賺錢A計劃公寓大廈管理委員會做承租使用，並沒有破壞所有權人占有使用的法律秩序。原確定判決認定本案土地有因拍定而點交予所有權人，與上開民事執行處通知不符，自應為聲請人無罪之諭知，爰以上開民事執行處通知為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰執行云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。再者，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，可以據以聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人祇是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人知悉本案土地於101年1月13日遭強制執行拍賣，為新利資產管理股份有限公司（以下稱新利公司）所拍定，所有權人已非尚泰建設股份有限公司（以下稱尚泰公司）而更易為新利公司；嗣於104年12月31日起另由厚德國際投資有限公司（以下稱厚德公司）取得本案土地所有權，未經所有權人同意，不得擅自佔用，聲請人竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自107年9月1日起，未經厚德公司同意，以每月新臺幣（下同）1萬5千元將本案土地出租予不知情之黃麗麗，嗣自111年9月1日起，每月租金調整為1萬元，黃麗麗承租後在本案土地搭蓋鐵皮屋、鐵架等地上物，作為經營「黑丸嫩仙草」甜品店之用，以上開方式竊佔本案土地，聲請人並持續收取租金直至112年9月份，而認聲請人犯刑法第320條第2項竊佔罪，所憑之證據及其認定之理由，係依據聲請人之供述、告訴代理人即住商不動產業務員孫敏芳於警詢、偵訊時之指訴、告訴代理人張耀聰律師於偵訊時之指訴、黃麗麗於警詢、偵訊時之陳述，並參佐臺南市臺南地政事務所104年12月31日104南所土字第000000號土地所有權狀、中西區南門段0000-0000地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、臺南市臺南地政事務所112年3月20日臺南地所登字第1120022324號函及所附南門段0000地號土地自80年起迄今之地籍異動索引、東南地政事務所土地建物異動清冊、南區鹽埕段00-00地號土地人工登記簿謄本、臺南市政府工務局使用執照證書及相關資料、尚泰公司商場辦公室新建工程地籍套繪圖、現況照片、黃麗麗所提出與聲請人簽訂之租賃契約書、黑丸嫩仙草連鎖加盟契約書、「黑丸嫩仙草」甜品店現場照片等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，而認定聲請人確實有本案竊佔之犯行，且對於聲請人否認犯罪所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，所為論斷說明，核與卷內訴訟資料悉無不合。是原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。　　　㈡聲請意旨雖提出所謂之新證據即上開民事執行處通知，主張本案土地於當初拍定時未經點交，本案土地的占有使用並沒有移轉到拍定人新利公司（或之後的厚德公司）手上，本案自不成立竊佔罪云云。惟：　⒈依聲請人所提出上開民事執行處通知上之記載，係關於臺南地院預定於「100年5月17日」就本案土地實施「第2次」公開拍賣之通知（見本院卷第41頁），然不動產歷經多次公開拍賣程序或變更拍賣條件（包括點交變更為不點交、不點交變更為點交等等）後始拍定之情形所在多有，又本案土地係於「101年1月13日」遭強制執行拍賣，為新利公司所拍定，所有權人更易為新利公司之情，已如上述，而「100年5月17 日」至「101年1月13日」已相距長達約8個月之久，再據聲請人於112年3月7日偵訊時所提出之臺灣臺南地方檢察署101 年度偵字第5314號不起訴處分書（見偵卷第47頁至第57頁），顯示聲請人曾自以賺錢A計劃公寓大廈管理委員會代表人身分，對尚泰公司董事長邱和安等人提出告訴，其告訴意旨亦提及本案土地係於「101年1月」間遭強制執行拍賣予他人等語，顯見本案土地應非於聲請人所指之「100年5月17日」「第2次」公開拍賣時拍定，其後是否有其他次公開拍賣程序？點交與否等之拍賣條件是否有所變更？聲請人俱未就此提出事證加以釋明，是聲請人所提出上開民事執行處通知，尚難遽為有利聲請人之認定，自不足以影響原確定判決之認定。　　　⒉況原確定判決已說明尚泰公司於85年10月1日出具之同意書第 3點約定本案土地僅供出入，不可做其他用途使用，「除非經尚泰公司同意，方可做其他使用」，而聲請人提出賺錢A 計劃公寓大廈管理委員會於86年6月1日，將尚泰公司無償提供給該大樓11至13樓住戶使用之本案土地，出租給倪國俊搭蓋採光棚架及吧臺經營咖啡吧使用，租期自86年6月1日起至 91年5月31日止，雙方約定承租人不得妨礙樓上住戶通行，且於本案土地開闢為停車場時，租賃契約立即中止，尚泰公司並作為契約見證人，有聲請人提出之土地租賃契約書(以下稱A契約)在卷可佐(見偵卷第121頁至第127頁)。由上述A 契約內容所載，可見賺錢A計劃公寓大廈管理委員會，係將本案土地供該大樓第11至13層住戶通行以外占有支配權利出租給倪國俊，且A契約附有尚泰公司出具之土地使用同意書載明之停止條件作為契約期限屆至前之終止條件，由此可徵，尚泰公司同意該大樓第11至13層住戶通行本案土地之權利，不及於通行以外之占有管領及使用權利。且該大樓第11至 13層住戶與尚泰公司間所成立通行或使用本案土地之使用借貸契約，既僅屬債權契約，基於債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力，買受土地者並不當然繼受其前手與他人間之使用借貸關係，該他人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。而本案土地於99年8月10日因尚泰公司積欠債務，經債權人聲請臺南地院強制執行而查封本案土地並囑託地政事務所為查封登記，其後臺南地院進行拍賣，由新利公司拍定買受，臺南地院於101年1月2日囑託塗銷查封登記，同月13日辦畢所有權移轉登記為新利公司所有一情，有臺南市臺南地政事務所112年3月20日臺南地所登字第112002 2324號函及所附南門段0000地號土地自80年起迄今之地籍異動索引（見偵卷第63頁至第79頁）存卷可憑，是尚泰公司與該大樓第11至13層住戶間使用借貸契約於臺南地院民事執行處查封時，按理應已除去地上負擔，縱斯時因不知有此使用借貸契約而未除去，臺南地院民事執行處拍賣後所有權移轉由新利公司所有，依法亦經過點交程序而交由新利公司占有，且該大樓第11至13層樓住戶依前揭說明，不可持渠等與尚泰公司間使用借貸之債權契約對抗拍定人新利公司，而主張渠等對本案土地有通行或通行以外其他占有管領權限，至為明確。從而，本案土地既經法院查封，除去本案土地所有負擔，並點交給新利公司，辦畢所有權移轉登記，則自法院除去本案土地負擔起，該大樓第11至13層樓住戶通行或使用本案土地之權利即不存在，且該大樓第11至13樓層住戶與本案土地前手尚泰公司間所訂使用借貸債權契約，不可對抗拍定買受本案土地之後手新利公司，原有占有支配關係即已被除去，聲請人嗣後再於107年9月1日徒託賺錢A計劃公寓大廈管理委員會名義與黃麗麗訂立租賃契約，顯係破壞他人對本案土地之占有支配關係，並藉此建立自己之新占有支配關係，而將該不動產置於自己實力管領支配之下，侵害當時所有人厚德公司之所有權支配權，要無疑義。　　　⒊又據聲請人於112年3月7日偵訊時所提出之上開101年度偵字第5314號不起訴處分書，顯示聲請人於該案之告訴意旨提及本案土地係於101年1月間遭強制執行拍賣予他人等語，顯見聲請人知悉本案土地於101年1月13日已因遭法院拍賣，所有權已非尚泰公司所有，則聲請人既明知本案土地之所有權人變更，其個人或賺錢A計劃公寓大廈管理委員會並未得到後手所有權人之同意或授權，何來聲請人所宣稱具有合法權源可出租予黃麗麗，顯見聲請人主觀上具有竊佔之犯意。　　　⒋另聲請人前於89年5月27日召開區分所有權人會議（第一次改選）當選並擔任賺錢A計畫公寓大廈管理委員會主任委員，其後均未改選，然公寓大廈管理條例於92年修法，第29條第 3項規定，管理委員、主任委員任期至多為2年；同條第4項規定，前項管理委員、主任委員及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項規定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任。聲請人自89年5月間當選為主任委員後，縱使區分所有權人規約未明定任期，自92年公寓大廈管理條例修法完成施行後，聲請人主任委員任期，亦應適用該條例第29 條第3項規定，於94年5月間到期，到期後未再選任則視同解任。故聲請人於108年2月召開區分所有權人會議選任管理員、主任委員之際，早已於94年間因任期屆滿（2年）而視同解任，不具備主任委員資格，其於108年2月16日所召集之區分所有權人會議所為決議當然無效，聲請人自難憑該次無效之會議決議而取得108年2月16日（第二次改選）之主任委員資格，且其嗣於110年7月13日所召集之區分所有權人會議決議亦屬無效決議等情，有臺南地院110年度訴字第1341號判決附卷可查（見偵卷第101頁至第104頁）。由上情可見，聲請人107年9月1日簽約將本案土地出租給黃麗麗時，已因主任委員任期屆滿，依法視同解任，而無代表人資格。參以聲請人之歷次供述(見警卷第7頁，偵卷第32頁，一審臺南地院卷第65頁，本院原確定判決卷第197頁)，可知出租本案土地是聲請人自行決定，並未經賺錢A計劃公寓大廈管理委員會或區分所有權人會議決議，且租金亦係聲請人自行收取，又未開立收據給黃麗麗，租金原約定每月1萬5千元，聲請人自行決定自111年6月1日起調降租金為1萬元，其後數月聲請人更可自行決定不按契約約定收取租金，自己任意將租金調降每月5千元等情明確，可見聲請人僅係名義上使用賺錢A計劃公寓大廈管理委員會並自任代表人出租本案土地給黃麗麗，事實上均未經賺錢A計劃公寓大廈管理委員會或區分所有權人會議議決，而係以自己一人意志，自行決定租賃契約之重要事項。由此觀之，聲請人顯係自任為本案土地所有人或占有人，主觀上為自己利益，而非為賺錢A計劃公寓大廈管理委員會或全體大樓區分所有權人利益，處分本案土地之權利。是聲請人既然任期已屆滿，又未經合法改選，其明知自己不具主任委員身份，應無從擅自決定本案土地的使用用途，仍於107年9月1日將本案土地出租黃麗麗並持續收取租金，益徵聲請人確實有不法利益意圖及竊佔之犯意無誤。　　　⒌是由聲請人所提出之上開民事執行處通知，無從遽認當時本案土地之最終拍賣條件是否點交，況縱如聲請人所述本案土地於拍定後未點交，該大樓第11至13層樓住戶之占有未遭除去云云，亦不得由聲請人自任為本案土地所有人或占有人，主觀上為自己利益，擅自決定本案土地的使用用途，而處分本案土地之權利。是聲請人所提出上開民事執行處通知，尚難遽為有利聲請人之認定，亦不足以影響原確定判決之認定，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之「新事實或新證據」甚明。四、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不合，是以其之再審聲請為無理由，爰駁回其再審及停止刑罰執行之聲請。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-聲再-86-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告謝作謙選任辯護人伍安泰律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件（本院113年度原金上訴字第2013號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告謝作謙（下稱被告）因詐欺等案件，前經本院訊問後，以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1 款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113年12月13日執行羈押在案。二、聲請意旨略以：　㈠被告所涉犯詐欺等案件，除本案外，其餘案件皆已偵查終結起訴，臺灣臺南地方檢察署尚有一案未起訴，係於本案追加起訴，經原審裁定駁回，實已偵查完備。給予被告交保，應無其他案件尚在偵辦中之考量。　㈡被告自白坦承犯行，於鈞院審理中已自動繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定，應可獲得減刑機會。又被告於鈞院審理中與5名告訴人達成民事損害賠償調解（約定分期給付）。　㈢被告此次遭查獲犯行長期羈押，人別及行蹤已為檢警掌握，應無詐欺集團敢再與被告接觸，被告已無再參與詐欺集團反覆實行詐欺犯罪之虞。綜上，羈押處分並非刑罰之預先執行，給予被告具保停止羈押之機會，讓被告可以謀職賺錢，用以支付調解賠償金額，使告訴人可以獲得完整賠償，為此聲請具保停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，與被告是否構成犯罪無所關涉。而預防性羈押，在於該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是否有反覆實行同一犯罪之虞，不須有積極證據，可由被告犯罪歷程觀察，被告於某種條件下多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實行該條犯罪之虞。四、查被告於113年12月13日經訊問後，坦承犯行，且有證人即同案被告吳啓豪、郭柏佑之陳述，證人即告訴人秦宇呈、余修豪、簡妡羽、劉珮慈、吳念怡、吳安琪、李湘琇、張庭瑜、黃玟錡、楊孟寰、呂雅婷、吳昱辰、葉朝蓉、游舒晴、陳奕穎、闕子騫、王緒揚之指述及與本案詐欺集團成員之LINE 對話紀錄截圖，被告、同案被告郭柏佑與TELEGRAM暱稱「蔣中正」、「不死鳥」、「辛普森」、「無天無法」、「滿貫大亨」、「中淡」、「華安9527」、「Taco」、「鑫球」等本案詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖，如起訴書附表所示人頭帳戶交易明細，監視器畫面截圖，臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽，並有扣案金融卡2張、手機3支、筆記型電腦1台、現金新臺幣（下同）2萬9800元扣案足資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等之犯罪嫌疑重大。又被告前曾因詐欺案件、妨害兵役條例案件，經臺灣屏東地方檢察署發布通緝，有法院前案紀錄表在卷可憑。另查113年8月6日員警在臺南市佳里區光復路全家超商內欲盤查被告時，被告隨即逃跑，經員警於臺南市○里區○○路000巷0弄0號前查獲，足認被告先前即有因案逃亡遭通緝之紀錄，而本案為員警查獲時復有逃亡之舉動，自有事實足認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。再者，依被告於警詢、偵查及原審時供稱：（問：你於何時開始參加詐欺集團？）大約113年7月初開始提領的，都是在臺南市進行提領。飛機暱稱「蔣中正」的人邀請我加入詐欺集團，都是「蔣中正」告訴我提領金額及時間，我才去提領。（問：你如何接觸到車手這個工作？）我原本的手機（沒有門號）有個飛機「鐡支」帳號，我在飛機動態上看見工作的廣告，點進去後就有「蔣中正」的帳號連結，加入之後，最一開始是說幫電商賺錢，然後就到公園將一支工作機交給我，我就開始使用工作機，工作機內就有詐欺集團的飛機群組，裡面會指派工作。（問：何時知道你是詐欺集團車手？）7月去做的時候就知道了。（問：知道是詐騙，為何繼續做？）身上沒有錢。缺錢，我有欠債，總共約10幾萬元。（問：先前曾在112 年11月29日曾加入「菲菲」、「大雄」等人的詐欺集團？）對。該集團與本案TELEGRAM暱稱「蔣中正」、「浩克」的集團不同等語（警一卷第38至39頁、偵一卷第84頁、原審卷第 66至67頁）。足認被告係因缺錢、欠債始加入詐欺集團擔任取款車手，且被告先前即曾於112年11月29日加入「菲菲」、「大雄」等人的詐欺集團擔任車手，為警查獲後復再加入本案詐欺集團擔任車手，並有臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3850號起訴書在卷可稽，況且被告本案犯行之犯罪次數高達17次之多，審酌上情，被告之經濟狀況與先前並無不同，則在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之加重詐欺取財犯罪之可能性極高，自有事實足認為被告有一而再、再而三的反覆實行加重詐欺取財犯行之虞，被告自有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進行，亦無法達預防性羈押之目的，被告自仍有羈押之必要。復參酌被告所犯之參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺取財犯行，對於經濟及社會安定、交易秩序有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告所涉犯詐欺取財案件，縱已全部偵查終結或偵查完備，被告符合詐欺防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，或被告有與本案其中5名告訴人達成民事損害賠償調解，日後能否依約履行分期給付之調解條件等，均核與被告前揭羈押原因及羈押必要性之考量無關，亦無從消弭被告以逃亡而規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性，以及反覆實行同一加重詐欺取財犯行之虞，至於被告主張因其人別及行蹤已為警掌握，應無詐欺集團敢再與被告接觸，已無再參與詐欺集團反覆實行詐欺犯罪之虞云云，惟查，依被告先前之犯罪模式乃係由被告主動聯繫詐欺集團而加入該犯罪組織擔任車手，故被告自仍有再次反覆實行加重詐欺取財犯行之可能，被告上開主張自不足採。被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，參諸上開說明，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-42-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人即被告王紹驊選任辯護人張簡宏斌律師（法律扶助）上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1830號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王紹驊（下稱被告）坦承犯行，並經本院判決上訴駁回，且已羈押近7個月，超過所判處有期徒刑1年2月之一半，請准予具保停止羈押云云。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年11月13日執行羈押在案。　㈡本件被告就起訴書所載涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款加重詐欺取財未遂罪等犯行坦認不諱，並經原審判決被告有期徒刑1年2月，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載，被告以原審量刑不當為由提起上訴，經本院判決上訴駁回），足認被告上開犯罪嫌疑為重大。其刑期非輕，且現正上訴三審中，尚未確定，以被告參與詐欺集團，擔任車手工作，造成社會治安危害甚鉅。又其為詐欺集團共犯，自承於短期內先後數次共犯加重詐欺取財等罪，且自承收入不固定，沒有被動收入，存款僅有新臺幣幾千元而已，係因日薪很高，才擔任車手工作（見警卷第5頁），足認其因缺錢花用之故，有反覆實行同一犯罪之虞。且羈押被告並未違反比例原則，如以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，故仍認有繼續羈押之原因及必要。此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲-44-20250117-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第2號再審聲請人李念慈上列聲請人因聲請閱覽交付卷證資料案件，對於本院110年度抗字第377號中華民國110年5月21日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件所示。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。又按當事人得聲請再審者，依刑事訴訟法第420條至第422條規定，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之客體（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院110年度台抗字第1764號、1 11年度台抗字第719號裁定意旨參照）。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，倘有違背，法院即應以再審之聲請不合法律上程式，依刑事訴訟法第433 條裁定駁回再審之聲請。三、查本件再審聲請人李念慈（下稱聲請人）係對於本院110年度抗字第377號民國110年5月21日確定裁定聲明不服，應視為聲請再審，惟確定裁定並非再審之對象，自與聲請再審者應以「確定判決」為限之規定不符。揆諸前揭說明，本件再審之聲請程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。四、又本件聲請再審之程序既有上述違背規定之處，由形式上觀之即不合法，且無從補正，自無依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到場陳述並聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-聲再-2-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第603號抗告人即再審聲請人林傳銘上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年11月26日裁定（113年度聲再字第4號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠原裁定違反法律保留原則及新事實存在法定阻卻違法事由：民國104年2月4日刑事訴訟法第420條之修正立法理由明文批判表示：創設出「新規性」同「嶄新性」及「確實性」之要件，增加法律所無之限制，而違反法律保留原則。原裁定所引最高法院110年度台抗字第519號裁定自創「嶄新性」及「新規性」對再審證據先予審查，未綜合判斷可能存在之新事實，侵害抗吿人即再審聲請人林傳銘（下稱抗告人）受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制，而違反法律保留原則。又依上開修正立法理由第三項、第四項、第五項之記載，最高法院110年度台抗字第519號裁定所增加限制，不僅毫無合理性，亦無必要。再者，上開判例創設之新規性、確實性要件，使錯誤定罪判決之受害者，無從據事實審法院判決當時尚不存在或尚未發現之新證據聲請再審，顯已對受錯誤定罪之人循再審程序獲得救濟之權利，增加法律所無之限制。　㈡最高法院大法庭制度以108年7月4日為分界取代了判例與決議，原裁定以最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨為「法律的規定」，實難謂當：　　最高法院110年度台抗字第519號裁定既非判例，更非統一見解，所自創之「嶄新性」，正是上開立法理由第四項及第五項所特別指出批判，違背法律保留原則所創設出「新規性」，立法者批評「新規性」限制不僅毫無合理性，亦無必要，增加法律所無之限制。晚近實務見解採「綜合評價說」，不應將新事證與其他全部之證據分離，單獨以新事證作為判斷是否足以動搖原確定判決，而應就原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，再加列所聲請之新事證，綜合判斷是否具有開始再審之理由；而非採單獨評價諸如最高法院110年度台抗字第519號裁定所自創設先予審查「新規性」及「嶄新性」，將既存卷證審酌不採者，單獨視為非新證據，即駁回再審，顯對受錯誤定罪之人在無調查權下欠缺期待可能性。　㈢原裁定第三項，未綜合判斷即逕自駁回抗吿人之再審聲請，違反立法理由與最高法院108年度台抗字第553號裁定實務見解：　⒈刑事訴法第420條於修法後已趨向採取「綜合評價說」之方式，於判斷新事證時，不應將該新事證與其他全部之證據分離，單獨以新事證作為判斷是否足以動搖原確定判決，而應就原確定判決中認定事實存在之積極證據與相反之消極證據全體予以觀察，再加列所聲請之新事證，綜合判斷是否具有開始再審之理由（最高法院108年度台抗字第553號裁定見解參照）。「聲再證1」由檢察官發文函詢提問說明二「一般私人經他人授權後，可否委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券？」，足認對犯罪客觀行為法令規定有疑問，始發文主管機關函詢。抗告人及證人董香伶在檢察官調查筆錄時，已告知有簽授權書即可下單，為證券業常態業務行為，不具違法性，檢察官心生有疑，才會發文函詢金融監督管理委員會（下稱金管會）。「聲再證1」為原因，「聲再證2」與「聲再證3」為結果，因果歷程須綜合判斷不可割裂與實務見解相同。因為抗告人所涉犯法條第一個構成要件即為「未經主管機關許可」。金管會回文答覆：一般私人應出具授權書為之，即可為委託人代理委託買賣有價證券等語，已阻卻對個人財產法益、社會證券秩序法益（主管機關）的侵害。因為刑法第22條要保護的是普世價值業務上之正當行為，不應以刑法加以處罰，既經主管機關正式函覆，抗告人符合出具授權書後下單買賣，業已經主管機關許可，自與證券投資信託及顧問法第107條第1款之構成要件不該當，無涉法益侵害。　⒉倘若出具授權書依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第7 5條第6款規定，買賣股票、交割股票，要依證券投資信託及顧問法第107條第1款規定處罰，對證券市場將是一場災難，金管會應明令禁止，但顯然沒有，且私人授權下單合法業務行之有年（至少30年），抗告人之授權書是由群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益金鼎證券公司）依業務上之正當行為而提供公版授權書，為證券業普遍業務文書，當然屬得主管機關同意後的合法業務行為，顯然立法者不是要處罰私人間有出具授權書後的下單委任行為，縱有造成財產損失那也是民事處理，不具違法性，當然沒有罪責。　㈣行為若具備阻卻違法事由，意謂它背後代表的利益高於該構成要件所欲保護的利益：　　相反之消極證據即聲再證1、2、3全體予以觀察綜合判斷，主管機關金管會回覆，清楚表明私人間可以出具授權書委任下單，阻卻社會證券秩序法益侵害，而此回文是由檢察官所提問，應屬明知，退步而論，檢察官若非故意濫訴，而是誤以為不存在阻卻違法事由提起公訴，那就是「未及調查斟酌阻卻違法事由」，法官若非故意，而誤以為能轉換合議庭採行簡式審判程序為有罪判決，同是「未及調查斟酌阻卻違法事由」。故客觀上出具授權書為業務正當行為法定阻卻違法事由，存在「授權書得被害人同意」之超法規阻卻違法事由，綜合判斷以善意論即「未及調查斟酌阻卻違法事由」，為存在新事實，自當符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項再審要件。抗告人之行為應阻卻違法性而受無罪之判決，原確定判決背離刑法三階段理論、刑法最後手段性、謙抑性原則。為此提起抗告，請撤銷原裁定，並自為裁定同意開啟再審等語。二、原裁定意旨略以：抗告人所提出之「聲再證1」的臺灣臺南地方檢察署函文，是檢察官詢問金管會的發文，而不是主管機關或檢察官的意見，在本案並不具有認定事實的意義，不能認為是「足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決的證據」。「聲再證2」的金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函，以及「聲再證3」的委任人林秀華受任人林傳銘103年6月20日（委託授權受任承諾）代理買賣證券授權書，則是在原確定判決已經調查斟酌的證據【見原確定判決第3頁，即判決理由二「…金融監督管理委員會 105年9月9日金管證投字第1050034610號函…及委託授權受任承諾代理買賣證券授權書2份存卷可參（偵1卷第3頁至第4頁、第36頁至第38頁、第40頁至第67頁；偵2卷第10頁至第10 頁反面、第45頁）】。依照上述說明，不能認為是刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定的「未經原確定判決調查斟酌的新證據」。基於以上的說明，認為本件再審聲請並無理由，應予駁回等旨。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據（以下除個別記載，合稱新事證），經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第202 7號裁定意旨參照）。又依104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第四項明載：鑒於現行實務受最高法院35年特抗字第21號判例、28年抗字第8號判例、50年台抗字第104號判例、49年台抗字第72號判例、41年台抗字第1 號判例、40年台抗字第2號判例及32年抗字第113號判例拘束，創設出「新規性」及「確實性」之要件，將本款規定解釋為「原事實審法院判決當時已經存在，然法院於判決前未經發現而不及調查斟酌，至其後始發現者」且必須使再審法院得到足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合理可疑的確切心證，始足當之。此所增加限制不僅毫無合理性，亦無必要，更對人民受憲法保障依循再審途徑推翻錯誤定罪判決之基本權利，增加法律所無之限制，而違法律保留原則。準此而論，上開立法理由所指違反法律保留原則、增加法律所無之限制者乃指上述最高法院判例所採之「原事實審法院判決當時已經存在，然法院於判決前未經發現而不及調查斟酌，至其後始發現者」之「新規性」，以及「必須使再審法院得到足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決無合理可疑的確切心證」之「確實性」。核與前揭最高法院裁定意旨所稱之「新規性（或稱嶄新性）係指具有未經判斷資料性」，「確實性係指單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實」，其定義及意涵完全不同，符合 104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第 3項規定，自無違法可言。四、經查：　㈠原確定判決綜合抗告人於原審準備程序及審理時坦承犯行之陳述，並有證人即告訴人林秀華於偵查時之指訴，證人王翠圓、董香伶於偵查時之證述可憑，且有中國信託商業銀行股份有限公司105年6月3日中信銀字第10522483931188號函所附之歷史交易明細表，群益金鼎證券公司105年7月12日群法字第1050001853號函及所附開戶文件，開立證券信用交易帳戶申請書，信用交易戶變更資券額度申請表，分戶歷史帳列印表，金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函，臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表，委託授權受任承諾代理買賣證券授權書等證據資料等證據在卷可佐，因而認定抗告人共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之事證明確，而予論罪科刑。抗告人雖提起上訴即本院107年度金上訴字第903號違反證券投資信託及顧問法案件，嗣抗告人於107年9月20日（本院收狀日期）具狀撤回上訴而告確定，業經本院依職權調取原審106年度金訴字第6號案件歷審卷宗核閱無誤，並有法院前案紀錄表在卷可稽，此部分應可認定。　㈡抗告人雖提出前開抗告意旨主張原確定判決具有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審事由云云，惟按：　　⒈法院組織法第51條之1規定：「最高法院之民事庭、刑事庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議。」，同法第51條之5規定：「提案庭於大法庭言詞辯論終結前，因涉及之法律爭議已無提案之必要，得以裁定敘明理由，撤銷提案。大法庭宣示裁定前，若所涉法律爭議已無統一見解之必要，得以裁定敘明理由，駁回提案。」，同法第57條之1第1項、第2項規定：「最高法院於中華民國107年12月7 日本法修正施行前依法選編之判例，若無裁判全文可資查考者，應停止適用。未經前項規定停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。」，則依上開規定可知最高法院刑事大法庭制度係為裁判法律爭議，若所涉法律爭議已無提案之必要，無統一見解之必要，即最高法院各庭對該法律爭議已達一致之見解，並無爭議，自無提案最高法院刑事大法庭裁判之必要。又上開法院組織法於107年12月7 日修正，108年1月4日公布，同年0月0日生效前依法選編之判例，若有裁判全文可資查考者，依上開法院組織法第57條之1第2項規定，仍可適用，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。原裁定所引用最高法院110年度台抗字第519 號裁定意旨，參諸前開說明，為受判決人利益聲請再審所憑之新事證，除須具有未經判斷資料性之「嶄新性」（或稱「新規性」，以下均稱「新規性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」（或稱「明確性」、「確實性」，以下均稱「確實性」），二者均不可或缺。是以發現新事證作為聲請再審事由，再審法院應依前揭兩階段方式審查，先審查聲請人提出之新事證，是否具備「新規性」要件，其次經單獨評價或綜合評價是否具備「確實性」要件，倘未兼備，即與法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由，此為最高法院於10 4年2月4日修正公布刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定後，向來一致之法律見解，並無爭議，原裁定適用最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨之法律意見，駁回抗告人本件再審之聲請，自無違法不當。再參諸前開說明，上開法律見解所指之「新規性」、「確實性」之定義及內涵，與 104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第四項所記載之最高法院判例所示「新規性」、「確實性」完全不同，最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨之法律意見自無違法可言。抗告意旨主張108年7月4日大法庭制度取代了判例與決議，最高法院110年度台抗字第519號裁定意旨所載之「新規性」、「確實性」，即為104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條，其立法理由第三、四、五項所載之最高法院判例所示「新規性」、「確實性」，故最高法院 110年度台抗字第519號裁定意旨所載之「新規性」、「確實性」，增加法律所無之限制，違反法律保留原則，原裁定引用該裁定意旨，駁回抗告人本件再審之聲請，違反法律保留原則云云，應屬誤解，自不可採。　⒉抗告人所共同犯證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪，該罪之法律構成要件，原確定判決第3頁至第5頁之「論罪科刑」第㈠項已明載：①按證券投資信託及顧問法第5條第10款規定：「全權委託投資業務：指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務」，同法第107條第1款規定……上開法條所稱「經營」者，應指實際參與經營之人而言，不以經營營運而享有決策權力之負責人為限，亦不以所經營之事業體係屬法人之組織為必要。且刑法上所謂「業務」，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」，亦不問經營是否需達「一定之規模」，均無礙其成立，否則，如以兼營或分時、分地接受特定人委託之方式經營，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法管理之目的，故所謂特定人委任，自不以接受多數人委託為必要（最高法院100年度台上字第5828號判決意旨參照）；②再者，按證券投資信託及顧問法之所以規定全權委託投資業務，須經主管機關同意，其立法目的乃為保障投資。是以，受託人必須具有投資之專業，經主管機關許可後，始能對於客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，本基於專業判斷，為客戶執行有價證券投資或證券相關商品交易等行為之業務，而所謂「對客戶委任交付委託投資資產」，非以現實交付為限，受託人雖未形式上持有證券帳戶或證券銀行之存摺、密碼，惟因委託人既已全權委託受託人得運用帳戶之資產，進行有價證券之買賣、交易，受託人即已對委託人所委託之投資資產具有實質上之管領力，即應已該當於「委任交付委託投資資產」要件。經查，告訴人（指林秀華，下同）從未指示下單之標的、如何下單，均係由被告2人（即抗告人及同案被告林孟漢，下同）共同決定後下單，且被告2人與告訴人曾就倘有獲利或虧損，約定均各負擔一半之盈虧，而被告2人代林秀華操作股票之過程中，曾獲利新臺幣（下同）120萬元，因此被告2人獲有告訴人所給付之對價報酬60萬元等情，……，縱本案被告2 人客觀上未持有告訴人委託代操帳戶之存摺及密碼，惟被告既經全權委託授權，在未經終止授權之前，事實上可由被告 2人透過各該帳戶買賣股票之方式而支配各該證券帳戶內之股票及交割帳戶內之存款等投資資產甚明，依前揭說明，無礙於非法經營全權委託投資業務罪之成立，……等旨，有原確定判決在卷可查。抗告人並非因受告訴人委託授權買賣股票而構成非法經營全權委託投資業務罪，係因受告訴人全權委託投資業務，但抗告人並未經主管機關許可經營此投資業務（即抗告人應取得主管機關許可始得經營全權委託投資業務）。因之抗告人縱取得告訴人委託授權買賣股票，仍無從阻卻違法而不構成非法經營全權委託投資業務罪。抗告意旨主張抗告人本案符合經告訴人出具授權書下單買賣股票，即屬已經主管機關許可，與證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之構成要件不該當云云，自屬曲解法律而不可採。　⒊抗告人所提出之「聲再證1」即臺灣臺南地方檢察署105年8月 12日南檢文恭105他1626字第49902號函文，該函說明二之問題，僅屬檢察官就證券投資信託及顧問法第107條第1款之規範適用文義相關問題，詢問金管會，並非主管機關或檢察官的意見，不能認為具有未經判斷資料性之「新規性」之新事實或新證據。次查，「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函文及「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，均經原審調查斟酌，即不具有未經判斷資料性之「新規性」。再者，上開「聲再證1」之函文說明二之問題即「一般私人經他人授權後，可否委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券？此種行為是否屬於證券投資信託及顧問法第107條第1款所規範之經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務行為？」，經「聲再證2」之金管會105年9月9日金管證投字第1050034610號函覆謂：「……按臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第75 條第6款規定，證券商受託買賣有價證券，委託人或其法定代理人委由代理人代理委託買賣、申購有價證券或辦理交割相關手續，應出具授權書為之，並應留存代理人印鑑卡或簽名樣式卡憑以辦理，故委託人可依上開規定委由他人代理委託買賣有價證券。次按證券投資信託及顧問法第3條第1項規定，本法所稱證券投資信託，指向不特定人募集證券投資信託基金發行受益憑證，或向特定人私募證券投資信託基金交付受益憑證，從事於有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易；同法第4條第1項規定，本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；同法第5 條第10款規定，全權委託投資業務指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產、就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資交易之業務。故一般私人得依前揭說明二規定，出具授權書予證券商，授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券，惟該被授權人是否涉有未經許可經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務之行為，仍請參酌前揭說明三法規，依個案事實認定。另查中華民國證券投資信託暨顧問商業同業公會人員登錄資料庫，林孟漢曾取得證券投資分析人員證照…… 。依證券投資顧問事業管理規則第13條第2項第2款及證券投資顧問事業負責人與業務人員管理規則第15條第2項第2款規定，林孟漢於前述任職於證券投資顧問事業期間，不得有代理他人從事有價證券投資或證券相關商品交易行為」等語，足認一般私人得出具授權書予證券商，僅屬授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券而已，而單純授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券之行為，並非等同經營「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，則被授權人縱取得一般私人出具上開授權書，自不得憑該授權書即得以經營「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，亦屬當然。至於「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書，即為上述金管會回函所稱之「一般私人出具予證券商之授權書」，僅屬授權他人代理委託證券商買賣上市上櫃公司有價證券而已，縱該份「一般私人出具予證券商之授權書」之格式或列印提供者為證券商（即所謂證券商之公版授權書），依上開函文及依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第75條第6款規定，得以買賣股票、交割股票即買賣上市上櫃公司有價證券之行為，仍不得為「證券投資信託業務」、「證券投資顧問業務」、「全權委託投資業務」之行為，自不能構成證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之阻卻違法事由。抗告意旨主張依「再聲證1」、「再聲證2」之函文及「再聲證3」之委任人林秀華、受任人即抗告人103年6月20日代理買賣證券授權書係群益金鼎證券公司之公版授權書，依臺灣證券交易所股份有限公司營業細則第 75條第6款規定，得以買賣股票、交割股票，已構成證券投資信託及顧問法第107條第1款之非法經營全權委託投資業務罪之阻卻違法事由或超法規阻卻違法事由，抗告人本案行為不具違法性，沒有罪責云云，應屬無稽，顯非可採。五、從而，依「再聲證1」、「再聲證2」之函文、「再聲證3」之授權書，均不具有未經判斷資料性之新規性，且單獨或與先前之證據綜合判斷，抗告人仍不得為非法經營全權委託投資業務之行為，即不足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所載之法定聲請再審事由，應認其聲請再審為無理由。原裁定認為抗告人本件再審之聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之規定，並無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，於法並無不合。抗告意旨徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，指摘原裁定不當，其抗告難認為有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-113-抗-603-20250116-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第28號原告林怡玄被告関珅耀蕭瑋辰上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第937號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。二、本件被告関珅耀、蕭瑋辰被訴詐欺等案件，業經本院辯論終結，並於民國113年10月29日判決在案。本件原告林怡玄係於前述刑事案件辯論終結、宣判後之114年1月8日始向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於起訴狀上之本院收狀戳記足憑。依照首開規定，本件原告之訴顯非合法，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNHM-114-附民-28-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1872號上訴人即被告楊玉文指定辯護人楊淑惠律師（義務律師）上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第796號中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。楊玉文經原判決認定所犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，　㈡原審於民國113年8月8日以112年度訴字第796號判決判處上訴人即被告楊玉文（下稱被告）犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，處有期徒刑1年6月，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，被告以原判決關於有罪部分之量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴。　　經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱：僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院卷第108頁）。揆諸前開說明，關於原審判決於「理由」欄內所為「不另為無罪諭知」部分，檢察官及被告均未上訴，已經判決確定，不在本院審理範圍。又被告僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，則原判決其他關於犯罪事實、罪名、沒收（含追徵），亦不在本院審理範圍，先予說明。二、因被告表明僅就原判決關於有罪部分之量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、上訴意旨：　　被告及辯護人上訴意旨略以：被告於原審時雖否認犯行，然經過在監所服刑教化及反省過錯，願意認罪。被告於111年1 0月22日至告訴人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱告訴人奇美醫院）急診，胃鏡檢查疑似食道惡性腫瘤，住院中經診斷為酒精性肝炎與譫妄症狀，身心狀況不佳，始為本案犯行。經鈞院安排調解，被告業於113年12月24日與告訴人奇美醫院、被害人謝蕙青達成損害賠償調解，告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意鈞院對被告從輕量刑。被告學歷僅有國小畢業，未婚無子女，獨居無業，仰賴低收入補助維生，請從輕量刑，讓被告早日返家等語。四、撤銷原判決所處之刑之理由：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之事證明確，而予以科刑，固非無見，惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告於警詢、偵查及原審時雖未坦承犯行，亦未與告訴人奇美醫院、被害人謝蕙青達成民事損害賠償和解或調解，惟被告上訴後於本院已坦承認罪（本院卷第7至9頁、第108頁），並於113年12月24日與告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青達成民事損害賠償調解，約定：告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青願意無條件與被告達成調解，不向被告請求金錢損害賠償。被告願意當庭對告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青致歉（並已當庭致歉）。被告承諾日後若再到告訴人奇美醫院（含奇美醫院其他分院）就診或就醫時，願意遵守該醫院醫護人員之指示，不得再有任何侵害該醫院及其醫護人員權利之行為等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁）。足認原審量刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之量刑事由為原審所「未及審酌」，原審量刑應有失之過重，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　　被告及辯護人前揭上訴意旨所載，參酌上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、多次不能安全駕駛致交通危險罪等刑案前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。因病至告訴人奇美醫院急診及住院，不滿醫護人員禁止其抽菸及辦理出院，竟於住院病房內，持黑色打火機點燃寢物，致病床之床墊、棉被、床尾板局部遭燒燬而不堪使用，而醫院屬於公眾聚集之處所，病房內有窗簾、病床隔間帷幕等易燃物存在，有助長火勢蔓延危險，另放火引發之火苗、煙霧等對於公眾安全亦具有極高之危害性及危險性，被告之犯罪情節及所生危害性均非輕，另考量被告犯後起初於警詢、偵查及原審時均否認犯行，嗣於本院時則坦承認罪，且業經與告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青達成民事損害賠償調解，已如前述，告訴人奇美醫院及被害人謝蕙青均願意原諒被告，同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113年12月24日113年度附民移調字第235號調解筆錄在卷可稽（本院卷第99至100頁），被告犯後尚知悔悟，並兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、收入、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第116至117頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。卷目 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1110654944號卷【警卷】 2.臺灣臺南地方檢察署111年度醫偵字第40號卷【偵一卷】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度醫偵緝字第1號卷【偵二卷】 4.臺灣臺南地方法院112年度訴字第796號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1872號卷【本院卷】

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1872-20250115-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月25日裁定（113年度聲字第2293號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳宥任（下稱抗告人）因與何真瑋等31人有糾紛，抗告人一時迷失自己，抗告人認錯（並提出自白書1份），抗告人並未尋求合法溝通管道來解決與其等31人之糾紛，抗告人最終目的是要讓其等31人名聲不好，其等31人並無任何財產損失，抗告人並無反覆實行之行為，且願與其等31人道歉並和解。抗告人已羈押5個多月，抗告人2名未滿3歲之女兒目前各自在寄養家庭中，抗告人家庭經濟勉持，母親患有糖尿病，抗告人妻子四處打零工維生，抗告人還有2名就讀國小的女兒，2邊家庭的經濟重擔都落在抗告人身上，抗告人每天都擔心2邊家庭的每個成員外，更擔心2邊家庭的生計問題，請給予抗告人無保釋回或具保之機會，讓抗告人安頓好2邊家庭云云。二、按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其此項裁量判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。又羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實行羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：　㈠原裁定已依卷內相關資料，載明抗告人被訴刑法第169條第1 項之誣告、第169條第2項之偽造刑事證據、刑法第210條、第220條第2項之偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項之偽造印章、印文、第216條之行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第3 39條第1項、第3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪嫌重大；再參酌抗告人寄信時會戴手套，曾經在警察搜索時將隨身碟沖入馬桶，又抗告人未坦認全部犯行，尚需調查證人及共同正犯，本案證人眾多，抗告人於偵查中對共犯陳泓妤多有迴護，有事實足認抗告人有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞，另抗告人有多次詐欺取財犯行，足認有反覆實行詐欺取財之虞，而認有羈押之必要，合於刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款關於羈押之規定等情，參照抗告人之供述內容及檢察官起訴書證據清單等所載，核屬有據。　㈡抗告人雖以前詞聲請具保停止羈押，然審酌抗告人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，有部分犯罪事實涉嫌向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（參見起訴書附件一），另有部分犯罪事實涉嫌冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（參見起訴書附表二編號4所載），而其掌握本案多數證人之個人資料，則抗告人如經釋放，非無可能再次如法炮製，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。且抗告人就起訴書犯罪事實一㈡部分，涉犯多次詐欺取財犯行，其所為犯罪方法均係偽造證據後向法院聲請支付命令，其僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪，有反覆實行詐欺取財之虞。　㈢抗告人雖提出自白書，然亦非就全部犯行均坦白承認（見本院卷第11頁至第13頁），則抗告人所否認之犯行、情節是否屬實尚待釐清，倘令抗告人具保在外，自有事實足認為抗告人有為規避刑責，而湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又是否有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞，除得衡酌抗告人之前科素行外，尚須審酌抗告人本件犯罪之動機、目的、方法、時間長短、次數等等相關事項，而本件抗告人因貪圖利益，在短時間內涉犯本案多起詐欺取財罪嫌，足認抗告人對於守法之觀念薄弱，自我約束能力不足，易受金錢利誘而繼續犯罪，故有事實足認抗告人有反覆實行同一詐欺取財犯罪之虞。　㈣又抗告人所涉之犯罪情節顯然嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益與抗告人人身自由受限制之程度，依照本案現階段審理進度認羈押原因與必要仍然存在，為確保審判、執行順利進行暨保障社會秩序，自難以羈押以外手段替代而有羈押之必要。又羈押及禁止接見通信，乃為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，抗告人之家庭因素並非衡量之因素，且此段期間無法與家人見面、接觸或出面處理家中事務，乃必然之結果，自不得以此作為不得依法羈押及禁止接見通信之理由，抗告意旨稱其要照顧家庭，應准予無保釋回或具保云云，亦不可採。四、綜上，原裁定斟酌上情，認抗告人羈押原因仍未消滅，並有繼續羈押及禁止接見通信之必要，復無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回其聲請具保停止羈押聲請之事由，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，就客觀情事觀察，原法院之裁定在目的與手段之間衡量，亦無明顯違反比例原則之情，自無違法或不當可言。是抗告人仍執前詞，提起抗告，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TNHM-114-抗-21-20250115-1