Know99判決書

搜尋結果：國軍花蓮總醫院

共找到 72 筆結果（第 71-72 筆）

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3425號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官聶眾被告葛珣選任辯護人林國泰律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年5月28日第二審判決（112年度侵上訴字第17號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第3238號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告葛珣為新**洗衣廠（下稱洗衣廠）之經理人，告訴人A女原為該公司實際經理人，嗣引入被告資金後，改任該公司員工。被告明知A女並無意願與其從事猥褻行為，竟於民國110年4月5日14時40分許，藉口商議公司業務，要求A女進入其使用並停放於洗衣廠之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後座，待A 女進入後立即鎖上車門，並稱伊很喜歡A女，一定要親伊等語後強吻A女，並無視A女之不斷阻擋，以舌頭舔舐A女嘴唇，又向A女稱本案車輛車窗是反光的，車外看不到裡面，叫A 女乖一點，又稱伊兒子是律師，隨便告A女之父親一條就可以關很久、難道你不替你父母親想想，當我的人就好了等語，企圖令A女放棄抵抗，並將手伸入A女衣服內抓其乳頭，以上開強暴、脅迫及違反A女意願之方式，為親吻、舔舐A女嘴部及抓、摸胸部等猥褻行為。嗣因洗衣廠員工於14時45分以手機網路LINE通訊軟體與A女聯繫工廠業務，被告始停止猥褻行為並允許A女離開該車，事後A女因此身心受創，又因被告不斷騷擾而不堪受辱，發生急性壓力反應而有自殺傾向，自同年4月12日起前往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）治療，並於治療期間報警處理，因認被告涉犯刑法第224條強制猥褻罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、公訴意旨指被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、A女之指訴、證人葛祖福之證述、A女之慈濟醫院病歷資料（含光碟）1份、國軍花蓮總醫院函附A女病歷資料1份、洗衣廠內監視器錄影翻拍照片等為其論據。訊據被告固坦承有於公訴意旨所指時間與A女進入本案車輛後座之事實，惟堅詞否認有何強制猥褻犯行，辯稱：當天因為洗衣廠的機器運作很吵，沒辦法談事情，本案車輛放在門口作為大家談事情的地方，我沒有在車上強吻A女、摸A女的胸部等語。四、原判決對於檢察官提出之證據，已逐一剖析論斷，參互審酌，並依據調查證據之結果，詳為載敘綜合本案全部卷證，仍無法形成被告強制猥褻犯行的心證，說明如下：㈠A女於偵訊及原審之證述，雖就案發當日經過、發生時間、地點、方式、現場情況等犯罪基本構成要件事實之主要情節，甚至被告於案發時所說之脅迫言語等節固能具體描述，惟此為A女片面就被害經過所為陳述，且關於被告有無拉A女的手摸其生殖器乙節，A女之指述，有前後不一矛盾之情，自不能單憑A女之單一有瑕指述，遽認被告犯有本案犯行。　㈡再者A女及其家人與被告間有資金債務糾葛，此有A女之母於偵查中證述，暨有臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書、民事裁定書在卷，足見無論是A女或其父母，均與被告間之財產上利害糾葛至鉅。A女手機中其與「鍋爐-○○○」（下稱鍋爐業者）於案發當日之LINE對話紀錄截圖顯示，A女是於110年4月5日14時45分主動撥打語音電話給鍋爐業者，通話時間約1分48秒，可認是A女自行以手機LINE撥打語音電話給該名客戶，則A女所述案發時在車內剛好鍋爐業者來電才能藉接電話而下車云云，與客觀事實相悖，所為指訴已不無瑕疵。又A女於案發後並未立即報警，嗣於110年4月14日始自行至警局報案，且依據A女慈濟醫院110年4月12日身心科門診病歷記載：「睡眠困擾超過1個月（sufferd from …sle ep for more than one month）、工作壓力」，未見A女主訴遭性侵害一事，待同年月14日報警後並再次於15日急診時，才強調本案，其急診就醫時指訴被告本件犯行與報警提告被告之目的間具有明顯關連，依其智識、工作、生活及社會經驗等觀察，案發後應無不及時反應、報警或於4月12日就診時告知遭性侵害導致失眠、身心壓力等情，此分別有A女警詢筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局偵查隊受理各類案件紀錄表、病歷資料可按。另A女就案發當日早上在洗衣廠內被告靠近身體之舉，提供監視器畫面供參，因A女已取走監視器硬碟，經第一審法院請A女提出後，A女才提出硬碟及監視器主機，惟均無法讀取檔案，遂返還予A女，此亦有扣押物品清單、受領書等附卷可證。綜上，從A女指訴之動機、證詞之瑕疵及事發後A女之反應、態度等節綜合以觀，足認A女有關被告本件強制猥褻犯行之證詞之信用性薄弱，已難遽信。　㈢證人葛祖福於偵查中雖證述常常看到被告和A女、A女之母到車上談事情，然案發時被告與A女至車上談事情之舉難認有何特別異常之處，又葛祖福明顯與被告間有勞資爭議，並被迫離職，顯對被告有所不滿，其所言看到被告性騷擾A女一事，已難認公正客觀，況其並未目睹案發時狀況，自難憑其證詞而推認A女所述屬實；證人徐佳鈴既已於110年3月23日離職，豈會再於離職後逾10餘日之案發當日上午，無故觀看洗衣廠之監視器畫面及恰好看到被告對A女之親密舉動影像？且其既已於3月23日離職，公司豈會再授權其觀看公司攝錄畫面，是其所述案發當日因看到監視器覺得奇怪而於下午詢問A女云云，是否屬實已非無疑，其證詞不無附和A女或挾怨報復被告之可能性，尚不足以擔保A女證詞之信用性，且依本案洗衣廠內監視器錄影翻拍照片，雖可認被告對A女談話時有過於貼近、親密，客觀上易使人不快之舉，然未見有徐佳鈴所證述以生殖器完全貼在A女背後、下體一直貼著A女等情，且非案發地點之本案相關照片，尚難以之推認被告有為本件犯行。　　㈣佐以A女於110年4月19日出院後，於同月28日將其母之公司股份（價值新臺幣400萬元）轉讓自己名下，遭A女之母控告偽造文書罪嫌，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官不起訴處分書可稽，足見A女於出院後，在家庭、工作上仍有相當多一般人難以想像之壓力事件，則A女於案發後雖有相關病歷紀錄，非無可能是本案以外之其他事件肇致。另臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院精神鑑定報告書，主要係以A女自述、自填量表及自行就醫之病歷為判斷基礎，而A女之指述已有信用性薄弱之情，亦未見排除A女案發前、後在家庭、工作、財務上諸多壓力事件對A女之影響，自不足僅憑上開鑑定報告擔保A女證述之憑信性。　㈤綜上，並逐一說明論斷何以判決被告無罪之理由，於法尚無不合，核無上訴意旨所指適用法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。檢察官上訴意旨仍執第一審判決已被撤銷關於論處被告罪刑之理由重為指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、檢察官上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍謂：原審未傳喚或函詢醫師，逕認A女於12日就診時未告知醫師本案情形，就葛祖福之證詞，未詳予調查釐清，及未將硬碟送鑑定機構鑑定或還原，或曉諭檢察官為此部分證據調查之聲請，遽為有利被告之認定，要屬違法等語。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3425-20241016-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第651號原告柯淑芬訴訟代理人許澤永律師被告林泰郎上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第59號），本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰參拾捌元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰參拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告前於民國111年9月21日7時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車，沿基隆市仁愛區愛四路右轉往仁一路方向行駛，行經同市仁愛區愛四路與仁一路路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，於行經交岔路口，遇有行人穿越道時應暫停禮讓行人先行，以避免危險之發生，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於注意而貿然於前開岔路右轉，因而撞擊適行經上開路口之原告，原告因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有左側鎖骨肩胛峰關節脫臼之傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍已受有新臺幣（下同）82,396元醫療費用、52 ,333元之交通費用、66,000元照顧母親看護費用之損失，並因精神痛苦而得請求慰撫金600,000元，是被告應賠償原告8 00,729元（計算式：82,396元【醫療費用】+52,333元【交通費用】+66,000元【原告母親看護費用】+600,000元【精神慰撫金】=800,729元），扣除原告已受領之強制保險理賠金額45,744元，原告得向被告請求總計754,985元（計算式：800,729元-45,744元【原告已領取之保險金】=754,985元）之損失。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告754,985 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於行經系爭車禍之路口時，未行走在人行道上即穿越馬路，故原告與有過失。又就原告請求醫療費用部分，部分醫療費用無法確認是否與系爭車禍有關。又就交通費用部分，原告於新北市永和區亦有住所，其本有通勤使用車輛之需求，不應以油資費用為計算。又就原告母親之看護費用部分，與本案無關。又就精神慰撫金部分，請求金額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張被告本應於通過系爭車禍發生路口時，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告仍撞擊步行經該路口之原告，而導致系爭車禍之發生，且被告上開行為經本院刑事庭以113年度交易字第40號刑事判決過失傷害罪確定，業據原告提出診斷證明書附卷為證（見本院113年度交附民字第59號卷第9頁），並經本院職權調閱11 3年度交易字第40號刑事全卷卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告對於系爭車禍之發生，應負過失侵權行為之責，已堪認定。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前開過失不法行為肇生系爭車禍事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： ⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用82,396元乙節，業據提出相關診斷證明書及費用收據等件為證。就此，核其所受傷害係左側鎖骨肩胛峰關節脫臼，而其至衛生福利部基隆醫院（下稱基隆醫院）、國軍花蓮總醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、夢飛翔物理治療所及臺北榮民總醫院員山分院就診，並為術後復健及傷口修復之醫療行為，確與系爭傷害傷況相符，係屬必要，則其就此支出醫療費 82,216元（包含基隆醫院急診及骨科門診共63,211元、國軍花蓮總醫院復健科門診共1,545元、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院復健科及皮膚科門診共2,260元、夢飛翔物理治療所11次物理治療共15,000元、臺北榮民總醫院員山分院復健科門診200元，有診斷證明書及醫療費用、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月8日函文附卷可稽【見113 年度交附民字第59號卷第9頁至第39頁、第41頁、本案卷第1 9頁、第41頁、第59頁】），應予准許。此外，原告雖有於1 12年4月25日至臺北榮民總醫院員山分院身心科就診，然其未證明與系爭傷害有何相關，亦未證明有何必要性，故此部分費用支出，礙難准許。是以，原告請求之醫療費用於82,2 16元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭傷害而至基隆醫院、國軍花蓮總醫院、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院、夢飛翔物理治療所、臺北榮民總醫院員山分院就診，並為術後復健及傷口修復之相關事宜，而支出交通費52,333元乙節。就此，本院審酌原告所受系爭傷害非屬輕微，故其就醫往返所支出之交通費用，確屬必要。至計算方式，原告雖以其汽車之油資費用為請求依據，然衡諸一般常情，原告之汽車既為其交通工具，應非僅供往返住家及醫療院所為使用，而有其餘駕駛汽車通勤之需求，是以，原告以汽車之油資費用為交通費之計算基礎，自非可採。對此，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，認由原告自其住所地或居所地至各醫療院所就醫時，乘坐計程車或大眾運輸工具之車資為基礎，計算其交通費用，始為妥適。茲分列如下：　⑴原告於111年9月21日系爭車禍發生當日至基隆醫院急診後，於同年月00日出院，後於112年1月3日回院手術，復於同年月0日出院，再於113年2月27日回診，按照原告往返基隆醫院（設基隆市○○區○○路000號）及住所（按：新北市○○區○○ 路00巷00號2樓）之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至基隆醫院就醫部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約945元，來回約1,890元，以原告至基隆醫院急診出院、回院手術並出院、回診之次數計算，來回約3趟，合計為5,670元（計算式：1,890元x3=5,670元）。　⑵原告於111年12月13日、12月14日、12月19日、12月20日、11 2年1月31日、2月1日、2月6日、2月7日、2月8日、2月10日、2月14日、2月15日、2月16日、2月17日、2月20日、2月21 日、2月27日至國軍花蓮總醫院就診，自其宜蘭居所（按：宜蘭縣○○市○○○路00號）至宜蘭車站之計程車資、宜蘭車站至花蓮車站之區間車車資（按：此部分若以計程車資計算，恐不符常情）、花蓮車站至國軍花蓮總醫院（設花蓮縣○○鄉 ○里路000號）之計程車資分別為135元、143元、210元，單程合計為488元，來回為976元，以原告至該醫院就診17次計算，來回17趟，合計為16,592元（計算式：976元x17=16,59 2元）。　　 ⑶原告於112年3月2日、4月27日、4月28日、5月25日、7月13日、8月2日、10月11日至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診，按照原告往返該醫院（設基隆市○○區○○路000號）及住所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該醫院就醫部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約88 5元，來回約1,770元，以原告至該醫院就診7次計算，來回約7趟，合計為12,390元（計算式：1,770元x7=12,390元）。 ⑷原告於112年3月2日、3月9日、3月15日、3月23日、3月30日、4月14日、4月26日、5月2日、5月12日、5月19日、5月31 日至夢飛翔物理治療所復健，按照原告往返該治療所（設臺北市○○區○○○路0段00號2樓）及住所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該治療所復健部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約195元，來回約390元，以原告至該治療所就診11次計算，來回11趟，合計為4,290元（計算式：390元x11=4,290元）。 ⑸原告於112年3月21日至臺北榮民總醫院員山分院就診，按照原告往返該醫院（設宜蘭縣○○鄉○○路000號）及居所之公里數以計算其所花費之計程車資，據以酌定原告至該醫院復健部分之交通費用支出，兩地往返之單程車資約300元，來回約600元，以原告至該醫院就診1次計算，來回1趟，是此部分之交通費用為600元。　⑹職故，原告請求被告給付就醫之交通費39,542元（計算式：5 ,670元+16,592元+12,390元+4,290元+600元=39,542元），自屬有據，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。 ⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有左側鎖骨肩胛峰關節脫臼之傷害，受傷程度並非輕微，精神上確受有相當之痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告過失之程度、原告所受之傷勢，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於150,000 元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒋母親照顧之看護費用：　　本件原告雖主張因系爭車禍受有系爭傷害，而造成其受傷期間無法照顧年邁之母親，並須另請專人看護其母親，而支付 2個月之看護費用66,000元，然原告未能證明該損害與系爭車禍間有何相當因果關係，且母親之照護費用亦非原告因系爭傷害所受之自身財產上或非財產上之損失，況無論原告係本人或委由他人照護母親，此本為原告之義務，不因系爭車禍而有所相異，從而，原告請求被告賠償原告母親之看護費用66,000元，並非有據，應予駁回。 ⒌職故，原告因本件事故所受之損害合計為271,758元（計算式：醫療費82,216元＋交通費用39,542元＋精神慰撫金150,000 元=271,758元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134第1項第1款亦有明文。查系爭車禍發生時，被告應注意車前狀況然其未注意，因而撞擊穿越道路之原告，是被告對於系爭車禍負有過失責任，並經其於刑事審理中坦承過失，且業經本院刑事庭判決確定屬實，已如前述。又依前開規定，原告應經由行人穿越道（即俗稱之斑馬線）穿越道路，詎原告竟未依規定行走在行人穿越道上，致為被告所駕駛車輛撞擊，故原告對於系爭車禍之發生亦有過失，佐以原告於刑事審理中陳明：其沒有準確走在人行道上，有往右偏一點，其離行人穿越道僅有一步的距離等語，並有路口監視錄影截圖畫面可證，且經本院核閱該刑事卷宗無訛，是被告抗辯原告對系爭車禍之發生亦有過失乙情，自屬可採。從而，本院權衡兩造上述違規之情節及系爭車禍發生之原因，認原告及被告就系爭車禍及上述損害之發生，應各負百分之10 、百分之90之責任。據此，被告就其系爭車禍造成原告受有上述損害，其應負之損害賠償責任，應為244,582元（計算式：271,758元×90%=244,582元，小數點以下四捨五入）。　㈣兩造對於原告業已領取強制險理賠金額45,744元乙情，不予爭執，是扣除原告已領取之保險金額，本件被告應給付原告之損害金額應為198,838元（計算式：244,582元-45,744元= 198,838元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段規定，請求被告給付 198,838元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（見11 3年度交附民字第59號卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。又被告業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-03

KLDV-113-基簡-651-20241003-1