Know99判決書

訴

臺灣臺南地方法院

確認優先承買權存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第108號原告楊瑞民訴訟代理人高亦昀律師被告鄭秀君訴訟代理人呂承育律師被告林施桂紅上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，經本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、被告林施桂紅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告於民國99年間向訴外人戴阿葉租用坐落原臺南市○○區○○ 段000地號土地（下稱原○○地號土地；已於109年6月23日經本院109年度訴字第58號判決分割，下稱另案，詳如後述）建築房屋，並未約定租賃期限，租金為每月新臺幣（下同） 8,000元（下稱系爭基地租賃契約），並於同年於原○○地號土地起造門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）經營木材行迄今。系爭房屋起造後並未立即辦理稅籍登記，於103年間因臺南市政府稅務局（本院按：已於105年7月1日與財政處整併為臺南市政府財政稅務局）新化分局稅務機關發函通知戴阿葉，始由戴阿葉指示證人即戴阿葉女婿黃聰財辦理稅籍登記在訴外人即黃聰財長子黃律衡名下。嗣戴阿葉於000年00月間死亡，系爭基地租賃契約由被告鄭秀君及其他繼承人共同繼承，原938地號土地經另案判決分割後，系爭房屋則坐落於分割後被告鄭秀君所有坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地及訴外人鄭楚懷所有坐落同段938之5地號土地（以下分別以地號稱之）。被告鄭秀君為系爭基地租賃契約之繼承人，系爭房屋坐落於其所有之938之4地號土地，原告對938之4地號土地當仍有基地租賃關係繼續存在，依土地法第104條第1項、民法第426條之2第 1項規定，在938之4地號土地出售時，有依同樣條件優先購買之權。詎被告鄭秀君於112年3月6日將938之4地號土地出售予被告林施桂紅，卻未依法將出賣條件以書面通知原告，依土地法第104條第2項、民法第426條之2第3項規定，其契約不得對抗原告。為此，依土地法第104條、民法第426條之 2規定，提起本件訴訟，請求確認原告對938之4地號土地有優先購買權存在，並請求本院將被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記撤銷，及按被告所定買賣契約同一條件向被告鄭秀君購買938之4地號土地等語。　㈡並聲明：　⒈確認原告對938之4地號土地有優先購買權存在。　⒉被告於112年3月28日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記應予撤銷。　⒊被告鄭秀君應依被告林施桂紅購買938之4地號土地之相同條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付價金之同時，將93 8之4地號土地移轉登記予原告。二、被告鄭秀君則以：否認原告主張其為系爭房屋起造人，亦否認其與戴阿葉有系爭基地租賃契約存在。原告起訴時主張系爭房屋係於102年間起造，惟系爭房屋稅籍登記之納稅義務人登記為黃律衡，起課年月為103年7月，且觀100年10月30 日拍攝之空照圖已見系爭房屋存在，均與原告主張不符，原告於審理期間改稱係於99年間起造，前後說詞反覆，倘原告為系爭房屋起造人，豈有可能不知道房屋起造時間？原告聲請證人即戴阿葉三子鄭永華到庭作證，惟證人鄭永華證稱系爭房屋是102年間起造，顯與事實不符，另其證稱原告是其子鄭楚懷的房客，伊只是在106年間幫訴外人即其父鄭大戇簽書面契約，租金是鄭大戇在收，租賃契約何時成立、承租範圍或租金都不知道等語，佐以證人即戴阿葉長子鄭文長證稱其母戴阿葉過世前長年臥病在床，土地都是其父鄭大戇處理等語，均無從證明原告與戴阿葉間有租賃契約。至證人黃聰財雖有到庭證述系爭房屋辦理稅籍之經過，但與臺南市政府財政稅務局新化分局回函內容不符，倘原告為系爭房屋所有人，為何同意登記在黃律衡名下，並由證人黃聰財繳納房屋稅，均與常情有違等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林施桂紅經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。又承租人有依同樣條件優先購買之權，係指在買賣條件如：買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力（最高法院106年度台上字第2335號判決意旨參照），固不須經法院以判決宣告，然非謂當事人間於優先購買權行使合法與否有爭執時（如優先購買權之有無、優先購買權之行使效力），不得訴請法院裁判，僅法院認為此項意思表示有效者，於此項意思表示達到他方時形成使法律關係發生、變更或消滅之效力，非自判決確定時始行發生。則原告主張其為系爭房屋起造人，前與戴阿葉成立系爭基地租賃契約，因而對938之4地號土地有優先購買權存在，均為被告鄭秀君所否認，此即攸關原告是否得依土地法第104 條第1項、民法第426條之2等規定請求和被告鄭秀君優先購買，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，即有確認利益，合先敘明。　㈡經查，原938地號土地前為戴阿葉所有，戴阿葉於105年10月1 4日死亡，其第一順位繼承人除被告鄭秀君、訴外人鄭敬騰、鄭楚懷、訴外人鄭兆為、黃律衡、訴外人黃律勳（與被告鄭秀君合稱為鄭敬騰等6人）外之直系血親卑親屬均拋棄繼承，原938地號土地則於105年7月10日以分割繼承為原因登記為鄭楚懷、黃律衡、黃律勳及被告鄭秀君（以下合稱鄭楚懷等4人）所有，復因黃律勳於000年00月間起訴請求分割共有物，經本院另案於109年6月23日判決分割，被告鄭秀君及鄭楚懷取得部分分別為重編後之938之4、938之5地號土地，嗣被告鄭秀君又於112年3月28日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉予被告林施桂紅；另系爭房屋房屋稅籍登記之納稅義務人為黃律衡，起課時間為103年7月，坐落於分割後之93 8之4、938之5地號土地等情，有原告提出之繼承系統表1份、除戶謄本1紙、戶籍謄本6紙、938之4地號土地之土地登記第一類謄本暨異動索引、國土測繪圖資各1份、現場照片2張，被告提出之另案判決、買賣契約書影本各1份，及個人基本資料查詢列印、家事事件公告查詢結果列印各1紙、臺南市永康地政事務所113年1月26日所登記字第1130009522號函檢附之買賣登記資料影本1份、臺南市政府財政稅務局新化分局113年2月21日南市財新字第1133003507號函檢附之房屋稅籍證明書1紙附卷可參（見本院卷第137頁、第135頁、第1 39頁至第149頁、第57頁至第63頁、第126之3頁、第126之4 頁、第75頁至第83頁、第337頁、第347頁、第31頁至第41頁、第99頁），並經本院依職權調閱另案民事事件卷宗核閱屬實，且均為兩造所不爭執。此部分事實，先堪認定。　㈢按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人；租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。前項情形，出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人。優先承買權人於通知達到後10日內未以書面表示承買者，視為放棄。出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉登記者，不得對抗優先承買權人，土地法第104條、民法第426條之2 分別定有明文。次按土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係，目的在使基地與其上房屋合歸1人所有，土地之利用與所有權併於同一主體，以求其所有權之完整，法律關係單純化，藉以充分發揮土地利用價值，盡經濟上之效用，並杜當事人間之紛爭。該立法目的預設之規範價值，倘於具體個案並無須為差別待遇之正當理由，則其所稱「承租人」之範圍，自應涵蓋意定及法定租賃關係之承租人，庶符平等原則之要求。故基地出賣時，凡對坐落其上之建物具有所有權或事實上處分權，且就基地仍存在租賃權者，原則上均得依土地法第104條規定主張優先購買權，非僅限於「租用基地建築房屋」關係（最高法院111年度台上字第261 6號判決意旨參照）。再按土地法第104條第1項所稱之基地，係指以在他人土地上有房屋為目的而租用基地而言，且必須房屋所有人與基地所有人間具有地上權、典權或租賃關係存在，始有優先購買權之問題。本件被上訴人否認上訴人就系爭土地有租賃關係存在，自應由上訴人就有租賃關係存在一節負舉證責任（最高法院85年度台上字第2474號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張對938之4地號土地有優先購買權存在，為被告鄭秀君所否認，並以前揭情詞置辯，依前開說明，自應由其主張曾向戴阿葉租用基地起造房屋等節，負有舉證責任。經查：　⒈就此部分，細繹原告主張敘及系爭基地租賃契約何時成立、系爭房屋係何時起造，於112年8月8日民事起訴狀稱於000年 0月間，經本院於113年3月8日審理時與原告再次確認（見補字卷第13頁，本院卷第124頁），嗣被告鄭秀君於113年4月2 4日民事答辯㈡狀以系爭房屋稅籍登記之起課時間為103年7月，且於110年10月30日拍攝之空照圖已見有系爭房屋存在（見本院卷第189頁至第190頁、第191頁），質之原告主張系爭房屋起造時間錯誤，原告復於113年6月4日民事準備㈡狀改稱正確時間應為99年間（見本院卷第203頁、第217頁），即原告自身主張租約成立及房屋起造之時間，先後已有000年0 月間、99年間兩種版本。　⒉原告雖傳喚證人鄭永華到庭作證，經證人鄭永華證稱原告是其子鄭楚懷房客，是先租土地再蓋房子，在102年左右蓋的等語（見本院卷第166頁至第169頁），惟就租賃契約細節及其知悉始末訊問時卻稱：「（法官問：依照你所說，租賃契約是什麼時候成立的、承租的範圍多大、租金是多少，你當初都不知道？）我是我爸爸去世後才開始收，當初不知道。（法官問：你什麼時候知道有租賃契約的？）登記我兒子那時候我才知道的。」、「（原告訴訟代理人問：你怎麼知道的？）那時候我不知道，是以後他鐵皮屋蓋起來，106年我爸爸叫我去幫我媽媽簽約時我才知道。（原告訴訟代理人問：所以在106年之前戴阿葉有沒有出租938地號給楊瑞民，你知不知道？）那時是我爸爸在跟他處理的，我不曉得。」、「（被告鄭秀君訴訟代理人問：你剛才說你知道這塊土地是 102年時租的？）我不知道。（被告鄭秀君訴訟代理人問：你剛才不是說房子是102年蓋的？）那段時間我不知道。」等語（見本院卷第170頁至第172頁），對租賃契約成立經過實則一無所悉，在106年間依鄭大戇指示與原告簽約時才知道此事，且不論證人鄭永華對租賃契約何時成立、承租範圍、租金數額多寡均不知情，惟獨卻對系爭房屋之起造時間清楚記憶陳述，與常情已然有違，從證人鄭永華證述其知悉時間在戴阿葉死亡之後，足見上述原告租地建屋之過程並非其親見親聞，況證人鄭永華稱其於106年間與原告重新簽訂書面契約，但當庭提出之翻拍照片為「房屋」租賃契約書（見本院卷第188-1頁至第188-3頁、第325頁），並非原告主張租用基地之契約，遑論其證述起造時間亦與原告更異後之時間不符，自難採為原告有利之認定。　⒊嗣證人黃聰財亦到庭證稱原告為向戴阿葉承租土地之人，稱原告係90幾年到100年左右開始承租等語，就其如何知悉則稱：因為那時候有1張稅務局的單子寄來給我岳母，內容是有房屋要設籍，原告有來我家討論要去設籍的事，依戴阿葉指示登記用其子黃律衡名字去登記，是我辦理等語（見本院卷第293頁至第295頁、第301頁）。對照原告主張，係因戴阿葉於103年間收受臺南市政府稅務局函文通知，與原告討論後原告表示希望戴阿葉辦理，始委請證人黃聰財以黃律衡之名義申設稅籍（見本院卷第203頁至第204頁）。然黃律衡登記為納稅義務人，門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋即原告主張之系爭房屋，依房屋稅籍證明書記載於103年7月起課，起課時間已在原告提出臺南市政府稅務局函文103年1 0月7日發文日之前（見本院卷第99頁、第207頁）。再稅籍登記乃行政上為課徵稅賦而設，固不能僅以房屋稅籍資料作為房屋所有權誰屬之唯一證明，惟未辦保存登記建物房屋稅籍資料納稅義務人之記載，仍不失作為私法上表彰財產價值利益之重要參考，且登記為納稅義務人尚負有繳納稅捐之公法義務，依原告主張系爭房屋為原告起造，應由原告原始取得系爭房屋所有權，除與出租人另有如租期屆滿時移轉出租人之其他約定，自應將房屋所有人登記為納稅義務人並自行負擔稅捐，俾令實體權義與登記內容一致，避免日後徒生爭端，且程序上僅須土地所有人戴阿葉出具同意書即可辦理，並無任何困難或不便。對此黃聰財卻僅稱：因為我岳母出租土地時，都租得很便利，他覺得如果沒有這樣，以後會比較不好把土地討回來，才會用我兒子的名義設籍等語（見本院卷第295頁），先不論房屋稅籍申設與租期屆滿後之基地返還兩者並無直接關聯，系爭房屋並未坐落黃律衡、黃律勳另案分割分得之土地，證人黃聰財亦自陳未曾向原告收取租金（見本院卷第296頁至第297頁），即黃律衡、黃律勳或證人黃聰財與原告間早就不存在任何「收回土地」之問題，豈有平白為原告支付房屋稅迄今之理？嗣證人黃聰財經被告鄭秀君訴訟代理人詢問復稱：「（問：當時證人也知道原告是跟你岳母承租土地蓋那間房屋，那間房屋實際上是原告所有？）是原告蓋的。（問：該房屋到底是原告的？還是岳母的？）這我不清楚。只知道我岳母叫我兒子去登記納稅名義人。（問：證人用你兒子名義登記稅籍的時候，你岳母的意思是要將房子登記給你兒子？）應該不是這樣。房屋稅是我們付的。……（問：所以戴阿葉在把房屋登記給黃律衡時，證人怎麼確認戴阿葉有權利把房子移轉給黃律衡？）我岳母叫我登記，我就去登記。（問：原告不知道這件事？）原告知道，他沒有意見，所以那個錢是我們在繳。（問：原告沒有意見，是原告認為房屋不是他的？）房屋是他蓋的，之前怎麼處理我不清楚。（問：原告為何沒有意見？）我不清楚。」等語（見本院卷第300頁至第301頁、第306頁），雖證述系爭房屋為原告所建，但就房屋所有權之歸屬始終閃爍其詞，且明確否認與原告有何移轉處分權之約定，亦難合理解釋系爭房屋稅籍登記在黃律衡名下之原因。此外證人黃聰財所述之租地經過多稱係聽聞自鄭大戇、戴阿葉（見本院卷第293頁、第294頁、第300頁、第301頁），雖非絕無證據能力，但真實性已無從驗證，其於本院審理時之證述既有前述違反常理之處，復無其他事證可供互核，本院亦難憑採。據此，原告提出之證據，均不足令本院形成其主張為真正之優勢心證，舉證尚有未盡，依舉證責任分配之原則，該不能舉證之不利益即應由原告承擔。　㈣況按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定或特別情形外，原則上僅於特定人間發生法律上效力（最高法院104 年度台上字第256號判決意旨參照），即債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院106年度台上字第8號判決意旨參照）。復依司法院釋字第173號解釋理由書，共有土地之分割，係各共有人以其應有部分相互移轉而取得分得部分之單獨所有權；98年1月23日修正公布民法第824條之1第1項規定：共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，其立法理由略以：「共有物分割之效力，究採認定主義或移轉主義，學者間每有爭論，基於第825條之立法精神，爰增訂第1項，本法採移轉主義……」等語。再按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項、第2項亦有明定；按共有物之分割，係共有人各以其應有部分相互移轉而取得單獨所有權，與因買賣而取得權利之情形相同，此觀之民法第825條規定自明。依民法第425條規定，出租人於租賃物交付後，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在（臺灣高等法院高雄分院88年度重上字第2號判決意旨參照）。前已敘及，戴阿葉於105年10月14日死亡後部分繼承人拋棄繼承，依民法第1175條、第1147條規定，溯及於被繼承人死亡即繼承開始時發生效力，是原938地號土地於戴阿葉死亡後應即由鄭敬騰等6人共同繼承，在遺產分割前為全體公同共有，嗣原938地號土地先於105年7月10日分割繼承為鄭楚懷等4人分別共有，再於109年6月23日判決分割，依前開說明，於分割繼承及共有物分割時，應屬潛在應有部分及應有部分之相互移轉。原告雖以被告鄭秀君與其他繼承人共同繼承系爭基地租賃契約，且系爭房屋坐落於其所有之938 之4地號土地，主張原告對938之4地號土地當仍有基地租賃關係繼續存在（見補字卷第16頁，本院卷第124頁），然基地租賃契約係以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定，基於債權相對性原則，對第三人並不當然繼續其效力，而共有物分割雖為應有部分之相互移轉，惟原告主張系爭基地租賃契約係於99年間成立、未定期限之租賃，且未簽訂書面（見本院卷第341頁至第342頁），依88年4月21日修正公布，89年5月5日施行之民法第425條第2項規定，並無同條第1 項所有權移轉不破租賃之適用，即縱依原告主張其與戴阿葉曾成立基地租賃契約，在原938地號土地分割繼承後，房屋所有人亦再無租賃關係得對基地所有人主張。況依原告所述證人鄭永華於106年間係受鄭大戇指示代表（本院按：應為代理）鄭敬藤等6人出面簽立書面契約（見本院卷第342頁），稽之證人黃聰財所述：原告租約等事宜在戴阿葉過世後都是我岳父決定，我岳父說怎麼做就怎麼做，他決定誰分哪邊，我不知道是怎麼處理；以後的合約都是我岳父跟證人鄭永華他們在打，岳母過世後都是他們在處理，所謂的打合約是指出租人換人等語（見本院卷第298頁至第299頁、第302頁至第303頁），原告亦自陳租期、租金及締約方式均有變更（見本院卷第342頁至第343頁），設若原告主張之租賃關係為真，亦可能因債權同一性有所變更發生債之更改，致原債之關係消滅，惟此係鄭敬騰等6人公同共有之債權契約應如何處理之問題，與房屋坐落之基地所有人及其後手均已無涉。從而，原告對被告鄭秀君分割取得之938之4地號土地，仍無基地租賃關係可得主張，自無從依承租人之身分請求優先購買。五、綜上所述，原告主張其於99年間與戴阿葉成立系爭基地租賃契約、起造系爭房屋，舉證尚有未盡，且依民法第425條第2 項規定，亦無租賃關係得對938之4地號土地之所有人主張，與土地法第104條第1項、民法第426條之2第1項規定優先購買之要件尚有未合。原告提起本件訴訟，請求確認其對938 之4地號土地有優先購買權存在，並請求本院將被告間以買賣為原因辦理之所有權移轉登記撤銷，及依同一條件向被告鄭秀君購買，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日民事第四庭法官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官顏珊姍

2024-11-08

TNDV-113-訴-108-20241108-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1132號抗告人禾群營造股份有限公司法定代理人謝良駿代理人陳水聰律師相對人陽明管理顧問股份有限公司法定代理人蔡中信代理人高奕驤律師呂佩芳律師上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月19日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第33號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人前就執行債權人合作金庫商業銀行股份有限公司等與執行債務人遠東航空股份有限公司等間清償債務強制執行事件（案列原法院111年度司執字第27370號，下稱系爭執行事件），主張對執行標的物有優先承買權及所有權，對拍定人即相對人提起確認優先承買權存在等訴訟（案列原法院113 年度補字第180號，下稱系爭優先承買權訴訟），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請延緩執行期日。執行法院於民國113年2月7日以111年度司執字第27370號裁定准予系爭執行程序於系爭優先承買權訴訟判決確定前延緩執行期日（下稱原處分），相對人不服，向原法院提出異議，經原法院於113年8月19日以113年度執事聲字第33號裁定（下稱原裁定）廢棄原處分，抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：依最高法院105年度台抗字第557號裁定、本院105年度抗更二字第30號裁定、本院暨所屬法院99年法律座談會民事執行類提案第22號討論意見等實務見解，本件既經抗告人提起系爭優先承買權事件訴訟，即應類推適用強制執行法第 10條第3項規定延緩執行；又本件執行標的物有三處增建，在建築外部明顯處，一望即知等語。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為；抗告法院廢棄原裁定，而將該事件發回原法院，以第一審程序有重大瑕疵，且以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第170條、第188條第 1項前段、第495條之1第1項準用第451條第1項分別定有明文，上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦準用之。查相對人係於113年2月26日就原處分提出異議（見原裁定卷首頁原法院之收文章），而抗告人之法定代理人業於同日由楊兆景變更登記為謝良駿，有抗告人公司113年2 月26日變更登記表可稽（見本院卷第29、73頁），則楊兆景之法定代理權即已消滅，依首開說明，系爭執行事件之異議程序於抗告人法定代理人謝良駿承受訴訟以前當然停止，法院及當事人均不得為訴訟行為。而原法院於未經謝良駿承受異議程序之停止程序期間，以原裁定廢棄原處分，其程序固有重大瑕疵，且經本院依民事訴訟法第451條第2項規定予兩造陳述意見之機會後，抗告人固表明不同意由本院就實體爭議為裁定，因會損害抗告人之審級利益等語（見本院卷第14 9頁）。惟原裁定之異議程序，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4規定，係採書面審理，本毋庸行言詞辯論，而關於抗告人就本件聲請之意見，業於其「民事呈報已起訴優先購買權及聲請暫緩執行狀」中表明之（見系爭執行事件卷四第320至322頁），原裁定亦已就抗告人所主張有利於己之包括本院暨所屬法院99年法律座談會民事執行類提案第22號討論意見在內之實務見解，說明其不採之理由，業已審酌抗告人之意見，衡以強制執行程序之本質為非訟事件，貴在迅速，法院僅得為形式審查，則縱認有上述程序上重大瑕疵，對抗告人之審級利益並無實質影響，故如本件於實質上審酌原裁定尚屬妥適，自仍得維持原裁定。此外，原法院業於113年10月11日裁定命由謝良駿為相對人之承受訴訟人，續行訴訟，有該裁定附卷可稽（見本院卷第135至136、 151至152頁），併此敘明。三、本院之判斷：　㈠按「實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日」、「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第10條第3項、第18條分別定有明文，可知強制執行程序開始後以不停止執行為原則，惟在提起強制執行法第18條第2項所定之訴訟且有必要時，得向法院聲請供擔保停止強制執行，至強制執行法第10條第3項所規定之執行法院得依職權延展執行期日，因該延展執行期日所導致實質上停止執行之效果，與強制執行程序之不停止執行原則相違，且據此延展執行期日亦無須以聲請延展者提出擔保金來擔保關係人損失為前提（強制執行法第10條之85年10月9日修法理由參照），故自當符合「有特別情事繼續執行顯非適當者」之要件時，方得適用之。㈡經查，本件執行標的物為如原裁定附表（下稱附表）所示之1 筆土地及47筆建物，因執行債務人許慧娟（下逕稱其名）於 111年11月18日具狀稱執行標的物中有漏未測量及鑑價之未保存登記建物等語，執行法院遂於112年2月7日、同年3月23 日會同地政機關進行現場測量，經地政機關測量結果稱執行標的1至3樓均無增建，故執行機關公告之拍賣條件未記載有土地法第104條、民法第426條之2第1項之優先承買權人，嗣執行標的物於113年1月10日經相對人以新臺幣3億100萬元拍定並繳納價金等情，有土地及建物登記謄本、許慧娟之民事聲明異議暨聲請再為鑑價狀、112年2月7日執行筆錄（勘測）、112年3月23日執行筆錄（勘測）、臺北市士林地政事務所112年3月24日北市士地測字第1127004575號函、拍賣公告、113年1月10日拍賣不動產筆錄（特別拍賣）（拍定）等件可稽（見系爭執行事件卷一第82至273頁、卷三第235至236 、362至370、401至409、419頁、卷四第30至40、94至104、 194至204、286至287頁）。抗告人雖於113年1月23日向執行法院提出「民事呈報已起訴優先購買權及聲請暫緩執行狀」及檢附113年1月22日起訴狀（見系爭執行事件卷第320至330 頁），以其已對相對人提起系爭優先承買權訴訟為由聲請暫緩執行，惟優先承買權之訴並非強制執行法第18條第2項之得供擔保停止執行之訴訟類型，且本件經執行法院現場勘驗結果並無獨立增建物，公告之拍賣條件亦未記載有優先承買權人，而抗告人上開書狀或所附之起訴狀並未就其所稱增建物提出任何資料釋明，另相對人業已因信賴執行法院之拍賣公告出價得標及繳納價金，則自難僅以抗告人提出系爭優先承買權訴訟之起訴狀，即認符合「有特別情事繼續執行顯非適當」之要件。㈢抗告意旨雖稱依最高法院105年度台抗字第557號裁定、本院1 05年度抗更二字第30號裁定、本院暨所屬法院99年法律座談會民事執行類提案第22號討論意見之實務見解，本件既經抗告人提起系爭優先承買權事件訴訟，即應類推適用強制執行法第10條第3項規定延緩執行，並於本院再提出臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）108年度司執助字第1813號裁定、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司執字第5560 號裁定為憑（見本院卷第49至67頁），惟法院應就具體個案認定事實適用法律，本不受他案見解之拘束；又上述橋頭地院、桃園地院所引用之最高法院105年度台抗字第557號裁定、本院105年度抗更二字第30號裁定，其案件事實係以其拍賣公告定有「如優先承買權涉訟須待訴訟確定」之拍賣條件，及係由拍定人提起確認優先承買權不存在之訴，且拍定人或主張優先承買權之人均尚未繳足價金之情形（見原裁定卷第17至23頁）；另本院暨所屬法院99年法律座談會民事執行類提案第22號討論意見，其法律問題亦係以拍賣公告已記載優先承買權為前提，及區分優先承買權人已否繳足價金兩者情形為討論（見原裁定卷第25至26頁）；上述案件事實或法律問題，與本件之拍賣公告並無何優先承買權之記載，及係由第三人而非拍定人提起訴訟，且拍定人業已繳納價金之情形，顯有不同，殊難比附援引，自難認有何法律漏洞存在而應類推適用強制執行法第10條第3項規定。㈣抗告意旨復稱執行標的物有三處增建，在建築外部明顯處，一望即知云云，並提出盧躍云建築師事務所113年1月25日第 20240125768號覆許慧娟函文為憑（見本院卷第33至39頁），惟上開函文主旨記載「本案原建物取得使用執照後，於原建物一樓及二樓半戶外走道以鋁門窗封閉增建為室內空間，並於基地地面層通往最低樓層不計面積之戶外梯增建頂蓋，故本案建物存在三處增建事實，特此以圖說說明相關現況範圍」等語（見本院卷第33頁），可知所稱之三處增建物，其中二處為增建鋁門窗，另一處為增建頂蓋，再觀該函所附圖說所標示增建之鋁門窗及頂蓋，皆與原本建築物相連，未見其構造上及使用上之獨立性，則依該等增建物本身之外觀形式判斷，是否為獨立之建物而得單獨取得所有權，進而得對附表所示土地主張土地法第104條第1項前段或民法第426條之2第1項前段之基地承租人之優先購買權，均有疑義，是亦難依上開證據認本件該當於強制執行法第10條第3項所定「有特別情事繼續執行顯非適當」要件。四、綜上所述，本件不符合強制執行法第10條第3項「有特別情事繼續執行顯非適當」之要件，亦無法律漏洞存在而應類推適用上開規定之餘地，原處分類推適用強制執行法第10條第 3項規定，裁定准予系爭執行程序於系爭優先承買權訴訟判決確定前延緩執行期日，尚有未洽，原裁定廢棄原處分，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日民事第十七庭審判長法官　黃雯惠法官　宋泓璟法官　戴嘉慧　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊昭樹

2024-11-06

TPHV-113-抗-1132-20241106-1

訴

臺灣高雄地方法院

確認優先購買權存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1431號原告殷淑芬訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告鍾文琪訴訟代理人范雨政上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就臺灣金融資產服務股份有限公司南部公司111年第38 批逾期未辦理繼承登記不動產標售案第29標號，標售標的高雄市 ○○區○○段○○段00000地號，面積22平方公尺，權利範圍全部之土地乙筆有優先購買權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（面積2 2平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。國產署委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱臺灣金服公司）標售，臺灣金服公司以111年第38批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）51萬4110元得標。系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物），而系爭建物共坐落於高雄市○○區○○段 ○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管取得所有權。系爭建物最初係由訴外人林新源於民國38年間向當時系爭土地所有權人即訴外人郭周芄蘭承租土地所興建，嗣由原告之父即訴外人殷連發於民國70年間向林新源買受取得系爭建物事實上處分權，殷連發便開始繳納系爭土地租金，迭至78年因屋況老舊，在取得郭周芄蘭同意後，殷連發拆除舊屋並於原地重新起造系爭建物而為系爭建物所有權人，亦持續由殷連發或委託配偶即訴外人殷陳美英繳納租金。時至民國94年間殷連發過世，其全體繼承人均同意系爭建物所有權由原告單獨繼承，原告除另向國產署承租421-16、42 1-36地號土地外，亦繼續委託母親殷陳美英向郭周芄蘭之媳婦即訴外人郭吳惠卿繳租，以維繫系爭建物立足上開3筆土地之合法權源。民國105年間殷陳美英因車禍受傷入住療養院，並經法院裁定由原告監護，原告開始自行繳納租金，但並未立即變更收據上承租人名義。蓋系爭土地租金最初由訴外人郭宗元至租屋處收取，郭宗元去世後，才由郭周芄蘭至租屋處收取租金，郭周芄蘭去世後，改由郭吳惠卿繼續至租屋處收取租金，且通常是由原告以現金交付同樣與郭吳惠卿有租地建屋關係之訴外人林佳儀（原名林月美，即林新源之孫女），再由林佳儀一同交付租金給郭吳惠卿，並將郭吳惠卿所簽署之收據轉發給各土地承租戶。直至112年3月郭吳惠卿才表示系爭土地遭被告標得故不再收取租金為止。是原告家族自父輩殷連發起就系爭土地與原地主有租地建屋之法律關係。綜上，系爭建物最初係由林新源所建並於70年讓渡予原告之父殷連發，並由殷連發配偶殷陳美英繳納系爭土地之租金；殷連發於民國78年間重建系爭建物後，就系爭土地仍持續向原地主承租並繳納租金，而原告於民國95年間因繼承取得系爭建物所有權，自繼承就系爭土地之租地建屋之法律關係，仍有民法第426之1適用。而原告於知悉被告標得系爭土地後，即依土地法第104條第1項規定具狀表示欲優先承買，臺灣金服公司亦函知原告向法院提出確認之訴等語。為此，爰依前揭法律規定聲明求為判決：如主文第一項所示。二、被告則以：原告提出之地租收據皆只有承租人，並無收款人，且原告主張租金係交由林新源之孫女即證人林佳儀，為何不直接交由郭周芄蘭之子孫，原告並無與郭周芄蘭或其子孫簽訂租賃契約，無法證明郭周芄蘭或其子孫有收取租金，故原告並無優先承買權存在等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第72至73頁） (一)坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地(面積22平方公尺，權利範圍1/1，下稱系爭土地），原係訴外人郭周芄蘭所有，郭周芄蘭死亡後，其繼承人遲未辦理繼承登記，故由高雄市政府於民國92年8月1日起列冊管理，列冊管理期滿即移交財政部國有財產署（下稱國產署）公開標售。 (二)國產署委託臺灣金服公司標售，臺灣金服公司以111年第38 批逾期未辦繼承登記不動產標售案第29標號標售系爭土地（下稱系爭標售案），經被告以新臺幣（下同）514,110元得標。 (三)系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○00號附1之未辦保存登記之建物（下稱系爭建物）。系爭建物共坐落3筆土地，包含高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號土地（下分別以地號稱之）及系爭土地上，其中421-16、421-36地號土地於89年由國產署接管取得所有權。四、本院之判斷： (一)原告提起本件訴訟有無確認利益？　　按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去者而言。本件原告主張其就系爭土地存有基地租賃關係，系爭土地出賣時，依土地法第104條享有優先購買權，為被告所否認，則原告主張其對系爭土地之優先購買權存在與否，於兩造間確有不明，致原告優先購買系爭土地之地位有不安之危險，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，從而，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。 (二)原告主張就系爭土地有租賃權而得主張優先購買權存在，有無理由？　1.按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。」，土地法第104條定有明文。其立法意旨，在於房屋及基地如不屬於同一人所有時，毋論基地或房屋之所有人，出賣其基地或房屋時，對方均有優先購買其基地或房屋之權利。　2.經查，證人林佳儀（原名：林月美）在本院審理時證稱：伊與林新源是祖孫關係，當時林新源與地主郭周芄蘭承租土地，總共在上面蓋兩間房子，後來有將其中1間房子讓與給殷連發，…本來兩戶的門牌號碼都是一樣的，都是2-37號，後來是殷連發為了要讓郵差送信方便的關係，就將讓與給殷連發的那戶門牌號碼改為「附1」。…112-4地號土地就是當初林新源蓋的讓與給殷連發那間房子的土地，…自從房屋讓與給殷連發後，土地的租金都是由殷連發繳納，後來殷連發過世後，就由殷淑芬的媽媽繳。…伊會幫殷家他們家轉交租金給地主，都是給現金等語（見本院卷第73-71頁），另證人郭吳惠卿在本院審理時則證述：伊的婆婆是郭周芄蘭，原證 11是伊本人親簽的「聲明書」，本來之前這筆土地是伊婆婆的，一開始是伊公公收租，後來伊公公往生之後就都是伊先生來高雄收租，…伊婆婆已經70幾歲身體不好，後來就交給伊跟伊先生收地租。是收現金，因為殷淑芬在上班，伊每次去的時間都不一定，殷淑芬會把現金交給隔壁的林佳儀（原名：林月美），然後林佳儀就順便交給伊等語（見本院卷第 94至97頁）大致相符，並有原告提出土地登記第二類謄本、讓渡證、地租收據、空地承租租金收據、戶口名簿及存證信函、郭吳惠卿聲明書、殷連發繼承系統表及戶籍謄本、系爭建物分割協議書、聲明優先購買聲明狀、臺灣金服公司112 年5月15日函等件為證(見審訴卷第17-79、279-291頁)，本院依職權調得之系爭標售案相關卷證資料、系爭建物房屋稅課稅資料、系爭土地登記資料等件附卷可佐(見審訴卷第12 、89-205、237至239、243-269頁)，是本件原告主張其就系爭土地有租賃權之事實，應可採信。　3.綜上，原告主張其就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地有租賃權而得主張優先購買權，洵屬有據。五、綜上所述，原告依土地法第104條規定，請求確認原告就系爭執行事件中所拍賣之系爭土地，有優先購買權存在，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，　　認與本判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳翊鈴

2024-11-06

KSDV-112-訴-1431-20241106-1

重上

臺灣高等法院

給付通行償金

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第74號上訴人黃政勇訴訟代理人林鉦偉廖永泰追加原告江翊股份有限公司法定代理人林宛玄共同訴訟代理人蘇志倫律師上訴人文權機械工業有限公司法定代理人林水珠上訴人林淑英涂夢雷翁聰明廖慶雄游廖珀鑾廖柏桃廖瑞菁兼上一人法定代理人廖慶祥上訴人楊佩蓉王碧蓮湯均華林益家周虎成鄭美蘭周文陳龍泉陳詠浚邱如瑟飛資得資訊股份有限公司上一人法定代理人邱方孝上訴人林士豪林瑞雲汪曉葳共同訴訟代理人張本皓律師上列當事人間給付通行償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣士林地方法院一一三年度重訴字第二四三號確認優先承買權存在等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言。二、查上訴人黃政勇及追加原告江翊股份有限公司（下稱江翊公司，與黃政勇合稱黃政勇2人）主張：黃政勇於民國102年間拍賣取得坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）所有權全部，嗣於113年間以買賣為原因，將該土地應有部分3分之1移轉予江翊公司。對造上訴人文權機械股份有限公司以次23人（下合稱文權公司23人）為系爭土地之鄰地即同段224地號土地（下稱224地號土地）所有權人，其等無權占用系爭土地部分作為通行道路，致伊受有損害，爰依民法第787條第2項、第179條規定，請求文權公司23人給付相當於租金之不當得利等語。文權公司23人則辯以：系爭土地及224地號土地原所有權人均為訴外人王招治（下稱王招治），王招治出具系爭土地使用同意書供224地號土地所有權人通行使用，故伊購買224地號土地及其上建物時，已併購得系爭土地使用權，縱認伊未購得該土地使用權，亦因王招治有償提供系爭土地供伊做為道路使用，依土地法第10 4條規定，伊對系爭土地有優先承買權，然系爭土地拍賣時，未依法通知伊行使優先承買權，黃政勇2人自不得向伊請求不當得利等語，資為抗辯。核文權公司23人就系爭土地之優先承買權是否存在，為黃政勇2人本件請求有無理由之先決問題。而文權公司23人業已提起確認優先承買權存在之訴，現由原法院113年度重訴字第243號（下稱另案訴訟）審理中，有起訴狀影本、開庭通知書可稽（見本院㈡卷第233至24 2頁、㈢卷第273頁）。從而，本件訴訟之裁判，以另案訴訟之法律關係是否成立為據，即有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2024-11-05

TPHV-111-重上-74-20241105-2

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號原告江佳樺即併案被告訴訟代理人陳慧瑜孫安妮律師被告李侯瑛珠即併案原告訴訟代理人林丞鏞上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度訴字第199號部分：　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。其履行期間為貳個月。　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆佰參拾參元。　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負擔。二、本院112年度訴字第1335號部分：　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合併裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之訴駁回。二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖，亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人。　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼承人。　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。四、得心證之理由：　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人，應堪認定。　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查，李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁），爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性，而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革，土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月；及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在，亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-訴-199-20241101-2

重訴

臺灣新竹地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第62號原告邱育卿原告邱信發原告邱信貿被告彭志賢被告彭志盟被告彭春媛被告黃邱鳳玉被告邱源秋被告邱美蓉被告邱益昌被告魏温定妹前列被告共同訴訟代理人錢炳村律師上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於民國113年9月 30日辯論終結，判決如下：主文確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，是指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。原告起訴主張「⒈被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。⒉被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。」，被告爭執，是以被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係是否存在，被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權是否存在，尚非明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安狀態能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、「新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地以及○○鎮○○段000建號建物之應有部分1/7（下稱系爭不動產）」為原告邱育卿、邱信發、邱信貿、被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌共10人因共同繼承邱彭桃妹( 民國(下同)109年10月31日歿) 之遺產而公同共有。原告邱育卿、邱信發、邱信貿三人於112年6月間對被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌訴請遺產分割，本院113年2月2日112年度家繼訴字第70號判決系爭不動產應予變價分割。前開被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審家上易字第17號審理中。原告三人在113年 1月4日收到被告魏温定妹(代理人黃湘喻)寄來存證信函記載被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌六人以多數決將系爭不動產出售予被告魏溫定妹(下稱系爭買賣關係），買賣總價新台幣(下同)630萬元整，並通知他共有人於15日内行使優先承購權。原告三人又於113年1月9日收到被告黃邱鳳玉(代理人黃湘喻）寄來存證信函記載被告黃邱鳳玉行使優先承購權，願意同樣條件買下系爭不動產之應有部分1/7。系爭不動產共有三筆土地及一筆建物，依實價登錄，三筆土地至少有1,100萬元市值。前後二份存證信函寄件代理人均為「黃湘喻」，被告之間系爭買賣關係並非真正買賣，而是利用土地法第34條之1規定，以通謀虛偽意思表示，排擠原告三人之應有部分合法之權利，違反誠實信用原則。系爭不動產為「分別共有與公同共有並存」之不動產，被告魏溫定妹縱使買下「系爭不動產之應有部分1/7」，亦難以獨立使用，魏溫定妹竟會出價購買，不合常理。被告魏温定妹所寄發之存證信函僅合併記載一筆價金，未分別記明各不動產之價金。土地法第34條第2項的書面通知應由部分共有人為之，該存證信函是以被告魏温定妹為寄件人所寄出，違反上開規定，不生土地法第34條之1通知之效力，被告黃邱鳳玉之優先承購權亦不存在。㈡、訴之聲明：　⒈確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。　⒉確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在。　⒊訴訟費用由被告負擔二、被告答辯：㈠、本件係出賣人等考慮拍賣多低於市場行情，並需快速解決紛爭亦保護原告等之權益，以土地法第34條之1之規定出售予魏温定妹，洽談時黃邱鳳玉認待訴訟結果再處理，其他共有人仍欲出賣之，只得優先承購之，原告等亦在訴訟中不願洽談，故無法達成一致出賣之共識。原告若認以約公告現值2 倍計算價值，即本標的物價值為1,100萬元，共有人亦願以此價格出賣予原告。本件係持分土地，並有非共有之建物，除0.72平方公尺之000屬特定農業區交通用地外，特定農業區農牧用地之7分之1僅近527平方公尺，亦無法分割及建築，共有建物之課稅現值僅25萬3,600元，價值甚低。土地法第34條之1執行要點規定係在出賣人如願將其他無優先購買權之買賣標的物，一併出售於行使優先承購權者之前提下適用，本件並無此情形。該要點規定：「委託他人代為事先通知，其委託行為無須特別授權。」亦未限制不得委託同一人。㈡、答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告等連帶負擔。　　　　三、本院之判斷：㈠、原告主張「新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號土地以及○○鎮○○ 段000建號建物之應有部分1/7為原告邱育卿、邱信發、邱信貿、被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌共10人因共同繼承邱彭桃妹(109年10月31日歿 ) 之遺產而公同共有。原告邱育卿、邱信發、邱信貿三人曾於112年6月間對被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌訴請遺產分割，本院113年2月2日1 12年度家繼訴字第70號判決系爭不動產應予變價分割。前開被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院113年度審家上易字第17號審理中。被告魏温定妹(代理人黃湘喻)113年1月4日寄出存證信函予原告三人，內容記載被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌六人以多數決將系爭不動產出售予被告魏温定妹，買賣總價630萬元整，並通知他共有人於15日內行使優先承購權。被告黃邱鳳玉(代理人黃湘喻)於113年1月9日寄出存證信函與原告三人，內容記載被告黃邱鳳玉行使優先承購權，願意同樣條件購買系爭不動產」之事實，提出土地、建物登記謄本、存證信函、本院112年度家繼訴字第70號民事判決為證，被告不爭執，原告此部分主張堪信真實。原告主張被告間系爭土地買賣為利用土地法第34條之1規定，通謀虛偽意思表示，違反誠實信用原則、土地法第34條之1規定，被告黃邱鳳玉之優先承購權不存在等情。被告否認，並以前詞置辯，是以本件應審究之爭點為：⑴被告提出之買賣契約書形式上是否為真正？被告魏温定妹與被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌間就系爭不動產之買賣行是否為通謀虛偽意思表示？是否違反誠信原則？被告黃邱鳳玉就系爭不動產之買賣關係優先承購權是否存在? ㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29 號民事判例意旨參照）。又按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年台上字第105號民事判例意旨參照)。當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立(最高法院69年台上字第171 0號民事判例意旨參照)。再按土地法第34條之1第4項所定共有土地優先購買權之行使，須以共有人有效出賣其應有部分與第三人為基礎，苟共有人與第三人間之出賣行為根本無效，亦即自始不存在，則所謂優先購買權即無從發生（最高法院65年台上字第2113號民事判例意旨參照）。共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之土地法第34-1條第1項第5項定有明文。112年8月22日土地法第三十四條之一執行要點第8條：本法條第二項所定事先、書面通知與公告，其方式及內容，依下列規定：⑴部分共有人依本法條規定為處分、變更或設定負擔前，應先行通知他共有人。⑹通知或公告之內容應記明土地或建物標示、處分、變更或設定方式、價金分配、償付方法及期限、受通知人與通知人之姓名、名稱、住所、事務所或營業所及其他事項。數宗土地或建物併同出賣時，應另分別記明各宗土地或建物之價金分配。㈢、經查：被告提出之魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌113年1月5日不動產產買賣契約記載：本件買賣標的物之建物標示及權利範圍：建物標的：新竹縣○○鎮○○段000○號（面積106.01平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000 地號土地（面積545.24平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3143.55平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.7 2平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛公同共有均為1/126，房屋及土地買賣價金均為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌公同共有均為1/42，房屋及土地買賣價金均為105萬元(本院卷第139-149頁)。被告提出之黃邱鳳玉與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌11 3年2月1日不動產產買賣契約記載：本件買賣標的物之建物標示及權利範圍：建物標的：新竹縣○○鎮○○段000○號（面積 106.01平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積545.24平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3143.55平方公尺， 1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.72平方公尺，1/1全部（依照公同共有部分登記持分）。邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛公同共有均為1/126，房屋及土地買賣價金均為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌公同共有均為1/42，房屋及土地買賣價金均為105萬元(本院卷第139-149頁)。原告提出之113年1月4日由黃湘喻代魏温定妹寄出存證信函予原告三人，內容記載：台端位於竹東土地建物標示如下：新竹縣○○鎮○○段000○號，面積106.01平方公尺持分。土地標的：新竹縣○○鎮○○段000○000○000地號，總面積：3689.51平方公尺持分如附件一。今彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌於上開土地公同共有部分1/7，同意依土地法第34條第1、2、3項規定，將上開土地與建物全部以630萬元出售予被告魏温定妹，今依土地法第三十四條之一第四項共有人有優先購買之權，特通知台端　　依法有有依同一條件優先購買之之權，請於文到日起十五日日內惠示是否優先購買、逾期未表示者視同放棄。該建物及土地持分總售價為新台幣：陸佰參拾萬元整。台端如欲優先購買，請於民國113年1月25日前黃湘喻女士領取應得價金並出具領取證明、印鑑證明，逾期未表示者視同放棄，並依法提存，就上開土地所有（1/7公同共有全部）上開六位公同共有人即依法出賣予魏溫定妹。附件：上開土地建物及土地持分（公同共有1/7）賣價金表列如下：邱育卿、邱信發、邱信貿、彭志賢、彭志盟、彭春媛土地持分公同共有均各為 1/126，出售金額均各為35萬元，黃邱鳳玉、邱源秋、邱美蓉、邱益昌土地持分公同共有均為1/42，出售金額均各為10 5萬元（本院卷第17-27頁）。原告提出之113年1月9日由黃湘喻代黃邱鳳玉寄出存證信函予原告三人，內容記載被告黃邱鳳玉依土地法第104條之1項行使優先承購權，願意以前開條件優先購買系爭不動產（本院卷第29-41頁）。㈣、證人及當事人陳述：　⒈證人甄中瑀於本院審理中證稱：新竹縣○○鎮○○段000○000○000 地號及○○段000建號之買賣契約，是我撰稿及代筆。我有告知他們有土地法第34條之1的適用，後續的程序要完成以後再付後面的尾款，只是付了頭期款，依照買賣價金部分提存。印章是他們自己提供的。價金是依共同共有的持分比例來決定。合約書、不動產買賣契約書裡面寫共同共有的面積及每一個人的價金。簽約以後黃湘喻去提存，完成土地法第34 條之1通知的存證信函，再交給代書辦理。黃邱鳳玉不同意，邱益昌說邱信發、邱信貿、邱育卿他們沒有要賣，現場有邱益昌，他說他代表邱美蓉、邱源秋、彭春媛、彭志賢、彭志賢，我說你們都講好了，反正合約簽訂後你們如果有執行後續的動作，此合約即生效力，他們確實交付證件、印鑑章、印鑑證明。土地標的新竹縣○○鎮○○段000 地號，面積545. 24平方公尺，1/1全部，沒有指全部人均要賣，我後面有註明，依照公同共有各出售人的登記之持分做買賣，魏温定妹跟另外6個共有人的契約，黃邱鳳玉現場也在，我就問她說妳要不要賣，她說她要考慮，我覺得她在猶豫，我就想說先寫，寫完以後看她怎麼樣，因為魏温定妹很想買，我有問她這樣的話妳還要買嗎，她說她要買。我跟她說妳不要付錢，因為還有法律程序要走，等到公告所有共有人是否要買、有無優買權時，如果他們都說不要買，妳再來付錢。後來黃邱鳳玉她要優先購買權，就通知黃湘喻等語（本院卷第217-23 1、249-251頁）。　⒉證人黃湘喻於本院審理中證稱：邱益昌有塊地告訴我，當時我有請他們確認要賣持分還是全部，可是他一直都沒有回覆，如果要單獨買賣他持分要經過一連串很麻煩的手續。因為無法簽委託，我就一直都沒有理，後來魏温定妹要幫女兒找房子，聊的時候知道這塊土地，我帶她去看，幾次之後她就說OK，我突然想到她好像是可以用優買權先詢問，我有問過邱益昌他們當時是有幾個人想賣，土地法第34條之1過三分之二後即可賣掉，後來黃邱鳳玉說她要買，因為原先委託我的買主是魏温定妹，所以我跟魏温定妹講說人家自己家人說要買了，所以此部分妳可能無法買，我幫魏温定妹跟黃邱鳳玉發存證信函。魏温定妹要買的時候沒有無寫契約，她前面只能寫意向書、要約書之類的。魏温定妹沒有寫契約，她本來打算每坪4萬元，630萬元。魏温定妹要買的時候，發給其他人的存證信函裡面只有一個人員的持分明細，沒有附契約，黃邱鳳玉要買的時候，發函給其他人時沒有附契約，因為要先弄清楚他們全部人的意願才會知道，尚未簽契約前就去發存證信函，發了魏温定妹的存證信函後，黃邱鳳玉說要買所以又發了一個黃邱鳳玉的，當時也尚未簽契約，只是先告知黃邱鳳玉要優買。最後只寫了一份黃邱鳳玉的契約等語（第232-248頁）。　⒊魏温定妹於本院審理中證稱：有要買○○段000建號及○○段000 、000、000之土地，買來想要老了退休有事情做，做個小生意。因為全部買的話我有問過，她說可以買他這一部分，所以我才有決定要買。後來黃邱鳳玉覺得給外人買不好，說他們自己買起來。全部是指全部都買，黃邱鳳玉他們不賣。我有聽說可以一部分，所以我才會想要買，也不知道說沒有買成。要買原告他們三個的，當時說一坪4萬元，他們家旁邊有5、6萬元賣不出去，我想說他們4萬元，我覺得還可以接受。契約上面蓋的印章是我的印鑑章，印章是我蓋的，沒有拿訂金也沒有成交，所以未簽名，也不知道會發生到這種地步，我們大概簽一下。當時簽約時不知道不會成。當天有簽約，簽我要買的約，簽完之後就這麼多問題，就沒有進度。他們共有人不肯，他們當然優先，所以我就放棄不買等語（本院卷第251-260頁）。㈤、由上以觀，魏温定妹僅係要購買系爭土地、建物一部分，並非全部，與證人甄中瑀所述及契約、存證信函記載均不相符，前開契約雖記載買賣標的物為系爭土地、建物全部，然而就土地建物持分記載與土地、建物登記不符，存證信函內容先記載出售土地、建物全部，後又記載出售公同共有1/7，就土地、建物持分記載與登記謄本記載亦不符。且魏温定妹稱契約沒有成、黃湘喻稱僅係意向書（本院卷第244、256-2 58頁），買賣價格亦遠低於鄰地實價登錄每平方公尺1.6萬元(本院卷第191頁)；魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌所簽之契約雖均係由其等蓋章，形式上為真正(本院卷第191頁)；然而前開契約、存證信函記載買賣標的不一致，且與土地登記謄本記載及魏温定妹所述不符，尚難認魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示已達一致，魏温定妹購買系爭土地、建物之契約既尚未成立，與土地法第34條之1規定即有未符，黃邱鳳玉自無從依該規定行使優先購買權。再者，本件系爭土地、建物魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌間之買賣，係由黃湘喻代魏温定妹寄出存證信函予原告三人，與土地法第34條之1第2項規定，亦有未符。㈥、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。土地法第104條定有明文。基地出賣時，承租人依土地法第104條第1項規定，有依同樣條件優先購買之權，其規範意旨在保護現有房屋所有權人之權益，使土地所有權之歸屬及利用，於公平合理之原則下，歸併同一人（最高法院108年度台上字第1423號民事判決意旨參照）。依前開魏温定妹之不動產買賣契約及存證信函記載，係購買土地及建物，並非僅購買土地，黃邱鳳玉寄出存證信函予原告三人，內容卻記載被告黃邱鳳玉依土地法第104條之1項行使優先承購權（本院卷第29頁），與該規定尚有未合。再者，魏温定妹與彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌系爭土地、建物之契約既未成立，黃邱鳳玉亦無從依土地法第104條、第34條之1規定，行使優先購買權。㈦、綜上所述，原告起訴請求⒈確認被告彭志賢、彭志盟、彭春媛、邱源秋、邱美蓉、邱益昌與被告魏温定妹間，就附表所示之土地及建物之買賣關係不存在。⒉確認被告黃邱鳳玉就附表所示之土地及建物就前項買賣關係之優先承購權不存在　　，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列；魏温定妹購買系爭土地、建物之契約既尚未成立，就系爭不動產之買賣行為是否為通謀虛偽意思表示、是否違反誠信原則，毋庸論列，均附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　4　　日書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　附表（系爭兩造公同共有土地與建物）：　 ⒈ 新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積545.24㎡，權利範圍7分之1)。 ⒉新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積3,143.55㎡ m2，權利範圍7分之1)。 ⒊新竹縣○○鎮○○段000地號土地（面積0.72㎡，權利範圍7分之1)。 ⒋新竹縣○○鎮○○段000○號建物(權利範圍7分之1)。

2024-11-01

SCDV-113-重訴-62-20241101-1

訴

臺灣高雄地方法院

排除侵害

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第199號 112年度訴字第1335號原告江佳樺即併案被告訴訟代理人陳慧瑜孫安妮律師被告李侯瑛珠即併案原告訴訟代理人林丞鏞上列當事人間請求遷讓房屋、排除侵害等事件，本院於民國113 年10月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度訴字第199號部分：　㈠被告李侯瑛珠應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○地號土地（權利範圍一○○○○分之五四八）上同段二○九四建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○○號）遷讓返還原告江佳樺。其履行期間為貳個月。　㈡被告李侯瑛珠應自民國一百一十二年七月三十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告江佳樺新臺幣貳仟肆佰參拾參元。　㈢原告江佳樺其餘之訴駁回。　㈣訴訟費用由被告李侯瑛珠負擔十分之九，餘由原告江佳樺負擔。二、本院112年度訴字第1335號部分：　㈠原告李侯瑛珠之訴駁回　㈡訴訟費用由原告李侯瑛珠負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1 、2 項定有明文。經查，本院1 13年度訴字第199號事件（下稱本案），本案原告即併案被告江佳樺（下稱江佳樺）起訴請求遷讓房屋等事件與本院11 2年度訴字第1335號事件（下稱併案）被告即併案原告李侯瑛珠（下稱李侯瑛珠）請求排除侵害事件，兩者基礎事實同一，訴訟標的相牽連，且兩造當事人均相同，並對於合併審理辯論均無意見（見本院卷第99頁），本院遂於民國113年6 月6日准予合併進行準備程序及辯論，茲依首開法條規定合併裁判，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查李侯瑛珠主張其對高雄市○○區○○段0000○0地號土地（權利範圍10000分之548）及其上同段2094建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0○0 號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地）有優先承買權，為江佳樺所否認並請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，是兩造就上開優先承買權存否之爭執，已使李侯瑛珠在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是李侯瑛珠提起本件確認之訴具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、江佳樺主張：李侯瑛珠為系爭房屋之現占有人，伊經本院11 1年度司執字第122939號強制執行事件（下稱系爭執行事件），於112年7月31日取得之不動產權利移轉證書，為系爭房地之所有權人，然李侯瑛珠持續無權占有系爭房屋不肯搬離，侵害伊之所有權，且無法律上原因而受有利益致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段請求李侯瑛珠返還系爭房屋，併依民法第179條規定，請求李侯瑛珠給付自112年7月31 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺新臺幣（下同）1萬7,000元等語。並聲明：㈠李侯瑛珠應將系爭房屋遷讓返還江佳樺。㈡李侯瑛珠應自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付江佳樺1萬7,000元。㈢李侯瑛珠之訴駁回。二、李侯瑛珠則以：訴外人即伊之配偶李雄士為系爭房地之原所有權人，其於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下（下稱系爭借名登記契約），嗣李雄士過世後，由伊與訴外人李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等人（就李俊謙、李俊益、李淑娟、李敏娟等4人，下稱李俊謙等4人）共同繼承系爭借名登記契約，伊因此對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與使用權分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在。又江佳樺明知伊仍占用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受系爭借名登記契約之拘束。縱認伊無優先承買權，伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約占有系爭房屋，依占有連鎖，亦得對江佳樺主張為有權占有等語，資為抗辯。並聲明：㈠確認李侯瑛珠就系爭房地有優先承買權存在。㈡江佳樺之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠李雄士原為系爭房地之所有權人，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人。　㈡李雄士於110年6月7日死亡，李侯瑛珠及李俊謙等4人為其繼承人。　㈢系爭房地因施信吉未清償債務，其債權人合迪股份有限公司聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受並於112年7 月31日取得系爭房地之不動產權利移轉證書（即本院雄院國 111司執修字第122939號不動產權利移轉證書）。　㈣李侯瑛珠為系爭房屋現占有人。四、得心證之理由：　㈠江佳樺請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該財產之所有人，則在借名關係存續中，其將該財產設定抵押權登記予第三人，自屬有權處分，初不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。另按強制執行法上之拍賣為買賣之一種，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人（最高法院 85年台上字第2678號判決意旨參照）。再按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。復基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力。　⒉經查，施信吉於110年1月28日成為系爭房地之所有權登記名義人，嗣施信吉之債權人合迪股份有限公司，就其名下之系爭房地聲請強制執行，江佳樺於系爭執行事件拍定買受系爭房地，並於112年7月31日取得本院核發之不動產權利移轉證書等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈢），李侯瑛珠雖抗辯施信吉為系爭房地之出名人等語，縱係屬實，惟施信吉於遭系爭執行事件強制執行時，既為系爭房地之登記名義人，則依前揭說明，本有權處分系爭房地，而江佳樺係經由拍定買受系爭房地，其自取得權利，是江佳樺於112年7月31 日取得不動產權利移轉證書時，即為系爭房地之所有權人，應堪認定。　⒊李侯瑛珠抗辯：李雄士於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，嗣李雄士過世後，由伊及李俊謙等4人共同繼承系爭借名登記契約，是伊與施信吉間有借名登記法律關係存在。然江佳樺明知伊占有使用系爭房屋，卻惡意經由系爭執行事件買受系爭房地，應受伊與施信吉間借名登記關係之拘束等語，並提出李雄士與施信吉間之協議書為證（見併案卷第165頁）。縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記之法律關係存在，此為其等間之內部約定，基於債之相對性，其契約效力仍不及於該債權契約以外之第三人江佳樺，江佳樺不受該借名登記法律關係之拘束，此不因江佳樺是否知悉系爭房地之使用現況而有異，李侯瑛珠上開抗辯不足為採。　⒋李侯瑛珠辯稱：伊與施信吉間就系爭房地有借名登記契約存在，基於占有連鎖之法理，亦得對江佳樺主張有權占有等語。按基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第476條第2項規定）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖（Besitzkette ）」之原理所產生之效果（最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照）。查，李侯瑛珠自陳：伊自58年間起居住於系爭房屋迄今等語（見本案卷第105頁），而依李侯瑛珠所提上開協議書，李雄士嗣於110年2月2日將系爭房地借名登記於施信吉名下，江佳樺復於112年7月31日經由法拍程序買受系爭房地，已如前述，由上可知李侯瑛珠與施信吉間無移轉系爭房地占有之表象，此與占有連鎖需多次連續移轉占有之要件不相符，本件自無占有連鎖之適用，李侯瑛珠上開抗辯顯有誤會。　⒌基上，系爭房屋為江佳樺所有，李侯瑛珠既無法舉證證明有何占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有。從而，江佳樺依民法第767條第1項前段，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。　⒍再按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌李侯瑛珠之境況，兼顧江佳樺之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。經查，兩造合意給予李侯瑛珠2個月搬遷期限（見本院卷第105頁），爰就遷讓房屋部分酌定履行期間為2個月。　㈡李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，有無理由？　⒈按土地法第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言。又查土地法第104條第1項於64年7 月24日修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第142條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性（最高法院101年度台上字第567 號裁判要旨參照）。又類推適用之意義係指將法律明文規定適用到一非該法律明文規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律之明文規定，亦即與法律明文規定所欲處理之案例事實雖不相同，但在重要之構成要件事實則具有類似性，而依據「相同者應為相同之處理」之法理，此時亦應適用同一法律規定之作用，即為類推適用。承上修法意旨及沿革，土地法第104條之優先購買權旨在保障於房屋與基地分屬不同人時，為解決糾紛，而賦予房屋、基地所有人有優先購買權，且立法院曾考量「其他合法使用人」範圍廣，倘皆有優先購買之權，恐成不公現象，所以逕以「典權人」取代「合法使用人」，通過現行條文，是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性。　⒊李侯瑛珠主張：伊基於與施信吉間之系爭借名登記契約，對系爭房地有使用權，嗣江佳樺因系爭執行事件取得系爭房地所有權，造成系爭房地占有與所有分離，伊得類推適用土地法第104條規定，主張因租賃關係對系爭房地有優先承買權存在等語。惟查，縱李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在，然系爭房地於該借名登記法律關係成立前後均未發生房屋與土地所有權分離之情形，且江佳樺經由強制執行程序自施信吉拍定買受系爭房地，亦未有系爭房地分屬不同人所有之情形，復李侯瑛珠不得以其與施信吉間之借名登記關係對江佳樺主張有權占有，故其現亦非系爭房地之合法使用人，是本件與土地法第104條於重要之構成要件事實未具類似性，且立法者係有意限縮土地法第104條之適用範圍，難認本件有何法律漏洞存在而需透過類推適用進行填補，況土地法第104條之優先購買權具有物權效力，本即不宜類推適用，是李侯瑛珠主張本件可類推適用土地法第104條，其就系爭房地主張有優先購買權等語，洵屬無據。故李侯瑛珠請求確認其對系爭房地有優先承買權，為無理由，不應准許。　㈢江佳樺請求李侯瑛珠給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。依土地法第 97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再者，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，李侯瑛珠自58年間起居住於系爭房屋迄今，且李侯瑛珠與施信吉間之借名登記法律關係，不得拘束江佳樺，已如前述，是自江佳樺112年7月31日取得系爭房屋所有權之日起，李侯瑛珠即無法律上之原因占有使用系爭房屋，而獲有相當於租金之利益，致江佳樺受損害，江佳樺請求自112年7月 31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，相當於租金之不當得利，洵屬有據。又系爭房屋係供住家使用，業據李侯瑛珠陳明在卷（見本院卷第105頁），且系爭房屋附近有公園、市場、輕軌站、中學，交通便利，生活機能尚可，有GOOGLE地圖可參（本院卷第95頁），本院審酌系爭房屋所在位置、工商業繁榮程度，使用人利用系爭房屋之經濟價值及所受利益等一切情形，認李侯瑛珠應給付相當於租金之不當利益，以包括建築物及其基地申報總價額為基準之申報總價5%計算，應屬相當。再查，系爭土地之113年1月申報地價為每平方公尺 1萬3,588元、系爭房屋之112年度課稅現值為16萬6,100元、有系爭土地地價公務用謄本、房屋課稅明細表為憑（見本院卷第119、129頁），據此，江佳樺請求李侯瑛珠返還自112 年7月31日起至李侯瑛珠返還系爭房屋止，按月給付相當於租金之不當得利2,433元【計算式：｛[系爭土地申報地價1萬 3,588元×561㎡×548/10000]+系爭房屋課稅現值16萬6,100元｝ ×5%÷12=2,433，元以下均四捨五入】，洵屬正當，逾此範圍之請求則屬無據，不應准許。五、綜上所述，江佳樺依民法第767條第1項前段規定，請求李侯瑛珠遷讓返還系爭房屋，並依職權酌定履行期間為2個月；及依民法第179條規定，請求李侯瑛珠自112年7月31日起至遷讓返還系爭房屋止，按月給付2,433元，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又李侯瑛珠請求確認其就系爭房地有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。六、至李侯瑛珠聲請傳喚證人李俊謙，以證明李侯瑛珠與施信吉間有借名登記法律關係存在（見本院卷第106頁），縱屬為真，該借名登記法律關係亦不得拘束江佳樺，且本件無占有連鎖之適用，李侯瑛珠就系爭房屋並無正當占有權源存在，亦不得類推適用土地法第104條主張就系爭房地有優先承買權，均如前述，是李侯瑛珠上開聲請，核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件江佳樺之訴一部有理由，一部無理由；李侯瑛珠之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-112-訴-1335-20241101-3

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第92號異議人藍泰郎上列異議人對於民國113年5月15日本院司法事務官所為112年度司執字第37081號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，此觀強制執行法第30條之1即明。查本院司法事務官於民國113年5月15日所為112年度司執字第370 81號裁定（下稱原裁定）於113年5月28日寄存送達於異議人住所之派出所，此有送達證書附卷可參，異議人於113年5月 29日聲明異議自未逾異議期間，是本件異議應屬合法，先予敘明。二、異議意旨略以：本件拍賣標的拍定給非土地共有人之人，有違土地法第34條之1之規定，且桃園市○○區○○段000地號土地由其先父繼承，經三代開墾使用，為何其沒有優先承買權，爰聲明異議等語。三、按土地法第104條關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用（最高法院84年度台上字第83號判決要旨可參）。另按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。因此，出賣之共有人與他人所訂契約或他人承諾之一切條件，優先承購權人必須均表示接受，始得謂為合法行使優先承購權；倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之。又強制執行法上之拍賣應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位為出賣，故於執行法院拍賣二筆以上共有土地或建築改良物之情形，若經執行法院代債務人（出賣之共有人）定合併拍賣之條件，並經拍定人依該條件標買，主張優先承購權之他共有人自應為合併購買之表示，始得認其已依上開「同樣條件」之趣旨合法行使優先承購權（最高法院86年度台上字第3122號、100年度台上字第432號民事裁判參照）。四、經查：　㈠本件債權人中國信託商業銀行股份有限公司執本院103年度司執四字第65236號債權憑證為執行名義，聲請就債務人藍玉葉所有桃園市大溪區永昌段927、942、943、1000、1021、1 031地號土地（權利範圍均為84分之2，以下以地號分稱，合稱為系爭6筆土地）為強制執行，經本院112年度司執字第37 081號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），嗣委託台灣金融資產服務有限公司（下稱金服公司）辦理拍賣不動產相關事宜，並將系爭6筆土地合併拍賣，於113年1 月15日由第三人吳家登拍定。其後，金服公司於113年2月7 日通知927地號土地上門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）之所有人即異議人，如欲行使優先承買權，應於文到10日內檢具優先承買權之證明文件，然異議人於同年月19日僅提出身分證、112年房屋稅及地價稅繳款書影本，即具狀聲明優先承買（下稱異議人聲明優先承買①）；另金服公司於113年3月5日通知系爭6筆土地之共有人即異議人等人於文到15日陳明是否就系爭6筆土地行使優先承買權，然異議人於同年3月19日具狀僅表示就927地號土地行使優先承買權（下稱異議人聲明優先承買②）等情，業據本院審閱系爭執行事件、金服公司112年度桃金職字第117號卷宗確認無訛。　㈡關於異議人聲明優先承買①所檢附之身分證、112年房屋稅及地價稅繳款書影本，僅足以證明異議人為系爭建物之所有人，惟建物占用土地之原因多端，要難僅憑上開文書即認異議人所有之系爭建物對於基地存有地上權、典權或租賃關係而符合優先承買權之要件；且異議人經金服公司於113年3月5 日以函文通知補正後，仍未提出符合優先承買資格之相關證明文件，則異議人聲明優先承買①自難認合法。　㈢另關於異議人聲明優先承買②，查異議人固為系爭6筆土地之共有人而具有優先承買權，然本件拍賣條件既為系爭6筆土地合併拍賣，則依上開說明，異議人如欲主張優先承買，即應依相同條件就「系爭6筆土地全部」表示優先承買，然異議人僅選擇就系爭6筆土地其中之927地號土地聲明優先承買；且異議人經金服公司於113年4月8日以函文通知於7日內確認是否就「系爭6筆土地全部」優先承買，並未如期回復，顯見其並未於期限內為「依同樣條件」優先承買之表示，是異議人聲明優先承買②亦非合法。　㈣從而，原裁定駁回異議人聲明優先購買權之聲請，核無不合，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-10-30

TYDV-113-執事聲-92-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執字第93018號聲請人即併案債權人彭添壽上開聲請人就其與債務人雄利建設股份有限公司間給付票款強制執行事件，聲請人就本件所執行並已拍定之債務人所有如附表所示之建物，聲請優先承買，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請駁回。　　理　　　　由一、按土地法第第104條第1項規定：基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指房屋與基地分屬不同之人所有，房屋所有人對於土地並有地上權、典權或租賃關係存在之情形而言，本院69年台上字第954號著有判例。又查土地法第104第1項於64年7月24修正時，將原規定：「基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有同樣條件優先購買之權」，擴張為：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。……」，其修正理由固提及：「……為配合憲法第一百四十二條及耕地三七五減租條例之規定，保護現有基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益」等語。惟尋繹其在立法院修正過程，行政院所提修正草案原為「基地出賣時，地上權人、承租人或其他合法使用人有依同樣條件優先購買之權……」，立法院考量「其他合法使用人」範圍廣，裁量幅度過大，恐形成不公現象，而因該合法使用人意指典權人，即逕以典權人取代合法使用人，通過現行條文。是現行法除租賃外，具有地上權、典權關係者亦可行使優先購買權，然非謂除此之外，其他合法使用人亦得以擴張解釋或類推適用方式依該條主張優先購買權，否則買受人將無從預知優先購買權利人之範圍，有礙交易之安定性(最高法院101年度台上字第567號民事判決參照)。復按地主出地，建商出資合建房屋，其行為究為合夥、承攬、互易，或其他契約，應探求訂約當事人之意思表示及目的決定之。如其契約重在雙方約定出資 (一出土地，一出建築資金) ，以經營共同事業，自屬合夥。倘契約著重在建築商為地主完成一定之建屋工作後，接受報酬，則為承攬。如契約之目的，在於財產權之交換 (即以地易屋) 則為互易（最高法院72年度台上字第4281號判決意旨參見）。二、本件債務人所有附表建物經本院委託台灣金融資產服務股份有限公司，於民國113年7月3日經公開拍賣，由拍定人中泰大飯店股份有限公司以新台幣14,888,888元買受拍定。聲請人為附表建物基地所有人，以其與債務人間有合建契約法律關係為由，於113年8月6日聲請依土地法第104條第1項、民法第426條之1第2項規定主張優先承買附表建物，並提出鼎泰豐開發建設股份有限公司不動產專任委託銷售契約書影本為證。惟查:觀上開契約內容，聲請人與債務人俱為委託人，共同委託上開第三人出售附表建物及其基地，享有該契約所生權利，並負有該契約所生義務，故僅就該契約內容形式上觀之，應可推知聲請人與債務人間之法律關係為:由聲請人以土地出資；債務人以建築附表建物所需資金、勞務為出資，以共同經營委託出售附表建物及其基地事業之合夥契約。而債務人占有附表建物基地以建築附表建物之占有權源，既為性質上為合夥之合建契約，而非土地法第104條第1項、民法第426條之1第2項所稱租賃契約、地上權、典權，即無土地法第104條第1項、民法第426條之1第2項適用，亦無擴張解釋以適用該法條，或類推適用餘地，故聲請人聲請就附表建物主張優先承買，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。 112年司執字093018號財產所有人：雄利建設有限公司編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 （增建）5886 桃園市○○區○○段0000地號 -------------- 1層: 50.11 2層: 50.11 3層: 50.11 4層: 50.11 5層: 50.11 6層: 25.59 合計: 276.14 全部備考 2 （增建）5887 桃園市○○區○○段000000地號 -------------- 1層: 49.05 2層: 49.05 3層: 49.05 4層: 49.05 5層: 49.05 6層: 25.88 合計: 271.13 全部備考 3 （增建）5888 桃園市○○區○○段000000地號 -------------- 1層: 50.69 2層: 50.69 3層: 50.69 4層: 50.69 5層: 50.69 6層: 26.74 合計: 280.19 全部備考 4 （增建）5889 桃園市○○區○○段000000地號 -------------- 1層: 49.05 2層: 49.05 3層: 49.05 4層: 49.05 5層: 49.05 6層: 25.88 合計: 271.13 全部備考 5 （增建）5890 桃園市○○區○○段000000地號 -------------- 1層: 49.05 2層: 49.05 3層: 49.05 4層: 49.05 5層: 49.05 6層: 25.88 合計: 271.13 全部備考 6 （增建）5891 桃園市○○區○○段000000地號 -------------- 1層: 49.60 2層: 49.60 3層: 49.60 4層: 49.60 5層: 49.60 6層: 26.16 合計: 274.16 全部備考

2024-10-28

TYDV-112-司執-93018-20241028-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第14號聲請人林志豪相對人中泰大飯店股份有限公司法定代理人高泰山相對人王國柱上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件（本院113年度重訴字第965號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就坐落新北市○○區○○段000○00000○00 0○000○000○000地號土地（權利範圍均為35/135，下合稱系爭土地）有基地租賃關係，嗣相對人王國柱將其應有部分出售與相對人中泰大飯店股份有限公司（下稱中泰飯店），聲請人依民法第426條之2、土地法第104條規定，對其等提起塗銷土地所有權移轉登記等訴訟。因本件訴訟標的係基於物權關係，一旦行使即得藉由買賣契約之履行取得依法應登記之系爭土地所有權，於事實審言詞辯論終結前，為免相對人中泰飯店於訴訟期間將不動產移轉與第三人，而有礙判決確定後之執行程序，且有使欲受讓前開不動產之第三人有知悉本件訴訟繫屬之機會，避免遭受不利益，爰依民事訴訟法第 254條第5項規定聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於民國106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於『物權關係』者，以免過度影響被告及第三人之權益。」，故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告起訴主張之訴訟標的法律關係，並非物權關係者，自不得為上開聲請。三、經查，聲請人於本件訴訟中主張其為基地租賃契約之承租人，依民法第426條之2及土地法第104條規定，就系爭土地有優先承買權，請求相對人塗銷系爭土地之所有權移轉登記，及由原所有權人即相對人王國柱與聲請人訂立買賣契約，於聲請人給付買賣價金之同時，將系爭土地移轉登記予聲請人（見本院卷第9至13頁）。核其訴訟標的即為土地法第104條第1項前段、民法第426條之2第1項之「優先承買權」，係指得依相同條件，優先與出租人（亦即出賣人）訂立買賣契約，且有相對物權效力之形成權，其性質非屬民事訴訟法第25 4條第5項所稱之物權關係，且優先承買權之取得、設定、喪失或變更，非依法應登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定不符，自不得許可為訴訟繫屬事實之登記。聲請人主張本件訴訟標的符合民事訴訟法第254條第5項之要件，聲請許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記云云，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-10-28

TPDV-113-訴聲-14-20241028-1

搜尋結果：土地法第104條

確認優先承買權存在等

聲明異議

確認優先購買權存在

給付通行償金

遷讓房屋等

確認買賣關係不存在等

排除侵害

聲明異議

給付票款

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記