Know99判決書

搜尋結果：土地複丈成果圖

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度執事聲字第7號異議人何佩靜相對人潘則臻上列當事人間分割共有物強制執行事件，異議人對於中華民國11 4年1月14日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第848 20號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月14日以113年度司執字第84820號裁定（下稱原裁定）駁回異議人強制執行之聲請，異議人於114年1月24日收受原裁定後之10日內即114年2月3日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：兩造於113年10月11日就本院113年度訴字第 642號請求分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）成立訴訟上和解（下稱系爭筆錄）。異議人執系爭筆錄為執行名義，聲請本院以113年度司執字第84820號命相對人按系爭筆錄所載之分管約定等為強制執行（下稱系爭執行事件），執行法院司法事務官以系爭筆錄僅係確認一定法律關係，自不具有給付判決之效力，不得強制執行等語為由，裁定駁回異議人強制執行之聲請，應有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38 0條第1項固有明文。惟強制執行程序係由債權人提出執行名義向該管執行法院聲請而開始，就執行名義部分，聲請人是否為債權人，執行名義是否有效成立，其內容是否明確而適於執行等項，執行法院自應加以審查（最高法院101年度台抗字第68號裁定意旨參照）。準此，訴訟上和解雖有與確定判決相同之執行力，而得作為執行名義，惟其內容是否適於強制執行，仍得由執行法院加以審查。四、經查，兩造於系爭分割共有物事件達成訴訟上和解，異議人持系爭筆錄為執行名義，向執行法院聲請命相對人按系爭筆錄所載之分管約定等強制執行，為原裁定所駁回等情，業經本院核閱系爭執行事件、系爭分割共有物事件卷宗屬實。又依系爭筆錄記載：「一、兩造同意就分別共有之屏東縣○○鄉○○段000地號面積3,267平方公尺土地（下稱系爭土地），依本和解筆錄附圖（即屏東縣潮州地政事務所113年9月20日113年屏潮法字第046200號土地複丈成果圖）及下列方式分管：㈠附圖所示編號214區域面積1,633平方公尺，分歸被告潘素珠即潘則臻（即相對人）單獨管理使用。㈡附圖所示編號214(1)區域面積1,634平方公尺，分歸原告何佩靜（即異議人）單獨管理使用。」等語。可知系爭筆錄並未載明相對人應為交付之旨，僅約定兩造各依系爭筆錄附圖所示之範圍、面積占有使用等節，其性質應僅有分管協議之效力，亦不具形成力，自無強制執行法第131條第1項規定之適用。故異議人持系爭筆錄為執行名義，向執行法院聲請命相對人按系爭筆錄所載之分管約定等為直接取交之強制執行，於法尚有未合，應屬無據。是原裁定駁回異議人強制執行之聲請，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。倘異議人認相對人未依系爭筆錄之內容履行等節，得另訴救濟之，併予敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-26

PTDV-114-執事聲-7-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 110年度訴字第395號原告江謝麗美訴訟代理人鍾宜倫被告許泰和訴訟代理人李文潔律師被告許景堯許書銘黃錦華許吉祥許柏元簡淯榛楊許美鳳許俊杉許仁柏訴訟代理人曾郁文被告陳建森許書馨許順人即許勝發郭佳明涂節妹許紘榜許駿榤許李雯許李傑許金釵許金珠蔡許金錠温碧霞吳桂美方素玉蔡柯美麗宋琪華王文義許秋楓許佳銘上一人訴訟代理人許詒富被告許忠和廖許素珠（許榮錫之承受訴訟人）許素梅（許榮錫之承受訴訟人）許素霞（許榮錫之承受訴訟人）許友綸（許榮錫之承受訴訟人）許雅慧（許榮錫之承受訴訟人）許燕秋（許榮錫之承受訴訟人）許耀隆（許榮錫之承受訴訟人）許婷（許榮錫之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人林寶蓮被告許耀仁（許榮錫之承受訴訟人）許家心（許榮錫之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積630平方公尺土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00 0地號、面積291平方公尺土地，合併分割如雲林縣臺西地政事務所民國114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所示，即：　　㈠編號(甲)部分，面積296.68平方公尺土地，分歸被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）取得。　　㈡編號(乙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告許俊杉取得。　　㈢編號(丙)部分，面積191.49平方公尺土地，分歸被告楊許美鳳取得。　　㈣編號(丁)部分，面積275.33平方公尺土地，分歸被告許吉祥取得。　　㈤編號(戊)部分，面積274.03平方公尺土地，分歸被告黃錦華取得。　　㈥編號(己)部分，面積293.22平方公尺土地，分歸被告簡淯榛、許仁柏、陳建森共同取得，並按被告簡淯榛應有部分 29322分之5711、許仁柏應有部分29322分之9681、陳建森應有部分29322分之13930之比例保持共有。　　㈦編號(庚)部分，面積775.86平方公尺土地，分歸被告許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按被告許泰和應有部分77586分之28682、許景堯應有部分77586分之286 82、許書銘應有部分77586分之14340、許書馨應有部分77 586分之5882之比例保持共有。　　㈧編號(道路)部分，面積609.9平方公尺土地，由原告江謝麗美與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許俊杉、楊許美鳳、許吉祥、黃錦華、簡淯榛、許仁柏、陳建森、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨共同取得，並按附表二「道路之應有部分欄」之比例保持共有。二、原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許柏元共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許勝發共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地；原告與被告許榮錫(承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心）、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許吉祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附表甲所示之金額。三、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,118.06平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所複丈日期民國113年7月10 日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割，即：　　㈠編號(庚)部分、面積3,048.33平方公尺土地，分歸被告許泰和取得。　　㈡編號(辛)部分、面積98.67平方公尺土地，分歸被告許佳銘取得。　　㈢編號(壬)部分、面積119.82平方公尺土地，分歸被告許忠和取得。　　㈣編號(癸)部分、面積2,851.24平方公尺土地，分歸被告許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏共同取得，並按被告許書馨應有部分285124分之31643、許書銘應有部分285124分之71718、吳桂美應有部分285124分之7147、方素玉應有部分285124 分之9235、蔡柯美麗應有部分285124分之6737、宋琪華應有部分285124分之7903、王文義應有部分285124分之7109 6、許秋楓應有部分285124分之11548、許仁柏應有部分28 5124分之68097之比例保持共有。四、原告與與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。五、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積6,537平方公尺土地，依雲林縣臺西地政事務所民國112年12月19日土地複丈成果圖( 甲案)即附圖三所示方法分割，即：　　㈠編號(戊)部分、面積4,360平方公尺土地，分歸被告許泰和取得。　　㈡編號(己)部分、面積2,177平方公尺土地，分歸被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏共同取得，並按被告許書銘應有部分1000分之334、郭佳明應有部分1000分之167、涂節妹應有部分1000分之167、許仁柏應有部分1000分之332之比例保持共有。六、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地，除上開分割方法外，被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金額。七、原告與被告許泰和、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積48平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈣)比例分配。八、原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,050平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈤ )比例分配。九、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積101平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈦)比例分配。十、原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨共有坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號、面積9平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈨) 比例分配。十一、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1 83平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號㈩)比例分配。十二、原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積3 72平方公尺土地，予以變價分割，變賣所得價金按該土地共有人應有部分(即附表一編號)比例分配。十三、訴訟費用由兩造依附表三所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告許榮華於訴訟繫屬前即民國104年8月4日死亡(見調字卷一第249頁)，其繼承人即本案原來之被告許俊杉已於110年5 月25日就許榮華所遺坐落雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各8分之1，辦竣繼承登記(見本院卷一第215頁、第 223頁、第329頁、第337頁)，合先敘明。二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟。民事訴訟法第254條第1項、第2項前段分別定有明文。查：　　㈠本件被告許順人即許勝發雖於訴訟繫屬中即112年12月20日將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分8分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許榮錫(嗣由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟，詳後述)，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第211頁、第325頁、第437頁）。然被告許順人即許勝發並未聲明由許榮錫承當訴訟，或被告許榮錫亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許順人即許勝發仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有影響，受讓權利之被告許榮錫亦為本件判決之效力所及者，先予敘明。　　㈡本件被告許柏元雖於訴訟繫屬中即113年2月5日將其本件坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地關於其應有部分18分之1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第31 9頁、第435頁）。然被告許柏元並未聲明由許吉祥承當訴訟，或被告許吉祥亦未具狀聲明承當訴訟，依民事訴訟法第254條第1項當事人恆定原則，原共有人未脫離訴訟，是被告許柏元仍為適格之當事人，並不因其於訴訟繫屬中移轉所有權而有影響，受讓權利之被告許吉祥亦為本件判決之效力所及者，併與敘明。三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條定有明文。另按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第175條、第176條亦有明定。本件坐落雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之共有人許榮錫於本院審理期間之113年7月24日死亡，其繼承人有廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心。有除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本及繼承系統表、家事事件公告查詢結果單、民事紀錄科查詢表等在卷可憑(本院卷一第471頁至第493頁、第5 07頁至第516頁、本院卷二第11頁、第25頁)。原告於113年9 月11日以民事聲明承受訴訟狀聲明由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟(本院卷二第15頁至第19頁)，上開書狀之繕本已送他造，有送達證書在卷可佐（見本院回證卷第501頁至第519頁），則自應由被告廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心為許榮錫之承受訴訟人續行本件訴訟。四、本件除被告許泰和、許景堯、黃錦華、許吉祥、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許佳銘、許忠和、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許婷外，其餘被告經本院通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1,987平方公尺土地（下稱系爭178地號土地）為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、黃錦華、許吉祥、許柏元(其應有部分18分之1， 113年1月23日以拍賣為原因，於113年2月5日辦理所有權移轉登記與原共有人即本案被告許吉祥，見本院卷一第31 9頁、第435頁)、簡淯榛、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈠所示；同段179地號、面積630平方公尺土地(下稱系爭179地號土地 )，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、許書馨、許順人即許勝發(其應有部分8 分之1已於112年12月14日被拍賣，為原共有人即本案被告許榮錫拍定，於112年12月20日辦理所有權移轉登記與原共有人即本案被告許榮錫，見本院卷一第211頁、第325頁、第437頁)所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈡所示；同段180地號、面積291平方公尺土地(下稱系爭180地號土地)，為原告與被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)、許泰和、許景堯、許書銘、楊許美鳳、許俊杉、許仁柏、陳建森、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈢所示；同段249地號、面積48平方公尺土地(下稱系爭249地號土地)，為原告與被告許泰和、許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈣所示；同段250地號、面積1,050平方公尺土地(下稱系爭250地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、簡淯榛、許仁柏所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈤所示；同段336地號、面積6,537平方公尺土地(下稱系爭336地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、郭佳明、涂節妹所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈥所示；同段342地號、面積101平方公尺土地(下稱系爭342地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈦所示；同段351地號、面積6,118.06平方公尺土地(下稱系爭351 地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許佳銘、許忠和所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈧所示；同段351-5地號、面積9平方公尺土地(下稱系 351-5地號土地)，為原告與被告許泰和、許書銘、許仁柏、許書馨所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈨所示；同段403地號、面積183平方公尺土地(下稱系爭403地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤、許李雯、許李傑、許金釵、許金珠、蔡許金錠、温碧霞所共有，應有部分詳如附表一土地編號㈩所示；同段404地號、面積372平方公尺土地(下稱系爭404地號土地)，為原告與被告許泰和、許景堯、許書銘、許仁柏、許書馨、許紘榜、許駿榤所共有，應有部分詳如附表一土地編號所示(前開11筆土地，以下合稱系爭 11筆土地)。而兩造就系爭11筆土地無約定不分割之期限，亦無因使用目的及法令而不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割，為此爰依民法第823 條第1 項、第824條第2項第2款前段、第5項規定，請求准將系爭11筆土地予以變價分割，將所得價金按應有部分比例分配予兩造。二、被告則以：　　㈠被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 )、黃錦華、許吉祥三人曾於113年5月13日對於系爭178、 179、180地號土地之分割共同提出民事陳報狀，陳報(本院卷一第425-444頁)：　　　⒈系爭178、179、180地號土地之分割方案如本院卷一第44 1頁之分割方案略圖圖說所示，即編號甲地由被告許榮錫一人取得(分割不傷及現況原有建物、編號乙地由被告許俊杉一人取得、編號丙地由被告楊許美鳳一人取得 (惟乙地與丙地應配置相同且西北側分割至不傷及鄰地原有現況建物)、丁地由被告許吉祥一人取得(丁地除不傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況西北面建物與地距離線約莫60公分左右)、戊地由被告黃錦華一人取得(戊地除不傷及原有建物外其西北面分割線應分割至地基處：現況西北面建物與地基距離約莫 60公分左右)，丁地與戊地面積應配至相同，另被告許吉祥與黃錦華等二人主張分割面積另加道路持有面積合計至少應與分割前各人持有面積相同，意指兩人分割後面積可以配至相同或增加，惟不能不足額且東南面應留設庭院面積至少4公尺寬可以使用，己地部分現況為現有巷道應依現況道路之邊線實地依現況道路範圍分割且甲地、乙地、丙地之東南面與丁地、戊地東南面皆應留設六公尺寬之私設道路供全體共有人通行目的之劃設並應由全體共有人依照原應有部分之比例保持共有之，其餘人等若因新分割方案經法院再次囑託地政機關繪製並計算其各共有人含扣除應負擔道路面積與所各自分得應有部分土地面積總和與分割前總和如有發生面積增減時，願意進行差額之找補，其找補數額依共有人間之協議定之。　　　⒉系爭178、179、180地號土地合併前，被告許吉祥對於系爭178地號土地應有部分原為18分之2，後於113年1月17 日法院拍賣拍定取得原共有人許柏元原應有部分18分之 1，兩者合併應有部分變為6分之1，面積變為約331.17 平方公尺；被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟)對於系爭179地號土地之應有部分原為8分之1，後於112年3月23日法院拍賣拍定取得原共有人許勝發原應有部分8分之1，兩者合併應有部分變為4 分之1，面積變為約157.5平方公尺。特向貴院陳報。　　㈡被告許榮錫(後由廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心承受訴訟 ) 　　　(對於系爭178、179、180地號土地有持分)：　　　⒈許榮錫之承受訴訟人許素霞：　　　　　　　　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依雲林縣臺西地政事務所(下稱臺西地政事務所)114年1月22日土地複丈成果圖(乙案)即附圖一所示分割方法(下稱附圖一乙案分割方法)分割，其分配到的位置就是我住的地方。　　　⒉許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷：　　　　對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　㈢被告許泰和部分(對於系爭11筆土地皆有持分)：　　　⒈如112年6月9日提出之土地複丈成果圖的示意圖，系爭17 8、179、180地號土地分出編號A部分是許泰和、許景堯、許書銘、許書馨保持共有，也是影響最小的方式。系爭336地號土地部分，如示意圖編號B部分，為許泰和單獨所有，並分足應有部分，系爭351地號土地如示意圖編號C部分分歸許泰和單獨所有，應分足應有部分。另系爭179地號土地上如現況圖編號M部分是菜棚、不是建物，也有停車場。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　　⒊對於系爭351地號土地：　　　　對於依臺西地政事務所複丈日期113年7月10日之土地複丈成果圖(乙案)即附圖二所示方法分割(下稱附圖二乙案分割方法)沒有意見。　　　⒋對於系爭336地號土地：　　　　未表示意見。　　　　　　　⒌對於系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地均未表示意見。　　㈣被告許景堯部分(對於系爭178、179、180、342、403、404 地號土地有持分)：　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地，依附圖一乙案分割方法分割，沒有意見。　　　⒉對於其餘土地之分割方法並未表示意見。　　㈤被告黃錦華部分(僅對系爭178地號土地有持分)：　　　⒈系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路了。　　㈥被告許吉祥部分：(僅對於系爭178地號土地有持分) 　　　⒈系爭178地號土地上如現況圖編號G、H、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　⒉對於系爭178、179、180地號土地：　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地　　　　方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能　　　　減少，因為我們中間沒有路了。　　㈦被告簡淯榛部分：(對於系爭178、250地號土地有持分) 　　　對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩。　　㈧被告楊許美鳳部分(對系爭178、179、180地號土地有持分) ：　　　⒈希望分在系爭178、179、180地號土地上。現況圖編號F 部分有祖厝，是三兄弟共有。希望跟被告許榮錫、許俊杉，分得被告許泰和訴訟代理人於112年6月9日所提示意圖部分之土地及道路。　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、許俊杉一起分在編號甲部分。　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地：　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地，我們想要土地。　　㈨被告許俊杉部分(僅有系爭178地號之持分，後繼承系爭179 、180地號土地被繼承人許榮華之應有部分各8分之1)：　　　⒈希望分在系爭178地號土地上。現況圖編號F部分有祖厝，是三兄弟共有。我的父親是許榮華，已經辦理繼承登記，許榮華的土地由我單獨繼承。我要跟許榮錫、楊許美鳳分在一起。　　　⒉同意依系爭178、179、180地號土地之臺西地政112年12 月19日甲案分割方法分割，同意與被告許榮錫、楊許美鳳一起分在編號甲部分。　　　⒊對於系爭178、179、180地號土地：　　　　若依附圖一乙案分割方法分割，我們土地少了9坪土地，我們想要土地。　　㈩被告許仁柏部分(對於系爭11筆土地皆有持分)：　　　⒈對於系爭178、179、180地號土地：　　　　對於依附圖一乙案分割方法分割，訴訟代理人表示：「我先生本來就在編號庚部分住到老，卻分到編號己部分。雖然庚現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我的部分分在其他地方(編號己部分)。　　　⒉對於系爭351地號土地：　　　　未表示意見。　　　⒊對於系爭336地號土地：　　　　未表示意見。　　　⒋對於其他土地，均未表示意見。　　　⒌於114年3月11日具狀陳述意見(應係針對系爭178、179、 180地號土地)：　　　　⑴土地面積變小：　　　　　原告江謝麗美、被告許仁柏、許書銘3人於土地合併、分割前所持有土地地號、持分比例完全相同，但是合併、分割後，被告許仁柏之土地面積減少14.10平方公尺，而許書銘增加32.49平方公尺，就算是有所找補，但是價值已經迥然不同。　　　　⑵與其他共有人關聯度低：　　　　　此外，在合併、分割之後，僅有被告許仁柏與非親族人士形成共有關係，顯然也妨害而後土地之利用，對於被告又是另一樁不利益的事情。　　　　⑶土地上有建物而影響交易價值：　　　　　況且在合併、分割之後，被告許仁柏分配到附圖一乙案分割方法所示編號編號(己)，其上有建築物，故被告許仁柏而言，土地與建物間之關係相對複雜，妨害爾後土地之交易機會與價值，不若分配到土地沒有其他建築物之區域(庚)之其他被告。　　　　⑷綜上，各種不利益之情況，竟然都集中在被告許仁柏，而且就相同情形之其他被告卻做出與被告許仁柏完全不同的分割條件，卻完全沒有背後依據，足認該分割方案，對被告許仁柏而言，顯失公平。　　被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　⒈我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地上。　　　⒉依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。　　被告許秋楓部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　希望原來的給我就好了，保持原狀就好。　　　許忠和部分(僅對系爭351地號土地有持分)：　　　⒈我想要分到我房子坐落之土地。　　　⒉對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以買賣。　　其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭11筆土地，為兩造共有，應有部分比例詳如附表一土地編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、 所示，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可稽，原告主張兩造就系爭11筆土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，未見被告就此爭執，堪認為真，且曾到庭之被告均不同意原告所提之變價分割方案，堪認兩造不能協議決定系爭11筆土地之分割方式。則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭11筆土地，核屬有據，應予准許。　　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第1項至第6項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第 824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　　　⒈系爭403地號土地目前為長雜草之空地；系爭404地號土地目前為道路。系爭342、336地號土地東側為道路，系爭342地號土地本身即為道路，系爭336地號土地北側亦為道路。系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間( 門牌：沙崙後242-6號)為相對人許泰和所有。其餘土地為種植蔬菜之農地。系爭351地號土地西側及東側均為道路、351地號土地東側上有建物：有磚造一層樓建物1 間(門牌：沙崙後104號)為相對人許忠和所有。有磚造二層樓建物1間(門牌：沙崙後102號)為訴外人蔡萬國所有。另有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後101號) 為許佳銘所有，不確定是否在系爭351地號土地上，囑託地政測量。系爭178地號土地東南側、西北側均為道路。該地號土地最北側有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232號)為被告許榮錫所有；有磚造瓦頂一層樓建物1間(門牌：同上)為被告許榮錫、楊許美鳳及許俊杉等人之古厝。上開建物東南側有加強磚造二層樓建物二間(門牌：沙崙後231-6、231-5號)為相對人許吉祥所有。有磚造鐵皮頂一層樓建物2間(門牌：沙崙後231- 3、231-4號)為相對人黃錦華所有。系爭179地號土地上有加強磚造二層半建物2間，門牌：沙崙後231號為相對人黃錦華所有；門牌：沙崙後231-2號為相對人許柏元所有。系爭180地號土地西北側為道路，上有加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後232-3號)為訴外人所有。系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜木及種植農作物。系爭351-5地號土地目前有無建物需測量，囑託地政測量。業經本院於110年10月14日會同兩造及臺西地政事務所測量人員至現場履勘，並製有勘驗筆錄及照片在卷可憑(本院卷一第51頁至第65頁)，且臺西地政事務所製有112年1月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)在卷可找(本院卷一第103頁)。　　　⒉系爭178、179、180地號土地部分：　　　　⑴查本件系爭178、179、180地號土地之共有人部分相同，有系爭178、179、180土地之土地登記第一類謄本在卷可稽，又由系爭178、179、180地號土地之地籍圖可知各該土地之地界相鄰，共有人在其上居住使用而形成一整體之集村社區，且本件由言詞辯論程序及本院檢送該系爭178、179、180地號土地如臺西地政事務所112年12月19日土地複丈成果圖(甲案)、及附圖一乙案分割方法之土地複丈成果圖(即將系爭178、 179、180地號土地為合併分割)予兩造迄今，兩造均未有人表示反對系爭178、179、180地號土地三筆土地合併分割。故本院認為系爭三筆土地合併分割符合上開規定，應得予以合併分割，且亦無合併分割不適當之情形，故被告許泰和等人主張合併分割系爭178 、179、180地號土地，自屬有據。　　　　⑵本院認系爭178、179、180地號土地依臺西地政事務所 114年1月22日土地複丈成果圖乙案(即附圖一乙案分割方法)分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①合併分割此三筆土地，可以避免土地細分，有利發揮土地之分割後價值，及便於使用。　　　　　②各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　③此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得其建物坐落部份之土地，而使分割後土地與原有之建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建物遭拆除之問題。　　　　　④分割後各筆土地或直接鄰道路或有分割出之道路供聯絡道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　⑤各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。　　　　　⑥許榮錫之承受訴訟人許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許隆耀、許婷及被告許泰和、許景堯均表示同意依此方案分割該等三筆土地。另外其他共有人許書銘、許書馨亦未表示反對此分割方式，顯見此分割方案已滿足大部分共有人之需求。　　　　　⑦被告黃錦華、許吉祥雖主張：　　　　　　甲、系爭178地號土地上如臺西地政事務所112年1 月13日土地複丈成果圖(下稱現況圖)編號G、H 、I、J、K、L部分建物是黃錦華、許吉祥、許柏元所有，希望能維持共有。　　　　　　乙、對於系爭178、179、180地號土地：　　　　　　　依附圖一乙案分割方法分割，我們堅持要分在原來的地方，道路要大家分擔，持有的坪數我們只能增加，不能減少，因為我們中間沒有路了。　　　　　　然查，本件被告許柏元已於訴訟繫屬中即113年2月 5日將其就系爭178地號土地關於其應有部分18分之 1，以拍賣為原因移轉所有權登記予原共有人即被告許吉祥，有土地登記第一類謄本(所有權個人全部)可憑（見本院卷一第319頁、第435頁），已如前述。而依附圖一乙案分割方案已將被告許柏元就該土地之應有部分面積分配予其繼受人即被告許吉祥，則不能再將被告黃錦華、許吉祥、許柏元分得之土地維持共同共有。又依附圖一乙案之分割方案將編號丁所示部分分歸被告許吉祥單獨取得，編號戊部分分歸被告黃錦華單獨取得，並由其等單獨取得可簡化共有關係，應較將其等二人分得之土地繼續維持共有對土地之利用更有利。況依此分割方案分割被告許吉祥分得之土地面積較其應有部分面積多13.61平方公尺、被告黃錦華分得之土地面積較伊應有部分面積多12.31平方公尺，渠等分得土地面積均未減少，並未違反渠等意願，應予說明。　　　　　⑧被告簡淯榛部分雖主張伊對於系爭178、179、180地號土地：對於依附圖一乙案分割方法分割，我們不熟悉，好像分配到編號己的部分有債務糾紛。我們沒有房子在土地上。另外我們之前的土地是空地，但我卻分在別人已經蓋房子的編號己部分，我希望分得土地，但我不希望分在這裡，因為到時侯我會很麻煩。另被告許仁柏之訴訟代理人雖主張雖然其現在在附圖一編號庚所示位置現在沒有房子，但我先生在那邊出生，我們原本都在編號庚的地方，我希望分在編號庚部分」。希望把我的部分分配在編號庚部分，因為我們許家人都分在一起，但只有我的部分分在其他地方等語。然查，受限於該等三筆土地之利用現況全部共有人均分得目前沒有他人建物之位置，又要儘量分足各共有人之應有部分面積，實屬不可能之事，如依附圖一乙案之分割方式，分得編號乙所示位置之被告許俊杉、分得編號丙所示位置之被告楊許美鳳，渠等分得位置均有被告許榮錫所有之加強磚造三層樓建物1間(門牌：沙崙後 232號)。且被告簡淯榛、許仁柏在此部分三筆土地上均無建物之情形，將渠等分得之位置避開其他共有人之建物亦為不得已之辦法。況且渠等所分得之編號己所示土地雖有訴外人所有之建物坐落，但此並非不可日後請求拆屋還地之方式解決問題，又渠等分得編號己所示部分土地直接鄰路較分得附圖一編號丁、戊所示位置直接聯絡公路，已屬地理位置較佳，故本院仍認為依此方式分割此部分三筆土地仍屬公允。　　　　　⑨故本院認依附圖一乙案所示分割方法分割系爭178、 179、180地號土地為適當，爰判決如主文第一項所示。　　　　⑶系爭351地號土地部分：　　　　　本院認系爭351地號土地依臺西地政事務所複丈日期1 13年7月10日土地複丈成果圖(乙案)即附圖二乙案分割方法分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　②此分割方案已儘可能使土地上有建物之共有人分得其建物坐落部分之土地，而使分割後土地與原有之建物能合併利用，而儘可能的避免日後土地上之建物遭拆除之問題。　　　　　③分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　④各共有人取得土地之面積與渠等應有部分面積差異並非甚大，不致於造成當事人間找補之困難。　　　　　⑤被告許佳銘部分(僅對系爭351地號土地有持分)雖表示：　　　　　　甲、我不想變價拍賣，房子以前就蓋在土地上，要怎麼賣？房子蓋在系爭351地號土地上如現況圖編號D上。我只要分在我的房子坐落之土地上。　　　　　　乙、依附圖二乙案分割方法分割，以前我購買土地 30坪，原告要錢不要土地，我可以接受隔壁的土地再賣給我。　　　　　　然依附圖二乙案此一分割方案，被告許佳銘已分得其建物所坐落之該附圖編號辛所示位置，且其分得土地面積僅較其就該土地之應有部分面積減少0.51 平方公尺，已滿足其就本案分割之需求，應予說明。　　　　　⑥被告許秋楓部分雖表示希望原來的給我就好了，保持原狀就好等語。然被告許秋楓就系爭351地號土地上本無任何建物或地上物，故將其分得附圖二編號癸所示土地，並與被告許書馨等人保持共有，亦大致不違反其本意。　　　　　⑦被告許忠和部分雖表示：　　　　　　甲、我想要分到我房子坐落之土地。　　　　　　乙、對於依附圖二乙案分割方法分割，我沒有意見。另外，我的房子已經蓋好，後面有佔到一些，希望到時候可以買賣。　　　　　　然依附圖二乙案所示，將該圖編號壬所示土地分歸被告許忠和取得，已係其建物所在之位置，至於其多分得4.11平方公尺土地部分，以提出金錢找補其他分得土地面積較應有部分面積少之共有人即可，較日後其在與其他共有人買賣土地更為便捷，故依該方案分割系爭351地號土地，亦不違反其本意。　　　　　⑧此外，並無其他共有人表示不同意依附圖二乙案分割系爭351地號土地，應認該分割方案符合大部分共有人之意願。　　　　　⑨故本院認依附圖二乙案所示分割方法分割系爭351地號土地為適當，爰判決如主文第三項所示。　　　　⑷系爭336地號土地部分：　　　　　本院認系爭336地號土地依臺西地政事務所112年12月 19日土地複丈成果圖(甲案)即附圖三甲案分割方法分割，較為妥適，其理由如下：　　　　　①各共有人分得之土地均堪稱方正，有利於土地分割後之使用及交換價值。　　　　　②分割後各筆土地均直接鄰道路，不致發生不能通行之問題。　　　　　③系爭336地號土地東側有磚造瓦頂平房1間(門牌：沙崙後242-6號)為被告許泰和所有。其餘土地為種植蔬菜之農地，已如前述。亦使被告許泰和其分得土地之位置與其建物之位置相符。　　　　　④本件共有人亦均未反對該分割方式分割系爭336地號土地，應認該分割方案符合各共有人之意願。　　　　　⑤故本院認依附圖三甲案所示分割方法分割系爭336地號土地為適當，爰判決如主文第五項所示。　　　　⑸系爭249、250、342、351-5、403、404地號土地部分：　　　　　①系爭249、250地號土地為袋地，目前部分土地為雜木及種植農作物，已如前述，其中系爭249地號土地面積僅48平方公尺，如再細分系爭249地號土地，則完全破壞該土地之利用及交換價值，故以變價分割系爭249地號土地，應屬適當。　　　　　　②系爭250地號土地面積雖有1,050平方公尺，但使用地類別為農牧用地，且地形條件極不方正，為僅以細部相連之二個狹長三角形土地（見110年度調字第30號卷第525頁），如予以實物分割則分得靠西側之最狹長小三角形位置之共有人幾乎難以使用該部分土地耕作。又靠東側三角形部分如再予以實物分割，則又將土地分割為更狹長及面積窄小之土地，更不利土地之農業使用，故本院認為該土地仍以變價分割，較為妥適。　　　　　③系爭342地號土地面積僅101平方公尺，使用地類別為交通用地，且該土地目前本身即做為道路使用，已如前述，又該土地亦為狹長之三角形地形（見11 0年度調字第30號卷第525頁），則本院認為系爭34 2地號土地依其土地性質及使用現況已不適合再細分，應以變價分割，較為妥當。　　　　　④系爭351-5地號土地面積僅9平方公尺土地，如再細分將全然無法使用，故亦應予以變價分割，才屬適當。　　　　　⑤系爭403地號土地之使用地類別為交通用地，且地形狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適合再為細分，故以變價分割，較為妥適。　　　　　⑥系爭404地號土地之使用地類別為水利用地，且地形狹長（見110年度調字第30號卷第525頁），已不適合再為細分，故應以變價分割，始為適當。　　　　　⑦爰判決如主文第七、八、九、十、十一、十二項所示。　　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按　　　其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 　　　項定有明文。經查：　　　⒈系爭178、179、180地號土地既採附圖一乙案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-110.91㎡】、被告許俊杉【-30.35㎡】、楊許美鳳【-30.35㎡】、簡淯榛【-8.32㎡】、許仁柏【-14.10㎡】、陳建森【-20.30㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許吉祥【＋13.61㎡】、黃錦華【＋ 12.31㎡】、許泰和【＋64.98㎡】、許景堯【＋64.98㎡】、許書銘【＋32.49㎡】、許書馨【＋13.33㎡】、許榮錫之承受訴訟人(即廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心)【＋12 .63㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表甲所示) 。就此面積增減部分，本院認以系爭178、179、180地號土地之公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,300元之1.4倍為補償，即以每平方公尺4,620元【3,300元×1. 4倍＝4,620元】為找補，為合宜公允。故被告許吉祥、黃錦華、許泰和、許景堯、許書銘、許書馨、許榮錫之承受訴訟人廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心應補償原告江謝麗美、被告許俊杉、楊許美鳳、簡淯榛、許仁柏、陳建森如附表甲所示之金額。爰判決如主文第二項所示，即如附表甲所示。　　　⒉系爭351地號土地既採附圖二乙案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-721.78㎡】、被告許泰和【-10.70㎡】、許佳銘【-0.51㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許忠和【＋4.11㎡】、許書馨【＋80.89㎡】、許書銘【＋183.34㎡】、吳桂美【＋18.27㎡】、方素玉【＋23 .61㎡】、蔡柯美麗【＋17.22㎡】、宋琪華【＋20.20㎡】、王文義【＋181.75㎡】、許秋楓【＋29.52㎡】、許仁柏【＋ 174.08㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表乙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭351地號土地之公告現值每平方公尺1,500元之1.4倍為補償，即以每平方公尺2,100元【1,500元×1.4倍＝2,100元】為找補，為合宜公允。故被告許忠和、許書馨、許書銘、吳桂美、方素玉、蔡柯美麗、宋琪華、王文義、許秋楓、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和、許佳銘如附表乙所示之金額。爰判決如主文第四項所示，即如附表乙所示。　　　⒊系爭336地號土地既採附圖三甲案所示方法分割：　　　　則原告江謝麗美【-542.57㎡】、被告許泰和【-0.18㎡】分得之面積小於其等應有部分面積；被告許書銘【＋181 .28㎡】、郭佳明【＋90.64㎡】、涂節妹【＋90.64㎡】、許仁柏【＋180.19㎡】分得面積大於其等應有部分面積(見附表丙所示)。就此面積增減部分，本院認以系爭336地號土地之公告現值每平方公尺760元之1.4倍為補償，即以每平方公尺1,064元【760元×1.4倍＝1,064元】為找補，為合宜公允。故被告許書銘、郭佳明、涂節妹、許仁柏應補償原告江謝麗美、被告許泰和如附表丙所示之金額。爰判決如主文第六項所示，即如附表丙所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1 第1項、第2項第3款定有明文。查訴外人即原告之信託登記委託人許耀倉將其對系爭11筆土地之應有部分，於109年7月 6日設定60萬元最高限額抵押權與訴外人吳美珠；被告許泰和將其所有系爭403地號土地之應有部分4分之1，於71年3月 12日設定30萬元最高限額抵押權與訴外人台灣土地銀行股份有限公司，有系爭11筆土地登記第一類謄本在卷可參(本院卷一第317頁至第398頁)，而訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份有限公司經本院告知訴訟後未參加訴訟，依民法第824 條之1第2項第3款規定，訴外人吳美珠、台灣土地銀行股份有限公司就原告江謝美麗就系爭11筆土地、被告許泰和就系爭403地號土地之應有部分抵押權，分割後即移存於原告江謝美麗、台灣土地銀行股份有限公司所分得之土地上，應予說明。另被告涂節妹就系爭336地號土地於102年10月9日取得最高限額100萬元之抵押權，其後於104年2月9日取得該部份之所有權（本院卷一第353頁、355頁），則其抵押權與所有權混同而消滅，故不生抵押權移存轉載之問題，附此敘明。五、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔，爰判決如主文第十三項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 、第 85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：雲林縣麥寮鄉安西段178、179、180、249、250、336、342、351、351-5、403、404地號土地共有人應有部分土地編號㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦㈧㈨㈩  土地坐落之地號(面積) 178地號 (1,987㎡) 179地號 (630㎡) 180地號 (291㎡) 249地號 (48㎡) 250地號 (1,050㎡) 336地號 (6,537㎡) 342地號 (101㎡) 351地號 (6,118.06㎡) 351-5地號 (9㎡) 403地號 (183㎡) 404地號 (372㎡) 編號共有人姓名應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分應有部分 1 江謝麗美 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之288711 8分之1 24分之1 24分之1 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 12分之1 4分之1 (原有8分之1，嗣因拍賣取得許勝發之8分之1) 8分之1 3 許泰和 12分之1 8分之1 8分之1 4分之3 2分之1 1000分之667 4分之1 2分之1 2分之1 4分之1 4分之1 4 許景堯 12分之1 8分之1 8分之1 12分之1 12分1 12分之1 5 許書銘 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 10000分之835 24分之1 0000000分之 708203 8分之1 24分之1 24分之1 6 黃錦華 6分之1 7 許吉祥 18分之3 (原有18分之2，嗣因拍賣取得許柏元之18分之1) 8 許柏元 (原應有18分之1由許吉祥拍定) 9 簡淯榛 24分之1 8分之1 10 楊許美鳳 12分之1 8分之1 8分之1 11 許俊杉 12分之1 8分之1 8分之1 12 許仁柏 24分之1 16分之1 16分之1 8分之1 8分之1 1000分之83 24分之1 0000000分之202755 8分之1 24分之1 24分之1 13 陳建森 276分之23 184分之23 14 許書馨 16分之1 16分之1 24分之1 2000分之77 8分之1 24分之1 24分之1 15 許勝發 (原應有部分8分之1由許榮錫拍定取得) 16 郭佳明 00000000分之545839 17 涂節妹 163425分之6823 18 許紘榜 4分之1 4分之1 4分之1 19 許駿榤 20分之1 20分之1 4分之1 20 許李雯 20分之1 20分之1 21 許李傑 20分之1 20分之1 22 許金釵 60分之1 60分之1 23 許金珠 60分之1 60分之1 24 蔡許金錠 60分之1 60分之1 25 温碧霞 20分之1 20分之1 26 吳桂美 115分之1 27 方素玉 89分之1 28 蔡柯美麗 122分之1 29 宋琪華 104分之1 30 王文義 2000分之173 31 許秋楓 611806分之8596 32 許佳銘 611806分之9918 33 許忠和 611806分之11571 地號 178 179 180 249 250 336 342 351 351-5 403 404 　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，依雲林縣臺西地政事務所114年1月22日土地複丈成果圖所示編號「道路」部分、面積609.90平方公尺土地，由下列兩造共同取得，並按下列所示應有部分比例保持共有編號共有人道路之應有部分 1 江謝麗美 60990分之2944 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 60990分之7539 (保持公同共有) 3 許俊衫 60990分之5887 4 楊許美鳳 60990分之5887 5 許吉祥 60990分之6946 6 黃錦華 60990分之6946 7 簡淯榛 60990分之1736 8 許仁柏 60990分之2944 9 陳建森 60990分之4236 10 許泰和 60990分之5887 11 許景堯 60990分之5887 12 許書銘 60990分之2944 13 許書馨 60990分之1207 　　　　　　　　　　　　　　　　附表三：訴訟費用負擔比例(以每人應有部分面積/系爭11筆土地總面積）編號共有人訴訟費用負擔之比例 1 江謝麗美 0000000分之157041 2 許榮錫 (承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心) 連帶負擔 0000000分之35944 3 許泰和 0000000分之842942 4 許景堯 0000000分之33538 5 許書銘 0000000分之137974 6 黃錦華 0000000分之33118 7 許吉祥 0000000分之33118 8 許柏元 ✘ 9 簡淯榛 0000000分之21404 10 楊許美鳳 0000000分之28071 11 許俊杉 0000000分之28071 12 許仁柏 0000000分之135552 13 陳建森 0000000分之20196 14 許書馨 0000000分之32156 15 許勝發 ✘ 16 郭佳明 0000000分之27292 17 涂節妹 0000000分之27292 18 許紘榜 0000000分之16400 19 許駿榤 0000000分之10720 20 許李雯 0000000分之1420 21 許李傑 0000000分之1420 22 許金釵 0000000分之473 23 許金珠 0000000分之473 24 蔡許金錠 0000000分之473 25 温碧霞 0000000分之1420 26 吳桂美 0000000分之5320 27 方素玉 0000000分之6874 28 蔡柯美麗 0000000分之5015 29 宋琪華 0000000分之5883 30 王文義 0000000分之52921 31 許秋楓 0000000分之8596 32 許佳銘 0000000分之9918 33 許忠和 0000000分之11571 ◎附表甲：雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地補償方法(新臺幣4,620元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－110.91㎡) 許俊杉 (－30.35㎡) 楊許美鳳 (-30.35㎡) 簡淯榛 (-8.32㎡) 許仁柏 (-14.10㎡) 陳建森 (-20.30㎡) 應提出補償金額(新臺幣) 應提出補償之人↓ 許吉祥 (＋13.61㎡） 32,538元 8,904元 8,904元 2,441元 4,136元 5,955元 62,878元黃錦華 (＋12.31㎡） 29,430元 8,053元 8,053元 2,208元 3,741元 5,387元 56,872元許泰和 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元許景堯 (＋64.98㎡） 155,349元 42,511元 42,511元 11,654元 19,750元 28,433元 300,208元許書銘 (＋32.49㎡) 77,675元 21,255元 21,255元 5,827元 9,875元 14,217元 150,104元許書馨 (＋13.33㎡) 31,868元 8,720元 8,720元 2,390元 4,051元 5,835元 61,584元許榮錫之承受訴訟人：廖許素珠、許素梅、許素霞、許友綸、許雅慧、許燕秋、許耀隆、許耀仁、許婷、許家心 (＋12.63㎡) 共同提出 30,195元共同提出 8,263元共同提出 8,263元共同提出 2,265元共同提出 3,839元共同提出 5,526元共同提出 58,351元受補償金額 (新臺幣) 512,404元 140,217元 140,217元 38,439元 65,142元 93,786元 990,205元 ◎附表乙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣2,100元/每平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－721.78㎡) 許泰和　　 (－10.70㎡) 許佳銘 (-0.51㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許忠和 (＋4.11㎡） 8,499元 126元 6元 8,631元許書馨 (＋80.89㎡） 167,271元 2,480元 118元 169,869元許書銘 (＋183.34㎡） 379,126元 5,620元 268元 385,014元吳桂美 (＋18.27㎡） 37,780元 560元 27元 38,367元方素玉 (＋23.61㎡) 48,823元 724元 34元 49,581元蔡柯美麗 (＋17.22㎡) 35,609元 528元 25元 36,162元宋琪華 (＋20.20㎡) 41,771元 619元 30元 42,420元王文義 (＋181.75㎡) 375,838元 5,572元 265元 381,675元許秋楓 (＋29.52㎡) 61,044元 905元 43元 61,992元許仁柏 (＋174.08㎡) 359,977元 5,336元 255元 365,568元受補償金額 (新臺幣) 1,515,738元 22,470元 1,071元 1,539,279元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附表丙：雲林縣○○鄉○○段000地號土地補償方法(新臺幣1,064元/每　　　　平方公尺) 受補償之人→ 江謝麗美 (－542.57㎡) 許泰和　　 (－0.18㎡) 應提出補償金額 (新臺幣) 應提出補償之人 ↓ 許書銘 (＋181.28㎡） 192,818元 64元 192,882元郭佳明 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元涂節妹 (＋90.64㎡） 96,409元 32元 96,441元許仁柏 (＋180.19㎡） 191,658元 64元 191,722元受補償金額 (新臺幣) 577,294元 192元 577,486元

2025-03-26

ULDV-110-訴-395-20250326-4

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告蔡秋龍訴訟代理人張世明律師被告蔡靖義蔡清世許麗玲兼上一人訴訟代理人王志銘被告黃秋月邱明泉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地，依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為民國114年1月22日）土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號甲部分面積164.93平方公尺土地，分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，並按被告許麗玲應有部分16493分之9236、被告王志銘應有部分16493分之7257之比例保持共有。　㈡編號乙部分面積105.87平方公尺土地，分歸被告蔡清世取得。　㈢編號丙部分面積59.69平方公尺土地，分歸被告邱明泉取得。　㈣編號丁部分面積138.85平方公尺土地，分歸原告取得。　㈤編號戊部分面積231.52平方公尺土地，分歸被告蔡靖義取得。　㈥編號己部分面積314.14平方公尺土地，分歸被告黃秋月取得。二、訴訟費用新臺幣12,195元由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡靖義、黃秋月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，因兩造無法協議分割，為發揮土地經濟效用及斟酌共有物性質、位置與分割後之管理、利用之便利，以達成物盡其利之目的，爰依法訴請裁判分割，並主張系爭土地依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為114 年1月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，即編號甲部分土地分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，編號乙部分土地分歸被告蔡清世取得，編號丙部分土地分歸被告邱明泉取得，編號丁部分土地分歸原告取得，編號戊部分土地分歸被告蔡靖義取得，編號己部分土地分歸被告黃秋月取得。二、被告之陳述：　㈠被告蔡靖義：同意原告所提出之分割方案。　㈡被告蔡清世：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告許麗玲、王志銘：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告黃秋月：同意原告所提出之分割方案。　㈤被告邱明泉：同意依附圖所示方法分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可證（21-23、45-47、157-158頁），堪信屬實。又系爭土地共有人並未於調解程序或言詞辯論期日一同到場，顯然系爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地的東側臨寬約9.5公尺之道路，北邊則臨寬約3公尺之既成巷道，該土地上有原告父親興建之平房、原告所有之鐵皮車庫及被告王志銘所有建物（僅部分坐落其上）等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖及現場照片在卷可明（見本院卷第75-86頁）。本院審酌原告及被告蔡清世、許麗玲、王志銘、邱明泉均明白表示同意依附圖所示方法分割（見本院卷第121-122、162頁），被告蔡靖義、黃秋月亦曾於履勘現場時表示同意原告所提出之分割方案，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願。再者，依附圖所示方法分割，每位共有人分得之土地均臨道路，出入不成問題，且地形方整，便利日後土地之管理及使用。雖被告邱明泉分得之編號丙部分土地寬度不足3公尺，日後可能無法單獨作為建築房屋使用，惟因被告蔡清世到庭表示其與被告邱明泉要單獨所有，不願繼續保持共有，被告邱明泉亦明白表示其同意依附圖所示方法分割，即伊要單獨取得編號丙部分土地，本院自應予以尊重。是以，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決分割如主文第一項所示。四、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。經查，本件訴訟費用全部由原告先支出，原告所支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）6,500元及地政規費5,695元，合計共12,195元（見本院卷第10、171-175頁）。準此，被告蔡靖義應給付原告訴訟費用2,782元（計算式：12,195×737/3231＝2,781.71，元以下四捨五入，下同），被告蔡清世應給付原告訴訟費用1,272 元（計算式：12,195×337/3231＝1,271.96），被告許麗玲應給付原告訴訟費用1,110元（計算式：12,195×294/3231＝1,1 09.67），被告王志銘應給付原告訴訟費用872元（計算式： 12,195×77/1077＝871.88），被告黃秋月應給付原告訴訟費用3,774元（計算式：12,195×1000/3231＝3,774.37），被告邱明泉應給付原告訴訟費用717元（計算式：12,195×190/32 31＝717.13）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名共有人之應有部分訴訟費用負擔之比例１蔡秋龍 3231分之442 3231分之442 ２蔡靖義 3231分之737 3231分之737 ３蔡清世 3231分之337 3231分之337 ４許麗玲 3231分之294 3231分之294 ５王志銘 1077分之77 1077分之77 ６黃秋月 3231分之1000 3231分之1000 ７邱明泉 3231分之190 3231分之190

2025-03-26

ULDV-113-訴-792-20250326-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度補字第182號原告林逸倍被告許政雄上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣87萬1,065元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣1萬1,640元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。二、原告主張其所有新北市○○區○○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），遭被告無權占有搭建新北市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物），是原告乃起訴請求被告拆除系爭建物將系爭土地返還予原告，原告以土地永久占有之回復作為訴訟標的部分，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；而原告主張被告等占用系爭土地之面積，參酌其提出之土地複丈成果圖曾針對系爭建物占用系爭土地之面積測量後分別為65.70、25.88、42.43平方公尺，合計為134.01平方公尺，故暫予上開土地面積計算訴訟標的價額系爭土地113 年度當期之公告土地現值，則為每平方公尺均為6,500元，故其價值應為87萬1,065元【計算式：6,500元×134.01平方公尺＝87萬1,065元】。爰暫核定本件訴訟標的價額為上開金額，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、本件訴訟標的之價額核定如上，應徵第一審裁判費1萬1,640 元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費1萬1,640元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。二、對本裁定主文第二項，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-26

KLDV-114-補-182-20250326-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認所有權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第72號上訴人慈雲寺法定代理人鄧麗華訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師訴訟代理人陳贈吉律師被上訴人屏東縣高樹鄉公所法定代理人梁正翰訴訟代理人林致佑律師上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於民國111年4月6 日本院屏東簡易庭109年度屏簡字第630號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項　　按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。本件訴訟繫屬中被上訴人之法定代理人變更為梁正翰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：如民國112年5月9日屏東縣里港地政事務所土地複丈成果圖（即本件附圖）所示編號A1-1（屏東縣○○鄉○○ 段00000地號土地面積294.90平方公尺）、A1-2（同段000地號土地面積8.81平方公尺）、B1（同段000地號土地面積30. 95平方公尺）、C1（同段000地號土地面積5.33平方公尺）、D1（同段000地號土地面積1.09平方公尺）之三層樓加強磚造鐵皮屋頂未辦所有權第一次登記建物（下稱系爭建物），其中一、二樓之興建費用，除政府申請補助款新臺幣（下同）31萬5,000元外，其餘皆係上訴人於65至71年間向信眾籌款並鳩工興建，一、二樓於71年興建完成後，二樓作為上訴人寮房，供法師居住使用，一樓則無償提供作為高樹社區活動中心之社區關懷據點，至系爭建物三樓之鐵皮屋頂，係上訴人另於102、103年間出資興建，故系爭建物一、二、三樓既全為上訴人出資興建，即由上訴人原始取得系爭建物所有權，詎被上訴人竟以有系爭建物一樓所有權為由於82年間向屏東縣稅捐稽徵處（現改為屏縣政府財稅局）申請房屋設籍課稅（稅籍編號00000000000號）之房屋稅納稅義務人，並否認系爭建物為上訴人所有，有礙上訴人所有權之完整性，為此提起本件確認之訴併請求塗銷稅籍。原審判決認上訴人所提出之慈雲寺開支會用簿（下稱開支簿）之支出非供興建系爭建物之用，惟此為原審判決誤認祖師殿為副殿，實則系爭建物即為副殿，開支簿所載確為興建系爭建物之支出，且被上訴人亦未能證明有出資興建系爭建物等語，並於原審聲明：㈠確認上訴人就系爭建物所有權存在；㈡被上訴人就系爭建物，納稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000 之房屋稅籍登記應予塗銷。二、被上訴人則以：被上訴人於69年間為推行基層建設方案，便以基層建設基金中之472萬5,000元，規劃興建高樹鄉五座活動中心（其中即含系爭建物），以加速地方發展與繁榮，系爭建物一樓之興建費用，係由被上訴人上開基層建設基金所支出，至系爭建物二樓，規劃為安養堂以安置鄉內失婚孤寡婦女，興建經費由屏東縣政府補助15萬元、高樹鄉公所補助 9萬元及村民配合款6萬元，總計30萬元興建完成，故系爭建物一、二樓係不同時間所興建，而系爭建物三樓則非被上訴人興建，係上訴人自行搭蓋之違章建築。又被上訴人為興建系爭建物，就坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號（重測後為同鄉○○段000地號）之國有土地，透過屏東縣政府協助辦理撥用，作為被上訴人興建高樹社區活動中心及安養堂使用，故系爭建物非上訴人出資興建而取得所有權，上訴人請求確認系爭建物所有權存在及請求被上訴人塗銷系爭建物一樓房屋稅納稅義務人登記，並無理由等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人在第一審之訴駁回。三、原審判決上訴人之訴駁回。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認上訴人就系爭建物所有權存在；㈢被上訴人就系爭建物，納稅義務人為高樹鄉公所，稅籍編號00000000000之房屋稅籍登記應予塗銷。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。四、本件經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，故不爭執事項如下（見本院卷第276至277頁）：　㈠上訴人之主殿於46年間興建，面向主殿之左側為地藏殿，右側為祖師殿，地藏殿係於56年間興建，祖師殿則於65至70年間所興建，上訴人之主殿、地藏殿、祖師殿門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號，稅籍編號00000000000，納稅義務人為上訴人，有慈雲寺房屋稅籍證明書在卷可稽（見原審卷一第35 頁）。　㈡系爭建物坐落於祖師殿旁，與祖師殿之坐落位置約成一直角，系爭建物興建日期約為69年間，門牌號碼亦為○○路00號，系爭建物於82年7月設籍起課房屋稅，稅籍編號00000000000 ，納稅義務人為被上訴人，有高樹鄉公所房屋稅籍證明書、屏東縣政府財稅局110年5月11日屏財稅房字第0000000000號函、房屋設籍課稅申明書在卷可參（見原審卷一第33、131 、135頁）。　㈢系爭建物坐落於訴外人鍾達文所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地面積30.95平方公尺（附圖編號B1），財政部國有財產署管理之同段000地號土地面積5.33平方公尺（附圖編號C1 ）、同段000地號土地面積8.81平方公尺（附圖編號A1-2），屏東縣○○○○○○段00000地號土地面積294.9平方公尺（附圖編號A1-1），鍾達明所有之同段000地號土地面積1.09平方公尺（附圖編號D1），有上開土地登記公務用謄本、里港地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷第115、159至 167頁）。五、本件爭執事項為：上訴人是否為系爭建物之原始起造人，而就系爭建物有所有權？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判要旨參照）。再按不動產物權，有依法律行為而取得者，亦有非因法律行為而取得者，興建新建築物，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該新建築物所有權應歸屬於出資興建人（最高法院101年度台上字第127號裁判要旨參照）。本件上訴人主張系爭建物為其起造，其為系爭建物之所有權人，惟為被上訴人所否認，揆諸上開說明，自應由上訴人負舉證責任。即上訴人須舉證其為出資興建系爭建物之人，至被上訴人所提之證據縱無法完全證明為其所出資興建，然因上訴人負有舉證其為出資興建人之舉證責任，當不能因被上訴人就其是否為出資興建之人舉證不足而為上訴人勝訴之判決。㈡本件系爭建物為3層樓，系爭建物1樓現作為屏東縣高樹鄉社區活動中心使用，2樓現由上訴人供法師居住使用，為師父之禪房，3樓為鐵棚架，其四周並無牆壁，現放置水塔等物，而於系爭建物右側有單獨之樓梯可以上、下系爭建物2、3 樓等情，有本院勘驗筆錄、系爭建物現況照片在卷可稽（見原審卷一第120至123、220頁；本院卷第141、151至152頁），則系爭建物2樓有獨立之出入口，不必經由1樓出入，且系爭建物1、2樓目前作不同之使用，是系爭建物1、2樓在構造上及使用上均具有獨立性，各自得為獨立之權利客體。至於系爭建物3樓部分，因四周無牆壁予以區隔，不足以遮避風雨，且作為系爭建物1、2樓之水塔、管線配置之用，有系爭建物3樓現況照片在卷可參（見原審卷一第221頁），堪認系爭建物3樓並無有獨立經濟效用，故非屬獨立之權利客體，而屬附屬建物，可資認定。㈢系爭建物1、2樓是否同時興建乙節，據被上訴人前民政課課長江崑茂於原審證稱：我在70年主辦社區發展業務，所以就簽辦興建高樹社區活動中心，活動中心1層蓋好之後，差不多1年之後，高樹村村民大會議決案小型工程興建2樓要做安養堂，要收容孤苦無依弱勢老人來照顧。當初1樓及2樓撥用土地是我辦理的等語（見原審卷一第223頁反面至224頁）；上訴人之信徒溫泓達於原審證稱：系爭建物先蓋1樓再蓋2樓，時間陸陸續續我不清楚，興建經費鄉公所、縣政府總共補助31萬多元等語（見原審卷一第226頁）；另源泰建材行經營者廖源華於原審證稱：上訴人於70年活動中心要做的時候買的材料，這些材料的錢是上訴人第1任法師給我的，蓋活動中心跟副殿我有看到他們在做，上訴人跟我買的是快蓋完的部分，不是全部都跟我買等語（見原審卷一第228頁反面至229頁），根據上開證人證述可知，系爭建物係完成1樓建築後，再興建2樓，而非同一時期興建，且據江崑茂之證述，系爭建物2樓名為安養堂，堪認系爭建物先建1樓後再興建 2樓，系爭建物1、2樓並非同一時期所興建。　㈣關於興建系爭建物1樓部分：　1.系爭建物1樓係由被上訴人以發包方式交由他人承攬興建，被上訴人於69年8月4日收受承攬人交付之押標金60萬元，有被上訴人70年度代收款明細分類帳在卷可參（見本院卷第28 5至286頁），另於70年3月18日有給付部分工程款94萬5,000 元，有被上訴人70年度歲出預算明細分類帳在卷可參（見本院卷第287至289頁）；參以財政部國產署南區分署屏東辦事處於111年1月28日函覆原審表示：屏東縣政府為高樹鄉公所興建安養堂及高樹社區活動中心需要，前經行政院71年6月1 7日院台財產三字第0000號函核准無償撥用高樹鄉○○段000-0 0地號等2筆國有土地在案，有財政部國有財產署（下稱國產署）南區分署屏東辦事處台財產南屏二字第00000000000號函在卷可稽（見原審卷二第27頁），再根據屏東縣○○○○○○○ 地○○○○○○○○○○○地○○○鄉○○段000000○000000地號土地，同意撥用後交由高樹鄉公所興建安養堂及高樹社區活動中心之用等語，有屏東縣政府申請撥用公地計劃書在卷可參（見原審卷二第31至35頁），均足認被上訴人先興建系爭建物1樓作為高樹鄉活動中心後，再向行政院申請撥用土地。　2.上訴人於原審雖提出開支簿用以證明其出資興建系爭建物，惟開支簿內僅見有「發動中心2樓鐵」（見原審卷一第65頁）、「安養堂工作」（見原審卷一第77頁）等開支明細，其內並無興建系爭建物1樓之開支費用記載，則系爭建物1樓是否為上訴人出資興建，即非無疑。上訴人雖主張開支簿內有關「副殿」之記載，該「副殿」即指系爭建物，並提出「達摩祖師樂捐芳名」石碑及「興建副殿樂捐芳名」石碑等照片（見本院卷第53、55頁），以證明祖師殿與副殿分屬不同建物，副殿即為系爭建物，並非祖師殿。惟原告第7任住持易瑞僅於原審證稱：開支簿是上定法師跟前前任住持融慎法師交給我的，本子內容就是指65年開始興建左邊副殿跟活動中心的工程款費用等語（見原審卷一第227頁），又廖源華於原審證稱：原告買材料是70年活動中心要做的時候買的材料，副殿也有在整修等語（見原審卷一第228頁反面），則依易瑞僅、廖源華之證述可知，副殿與活動中心分屬不同之建物，而非同一建物；參以被上訴人提出之南興段445地號土地空照圖，其可證明土地上建物興建之時間進程，係先有原告之主殿，嗣再興建祖師殿，興建祖師殿當時尚未興建系爭建物，有空照圖在卷可參（見本院卷第293至297頁），再自開支簿內之記載以觀，興建副殿之時間為65年間（見原審卷一第45頁），而活動中心2樓開始興建之時間為70年間（見原審卷一第65頁），則依興建時間之進程判斷，開支簿內所載之「副殿」為祖師殿，亦非無可能。又上訴人提出之「達摩祖師樂捐芳名」石碑、「興建副殿樂捐芳名」石碑雖可證明上訴人信徒之捐款用於不同之用途，惟僅憑「達摩祖師樂捐芳名」石碑上載有「達摩祖師」4字，是否即可證明該捐款係作為興建祖師殿之用，並非無疑，而「興建副殿樂捐芳名」石碑雖載有「興建副殿」4字，可認該捐款係作為建築之用，惟副殿是否為系爭建物，亦非無疑，已如上述，是上訴人提出上開石碑之照片，並無法證明系爭建物為上訴人信徒捐款所興建。從而，上訴人主張系爭建物1樓為其所出資興建等語，尚難採信。㈤關於興建系爭建物2樓部分，開支簿內分別載有「發動中心2 樓」、「安養堂」等興建帳目明細，再依江崑茂於原審之證述可認系爭建物2樓係要作為安養堂以收容孤苦無依弱勢老人之用，堪認開支簿內記載之安養堂係指系爭建物2樓。而系爭建物2樓之興建曾接受屏東縣政府及被上訴人各補助15 萬7,500元，有開支簿在卷可參（見原審卷一第69頁），是興建系爭建物2樓並非全由上訴人所出資，而系爭建物2樓歷年皆為上訴人住持之居住處所，則興建系爭建物2樓之經費為屏東縣政府及被上訴人所提供，因上訴人之住持長年居住於寺廟，故委請其尋找工人、廠商協助興建系爭建物2樓，興建完成後，則暫供上訴人住持居住之用，此情亦非全無可能，則根據上訴人提出之開支簿，尚難認定系爭建物2樓全由上訴人出資興建。而被上訴人、屏東縣政府出資之31萬5, 000元並無證據證明係由其等贈與給上訴人，故系爭建物2樓非由上訴人單獨出資，是系爭建物2樓尚難認由上訴人單獨原始取得所有權，又系爭建物3樓既附屬於系爭建物1、2樓為附屬建物，則系爭建物3樓附屬建物亦難認屬上訴人單獨所有。　㈥上訴人既無法證明系爭建物為其出資興建而原始取得所有權，則其請求被上訴人應塗銷系爭建物房屋稅籍登記，即屬無據，不應准許。六、綜上所述，本件上訴人主張其為系爭建物之出資興建者，原始取得系爭建物所有權，請求確認系爭建物為上訴人所有，並請求被上訴人塗銷系爭建物之房屋稅籍登記，均屬無據，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為上訴聲明，為無理由，應予駁回。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李育任正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-26

PTDV-111-簡上-72-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告林杉訴訟代理人許燦奎律師被告林忠林泰興林泰裕受告知人李慧嫺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有。訴訟費用由兩造依附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林忠、林泰興、林泰裕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，且為農業發展條例於民國（下同）89年1月4 日修正實施前共有之耕地，依農業發展條例第16條第1項第4 款規定，當得依法辦理分割共有物。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地使用現況，及為求土地充分利用並增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大經濟效用，顧及共有人全體之利益，主張依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466 號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地，請求准予分割如民事起訴狀附圖即代號（Ａ）：面積656平方公尺之土地、分歸被告林忠取得，代號（Ｂ）：面積656平方公尺之土地、分歸原告林杉取得，代號（Ｃ）：面積2,960平方公尺之土地、分歸被告林泰興取得，代號（Ｄ）：面積1,647平方公尺之土地、分歸被告林泰裕取得。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告林泰裕雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：同意分割等語。　㈡被告林忠、林泰興經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、內政部104年12月24日台內地字第1040447459號函、內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函等件為證(見本院卷第15至27頁、第79至83頁)，亦為被告林泰裕所不爭執，而被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣鹿港地政事務所(下稱鹿港地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據鹿港地政以113年11月20 日鹿地二字第1130006311號函覆略以系爭土地可分割筆數最多為4筆等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號Ａ部分面積656平方公尺，分歸被告林忠單獨取得；編號Ｂ部分面積 656平方公尺，分歸原告單得取得；編號Ｃ部分面積2,960平方公尺，分歸被告林泰興單獨取得；編號Ｄ部分面積1,647平方公尺，分歸被告林泰裕單獨取得。查系爭土地約略為Ｌ形，有原告從事農業耕種之農田，供耕種使用，且其上並無任何建物，西側部分有一巷道即員鹿路一段579巷接鄰系爭土地，北側部分則可經由國有土地之交通用地即同段1329地號土地通行至南環路二段道路，為系爭土地之聯外道路，有地籍圖資、現場照片在卷可稽(見本院卷第71至77頁)。如採原告如附圖之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告林泰裕未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀表示同意分割，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有113年11月26日民事答辯（一）狀在卷可佐（見本院卷第59頁）；被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第45至47頁、第127至129頁）。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件被告林忠將其系爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予李慧嫺，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第81至83頁），經本院對李慧嫺告知訴訟，而其未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第93頁、第133頁），揆諸前揭規定，李慧嫺之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告林忠所得部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號登記共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林杉 656/5919 2 林忠 656/5919 3 林泰興 2960/5919 4 林泰裕 1647/5919 土地現況圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-26

CHDV-113-訴-1244-20250326-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第626號原告張元昱訴訟代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告和盛里福德祠兼法定代理人何賴財桂被告鍾忠城上一人訴訟代理人葉裕州上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、同段119 8地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人。二、被告鍾忠城應將坐落如附圖所示臺中市○○區○○○段0000地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告鍾忠城負擔百分之97，餘由原告負擔。五、主文第一、二項於原告以新臺幣1,234,804元為被告鍾忠城供擔保後得假執行；若被告鍾忠城以新臺幣3,704,412元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第262條第1、4項各定有明文。查，原告原以何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城、鍾昌之繼承人(姓名詳見本院卷一第113至126頁)、鍾冬仁（嗣由李瑞琴、鍾婉茜、鍾震儒承受訴訟，見本院卷一第 549頁)為被告起訴聲明：「被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1199、1198地號土地上之地上物拆除並騰空返還全體共有人；被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人應將同段1179地號土地(以下就前揭土地均以地號數字部分稱之)返還全體共有人。」嗣於民國113年11月8日具狀撤回對被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人之起訴（見本院卷四第307至309頁），經本院依職權將上開書狀送達被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以外之人，均未於10日內提出異議，揆諸前開規定，皆視為同意撤回。又原告於114年2月12日變更訴之聲明為：「㈠被告何賴財桂即和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2) 」部分之地上物（即附圖所示之「祠」，下稱「1199(2)」地上物）拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「 1199(1)」部分之農作、建物（下稱「1199」農作、「1199( 1)」建物）、1198地號土地上「1198」部分之農作(下稱「1 198」農作）均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人。」（見本院卷四第369至370頁)，經核原告變更之訴與原訴均本於主張「被告何賴財桂即和盛里福德祠、鍾忠城以前揭地上物、建物或農作無權占有前開土地」之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，應予准許。二、按有權利能力者，有當事人能力。非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第1、3項分別定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461號判決要旨參照）。又寺廟財產為寺廟所有，監督寺廟條例第6條第1項定有明文，故寺廟雖未依民法規定為法人之登記，苟依上開條例辦理寺廟登記，即有權利能力（最高法院80年度台上字第437號判決要旨參照）。查原告之起訴狀列載「被告何賴財桂即和盛里福德祠」，惟其同時載明「和盛里福德祠、負責人何賴財桂」等語（本院卷一第13至15頁），復於本院言詞辯論期日中表示：(問：訴之聲明㈠部分並未說明何人係建物之所有權人或有權處分之人？)就是何賴財桂等語（見本院卷四第252頁)，則原告起訴之對象究為何賴財桂，抑或和盛里福德祠，似有疑義。惟依原告起訴意旨，已表明係和盛里福德祠之土地公廟即「1199(2)」地上物無權占用1 199地號土地，且查和盛里福德祠雖未登記為財團法人或社團法人，惟已辦理寺廟登記，並設有管理人，且有獨立之財產，此有臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12 日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739 號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640頁、卷二第137至144 頁），揆諸上開說明，自有當事人能力。從而，本院認原告起訴之真意係請求被告何賴財桂或和盛里福德祠將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，而請求本院擇一為有利之判決，應予准許，如此方符合訴訟經濟及紛爭解決一次性原則。貳、實體方面：一、原告主張：1199、1198、1179地號土地均為原告及被告鍾忠城、鍾冬仁之繼承人及鍾昌之繼承人所共有，遭被告何賴財桂、何盛里福德祠於1199地號土地上興建「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」；另遭被告鍾忠城以「1199(1)」建物、「1198」農作占用1199、1198地號土地，並以「1179」農作占用1179地號土地，均屬無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈡被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；㈢被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1 179地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人；㈣如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告何賴財桂、和盛里福德祠以：我們小時候就有土地公廟了，我也不知道要如何做，這是全村的人捐獻所蓋的。臺中市石岡區和盛里內有土地公廟3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地 ○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」。而原告係經法院拍賣程序拍定取得1199地號土地，屬繼受取得，且「1199(2)」地上物於日據時期即經原始地主口頭同意創建，並得到1199地號土地所有權人即鍾氏家族之同意歷經二次修建，則1199地號土地應有默示分管契約存在，「1199(2)」地上物係依該默示分管契約而使用，原告應繼受「1199(2)」地上物存在之事實狀態。另「1199(2)」地上物為百年來里民精神信仰中心，其神明為和盛里之守護神，1199地號土地面積為2842.6 1平方公尺，依原告應有部分18分之3換算相當於僅有473.76 平方公尺，原告得與其他共有人分管而不妨礙其使用權利，卻仍請求拆除「1199(2)」地上物，實屬權利濫用。又被告何賴財桂為被告和盛里福德祠之負責人，僅因地方習慣須同時管理「和盛祠」及「福仙祠」，並無書面授權，則被告何賴財桂僅對於「和盛祠」有祭祀相關管理權，並無該地上物處分權，況且「1199(2)」地上物為數百人集資建築，應以該數百人為被告等語（本院卷二第37至39、145至147頁、卷四第254至255、339至345、373至375頁），資為抗辯。　㈡被告鍾忠城以：上開土地公廟於被告鍾忠城小時候就存在了，被告鍾忠城的長輩也同意廟蓋在該處，請求不要拆除土地公廟；如附圖所示之農作均為被告鍾忠城所種植，至少種植 40至50年以上，除土地公廟以外，之前大部分土地都是被告鍾忠城在使用，對於剷除現場全部果樹沒有意見；如附圖所示之建物是鐵皮屋，以前是鍾報相他們在使用，鍾報相死亡後，由被告鍾忠城取得該鐵皮屋，如果判決要拆除，應由原告自己去拆除等語（本院卷一第577至579頁、卷二第132頁、卷四第252、254至255、339至345、371、373至375頁)，資為抗辯。　㈢被告何賴財桂、和盛里福德祠、鍾忠城均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。又按民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照)。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。　㈡原告為1199、1198、1179地號土地之所有權人，應有部分各為18分之3，此有原告所有之上開土地所有權狀、地籍查詢資料在卷可參（本院卷一第21至57頁）。又被告鍾忠城以坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198地號土地上「1198」部分之農作、1179 地號土地上「1179」部分之農作無權占用上開土地之事實，業經本院至現場履勘並囑託臺中市東勢地政事務所測繪確認，有本院111年8月9日勘驗筆錄、現場照片、上開地政事務所111年9月8日中東地二字第1110008816號函附土地複丈成果圖各1份在卷可參（本院卷一第665至693頁、卷二第45至4 7頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷二第132頁、卷四第371 頁)，此等事實堪予認定，而被告鍾忠城並未舉證證明其占用1199、1198、1179地號土地具有正當權源，則原告請求被告鍾忠城將上開農作及建物均清除與拆除，並將上開土地騰空後返還與全體共有人，自屬有據。　㈢按未辦理建物第一次所有權登記以前，「房屋所有權」屬於出資興建之「原始建築人」，與起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院85年度台上字第247 號判決意旨參照），因興建「新建築物」，乃建築物所有權之創造，非因法律行為而取得，該「新建築物」所有權應歸屬於出資興建人，不待登記即原始取得其所有權（最高法院101 年度台上字第127 號判決意旨參照）。經查，臺中市石岡區和盛里內有土地公廟 3間，分別為「和盛祠」、「福德祠」、「福仙祠」，其所在地點均不同，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」為「和盛祠」，而「福德祠」、「福仙祠」另分別位於臺中市 ○○區○○里○○巷○○○○○000○○○○地○○000號，對面有活動中心)、營林巷入口右邊5公尺處；又上開3間土地公廟中，僅其中較大間之「福德祠」有向臺中市政府民政局登記為「和盛里福德祠」，由里長即被告何賴財桂擔任「和盛里福德祠」之管理人，但地方習慣上里長同時管理「和盛祠」及「福仙祠」等情，業經被告何賴財桂陳述明確，並有本院履勘現場時所拍攝之照片、上開「和盛祠」、「福德祠」及「福仙祠」之照片、臺中市政府民政局之臺中市宗教名冊、111年7月12日、111年10月17日中市民宗字第1110020354、1110029739號函暨所附臺中市石岡區「和盛里福德祠」寺廟登記資料在卷可稽（本院卷一第61至63、633至640、683頁、卷二第137至 144、145至153頁、卷四第254至255頁）。細繹被告和盛里福德祠之上開寺廟登記資料，可見其所登記之財產僅有法物即土地公、土地婆及百子千孫神、不動產即木廟1間、康樂台、牌樓、圳邊欄杆、門牌板、木造坪板各1個，且該木廟之面積為105坪（見本院卷一第637頁)，上開木廟面積經換算後為347.109平方公尺，顯與「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」面積為190.01平方公尺不符，參以被告和盛里福德祠尚經臺中市民政局要求於信徒大會增訂「本廟為永久性，屬全體信徒所共有，其不動產及重要法物應向主管機關登記備查。倘因故解散或撤銷時，本廟賸餘財產不得以任何方式歸屬自然人或以營利為目的之團體，如另無信徒大會決議事項，本廟賸餘財產應歸屬於本廟所在地之地方自治團體」於組織章程中，有臺中市政府民政局103年4月7日中市民宗字第1030012352號函在卷可考（見本院卷一第639頁)，足認被告和盛里福德祠之財產並不包含「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」，且該地上物亦非被告何賴財桂所有，依前揭說明，「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」既為未辦保存登記之建物，其「所有權（包括事實上之處分權能）」，當然應由「出資興建之原始建築人」取得，原告並未舉證證明被告和盛里福德祠、何賴財桂對於「1199(2)」地上物即附圖所示之「祠」有所有權或事實上處分權，則其請求被告和盛里福德祠、何賴財桂將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199(2)」部分之地上物拆除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，尚屬無據。四、綜上所述，原告請求被告鍾忠城應將坐落如附圖所示1199地號土地上「1199」、「1199(1)」部分之農作、建物、1198 地號土地上「1198」部分之農作均清除及拆除，並將上開土地均騰空後返還全體共有人；以及應將坐落如附圖所示1179 地號土地上「1179」部分之農作清除，並將上開土地騰空後返還全體共有人，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告鍾忠城為原告預供擔保得免為假執行如主文第五項所示。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧【附圖】：臺中市東勢地政事務所111年9月8日中東地二字第111 0008816號函附土地複丈成果圖（複丈日期：111年8月9日，本院卷二第47頁）

2025-03-26

TCDV-111-訴-626-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

排除侵害

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第2號上訴人姚俊旭訴訟代理人周進田律師被上訴人施錦芳訴訟代理人許正章張文嘉律師上列當事人間排除侵害事件，上訴人對於民國111年11月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第417號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺南市○區○○○段0000 00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段11045建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路000巷00號，下稱38號房屋　　），與上訴人所有坐落同段3945-15地號土地（下稱3945-15 土地）及其上同段11006建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路 000巷00號，下稱系爭建物）毗鄰，上開建物為建設公司於民國76年間所興建之連棟透天厝，建成時均為2層樓之建物，2樓南側為露台，38號房屋與系爭建物在2樓南側露台之共同壁僅有女兒牆。詎料訴外人即上訴人之前手蕭進發於民國 78至80年左右，利用被上訴人在外縣市工作、家中無人之機會，在系爭建物之2樓南側露台女兒牆上方增建牆壁，將系爭建物2樓露台搭建為室內空間，同時往上搭建3、4樓供己所用，致系爭建物之2、3、4樓有如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之牆面（下稱系爭牆面）越界侵入系爭土地，侵害被上訴人之所有權。上訴人於85年間購入3945-15土地及系爭建物後，被上訴人多次口頭要求其改善罔效，雙方於110年12月10日、111年1月7日調解2次，上訴人雖不否認增建越界侵入系爭土地之事實，卻仍拒絕拆除或進行任何改善，致被上訴人之所有權持續遭受侵害。為此依民法第767 條第1項規定，請求上訴人拆除系爭牆面等語。二、上訴人則以：系爭牆面並未超越38號房屋與系爭建物之共同柱，應屬共同壁，為兩造所共用，自無侵越系爭土地可言。又即便系爭牆面有越界侵入系爭土地，上訴人所有之3495-1 5土地及系爭建物，係於85年間向蕭進發購買迄今，上訴人並無作任何增建，系爭牆面為蕭進發所為增建之一部分，其增建應非一朝一夕所能達成，從被上訴人配偶許正章與上訴人於100年10月9日之對話錄音內容可知，蕭進發於30餘年前增建時，被上訴人為已知且默許，僅因蕭進發在增建時未預留鋼筋供被上訴人日後增建時使用，使被上訴人如欲增建尚須鑽洞，被上訴人乃有不滿，然被上訴人知其越界而不即提出異議，上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，迄今30餘年，被上訴人突爭執系爭牆面越界，依信賴保護原則及民法第796條第1項規定，被上訴人請求拆除系爭牆面，顯無理由。再系爭牆面為系爭建物2、3、 4樓之樑柱，如予拆除，勢必影響建築結構，造成建物整體危險，本件經囑託財團法人臺南市建築師公會（下稱建築師公會）鑑定，該公會出具之鑑定報告亦認：系爭牆面為共同壁含共同樑柱，系爭建物為鋼筋混凝土構造，為框架式構成　　，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全。況系爭牆面越界面積非鉅，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之建物整體危險卻損害甚鉅，顯然不符比例原則，足認被上訴人係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應將系爭牆面拆除，並依職權諭知第一審訴訟費用之負擔及宣告假執行，另依上訴人之聲請諭知其供擔保後得免為假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明　　：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第458頁）：　　　㈠被上訴人所有之系爭土地及38號房屋，與上訴人所有之3945- 15土地及系爭建物毗鄰。　㈡系爭建物2、3、4樓占用系爭土地如原判決附圖編號A部分、面積1平方公尺之範圍（即系爭牆面）。　㈢系爭建物2、3、4樓為蕭進發（已歿）於78至80年間所建，上訴人於85年間向蕭進發購入3945-15土地及系爭建物。五、兩造爭執之事項為（本院卷第458頁）：　㈠系爭牆面是否為兩造建築之共同壁或共用樑柱？　㈡蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人是否知悉且同意？上訴人得否依民法第796條第1項拒絕拆除越界之系爭牆面？　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，是否為民法第148條第1 項規定之權利濫用？或有無違反信賴保護原則？六、得心證之理由：　㈠系爭牆面非兩造建築之共同壁或共用樑柱：　　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。　⒉查被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人所有之系爭牆面占用系爭土地乙節，為兩造所不爭執，堪可認定；上訴人固辯稱系爭牆面為兩造房屋之共同壁，為兩造所共用，不能認為係無權占用之越界建築云云；然按所謂共同壁係指相鄰二宗建築基地各別所有之建築物，所共同使用以地界中心線上構築之牆、柱及樑之構造物，即相鄰房屋合意共同利用他人土地所建築二屋中間之牆壁，以供雙方共同支撐房屋，並使鄰屋不需再修築一面牆，使相鄰房屋增加室內較大之使用空間。而依38號房屋與系爭建物之謄本資料所載，上開建物均為建成於76年9月19日之2層樓鋼筋混凝土建物，76年12月21 日辦理第一次保存登記，保存登記範圍為1層、2層、屋頂突出物、騎樓，另含附屬建物陽台，此有建物查詢資料在卷可參（原審卷第27至29頁），核與被上訴人所述之38號房屋與系爭建物為建設公司於76年間所興建之2層樓連棟透天厝相符。再觀諸上開建物現況，38號房屋為2層樓建物，其2樓南側為露台，系爭建物則為4層樓建物，該屋與系爭建物在2樓南側之共用壁僅有女兒牆，系爭建物係在女兒牆之上方增建牆壁，將其原本之2樓露台搭建為室內空間，並往上搭建3、 4樓，系爭建物2、3、4樓增建之系爭牆面因此占用系爭土地乙情，業經原審會同兩造與地政履勘現場確認無訛，製有勘驗測量筆錄、現場照片、臺南市東南地政事務所土地複丈成果圖即原判決附圖存卷供核（原審卷第75至83、87頁），足認系爭牆面為系爭建物所單獨增建使用之牆面，並非兩造房屋之共同壁或共用樑柱，是上訴人辯稱系爭牆面為兩造所共用之共同壁或共用樑柱，非無權占用系爭土地云云，誠與事實不符，難認可採。上訴人既未能就其有權占用系爭土地提出相應之佐證，則被上訴人主張上訴人為無權占用，依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，洵屬有據。　㈡上訴人未能舉證證明蕭進發增建系爭牆面時，被上訴人知悉且同意，則上訴人依民法第796條第1項規定，拒絕拆除越界之系爭牆面，為無理由：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院 45年台上字第931號裁判意旨參照）。又基於相鄰關係而受限制，係所有權內容所受之法律上限制，並非受限制者之相對人因而取得獨立的限制物權，是鄰地所有人不得請求移去越界房屋，尚非謂土地所有人就越界之土地取得占用之正當權源，且為平衡彌補鄰地所有人越界土地之權益受損，立法者賦予鄰地所有人有民法第796條第1項但書規定之償金請求權與同法條第2項所規定之價購請求權（最高法院107年度台上字第1801號裁判意旨參照）。　⒉上訴人固抗辯被上訴人於蕭進發增建系爭牆面時，即已知悉且同意其越界，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去系爭牆面，並提出被上訴人配偶許正章與上訴人於10 0年10月9日之錄音檔與譯文為證（原審卷第115至117頁）。惟查，上開錄音中許正章向上訴人陳述前屋主蕭進發增建之經過，係稱蕭進發趁被上訴人不在家時將板模搭起來，許正章要求蕭進發增建時要留2、3樓的樑，以利將來被上訴人增建時使用，但蕭進發未經與被上訴人達成最後協議並按協議施作，就自行「整個弄上去」，沒有留樑，許正章已向蕭進發提出異議，依其所述情節難認被上訴人有同意蕭進發增建牆壁，並同意將牆壁做為共同壁。上訴人復未提出其他證據證明被上訴人對於蕭進發增建系爭牆面越界為知悉且同意，則其主張被上訴人知其越界而不即提出異議，依民法第796 條第1項規定，不得請求移去系爭牆面，自難認可採。　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭牆面，並非民法第148條第1項規定之權利濫用，亦無違反信賴保護原則：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號裁判意旨參照）。本件上訴人固辯稱系爭牆面越界面積僅1平方公尺，拆除對被上訴人所得利益甚微，對上訴人之系爭建物整體損害甚鉅，不符比例原則，被上訴人訴請拆除系爭牆面係以損害他人為主要目的，為民法第148條第1項規定之權利濫用云云；惟查，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求除去上訴人無權占有系爭土地之系爭牆面，以回復其所有權之完整狀態，乃屬合法、正當、妥適之權利行使，主觀上難認係以損害上訴人為主要目的，縱其權利之行使將影響上訴人現實使用系爭牆面之利益，要屬上訴人無權占用他人土地遭所有人依法主張權利時應接受面對之結果，難謂被上訴人有何權利濫用之情。至拆除系爭牆面是否影響系爭建物之結構安全乙節，經本院囑託建築師公會鑑定，該公會於113年3月8日出具之鑑定報告雖認：系爭牆面依分析建築執照申請時所附之使用共同壁協定書，為建物興建時，雙方申請人同意共同使用之牆壁，應為共同壁含共用樑柱；依分析建築物為鋼筋混凝土構造、為框架式構成，若拆除系爭牆面（單邊柱樑等面積要減半），將影響系爭建物之結構安全等語，有建築師公會11 3年3月8日113南市建師永鑑字第057號函文（本院卷第295頁　　）暨外附之鑑定報告書存卷可按。然系爭牆面為蕭進發自行增建之部分，非屬兩造間共同壁，已如上述，則建築師公會以系爭牆面為兩造建物共同壁之錯誤事實作為基礎，作出拆除系爭牆面將影響系爭建物結構安全之鑑定意見，其論據即可能有所失真，經本院就上述疑問函詢建築師公會，並請其補充鑑定下列事項：「可否於拆除系爭牆面時，施以何種補強工程，使拆除系爭牆面不致影響系爭建物之結構安全？如可，該補強工程所需費用為何？」建築師公會於113年11月2 0日函覆稱：「補充鑑定說明如下：⒈共同壁應經雙方協議（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒉系爭牆面為依原有共同壁向上增建2、3、4樓部分已歷時33年。⒊欲拆除系爭牆面確有結構安全之問題。若擬補強方式施作，確因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難（困難申請變更使用執照原 2層建物變更）。⒋依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數（詳附件之臺北市建築共同壁規則）。⒌若循依上第4目方式處理，需再行現勘及繳納鑑定費」，因兩造對該函文所稱之「因法令之修改及影響使用內部之空間確有困難」係指何法令，及另稱之「依共同壁分擔原則，以負擔工料之半數」如何適用於本案，仍有疑問，經本院再次函詢建築師公會，該公會於114年1月3日補充說明稱：「㈠現況建物如擬拆除超出地界部分需補強柱樑牆構造。因建物76年建造，建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正補照申請需符合現行規定，確有困難。㈡共同壁分擔原則為同時興建時工料分擔各半，一般若有前後施工時序問題以雙方協議為主」，以上有本院113 年10月22日函文、建築師公會113年11月20日113南市建師永鑑字第336號函文、本院113年12月13日函文、建築師公會11 4年1月3日114南市建師永鑑字第002號函文在卷可參（本院卷第367至368、377至379、427、431頁）。依建築師公會鑑定、補充鑑定與說明之內容，共同壁應經雙方協議，系爭牆面為蕭進發依原有共同壁向上增建2、3、4樓之部分，自非共同壁；又因拆除系爭牆面需補強柱樑牆構造，即不至影響系爭建物之結構安全，僅因建築技術規則及建築物耐震設計逐續修正，故申請系爭建物使用執照原2層建物變更需符合現行規定，該補照申請程序會有困難。亦即，拆除系爭牆面時，如對系爭建物之柱樑牆構造進行補強，即不會影響系爭建物之結構安全。故上訴人辯稱拆除系爭牆面將損及系爭建物之結構安全云云，難認可採。縱使拆除系爭牆面應先申請補照，該補照程序應符合現行法規始得為之，此部分應屬日後判決確定後如何執行以合乎行政管制規定之問題，與上訴人應否拆除系爭牆面無涉。準此，上訴人以拆除系爭牆面將損及系爭建物結構，且補照困難等作為其拒絕拆除系爭牆面之論據，並不可採。　⒉次按權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果，乃源於誠信原則之「權利失效原則　　」。法院為判斷時，應綜合權利性質、法律行為種類、當事人間關係、社會經濟狀況、當時時空背景及其他相關情事，以為認定之依據。該所謂特別情事，必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之；倘權利人僅長時間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用（最高法院 111年度台上字第1950號、110年度台上字第39號、110年度台上字第1087號、109年度台上字第609號意旨參照）。本件上訴人雖辯稱被上訴人明知蕭進發越界建築系爭牆面而不即提出異議，致上訴人購買系爭建物時，信賴被上訴人與蕭進發間已達成共識使用，被上訴人於系爭牆面建成後30餘年突然爭執越界，有違信賴保護原則云云；然查，上訴人對於被上訴人為「明知蕭進發越界而不即提出異議」此節並未舉證　　，且從前揭100年10月9日錄音檔與譯文顯示，許正章向上訴人陳稱：「我上班回來……他（蕭進發）就整個弄上去，我就問他，你怎麼弄成這樣，他說他的師傅告訴他這樣難看，我說，你那樣難看，你有考慮到我嗎？我另日呢？你蓋這樣　　，你的樑怎麼辦？因為你已蓋好了，你現在告訴他，他就咿咿哼哼。……我知道我告他就好了啊！甚至我檢舉，讓它拆掉，但是厝邊嘛！大家為什麼要弄這樣難看。他這樣，我也很無奈，已經用下去，再講你也不做，所以我就忍」等語（原審卷第117頁），可認被上訴人並無同意蕭進發越界建築，僅係礙於鄰居之誼，長時間未行使權利，並無其他足致上訴人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，則上訴人單以被上訴人長時間未行使權利，即謂其權利失效，亦屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭牆面，要屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另系爭牆面係地政機關以「最大投影面積」方式所測繪之系爭建物2、3、4樓南側占用系爭土地之範圍，而兩造建物之2樓南側原有之女兒牆共用壁因係以兩造土地之地界中心線所構築，故亦會包含在上開地政測繪之2樓占用範圍內，惟該共同壁部分應不在被上訴人訴請拆除之範圍，經本院與被上訴人確認，其陳稱：本件請求拆除者僅增建越界部分，不含原有之2樓女兒牆共用壁等語（本院卷第352頁　　），故併予敘明於此，以免未來執行時產生爭議。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-26

TNDV-112-簡上-2-20250326-3

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第69號原告邱大展訴訟代理人蔡其展律師被告羅楊素花等47人（如附表一所示）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　　　主　文一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000 分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○ 鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之 11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墻所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○ ○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。　　六、准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割如苗栗縣通霄地政事務所113年11月19日製作土地複丈成果所示，詳如附表四「分割後區塊、A區塊道路等權利範圍欄」。七、訴訟費用由兩造按附表五應有部分欄所示比例負擔。　　　壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次為訴之聲明更正後詳如附表二編號1-5，係因訴訟標的對前開聲明及追加被告、撤回被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件張明森於民國111年12月11 日去世，由張智翔登記為公同共有之共有權人，為承受訴訟人（卷一第311-321頁、卷三第83頁、第101頁），撤回其餘繼承人；另被告羅慶雄於113年8月23日死亡，其繼承人分別為被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌，（另羅嘉雯於113年8月23日辦理繼承共有人羅慶雄所有之357000分之619，並於113年8月23日登記為所有權人，並承受訴訟），故由被告羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌承受訴訟；被告羅正輝於113年9月28日死亡，其繼承人分別為被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳，無人拋棄繼承，均有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按(見卷二第13-33頁、第67-69頁），原告分別於112年2月21日、113 年9月16日、同年10月23日具狀聲明由其之繼承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第31、67頁)，經核與法相符，應予准許。　　三、除被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪到庭外，其餘被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍詳如附表所示三，其中聲明一至五所示之被告尚未辦理繼承登記。而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，依民法第823條第1項規定請求分割如附表四所示。並聲明：如附表二編號5所示。參、曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根最後同意原告之分割方案。肆、本院之判斷一、原告主張被繼承人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝之繼承人詳如附表六、七、八、九所示，尚未辦理繼承登記，而系爭土地之共有人之權利範圍詳如附表三所示。又上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且系爭土地均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經本院偕同雙方、通霄地政事務所至現場履勘，本院製有履勘筆錄和履勘當日拍攝之照片，通霄地政事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告及曾到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪、鄭清根所不爭執，堪認為真實。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭土地之原共有人羅榮、羅温泉、羅陳桃、羅武墻、羅正輝，其之繼承人為如聲明一、二、三、四、五所示之被告，迄今尚未辦理繼承登記等情，有系爭土地登記謄本等在卷可按。則原告起訴請求分割附表三所示土地同時，併予請求前開被告就其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。爰判決如主文第1-5項所示。　三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各共有人。民法第823第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。又按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭土地之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣通霄地政事務所人員前往系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為一片雜木林，靠馬路邊有苗栗縣○○鎮○○里 ○○00號建物如112年12月15日履勘筆錄所示（卷一第403-415 頁），原告和到庭被告邱羅阿嬌、張錦蓮（訴訟代理人羅建育）、羅嘉雯、羅國誌、羅湘琪均同意原告方案，合先敘明。四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀，認系爭土地依主文所示第六項為分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，並如主文第6項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第7項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含附表一：被告名冊編號姓名住址 1 羅楊素花（羅榮之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 2 羅綵嫣（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000巷00號2樓 3 羅玉枝（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 4 羅翎綺（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號4樓 5 羅翊華（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里00鄰○○街000號5樓 6 羅滄棋（羅榮之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○街00號3樓 7 羅吉新北市○○區○○里00鄰○○○路000巷0弄00號3樓 8 羅東慶苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 9 邱羅阿嬌（羅温泉之繼承人）新北市○○區○○里0鄰○○路000巷00號 10 羅教（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 11 羅阿標（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 12 羅温德（羅温泉之繼承人）臺中市○○區○○里0鄰○○路○○巷00弄00號 13 鄭明月（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 14 羅雅慧（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 15 羅湘琪（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 16 羅雅茹（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○000號 17 羅嘉雯（羅慶雄之承受訴訟人兼羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 18 羅國誌（羅温泉之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 19 邱大權臺北市○○區○○里0鄰○○路000號12樓之3 20 李蓮珠新北市板橋區玉光里17鄰縣○○道○段000巷00號4樓 21 巫赤臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 22 林國裕苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○街00號 23 鄭清根苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街000號 24 葉紀誼臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷00號 25 羅麗祝苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號 26 林國勝臺中市○○區○○里00鄰○○路○段000○000號 27 張錦蓮苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號訴訟代理人羅健育苗栗縣○○市○○○街00號4樓 28 羅全新北市○○區○○里00鄰○○路000巷0號 29 羅炳煌臺南市○○區○○里00鄰○○路000巷000號 30 羅金英（羅陳桃之繼承人兼羅武墻之繼承人）臺中市○○區○○里00鄰○○路000號 31 羅羽孜（原名羅千慧）（羅陳桃之繼承人）住○○市○區○○里00鄰○○街000巷0號 32 羅灯桂苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○0號 33 張明超高雄市○○區○○里00鄰○○街00巷00號 34 張智翔（即張明森承受訴訴訟人）高雄市○○區○○里000鄰○○街000號 35 張麗雲高雄市○○區○○里0鄰○○路00巷00號之4 36 張麗美高雄市○鎮區○○里00鄰○○00巷00號4樓 37 羅平旺臺中市○○區○○里0鄰○○路0巷0號 38 羅聰興新北市○○區○○里○○路○段00巷00號3樓 39 羅平和苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號3樓之4 40 郭念親苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 41 郭清海臺中市○○區○○里00鄰○○○街00巷0號 42 郭東堯臺中市○○區○○里00鄰○○路○段00號7樓之2 43 羅慶鴻（羅正輝之繼承人）苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號訴訟代理人陳州堂苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○00號 44 羅慶鍾（羅正輝之繼承人）桃園市○○區○○里00鄰○○街00號5樓之1 45 羅玉貴（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里00鄰○○街000巷000號5樓 46 羅沛涵（羅正輝之繼承人）臺中市○區○○里00鄰○○路000號4樓之1 47 羅玉芳（羅正輝之繼承人）臺北市○○區○○里0鄰○○路○段0巷00號4樓附表二：訴之聲明變更編號日期聲明備註 1 111年8月1日起訴時聲明一、被繼承人羅榮之繼承人應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被繼承人羅溫泉之繼承人應就被繼承人羅溫泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割。四、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(一)23頁 2 111年9月15日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁 3 112/3/24 一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜、羅妤涵應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅妤涵應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁、361-362頁系爭土地共有人羅武墙於起訴前死亡，原告發現羅武墙尚有子女羅妤涵（第一順位繼承人），經查詢司法院家事事件公告，羅妤涵並未聲明拋棄繼承，是原告爰請求追加羅妤涵為本案被告，並更正訴之聲明第三、四項。 4 112年5月9日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告羅慶雄、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如附圖一所示。六、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。卷(○)000-000頁原告以羅妤涵為被繼承人羅武墙之第一順位繼承人，請求追加羅妤涵為本案被告，惟經原告查詢司法院家事事件公告系統後，確認羅妤涵（已改名為羅佳琳)及其子女張珈瑄、高弘沂均已向法院聲請拋棄繼承，爰請求撤回112/3/24追加被告暨更正訴之聲明之聲請。 5 114年2月13日一、被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋應就被繼承人羅榮所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分0000000分之22284辦理繼承登記。二、被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德應就被繼承人羅温泉所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地應有部分357000分之619辦理繼承登記。三、被告羅金英、羅羽孜應就被繼承人羅陳桃所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。四、被告羅金英應就被繼承人羅武墙所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承登記。五、被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳應就被繼承人羅正輝所遺坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地公同共有應有部分0000000分之11141辦理繼承登記。六、請准兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地予以分割，分割方法如苗栗縣通霄地政事務所收件日期文號113年11月12日通圖土字第51900號土地複丈成果圖（卷二第199頁）所示。七、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。卷(三)83-84頁原告於114年2月11日向地政事務所調閱系爭土地最新登記謄本【附件十三】確認被告張智翔已就共有人張明森所遺系爭土地公同共有應有部分481950分之11142辦理繼承；被告羅嘉雯已就共有人羅慶雄所遺系爭土地應有部分357000分之619辦理繼承。附表三：卷三第85-101頁編號分割標的標示部共有人權利範圍面積備註 1 苗栗縣○○鎮○○○段○○○○段00000地號土地 (一)面積：46,745㎡ (二)使用分區：山坡地保育區 (三)使用地類別：農牧用地 (四)111年1月公告土地現值：600元/㎡羅榮之繼承人 0000000分之22284 面積216.136㎡羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋 2 羅吉 0000000分之11142 面積108.068㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108.068㎡ 4 羅温泉之繼承人 357000分之619 面積81.051㎡羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德 5 邱大權 48195分之6919 面積6710.834㎡ 6 羅正輝之繼承人 0000000分之11141 面積360.194㎡羅正輝繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 8 羅陳桃之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜 9 羅金英公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 11 羅武墻之繼承人公同共有481950分之11142 面積108.068㎡羅武墻繼承人詳如附表七即被告羅金英 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 13 李蓮珠 0000000分之11141 面積360.194㎡ 14 巫赤 120分之19 面積7401.291㎡ 15 林國裕 360分之39 面積5064.042㎡ 16 鄭清根 00000000分之0000000 面積5064.042㎡ 17 葉紀誼 120分之7 面積2726.792㎡ 18 邱大展 48195分之6918 面積6709.864㎡ 19 羅麗祝 133875分之619 面積216.136㎡ 20 張明超公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 21 張麗雲公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 22 張麗美公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 23 林國勝 00000000分之0000000 面積8,630㎡ 24 羅平旺公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 25 羅聰興公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 26 羅平和公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 27 張錦蓮 0000000分之11141 面積360.194㎡ 28 郭念親公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 29 郭清海公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 30 郭東堯公同共有481950分之11142 面積108.068㎡ 31 羅全 0000000分之22284 面積216.136㎡ 32 張智翔公同共有481950分之11142 面積108.068㎡張明森之繼承人 33 羅嘉雯 357000分之619 面積81.051㎡羅慶雄之承受訴訟人附表四：272-5地號土地分割複丈成果圖　　　　總面積46,745㎡編號姓名分割前權利範圍面積 (四捨五入至個位數) 分割後區塊權利範圍面積 A區塊道路權利範圍面積 1 張錦蓮 0000000分之11141 面積360㎡ B1區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19面積19㎡ 2 羅吉 0000000分之11142 面積108㎡ B2區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 3 羅東慶 0000000分之11142 面積108㎡ B3區塊權利範圍1分之1 面積102㎡權利範圍 2500分之6 面積6㎡ 4 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 面積81㎡ B4區塊權利範圍1分之1 面積77㎡權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 5 羅溫泉之繼承人 357000分之619 面積81㎡ B5區塊羅溫泉之繼承人公同共有1分之1 面積77㎡羅溫泉之繼承人公同共有權利範圍 2500分之4 面積4㎡ 6 羅正輝之承受訴訟人 0000000分之11141 面積360㎡ B6區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 7 李蓮珠 0000000分之11141 面積360㎡ B7區塊權利範圍1分之1 面積341㎡權利範圍 2500分之19 面積19㎡ 8 羅全 0000000分之22284 面積216㎡ B8區塊權利範圍1分之1 面積205㎡權利範圍 2500分之11 面積11㎡ 9 羅炳煌 1.編號9-24公同共有　權利範圍481950分之11142 　公同共有面積1,082㎡ 2.羅榮之繼承人　權利範圍0000000分之22284 　面積216㎡ 3.羅麗祝　權利範圍133875分之619 　面積216㎡ B9區塊編號9-24被告、編號25、編號26分別共有。 1.權利範圍：編號9-24被告公同共有1433分之1023、面積1023㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍1433分之205、面積205㎡ 1.編號9-24被告公同共有權利範圍　2500分之59 　面積59㎡ 2.編號25羅榮之繼承人　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 3.編號26羅麗祝　權利範圍2500分之11 　面積11㎡ 10 羅陳桃之繼承人 11 羅金英 12 羅千惠(更名為羅羽孜) 13 羅武墻之繼承人 14 羅灯桂 15 張明森之繼承人張智翔 16 張明超 17 張麗雲 18 張麗美 19 羅平旺 20 羅聰興 21 羅平和 22 郭念親 23 郭清海 24 郭東堯 25 羅榮之繼承人 26 羅麗祝 27 邱大權 48195分之6919 面積6,711㎡ C區塊權利範圍1分之1 面積6,351㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 28 邱大展 48195分之6918 面積6,710㎡ D區塊權利範圍1分之1 面積6,350㎡權利範圍 2500分之360面積360㎡ 29 鄭清根 00000000分之0000000 面積6,314㎡ E區塊：編號29-33號被告分別共有 28,525㎡ 1.鄭清根　權利範圍28,525分之5,976 　面積5,976㎡ 2.葉紀誼　權利範圍28,525分之2,581 　面積2,581㎡ 3.林國勝　權利範圍28,525分之8,169 　面積8,169㎡ 4.巫赤　權利範圍28,525分之7,005 　面積7,005㎡ 5.林國裕　權利範圍28,525分之4,794 　面積4,794㎡附表所示5人按照本欄權利範圍所示分別共有 1.鄭清根　權利範圍2500分之338 　面積338㎡ 2.葉紀誼權利範圍2500分之146 　面積146㎡ 3.林國勝　權利範圍2500分之461面積461㎡ 4.巫赤　權利範圍2500分之396面積396㎡ 5.林國裕　權利範圍2500分之270 　面積270㎡ 30 葉紀誼 120分之7 面積2,727㎡ 31 林國勝 00000000分之 0000000 面積8,630㎡ 32 巫赤 120分之19 面積7,401㎡ 33 林國裕 360分之39 面積5,064㎡ 8公尺道路面積2,500㎡ A區塊按上面所示面積分別共有面積2,500㎡合計 46,745㎡附表五：訴訟費用負擔比例(卷三第85-101頁) 編號共有人應有部分欄 1 羅榮之繼承人詳附表五所示即被告羅楊素花、羅綵嫣、羅玉枝、羅翎綺、羅翊華、羅滄棋連帶負擔。 0000000分之22284 2 羅吉 0000000分之11142 3 羅東慶 0000000分之11142 4 羅温泉之繼承人詳如附表六即被告鄭明月、羅雅慧、羅雅茹、羅湘琪、羅嘉雯、羅國誌、邱羅阿嬌、羅教、羅阿標、羅温德連帶負擔。 357000分之619 5 邱大權 48195分之6919 6 羅正輝之繼承人詳如附表八即被告羅慶鴻、羅慶鍾、羅玉貴、羅沛涵、羅玉芳連帶負擔。 0000000分之11141 7 羅炳煌公同共有481950分之11142 8 羅陳桃之繼承人羅陳桃之繼承人詳如附表七即被告羅金英、羅羽孜連帶負擔。公同共有481950分之11142 9 羅金英公同共有481950分之11142 10 羅千慧（更名為羅羽孜）公同共有481950分之11142 11 羅武墻之繼承人即被告羅金英公同共有481950分之11142 12 羅灯桂公同共有481950分之11142 13 李蓮珠 0000000分之11141 14 巫赤 120分之19 15 林國裕 360分之39 16 鄭清根 00000000分之0000000 17 葉紀誼 120分之7 18 邱大展 48195分之6918 19 羅麗祝 133875分之619 20 張明超公同共有481950分之11142 21 張麗雲公同共有481950分之11142 22 張麗美公同共有481950分之11142 23 林國勝 00000000分之0000000 24 羅平旺公同共有481950分之11142 25 羅聰興公同共有481950分之11142 26 羅平和公同共有481950分之11142 27 張錦蓮 0000000分之11141 28 郭念親公同共有481950分之11142 29 郭清海公同共有481950分之11142 30 郭東堯公同共有481950分之11142 31 羅全 0000000分之22284 32 張明森之繼承人張智翔公同共有481950分之11142 33 羅慶雄之承受訴訟人羅嘉雯 357000分之619 附表六：被繼承人羅榮之繼承系統表　　　　卷一第125-137頁被繼承人第一代繼承人羅榮 00年0月0日生 95年5月14日歿配偶羅楊素花（繼承） 00年0月0日生長女羅綵嫣（繼承）（原名羅金） 00年0月0日生次女羅玉枝（繼承） 00年00月00日生三女羅翎綺（繼承）（原名羅梨玉） 00年0月00日生長男羅翊華（繼承）（原名羅滄堯） 00年0月00日生次男羅滄棋（繼承） 00年00月00日生附表七：被繼承人羅温泉之繼承系統表　　　　卷二第21-29頁被繼承人第一順位繼承人第二順位繼承人第三順位繼承人羅温泉 00年0月00日生 99年12月12日歿父羅妙 00年0月00日生 84年3月21日歿兄羅慶雄 00年0月0日生 113年8月23日歿（羅嘉雯已辦理繼承登記）配偶鄭明月（繼承） 00年0月00日生長女羅雅慧（繼承） 00年0月00日生次女羅雅茹（繼承） 00年0月00日生三女羅湘琪（繼承） 00年0月0日生四女羅嘉雯（繼承） 00年0月00日生長男羅國誌（繼承） 00年0月0日生母羅阿滿 00年0月00日生 58年7月10日歿兄羅墻 00年0月0日生 97年8月7日歿姐邱羅阿嬌（繼承） 37年2月10日姐羅教（繼承） 00年00月0日生兄羅阿標（繼承） 00年0月00日生弟羅温德（繼承） 00年0月00日生附表八：被繼承人羅陳桃、羅武墻之繼承系統表　　　　卷一第183-187頁被繼承人第一代繼承人第二代繼承人羅陳桃 00年0月00日生 92年9月11日歿配偶羅錫鑫 00年0月0日生 86年11月1日歿被繼承人羅武墻 00年0月0日生 108年7月10日歿長女羅佳琳（拋棄繼承） 00年0月00日生（原名羅妤涵）次男羅武雄 00年00月00日生 91年1月5日歿配偶黃瑞瑋（離婚） 00年0月00日生長女羅羽孜（繼承）（原名羅千慧） 00年0月0日生長女羅金英（繼承） 00年0月0日生附表九：被繼承人羅正輝之繼承系統表　　　　卷二第45-69頁被繼承人第一代繼承人羅正輝民國00年00月00日生民國113年9月28日歿配偶黃彩娥民國00年00月00日生民國91年8月27日歿長男羅慶鴻（繼承）民國00年0月00日生長女羅玉貴（繼承）民國00年0月00日生次女羅沛涵（繼承）民國00年0月0日生次男羅慶鍾（繼承）民國00年0月00日生三女羅玉芳（繼承）民國00年0月0日生

2025-03-25

MLDV-112-訴-69-20250325-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第161號原告昌昕建設股份有限公司法定代理人楊沛錂訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告新竹市政府（新竹市財產管理者）法定代理人邱臣遠訴訟代理人鄭美芳被告財政部國有財產署（中華民國財產管理者）法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵被告洪博彥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有之坐落新竹市○○段○○○○○地號土地（面積967平方公尺），准予分割。分割方法為：㈠、如【附圖】所示標示B（面積16平方公尺）、C（面積16平方公尺）、F（面積795平方公尺），分歸原告昌昕建設股份有限公司單獨所有。㈡、如【附圖】所示標示E（面積87平方公尺），分歸新竹市（被告新竹市政府管理）單獨所有。㈢、如【附圖】所示標示D（面積22平方公尺），分歸中華民國（被告財政部國有財產署管理）單獨所有。㈣、如【附圖】所示標示A（面積31平方公尺），分歸被告洪博彥單獨所有。　二、訴訟費用由兩造按【附表】「應有部分」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分有明文。被告新竹市政府之法定代理人原為高虹安，於訴訟進行中變更為邱臣遠，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（卷第121頁）可按，參諸前揭規定，應予准許。二、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（最高法院87年度台上字第2944 號判決意旨參照）；惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國、新竹市為坐落新竹市○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之共有人，其等就系爭土地之應有部分分別劃歸財政部國有財產署、新竹市政府管理，參酌前揭說明，財政部國有財產署、新竹市政府於其等管理範圍內，具有當事人能力，原告列財政部國有財產署、新竹市政府為被告，核無不合，先予敘明。三、被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、系爭土地原為兩造及訴外人張竣傑、黃文宏所共有，並於民國109年7月10日辦理共有物使用管理登記，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁）。嗣張竣傑、黃文宏將其等系爭土地應有部分移轉予原告所有後，系爭土地現由兩造所共有，應有部分如【附表】所示，有土地登記第一類謄本為證（卷第145-149頁）。㈡、系爭土地固為都市計畫之道路用地，有新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第57頁），然尚未闢為道路使用，有現場照片為憑（卷第107-117頁）。系爭土地先前為分管登記之目的即為方便日後供原告建案為道路使用，惟為避免被告事後阻礙原告使用系爭土地，遂提起本件分割共有物訴訟。㈢、原告提出之分割方法與分管契約同，即新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成果圖（下稱【附圖】）標示B、C、F分歸原告單獨所有、標示E、D、A則分別分歸新竹市、中華民國、被告洪博彥單獨所有；原告並承諾就所分得之【附圖】標示B、C、F部分，除將來作為容積移轉使用外，願供公眾通行之用，詳如【附件】承諾書所示（卷第127 頁）。㈣、爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第1款提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第10頁）。二、被告則答辯以：㈠、被告新竹市政府、財政部國有財產署：同意原告提出之分割方案，惟原告必須出具承諾書同意就其所分得之部分供公眾通行等語。㈡、被告洪博彥：同意原告提出之分割方案，只要不妨礙我之後興建房屋之指定建築線及通行即可等語。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又依都市計畫法規定，道路預定地屬於公共設施保留地，於以徵收等方式取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院70年度台上字第260號判決、75年度第5次民事庭會議決議（三）意旨參照）。經查：兩造共有系爭土地，應有部分如【附表】所示，而系爭土地固為道路用地，然尚未闢為道路，此觀系爭土地僅先暫時鋪設柏油路供建案施工車輛出入，道路前方仍雜草叢生，無法通行即明，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書、系爭土地照片附卷可稽（卷第57、113-117、1 45-149頁），依前揭見解，原告訴請裁判分割系爭土地，尚可准許。　　㈡、次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。參酌原告所提出之分割方法與兩造間分管契約內容相同，有新竹市地政事務所109年收件字第160830號登記資料可憑（卷第43-56頁），且原告亦出具承諾書承諾若將【附圖】標示B、C、F分歸原告單獨所有，願將此部分土地供公眾通行之用，有該承諾書存卷為憑（卷第127頁），而被告於原告出具承諾書後，亦同意原告所提之分割方法。是以，本院審酌兩造之利益、共有物之利用情形、性質及經濟效用等情形，認原告提出之分割方法為可採，爰定分割方法如主文第一項所示。㈢、末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第2項定有明文。查抵押權人元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）經原告聲請本院告知訴訟，本院並將庭期通知抵押權人元大銀行，然其未參加訴訟亦未到庭，但具狀陳稱：同意分割，亦同意原告所提之分割方案等語（卷175-176頁），依前引規定，其權利移存於抵押人即原告所分得如【附圖】標示B、C、F。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期113年10月30日土地複丈成　　　　果圖（卷第161頁）【附件】原告113年8月12日出具之承諾書（卷第127頁）【附表】編號共有人應有部分 1 新竹市（管理者：新竹市政府） 161504/0000000 2 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 40376/0000000 3 洪博彥 34850/0000000 4 昌昕建設股份有限公司 922435/0000000

2025-03-25

SCDV-113-重訴-161-20250325-2