聲明異議
臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度執事聲字第29號
異 議 人 吳世璿
陳靖婷即陳茂源之繼承人
陳靖文即陳茂源之繼承人
陳靖淇即陳茂源之繼承人
相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官
於民國113年11月12日所為之113年度司執字第32192號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對
於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執
行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行
程序終結前，為聲請或聲明異議。前項聲請或聲明異議，由
執行法院裁定之，強制執行法第12條第1項本文、第2項分別
定有明文。又強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官
督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提
、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及
法院組織法第17條之2第1項第2款亦有明定。次按司法事務
官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項前段、第2項
、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民
國113年11月12以吳世璿、陳靖婷、陳靖文、陳靖淇（上開4
人合稱異議人吳世璿等4人）為聲明異議人所為之113年度司
執字第32192號裁定(下稱原裁定)，於113年11月14日送達異
議人吳世璿，嗣異議人吳世璿等4人於113年11月15日共同具
狀提出「民事執行對司法事務官113/11/12裁定提出異議狀
」，有原裁定、送達證書、上開書狀在卷可稽，本院司法事
務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定
相符，應予准許。
二、異議意旨略以：
㈠甲股司法事務官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一
事不二理之執行原則，造成當事人3次繳交異議費每次1,000
元給甲股司法事務官收執，無謂的體力、勞力及時間的浪費
，及裁定與裁定彼此之間的衝突與矛盾，有礙法律之統一。
㈡原裁定之附表，未確實將處分函或裁定的日期、處分函或裁
定的主旨或內容概要，列示製作成附表三，僅製作附表一、
附表二，無法從附表三國家侵害人民權利事項，與附表一、
附表二人民對國家侵害人民之權利救濟事項相互對照，正確
、具體而迅速的回應人民，人民自難心悅誠服。
㈢舉例言之，原裁定未針對同一事件的系爭判決書、確定證明
書出現雙胞胎之情形精準、有效率的、具體且正確的下裁定
，亦未命債權人提出另一份判決確定證明書以調查系爭判決
確定證明書是否有如異議人所說出現雙胞胎的情形，就逕行
認定系爭判決確定證明書只有一份，此為民事執行處之審查
責任？抑或為普通民事庭之審查責任？93年判決，於111年
確定，其原因為何，111年確定的人其中一人居然是105年11
月18日已經死亡的陳茂源，其原因又為何？就此觀之，為裁
定之司法事務官有調查職責義務未盡及裁定理由不備之多重
違背法令。
㈣其餘理由，援用原裁定書附表一、二列舉之書狀內容所載。
㈤為此不服原裁定，爰聲明異議，並聲明：原裁定應予廢棄，
請法院為有利異議人之裁定等語。
三、按強制執行應依強制執行法第4條第1項所定執行名義為之，
執行法院對於執行名義是否有效成立，固應加以審查，然
執 行法院僅得為形式上審查。強制執行事件之當事人，依
執行 名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之
內容定 之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請
求權，執 行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字
第376號裁 定意旨參照）。當事人或利害關係人，對於執行
法院強制執 行之命令，或對於執行法院、書記官、執達員
實施強制執行 之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他
侵害利益之情 事，固得於強制執行程序終結前，為聲請或
聲明異議，惟執 行法院專司民事強制執行事務，對於私權
之爭執，並無審認之權限。故在強制執行程序中，如涉及私
權之爭執，而其權 益關係未盡明確時，應由當事人另依民
事訴訟程序謀求救 濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異
議所能解決（最高 法院79年度台抗字第326號、79年度台抗
字第310號裁定意旨 參照）。執行名義所載之請求權是否罹
於時效而消滅，係屬 於妨礙債權人請求之事由，並非執行
法院所得審究，債務人 有所爭執，應依強制執行法第14條
規定行之（最高法院99年 度台抗字第196號裁判意旨參照）
。
四、經查：
㈠相對人持2件執行名義，分別為臺灣板橋地方法院93年9月1
日板院通93執辰字第27410號債權憑證正本暨繼續執行紀錄
表正本（下稱系爭債權憑證）、臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）93年6月11日93年度訴字第1417號民事判決正本、1
11年5月31日核發之判決確定證明書正本（下稱系爭判決、
系爭確定證明書），對異議人聲請強制執行，經本院113年
度司執字第32192號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案。異議人吳世璿等4人就系爭執行事件提出
如原裁定附表一所示書狀，嗣經原裁定駁回其異議，經本院
職權調取系爭執行事件卷核閱明確。
㈡原裁定附表二編號1至6所示之聲明異議書狀，經司法事務官
於113年10月21日以113年度司執字第32192號裁定駁回其聲
明異議（下稱「前裁定」），經異議人吳世璿等4人以原裁
定附表一編號3、4、8所示之書狀對「前裁定」聲明異議，
嗣經本院民事庭以113年度執事聲字第28號裁定異議駁回在
案，有上開書狀、司法事務官於113年10月21日以113年度司
執字第32192號裁定、本院113年度執事聲字第28號裁定存卷
可稽，並經本院調閱系爭執行事件卷核閱無誤，故原裁定附
表二編號1至6、附表一編號3、4、8所示之聲明異議書狀，
已為另案處理，並非本件所應處理之範圍，合先序明。
㈢原裁定附表一編號1所示之書狀，係以：⒈債權人開始執行行
為或聲請強制執行而中斷時效累計已罹於時效。⒉系爭判決
因未經合法送達而未判決確定，不因嗣後補行送達，而使未
有效成立之系爭判決執行名義變成有效成立。⒊債權人未提
出對債務人之債權讓與通知。並以上開理由，請求本院民事
執行處塗銷債權憑證云云。惟查：
⒈關於債權人之債權是否已罹於時效，涉及私權之爭執，為實
體事項，自應由異議人另行提起民事訴訟程序解決，故此部
分之異議，為無理由。
⒉按執行法院就據以成立執行名義之系爭判決是否合法，得為
形式審查，查系爭判決於93年6月11日判決，並核發93年7月
27日確定證明書（下稱舊確定證明書）記載：「臺灣臺北地
方法院就原告台北國際商業銀行股份有限公司與被告陳茂源
、吳世璿（原名吳正明）間九十三年度訴字第一四一七號清
償借款事件，於中華民國九十三年六月十一日所為之第一審
判決，於九十三年七月二十一日確定」，嗣臺北地院以111
年1月13日北院忠文人字第1110000214號函說明舊確定證明
書已經撤銷，且系爭判決卷宗業已逾保存期限而銷毀，已無
留存卷宗等情，有相對人強制執行聲請狀所附系爭判決正本
，及異議人吳世璿於113年10月18日提出民事執行聲請塗銷
債權憑證狀（即原裁定附表一編號1）所附臺北地院111年1
月13日北院忠文人字第1110000214號函、舊確定證明書附於
執行卷可稽，是系爭判決卷宗已經逾保存期限而銷毀，本院
亦屬無從調取該卷宗。臺北地院又於111年5月31日核發系爭
確定證明書記載：「臺灣臺北地方法院就原告永豐商業銀行
股份有限公司（原台北國際商業銀行股份有限公司）與被告
吳世璿（原名：吳正明）間93年度訴字第1417號清償借款事
件，於中華民國93年6月11日所為之第一審判決，業於111年
5月23日確定」，有相對人強制執行聲請狀所附系爭確定證
明書正本附卷可佐，準此形式以觀，系爭判決所核發舊確定
證明書已撤銷，另發給系爭確定證明書記載內容如上所述，
尚無執行名義無效或不合法情事，相對人持系爭判決暨系爭
確定證明書為執行名義對異議人吳世璿部分為強制執行，應
屬有據。至異議人異議意旨所指系爭判決書、確定證明書出
現雙胞胎之情形，異議人並未提出所稱之另一份系爭判決及
確定證明書供參，自屬空言主張，原裁定自無從調查審認，
故異議人此部分之指摘亦屬無據。
⒊至異議人雖主張債權人未提出對債務人之債權讓與通知云云
，然按金融機構合併法第11條規定於104年12月9日修正時，
雖基於保障債務人之權益及避免不良債權受讓人催討債務之
合法性遭受質疑，將債權讓與之通知回歸民法第297條規定
辦理，而刪除原條文第15條第1項第1款規定，亦即受讓金融
機構不良債權時，不再適用同法第18條第3項規定以公告方
式辦理，惟依同法於104年12月9日修正前第18條第3項規定
（嗣已修正為同法第14條第3項），金融機構為概括承受、
概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或
依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方
式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297
條及第301條之規定。經查，台北國際商業銀行（原債權人
，即消滅銀行）與建華商業銀行（存續銀行）合併，並更名
為永豐商業銀行（即相對人），經行政院金融監督管理委員
會核准及依金融機構合併法規定，依法合併並依規定登報公
告等情，有相對人113年11月6日之民事陳報狀暨檢附之行政
院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀（六）字第095003
46220號函影本、工商時報95年11月13日A1版影本在卷可考
，是相對人承受台北國際商業銀行對異議人之債權，係源於
公司合併，而非受讓不良債權，得依修正前金融機構合併法
第18條第3項規定以公告方式辦理，而無依民法第297條規定
對債務人另為債權讓與通知之必要，是異議人以前揭情詞主
張其未收受債權讓與通知云云，並無可採。
⒋從而，異議人之就原裁定附表一編號1書狀所為之上開主張，
均無理由，應予駁回。
㈣原裁定附表一編號2所示之書狀，係以：異議人已於113年9月
24日對本院113年度聲字第45號駁回異議人停止執行聲請之
裁定提起抗告，請依辦理強制執行事件應行注意事項第9點
第5款規定「當事人對於停止強制執行之裁定提起抗告時，
執行法院應注意本法第三十條之一準用民事訴訟法第四百九
十一條第二項、第三項規定，在有停止該裁定執行之裁定前
，執行程序應停止進行。」，依法停止執行云云。惟查，上
開規定係針對當事人「對於停止強制執行之裁定」提起抗告
時，所為之解釋，然本院113年度聲字第45號既已駁回異議
人停止執行聲請，自非「停止強制執行之裁定」，已與上開
規定之適用不符，況依強制執行法第30條之1準用民事訴訟
法第491條第2項規定，亦僅係法院「得」在抗告事件裁定前
，停止原裁定之執行或為其他必要處分，故異議人此部分之
指摘，亦屬無據。
㈤原裁定附表一編號5所示之書狀，係以：「為不服臺灣雲林地
方法院民事執行處（甲股）民國113年10月27日雲院仕113司
執甲字第32192號處分函，特具狀向甲股司法事務官提出異
議事：一、貴院即臺灣雲林地方法院民國113年10月27日雲
院仕113司執甲字第32192號（執行命令）函（具司法事務官
裁定性質）稱：『請於文到五日內具狀將聲明異議人陳靖婷
、聲明異議人陳靖文、聲明異議人陳靖淇、聲明異議人吳世
璿共四人，更正為聲明異議人吳世璿共一人。…』…」云云，
惟查，上開本院民事執行處（甲股）113年10月27日雲院仕1
13司執甲字第32192號函，內容為：「主旨：請於文到5日內
具狀更正聲明異議人，請查照。說明：一、…。二、本院113
年10月21日所為之裁定，當事人為永豐商業銀行股份有限公
司、吳世璿，並無陳靖婷、陳靖文、陳靖淇等人，請台端具
狀更正113年10月25日之聲明異議狀之當事人。」等情，有
上開函文在卷可查，是該函文顯係因異議人吳世璿針對「前
裁定」聲明異議，惟「前裁定」僅係針對異議人吳世璿下裁
定，而無針對陳靖婷、陳靖文、陳靖淇下裁定，因此發函要
求異議人吳世璿更正異議狀之當事人欄，而異議人吳世璿等
4人遂提出原裁定附表一編號5之書狀對該函文聲明異議。然
查，就此部分之異議，係針對「前裁定」所為，且本院113
年度執事聲字第28號裁定業已駁回異議人陳靖婷、陳靖文、
陳靖淇等3人之異議，是此部分業已為另案處理，異議人並
已針對本院113年度執事聲字第28號裁定提起抗告，並非本
件所應處理之範圍，併此敘明。
㈥原裁定附表一編號6所示之書狀，係以：本院113年10月27日
雲院仕113司執甲字第32192號執行命令略以：「請於文到5
日內補繳向司法事務官提出異議費用新臺幣1000元，逾期，
駁回其聲明異議」，惟此業經異議人吳世璿等4人於113年10
月24日以購買匯票之方式，向貴院繳納提出異議所需之裁判
費1,000元在案，貴院開單應向系統專責人員查詢，竟或疏
失不察，或故意以上開執行命令再次命異議人吳世璿等4人
補繳，故異議人吳世璿等4人又於113年10月29日再次繳納異
議費用1,000元，同一事件繳納兩次，請收回執行命令，並
退還上開其中的1,000元云云。惟查，就異議人吳世璿等4人
此部分退還溢繳裁判費之請求，業經本院民事執行處113年1
1月11日雲院仕113司執甲字第32192號函通知異議人吳世璿
將電匯溢繳之裁判費1,000元乙節，有上開函文在卷可稽，
嗣本院並已將款項發還等情，並有本院發還司法收入領款收
據在卷可參，從而，此部分異議之內容業經本院准許且予以
發還在案，併此敘明。至異議人吳世璿等4人另以：甲股司
法事務官就同一聲請事項重複為三次之裁定，違反一事不二
理之執行原則，造成當事人3次繳交異議費每次1,000元給甲
股司法事務官收執，無謂的體力、勞力及時間的浪費，及裁
定與裁定彼此之間的衝突與矛盾，有礙法律之統一云云，惟
異議人吳世璿等4人並未具體指明究竟是何聲請事項重複為3
次裁定，且異議人吳世璿等4人所溢繳之異議費業經退還，
業如前述，是異議人吳世璿等4人此部分之指摘，亦屬無據
。
㈦原裁定附表一編號7所示之書狀，係以：相對人原持確定判決
執行名義、換發之債權憑證執行名義，多次向臺北地方法院
民事執行處、臺灣新北地方法院民事執行處、本院民事執行
處聲請對異議人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇財產強制執行，上
開各法院執行處均未通知年幼之陳靖婷、陳靖文、陳靖淇到
場詢問，極度不重視陳靖婷、陳靖文、陳靖淇之程序正義，
嚴重違反強制執行法第20條之規定，即以查無債務人財產為
由濫發債權憑證予相對人，此為強制執行法第27條第2項之
漏洞，亦為執行公權力違法不當之濫觴。又本件確定判決書
正本竟鬧雙胞，同一事件93年6月11日版的確定判決書原本
及正本為直式，法官賴錦華、書記官林桂玉由上而下由右至
左書寫完成；110年12月27日版的確定判決書原本及正本則
為橫式，法官李慧兒（假冒賴錦華）、書記官王怡茹由左而
右由上而下虛偽製作完成。93年6月11日版的確定判決書暨
判決確定證明書早已經臺北地方法院依職權撤銷、其換發之
債權憑證並早已經新北地方法院民事執行處依職權註銷，93
年6月11日版的確定證明書經臺北地方法院撤銷，其效力應
及於當事人吳世璿及陳茂源二人，而非僅及於吳世璿一人，
陳茂源之繼承人陳靖婷、陳靖文、陳靖淇依法自得提出異議
人及異議事由之追加云云。經查：
⒈按債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執
行法院得逕行發給憑證。強制執行法第27條第2項定有明文
。是債權人陳明債務人現無財產可供執行，執行法院逕行換
發債權憑證，符合上開規定。又之前所換發債權憑證之執行
程序，與本件執行程序無涉，並無從依強制執行法第12條聲
明異議，是異議人吳世璿等4人此部分之異議，顯無理由。
⒉異議人吳世璿等4人僅空言本件確定判決書正本鬧雙胞，惟並
未提出所稱之雙胞判決，況其所稱之鬧雙胞，極有可能係因
原判決之法官及書記官或因調職、離職、退休等因素，而未
繼續在臺北地方法院任職，而經異議人吳世璿等4人或相對
人聲請補發判決書，因此臺灣臺北地方法院遂調閱之前之系
爭判決原本，重新製作補發判決書正本及確定證明書正本，
但因係其他法官或書記官製作，因此另外增加掛名而已，惟
判決書及確定證明書之內容應屬相同。倘若異議人吳世璿等
4人所稱之雙胞判決係屬內容相異之判決，對於如此有利之
事項，又豈會拒不提出所稱之「雙胞判決」，而僅口頭空言
指摘？是異議人吳世璿等4人此部分之異議，因未提出所稱
之「雙胞判決」，本院自無從審酌，此部分之異議，亦無理
由。
⒊系爭判決所核發舊確定證明書已撤銷，另發給系爭確定證明
書，系爭確定證明書記載內容如上四、㈢、⒉所述，而系爭判
決所核發舊確定證明書之撤銷理由（臺灣新北地方法院110
年度司執字第119479號民事裁定，附於系爭執行事件卷宗）
，係因對異議人吳世璿未能合法送達之故，然對系爭判決之
另一被告陳茂源之送達並無問題，而經臺北地院重新送達異
議人吳世璿後，業已核發系爭確定證明書，顯見異議人吳世
璿於收受送達後亦未上訴，而告確定，故系爭判決、系爭確
定證明書對異議人吳世璿等4人同有判決拘束力，相對人自
得執系爭判決、系爭確定證明書為執行名義，對異議人吳世
璿等4人聲請強制執行，況新北地方法院民事執行處僅依職
權註銷異議人吳世璿之債權憑證，並未註銷對異議人陳靖婷
、陳靖文、陳靖淇之債權憑證，故異議人吳世璿等4人此部
分之異議，亦無理由。
㈧至異議意旨所稱：原裁定之附表，未確實將處分函或裁定的
日期、處分函或裁定的主旨或內容概要，列示製作成附表三
，僅製作附表一、附表二，無法從附表三國家侵害人民權利
事項，與附表一、附表二人民對國家侵害人民之權利救濟事
項相互對照，正確、具體而迅速的回應人民，人民自難心悅
誠服云云，惟原裁定究竟要如何製作書類，是否增加附表三
，為司法事務官製作書類之取捨，與執行程序或執行方法有
無不當或違法無涉，此部分之異議理由顯屬無稽。
㈨綜上，原裁定駁回異議人之異議，核無不合。異議意旨指謫
原裁定不當，求予廢棄，自非有據，應予駁回。
五、據上論結，異議人吳世璿等4人之異議為無理由，依強制執
行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
民事第二庭 法 官 黃偉銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 曾百慶
ULDV-113-執事聲-29-20250219-1