Know99判決書

搜尋結果：壹佰陸拾萬元

共找到 102 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第34171號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人張鈞彥上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中之新臺幣壹佰伍拾柒萬捌仟捌佰柒拾柒元及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月19日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,600,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月21日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,578,877元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-02

TPDV-113-司票-34171-20241202-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1120號原告陳惠玲送達處所：臺北市○○區○○街00巷00弄0號0樓被告陳鴻文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見金融機構帳戶為個人理財重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭利用作為財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家訴追、處罰之效果，基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財務款項進出使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年7月28日13時12分前某時，在高雄市金獅湖風景區某處，將被告以「星耀工程行」名義申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）及陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶交予真實年籍不詳，綽號「偉哥」之詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員使用。本案詐騙集團成員再於111年6月18日間，以通訊軟體LINE群組「老範財經交流F136」、暱稱「鄧雅婷（婷婷）」向原告佯稱可在「IMC-Trading」APP下單等語，致原告陷於錯誤而分別於111年7月27日8時39分許、111年7月28日13時12分許、111年8月4日10時1分許，分別轉帳新臺幣（下同）40萬元、10萬元、110萬元至玉山帳戶，旋遭提領一空，因而受有共計160萬元之損害。被告提供其玉山帳戶之行為與實施詐騙原告之其他詐騙集團成員共同不法侵害原告之財產權。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第17262號不起訴處分書為證；而被告對原告主張之此部分事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是原告之主張，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付160 萬元，及自起訴狀繕本送達被告（繕本已於113年8月1日送達被告，見審訴卷第77頁）之翌日即113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭妤

2024-11-28

KSDV-113-訴-1120-20241128-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15087號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人許芳維吳奕萱當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中之新臺幣玖拾捌萬捌仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年12月17日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,600,000元，到期日為民國113年11月18日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣988,855元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-26

KSDV-113-司票-15087-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33315號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人傑亨實業股份有限公司泓源木業有限公司兼上二人法定代理人詹程鈞相對人歐耀聰張淳涵上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍佰伍拾貳萬元，其中之新臺幣壹佰陸拾萬元及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月5日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5,520,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月9日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,600,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司票-33315-20241121-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14759號聲請人唐曉旭相對人黃昭亮當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年四月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十一年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年4月26日簽發之本票一紙，票據號碼CH259214號，內載金額新臺幣1,600, 000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。經聲請人於民國111年4月26日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

KSDV-113-司票-14759-20241119-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10238號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳福源上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年八月一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月1日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,600,000元，到期日113年10月4日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-18

TCDV-113-司票-10238-20241118-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32715號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人徐浚鏻上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十月三日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中之新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟零玖拾玖元及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月3日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,600,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,111,099元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-18

TPDV-113-司票-32715-20241118-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第429號抗告人馬龍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月12日本院 113年度司票字第24103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第1 23條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。 本件相對人聲請意旨略以：伊持有抗告人與原裁定相對人陳奕軒（下稱陳奕軒）於民國112年9月8日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）壹佰陸拾萬元整、到期日113年7月14日、付款地為「臺北市○○區○○路000號3樓」，約定遲延利息按年利率16% 計算，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎屆期提示未獲付款，爰聲請裁定就上開金額及自113年7月 15日起至清償日止，按年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定應記載事項，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。 抗告意旨略以：伊為陳奕軒擔任車貸保證人，擔保品為車牌000 -0000號汽車，現因陳奕軒逾期未繳款，相對人向法院聲請強制執行，依約定應先取回擔保車輛，再扣除其價值後剩餘本金，再予以計算其利息為執行金額；且目前已分期繳款至第9期（共84期），借款金額應扣除已繳納本金，再予以計算其利息為執行金額。伊將偕同陳奕軒與相對人共同協商，針對債務償還及延遲狀況，會提出變通處理的對策，為此提起抗告等語。 經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（影本見原裁定卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上審查，認該本票已具備本票之法定應記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告意旨所陳，核屬實體法上之爭執，非本院依非訟程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁偉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-11-18

TPDV-113-抗-429-20241118-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1242號聲請人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳英足當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年九月十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年9月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,600,000元，到期日為民國1 13年8月26日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-15

CTDV-113-司票-1242-20241115-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第864號原告莊碧暇被告黃文彥上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭民國113年5月14日113年度附民字第372號裁定移送前來，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元及自民國一一三年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月11日前某日，在桃園市○○區 ○○○街000○0號之高速公路中壢服務區，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000號外幣帳戶（下稱台新銀行外幣帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）提供予通訊軟體Line暱稱「湯先生」之已成年詐騙集團成員，嗣該人所屬詐欺集團成員於111年12月28日上午某時許起，佯裝台電、警察及檢察官等人，謊稱金融帳戶涉犯洗錢案件而遭凍結，須匯款至指定帳戶監管，原告遂於112年1月11日上午11時44分許，匯款新臺幣（下同）160萬元至指定帳戶，再由詐騙集團成員依序轉匯至被告提供之台新銀行帳戶、台新銀行外幣帳戶，再轉匯至其他帳戶，幫助詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項、第2項分別定有明文。查，原告上開主張之侵權行為事實及受損結果，有本院112年度金訴字第750號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪為證，全案確定，執行案號：新竹地檢113年度執字第2843號（見本院卷第11～ 12、15～17頁判決正本、限閱卷前案紀錄表），被告未提出任何有利於己之證據，以供本院審酌，堪信原告上開之主張為真，則被告與詐欺集團之人分工，共同侵害原告財產，原告得就受害之160萬元向被告為賠償之請求。五、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付160萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第27、29頁送達證書，寄存送達加10日，並參民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，並依原告聲請供擔保宣告假執行，酌定相當擔保金額宣告之。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。被告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數繕本。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故提起上訴時應同時繳納第二審上訴費用新臺幣2萬5,260元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-15

SCDV-113-訴-864-20241115-1