Know99判決書

搜尋結果：契約責任

共找到 207 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1371號原告林秀慧訴訟代理人吳存富律師梁惟翔律師被告李俊頡林永康蔡宗男黃柏彰現代財富科技有限公司上一人法定代理人英屬開曼群島商現代財富控股有限公司上一人法定代理人劉世偉訴訟代理人何冠霖呂昕禹律師被告朱勝鴻吳少文劉信億上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，為一部判決如下：　　主　　　文一、被告李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及分別自如附表三編號1、5所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林永康、吳少文應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟元，及分別自如附表三編號2、6所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告劉信億應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自如附表三編號 4所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及分別自如附表三編號3、4所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告李俊頡、朱勝鴻連帶負擔百分之十九，由被告林永康、吳少文連帶負擔百分之二十四，由被告劉信億負擔百分之十二，由被告黃柏彰、劉信億連帶負擔百分之十二，由原告負擔百分之十九。七、本判決第一項命被告李俊頡給付部分，得假執行；命被告朱勝鴻給付部分，於原告以新臺幣拾萬元為被告朱勝鴻供擔保後，得假執行。八、本判決第二項於原告以新臺幣拾貳萬捌仟元為被告林永康、吳少文供擔保後，得假執行。九、本判決第三項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告劉信億供擔保後，得假執行。十、本判決第四項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告黃柏彰、劉信億供擔保後，得假執行。　　　　　　十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。本件原告起訴時，原以李俊頡、李晨瑋、楊志杰、林永康、姓名不詳甲、乙、丙、丁為被告，並聲明請求：㈠被告李俊頡應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊志杰應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告林永康應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤被告姓名不詳甲應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告姓名不詳乙應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告姓名不詳丙應給付原告182,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈧被告姓名不詳丁應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告依序更正被告姓名不詳甲、乙、丙、丁為蔡宗男、黃柏彰、林永康、現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司），並追加朱勝鴻、王夢玲、吳少文、劉信億為被告，且變更聲明為：㈠被告李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告300,000元，及被告李俊頡自起訴狀繕本送達翌日起；被告朱勝鴻自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（前經本院為一部判決）。㈢被告楊志杰、王夢玲應連帶給付原告200,000元，及被告楊志杰自起訴狀繕本送達翌日起；被告王夢玲自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（前經本院為一部判決）。㈣被告林永康、吳少文應給付原告382,000元，及被告林永康自起訴狀繕本送達翌日起；被告吳少文自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告蔡宗男、劉信億應連帶給付原告200,000元，及被告蔡宗男自起訴狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告200,000元，及被告黃柏彰自起訴狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被告現代財富公司應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告李俊頡、林永康、蔡宗男、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億於民國111年間，分別基於不確定故意，且縱無故意，亦有過失，而將其等申設如附表一編號1至9所示之金融帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即於111年5月15日起，陸續以通訊軟體傳送訊息向伊佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表二編號1至12「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至12「匯款金額」欄所示之金額，至如附表二編號1至12「第一層帳戶」欄所示之金融帳戶，再由詐騙集團成員於如附表二編號1至12「轉入第二層帳戶時間」欄所示之時間，轉匯如附表二編號1 至12「轉匯金額」欄所示之金額，至如附表二編號1至12「第二層帳戶」欄所示之金融帳戶，伊因而受有如附表二編號 1至12「匯款金額」欄所示金額之損害。　㈡伊受詐騙集團成員以前開方式施用詐術，致伊陷於錯誤，於如附表二編號13至20「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號13至20「匯款金額」欄所示之金額，至被告現代財富公司申設如附表一編號10所示之帳戶，共計5,210,000元。被告現代財富公司作為虛擬通貨平台，依洗錢防制法及相關辦法有一定程序之法定義務必須遵循，而因被告現代財富公司未善盡法定義務，致伊受有此部分損害，自應負賠償責任，僅先就其中300,000元為一部請求。　㈢爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所示，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告李俊頡以：同意原告之請求等語。　㈡被告蔡宗男以：伊與訴外人李亞哲簽立合作契約書，詳實確認訴外人李亞哲之身分，始出租虛擬貨幣帳戶予訴外人李亞哲，伊業經檢察官為不起訴處分，且原告有無收受訴外人李亞哲出賣之虛擬貨幣並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告現代財富公司以：修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第11條非屬民法第184條第2項所謂之「保護他人之法律」。又原告「匯款」本即會於金融機構留存相關交易紀錄，既非「現金交易」，伊無申報義務。另虛擬資產運用區塊鏈技術，具有「去中心化」及「交易不可逆」特性，一旦發出交易，即無法取消，而無從追回，是無論伊是否盡申報義務，均與原告受損害間無相當因果關係，原告受有損害之真正原因乃受詐騙集團成員詐騙等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張關於被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億之前揭事實，以及關於原告有匯款至被告蔡宗男、現代財富公司如附表一編號4、10所示之金融帳戶等節，業經原告提出轉帳交易結果通知、交易明細、通訊軟體對話紀錄擷圖為證（本院卷一第33至43、49至73、77至79、83頁），並有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年1 2月15日集中作字第11201362471號函及所附被告黃柏彰客戶基本資料及歷史交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司 112年12月14日遠銀詢字第1120006697號函及所附被告蔡宗男客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月13日中信銀字第112224839458548號函及所附被告林永康客戶基本資料及歷史交易明細、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年12月12日忠法執字第1129010853號函及所附被告李俊頡客戶基本資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司113年3月5日台新總作服字第11300 05156號函及所附被告劉信億客戶基本資料及歷史交易明細、永豐商業銀行作業處113年3月5日作心詢字第1130227107 號函及所附被告劉信億客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月4日中信銀字第1132248 39157199號函及所附被告朱勝鴻客戶基本資料、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年6月5日忠法執字第1139002637號函及所附被告吳少文客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月4日中信銀字第113224839 291866號函及所附被告朱勝鴻之歷史交易明細等件附卷可參（本院卷一第101至107、109至113、115、127至136、137至 149、189至198、207至213、221至225、333至337、339至34 7頁）。被告李俊頡對於原告之請求予以認諾，應依民事訴訟法第384條規定，本於被告李俊頡之認諾，為被告李俊頡敗訴之判決。被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真。被告蔡宗男、現代財富公司對於原告有匯款至如附表一編號4、10所示之金融帳戶等節未予爭執，亦堪認原告此部分主張屬實。　㈡被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435 號判決意旨參照）。　2.查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，受有如附表二編號1至1 2「匯款金額」欄所示金額之損害，詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責。又原告受騙分別於如附表二編號1至4「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號 1至4「匯款金額」欄所示之金額至被告李俊頡如附表一編號 1所示之帳戶，再經轉匯至被告朱勝鴻如附表一編號8所示之帳戶；於如附表二編號5至6「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號5至6「匯款金額」欄所示之金額至被告林永康如附表一編號2所示之帳戶，再經轉匯至被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶；於如附表二編號7至8「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號7至8「匯款金額」欄所示之金額至被告林永康如附表一編號3所示之帳戶，再經轉匯至被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶；於如附表二編號1 1至12「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號11至1 2「匯款金額」欄所示之金額至被告黃柏彰如附表一編號5所示之帳戶，再經轉匯至被告劉信億如附表一編號7所示之帳戶。被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃柏彰、劉信億所為分別皆具備侵權行為之要件，且為原告各別所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同行為，依前開說明，被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃柏彰、劉信億就原告上開經轉匯部分所受之損害各應連帶負責。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億賠償，且被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃柏彰、劉信億分別應就經轉匯部分負連帶責任，即屬有據。本院既已依第184條第1項後段、第185條規定准許原告請求，則就其依民法第184條第1項前段、第2項規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。　㈢被告蔡宗男、現代財富公司部分：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。查原告固主張：過失侵權行為云云，然原告所受之損害乃純粹經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，與該規定之要件有間，依前開說明，原告依民法第184 條第1項前段規定請求被告蔡宗男、現代財富公司賠償其所受損害，核屬無據。　2.被告蔡宗男經臺南地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第9 593號、111年度偵字第32348號，111年度偵字第20984、218 00號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可參（本院卷二第27至37頁）。據被告蔡宗男抗辯其答辯內容引用上開不起訴處分之認定，且上開111年度偵字第20984、21800 號不起訴處分書記載：「（按：被告蔡宗男）辯稱：李亞哲向我表示在做虛擬貨幣的幣商，因為自己的帳戶交易虛擬幣有糾紛，所以被警示，要跟我租一個月的帳戶，李亞哲有給我看他虛擬貨幣的資料，我覺得是合法的，加上我們有簽合作契約書，我看到他的身分證件與契約書上簽的都一樣，所以就將帳戶交給他，帳戶凍結後，我有問李亞哲，李亞哲說是交易糾紛等語」、「被告（按：指被告蔡宗男）出租帳戶與證人時有簽立合作契約書，詳實確認證人之身分，有該合作契約書1紙在卷足憑，而證人確實以被告提供之帳戶作為虛擬幣交易帳戶，且與告訴人等完成虛擬移轉，已如前述，足見被告雖將帳戶資料交由李亞哲經營虛擬貨幣買賣，亦難認其有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行與故意，是被告（按：指被告蔡宗男）所辯，尚非全屬無據，堪以採信」等語（本院卷二第36至37頁），可見被告蔡宗男否認其「故意」以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應由原告對此負舉證之責。原告雖主張：此等犯罪手法業經政府多方宣導及媒體報導，已廣為一般民眾週知云云，然被告蔡宗男抗辯其係與訴外人李亞哲簽訂合作契約書而出租虛擬貨幣帳戶，此情節與常見提供金融帳戶資料之情形尚有不同，且原告並未提出相關證據資料佐證於111年間已有何關於提供虛擬貨幣帳戶可能涉及犯罪之政府宣導或媒體報導，自難單憑原告空言主張，即遽認被告主觀上有以背於善良風俗之方法加損害於原告之「故意」可言。至其後洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，基於法律不溯及既往之原則，無從憑認被告蔡宗男有無違反民法第184條第2項規定之保護他人之法律。準此，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告蔡宗男賠償所受損害，亦屬無據。　3.原告未提出證據資料佐證被告現代財富公司主觀上有何以背於善良風俗之方法加損害於原告之「故意」，自無從依民法第184條第1項後段規定請求被告現代財富公司賠償。另按損害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當因果關係為成立要件，是行為人違反該保護他人法律與損害之發生間，有相當因果關係，始負賠償之責。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查11 3年11月26日修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第11條固規定：「本事業進行交易時，對新臺幣50萬元（含等值外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行之貨幣）以上之現金交易，應於交易後5個營業日內，依法務部調查局所定之申報格式及方式，向法務部調查局申報。前項向法務部調查局申報資料及相關紀錄憑證之保存，應依前條規定辦理」，然原告係以匯款方式進行如附表二編號13 至20所示之交易，有原告提出之交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月14日遠銀詢字第1120006697號函在卷可考（本院卷一第63至73、109至110頁），原告與被告現代財富公司間之交易金流透明易查，既非屬「現金交易」，而無上開規定之適用，自難認有違反上開規定可言，況有無違反上開事後申報之規定，亦難認與原告所受損害間有何相當因果關係。另修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第12條第1項雖規定：「本事業對客戶交易之持續監控，應依下列規定辦理：一、應依據風險基礎方法，建立交易監控政策與程序，並得利用資訊系統輔助發現疑似洗錢或資恐交易。其交易監控政策與程序應定期檢討之。二、前款交易監控政策及程序，至少應包括完整之監控態樣、參數設定、金額門檻、預警案件與監控作業之執行程序與監控案件之檢視程序及申報標準，並將其書面化。三、執行交易監控之情形應予記錄，並依第10條規定之期限進行保存」，然無論被告現代財富公司有無違反該規定，均非原告進行如附表二編號13至20所示之交易而受損害之結果發生所不可想像其不存在之條件，亦難認具有相當因果關係。故原告依民法第184條第2項規定請求被告現代財富公司賠償，同屬無據。　4.按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件。查原告既未能舉證被告蔡宗男、現代財富公司成立民法第184條第1項前段、後段、第2項之侵權行為要件，已如前述，則原告依民法第185條規定請求被告蔡宗男、現代財富公司賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被告李俊頡、朱勝鴻連帶給付300,000元，及分別自如附表三編號1、5所示之利息起算日起；被告林永康、吳少文連帶給付382,000元，及分別自如附表三編號2、6所示之利息起算日起；被告劉信億給付200,000元，及自如附表三編號4所示之利息起算日起；被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告200,000元，及分別自如附表三編號3、4所示之利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就被告李俊頡部分，係本於被告李俊頡認諾所為之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定依職權宣告假執行；就被告朱勝鴻、林永康、吳少文、黃柏彰、劉信億部分，與同法第390條第2 項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至原告聲請調閱臺灣臺南地方法院112年度金簡字第502號刑事案件卷宗、被告臺灣高等法院前案紀錄表，及聲請命被告現代財富公司提出原告與被告現代財富公司間交易往來之紀錄憑證、被告現代財富公司向法務部調查局申報與原告間交易資料之申報資料、執行交易監控之相關資料云云；惟被告李俊頡已對原告之請求為認諾，實無調取被告李俊頡所涉臺灣臺南地方法院112年度金簡字第502號刑事案件卷宗資料之必要；且關於原告報警後被告之刑事案件偵辦進度，亦與被告是否應對原告負侵權行為之責無涉；另原告得自行於虛擬貨幣交易網站查調其與被告現代財富公司間交易資料，被告現代財富公司有無申報、監控交易亦難認與原告受損間具有相當因果關係，已如前述，是上開聲請，均無調查之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表一：編號姓名銀行帳號 1 被告李俊頡臺灣中小企業銀行 000-00000000000 2 被告林永康中國信託商業銀行 000-0000000000000 3 000-0000000000000 4 被告蔡宗男遠東國際商業銀行 000-00000000000000 5 被告黃柏彰臺灣銀行 000-000000000000 6 被告劉信億台新國際商業銀行 000-00000000000000 7 永豐商業銀行 000-00000000000000 8 被告朱勝鴻中國信託商業銀行 000-000000000000 9 被告吳少文臺灣中小企業銀行 000-00000000000 10 被告現代財富公司遠東國際商業銀行 000-0000000000000000（虛擬帳號）附表二：編號匯款時間匯款金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉匯金額第二層帳戶 1 111年5月30日 14時8分 10,000元被告李俊頡如附表一編號1所示之帳戶 111年5月30日 14時23分 200,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告朱勝鴻如附表一編號8所示帳戶 2 111年5月30日 14時9分 100,000元 3 111年5月30日 14時11分 90,000元 4 111年5月31日 16時55分 100,000元 111年5月31日 16時56分 150,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 5 111年6月11日 13時47分 100,000元被告林永康如附表一編號2所示之帳戶 111年6月11日 13時49分 230,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶 6 111年6月11日 13時49分 100,000元 7 111年6月12日 15時23分 100,000元被告林永康如附表一編號3所示之帳戶 111年6月12日 15時29分 230,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 8 111年6月12日 15時29分 82,000元 111年6月12日 15時52分 82,000元 9 111年6月8日 14時3分 100,000元被告蔡宗男如附表一編號4所示之帳戶 111年6月8日 14時19分 246,780元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告劉信億如附表一編號6所示之帳戶 10 111年6月8日 14時5分 100,000元 11 111年6月10日 14時4分 100,000元被告黃柏彰如附表一編號5所示之帳戶 111年6月10日 14時13分 227,016元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告劉信億如附表一編號7所示之帳戶 12 111年6月10日 14時6分 100,000元 13 111年6月18日 800,000元被告現代財富公司如附表一編號10所示之帳戶 --- --- --- 　　　　　　 14 111年6月23日 1,400,000元 15 111年6月28日 1,000,000元 16 111年7月6日 750,000元 17 111年7月13日 100,000元 18 111年7月13日 460,000元 19 111年7月23日 300,000元 20 111年7月25日 400,000元附表三：編號姓名利息起算日卷證出處 1 被告李俊頡 113年4月24日本院卷一第243頁 2 被告林永康 113年5月1日本院卷一第249頁 3 被告黃柏彰 113年4月25日本院卷一第253頁 4 被告劉信億 113年9月4日本院卷一第479頁 5 被告朱勝鴻 113年9月16日本院卷一第471頁 6 被告吳少文 113年11月27日本院卷二第43頁

2025-01-24

SCDV-112-訴-1371-20250124-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第208號原告邱一哲即一亨企業社訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告黃宗聖黃承淦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告黃宗聖委託其父即被告黃承淦出售其名下門牌號碼桃園市○鎮區○○路00巷00號之房屋及該房屋坐落基地（下稱系爭房地），被告黃承淦使用化名「黃鴻陞」與做為「中信房屋－中壢捷運中豐加盟店」之原告接觸，並交付系爭房地權狀、被告黃宗聖之駕駛執照予原告，而於民國112年10月17日隱名代理被告黃宗聖與原告簽立系爭房地專任委託銷售契約（下稱系爭專委契約）書，約定系爭房地專任委託原告以新臺幣（下同）1,100萬元居間銷售，原告服務費為居間系爭房地成交總價之4%，委託期間為112年10月17日起至113年12 月31日止，雙方並於同日又簽署委託銷售契約內容變更(下稱系爭增補契約)書，將系爭房地委託銷售價格調降為1,021 萬元。詎原告於112年10月29日尋獲某孫姓買家，願出價新臺幣730萬元向被告斡旋，原告持該買家簽立之確認書（下稱買家確認書）、斡旋金委託書(下稱買家斡旋委託書)欲與被告斡旋，卻遭被告無故斷絕聯繫，且被告後於112年11月1 3日旋擅自將系爭房地以912萬元之價格出售予他人。　㈡則本件原告與被告黃宗聖間既已成立系爭專委契約及系爭增　　補契約，被告黃宗聖又於上開專任委託原告期間內，未經原　　告居間即擅自將系爭房地出售予他人，依系爭專委契約第貳部分第三條、第六條第一項、第五項第五款之約定，應給付原告實際成交價之4 % 即36萬4,800元（計算式：912萬元*4%)作為原告服務報酬。又依系爭專委契約第貳部分第七條第二項，被告黃宗聖亦應給付原告系爭專委契約及系爭增補契約所約定銷售總價之6%即61萬2,600元 ( 計算式：1,021萬元* 6% )作為違約金賠償。又縱認本件被告黃宗聖並未授予其父代理其與原告簽約，然其既將駕駛執照、系爭房地權狀交付予其父，縱使未授予其父代理權限，仍應依民法第169條第1項規定負表見代理責任，而應對原告負擔上開契約責任。為此，爰依系爭專委契約及系爭增補契約法律關係，提起本件先位訴訟。並先位聲明：1.被告黃宗聖應給付原告97萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。2.願供擔保請准宣告假執行。　㈢退步言之，縱認被告黃承淦無權代理被告黃宗聖予原告締結上開契約，且被告黃宗聖對原告不負表見代理之契約責任，則被告黃承淦亦應依民法第110條無權代理賠償責任，而應賠償身為善意相對人之原告上開契約所定之服務報酬數額36 萬4,800元及違約金數額61萬2,600元，共97萬7,400元。為此，爰依無權代理損害賠償法律關係，提起本件備位訴訟。並備位聲明：1.被告黃承淦應給付原告97萬7,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠本件原告就其主張先位訴訟之事實，固舉出系爭專委契約書影本、系爭增補契約影本、買家確認書、買家斡旋委託書影本、原告與自稱「黃鴻陞」之人LINE通訊對話訊息擷圖資料及內政部實價登錄查詢資料（見本院卷第21頁至第46頁）為證，然該等證據至多僅能顯示原告曾與自稱「黃鴻陞」之人締結上開契約，且系爭房地於系爭專委契約所訂委託期間內經被告黃宗聖自行賣出等情，惟無從證明自稱「黃鴻陞」之人確實有經被告黃宗聖授權而有權代理被告黃宗聖與原告締結上開契約。至原告雖舉上開LINE通訊對話訊息擷圖資料，其中固顯示該自稱「黃鴻陞」之人有透過通訊軟體傳送被告黃宗聖之國民身分證、駕駛執照及系爭房地權狀之翻拍照片予原告，然該等證件及權狀之翻拍照片亦為與被告黃宗聖有一定親屬或日常往來關係之人所可能輕易取得，尚無從以該人有提示該等翻拍照片，即認其確實有獲得被告黃宗聖之授權，何況原告並未舉證證明該人確實有提示該等證件及權狀之原本，自難認該人確實有獲得被告黃宗聖代理權之授予。且不動產交易涉及之利益及標的物價值龐大，縱使持有標的物之權狀及不動產所有人之身分證件，於無任何書面委託或進一步可認有受委託之外觀事證下，尚難認僅持有該等證件及權狀即足以構成表見代理之信賴外觀，遑論本件依原告之舉證，僅足顯示原告有受翻拍照片之提示，並無事證足顯原告有親自檢核該等證件及權狀之原本及自稱有代理權人之具體身分暨與被告黃宗聖之關係，自無僅憑一具體身分未受檢核之人提示被告黃宗聖證件及系爭房地權狀之翻拍照片，即令被告黃宗聖負擔表見代理責任之理，是原告先位訴訟主張被告黃宗聖有授予自稱「黃鴻陞」之人代理權或應負擔表見代理責任，故應依約給付原告共97萬7,400元及相關遲延利息云云，即不可採，為無理由。　㈡至原告備位訴訟雖主張該自稱「黃鴻陞」之無權代理之人即為被告黃宗聖之父親即被告黃承淦，故被告黃承淦應負擔無權代理損害賠償責任云云，然依原告上開所提之事證，至多僅能證明該自稱「黃鴻陞」之人有宣稱其為被告黃宗聖之父親，然並無其他事證足顯該人具體身分確實即為被告黃宗聖之父親即被告黃承淦，是以並無事證足認該自稱「黃鴻陞」之人即為被告黃承淦，自難認被告黃承淦確實為原告所稱無權代理被告黃宗聖而仍與原告締約之人，原告主張被告黃承淦應依民法第110條規定負擔無權代理損害賠償責任，而賠償原告共97萬7,400元及相關遲延利息云云，即不可採，為無理由。四、綜上所述，原告依分別系爭專委契約暨系爭增補契約之法律關係及依民法第110條之無權代理損害賠償法律關係，分別請求如上開先、備位訴之聲明內容，均屬無據，應予駁回。又原告本件先、備位之訴既均經駁回，其等假執行聲請即均失所附麗，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-24

TYDV-113-訴-208-20250124-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認無效

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第226號原告羅世榮被告林光華訴訟代理人洪大明律師複代理人洪法岡律師鄭玉金律師上列當事人間確認無效事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但　　書第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明請求確認被告即褒忠亭管理委員會主席林光華於執行「113年褒忠亭祭典區及施主代表」推選事務，擔任主席職務時，其失職及違法認定原告「褒忠亭祭典區及施主代表推選書」為無效之推選書；嗣經本院就其起訴對象及訴訟標的為何行使闡明權，原告主張其係以林光華個人為被告，並更正聲明為：確認原告為11 3年度褒忠亭湖口祭典區當選代表人（見本院卷第65頁）；1 13年7月17日再具狀變更聲明為被告應給付原告新台幣（下同）108,000元（見本院卷第117頁）。其變更前、後均係本於同一113年褒忠亭祭典區及施主代表選舉之基礎事實，揆諸前揭規定，其訴之變更與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於113年以前具義民廟董事身分，且依據褒忠亭管理委員會民國（下同）112年11月27日修訂之「褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約」參與並合法推選之113年祭典區爐主，及褒忠亭祭典區及施主代表。詎被告林光華以原告推選書應該使用A2紙張，用A4紙張不合規定否定原告為湖口祭典區代表人資格，並獨斷認定「公號盧電光代表人盧朝杭」為褒忠亭祭典區及施主代表人。而盧朝杭推選書只有推選書人：公號陳四昌代表人陳柏維、公號盧電光代表人盧朝杭、公號周三和代表人周碩彥、公號范八茂代表人范並源、公號戴十和代表人戴國慶、公號范國茂代表人范國基等6人、但公號范八茂代表人范並源聲明撤簽，且推選書最末欄湖口祭典區總爐主公號張六和代表人張華堂只有簽名沒有蓋章。種種情事明顯意圖損害原告利益，被告違反經驗法則之違法認定，已侵害原告當選「113年度褒忠亭祭典區及施主代表」身分權益。原告受此不法侵害，精神上受羅姓湖口鄉親譏諷不能保有二百多年羅家對義民爺的祭祀傳承而深受打擊，同時也損失包括擔任褒忠亭管理委員會財團法人台灣省新竹縣褒忠亭及財團法人褒忠亭義民中學董監事出席費用18,0 00元（3,000元×6次理監事會議）、上述兩財團提供祭典區服務費9,000元（1,500元×6個月）及精神撫慰金81,000元，合計金額108,000元。為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開原告所受損害。並聲明：被告應給付原告108,000元。二、被告則以：原告提出之原證二「推選書」及原證四之書面真偽不明，且上開推選書其中周碩彥、黃宗衛二人已撤簽，只剩五人；而盧朝杭之推選書為六人，故盧朝杭之推選書為有效。又原告指稱被告違反「褒忠亭祭典區及施主代表選舉規約」等，然並未舉證證明，難信為真實。原告無非係因其未當選113年度褒忠亭祭典區及施主代表，依其個人主觀之臆測係被告之行為侵害其權益，並因此受有情感上傷害等，然原告之主張皆欠缺相當因果關係及法律依據。又原告並非褒忠亭管理委員會之委員，其請求被告賠償其出席費、服務費、精神慰撫金等，均屬無據。且所謂出席費、服務費係取決於有出席權人是否出席、實際提供服務與否，並非所受損害，亦無法填補。退步言之，縱認(假設語)原告受有損害，至多僅屬於純粹經濟上損失或期待利益未取得，被告之行為顯無故意以背於善良風俗方法或違反保護他人法律，自不負損害賠償責任，至於精神慰撫金，原告主張其受人譏笑而精神受損云云，然與人格法益受侵害仍有異同，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。又所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按民法第184條第1項後段侵權行為類型之構成要件，須行為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故意，始足當之。倘行為人就其行為將生加損害於他人之結果，並無認識或預見而執意為之，自無故意可言（最高法院110年度台上字第2499號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張被告否定其為湖口祭典區代表人資格，並獨斷認定盧朝杭為褒忠亭祭典區及施主代表人，侵害其當選「113年度褒忠亭祭典區及施主代表」身分權益，致其受有出席費、服務費等損害云云。惟前開出席費、服務費繫於當選委員後始得具有請領資格，屬純粹經濟上損失，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。原告復未舉證證明被告前開認定推選書行為有何以　　故意悖於善良風俗之方法加損害於原告，據此，原告請求被告賠償其出席費用18,000元、服務費9,000元，尚屬無據。　⑵次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。民法第18條、第195條前段分別定有明文，而所謂名譽係指人在社會上之評價即指其人格在社會生活上所受之尊重，侵害與否不以被害人主觀感受為準，應就社會上一般人之評價客觀判斷之，本件依原告所為主張，其縱因被告之認定行為而未能當選褒忠亭祭典區及施主代表身分，於原告之主觀或有挫敗之感受，惟客觀上對於原告於社會上之評價　　及其人格在社會生活上所受之尊重，並未生有任何影響，對原告自不生損害賠償之問題，是其請求被告賠償其非財產上之損害，亦屬無據。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其出席費、服務費及精神撫慰金合計108,000元，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-24

SCDV-113-訴-226-20250124-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1723號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告王聖鋐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南簡易庭於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,629元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告於民國113年7月6日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，行經臺南市○○區○○路000號私人土地前時，因起步未注意其他人車安全，致撞擊由原告所承保之被保險人李和紜所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害，業經臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理在案。　㈡系爭車牌號碼000-0000自小客車受損部分經送南陽實業股份有限公司北台南服務廠（下稱南陽公司北台南服務廠）估修並修復後，原告已依保險契約責任賠付被保險人修復費用共計新臺幣（下同）44,284元（其中工資費用20,974元、零件費用23,310元）完畢，而系爭損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，故被告依法應賠償因此所生之損害，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第196條及保險法第53 條第1項之現定，代位被保險人向被告追償修理費用44,284 元。　㈢另原告對系爭車牌號碼000-0000自小客車修復費用中之零件部分需計算折舊乙節無意見。　㈣並聲明：被告應給付原告44,284元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：被告於113年7月6日22時許，駕駛車牌號碼000-00 00自小客車，行經臺南市○○區○○路000號私人土地前時，因起步未注意其他人車安全，致撞擊由原告所承保之被保險人李和紜所駕駛之車牌號碼000-0000自小客車，並造成該車損害；其依保險契約之約定已給付被保險人44,284元等情，業據其提出系爭自小客車之行車執照、駕駛執照、車損照片、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單、南陽公司北台南服務廠鈑噴車作業紀錄表、原告公司原始憑證、統一發票、理賠計算書等為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局歸仁分局調取因前開車禍事故所製作之受（處）理案件證明單、酒精測定紀錄表、事故現場及車損照片在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。且物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告主張其所承保之自用小客車因系爭事故之發生而需支出修復費用44,284元，已如前述，惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭自小客車之出廠日期係110年8月（西元2021年8月），此有原告提出系爭車牌號碼000-0000自小客車之行車執照在卷可稽，迄113年7月間系爭車禍發生日，系爭自小客車已使用3年，依前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭自小客車出廠日110年8 月，迄本件車禍發生時即113年7月，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11,655元【計算方式：⒈殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即23,310÷（5+1）≒3,885（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額=（取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（23,310-3,885） ×1/5×（3+0/12）≒ 11,655（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,310-11,655=11,655】。從而，原告所承保之車輛所受損害額應為32,629元【計算式：工資費用20,974元+零件11,655元=32,629元】。四、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。且損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號裁判意旨參照）。本件被保險人李和紜因被告之行為致系爭自小客車受有損害，其回復原狀所需修理費用於計算折舊後所得請求之修復費用32,629元，即為被保險人李和紜實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險人李和紜對被告請求損害賠償，惟其所得代位請求者，應只在上開損害額範圍內。從而，原告本於侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定請求被告賠償其32,629元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應就該部分依職權宣告假執行。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第79條、第43 6條之19分別定有明文。查本件之訴訟費用即第一審裁判費1 ,000元，因原告受敗訴判決部分係因修復費用中有關零件折舊之計算，是本院確定上開訴訟費用應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-23

TNEV-113-南小-1723-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4253號原告范凌明被告王冠霖上列原告因被告詐欺等刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度中簡附民字第200號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年 1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告引用本院112年度中金簡字第164號刑事判決主張略以：被告於民國110年9月間，將其所申設之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（帳戶簡稱系爭帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳嘉宏」之成年人。嗣詐欺正犯取得上開帳戶之金融卡及密碼後，於110年9月4日8時19 分許，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可透過「CoinBasePr o」比特幣投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）200,000元至訴外人許景惠中信帳戶，再轉匯224,000元至訴外人林辰緯中信帳戶，又轉匯224,000 元至被告系爭帳戶後，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在，原告因而受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡經查：原告主張之事實，有本院112年度中金簡字第164號刑事判決刑事判決在卷可證，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告存款遭詐領因此受有損失，為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。　㈣本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，成員間彼此利用自身行為造成侵害原告財產權之損害結果，依前開184條第1項後段、第2項、第185條第2項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責。　㈤又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請求上開其所騙所受之損失200,000元甚明。　㈥末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，請求被告給付200,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日起（見本院附民卷第5頁），至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　　　四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-22

TCEV-113-中簡-4253-20250122-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3990號原告陳妙惠被告彭根泰上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣112,200元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　被告為龍翔企業有限公司（下稱龍翔公司）之負責人，其於社群網站臉書上以「龍震室內裝修」為名義招攬裝修工程，然其明知實已無力完成室內裝修工程，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年2月13日向原告佯稱：龍翔公司可以施作原告位於臺中市○區○○路0段000巷0弄00 號住家之廚具裝修工程云云，使原告陷於錯誤，與被告簽立總額為新臺幣（下同）132,000元之報價單，嗣原告於112年 2月14日、同年月16日分別匯款66,000元、46,200元至龍翔公司之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱龍翔公司三信帳戶）後，未曾進場施作任何項目，復於112年5月 24日向原告佯稱原本轉包之得利旺工程行跳票無法繼續施作工程云云，原告始知受騙。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並減縮聲明：被告應給付原告元112,200元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第 184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上　　字第929 號判例意旨）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之　　證據，斟酌其結果以判斷其事實，經查：原告主張之事實，業據提出本院113年度中簡字第750號刑事判決等件為據，復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，又被告受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至龍翔公司三信帳戶，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。被告係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，依前開184條第1項後段侵權行為之規定，即應就此對原告負有損害賠償之責，是原告請求被告給付112,200元，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-22

TCEV-113-中簡-3990-20250122-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1797號原告維加股份有限公司(VICTORY PLUS CO.LTD.) 法定代理人陳德宜訴訟代理人謝曜州律師被告實盈光電股份有限公司法定代理人李承陽訴訟代理人黃敬唐律師張浩倫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。再按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。查原告為依聖文森國法律設立登記之外國公司，有經我國駐外單位認證之公司註冊證書可稽（見本院卷第18至21頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。又被告未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞辯論（見本院卷第148頁），揆諸前開規定及說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權。二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查原告主張被告向本院聲請對原告為假扣押，致其受有損害，依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，則原告所主張之準侵權行為地（最高法院75年度台抗字第501號裁判意旨參照）及侵權行為在我國境內，依前揭規定，本件自應依準侵權行為地及侵權行為地法即我國法為準據法。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：訴外人即被告之子公司常熟實盈光學科技有限公司（下稱常熟實盈公司）前積欠伊貨款美金34萬2,256.21元（下稱系爭貨款），被告為達拖延常熟實盈公司給付系爭貨款之目的，於民國101年12月27日以伊、訴外人樂都國際實業有限公司（下稱樂都公司）、艾唯思股份有限公司（下稱艾唯思公司）、崔立衡（原名崔立恒）、劉發祥（下與樂都公司、艾唯思公司、崔立衡合稱樂都公司等4人）聯合建構虛偽不實之交易模式，造成被告須以較高成本購入PCB板，受有新臺幣（未標明幣別者下同）3,600萬元損害之虛偽不實事實為由，向本院聲請對伊及樂都公司等4人之財產於3,6 00萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以101年度司裁全字第1051號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許。被告於102年1月22日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對伊為強制執行。嗣被告於102年2月27日向本院對伊、樂都公司等4人、訴外人陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳、鄭培璋（下與樂都公司等4人、陳美利、陳麒任、陳宧瑜、陳德宜、陳今平、張建佳合稱樂都公司等11人）提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院於108年12月3 1日以102年度重訴字第119號判決被告敗訴，並於109年3月1 2日確定（下稱本案訴訟）。被告乃於同年9月30日依民事訴訟法第530條第3項規定，向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院以109年度司裁全聲字第34號裁定（下稱系爭撤銷假扣押裁定）准予撤銷，並於同年12月11日確定。爰依民事訴訟法第531條第1項、民法第184條第1項前段規定，擇一並一部請求被告賠償伊因系爭假扣押裁定，所受自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害600萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告600 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊持系爭假扣押裁定並未扣得原告任何財產，原告並未證明其確實因系爭假扣押裁定受有600萬元損害。又被告與常熟實盈公司具有不同之法人格，原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與伊對原告及樂都公司等 4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係。再原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，僅屬利益，並非民法第184條第1項前段所保護之權利，原告亦未證明伊之行為具有不法性等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第530條第3項、第531條第1項分別定有明文。又按假扣押係禁止債務人就特定財產為自由處分，是債務人因假扣押所受損害係就特定財產不能自由處分所受之損害，就損害事實發生前即實施假扣押時，損害事實發生後即撤銷假扣押後，兩相比較，債務人所受之損失，即為損害之存在（最高法院109年台上字第3134號判決意旨參照）。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於101年12月27日以原告與樂都公司等4人聯合建構虛偽不實之交易模式，造成其須以較高成本購入PCB板，受有損害3,600萬元為由，向本院聲請對原告及樂都公司等4人之財產於3,600萬之範圍內予以假扣押，經本院於102年1月3日以系爭假扣押裁定准許。被告於同年月22日向新北地院提存擔保金1,200萬元後，持系爭假扣押裁定於同日向新北地院聲請對原告為強制執行，惟未執行到原告之任何財產。被告於同年2月27日向本院對原告、樂都公司等11人起訴請求侵權行為損害賠償，經本院於108年12月31日以102年度重訴字第 119號判決駁回被告之訴，被告不服提起上訴，經本院於109 年2月25日以102年度重訴字第119號裁定駁回上訴，並於同年3月12日確定（即本案訴訟）。被告於109年9月30日以其無續為系爭假扣押執行之必要，系爭假扣押裁定已無實益為由，依民事訴訟法第530條第3項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於109年10月12日以系爭撤銷假扣押裁定准許，並於同年12月11日確定等情，業經本院職權調取系爭假扣押裁定卷宗、本案訴訟卷宗、系爭撤銷假扣押裁定卷宗、新北地院102年度司執全字第47號卷宗查核屬實，且為兩造所不爭執，首堪認定為真實。　⒉又原告於102年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經中華人民共和國江蘇省蘇州市中級人民法院（下稱蘇州中級法院）以（2013）蘇中商外初字第0044號判決（下稱系爭甲判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，常熟實盈公司不服，提起上訴，經中華人民共和國江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高級法院）認定常熟實盈公司之付款條件尚未成就，以（2014）蘇商外終字第0020號判決（下稱系爭乙判決）撤銷系爭甲判決，並駁回原告之訴。嗣原告於110年間起訴請求常熟實盈公司給付系爭貨款，經蘇州中級法院以（2021）蘇05民初2120號判決（下稱系爭丙判決）常熟實盈公司應給付原告美金34萬2,256.21美元及相關利息，並已確定，原告執系爭丙判決對常熟實盈公司聲請強制執行未獲清償等情，有系爭甲、乙、丙判決、江蘇省常熟市人民法院執行裁定書可稽（見本院卷第50至64、160至179 頁），且為兩造所不爭執，亦堪予認定。　⒊惟被告於102年1月22日持系爭假扣押裁定向新北地院聲請對原告為強制執行，並未執行到原告之任何財產，已如前述，原告既未因系爭假扣押裁定而就特定財產之處分受有限制，自無可能因系爭假扣押裁定之限制而受有損害。況參諸系爭乙判決之內容，江蘇高級法院係以被告在本院提起本案訴訟，該案正在審理中為由，認定原告對常熟實盈公司就系爭貨款之付款條件尚未成就，而駁回原告在該案之請求（見本院卷第177、178頁），堪認原告於103年間經系爭乙判決駁回對常熟實盈公司請求給付系爭貨款之原因，乃本案訴訟尚未經審結之故，核與系爭假扣押裁定無涉，是原告主張其係因系爭假扣押裁定始未能向常熟實盈公司收取系爭貨款云云，不足為採。被告抗辯原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與其對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係等語，應屬可取。　⒋從而，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，即非有據。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。而所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院110年度台上字第2150號判決意旨參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查，原告主張因系爭假扣押裁定未能向常熟實盈公司收取系爭貨款，致其受有自102年1月3日起至113年11月13日止，不能向常熟實盈公司收取系爭貨款之利息損害，此核屬純粹財產上損害，並非民法第184條第1項前段所指「權利」遭受侵害，原告自無從依此規定而為請求。況原告未能向常熟實盈公司收取系爭貨款所受之損害，與被告對原告及樂都公司等4人聲請假扣押之行為間，並無相當因果關係，已如前述，是原告民法第 184條第1項前段規定，請求被告賠償因系爭假扣押裁定所受之損害，亦難認有據。　　　四、綜上所述，原告依民事訴訟法第531條第1項規定、民法第18 4條第1項前段規定，一部請求被告賠償600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-01-22

SLDV-113-訴-1797-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第157號上訴人曾基國被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月14日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1348號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（確定部分除外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣3,710,520元，及自民國112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文，此項規定，依同法第466條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。上訴人於上訴後追加民法第246條第1項、第227條第1項、第247條之1、第148條為請求權依據（本院卷第158頁），並捨棄原上訴聲明第三項：被上訴人應自民國112年7月22日起按日給付新臺幣（下同）1,000元之請求（本院卷第46頁），及減縮遲延利息起算日改自112年7月21日起算（本院卷第84頁），核與前開規定相符，應予准許。二、上訴人主張：伊於112年3月30日自被上訴人委託台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司(下稱台灣金服公司)辦理標售111年度第38批逾期未辦繼承登記土地之標售案，以3,710 ,520元得標拍定坐落高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地(下稱系爭土地)，於112年5月17日繳足全部價金款項、11 2年5月30日收受不動產權利移轉證書，並於112年6月2日辦理所有權移轉登記(下稱系爭買賣契約)。又伊於得標後，於 112年4月19日向高雄市政府工務局(下稱工務局)申請確認系爭土地是否為法定空地及有無受建築套繪管制等相關資料，經工務局以伊未檢附土地所有權人資料或權利移轉證書為由而未准許調詢，伊於辦理所有權移轉登記後，於112年6月7 日再向工務局申請調詢前開資料，經該局以112年6月17日高市工務建字第11234846400號函覆：系爭土地領有(74)高市工建築使字第01022號使用執照，依前開執照竣工圖說所示，標示為私設道路，已計入法定空地面積等語。但被上訴人委託台灣金服公司於111年12月29日在官網發布標售公告(下稱系爭標售公告)時，就系爭土地僅對地政機關所提供書面資料及土地使用分區為審查公告，卻未向工務局調取建築圖說檢視法定空地面積或他項受限制等情，則系爭買賣契約以不得分割、移轉之法定空地即系爭土地為買賣標的，依民法第246條第1項規定應屬無效。縱認契約為有效，然系爭土地現況為私設道路且列入法定空地面積，無法作正常土地產權與利用權之通常使用，應屬物之瑕疵，被上訴人應負瑕疵擔保責任，而系爭標售公告並未明文排除被上訴人之擔保責任，縱認有排除之意，亦有違民法第247條之1規定，應屬無效，伊仍得依法請求解除系爭買賣契約回復原狀，並得主張被上訴人應負不完全給付之賠償責任。為此，依民法第246條第1項、第354條第1項、第359條前段、第259條，及不完全給付等規定，請求擇一為上訴人勝訴之判決等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（未繫屬本院部分，不贅述）。三、被上訴人則以：被上訴人辦理類此標售案應公告明示之事項，悉依財政部國有財產署所訂頒「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」(下稱作業要點)規定辦理，此法令依據並明載於投標須知(下稱系爭投標須知)第18點。而依作業要點第5條第1項規定應於標售公告一併明示之各事項，僅有優先購買權人及其權利行使之告知、設有他項權利者由得標人繼受法律負擔之提示、權屬同一土地及建物因列冊管理期間不同，僅就土地或建物辦理標售時應加註等等，而被上訴人就該等事項皆已於系爭標售公告第三點暨其附表，依法詳為公告，至於上訴人所指工務局建築圖說等資料並未包括在公告事項之內。再依系爭標售公告第四點載明：「有關土地使用管制、地籍資料，請投標人自行向當地縣、市政府、地政機關查詢，並請逕至現場參觀」等語，系爭投標須知第三點亦記載：「標售之不動產，由投標人自行至現場參觀。得否建築使用，應請自行依建築法規評估」等語，是有關土地使用管制或建築限制事項，並非被上訴人應依法載明於系爭標售公告之事項，而係屬上訴人負有自行查詢或評估之義務事項，被上訴人就此事項不負任何瑕疵擔保責任。又系爭土地位於高雄市區內，上訴人可於投標前親至現場勘查而可輕易查知系爭土地現係作為高雄市○○區○○路000號1-4樓及 ○○路451號1-4樓等集合式住宅建物(下稱系爭集合式建物)之共同通道使用，且在通道入口處更設有柵欄鐵門等以防止外人出入，衡諸常理與經驗法則，實已可判斷系爭土地係作為私設道路之用至明，且系爭集合式建物別無其他對外通路，則其住戶居民本即得依法主張袋地通行權而通行系爭土地，況且集合式住宅依法必留有法定空地，此為一般常識，上訴人有多次參與投標購買此類未辦繼承登記不動產之經驗，對此情必定知悉，故上訴人依系爭土地使用現況即可合理推知系爭土地有可能為系爭集合式建物之法定空地，上訴人不顧系爭土地存有上述風險而仍應買，瑕疵結果應由其自行承擔。再依系爭投標須知第十四點第2項規定，僅於不可歸責得標人或優先購買權人之事由無法取得不動產之情形下得由被上訴人一方解除買賣契約及退款，故上訴人無從以所主張事由解除買賣契約。又系爭土地已移轉登記至上訴人名下，並無民法第246條第1項情形。上訴人請求被上訴人返還買賣價款並無理由等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,710,520 元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（至原審判決駁回上訴人請求被上訴人按日給付1,000元精神慰撫金部分，及本金3,710,520 元於112年7月21日以前之遲延利息部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人委託台灣金服公司於112年3月30日辦理標售111年度第38批逾期未辦繼承登記土地投開標事宜，其中系爭土地由上訴人以總價3,710,520元得標，上訴人業繳足得標金取得標售不動產證明書，並於112年6月2日辦理所有權移轉登記完竣。　㈡上訴人於112年6月7日向工務局遞狀申請查詢系爭土地是否為法定空地及有無建築套繪管制，經該局於112年6月17日函覆稱：系爭土地領有(74)高市工建築使字第01022號使用執照，依前開執照竣工圖說所示，標示為私設道路，已列入法定空地面積等語。　㈢上訴人於112年7月18日具狀以：被上訴人疏未向工務局調取系爭土地之建築圖說檢視法定空地面積或其他受限制情形，應負物之瑕疵擔保責任，主張依法解除買賣契約、回復原狀等語向被上訴人陳情，經被上訴人於112年7月21日函覆稱：系爭土地已依作業要點及土地登記簿所載資料於公告明示，又無得解除契約之事由，無得解除買賣契約等語。六、本院論斷：　㈠系爭買賣契約為有效：　　按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246 條第1項前段固有明文，建築法第11條第3項並規定：應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用。然建築法係於73年11月7日始增訂第11條第3項之上開規定，內政部基於該法之授權於75年1月31日才發布建築基地法定空地分割辦法，同年12月12日增訂發布該辦法第3條之1規定：本辦法發布前，已提出申請或已領建造執照之建築基地內依法留設之私設通路提供作為公眾通行者，得准單獨申請分割。而系爭土地分割自同段925地號土地（審訴卷第17頁函文參照），以該地為建築基地之建照是在73年間核發（參見外放建築物使用執照卷），亦即在前揭法規施行前即已申領建照，則以同段925地號土地為建築基地所留設之法定空地即系爭土地，依上開規定，即得單獨申請分割、移轉。是系爭土地於73年10月間單獨自925地號土地分割出來登記在訴外人陳鐘去名下，並經被上訴人標售後，移轉登記至上訴人名下（訴字卷第57-59頁、審訴卷第39-41頁），並無不能單獨辦理移轉登記情事，被上訴人既能履行並已履行系爭買賣契約之給付義務，上訴人指稱系爭買賣契約以不能之給付為契約標的，契約為無效云云，並無可採。　㈡被上訴人應負瑕疵擔保責任：　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。又所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。系爭土地為系爭集合式建物之私設道路並計入法定空地，其雖不受前揭建築法第11條第3項分割、移轉之限制，然依其為法定空地之性質，依上開規定，仍不得再為其他使用，可認系爭土地通常效用有所減少，經濟價值亦有降低，自屬前開所指物之瑕疵，上訴人主張被上訴人應負物之瑕疵擔保責任，並非無據。又出賣人所負之權利或物的瑕疵擔保責任，係屬一種法定責任，依民法第351條及第355條規定之反面解釋，不以出賣人對於瑕疵之發生，有故意或過失為必要（最高法院71年度台上字第2395號判決要旨參照），故被上訴人事前縱不知系爭土地為法定空地，亦不影響其應負之瑕疵擔保責任，併予敘明。　⒉被上訴人辯稱系爭標售公告已載明投標人應自行依建築法規評估拍賣標的得否為建築使用，即指拍賣標的是否為建築用地、土地有無遭套繪、是否為法定空地等使用管制而無法建築之情形，被上訴人不負探詢、告知及保證義務，上訴人既同意而承買，應可認兩造就此已有免除被上訴人瑕疵擔保之合意。上訴人則主張系爭標售公告條款為定型化契約條款，顯失公平，應屬無效。查：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1第1、3款分別定有明文。所稱「免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言。所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院102年度台上字第2017號判決要旨參照）。　⑵系爭投標須知第十六點記載：「標售公告，視為要約之引誘，但對出價最高之投標人，除別有保留外，應視為要約」（審訴卷第91頁），系爭標售公告第九點記載：「其他事項詳見投標須知」（審訴卷第97頁），系爭土地經上訴人以最高價得標，又查無別有保留情事，故系爭標售公告及系爭投標須知即視為要約，為系爭買賣契約之一部，為兩造所不爭執。依卷附標售公告，被上訴人係將包括系爭土地在內共45宗土地公告標售（審訴卷第95頁），前開標售公告及投標須知當然一體適用於被上訴人擬標售之45宗土地之投標人，任何 1筆土地祇要有最高標之得標者，前開標售公告及投標須知即屬於各筆土地買賣契約之一部分，具有拘束任何1筆土地得標人之效力，而前開標售公告及投標須知為被上訴人單方面製作，預定使用於任何1筆土地標售後與得標者簽訂買賣契約時之條款而訂定，且前開標售公告及投標須知之內容，無論係對擬參與競標之投標人或最高標之得標人而言，在客觀上均無從與被上訴人有再行磋商或變更之機會，自屬民法第247條之1規定之「附和契約」或「定型化契約條款」。　⑶系爭標售公告第四點記載：「標售不動產之都市計畫使用分區或非都市土地使用分區及使用地類別、所有權、他項權利，係依當地縣、市政府核發之都市計畫使用分區證明書、政府機關網站公布之使用分區或地政事務所核發之土地登記簿謄本記載，有關土地使用管制、地籍資料，請投標人自行向當地縣、市政府、地政機關查詢，並請逕至現場參觀」（審訴卷第96頁），系爭投標須知第三點記載：「標售之不動產，由投標人自行至現場參觀。得否建築使用，應請自行依建築法規評估」(審訴卷第87頁)。上開規定無非是為提醒投標人在投標前要查看投標標的之現狀，依其文意載述尚難認即有免除被上訴人瑕疵擔保責任之意。且一般人購買土地前，為瞭解土地現狀，固會向地政事務所調閱土地登記簿謄本、地籍圖以瞭解土地相關位置、地目、面積等情，以為是否購買及價格之判斷依據。然標售之土地得否供建築使用，涉及主管機關建築線之指定或現行巷道寬度認定等節，縱為專業營建人員亦無法單憑現場查看即可準確推知。況標售土地是否為法定空地，此於土地登記謄本及地籍圖上均無法查知，投標人在取得標售土地之所有權前，並無法向工務局查詢標售土地是否為法定空地及有無建築物套繪，此參上訴人於未取得權利移轉證書前遭工務局駁回其查詢申請可知（審訴卷第15頁）。又依主管機關現行提供之查詢系統，僅可查詢該地段號土地有無申請建築執照，並非直接顯示有無套繪，尚需依現行地段號或重測前舊地號之母號篩查，再輔以比對門牌、起造人資料方可判斷有無套繪，有工務局113年11月1日高市工務建字第11340342300號函文可憑（本院卷第117-118 頁）。則投標人縱赴現場查看，也無可能單憑現場狀況得知標賣土地為法定空地。是縱認前開標售公告或須知為免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約，此顯然已減輕或免除被上訴人當事人一方之契約責任，同時加重根本無法查詢法定空地事宜之他方當事人即上訴人之責任，在客觀上被上訴人係居於強勢地位，上訴人若不遵守被上訴人單方面制定之標售公告及投標須知，即無參加該次標售作業之可能，此不平等之定型化契約條款，對上訴人而言即顯失公平，依前揭說明，應認前開標售公告及投標須知之約定為無效，故本件難認已有免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約存在。　⒊被上訴人主張並無事證證明其明知有瑕疵故意不為告知，上訴人復自行勘查過系爭土地，明知系爭土地依其使用現況即可判斷為系爭集合式住宅建物之法定空地或通路而仍願意買受，顯有重大過失，被上訴人不負瑕疵擔保責任云云。查：　⑴按買受人於契約成立時，知其物有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，買受人因重大過失，而不知有前條第一項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其有瑕疵者，不在此限，民法第355 條定有明文。　⑵系爭土地之使用現況，為系爭集合式建物住戶之共同出入通道，且於臨接馬路之入口處設有柵欄鐵門管制出入(審訴卷第101、103頁)，依使用外觀，雖可查悉該地可能係供作集合住宅住戶出入之私設道路之用；上訴人並稱：伊有去現場看過，結果如被上訴人所述，系爭土地已有地上物，地上物為雨遮，不知道是誰的，上面也沒有門牌號碼，現場是通道，但系爭標售公告附表他項權利的註記是「無」，伊是覺得沒有他項權利，雖是別人的通道，但買受對伊權利行使無妨害等語(訴字卷第29-31頁)。而系爭土地使用分區為第四種住宅區，又可獨立交易買賣，此與一般人認知中法定空地無法獨立於受套繪之建物基地交易之常情相違，其現地雖有設置柵欄，並有隔鄰住戶之遮雨棚、冷氣等物占用土地上空，然上訴人日後非不得依所有權人身分排除侵害而為使用；且市區道路依其使用內容、狀態、存續期間有具公用地役關係之既成巷道、依都市計畫法開闢之道路、依建築法規設立之類似通路或私設通路、依地方自治條例管理之道路，及不符合公用地役關係僅為一時通行便利使用之通道，性質、種類不一，無法單從現地狀況判斷道路性質，符合一定條件之道路用地並可作為抵稅、移轉容積率等交易使用，坊間亦不乏專門收購道路用地者，然系爭土地為法定空地，無法反於法定空地之性質使用，依土地稅減免規則第9條後段規定，更不屬免除賦稅之列，亦恐無法作為抵稅、移轉容積率等交易使用，嚴重影響土地價值及上訴人使用、利用之權能，而上訴人無可能單憑現場狀況得知系爭土地為法定空地，已如前述，故縱上訴人曾至現場查看知悉系爭土地目前供為通道使用而仍予以買受，亦難認有何重大過失以致不知系爭土地為法定空地之瑕疵可言，此並不因上訴人之前是否有多次標購經驗而有不同，是被上訴人上開所辯，並無可採。　⒋綜上，系爭標售公告及投標須知難認為免除被上訴人瑕疵擔保責任之特約，縱認屬免除之特約，亦違反民法第247條之1 規定應屬無效，而上訴人既無法由被上訴人之公告、投標須知、現地狀況，及土地登記簿謄本、地籍圖、主管機關提供之查詢系統等資料，看出系爭土地屬法定空地，被上訴人復未能舉證證明在投標前上訴人明知有上開瑕疵、或因重大過失而不知，自不得認上訴人於投標時已知系爭土地上存有前揭瑕疵、或因重大過失而不知該瑕疵，被上訴人抗辯其不負瑕疵擔保責任，無庸就上開瑕疵負責云云，自屬無據。　㈢被上訴人應返還受領之價金本息：　　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第359 條前段定有明文。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，並應附加自受領時起之利息償還之，並為民法第259條第1款、第2款所明定。　⒉系爭土地為法定空地，影響系爭土地之價值及利用性，屬重大瑕疵，而被上訴人應負瑕疵擔保責任，業經本院認定如前，是上訴人以系爭土地有重大瑕疵為由，依前開規定，主張解除系爭買賣契約，核屬有據。至系爭投標須知第十四點第 2項規定，得標人或優先購買權人身分如經地政機關審核或其他不可歸責於得標人或優先購買權人之事由，無法取得不動產者，由被上訴人解除買賣契約，無息退還已繳之價款（審訴卷第90-91頁），此與被上訴人應負之瑕疵擔保責任無涉，被上訴人執此辯稱僅在上開情形下得由被上訴人一方解除買賣契約及退款云云，並無可採。　⒊查上訴人於112年5月17日繳付價金，並於112年7月18日以陳情書向被上訴人為解除系爭買賣契約並請求返還價金之意思表示，經被上訴人於112年7月21日函覆拒絕，有陳情書及函文為憑（審訴卷第19-24頁），且為兩造所不爭。從而，上訴人依前開規定，請求被上訴人回復原狀返還其所交付之價金3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又上訴人依民法第359 條、第259條規定請求被上訴人返還價金既為有理由，自無庸審究其他請求權是否有理，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第359條、第259條規定，請求被上訴人給付3,710,520元，及自112年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-上-157-20250122-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第571號原告厚生玻璃工業股份有限公司法定代理人徐正青訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被告臺灣菸酒股份有限公司法定代理人湯期安訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為丁彥哲，於訴訟繫屬中變更為湯期安，此有財政部民國113年8月19日台財人字第11 300639260號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可考（見本院卷三第677至679頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第673至674頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時，原以如附表一「契約名稱/採購編號」欄所示之契約（下分稱系爭契約一至九，合稱系爭契約）為請求權基礎，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）882萬6, 352元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第9 頁）。嗣追加民法第179條、第184條第1項前段為請求權基礎，並變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告927萬8,062 元，及其中882萬6,352元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45 萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第195頁、第322頁、527至528頁）。經核原告上開所為追加，係基於主張原告因不可歸責於已之事由而逾期履行系爭契約，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金之同一基礎事實；所為聲明之變更則係擴張應受判決事項之聲明，均應予准許。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠伊與被告及其分支機構隆田酒廠、花蓮酒廠、埔里酒廠（隆田、花蓮、埔里酒廠下合稱為系爭分支機構），自106年起陸續簽署系爭契約，由被告向伊採購如附表一「採購標的」欄所示標的（下合稱系爭採購標的），並約定伊依被告及其分支機構通知之期限及數量分批交貨進行履約。因國內並未生產製作玻璃瓶所需之純鹼，伊對純鹼之需用量大，僅訴外人AMERICAN NATURAL SODA ASH CORPORATION（下稱ANSAC公司）之規模較大、交易量穩定且願配合以散裝方式進口，伊僅得與ANSAC公司交易進口純鹼，然ANSAC公司於109年3月23日來信告知因合船運送之其他靠港國家對新冠肺炎之邊境管制而遲延運抵我國，致伊遲延取得製作系爭採購標的所需之純鹼。又製作玻璃瓶所需之矽砂生產地主要為越南，伊係透過訴外人金松化工材料股份有限公司（下稱金松公司）採購自越南進口之矽砂，惟金松公司於110年6月24日函告伊因該公司主要供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應矽砂予國外客戶等語，金松公司至111年5月7日始重新供應越南矽砂予伊，伊因而無法取得製作系爭採購標的所需之矽砂。再者，系爭採購標的之生產仰賴大量外籍移工，而伊透過仲介機構聘用之移工多為越南籍，因我國自110年5月18日至111年2月15日暫停受理越南移工簽證，致使伊聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，人力大幅缺少，且伊為配合政府防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施。此外，伊之苗栗工廠用以製造玻璃瓶之自動化製瓶生產機台之剪瓶機、分配機、吹瓶機（下稱系爭製瓶機）係向訴外人瑞士商Emhart Glass SA公司採購，然系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之訴外人BUCHER Emhart Glass Pte Ltd.（下稱BUCHER公司）因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，伊雖向國內電子機械廠商尋求協助，惟未能完全修復，系爭製瓶機仍頻繁故障。另伊之苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修。上開情事嚴重影響伊之生產量能，導致系爭採購標的生產延期，依政府採購法第63條第1項規定、行政院公共工程委員會109年3月6日工程企字第1090100202號函，此屬廠商得延長採購契約履約期限及免除契約責任之不可抗力或不可歸責於廠商之事由。　㈡伊就系爭採購已分別於如附表一「實際交期」欄所示之日如數交付，並經被告及系爭分支機構驗收完畢，被告即應依約給付貨款，詎伊於111年7月4日向被告及系爭分支機構申請免除逾期違約金，及就尚未交貨之系爭採購標的終止契約遭拒，被告逕自於應給付予伊之貨款中扣減逾期違約金共843 萬1,784元（各契約扣罰金額詳如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示）及沒收系爭契約一之履約保證金39萬 4,568元（被告就系爭契約一扣罰之逾期違約金及沒收之履約保證金嗣逕自如附表一編號10所示部分之應付貨款中扣除）。系爭採購標的因上開原因遲延交付，屬不可抗力且不可歸責於伊之事由所致，依系爭契約一、二第14條第5項第5、 11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、 12款，系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定，及民法第230條規定，伊無須負遲延責任，被告不得對伊主張遲延責任，被告終止系爭契約一、沒收系爭契約一之履約保證金及就系爭契約分別收取逾期違約金已違反誠信原則且屬權利濫用，伊得依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之貨款共530萬3,432元（各契約金額詳如附表一編號2至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示），並依民法第179條前段規定，請求被告給付就如系爭契約一扣罰之逾期違約金312萬8,352元及沒收之履約保證金39萬4,568元。　㈢縱認伊係因可歸責於己之事由而遲延交付系爭採購標的，惟依系爭契約一、二第14條第5項第5、11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、12款，及系爭契約五第 12條第5項第5、11、12款約定，逾期違約金應以逾期交貨數量部分之價金總額20％為上限，被告所扣罰如附表一編號1、 4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示數額已逾前揭上限，應屬無效，被告應依民法第179條規定、系爭契約三第3條第3項、系爭契約四、九第3條第2項約定給付伊超收之432萬5,861元。且被告已取得伊交付之系爭採購標的，應未因遲延給付受有任何損害，系爭契約約定之逾期違約金金額顯屬過高，應酌減為每日按逾期交貨數量總價金0.5‰ 計算之違約金共162萬4,112元（各契約酌減後之金額詳如附表一「原告主張酌減後之違約金金額」欄所示），是故，扣除伊應給付之逾期違約金後，被告仍應再給付伊貨款720萬2 ,240元。　㈣又被告既已取得損害賠償額預定性質之逾期違約金，即不得再就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元，否則即使被告就相同損害重複受償。縱認被告得另外沒收履約保證金，然系爭契約一第11條所定履約保證金擔保之債務範圍係該契約第5條第3項所定之逾期違約金等債務，被告既已取得逾期違約金，被告沒收之履約保證金已超過擔保之債務範圍而屬違約金，被告收取逾期違約金後，另行沒收履約保證金之數額顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至零，是被告就系爭契約一沒收之履約保證金39萬4,568元並無法律上原因，伊得依民法第179條前段規定，請求被告返還。　㈤另伊依約交付系爭契約一第7批採購標的予隆田酒廠後，經隆田酒廠故意主張不合格而退貨，嗣隆田酒廠因新冠疫情所需，請求伊交付上開遭退貨之相同採購標的以履行兩造間另簽立之0.3公升金黃色螺口圓瓶500萬支（採購案號000-0000-0-000號，決標日109年4月16日）採購契約（下稱另案採購契約），並經隆田酒廠驗收通過，被告前開行為，致伊反覆運送該採購標的而受有45萬1,710元之運費損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告927萬8,062元，及其中882萬6,352 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約中僅系爭契約一、二、九係於109年前決標，其餘契約均係於原告主張新冠肺炎疫情爆發後方才決標，系爭契約六、八更係以限制性招標方式與原告直接議約，顯見原告於投標已衡量履約意願、能力等主、客觀因素，確認具有履約能力後方投標。且除系爭契約外，原告自108年11月至110年 9月間，仍多次投標包含伊公司在內之政府標案共計26件，得標13件，決標應履行交付之玻璃瓶數量為37萬至400萬支間，益徵原告於上開期間具有充足履約能力，是原告主張遲延給付系爭採購標的係因新冠肺炎疫情所致，應屬無據。又原告如確因新冠肺炎疫情而欲申請展延履約期限，應於事故發生或消失後7日內檢附事證以書面向伊申請，經伊書面同意後方能展延履約期限，惟原告於系爭契約之履約期間均未為之，自不得於各契約均履約完成後方主張免計逾期違約金。再者，原告所有之窯爐係由其所設置、管理，應由原告舉證窯爐破裂係因不可抗力或不可歸責原告之事由所致，以免將原告管理不佳或其他可歸責原因之過失轉嫁由伊負擔，然原告就窯爐破裂之原因並未舉證。何況上開窯爐破裂之時間為111年6月14日，已在原告就系爭契約各自所定之交貨時間後，該事故自與原告之遲延給付無關。另原告縱無法聘僱越南籍移工，仍可尋求他國籍移工，此亦非屬不可歸責於原告之事由，伊自得就原告遲延給付收取逾期違約金（就各契約收取之逾期違約金計算方式詳如附表二所示）。　㈡系爭契約就逾期違約金之計算並非均以逾期交貨價額作為基準，系爭契約一、二第14條第1項第1款係以契約價金總額計算，系爭契約三、四、六至八第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項係以逾期交貨價額或未完成履約部分之契約價金計算。且系爭契約就逾期違約金之上限均明確使用「以契約價金總額20％」之文字，及在契約條文編排上並非與逾期違約金之計算方式約定在同一款次，足見系爭契約所定逾期違約金之上限係以契約價金總額為計算。另系爭契約雖採分批交貨之方式履約，然無論採購標的係分幾次給付，原告仍須於契約期間內給付足額之貨物方能謂履約完成，是逾期違約金之總額上限自應以各該契約之總價金之20％為上限，而非以逾期交貨數量之價金總額為計算基礎，伊所收取之逾期違約金並無超過約定上限。　㈢因系爭採購標的為酒類產品之必要包材，如製造廠商遲延履約，勢必影響伊之生產排程，並引發斷貨風險，且伊受政府採購法限制而無法自由採購替代商品，倘製造廠商交貨時間越長，則伊所受之損害越大，伊方就系爭契約設計「階梯式扣款」之逾期違約金計罰方式，此非但符合行政院公共工程委員會公告政府採購契約範本所定之條款，伊就此亦定有契約總價金20％之上限以資平衡。且原告於109年間資本額高達 1億9,500萬元，為具規模之公司，於投標前未對系爭契約條款提出釋疑，足證原告知悉各契約之逾期違約金計罰方式，並衡酌自身履約能力及意願方參與投標，自應受契約約定拘束。另伊因原告遲延給付，就如附表一編號1所示之採購標的，須以單支成本高出3.211元之價格另行採購，而支出2,3 11萬9,200元；就如附表一編號3、4所示之採購標的，除向南投酒廠調度酒瓶使用外，另行以單支12.8元之價格採購，包含調度運費，共支出243萬7,500元，伊所受損失顯已高於對原告收取之逾期違約金，是系爭契約所定逾期違約金並無依民法第252條規定酌減之必要。　㈣依系爭契約一第11條第4項第4款約定，因可歸責於廠商之事由致部分終止契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金不予發還，而隆田酒廠於108年11月29日函告原告於108 年12月27日前交付系爭契約一第7批採購標的120萬支，原告雖於108年12月25日交付119萬9,660支，經該廠於109年1月2 日函告原告驗收不合格，整批退貨調換，應於109年1月17日前交貨辦理複驗，原告遂於109年1月7日向隆田酒廠陳情，該廠於109年1月15日函告同意由原告在酒廠內挑除不合格品後再驗，然經該廠於109年1月21日驗收後仍判定不合格，該廠即發函要求原告應於109年3月31日前交貨。惟原告於109 年3月31日僅交付8萬5,120支，其後再分6次共交付42萬5,60 0支（詳如附表一編號1「交貨批次、時間與數量」欄所示）後即不再履約，經隆田酒廠於109年10月16日函告原告應於1 09年11月30日前補足尚未交貨之68萬8,940支後，均未獲回應，且原告重新交付之標的中仍有51萬0,720支驗收不合格，伊遂於110年3月18日依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，並依該契約第11條第4項第4款約定，就此批次數量所占契約金額比率計算之履約保證金39萬4,568元【計算式：(1,199,660/10,000,000)支×3,289,000元＝394,568 元】不予發還，自非無法律上原因。況原告業於110年4月23 日函覆同意就該批次之逾期違約金及履約保證金，由上開契約或其他採購契約中扣除，足見兩造就被告沒收前揭履約保證金已達成合意，原告自應受拘束，而不得請求返還。另依系爭契約一第11條第1、3項約定，於約定返還期限屆至，或契約因解除或終止而失效後，且無原告負擔保責任之事由發生時，原告始得請求返還履約保證金，且於該契約保證金章節中，並無關於原告未依約履行時，得將履約保證金轉作違約金之約定，又系爭契約係將履約保證金與逾期違約金分別約定於第11條、第14條，顯見履約保證金並不具有違約金之性質，原告不得主張應適用民法第252條予以酌減。縱認履約保證金具有違約金之性質，伊不予發還之履約保證金加計逾期違約金之金額，亦遠低於伊所受增加成本之損失，並無違約金過高或就相同損害重複受償之情。　㈤至原告於110年5月27日交付之0.3公升金黃色螺口圓瓶係為履行另案採購契約，與系爭契約一無關，伊並未要求原告以未經驗收通過之系爭契約一第7批次採購標的履行另案採購契約，且於原告交付系爭契約一第7批次採購標的時，伊無從得知另案採購契約將於109年4月16日由原告得標，更無從要求原告於該批採購標的遭退貨1年後之110年4月16日交付以履行另案採購契約，原告主張嚴重悖於常理，顯無可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第189至190頁、第229、325、 517頁）：　㈠兩造有簽訂如附表一「契約名稱/契約編號」欄所示契約，契約總價金分別如附表一「契約總價金」欄所示。（見本院卷一第31至61頁、第71至106頁、第146至171頁、第227至257 頁、第316至340頁、第365至382頁、第402至419頁、第435 至452頁、第466至488頁）　㈡系爭契約採購標的各批次之約定交付期限、數量、原告實際交付時間、數量分別如附表ㄧ「交貨批次、時間與數量」欄所示，被告就系爭契約分別扣罰之逾期違約金金額如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示，被告另就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元。（見本院卷二第113至122 頁、第127至134頁、第169至172頁、第173至194頁、第195 至212頁、第213至217頁、第223至226頁、第227至238頁、第239至249頁、第251至267頁、第269至294頁）四、本院之判斷：　　原告主張其就系爭採購標的遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金；縱認其就遲延給付可歸責，被告收取之逾期違約金超過系爭契約所定上限，且系爭契約所定逾期違約金金額過高，應予酌減，另原告就系爭契約一沒收之履約保證金屬違約金性質，數額過高，亦應予酌減，故被告就不得收取之逾期違約金及沒收之履約保證金，應分別依系爭契約約定及民法第179 條規定返還；又被告就系爭契約一之第7批採購標的故意退貨，嗣後要求其交付遭退貨之標的履行另案採購契約，致其受有運費45萬1,710元之損害，應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依系爭契約一、二、六至八第3條第2項、系爭契約三第3條第3項前段、系爭契約四、五、九第3條第2 項前段約定：「契約價金之給付，依實際供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。」（見本院卷一第34、74、317、3 66、403、436、467頁），被告於原告交付系爭契約之採購標的後，應依約定單價及原告實際交付數量支付價金。然依系爭契約一、二第14條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每逾1日依契約價金總額2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依契約價金總額 4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依契約價金總額6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情節重大，本公司（即被告）並得依契約書第17條第1款辦理。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商（即原告）如未依照契約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數，但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金。」（見本院卷一第46至47頁、第86頁）；系爭契約三、四第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定：「逾期違約金計算：⒈以日為單位，按逾期日曆天數，每逾期1日（自交貨期日翌日起算，星期例假日、國定假日或其他休息日均應計入）按逾期交貨價額之千分之二扣處逾期違約金，超過10日以上自第11日起，日罰千分之四，逾期超過20日以上，自第21日起，每逾期1日，日罰千分之六計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情節重大，機關得依本契約書第16條『契約終止解除及暫停執行』第1款辦理。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。」（見本院卷一第161、243、329頁）；系爭契約六至八第13條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者（不以機關已有使用事實為限），按未完成履約部分之契約價金，每逾 1日依其2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依逾期數量之契約價金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，機關並得依契約書第16條第1款第5目辦理。」（見本院卷一第375、412、445頁）；系爭契約九第13條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。 ⒈廠商如未依約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數，每逾1日依逾期數量之契約價金2‰ 計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依逾期數量之契約金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，本廠並得依契約書第16條第1款辦理。」（見本院卷一第4 79頁）；系爭契約一、二第14條第3項約定：「逾期違約金之支付，本公司（收料酒廠）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第 47、87頁）；系爭契約三、四、六至九第13條第3項、系爭契約五第12條第3項約定：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第162、242、330、375、412、446、 480頁），原告如未依期交付採購標的，應支付被告逾期違約金，且被告得自應付價金中扣抵。　㈡另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定。又系爭契約一、二第1 4條第5項第5、11、12款、系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條第4款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第47、87、162、243、245、376頁、第412至413頁、第446、480頁）；系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條第6款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第330頁）。而債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111年度台上字第318號判決意旨參照）。　㈢經查，原告就系爭契約各批次採購標的分別於如附表一「實際交期」欄所示之日交付如附表一「實際交貨數量」欄所示數量乙節，固經認定如前（見兩造不爭執事項㈡）。然原告就系爭契約一第7批採購標的經隆田酒廠於109年1月2日通知驗收不合格，並要求應於109年3月31日前交貨重驗，原告於 109年8月26日後即未再履約，尚餘68萬8,940支標的未驗收通過等情，業據被告提出隆田酒廠108年11月29日臺菸酒隆酒物字第1080003894號、109年1月2日臺菸酒隆酒物字第109 0000031號、109年1月15日臺菸酒隆酒物字第1090000200號、109年2月10日臺菸酒隆酒物字第1090000436號、109年10 月16日臺菸酒隆酒物字第1090003465號函為證（見本院卷二第113至122頁），是依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定：「廠商履約有下列情形之一者，本公司得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」（見本院卷一第50頁），被告自得終止契約。而被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號函通知原告終止契約，經原告於110年3月22日收受等情，有前揭函暨中華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷二第123至126 頁），堪認系爭契約一於000年0月00日生終止效力。且原告既就如附表一所示各批次採購標的均逾原定交付期限後方履行，被告自得依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第 1項約定計算逾期違約金，並自應給付予原告之價金中扣抵，原告若主張其遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，而無需負遲延責任，即應由其負舉證之責。　㈣原告就系爭契約採購標的之給付遲延是否係因不可抗力或不可歸責之事由所致？　⒈原告主張其係因ANSAC公司受新冠肺炎邊境管制影響，遲延運抵製作系爭採購標的所需之純鹼而給付遲延等語，並提出AN SAC公司於109年3月23日寄送予原告之電子郵件、ANSAC公司之發票、國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書、ANSAC公司網站簡介、裝船通知及書面工作時間報告等為證（見本院卷一第524至526頁；卷三第33至52頁、第447至4 88頁）。然上開電子郵件僅表明ANSAC公司因應新冠肺炎疫情所採取之措施，並請求原告協助提供可能影響原料供應鏈之資訊等旨，尚未敘明該公司因他國邊境管制所受之影響為何。又ANSAC公司之發票、裝船通知及書面工作時間報告及國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書，固得證明ANSAC公司就純鹼之運送係採合船運送，於運抵台中港前會停留他國港口，於109至111年間有晚於預計運抵日方運送到港之情，然此尚無法證明ANSAC公司遲延運抵之原因為何。此外，ANSAC公司就原定於109年6月16日至18日、110年6 月16日至18日、110年9月3日至6日、111年2月12日至16日、 111年4月18日至20日運抵之純鹼，分別係於109年6月20日、 110年6月21日、110年9月7日、111年2月20日、111年4月21 日運抵台中港（見本院卷三第33至34頁、第39至42頁、第45 至46頁、第49至50頁），各批純鹼遲延之日數僅1至3日，原告復未舉證其原有純鹼庫存、製作系爭契約各批採購標的之純鹼需用量、原定製程與ANSAC遲延運抵之各批純鹼量間之關聯，自難逕認原告係因ANSAC公司遲延運抵純鹼而給付遲延。況原料取得本為原告為履行系爭契約所應自負之責，原告自應盱衡供貨數量、價格、運送期間、供貨狀況等成本及風險因素擇定適宜之進貨途徑，參以原告自陳係因ANSAC公司規模較大、交易量穩定且願意配合以散裝方式進口而與該公司交易進口純鹼等語（見本院卷三第326至327頁），可見該公司乃原告出於商業考量擇定之交易對象，尚非唯一取得純鹼之途逕，原告既非不得經由其他途徑取得純鹼以履行系爭契約採購標的之製作，原告縱係因ANSAC公司未如期將純鹼運抵致生產延滯而遲延交付，仍難認屬不可抗力或不可歸責。　⒉原告另主張其係因金松公司之供應商受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應製作系爭採購標的所需之矽砂，而給付遲延等語，並提出金松公司110年6月 24日信件、原告苗栗工廠檢收單、金松公司報價單、電子發票證明聯、金松公司網站簡介為證（見本院卷一第528頁；卷三第53至59頁、第489至490頁）。上開證據固得證明原告有於110年3月、111年5月向金松公司採購矽砂，及金松公司供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎影響申請審查延宕，未能取得外銷許可，故自110年起暫停供應矽砂予外國客戶之事實，然原告並未舉證其原有矽砂庫存、製作系爭契約各批採購標的之矽砂需用量、原定製程與金松公司未能繼續供應矽砂予原告期間之關聯，已難逕認原告係因金松公司於110年3月至111年5月間未繼續供應矽砂而給付遲延。且原告於110年3月間仍向金松公司採購取得共計6 萬9,540公斤之矽砂，然原告就如附表一編號1至3、5、12、 19至20所示採購標的之交付期限及實際交付日均早於110年3 月，此部分之遲延給付顯難認與金松公司就矽砂之供應有何關聯。另參以系爭契約履約所需生產原料之取得乃原告應自負之責，原告自陳矽砂主要產地為越南，金松公司為我國從事工業原物料進口規模較大之公司等語（見本院卷三第328 頁），可見矽砂之產地非僅越南，我國從事矽砂進口之公司亦非僅金松公司，是原告出於商業考量原擇定之交易對象，尚非取得矽砂之唯一途逕，原告既非不得經由其他途徑取得矽砂以履行系爭契約採購標的之製作，原告於110年3月至11 1年5月間縱未能向原交易對象金松公司採購矽砂，仍難認屬不可抗力或不可歸責於原告之事由。　⒊原告再主張我國自110年5月18日至111年2月15日因新冠肺炎疫情暫停受理越南移工簽證，致其聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，且其為配合防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施，致人力大幅缺少而遲延給付等語。觀諸11 0年5月15之新聞稿、駐越南台北經濟文化辦事處暫停受理各類簽證申請公告、勞動部104年6月1日勞動發事字第1040791 946號、107年3月8日勞動發事字第1071380805號、107年3月 21日勞動發事字第1071419818號、107年10月16日勞動發事字第1072295755號、107年10月25日勞動發事字第107229594 5號函暨所附外國人聘僱許可名冊（見本院卷一第532至533 頁；卷三第61至64頁、第297至306頁），固可知我國駐越南辦事處自110年5月18日起至111年2月14日間因配合中央疫情指揮中心對新冠肺炎之防疫政策而暫停受理越南籍移工簽證申請，致原告原聘僱之越南籍移工其中3名於110年5月20日、10名於110年10月10日因許可聘僱期滿而無法續聘等情。然衡以原告自陳苗栗工廠共有44名製瓶人員，先後聘期屆滿之越南籍移工4名屬生產組、1名屬於生管組、4名屬包裝組、4名屬瓶屑組等語（見本院卷四第111頁），則前揭移工之工作內容、負擔比例與系爭契約採購標的遲延之關聯為何未見原告舉證，且關於系爭契約採購標的之製作人力並無非越南籍移工不可之情形，原告復未舉證受新冠肺炎之影響而無法另行聘僱替代人力接替聘僱期滿之移工，則上開移工期滿無法續聘所生之人力短缺，仍為原告應自行承擔解決之問題，尚難認屬不可抗力或不可歸責之事由。再依原告提出之11 0年5月19日新聞稿、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書、原告苗栗工廠製瓶人員名卡（見本院卷一第534頁；卷三第65至69頁、第205至210頁），雖可認原告苗栗工廠如附表三所示之員工有因新冠肺炎於如附表三所示之期間進行居家隔離等情為真，然前揭員工所屬部門及隔離期間並非全然同一，各部門既仍有其他員工，又即便於如附表三編號2、3或編號4、5所示員工同時進行居家隔離期間，缺少之製瓶人力佔原告苗栗工廠製瓶人員之比例約僅為5％，前揭員工進行居家隔離期間對原告製作系爭契約採購標的所生之影響為何即有未明，況除如附表一編號18所示採購標的外，其餘採購標的之履約期限均早於上開員工之居家隔離期間，實難認該等員工因新冠肺炎居家隔離與原告之遲延給付有何關聯。　⒋原告復主張系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之BUCHER公司因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，致系爭製瓶機無法完全修復、頻繁故障，因而影響其生產量能，其應不可歸責等語。查BUCHER公司於111年4 月20日寄發電子郵件表示因新冠肺炎旅遊限制而無法派維修工程師來臺，原告於109年9月至111年3月間曾先後委請訴外人旭京科技股份有限公司（下稱旭京公司）、紳華科技有限公司（下稱紳華公司）進行設備維修等情，有BUCHER公司之電子郵件、旭京、紳華公司之報價單、發票、客戶簽收單在卷可憑（見本院卷一第544至546頁；卷三第71至90頁），固堪認定。然原告就其所設置、管理、使用之系爭製瓶機本應盡維護之責，而系爭製瓶機故障之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開單據尚無從得知系爭製瓶機故障之原因、程度、修繕之內容、對製瓶製程造成之影響為何，自難逕因系爭製瓶機故障後BUCHER公司維修技師無法即時抵台即認原告之遲延給付係不可抗力或不可歸責。此外，觀諸證人葉富源即原告苗栗工廠廠長於另案證稱：我於109年9月故障時就有通知總公司，原告於109年9月至111年4月期間有無聯絡BU CHER公司請求維修，因BUCHER公司係由臺北總公司負責聯絡，苗栗廠或我本人無法確定等語（見本院卷四第47頁），自系爭製瓶機於109年9月21日故障時起至BUCHER公司於111年4 月20日答覆無法派員前來維修間已隔1年7月餘，於此期間原告是否持續聯繫BUCHER公司請求維修服務而遭拒絕，亦屬未明，倘若原告於系爭製瓶機故障後係先選擇委請國內廠商進行修繕未果後方尋求BUCHER公司派員維修，於此期間系爭製瓶機未能修繕之結果即應由原告自行承擔，尚難認屬不可抗力或不可歸責。　⒌原告又主張苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修等語。然依原告提出之照片（見本院卷一第560至562頁），僅得證明原告工廠窯爐有於上開時間破裂之事實，惟系爭契約採購標的之履約期限均早於上開事故發生之時，原告於上開事故發生前顯已陷於給付遲延，又原告於上開事故發生後之2日內仍得以交付如附表一編號18所示之採購標的共計11萬9,700支，則原告之遲延給付與上開事故有無因果關係顯非無疑。況原告工廠窯爐為其所設置、管理、使用，其本應盡維護之責，又窯爐破裂之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開照片尚無法證明窯爐破裂之原因。至原告雖提出其窯爐顧問吳嘉權之人事調查表、打卡紀錄（見本院卷三第91頁、第211 至216頁），及證人葉富源於另案證稱：吳嘉權在原告苗栗工廠擔任窯爐修補工作，每週來一天做窯爐檢修工作等語（見本院卷四第48頁），仍無從證明窯爐破裂之原因，尚難逕認原告苗栗工廠窯爐破裂即屬不可抗力或不可歸責於原告之事由。　⒍是以，原告既未能舉證其就系爭契約如附表一所示採購標的之遲延給付係因不可抗力或不可歸責於己之事由所致，被告依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，另依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定向原告收取如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示之逾期違約金（計算式詳如附表二所載），均屬有據。　㈤被告收取如附表一編號1、4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示逾期違約金是否逾越上限？　　原告雖主張系爭契約一、三、四、九所定逾期違約金應以逾期交貨數量部分之價金總額20％為上限等語。然系爭契約一、三、四、九第13條第4項約定就逾期違約金總額均明定以「契約價金總額」之20％為上限，對照系爭契約一第14條第1 項關於逾期違約金之計算方式亦以「契約價金總額」為基準，另就限縮計算基準時約明「按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金」，及系爭契約三、四、九第13條第1項約定就逾期違約金分別以「逾期交貨價額」、「逾期數量之契約價金」為計算基準之文義（見本院卷一第47頁、第161至1 62頁、第243頁、第479至480頁），已就契約總價金及未履約部分之價金區別約定記載方式，顯見系爭契約一、三、四、九第13條第4項約定所載之「契約價金總額」即為各該契約之總價金，尚非指逾期交貨數量部分之價金總額甚明。是系爭契約一、三、四、九所定之逾期違約金上限應如附表二編號1、4、7、8、21「逾期違約金上限」欄所示，被告就前揭編號收取之逾期違約金分別如附表二編號1、4、7、8、21 「扣罰之逾期違約金金額」欄所示，尚未逾各該契約所定上限，原告此部分主張，洵無可採。　㈥被告就系爭契約所收取之逾期違約金是否應予酌減？　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。約定之違約金額是否過高，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定標準。查系爭採購標的為酒類產品之必備包材，兩造間約定之履約期限及數量自係被告於排定產品生產規劃之重要依據，原告遲延給付系爭採購標的當會影響被告產品之生產排程，致被告需花費額外之人力、時間、成本取得原定數量之包材，此觀被告就系爭契約一之採購標的另行與訴外人台灣玻璃工業股份有限公司簽立之0.3公升褐色螺口圓瓶720萬支購案契約書，就系爭契約三之採購標的向南投酒廠調撥瓶支、緊急採購之簽稿會核單、運費單價表、發票及與訴外人大享容器工業股份有限公司簽立之0.75公升伏特加酒螺口圓瓶600,000 支採購合約即明（見本院卷三第237至273頁、第275至289頁），自難謂被告已取得如附表一所示之採購標的，即未因原告遲延給付受有任何損害。況系爭契約均已就逾期違約金定有上限，原告於投標前即可知悉逾期違約金計罰之規則，仍考量一己之履約能力參與投標繼而簽立系爭契約，本應受系爭契約內容之拘束。是以，被告依系爭契約一、二第14條第 1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定收取之逾期違約金並無過高而應予酌減之情，原告主張應酌減為每日按逾期交貨數量總價金 0.5‰計算等語，亦無可採。　㈦又查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年 4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第 7批次收取逾期違約金312萬8,352元後，原告以110年4月23 日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而請求原告於收受通知後15日內繳納逾期違約金，且系爭契約一第1至6批次之逾期違約金業經各該收料酒廠自應付價金中扣抵完畢，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告自係同意被告得從兩造間其他採購契約之貨款中扣除系爭契約一第7批次之逾期違約金312萬8,352元。準此，被告依系爭契約二第14條第3項、系爭契約三、四、六至九第1 3條第3項、系爭契約五第12條第3項約定，將如附表一編號2 至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示金額自各該契約應付價金中扣除合計530萬3,432元，另依原告110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將對系爭契約一第7批次扣罰之逾期違約金312萬8,352元自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），自屬有據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還312萬8,35 2元之不當得利，及依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之530萬3,432 元價金，無足憑採。　㈧被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收履約保證金，有無就相同損害重複受償？　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金，並有民法第252條規定之適用（最高法院105年度台上字第 1292號判決意旨參照）。又按民法第250條第2項所定違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。　⒉查系爭契約一第5條第3項約定：「廠商（即原告）履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，本公司（即被告）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」；第11條第4項第4款約定：「廠商（即原告）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第37、43頁），分屬擔保契約之「抵充約款」及「沒收約款」，前者在於宣示履約保證金擔保債務之範圍，後者則為督促履約，於可歸責原告之事由致終止或解除契約之情形，另為不予發還履約保證金之約定。又被告就原告遲延履行系爭契約一第7批次採購標的119萬9,660支所得向原告請求之逾期違約金為312萬8,352元，兩造並已合意此部分金額由被告自兩造間其他採購契約之應付價金中另行扣除等情，業如前述，被告復未舉證原告就系爭契約一所繳納之履約保證金328萬9,000元有經用以扣抵其他擔保債務，揆諸上開說明，前揭履約保證金自因系爭契約一第11條第4項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金，且因係於填補被告因原告未履約所受損害外，就餘款仍得不予發還，堪認屬懲罰性違約金之性質，是被告除就系爭契約一第7批次未依約履行所受損害收取逾期違約金外，自仍得依系爭契約一第11條第4項第4款約定沒收履約保證金，尚無就同一損害重複受償之情，原告此部分主張，要無可採。　㈨被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收之履約保證金，是否應予酌減？　　按當事人約定債務人於債務不履行時應支付之違約金，倘債務人已依約履行，須其所為給付非出於自由意思，始得請求法院予以酌減（最高法院109年度台上字第3127號判決意旨參照）。查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第7批次沒收履約保證金39萬4,568元後，原告以110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而沒收履約保證金，並未提及該契約其他批次採購標的之履約問題，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告顯已同意被告得從兩造間其他採購契約之應付貨款中扣除原應自系爭契約一履約保證金中沒收之39萬4,568元，是被告嗣後自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除前揭金額，堪認屬原告出於自由意思依約所為之任意給付，揆諸上開說明，自無再請求予以酌減之餘地，原告此部分主張，亦屬無據。　㈩準此，被告依系爭契約一第11條第4項第4款約定，及原告110 年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將因系爭契約一第7批次未依約履行所應沒收之39萬4,568元履約保證金自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），應屬有據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還39萬4,568元之不當得利，自無足憑採。　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償45萬1,710 元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。　⒉查原告主張因來回交、退貨而受有45萬1,710元之運費損害，要非有何固有利益受損害，已難認屬民法第184條第1項前段規定保護之範疇。又觀諸另案採購契約、隆田酒廠110年3月 2日臺菸酒隆酒物字第1100000610號函、110年5月21日傳真函、110年6月21日臺菸酒隆酒物字第1100001875號函、原告 110年5月31日（110）厚玻發字第1100531號函、110年7月6 日（110）厚玻發字第1100706號函暨所附契約、被告財務驗收紀錄（見本院卷三第343至362頁），僅得認定另案採購契約與系爭契約一之採購標的相同，及原告於110年5月27日交付93萬6,080支履行另案採購契約經驗收通過之事實，尚無從證明原告上開交付經驗收通過之採購標的即為先前用以履行系爭契約一第7批次經被告退貨之同一標的。且原告於系爭契約一第7批次採購標的於109年1月21日再次經驗收判定不合格而退貨後，亦未表示不同意或加以爭執，自難認定被告有何故意驗收不合格之情，原告此部分請求，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付352 萬2,920元；依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付530萬3,432元；依民法第 184條第1項前段規定，請求被告給付45萬1,710元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-112-重訴-571-20250122-1

湖簡更一

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡更一字第1號原告非凡保全股份有限公司非凡公寓大廈管理維護有限公司共同法定代理人陳茂森訴訟代理人游晉觀蕭至良被告阮正雄即泰安醫院訴訟代理人翁自清羅家淳王德宇被告黃世貝訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師被告郭正典訴訟代理人傅文民律師複代理人傅曜晨律師被告泰安健康管理顧問股份有限公司法定代理人林志郎上列當事人間給付服務費事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡保全股有限公司新台幣516,600元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自1 13年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司應連帶給付原告非凡公寓大廈管理維護有限公司新台幣152,661元，及其中被告郭正典部分，自民國113年5月3日起；被告泰安健康管理顧問股份有限公司自113年6月20日起，均至清償日為止，按年息5％計算的利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭正典、泰安健康管理顧問股份有限公司連帶負擔。本判決原告勝訴部分，可以假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本案訴訟原本是一件單純依約請求物業保全委任報酬（非凡保全部分）以及物業清潔委任報酬（非凡公寓大廈管理維護部分）的事件，但因原告起初只有以泰安醫院為被告，因而產生泰安醫院本身究竟是否具備當事人能力的爭議。在經過程序事項審理後，我認為泰安醫院根本不具有當事人能力，並據此裁定駁回。案經原告抗告，抗告審認為應向原告闡明泰安醫院的所有人到底是何人，而不能直接駁回原告之訴，並發回更審。雖然我也認為當事人能力是法院應依職權調查事項，但其職權調查的範圍，還是應該僅止於認定原本個案當事人能力的有無，而不應還要進一步替代或協助原告在原本訴訟以外，尋覓可以提訴的對象（這已經超越司法應該不告不理的個案本質，特別是提訴對象有待調查確認，甚至存有法律爭議時，尤其如此）。不過，基於審級救濟的制度核心功能，我必須受到抗告審指示的拘束。同時，原告也在發回更審後，將泰安醫院變更改列為阮正雄即泰安醫院，並追加本件其餘被告（更審卷一第49-55頁、184-191頁，其中泰安健康管理顧問股份有限公司部分（下稱泰安公司）是在後來才追加，這也導致本案最後在判准時，利息起算日在不同被告間有所不同），以上的變更與追加，都合於法律規定，應予准許，而這樣也已經滿足原告可以進入實體審理的需求，無須再闡明究竟何人是泰安醫院的所有人。三、在經過以上訴訟、變更追加後，原本的當事人能力爭議，就轉變為實體上泰安醫院到底有無權利能力，可否單獨為系爭保全及清潔契約負責？如果泰安醫院本身無法為契約負責，那本案的被告應否負責？這也是本案當中最重要的核心爭議。為此，我先於113年9月4日庭審進行細部爭點整理（更審卷一第321-324頁），繼而於同年10月23日准依被告郭正典聲請，庭審調查證人董浩天（更審卷二第9-16頁），再於同年12月11日聽取兩造就全案完整辯論（更審卷二第244-247 頁），並終結辯論。四、根據以上庭審及調查結果，我認為泰安醫院沒有權利能力，無法由泰安醫院自己單獨為系爭保全及清潔契約負擔法律責任，理由如下：　㈠泰安醫院，從名稱就知道，顯然不是自然人，依照民法第一編第二章有關人的規定，除了自然人之外，就必須是法人才會有權利能力，但依照民法第25條的規定，法人非依民法或其他法律不得成立。民法中的法人分為社團法人、財團法人，均應向主管機關登記，才得以成立（民法第30條規定參照），而依非訟事件法第82條規定，此處負責法人登記的主管機關，即為法人事務所所在地的法院，且均應有章程或遺囑備案（民法第48條、第61條規定參照）。又依醫療法第5條規定，醫療法人亦僅包括醫療財團法人及醫療社團法人，並不存在第三種法人。我在本案發回更審前的程序，也曾經向臺北市衛生局調取泰安醫院的設立登記資料及組織章程，經該局以衛生福利部醫事管理系統查詢結果，泰安醫院屬於私立西醫醫院，在法人資料欄則完全空白，且無相關組織章程可以提供（前審卷第75、78頁），可見泰安醫院應該只是醫事機構的名稱，本身並不是法人，根本無法為契約負責。　㈡被告郭正典雖抗辯：泰安醫院有一定營業所位於「臺北市○○ 區○○○路0段00巷0○0號」，並備有病床、儀器、診療器材及銀行存款等獨立財產，以資實現醫療業務之設立目的，核屬非法人團體等語（更審卷二第91頁）。郭正典並引用最高法院103年台上字第115號、50年台上字2719號判決見解（以下分別以115號或2719號判決代稱），以及相關德國民法總論的翻譯論著，主張泰安醫院應該在實體法上有權利能力（更審卷二第93-97頁）。然而，所謂的非法人團體，應該在法律上有將其財產與團體構成員或營運者獨立區隔責任的必要，才能例外承認其權利能力。這也是民法第25條採取法人成立法定主義的意旨。而參照上述最高法院判決的基礎事實，法律上有區隔團體財產與團體構成員或營運者責任的必要情況，有可能是經主管機關許可設立但尚未登記的私校（2719 號判決事實），也可能是依市地重劃辦法成立之重劃會，成員間具有合夥關係（115號判決事實），但終究不得由個人任意劃定其責任財產範圍，而成為非法人團體。否則，在整體法制上，將等同架空如公司法、有限合夥法等區別構成員與團體責任的法律。更簡單地說，如果個人可以任意將部分財產劃定成為非法人團體而為經營，那又有什麼必要依法成立公司或有限合夥來區隔並限制責任呢？　㈢事實上，郭正典自己就主張泰安醫院是由泰安健康管理顧問股份有限公司（下稱泰安公司）向第三人曾江秀卿承租建物及既有設施接續經營（更審卷二第101頁）。泰安公司則主張：泰安醫院至遲於109年8月1日由謝瀛華實質負責，泰安公司遲至110年9月14日才接手經營（更審卷一第385-386頁）。從這些辯論意旨來看（泰安醫院均屬由單一法人或自然人個別經營），都無法認定泰安醫院有獨立成為非法人團體的必要及基礎。甚至，從醫療法的專業法律角度來看，私立醫療機構應由醫師設立（醫療法第4條參照），而不能由有限責任的公司加以設立所有；醫療機構要以法人型態設立，無論是財團法人或社團法人，都要經過中央主管機關許可（醫療法第5條第1、2、3項規定參照）。這應該是為了避免醫療機構由非醫療專業人士經營設立，恐怕因獲利考量，影響醫療專業判斷，進而危害廣大病患的生命、身體安全。換句話說，醫院在現行法律上，根本不能由非醫師，更不能由營利法人的公司來設立所有，這有強烈公共利益的立法考量。如有違反，應認為其違反強制或禁止規定而無效（民法第71 條規定參照）。　㈣郭正典雖又舉泰安醫院為訴訟當事人，並獲地方法院、高等法院、最高法院均為實體判決的另案事件（最高法院112年度台上第867號判決，以下以867號判決代稱），主張泰安醫院的民事責任能力，先前已受司法裁判肯認，更在言詞辯論終結後再提出臺灣臺北地院112年度訴字第399號判決（認定泰安醫院為非法人團體，以下以399號判決代稱）而為其有利的主張。然而，867號判決事件始終都沒有將泰安醫院是否為有權利能力的非法人團體列為爭點加以辯論（判決中完全無此說明，更審卷二第123-200頁），自然缺乏比照援引及拘束有爭議後案的基礎。399號判決則沒有針對前述泰安醫院不應該成為非法人團體的理由有所回應論述。特別是， 399號判決之所以認定泰安醫院為非法人團體的理由是認定泰安醫院是由泰安公司與謝瀛華出資合夥（399號判決第6頁第20-21行，更審卷二第269頁），其中由泰安公司出資合夥部分，跟我在前面所述：現行法並不容許醫療機構由營利法人的公司來參與設立所有，明顯有所抵觸衝突，依法本件自應由我本於法律確信而為獨立判斷。另外，黃世貝雖表明：據其所知，泰安醫院是林志郎、謝瀛華合夥出資（更審卷一第97頁第16-17行），但其所憑的依據，只不過是一紙網路新聞的報導（更審卷一第115-116頁），本難以採信。更何況，如果泰安醫院真的是他們兩人合夥，依法也應該由合夥人之一人或全體共同執行合夥事務（民法第671條參照），而不應又由郭正典出名擔任泰安醫院的代表人（詳如下兩段所述）。五、泰安醫院既然不能成為有權利能力的非法人團體，則以其名義進行的交易活動，自應由實質從事交易活動的人自己來負其責任。關於這一點，證人董浩天也就是當時在泰安醫院擔任行政總務的人，已於庭審時具結作證指出：泰安醫院的清潔、保全，是由他去找廠商，簽呈是由泰安公司核准；契約書也是送泰安公司行政辦公室用印（更審卷二第11頁第15-1 6行、第12頁第1-2行）。原告也有派人來執行合約，而且執行的很好（更審卷二第12頁第18-19行）。由此可見，董浩天當時送請泰安公司核准的清潔、保全契約，應該就是本件原告據以請求的系爭保全、清潔契約無誤。至於為何會由泰安公司核准，根據董浩天的證詞，也是因為款項會由泰安公司來支付（更審卷二第11頁第20行）。根據以上各節，可以認為與原告實質從事系爭保全、清潔契約交易的人，就是泰安公司。泰安公司自應為系爭保全、清潔契約負擔民事責任。六、另外，在系爭保全、清潔契約書上，郭正典就是泰安醫院的代表人（支付命令卷第26、52頁）。也就是說，前述泰安公司行政辦公室在系爭契約上用印，用的就是含泰安醫院及郭正典名義的印章。而郭正典自己也在庭審中承認有幫忙出名（更審卷二第15頁第14行），並始終對於系爭契約書上的印文真正也沒有爭執（可另參更審卷一第32頁有關阮正雄的說明）。因此，系爭保全、清潔契約之所以能夠由雙方用印締約完成，郭正典出名擔任泰安醫院的負責醫師、郭正典同意泰安公司可以使用他的印章，進行泰安醫院的經營（自包括對外簽署系爭保全、清潔契約），都是不可或缺的環節。從而，郭正典也應該被認為是與泰安公司實質從事系爭保全、清潔契約交易的共同行為人。這樣同時也讓郭正典的出名能夠名實相符，從而遏止容易產生法律爭議、額外不當增加社會交易成本的人頭文化。七、另應說明的是，郭正典又舉最高法院85年度台抗字第481號裁定說：「醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任，醫療法第15條第1項定有明文。是負責醫師僅為對醫療業務負督導責任之人，尚難逕據以認定醫療機構即為負責醫師所獨資經營」為其有利的主張。但本判決之所以認為郭正典應該對系爭保全、清潔契約負擔民事責任的原因，是因為：他是協力完成締約交易的共同實質行為人，而不是認為他就是泰安醫院的獨資經營者，所以本判決的認定，與上述最高法院裁定並沒有衝突抵觸。更何況，如果進一步查閱上述最高法院裁定所提到的醫療法第15條第1項，就可以知道該條文已於民國93年4月28日修正公布改列為第18 條，並增加後段：「私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。」由此可見，在醫療專業行政監理上，為避免醫療督導責任與醫院所有權分離，以致影響醫療督導責任的貫徹，後來已從法律上強制要求負責醫師即為私立醫療機構的申請設立者（當然，負責醫師以其他方式尋覓籌措醫院經營資金，這不在現行醫療專業行政監理禁止之列，但負責醫師不能以醫師非其設立營運為由來卸免專業責任）。也就是說，最高法院裁定憑以為上述論斷的基礎，事後也因為法律變更而有所不同，郭正典自難再以此裁定為其有利主張。八、至於原告主張被告黃世貝、阮正雄即泰安醫院也應該負擔系爭契約責任的依據，是因為原告認為阮正雄已於113年4月17 日庭審時主張概括承受泰安醫院的資產及負債；郭正典已於 113年5月28日的答辯狀主張黃世貝已經概括承受泰安醫院營運所生的相關債權債務關係，因而均符合民法第305條承擔債務的效力（更審卷一第187-189頁）。但阮正雄即泰安醫院於113年4月17日庭審時明明是抗辯：系爭契約是由謝瀛華與原告所簽訂，對阮正雄不生效力（見阮正雄當庭提交的答辯狀，更審卷一第41頁），自不符合「對債權人為承受之通知」；又郭正典的主張，也不能成為黃世貝對原告承受負債的通知，而且黃世貝在本案審理中也始終抗辯其僅是受聘僱的負責醫師，而未實際承受泰安醫院的資產負債。凡此，均難認黃世貝或阮正雄即泰安醫院必須因民法第305條規定，對於系爭契約負擔民事責任。九、基於以上事實認定及理由說明，以及郭正典、泰安公司對於依照系爭契約應該支付的報酬數額部分都沒有爭執，原告依約請求如主文第一、二項所示，應該予以准許（利息起算日分別見更審卷一第73頁、第217頁）。又郭正典與泰安公司係因共同協力始實際完成系爭契約締約，已如前述，應認其個別均已明示負全部給付責任（之後再依其內部約定找補求償），故依民法第272條第1項規定負連帶之責。原告其餘請求部分，則應駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2025-01-22

NHEV-113-湖簡更一-1-20250122-1