Know99判決書

搜尋結果：宋重和

共找到 73 筆結果（第 71-73 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第167號聲請人即告訴人孫盼盼代理人宋重和律師王顥鈞律師被告劉一瑄洪威華邱明瑋陳曉雲羅萬台上列聲請人即告訴人因被告等涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年6月18日以113年度上聲議字第5509號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第25656號、第25657號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准予提起自訴狀」所載。　　　　二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人即告訴人孫盼盼對被告劉一瑄、洪威華、邱明瑋、陳曉雲、羅萬台（下合稱劉一瑄等5人）提出詐欺等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官於民國113年4月30日以113年度偵字第25656號、第25657號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，後經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）於113年6月18日以113年度上聲議字第5509號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年6月26日送達至聲請人位在臺北市中正區之地址，且由聲請人之受僱人收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署卷第65-66頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年7月3日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、37頁），核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。　　三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。　　四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時一一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。另補充：　㈠按刑法第339條之詐欺罪之成立，係以行為人於行為時具有詐欺之犯意為要件，苟行為人於行為時並無詐欺之犯意，即難以詐欺罪相繩。又債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任。　㈡聲請人固指摘被告劉一瑄有未依約施作裝潢工程之可能等語（見本院卷第8-9頁）。經查：　⒈聲請人所有位在臺北市信義區忠孝東路○段○○○巷（完整地址詳卷）之房屋（下稱本案房屋），因有室內裝修需求，經與友人即被告劉一瑄商議後，由劉一瑄負責本案房屋之室內裝修工程，然雙方並未簽立書面契約乙情，業經聲請人自承在卷（見臺北地檢他字3006卷一第97-99頁），且本院觀諸卷附聲請人與劉一瑄等人間之通訊軟體對話紀錄內容，亦僅有部分裝潢拆除及工程施作之內容，並無本案房屋裝潢工程之具體約定事項（見臺北地檢他字3006卷一第391-425頁，卷三第87-143頁，他字4882卷第137-166頁，他字9912卷第47- 60頁、第227-247頁，偵字25656卷一第359-385頁，卷五第6 7-75頁，卷六第131-165頁、第189-191頁、第195-209頁），聲請人復未具體指出裝潢工程之施作有何違約之處，則聲請人上開指摘，已難認有據。再參以劉一瑄承攬本案房屋之室內裝修工程後，確有其他工班依劉一瑄之指示進場施作各類工程項目，劉一瑄就工班完成之項目及進度內容，亦有依約給付相當之價款乙情，亦經證人即嘉○水電行負責人吳○○ 、證人即東○工程有限公司負責人陳○○、證人即同案被告羅萬台及證人沈○○分別於偵訊時證述明確（見臺北地檢偵字25 656卷三第197-226頁，卷五第133-137頁、第147-156頁），其等證述內容互核大致相符，並有匯款交易明細記錄（見臺北地檢偵字25656卷五第361-380頁）在卷可稽，堪認劉一瑄確有為本案房屋之室內裝修工程無疑。　⒉又聲請人指稱劉一瑄並未協助處理後續工班交接等事宜等語（見本院卷第9-11頁）。惟查，劉一瑄於110年10月12日，與聲請人之夫即代理人宋重和律師協議終止本案房屋之室內裝修工程後，宋重和律師曾向劉一瑄表示感謝後續之處理及幫忙等語，嗣本案房屋四樓鋁門框因裝設未周及本案房屋周圍之防護設施欲進行拆除作業等，劉一瑄亦依宋重和律師之請求，逐一委請廠商進場處理，劉一瑄並有將本案房屋相關圖樣、電子設備之保證書、遙控器及鑰匙等均交付與宋重和律師收受等情，亦有通訊軟體對話紀錄截圖等（見臺北地檢偵字25656卷一第359-385頁）附卷可憑，是聲請人此部分所指，亦屬無據，不足憑採。　⒊基此，聲請人縱對劉一瑄所為室內裝修工程之品質等事宜不滿，揆諸上開說明，此僅屬契約是否履行之民事債務糾紛，顯與詐欺取財犯行之構成要件有間。　㈢聲請人另指訴劉一瑄、邱明瑋私自挪用工程款項為己用，而有侵占及背信之犯行等語（見本院卷第31-35頁）。惟查：　⒈刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號研討結果暨審查意見）。查，被告邱明瑋為劉一瑄之母，而聲請人係將本案房屋室內裝修工程之款項共新臺幣（下同）14,707,600元，匯款至劉一瑄指定之邱明瑋名下凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）松江分行000-0000000（完整號碼詳卷）帳戶（下稱本案帳戶）乙情，業經劉一瑄供承在卷（見臺北地檢偵字25656卷三第265頁），核與聲請人及證人即被告邱明瑋之證（供）述內容（見臺北地檢他字3006卷一第98-99頁，偵字25656卷三第123-126頁）大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細紀錄及匯款單據影本等（見臺北地檢他字3006卷一第17 9-183頁，偵字25656卷五第361-380頁）可佐；又本案帳戶內除聲請人匯款之14,707,600元外，另有劉一瑄、邱明瑋原先之存款金額在內乙節，有上開交易明細記錄可參，是聲請人匯款之14,707,600元已與劉一瑄、邱明瑋原先之存款混同而為劉一瑄、邱明瑋所有之物，並同為凱基銀行所持有，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯不具侵占罪所要求「持有他人之物」之身分要件，自難以該罪責相繩。　⒉又刑法第342條背信罪之主體，須屬為他人處理事務者之人，即其為他人處理事務，本其對他人(本人)之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務而言。易言之，僅於行為人本於與該他人(本人)之內部關係(如委任、僱傭契約)所生義務，對外以該他人之授權為他人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體，而可能繩以背信罪責；倘行為人與該他人係立於對向關係(諸如買賣、承攬、使用借貸、居間、隱名合夥、合會契約等，或如解除契約後對於契約他方負有回復原狀之義務)而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核並非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，不過係單純民事債務不履行之問題，自無由以背信罪責相繩。查，聲請人係將本案房屋之室內裝修工程交與劉一瑄處理，則彼等間之法律關係顯係承攬契約或承攬契約及買賣契約，揆諸上開說明，劉一瑄、邱明瑋顯無受託為聲請人處理事務之內部關係，自無構成刑法第342條背信罪之可能。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告劉一瑄等5人涉犯告訴意旨所稱詐欺等犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-07

TPDM-113-聲自-167-20241007-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第135號上訴人王瑜國視同上訴人曾香梅王瑜密兼上三人共同王瑜敏訴訟代理人視同上訴人王榮昌王榮德王素真張天生(即張王素玉之承受訴訟人) 張正帆(即張王素玉之承受訴訟人) 張正源(即張王素玉之承受訴訟人) 被上訴人王榮貴訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年1 2月11日臺灣新竹地方法院107年度重訴字第108號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加變更，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於兩造共有如附表一編號㈠所示不動產所定分割方法及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，兩造共有如附表一編號㈠所示不動產分歸上訴人王瑜國、王瑜敏、王瑜密、曾香梅按如附表二所示應有部分維持共有，並由上四人依序補償上訴人王榮昌、王榮德、被上訴人如附表四所示金額。三、其餘上訴駁回。四、上訴人張天生、張正帆、張正源應就坐落新竹市○○段○○○○地號土地，其被繼承人張王素玉之應有部分六分之一辦理繼承登記。五、原判決主文第一項有關新竹市○○段0000地號土地變賣後分配之共有人及其應有部分比例，應更正如附表一編號㈢所示。六、第一、二審訴訟費用（含追加之訴）有關附表一編號㈡、㈢所示不動產部分，由上訴人王瑜國負擔；有關附表一編號㈠所示不動產部分，由兩造依附表一編號㈠「應有部分」欄所示應有部分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、上訴人王榮昌、王榮德、王素真（下依序稱其名）及上訴人張天生、張正帆、張正源（下依序稱其名，合稱為張天生等3人）經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人提起本件共有物分割之訴乃固有必要訴訟，雖僅上訴人王瑜國（下稱王瑜國）提起上訴，惟依民事訴訟法第56 條第1項第1款前段規定，對其他共同訴訟人亦有效力，自應併列其等為上訴人。三、上訴人張王素玉於民國112年5月4日本院審理中死亡，其繼承人為張天生等3人，此有其等之戶籍資料、繼承系統表等在卷可按（見本院限閱卷第17、20、21、23、145、147頁），本院已於112年8月28日裁定由張王素玉之繼承人即張天生等3人承受訴訟（見本院卷二第317、318頁)。四、上訴人王瑜敏（下稱王瑜敏）業於本件訴訟繫屬後之108年1 1月14日以贈與為原因，移轉登記如附表一編號㈢所示不動產（下稱系爭○○段土地）應有部分1/180000予上訴人曾香梅（下稱曾香梅）；王榮昌則於本件訴訟繫屬後之同年月27日以拍賣為原因，移轉登記系爭○○段土地應有部分各1/18予王瑜國、王瑜敏、上訴人王瑜密（下稱王瑜密，與王瑜國、王瑜敏、曾香梅3人合稱為王瑜國等4人），依民事訴訟法第254 條第1項前段規定，於訴訟均無影響，併予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：如附表一編號㈠、㈡所示不動產(下依序稱系爭○○路房地、系爭○○路房地）及系爭○○段土地（與系爭○○路房地、系爭○○路房地合稱系爭三不動產)均為兩造共有，應有部分如附表一編號㈠、㈡、㈢「應有部分」欄所示。系爭三不動產均無不能分割情事，惟共有人不能達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為將系爭三不動產均為變價分割之判決。原審判命系爭三不動產均准予變價分割，上訴人提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並於本院追加聲明請求張天生等3人就系爭○○段土地，其被繼承人張王素玉之應有部分1/6辦理繼承登記；及就系爭○○ 段土地部分，變更聲明請求將原共有人張王素玉及其應有部分1/6，變更為共有人張天生等3人及其應有部分為公同共有 1/6（又被上訴人於本院為上開訴之追加及變更，均係因系爭○○段土地之原共有人張王素玉於本院審理中死亡，其請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第25 5條第1項第2款、第4款規定，應予准許）。二、上訴人部分：㈠王榮昌、張天生等3人均未到庭或具狀表示意見。㈡王榮德於109年11月3日本院準備程序時稱：伊就系爭三不動產均主張原物分割，不同意變價分割。㈢王素真於110 年8月3日本院準備程序時稱：伊就系爭○○段土地部分，請求按本判決附圖（下稱附圖）方案二所示方式為原物分割。㈣王瑜國等4人則以：王瑜國、王瑜敏、王瑜密3人為曾香梅之子女，伊等就系爭○○路房地、系爭○○段土地部分均主張變價分割（按王瑜國等4人原主張原物分割，嗣於113年9月11日本院言詞辯論終結時捨棄上開原物分割方案，見本院卷三第 331頁）；就系爭○○路房地部分，因該不動產為王氏家族之起家厝，伊等長期居住在系爭○○路房地，與該不動產有深厚感情存在，故請求將系爭○○路房地原物分割予伊等，由伊等繼續保持共有關係，並願以金錢補償其餘共有人等語，資為抗辯。聲明求為廢棄原判決。三、本院判斷：　㈠查系爭三不動產均係兩造共有，各共有人應有部分比例如附表一編號㈠、㈡、㈢「應有部分」欄所示，此有土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷四第279至281、284至300頁）。按共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割，此觀民法第823條第1項規定自明。又系爭○○路房地之基地（即新竹市○○段0000地號土地）、系爭○○路房地之基地（即新竹市 ○○段○○段00-00、00-00地號土地)之使用分區均為第二種商業區，系爭○○路房地、系爭○○路房地之建物均非農舍，亦無其他限制登記事項，如分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，及編列門牌號證明文件，可依地籍測量實施規則第28 8條規定辦理建物分割；系爭○○段土地之使用分區為第二種住宅區，非屬農業發展條例規定之耕地，無同條例第31條分割之限制，且依新竹市政府建築主管機關管有之資料，該土地無法定空地套繪記載等情，有新竹市地政事務所107年9月 5日新地測字第1070007052號、同年月26日新地測字第10700 07783號、108年9月27日新地測字第1080007491號、109年6 月11日新地登字第1090004611號函、新竹市政府107年9月11 日府都計字第1070132103號、同年10月2日府都計字第10701 47253號、109年6月3日府都計字第1090083157號函等附卷可稽（見原審卷一第141、142、192、217、218、240頁；原審卷二第237、238頁；本院卷一第267、297頁），是系爭三不動產依物之使用目的並無不能分割之情形，亦未訂定不分割之期限，兩造復未能就分割方法為協議，是被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條規定，請求分割系爭三不動產，自屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824 條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第133 6號判決意旨參照）。復按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持其共有關係，得就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院84年度台上字第2104號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。　㈢有關系爭○○路房地部分：　⒈查坐落新竹市○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）上之同段000建號建物（門牌號碼：新竹市○○路000號）乃4層樓加強磚造建物，於52年8月16日為建物總登記，於62年11月1 6日部分增建1至4樓，上開建物後方另有增建未辦保存登記之一層樓鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），主建物內前後各有1 座樓梯可供上下通行，上開建物有前、後門，前方面臨○○路，後方面臨○○街00巷等情，有土地建物查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第93、98至105頁；本院卷一第631 至656-2、658、683頁；本院卷三第279至281、293、294頁），是系爭○○路房屋與土地具有整體使用上之不可分性，自應合併分割。又系爭○○路房地之主建物面積為811.75平方公尺，1至4層面積依序為208.76平方公尺、209.32平方公尺、 209.32平方公尺、163.81平方公尺，系爭鐵皮屋之面積為54 .11平方公尺（見本院卷一第683頁；本院卷三第293頁），0 000地號土地之面積則為292平方公尺，上開土地如採如附表一編號㈠所示共有人（共7人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小，分配位置亦有不同，若為日後使用需求，尚須重新整修，且系爭○○路房地之後方為未辦保存登記之1層樓鐵皮屋，其價值、利用方式與前方4層樓之主建物顯然不同，又上開建物僅前後各一出入口，若採全體共有人為原物分割方式，需再行分割通道以利出入，勢必削減各共有人所得分配面積，顯非合乎經濟效益之使用。準此，若採全體共有人（共7人）按應有部分比例為原物分割，實非可取之分割方式。　⒉次查，系爭○○路房地係由王氏家族之先祖王龍所起造，王龍與其配偶王陳愛蓮（已死亡）育有王榮昌、王榮福（已死亡）、被上訴人王榮貴、張王素玉（已死亡）、王素真等子女，曾香梅及王瑜國、王瑜敏、王瑜密3人分別為王榮福之配偶及子女；系爭○○路房地於本件起訴前，主要係由王瑜國等 4人居住使用及管理維護等情，為兩造均無爭執，並有現場照片存卷可查（見本院卷一第631至656-2頁）。本院審酌系爭○○路房地之現況，以原物按如附表一編號㈠所示共有人之應有部分比例分割，既無法達到該不動產完整使用之經濟目的，而系爭○○路房地於本件起訴前，主要係由王瑜國等4人居住使用及管理維護，其他共有人則未使用該不動產，是王瑜國等4人與系爭○○路房地有生活上及感情上依存關係，若將系爭○○路房地原物分割予王瑜國等4人，由其等按如附表二所示應有部分比例維持共有關係，並以金錢補償予未受原物分配之其他共有人即被上訴人、王榮昌、王榮德及張天生等3人，顯然較符合使用現況，亦較兼顧王瑜國等4人長期居住系爭房地所生之依存關係。至上訴人王榮德雖於109年11 月3日本院準備程序時稱：伊就系爭○○路房地欲保留應有部分，另具狀說明所主張原物分割方案等語（見本院卷一第52 5、526頁），然其於本院言詞辯論終結前，仍未說明所主張原物分割方案之具體內容，其上開主張自難採憑。　⒊按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。故以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷，且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準。又「原物分割而應以金錢為補償者，倘分得較高及分得較低之共有人均為多數時，該每一分得較高之共有人即應就其補償金額對於分得較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨」（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。本院委託昇揚不動產價師聯合事務所（下稱昇揚估價事務所）鑑定系爭○○路房地於112年11月29日王瑜國等4人提出原物分割方案時之合理價值後，該事務所鑑定系爭○○路房地之土地部分總價為8116萬6,444元，折舊後之保存登記建物價值為348萬2,620元，折舊後之系爭鐵皮屋價值為11萬2,464元，合計8,476萬2千元等情，有不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）附卷可證（存於本院卷外）。本院審酌系爭估價報告係昇揚估價事務所針對系爭○○路房地進行產權調查、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況，及系爭○○ 路房地最有效利用前提下所為之分析，加上估價師專業意見後，採比較法與土地開發分析法二種估價方法進行評估，是上開鑑定結果應屬系爭○○路房地於現行不動產市場條件下之合理價值，其鑑價方法應屬客觀公正可採。　⒋王瑜國等4人雖主張：系爭○○路房地之建物部分，前因訴外人春福建設股份有限公司（下稱春福建設）在鄰地興建大樓，致發生傾斜、凸起、裂縫、下陷等鄰損，業經社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）於112年5月18日鑑定建物之傾斜率達1/65，故系爭○○路房地之建物部分之價值應為零元等語，並提出土木技師公會鑑定報告（下稱系爭土木技師報告）為證（見本院卷三第97至268頁）。觀之系爭土木技師報告記載：系爭○○路房地在隔壁工地拆屋後，有明顯裂紋增加，因工地排樁施工後造成建物有明顯下陷狀況，房地外之地坪有沈陷之現象，系爭○○路房地往工地方向傾斜，目前傾斜量最大為1/65，且1樓地坪靠工地處嚴重下陷，1樓隔間牆有被擠壓之現象，木窗及磚牆損壞嚴重，工地檔土樁施工過程泥漿有漏進屋內，結構明顯有受到工地影響等語（見本院卷三第106、107頁），是王瑜國等4人主張系爭○○路房地現發生鄰損之情，應堪採信。惟查，系爭土木技師報告載明：系爭○○路房地之屋況受到工地施工影響，造成鑑定標的物之不均勻沈陷及建物傾斜，建議系爭○○路房地於工地層穩定後進行修復補強及鑑估等語（見本院卷三第107頁），可徵系爭○○路房屋因鄰房施工所受上開損害，尚非無法補強或修復。又王瑜國等4人於本院既供稱：伊等另案對春福建設提起鄰損之損害賠償訴訟，目前在原法院調解中等語（見本院卷三第58頁），是系爭○○路房地所受上開鄰損，將來應得透過民事判決回復原狀及填補所受損害，不會因上開鄰損致影響系爭○○路房地之價值。王瑜國等4人主張系爭○○路房地之建物部分之價值為零元云云，洵不足採。　⒌本院參酌系爭估價報告所載系爭○○路房地總價8,476萬2千元，計算每平方公尺之價格為29萬0,281元(計算式：8,476萬2 千元÷系爭○○路土地面積292平方公尺)，據此計算各共有人應補償及受補償之金額如附表三所示，及應受補償人得向應補償人各別請求之金額如附表四所示。　㈣有關系爭○○路房地部分：　⒈查坐落新竹市○○段○○段00-00地號、同小段00-00地號土地（下依序稱00-00地號土地、00-00地號土地）上之同小段00、 00建號建物（下依序稱00建號、00建號建物，門牌號碼均為新竹市○○路00號）乃3層樓加強磚造建物，建物後方另有未辦保存登記之增建物（下稱系爭增建物），系爭○○路房屋內有1座樓梯可供上下通行，並有前、後門，前方面臨○○路，後方面臨狹小巷道等情，有土地建物查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第92、106至110頁；本院卷一第615 至630、657、658、685、695頁；本院卷三第287至292、297 至300頁），是系爭○○路房屋與土地具有整體使用上之不可分性，自應合併分割。　⒉又00號建物坐落00-00地號、00-00地號土地上，建物總面積為275.40平方公尺，1至3層面積依序為71.82平方公尺、91. 80平方公尺、91.80.平方公尺；00號建物坐落00-00地號土地上，建物總面積為81.68平方公尺，1、2層面積依序為40. 84平方公尺、40.84平方公尺；系爭增建物之面積則為58.26 平方公尺（見本院卷一第685、695頁），上開建物所坐落00 -00地號、00-00地號土地之面積依序為144平方公尺、22平方公尺（見本院卷三第287、290頁），上二土地如採如附表一編號㈡所示共有人（共7人）均為原物分割，以其等應有部分計算，各共有人分得之土地面積甚小，分配位置亦有不同，若為日後使用需求，尚須重新整修，且系爭○○路房地之後方為未辦保存登記之增建物，其價值、利用方式與前方00號、00號主建物顯然不同，又系爭○○路房屋僅前後各一出入口，若採全體共有人為原物分割方式，需再行分割通道以利出入，勢必削減各共有人所得分配面積。是系爭○○路房地如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允。準此，被上訴人請求就系爭○○路房地予以變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，自屬可採。　⒊王榮德雖主張：伊就系爭○○路房地主張原物分割，不同意變價分割，另具狀說明所主張原物分割方案等語（見本院卷一第525、526頁），然其於本院言詞辯論終結前，仍未說明所主張原物分割方案之具體內容，其上開主張即難採憑。　㈤有關系爭○○段土地部分：　　⒈查系爭○○段土地現與相鄰之同段0000、0000地號土地共同作為停車場出租收費使用，該土地面積為198平方公尺等情，有該不動產查詢資料、原審及本院勘驗筆錄、全方位地籍資料查詢、現場照片、土地複丈成果圖等為證（見原審卷一第 94、111至113頁；本院卷一第615至630、657、667頁；本院卷三第284至286頁）。系爭○○段土地上雖無任何建物，然該土地面積僅198平方公尺，共有人數卻高達10人，如按各共有人應有部分比例，進行原物分配，過於細分，不具社會經濟及現今都市發展效用，而難以利用，各共有人間復無法相互協議整合，其原物分割顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，自非適當公允，是被上訴人請求就系爭○○段土地予以變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金，應屬可取。　⒉按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院以原物為分配時，除部分共有人仍願維持共有關係，或因共有人之利益或其他必要維持共有之情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，此觀民法第824條第4項規定自明，最高法院107年台上字第282號、109年台上字第1317號判決意旨足資參照。王素真雖主張：伊就系爭○○段土地部分，請求按如附圖方案二所示即編號D部分由伊、被上訴人、張王素玉共有(應有部分合計1/2)，編號E部分由王瑜國等4人、王榮德共有(應有部分合計1/2）方式為原物分割等語。被上訴人及王瑜國等4人於本院雖曾提出與王素真相同之原物分割方案，然被上訴人事後已稱：因張王素玉已死亡，伊無意願與王素真、張王素玉維持共有，請求就系爭○○段土地為變價分割等語（見本院卷二第107、108、300頁；本院卷三第331頁），王瑜國等4 人亦捨棄原物分割之方案，已如前述，本院自不得違反其等之意願命維持共有。四、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭○ ○段土地之共有人張王素玉於112年5月4日死亡，其所遺系爭 ○○段土地應有部分1/6應由其繼承人張天生等3人繼承，已如前述，則被上訴人追加請求判命張天生等3人應就被繼承人張王素玉所遺系爭○○段土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。五、綜上所述，系爭○○路房地應採原物分割，分歸王瑜國等4人按如附表二所示應有部分維持共有，並由其等依序補償其餘共有人王榮昌、王榮德、被上訴人如附表四所示金額，原審就此部分所命變價分割方法，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至系爭○○路房地、系爭○○ 段土地部分，應採變價分割，原審就此部分所採之分割方案既無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又系爭○○段土地之原共有人張王素玉於本院審理中死亡，被上訴人本於共有人地位，於本院追加請求張天生等3人應就其等繼承被繼承人張王素玉就系爭○ ○段土地之應有部分1/6辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地；及就系爭○○段土地部分，更正聲明請求將原共有人張王素玉及其應有部分1/6，變更為共有人張天生等3人及其應有部分為公同共有1/6，均為有理由，應予准許。另分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌本件因分割方法爭執之必要性，就附表一編號㈡、㈢所示不動產部分之訴訟費用由上訴人王瑜國負擔，另就系爭○○路房地之分割方案應為原物分割，及兩造各自因此部分分割訴訟所得之利益等情，認此部分訴訟費用應由系爭○○路房地各共有人依附表一編號㈠所示應有部分比例分擔，始為公平，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。王瑜國等4人雖聲請向昇揚不動產估價師事務所函詢：系爭估價報告中所稱「正常價格」、「一般正常情形」等語為何意？系爭○○路房地是否屬於「正常使用」情況下所估價之「正常價格」？系爭○○路房地之估價價格合理性之依據？系爭○○路房屋發生建物傾斜、鋼筋外露、建物沈陷是否屬「一般正常使用」？是否會因此造成不動產價值降低？估價師是否有依系爭土木技師報告作為系爭○○路房地之估價條件？並請求再開準備程序等語，惟上開爭點均業經本院認定如前，即無調查及再開準備程序之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第385條第1項前段、第463條、第449條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官湯千慧法官羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　書記官葉蕙心附表一：右列共有不動產標示編號㈠：新竹市○○段0000地號土地（面積292平方公尺）及坐落其上之同段000建號建物（門牌號碼：新竹市○○路000號）編號㈡：新竹市○○段○小段00-00地號（面積144平方公尺）、同小段00-00地號土地（面積22平方公尺）及坐落其上之同小段00、00建號建物（門牌號碼：新竹市○○路00號）編號㈢：新竹市○○段0000地號土地（面積198平方公尺）下列共有人應有部分應有部分應有部分王榮昌 1/4 1/4 王榮貴 1/4 1/4 1/6 王榮德 1/4 1/4 1/6 王瑜國 1/12 1/12 2/18 王瑜敏 99/1200 99/1200 19999/180000 王瑜密 1/12 1/12 2/18 曾香梅 1/1200 1/1200 1/180000 張天生（即張王素玉之承受訴訟人）公同共有1/6 張正帆（即張王素玉之承受訴訟人）張正源（即張王素玉之承受訴訟人）王素真 1/6 附表二（分割後王瑜國等4人就系爭○○路房地之應有部分）共有人應有部分王瑜國 1/3 王瑜敏 33/100 王瑜密 1/3 曾香梅 1/300 附表三(系爭○○路房地各共有人之金錢找補金額) 共有人登記應有部分 ○○路房地（總面積292平方公尺）之原可分配面積（平方公尺） ○○路房地分割後分配之應有部分 ○○路房地分割後分配之面積（平方公尺）超額或短少分配面積【（－）短少。（＋）超額】應補償及受補償金額【（－）短少。（＋）超額】王榮昌 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王榮貴 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王榮德 1/4 73 －73 －2,119萬0,513元王瑜國 1/12 24.3333 1/3 97.3333 ＋73 ＋2,119萬0,513元王瑜敏 99/1200 24.09 33/100 96.36 ＋72.27 ＋2,097萬8,608元王瑜密 1/12 24.3333 1/3 97.3333 ＋73 ＋2,119萬0,513元曾香梅 1/1200 0.2434 1/300 0.9734 ＋0.73 ＋21萬1,905元備註：「應補償及受補償金額」欄位係按「超額或短少分配面積」欄位系爭鑑定報告鑑定○○路房地每平方公尺價值29萬0,281元計算。附表四(系爭○○路房地應受補償之共有人得向應補償之共有人請求給付之金額)：下列應受補償之共有人（應受補償總金額）右列應為補償之共有人（應補償總金額）王瑜國（2,119萬0,513元）王瑜敏（2,097萬8,608元）王瑜密（2,119萬0,513元）曾香梅（21萬1,905元）合計王榮昌（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元王榮貴（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元王榮德（2,119萬0,513元） 706萬3,504.33元 699萬2,869.33元 706萬3,504.33元 7萬0,635元 2,119萬0,513元

2024-10-04

TPHV-109-重上-135-20241004-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2638號上訴人即被告陳祥珉選任辯護人宋重和律師陳韋辰律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1323號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第134、177號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳祥珉無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳祥珉為現役軍人（現服役於陸軍裝甲第584旅上兵）能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年12月 8日前某時許，將其申設之中華郵政帳戶（帳號000-0000000 0000000，下稱郵局帳戶)之帳號提供與某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員，於附表一所示時間、以附表一所示方式，詐騙附表一所示之人而陷於錯誤，並匯款至被告陳祥珉之郵局帳戶內。被告陳祥珉再依照某不詳之詐騙集團成員之指示將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣經鄭思婷、陳盈臻察覺有異報警後，始查悉上情。因認被告陳祥珉係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告陳祥珉涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，係以其於偵查中之供述、告訴人鄭思婷、陳盈臻於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、刑案照片、告訴人鄭思婷、陳盈臻之轉帳匯款憑證或銀行交易明細、被告之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細等件為主要論據。四、訊據被告陳祥珉固坦承於111年11月中有將所有郵局帳戶之帳號提供予「Duke-公爵-尊」，後又依「Duke-公爵-尊」指示以網路銀行轉帳方式轉至「Duke-公爵-尊」指定之幣商銀行帳戶內用以購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣存至「 Duke-公爵-尊」提供之電子錢包內等事實不諱，惟堅決否認有幫助或共犯詐欺取財、洗錢等犯行。辯稱：伊是於000年0 月間在臉書看到廣告，點擊廣告上之連結，就輾轉將LINE暱稱「Duke-侯爵-采怡」之人加為好友，經其遊說投資虛擬貨幣，伊還向銀行貸款新臺幣（下同）16萬元，共匯出17萬元到對方指定的帳戶；後來「Duke-侯爵-采怡」說伊沒有獲利，但伊想把錢賺回來，「Duke-侯爵-采怡」就問伊要不要投入較大筆金額繼續投資，伊說沒有錢，「Duke-侯爵-采怡」說可以先向他所屬的集團借貸，並將「Duke-公爵-尊」之資料連結給伊，伊再加為好友，所以就即同意借貸，並且把伊用來薪轉的郵局帳戶資料給對方，對方即於111年11月16日至111年12月9日共匯入13筆款項共23萬1,455元至我的郵局帳戶，我遂依指示將此款項匯至「Duke-公爵-尊」所指定的幣商銀行帳戶來購買虛擬貨幣後，再將虛擬貨幣轉至「Duke -公爵-尊」指定之電子錢包內，伊都是依「Duke-公爵-尊」的指示操作，伊不知道他們是詐騙集團，伊後來知道被騙17 萬，也對伊匯款的人頭帳戶陳鴻達提告，伊真的不知道對方是詐騙集團，伊確實沒有幫助犯詐欺取財、洗錢罪的犯意，也沒有共同犯罪的不確定故意等語。五、經查：被告陳祥珉於111年11月14日至同年月00日間某時間，有將其所有之郵局帳戶帳號以LINE傳送予「Duke-公爵-尊」，嗣本案詐騙集團成員向本案被害人鄭思婷、陳盈臻二人行騙施用詐術，致二人受騙於如附表一所示時間匯款至被告郵局帳戶，被告再依「Duke-公爵-尊」指示將匯入款項，匯至他人帳戶以購買虛擬貨幣，並將所購得之虛擬貨幣存至「 Duke-公爵-尊」指定之電子錢包等情，為被告所是認，核與被害人鄭思婷、陳盈臻二人於警詢中之證述相符，並有被告所提出其與「Duke-公爵-尊」間之對話紀錄、虛擬貨幣之交易紀錄及本案帳戶之存款交易明細、鄭思婷提供之網路銀行交易明細截圖、台新銀行及中信銀行自動櫃員機交易明細、陳盈臻提供之臉書私訊截圖、LINE對話紀錄截圖、投資軟體頁面截圖、網路銀行交易明細截圖、中華郵政股份有限公司 112年2月6日儲字第1120034372號函暨函附陳祥珉之客戶基本資料、存戶交易明細等件在卷為證。此部分事實，堪以認定。六、惟被告否認知悉對方為詐欺集團，無幫助或共同犯罪之故意，並以前詞置辯，本院查：　㈠被告所辯其係因於000年0月間在臉書瀏覽投資廣告「抖音時光」，而透過LINE軟體與暱稱之「Duke-侯爵-采怡」加入好友，經由「Duke-侯爵-采怡」遊說決定借貸共投入17萬元投資虛擬貨幣，嗣「Duke-侯爵-采怡」告知投資失利，並向其表示可以借款予其繼續投資，並提供「Duke-公爵-尊」之資料連結加入好友，其即向「Duke-公爵-尊」借貸，故提供自己所有郵局帳戶帳號予「Duke-公爵-尊」，後即陸續有款項匯入自己之郵局帳戶，再依「Duke-公爵-尊」指示將帳戶內款項轉出去購買虛擬貨幣等情，有被告提供之臉書「抖音時光」之廣告（軍偵第177號偵卷第45-49頁）、被告與「Duke -公爵-尊」間之對話紀錄(同上偵卷第51-63頁)、被告依「D uke-公爵-尊」指示將被害人匯入款項用以購買虛擬貨幣之交易紀錄(同上偵卷81-89頁)、被告郵局帳戶之存款交易明細等件附卷可稽(同上偵卷第95頁）。又被告所稱其提供郵局帳號向「Duke-公爵-尊」借款之緣由，係因聽從「Duke- 侯爵-采怡」之言投資虛擬貨幣失利之故，而其於000年00月間為投資虛擬貨幣，先於111年10月16日向渣打銀行貸款16 萬元（渣打銀行放款客戶往來明細，見原審審金訴1393號卷第65頁），再於翌日(17日)自其本案郵局、渣打銀行、玉山銀行等帳戶陸續匯款共17萬元至「Duke-侯爵-采怡」指定之帳戶，有被告所提上開3個帳戶之交易明細在卷可稽(原審金訴卷第71-78頁)。再本案被害人於111年12月8日、9日匯款至被告郵局帳戶，被告發現其郵局帳戶遭警示後，即於111 年12月28日至警局報案，復於112年8月11日以被害人身分製作警詢筆錄正式提出告訴；且被告於111年10月17日所匯款項，其中有11萬元係匯款至陳鴻達之郵局帳戶，陳鴻達亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院 113年度審簡字第910號刑事簡易判決判處罪刑確定，以上有被告111年12月28日之桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表（本院卷第107頁）、被告112年8月1 1日警詢筆錄（本院卷第105-106頁）、臺北地檢署112年度偵字第34028號、偵緝字第2564、2565、3355號被告陳鴻達之起訴書（原審金訴1323號卷第65-70頁）、臺北地院上開刑事簡易判決(本院卷第63-68頁)等件在卷可稽。　　　㈡自以上卷證可知，被告所辯其係因誤信「Duke-侯爵-采怡」而遭詐騙，向銀行借貸16萬元合計17萬元，投資虛擬貨幣，其亦係本案詐欺集團之被害人一節，應為事實，可以相信。而被告於尚未察覺自己受詐騙前，又誤信「Duke-侯爵-采怡」之言可以借貸金錢繼續投資，與「Duke-公爵-尊」連結加入好友，進而提供自己所有之本案郵局帳戶資料予本案詐欺集團成員「Duke-公爵-尊」，且於被害人款項匯入後，又依「Duke-公爵-尊」之指示將款項轉出用以購買虛擬貨幣。則被告在自己陷入本案詐欺集團所述之「投資虛擬貨幣」陷阱之情況下，甚至向銀行借貸16萬元共投入17萬元匯入詐騙集團之人頭帳戶，而在已經陷於錯誤、誤信之情況下，未設心防，為能繼續投資而向詐欺集團借貸款項，故提供本案郵局帳戶之帳號給本案詐騙集團，尚難認被告有起訴書所指之幫助或原審所認定之共同參與本案詐欺集團成員「Duke-公爵- 尊」對本案被害人犯罪之主觀上故意。七、被告於本案雖有提供郵局帳戶帳號資料，及轉出被害人之匯入款項並用以購買虛擬貨幣之行為，然本院依卷內證據資料詳為審酌，認被告並無不確定故意，說明理由如下：　㈠按「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔。各家金融機構或民間借貸之貸款名目繁多，不同種類、額度之放款所需具備之條件資格及相關應提交資料或申辦程序未必相同，本難期待一般人能全盤得悉。且詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。再現今我國詐欺集團雖然猖獗，但於政府法令一再宣導之下，詐騙集團為遂行其犯罪必須要有人頭帳戶以收取贓款，但人頭帳戶之取得亦日益困難，故詐騙集團除以詐術向被害人詐騙金錢外，亦以各種花招、手法、話術，騙取被害人之金融帳戶資料使用，作為人頭帳戶及犯罪工具之情形，均時有所聞，於司法實務上亦屬常見，自不能一律概以「不確定故意」之刑罰理論，即推認提供帳戶者即為詐騙集團之共犯或幫助犯加以論處，以免錯殺無辜，合先說明。　㈡在本案情形，被告先受本案詐騙集團以投資虛擬貨幣為由，向銀行貸款合計被騙17萬元，已如前述。嗣本案詐騙集團又以被告若再投入資金即有獲利可能為誘餌，要求被告提供金融帳戶資料，在此情形之下，被告已經相信了本案詐騙集團的話術，一時失慮，在為求能取回原已投入資金之焦慮心情下，又再度受本案詐欺集團所騙，進而提供帳號及依集團成員之指示匯出款項購買虛擬貨幣；復對照被告係00年0月間出生，於案發時甫滿22歲，依其於本院所述其學歷僅高中肄業(本院卷第144頁)，其職業為軍人（上兵官階），且依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告並無任何刑案前科，是被告並非品行不端之人。則依被告之年齡、教育程度及品行，且為職業軍人，社交較為封閉，故思慮欠周，沒有預見到此為詐騙集團之話術、花招，於已被騙金錢之情形下，沒有預見通訊軟體上之「Duke-侯爵-采怡」、「Duke-公爵-尊」所述均為詐騙集團之技掚，竟然再度被騙帳戶，且配合詐欺集團將款項匯出購買虛擬貨幣，進而造成被害人之財產損失，並非事實上完全不可能或難以想像之事。　　㈢再被告誤信「Duke-公爵-尊」為借貸金錢而提供本案郵局帳戶，依卷附該帳戶之客戶歷史交易清單顯示，該帳戶為被告之薪轉帳戶（軍偵字第177號第95頁），及如前述，被告至少尚有渣打銀行、玉山銀行帳戶，則依被告之職業及身分，其若有預見「Duke-公爵-尊」與詐欺集團有關，當不致提供自己之薪轉帳戶供詐騙集團作為人頭帳戶或詐騙工具使用。故被告辯稱：伊還有其他帳戶，如果知道可能跟詐騙有關，不會提供薪轉的郵局帳戶給對方一節，尚屬可採。又依附表所示，本案被害人兩位匯款之時間為111年12月8日、12月9 日，其中附表編號1被害人鄭思婷之報案時間為111年12月13 日、編號2告訴人陳盈蓁之報案時間為112年1月7日。故本案郵局帳戶應係附表1被害人報案之後列為警示帳戶，依卷附被告於111年12月28日之報案紀錄顯示，被告於查悉自己郵局帳戶遭警示後即至楊梅派出所報案稱自己可能遭詐騙。而警方係於本案兩位被害人都報案後，於112年2月21日始以涉案人身分，通知被告製作之第一次警詢筆錄(軍偵134號偵卷第13-16頁)。則自被告查悉其本案郵局帳戶遭警示後，只有一位被害人報案及警方尚未通知時，先警覺自己可能遭詐騙而以被害人身分至警局報案，亦與一般行為人於犯罪後儘量飾詞狡辯、逃避刑責之態度不同。　八、從而，被告辯稱：伊也是被害人，先被騙了17萬元，又誤信對方所言可以向他們借錢繼續投資，就可以有獲利，才會交付郵局帳戶帳號，並不知道對方是詐欺集團，無共同或幫助詐欺取財之犯罪故意等語，尚非不能採信。故本件無從僅因被告將上開帳戶帳號交付他人並依本案詐騙集團成員指示匯出款項及購買虛擬貨幣等行為，逕認其主觀上已預見該帳戶係供詐欺取財匯款之用，而具有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意。基上，本案檢察官所舉之證據，尚不足以認定被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，本院僅能做對被告有利之認定。九、綜上所述，檢察官起訴被告涉有幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，所舉之事證，依卷內之證據尚難認有積極證據，足使本院得出無合理懷疑之有罪確信；檢察官復未能舉證證明被告有上開主觀犯意。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有本案犯罪，揆諸前揭說明，本於罪疑有利被告之原則，自應為被告無罪之諭知。原審認被告有檢察官所起訴之犯罪事實，所為係犯共同詐欺取財及洗錢犯行，並據予論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之諭知，以免冤抑。十、退併辦部分：（112年偵字第52303號）　檢察官移送併辦意旨略以：被告為現役軍人能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年12月8日前某時許，將其申設之本案帳戶之帳號提供與某不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員，於附表二所示時間、以附表二所示方式，詐騙附表二所示之人而陷於錯誤，並輾轉將款項匯至本案帳戶內。被告再依照某不詳之詐騙集團成員之指示將上述款項提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，並與本案起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應移送併案審理等語。惟查前開起訴部分已經本院判決無罪，故此併辦部分應退回由檢察官另行處理，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官吳炳桂法　官孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一（起訴書附表）：編號告訴人/被害人詐欺方式被告之銀行帳戶匯入時間及金額（新臺幣） 1 鄭思婷（提告）詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒求職、投資網站客服，與鄭思婷聯繫，佯稱需依指示下單投注、穩賺不賠等語。被告之中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶) 1、於111年12月8日13時5分許，匯款1萬7985元至被告之郵局帳戶。 2、於111年12月8日13時18分許，匯款1萬元至被告之郵局帳戶。 3、於111年12月8日13時20分許，匯款1萬元至被告之郵局帳戶。 4、於111年12月8日13時21分許，匯款1萬元至被告之郵局帳戶。 5、於111年12月8日13時25分許，匯款1985元至被告之郵局帳戶。 6、於111年12月9日14時57分許，匯款1萬元至被告之郵局帳戶。 7、於111年12月9日14時59分許，匯款1000元至被告之郵局帳戶。 8、於111年12月9日15時1分許，匯款4985元至被告之郵局帳戶。 2 陳盈臻（提告）詐欺集團成員於111年11月21日19時許，假冒投資網站客服，與陳盈臻聯繫，佯稱保證獲利、穩賺不賠等語。被告之郵局帳戶於111年12月8日13時3分許，匯款5萬元至被告之郵局帳戶。附表二（併辦意旨書附表）：被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳號張簡楓綾 111年11月中旬佯稱可至不詳網站投資獲利云云，致使張簡楓綾因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 1.111年11月16日15時56分 1.500元先匯入第一層黃巧玟名下之國泰世華銀行帳號000-000000000000帳戶，再轉匯至被告之郵局帳戶

2024-10-03

TPHM-113-上訴-2638-20241003-1