Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：履行輔助人

共找到 82 筆結果（第 71-80 筆）

勞訴
臺灣新竹地方法院

返還工資

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第47號 原 告 龐馳國際貿易股份有限公司 法定代理人 范宸赫 訴訟代理人 宋俊鋒 被 告 陳諺緯 上列當事人間返還工資事件，本院於民國113年10月8日辯論終結 ，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、被告於民國107、108年間（下稱系爭二年期間）有在原告公 司任職，原告並有給付被告薪資。詎被告於111年間，却向 財政部北區國稅局（下稱國稅局），聲稱其於系爭二年期間 並未在原告公司任職云云，則其原先申報107年度在原告公 司之薪資所得新臺幣（下同）632,299元、108年度在原告公 司之薪資所得57,600元，合計689,899元（計算式：632,299 元＋57,600元＝689,899元，下稱系爭款項）並非其所得，其 乃係誤領原告之薪資，則被告受領系爭款項，自對原告構成 民法第179條之不當得利。為此，原告爰依民法第179條規定 ，請求被告返還系爭款項及其法定遲延利息。 ㈡、被告雖辯稱其於系爭二年期間，係任職於訴外人台灣車用科 技股份有限公司（下稱台灣車用公司），系爭款項乃係台灣 車用公司支付其該期間任職之薪資等語。惟原告於系爭二年 期間，確有受僱任職於原告公司，原告並委託訴外人台灣車 用公司，以其帳戶滙付系爭款項之薪資予被告，當時因原告 公司為4人以下之公司，依規定不須投保被告之勞健保，且 台灣車用公司為原告之關係企業，所以雙方有協議由台灣車 用公司幫原告支付薪資，至被告於系爭二年期間有無在台灣 車用公司任職，原告不清楚，台灣車用公司縱於系爭二年期 間有幫被告投保勞保，亦不能憑此即表示被告當時係受雇於 該公司。又被告於系爭二年期間，不只在原告公司任職，同 時也有在別家公司任職，並據以申報包括原告等數家公司之 所得稅，然原告却於嗣後，向國稅局表示其先前申報該等公 司之所得稅資料係屬錯誤，其並未在該等公司任職，並要求 更正云云，顯係其臨訟編造不實之詞，應不可採，且被告此 等情形之受利益，係屬非給付型之不當得利，應由被告舉證 其係有法律上原因，而受有原告給付之利益，因被告未能舉 證，即對原告成立不當得利。況縱認被告於系爭二年期間， 有在訴外人台灣車用公司任職，亦不表示被告該期間，沒有 在其他公司包括原告公司處任職，被告既有受領原告給付之 系爭款項，於當年度並有報稅，然其嗣後於111年間却向國 稅局表示未在原告公司工作云云，自對原告構成不當得利。 ㈢、爰聲明： １、被告應給付原告689,899元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 ２、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯： ㈠、被告於系爭二年期間是任職於訴外人台灣車用公司擔任經理 一職，並於109年間因與台灣車用公司有勞資糾紛而離職， 任職期間之薪資，係由台灣車用公司以該公司銀行帳戶匯款 支付，並非由原告支付，且被告於系爭二年期間係任職於台 灣車用公司之事實，亦經本院109年度勞訴字第45號、臺灣 高等法院110年度勞上字第125號民事判決，及最高法院111 年度台上字第1581號民事裁定（上開裁判以下合稱系爭前案 裁判）所認定在案，上情應屬事實。 ㈡、又原告及訴外人卡兔有限公司、泳輪汽車有限公司、騏驛國 際公司等，均為台灣車用公司控管使用之履行輔助人，台灣 車用公司為了分擔其經營風險或減輕其公司稅賦、資金周轉 調度等財務需求，遂利用包括原告等上開公司之名義，以支 援其公司經營之業務、購買營運所需設備或給付員工薪資， 並以原告公司名義，出具系爭款項之薪資扣繳憑單予被告， 被告前於申報系爭二年期間之所得（稅）資料時，因未細看 並發覺，該等薪資扣繳憑單所載雇主即原告之錯誤資料，即 誤為填載、申報系爭款項所得之給付人即雇主為原告，嗣經 被告發現錯誤，向國稅局反應並申請更正，經國稅局調查確 認後，其業已發公文給被告，更正表示系爭款項係由被告任 職之台灣車用公司所支付。是系爭款項確係被告任職於台灣 車用公司，該公司所支付予被告之薪資，與原告無關，被告 取得系爭款項，對原告即無不當得利可言。況原告主張系爭 款項，係因被告任職原告公司，由其公司委託台灣車用公司 ，代其滙付薪資款項予被告云云，則此乃屬給付型之不當得 利，即應由原告就其有給付系爭款項予被告，及被告受領系 爭款項，係無法律上原因、欠缺給付目的乙事，負舉證之責 ，然原告並未舉證證明，被告即未對原告成立不當得利。並 聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠、經查，系爭款項係從台灣車用公司之銀行帳戶滙至被告帳戶 ，且被告先前向國稅局，係填載、申報系爭款項為原告公司 ，所給付其系爭二年期間之薪資所得，其後經被告於111年 間向國稅局申請更正後，國稅局已於113年4月30日發函予被 告，表示更正被告在系爭二年期間包括系爭款項之所得額， 其所得來源均為台灣車用公司等情，已據被告提出財政部北 區國稅局113年4月30日北區國稅竹東服字第1132567371號函 ，及所附之更正後107、108年度綜合所得稅核定通知書影本 各一份在卷可憑（見本院卷第145-150頁），且為兩造所不 爭執，上情堪信為實在。 ㈡、至原告主張:被告於系爭二年期間係任職於原告，系爭款項係 原告委託台灣車用公司，從該公司帳戶滙付予被告之薪資款 項，然被告嗣後却向國稅局表示其未任職於原告公司，則被 告受領系爭款項，即對原告構成不當得利乙節，則為被告所 否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予以審究者，在 於:１、系爭款項係被告於系爭二年期間任職於原告，並由原 告委託台灣車用公司，代為向被告支付之薪資，或係被告於 該期間任職於台灣車用公司，由該公司給付其之薪資?２、原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項及其法定 遲延利息，有無理由?爰予以論述如下。 ㈢、系爭款項係被告於系爭二年期間任職於原告，並由原告委託 台灣車用公司，代為向被告支付之薪資，或係被告於該期間 任職於台灣車用公司，由該公司給付其之薪資? １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付 型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損 人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給 付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規 定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既 因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法 律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸 諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返 還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必 須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受 利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證 證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。亦有最 高法院102年度台上字第420號民事判決意旨可資參照。 ２、本件原告主張:其支付系爭款項即薪資予被告，被告却向國稅 局陳稱其未在原告公司任職，是被告受領系爭款項即無法律 上原因，對原告構成不當得利等語，則依原告上開之主張， 本件應屬給付型之不當得利，揆以上開之規定及說明，即應 由原告就不當得利之成立要件，即原告與被告間有給付關係 存在，被告因原告給付而受利益致其受損害，及該給付欠缺 給付目的即無法律上原因等項，負舉證責任。 ３、原告主張系爭款項係其委託台灣車用公司，代為支付予被告 之薪資，主要係以被告向國稅局申報所得（稅）資料時，係 記載系爭款項所得來源即給付者為原告公司之情為證。經查 ，系爭款項係從台灣車用公司之帳戶，滙付予被告，為兩造 所不爭執。又被告主張其於111年間發現原先之所得（稅） 申報資料，誤載所得來源即雇主為原告，向國稅局申請更正 後，國稅局已於113年4月30日發函予被告，表示更正被告在 系爭二年期間包括系爭款項之所得額，其所得來源均為台灣 車用公司，此已如前述，且於該函說明二亦載稱:「依據本 局竹北分局113年4月25日北區國稅竹北綜字第1130303079號 函略以:臺端（按指本件被告）107及108年度薪資所得實由 扣繳單位台灣車用公司支付，故原由卡兔有限公司、龐馳國 際貿易股份有限公司、泳輪汽車有限公司、騏驛國際股份有 限公司所開立之薪資所得扣繳憑單，應全數改由台灣車用公 司開立，107年度所得總額為1,182,598元、108年度所得總 額為805,800元。」等情（見本院卷第145頁）。又系爭前案 裁判，亦已認定被告於系爭二年期間，係任職於台灣車用公 司，且台灣車用公司短付被告108年3月間薪資及同年12月份 薪資並已確定之情，亦有被告提出系爭前案裁判影本在卷可 參（見本院卷第51-95頁），而從系爭前案裁判書內容，亦 無從看出於上開訴訟事件中，台灣車用公司及被告，有主張 被告於系爭二年期間，亦有任職於本件原告公司之事實。是 光由原告所舉之上開事證（即被告所申報107、108年度之所 得資料），已無法證明被告於系爭二年期間，有任職於原告 公司，且系爭款項係受原告委託之台灣車用公司，代原告支 付予被告之薪資；反而依被告上開提出之證據及系爭前案確 定裁判之認定結果，應可佐證被告所辯:系爭款項係其於系 爭二年期間任職台灣車用公司，該公司所支付其薪資之事實 存在。此外，原告未能就其上開之主張，進一步舉證證明， 則其主張系爭款項係被告於系爭二年期間任職其公司，其支 付予被告之薪資云云，即非事實而不可採，被告辯稱該款項 係其任職於台灣車用公司，該公司支付其之薪資乙節，應堪 以信實。 ㈣、原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項及其法 定遲延利息，有無理由? １、原告係以:被告於系爭二年期間係任職其公司，並受領其支付 之系爭款項即薪資，被告嗣後却向國稅局表示其未任職於原 告，則被告受領其給付之系爭款項，即對原告構成不當得利 云云，惟查，依前開所述，系爭款項乃係因被告於系爭二年 期間任職於台灣車用公司，該公司所支付其之薪資，其於該 期間並未任職於原告公司，系爭款項亦非原告所給付予被告 ，準此，系爭款項既非原告所給付予被告，原告自無因被告 自台灣車用公司處受領系爭款項，而受有何損害，被告亦無 受利益且對原告無法律上原因之情事存在，已與前述不當得 利之要件全然不合，則原告依不當得利之法律關係對被告為 本件之請求，即無理由。 ２、況且，縱使（為假設語氣）依原告所主張之情，即:系爭款項 為被告於系爭二年期間在原告處任職，原告所給付其之薪資 ，則被告基於其與原告間之勞雇關係，為原告服勞務，而受 領系爭款項，亦非無法律上原因，自亦不會對原告構成不當 得利，原告依不當得利之法律關係為請求，亦無理由。 ㈤、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，訴請被告返 還、給付其系爭款項即689,899元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回之。 ㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 勞動法庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書　記　官　黃志微

2024-10-29

SCDV-113-勞訴-47-20241029-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1407號 原 告 源恆科技有限公司 法定代理人 郭恒碩 被 告 豐曜國際貿易有限公司 法定代理人 張珮儀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰捌拾捌元，及自民國一 百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬陸仟捌佰捌拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）557,900元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本 院卷第11頁）。嗣變更為如主文第1項所示（見本院卷第68 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准 許。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：伊於民國110年間交付從事貨物運送業之被告1,5 84支隔離乳（下稱系爭貨物），委託其以海運方式將系爭貨 物運送至大陸地區指定地點交付收貨人，約定運費為16,340 元，兩造間成立運送契約。嗣被告將系爭貨物再委託予訴外 人有盛物流有限公司（下稱有盛公司）運送，惟迄今系爭貨 物仍未送達指定地點，且業經有盛公司銷毀而滅失。被告迄 未將系爭貨物交付收貨人，亦未返還系爭貨物，已生遲到之 事實，嗣系爭貨物又被銷毀，被告自應就系爭貨物之喪失， 負損害賠償責任。系爭貨物之單價成本為269.5元共1,584支 ，合計426,888元，爰依民法第634條、第638條第1項之規定 ，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊以運送貨物為業，包含運送貨物至大陸地區， 兩造經訴外人陳忠賢、施進源之介紹而認識。兩造先前運送 模式均透過施進源將伊所開立之運送條件告訴陳忠賢，再由 陳忠賢告知原告，運費則是貨到後付款，並由原告將運費匯 款予施進源，再由施進源轉匯給伊，兩造間並未成立運送契 約。又如認伊應負賠償責任，依伊所制定之「出口貨物明細 表暨承攬契約（下稱系爭明細表）」注意事項之約定，該賠 償範圍亦以2倍運費數額為限等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷第96頁至第97頁）： 一、不爭執事項： ㈠被告以運送貨物為業，包含運送貨物至大陸地區。 ㈡原告於110年間交付被告系爭貨物，系爭貨物每支單價269.5 元共1,584支，合計426,888元，委託被告以海運方式將系爭 貨物運送至大陸地區指定地點交付收貨人。 ㈢兩造約定運費為16,340元，待系爭貨物送達後，由原告給付 被告指定之施進源，並無區分被告與有盛公司之報酬。 ㈣被告迄今未將系爭貨物送達原告指定之地點，系爭貨物業經 有盛公司銷毀。 二、爭點： ㈠兩造間法律關係為運送契約或承攬運送契約？ ㈡原告請求被告對於系爭貨物之喪失負損害賠償責任，有無理 由？若有理由，數額為何？是否應受被告之系爭明細表所載 以2倍運費數額限制拘束？ 肆、得心證之理由： 一、原告主張其於110年間交付被告系爭貨物，每支單價269.5元 共1,584支，合計426,888元，委託被告以海運方式將系爭貨 物運送至大陸地區指定地點交付收貨人，並約定運費為16,3 40元。待系爭貨物送達後，由原告給付運費予被告指定之施 進源，並無區分被告與有盛公司之報酬等情，為被告所不爭 執（見不爭執事項二、三），先予認定。 二、被告應負運送人之損害賠償責任 　㈠按民法第622條規定：「稱運送人者，謂以運送物品或旅客為 營業，而受運費之人」；同法第660條規定：「稱承攬運送 人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品 而受報酬為營業之人」，二者定義不同。運送人就運送物之 喪失或遲到，應依民法第634條、第638條、第640條規定負 賠償責任。承攬運送人就託運物品之喪失或遲到，除有民法 第663條規定自行運送物品、或有第664條規定視為自己運送 ，而應負運送人責任之情形外，應優先適用民法第661條規 定，如合於該條但書規定情形，承攬運送人即不負責任；僅 於不合該條但書規定時，承攬運送人始應依第665條準用第6 38條、第640條規定，負賠償責任。又運送人將物品交由他 人運送者，該他人係屬運送人之使用人或履行輔助人，運送 人就該他人之過失，依民法第224條規定，應與自己之過失 負同一責任；惟承攬運送人將物品交由他人運送，該他人並 非代承攬運送人履行「使運送人運送」之契約義務，故非承 攬運送人之使用人或履行輔助人，自無民法第224條規定之 適用（最高法院105年度台上字第781號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告係以運送貨物為業，包含運送貨物至大陸地區， 為被告所不爭執（見不爭執事項一）。而原告將系爭貨物交 付被告運送至大陸，被告係以自己為託運人，再將系爭貨物 交由運送人即有盛公司運送，並非由被告自任運送人等情， 此有卷附之協議書記載「甲方（即原告）於民國110年 月間 ，委託乙方（即被告）托運Sofina隔離乳1584支」、「乙方 再委託『有盛物流有限公司』運送」等語可證（見本院卷第13 頁、第17頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第46頁）。足 見被告並非自己運送物品，而是向原告收取要寄送大陸之系 爭貨物後，受原告之委託，而以自己名義（即為原告之計算 ），自任託運人，與運送人有盛公司訂立運送契約，使運送 人完成物品之運送。揆諸前開說明，應認兩造間就系爭貨物 之運送，係成立承攬運送契約。至答辯意旨另稱兩造係透過 陳忠賢協商運送契約，兩造並無成立契約關係云云。然原告 已提出兩造過往之出貨請款單為證（見本院卷第91頁），其 上載明被告請款對象即為原告，而本件原告亦係將系爭貨物 交付予被告，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項二）。系 爭貨物遲未送達指定地點，亦由兩造之法定代理人直接聯繫 應對，此有LINE對話紀錄可證（見本院卷第17頁、第49頁、 第57頁至第63頁）。參以被告所提出其與陳忠賢之對話紀錄 （見本院卷第71頁至第83頁），被告亦表明係委請陳忠賢將 運送貨物數量及運費等細節，轉達予原告之意，足認兩造間 確實成立承攬運送契約，要無以兩造是透過陳忠賢聯繫，即 認兩造無契約關係，答辯意旨自無可採。 ㈢次按承攬運送人，除契約另有訂定外，得自行運送物品。如 自行運送，其權利義務，與運送人同。就運送全部約定價額 ，或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送 ，不得另行請求報酬，為民法第663條、第664條所明定，此 為承攬運送人之介入權。考諸民法第664條之立法理由謂： 「謹按承攬運送人之報酬，與運送人之報酬，雖可分別訂定 ，然若承攬運送人已就運送全部約定價額，或已由承攬運送 人填發提單於委託人者，則與承攬運送人自己運送無異，自 不許於約定價額之外，另有請求報酬之權利也。」，故於發 生此一介入權行使之情形，自介入時起，承攬運送人即因介 入而成為運送人，其與委託人間成立運送契約，其權利義務 與運送人同（參民法第663條），亦即有關運送人義務之規 定，如民法第634條之運送人無過失責任等，均應適用。至 委託人與承攬運送人之原承攬運送契約則仍存續並不消滅。 又所謂「就運送全部約定價額」者，係指承攬運送人與委託 人就運送之全部過程，即就自委託人接收託運物品、起運、 運至目的地交付於受貨人之全部過程，包括承攬運送人報酬 及運送人報酬（運費），概括約定單一價額，由委託人支付 （臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第496號判決意旨參 照）。 ㈣經查，兩造約定系爭貨物之運費，並無區分被告與有盛公司 之報酬等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項三），可知 兩造並未就被告及實際運送人即有盛公司之報酬，分別為約 定，而係就系爭貨物運送至大陸地區受貨人之全部費用，概 括約定原告應支付之價額。依上開說明，兩造間就運送全部 約定價額達成合意時，因承攬運送人即被告行使介入權，兩 造乃另成立運送契約，依該運送契約關係，被告之權利義務 與運送人相同，亦即應負民法第634條所定之運送人責任。 三、被告之運送人責任及賠償範圍為426,888元 ㈠按運送人對於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任。但運 送人能證明其喪失、毀損或遲到，係因不可抗力或因運送物 之性質或因託運人或受貨人之過失而致者，不在此限，民法 第634條定有明文。經查，原告於110年間將系爭貨物交付被 告運送後，被告迄今未將系爭貨物送達原告指定之地點，系 爭貨物業經有盛公司銷毀等情，為兩造所不爭執（見不爭執 事項四）。而被告並未具體陳明或舉證系爭貨物之滅失，係 因不可抗力或因運送物之性質或因託運人或受貨人之過失而 致等節（民法第634條但書參照），則原告依上開規定，請 求運送人即被告就系爭貨物之滅失負責任，洵屬有據。 ㈡又按運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應 交付時目的地之價值計算之，民法第638條第1項定有明文。 原告雖未具體舉證系爭貨物依其應交付時目的地之價值，然 主張系爭貨物之進貨價格為426,888元，並提出購買發票為 憑（見本院卷第55頁至第56頁），被告對此亦不爭執（見不 爭執事項二）。則斟酌原告之運送成本及轉售可能之利潤， 衡情系爭貨物於目的地之價值應不致低於原告進貨之價格。 是原告請求依上開進貨價格，計算系爭貨物喪失及遲到之損 害賠償額，即受有426,888元之損害，未超出法定之限額賠 償範圍，堪予採認。 ㈢答辯意旨雖以系爭明細表注意事項之記載，其賠償範圍以2倍 運費數額為限云云，然此業經原告所否認，並以被告並無告 知系爭明細表事項等語置辯（見本院卷第46頁），被告自應 就此有利於己之事實負舉證責任。觀諸被告所提出之系爭明 細表（見本院卷第51頁），僅為空白之例稿範本，並無具體 填載任何關於原告及系爭貨物運送之細節事項，被告亦自承 ：原告沒看過這份資料等語（見本院卷第46頁），復觀之被 告所提出之LINE對話紀錄（見本院卷第71頁至第83頁），亦 無提及被告賠償範圍以2倍運費數額為上限之內容，本件既 無證據證明兩造有相互確認、約定要以系爭明細表作為本次 交易條件，自難遽認兩造間有達成以系爭明細表作為運送契 約內容之合意存在。是以被告以系爭明細表記載「貨物損失 或卡關時，以運費2倍賠償」，其僅須賠償2倍運費等語置辯 ，即非可採。 伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀 繕本送達之翌日即113年5月24日（見本院卷第31頁）起至清 償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。 陸、綜上所述，原告依民法第634條、第638條第1項規定，請求 被告給付426,888元，及自113年5月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 柒、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願擔保聲請宣告假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋 庸就其聲請為准駁之裁定。被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 民事第三庭　法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　書記官 許宏谷

2024-10-24

TCDV-113-訴-1407-20241024-1

北簡
臺北簡易庭

購買塔位過戶等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第6443號 原 告 張庭瑜 被 告 基隆金寶塔建設開發股份有限公司 法定代理人 吳萬得 訴訟代理人 曹惠雯 指定送達址：臺北市○○區○○○路0段00號0樓 上列當事人間請求購買塔位過戶等事件，經臺灣基隆地方法院裁 定移轉管轄而來（113年度基簡調字第91號），本院於民國113年 9月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將如附表1編號1所示之塔位交予原告基隆金寶塔永久 使用權狀（即過戶），及應於如附表2所示塔位之基隆金寶 塔永久使用權狀上履行蓋用永久管理費繳納認證章之證明。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用新臺幣3,310元及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔新臺幣2,218元 ，餘由原告負擔。 四、本判決第1項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣2 01,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，此民事訴訟法第25 5條第1項但書第2、3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴 之聲明為：被告應過戶永久使用權狀養恩樓第9層塔位和養 恩C07西1108共2個金寶塔塔位、完成養恩樓第9層3個塔位和 養恩C07西1108共4個塔位管理費之繳納、退還原告4個塔位7 5折折扣新臺幣（下同）100,000元、退還溢繳管理費54,000 元，以及願供擔保，請准宣告假執行。最後變更訴之聲明為 ：被告應將如附表1所示之塔位過戶。被告應履行將如附表2 所示塔位蓋用永久管理費繳納證明。被告應返還原告100,00 0元（並陳明：其餘聲明，則不再請求）。核屬縮減應受判 決事項之聲明，依法自應准許。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張： ㈠原告因家裡要辦喪事，曾於民國109年2月7日向被告之代銷商即 訴外人恩德國際禮儀公司（下稱：恩德公司）之執行長，訴外 人楊鈞鈞購買塔位。原本只要購買1塔位，因楊鈞鈞表示：恩 德公司為被告合法代銷公司，只要1次購買4個塔位可享有塔位 最高75折的折扣價(管理費無折扣)，原告若購買4個塔位，原 價為1個塔位價100,000元和塔位管理費27,000元，購買4個塔 位含管理費，原總價為508,000元，經折扣後之總價，則為408 ,000元(計算式：100,000 x 4 x 0.75 + 27,000 x 4 = 408,0 00)。被告當場服務人員亦表示：與代銷商購買折扣較高。但 楊鈞鈞強調原告需先給付原價總額，待交易完成後，會退款折 扣後差價100,000元予原告。故原告同上日在被告基隆金寶塔 公司當場支付現金60,000元為4個塔位(含管理費)訂金，並於 當日再至合作金庫銀行臨櫃匯尾款448,000元予楊鈞鈞所指定 帳戶，總價共支付508,000元。亦即，原告於109年2月7日，以 75折優惠向被告即代銷業者購買「標價均為100,000元」之基 隆金寶塔塔位4個（實價為1個塔位75,000元），加計每塔位27 ,000元管理費，原告應付買賣價金總計408,000元（計算式：1 00,000元×4×0.75＋27,000元×4＝408,000元）；惟被告表示「折 讓優惠」係採「事後退款」方式為之，故原告乃先按塔位之表 訂價格，以現金或匯款方式給付被告508,000元（計算式：100 ,000元×4個＋27,000元×4個＝508,000元）。 ㈡原告另因代表被告銷售人員楊鈞鈞之來電推銷養恩C07西1108第 5個塔位，向原告稱：塔位原價15萬元，但其願以8折120,000 元加管理費27,000元即總額147,000元之價格賣予原告，故又 於109年3月11日，以8折優惠向代銷業者訴外人楊鈞鈞購買被 告「標價150,000元」之基隆金寶塔塔位1個（亦即買賣實價12 0,000元），加計每1塔位27,000元管理費，原告乃以網路轉帳 30,000元、109年3月16日在合作金庫銀行臨櫃匯117,000元， 總價支付147,000元予楊鈞鈞，用以購買被告養恩C07西1108第 5個塔位（計算式：150,000元×0.8＋27,000元＝147,000元）。 ㈢然原告付訖買賣價金以後，109年2月7日截至109年8月18日為止 ，楊鈞鈞僅只有交付3個塔位與1個永久管理費之權利證明（亦 即：養恩C07東1209、東1009和北0809共3個塔位和養恩C07北0 809的1個管理費之權利證明），並於109年10月25日約1點20分 時，來電稱：剩餘2個塔位（未交付的養恩C07南0809和養恩C0 7西1108的2個塔位）管理費尚難覈實，原告若有過戶急需，可 再次重覆匯款未交付的2個塔位管理費54,000元到被告金寶塔 公司會計人員的個人帳戶，即：訴外人郭鎂暳之華南銀行指定 帳戶，待會計人員收到款項對帳後，就可以移轉交付未過戶2 個塔位。再待被告後續查明後，就可以退還這次溢繳管理費匯 款予原告。原告又於109年10月25日，匯款54,000元至被告指 定之訴外人郭鎂暳之金融帳戶。但原告於109年10月25日，以 網路轉帳30,000元和24,000元後，又多次親至訴外人恩德公司 ，因被告嗣後仍未給付剩餘2個塔位與4個管理費之權利證明， 屢經原告催討無果，是除業獲交付之3個塔位與1個管理費權利 證明以外，原告就未履行之剩餘2個塔位與4個管理費請求被告 過戶、開立證明及返還。 ㈣嗣後，111年6月間被告公司電話通知原告養恩C07南0809需儘快 過戶，因楊鈞鈞在服刑中無法處理，再加上被告公司給予過戶 期限將至，原告需要塔位，只能又於111年7月6日再次前往銀 行ATM提領現金與弟弟親至被告公司過戶養恩C07南0809永久使 用權狀及管理費。據上，原告應可主張被告需依楊鈞鈞代理其 與原告之議價、收款等行為，完成後續養恩樓第9層1個塔位和 已經選定之養恩C07西1108共2個塔位之移轉過戶、完成養恩樓 第9層3個塔位和養恩C07西1108共4個管理費繳納證明及退還後 面溢繳管理費54,000元和退還4個塔位75折的折扣100,000元。 ㈤並聲明： ⒈被告應將如附表1所示之1個塔位過戶予原告。 ⒉被告應履行將如附表2所示3個塔位蓋用永久管理費繳納證明。 ⒊被告應返還原告100,000元溢繳費用。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：　　 ㈠被告之代銷商是恩德企業社，並非恩德公司。原告所欲購買之 塔位，被告已依照契約之約定完成部分已繳交系爭款項之塔位 之過戶手續，包括：東1209、東1009、北0809、南0809等4塔 位，均於被告確認收到相應系爭款項查收確認後，即交付相關 的永久使用權狀及管理費繳納證明。然原告主張之第5個塔位 （即西1108）未能完成過戶，主要原因在於原告並未完成對該 塔位之全部系爭款項支付，原告匯款予楊鈞鈞與被告無關。依 據買賣契約書第12條第1項之規定，被告僅於原告依約全額付 款後，才有義務交付永久使用權狀。被告有權得按民法第264 條第1項規定對原告行使同時履行抗辯權，於收到原告對應之 系爭款項前，拒絕過戶該塔位及交付永久使用權狀及管理費繳 納證明。因此，部分塔位尚未過戶之責任不在於被告，而係因 原告未完成支付義務所致。原告稱部分系爭款項係匯入楊鈞鈞 指定帳戶中，惟該帳戶並非被告所持有，也非被告所指定帳戶 ，款項並非給付予被告，不發生清償效力，無法視為原告已履 行付款義務。本件楊鈞鈞擅自要求原告將系爭款項匯入其個人 帳戶，而並未轉交予被告，被告既未明示授權楊鈞鈞得以其個 人名義代收系爭款項，亦未默示同意或知悉該行為，且楊鈞鈞 之行為非執行職務範圍，故僅構成楊鈞鈞個人侵權行為，並不 符合民法第169條所規定表見代理要件。因此，原告請求，於 法無據。 ㈡原告原係欲購買東1209、東1009、北0809、南0809、西1108總 計共5個塔位，被告已於109年2月13日過戶東1209、東1009之 塔位、於109年8月18日過戶北0809之塔位、於111年7月6日過 戶南0809之塔位，並均已交付永久使用權狀，且另有北0809及 南0809之管理費繳納之證明。雖原告於111年7月6日係以現金 之方式至被告公司處所完成南0809之塔位繳款及過戶等手續， 讓原告認其此乃重複繳款，故要求需再過戶第6個塔位，惟被 告未收到足額之買賣價金，難認此為重複繳款，故原告認被告 尚需過戶養恩樓第9層塔位及完成養恩樓第9層3個塔位之管理 費繳納，並不合理。 ㈢就被告與恩德公司職員即訴外人楊鈞鈞間，有無表見代理，被 告說明如下: 　被告與訴外人恩德公司間簽有合作契約書，對於被告所興建經 營管理之基隆金寶塔骨灰(骸)、蓮位存放單位使用權，被告授 權恩德公司銷售，此乃原告所知悉，惟此契約僅授權恩德公司 銷售被告的商品，並未授權恩德公司之職員可直接收取買受人 的系爭款項，故儘管楊鈞鈞為恩德公司之職員，並從事相關銷 售活動，惟其並未獲被告之授權或同意以被告名義收取系爭款 項，亦無證據顯示被告有默示或明示同意可將楊鈞鈞收取買受 人給付系爭款項之行為，並無表見代理情事。今楊鈞鈞要求原 告將欲購買塔位之價金及管理費匯入其個人帳戶中，此行為顯 超出了其職務範圍，被告並不知悉更未默許，又被告係與恩德 公司間簽訂合作契約書，而楊鈞鈞僅為恩德公司之職員，故若 認為有表見代理之情事；亦僅存於被告及訴外人恩德公司，而 非其所雇之職員。據此，前揭訴外人楊鈞鈞要求原告將本件爭 議之相關款項匯入其個人帳戶之行為，對被告並不具備表見代 理成立之要件。原告明知係與被告直接簽約，並非由楊鈞鈞代 理，在未經合理查證或未獲得被告確認的情況下，將款項匯入 訴外人楊鈞鈞之個人帳戶，其實應自行承擔。而依民法第169 條但書的規定，若原告明知或『可得而知』行為人無代理權，則 不構成表見代理。原告將系爭款項匯入與被告及代被告為銷售 之恩德公司無直接關聯之個人帳戶中，顯示原告未盡到合理之 注意義務。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。以及如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院得心證之主要理由　　 ㈠原告主張其與訴外人楊鈞鈞有洽談如附表1、2所示基隆金寶塔 產品之買賣契約關係事實，業經原告提出之基隆金寶塔客戶接 待資料表、基隆金寶塔產品價格表、「養恩C07北0809、養恩C 07東1209、養恩C07東1009」之基隆金寶塔永久使用權狀、二 聯式統一發票、訴外人楊鈞鈞之名片、原告與訴外人楊鈞鈞間 之LINE對話記錄截圖及「基隆金寶塔建設開發股份有限公司買 賣契約書（即殯葬設施使用契約）」（參見調閱之基隆地方法 院112年度基簡字第575號卷〈下稱調卷〉第27頁、第41頁至第43 頁、第45頁至第50頁、第51頁至第53頁、第55頁、第57頁至第 153頁、第177至186頁），足以證明原告確有向自稱為被告之 代銷商之銷售人員楊鈞鈞購買被告前揭基隆金寶塔塔位產品， 並匯款至訴外人楊鈞鈞所指定帳戶內之事實。被告固已不否認 原告上開舉證訴外人楊鈞鈞就被告基隆金寶塔塔位，業對外以 被告之代銷商之身分，與原告為前述銷售議價、磋商及帶領原 告前往被告處選擇塔位、進行簽約等及原告已為所提出之匯款 單所示已為匯款之事實等情節，但否認訴外人楊鈞鈞為經被告 所授權之代銷商之銷售人員，並否認其有收取原告上開匯款等 節，並以前詞置辯。然查：被告並不否認其知悉訴外人楊鈞鈞 對外銷售其基隆金寶塔塔位產品情事。被告並已不爭執：訴外 人楊鈞鈞為被告代銷商員工、兩造已經簽約之基隆金寶塔塔位 ，均由訴外人楊鈞鈞帶領原告過來被告處簽約、被告簽約方式 係可以現金、亦可匯款交款，但僅知原告未有以直接匯款被告 公司名下帳戶方式繳款情事、依卷證觀之，原告確有匯款訴外 人楊鈞鈞達前述508,000元金額等語（見本院卷第81至82頁、 第166頁）無誤。 ㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條本文定有明文。是主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證之責任。 買賣契約雖非要式行為，除民法第166條情形外，不論言詞或 書據祇須意思表示合致固即可成立。原告主張兩造間已有透過 訴外人楊鈞鈞之代銷而締結成立之基隆金寶塔塔位買賣契約事 實，被告並無爭執。而就兩造間仍存有未過戶、未選定塔位位 置、未為永久使用權認證，但已有前述匯款予楊鈞鈞部分之爭 議，雙方則各執一詞。查：被告雖提出合作契約書（見本院卷 第71至77頁），抗辯：被告之代銷商為訴外人恩德國際開發企 業社，並非原告提出楊鈞鈞名片（見本院卷第113頁）上載之 恩德國際禮儀公司云云，但查該原告提出名片之恩德國際禮儀 公司下方即載有全國基隆金寶塔、統編：00000000等字樣，而 該統編恰與上開合作契約書上載之恩德國際開發企業社蓋用之 專用章上統一編號相同，而訴外人恩德國際開發企業社之負責 人即為楊鈞鈞之夫，業經原告陳述無誤，徵以，一般而言，出 具名片之目的，在使洽商對象能夠立刻明瞭身分及權責範圍， 故縱然基於商業考量，有以不同名稱或誇大職稱等方式介紹， 但原告既稱：其已經和被告締約且完成買賣之磋商、交款及締 約等過程、方式，與被告本件否認如附表所示之部分，均如出 一轍，且均係經由楊鈞鈞以代銷商身分代表被告為之等語無誤 ，則原告主張楊鈞鈞就被告基隆金寶塔產品之購買與其洽商或 締約之過程，外觀上已足以使人確信認其即為被告之代銷商人 員，且有權代表被告為買賣相關事宜，此情應屬可信。至被告 提出合作契約書第8條雖有約定代銷商之訴外人恩德國際開發 企業社與買受人訂立之契約、財務、往來均與被告無涉之免責 條款（見本院卷第75頁），但查姑不論該合作契約書之約定標 的商品範圍僅養恩樓（5樓），似已與本件原告業已購買之被 告商品或如附表所示之基隆金寶塔之塔位位置不同，被告得否 以此約款，來免除事實上表現代理之責，本屬有疑。更且，該 合作契約書第3條已明文此僅拘束被告與訴外人恩德國際開發 企業社之間，縱然訴外人楊鈞鈞或基於其與訴外人恩德國際開 發企業社或其法定代理人修丕豹間之授權或雇用等其他法律關 係，故向原告以被告代銷商身分，洽談本件基隆金寶塔之前述 相關交易，被告僅能就其受有損害之部分，向訴外人楊鈞鈞或 恩德國際開發企業社依約請求，尚無由以其與訴外人恩德國際 開發企業社間之未公開相對性約定，對抗原告。原告雖舉代銷 業者受殯葬設施經營業者（被告）所託，代為銷售殯葬設施經 營業者名下墓基、骨灰（骸）存放設施之使用單位，故代銷業 者無疑乃殯葬設施經營業者之履行輔助人（即殯葬設施經營業 者對外銷售墓基、骨灰（骸）存放設施之代理人或使用人）， 其與特定買受人就系爭骨灰存放單位所為之要約、承諾，直接 對殯葬設施經營業者發生法律效力（亦即其情等同於「殯葬設 施經營業者與特定買受人」就系爭骨灰存放單位所為之要約、 承諾），故系爭骨灰存放單位之買賣締約主體，僅止「殯葬設 施經營業者與特定買受人」而已，至於代銷業者與特定買受人 之間，則無所謂買賣契約上之權利、義務可資主張（蓋代銷業 者並「非」系爭骨灰存放單位之締約相對人），至代銷業者就 買賣契約之履行若有故意、過失，原則上應由殯葬設施經營業 者（即締約相對人）與自己之故意、過失負同一責任（民法第 224條規定參看）等語，即係以楊鈞鈞為被告之代銷商而為主 張，並據以主張被告應負表現代理最終之責，而基隆金寶塔塔 位係被告公司依殯葬管理條例、殯葬服務業銷售墓基骨灰骸存 放單位及生前殯葬服務契約資訊公開及管理辦法，對外經營並 銷售之墓基、骨灰（骸）存放設施，原告始終認為締約對象為 被告，而訴外人楊鈞鈞僅係為被告實際接洽欲購買基隆金寶塔 塔位之原告並與之議定如附表所示基隆金寶塔塔位買賣條件， 並收受款項等行為之代理人而已。 ㈢按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，本 為民法第169條本文所明定。此所謂由自己之行為表示以代理 授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代 理權授與他人之事實，方足當之。所謂知他人表示為其代理人 而與相對人為法律行為時，原即應為反對之表示，使其代理行 為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表 示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，自 應負授權人之責任者而言。如於法律行為成立後，知其情事而 未為反對之表示，對已成立之法律行為不生影響，自難令負授 權人之責任。又表見代理，乃代理人無代理權，而表面上足使 第三人信其有代理權之代理，故基本上仍須有代理行為為其前 提要件，亦即代理人之行為必須以本人名義為之，否則，無由 成立。本院查：如附表1編號1之塔位，乃原告依前向被告買賣 基隆金寶塔塔位之慣例方式，循自稱被告代銷商人員即訴外人 楊鈞鈞之指示，交付購買之款項，且查原告先前購買被告前述 已成交無誤之塔位時，亦係將購買款項，依指示交付訴外人楊 鈞鈞，從未有被告所抗辯由原告直接交付被告或匯入被告公司 帳戶之情事，另由訴外人楊鈞鈞約定並帶領原告前往被告處選 擇塔位時，亦由被告之現場人員向原告告知訴外人楊鈞鈞為代 銷業者等情，業經原告歷次陳述無訛，此已就外觀上加深原告 信賴訴外人楊鈞鈞確為有權銷售塔位之被告代銷人員事實，而 被告對原告陳述之購買塔位經過事實，並無爭議，且有原告提 出之已無爭議塔位交付楊鈞鈞訂金收據（見本院卷第139頁） 及匯款單可按，原告並提出被告嗣交蓋有被告專用章之印之統 一發票（見本院卷第147頁）為據。更徵原告主張因其經由訴 外人楊鈞鈞接洽，購買被告基隆金寶塔塔位之交易過程中，被 告均知悉其係透過訴外人楊鈞鈞購買相關塔位，且不為反對之 表示，其依據訴外人楊鈞鈞指示方式而交款、匯款，業已取得 其他被告基隆金寶塔產品之塔位權狀、蓋用永久使用認證章， 是原告進而認定訴外人楊鈞鈞確有代理銷售之代銷權利，且主 觀上認為向訴外人楊鈞鈞代銷業者購買被告基隆金寶塔塔位甚 或較便宜等情，應屬真實。則被告依民法表現代理之法理，主 張訴外人楊鈞鈞應在外觀上可信為被告代銷業者人員，不論被 告與訴外人楊鈞鈞間實際關係或約定為何，被告對訴外人楊鈞 鈞對外向原告代銷基隆金寶塔塔位之銷售、交易等等行為，仍 應負起授權人之責任，即屬有據。　　 ㈣被告縱然抗辯：訴外人楊鈞鈞應係被告代銷恩德企業社員工， 惟於被告與恩德企業社間簽訂之合作契約書中，被告並無同意 或賦予恩德企業社可代替被告收取買賣價金而使買受人將價金 匯入被告以外之帳戶並產生對被告發生已給付價金效果之權利 ，故今原告將其部分價金匯入楊鈞鈞之指定之金融帳戶中，而 非被告之帳戶，此尚難認被告已收受原告之價金，而依據兩造 間之買賣契約書第12條第1項規定:「乙方應於甲方依約定繳納 總價金後，交付『基隆金寶塔永久使用權狀』予甲方」，故被告 僅可就有核對之價金完成之部分，交付原告塔位及管理費之權 利證明（蓋印）云云，依前所述，被告抗辯：依民法第169條 但書規定，原告可得而知楊鈞鈞無代理權，故不構成已收款之 表見代理云云，然既對原告就已取得過戶之前述塔位及尚未過 戶之如附表所示塔位，均係以相同方式匯款交付楊鈞鈞或其指 定帳戶等節，並無為相反之舉證，堪認原告主張之上情，應屬 真實，則原告既非被告或其代銷商或授權之人，本無從知悉被 告銷售基隆金寶塔塔位之內部工作分配或銷售規定等，被告以 此執作原告可得而知訴外人楊鈞鈞無權限收款云云，並無所據 ，且與原告已經買得被告基隆金寶塔塔位之前情不合，無從為 有利被告之認定。 ㈤又按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如 有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人 交易，即應使本人負授權人之責任（此為最高法院105年度台 上字第874號民事判決意旨可以參照）。查原告主張其前已和 被告買賣並且已經交易過戶養恩C07北0809、養恩C07東1209、 養恩C07東1009等等多個基隆金寶塔永久使用權狀，且均係透 過自稱為被告代銷商恩德之楊鈞鈞介紹、說明及辦理等節，業 經提出基隆金寶塔產品價格表、客戶接待資料表、金寶塔永久 使用權狀、契約書、管理費和統一發票、匯款至楊鈞鈞指定帳 戶之匯款明細表和匯款帳號及金額、楊鈞鈞名片及身分證影本 、交易期間用line對話、電話訊息等為據（見基隆地院卷第63 至90頁、本院卷第113至147頁），已堪認訴外人楊鈞鈞確實實 際上為被告對外銷售基隆金寶塔塔位事實。則被告否認訴外人 楊鈞鈞為其知悉之代銷商人員或經其默認授權之代銷人員，且 無同意楊鈞鈞代收購買塔位及永久使用權等之款項，不願負授 權之責云云，顯為事後脫責之詞，本院難以採信。據上，原告 主張其已因向被告買基隆金寶塔塔位而給付現金或匯款完成事 實，既經舉證如前，則原告就如附表1編號1所示塔位，即應履 行所謂之過戶，即交付基隆金寶塔永久使用權狀（參見原告起 訴狀之說明，基隆地院卷第9頁），及履行如附表2所示之金寶 塔塔位，原告所請求被告應在已發之基隆金寶塔永久使用權狀 登載事項文件上之永久管理費繳納認證章欄位，履行認證章蓋 印等情，故原告上開請求，均應認有理由。 ㈥末按所謂靈骨塔位之永久使用權，係指一方支付對價，得使用 他方提供之塔位放置靈骨之權利，且他方允為管理靈骨、提供 訟經、祭祀勞務，屬於財產權之一種，兼有租賃、寄託、僱傭 之多項債權性質。依一般社會通念，靈骨塔永久使用權之購買 者，於支付對價取得靈骨塔位永久使用權後，不必然立即開始 使用該塔位，倘出售之塔位已經購買者選定特定之位置，及取 得該位置之永久使用權狀，應解為該取得塔位使用權之購買者 ，已居於承租人、寄託人之類似地位，為自己之利益將該選定 位置之塔位，置於自己實力支配範圍，而占有該塔位。本件原 告尚未及由訴外人楊鈞鈞帶領至被告處選擇9層其他特定買賣 標的塔位，充其量僅達討論欲購買何樓別、層次之塔位洽商部 分，則無從認定已與被告達成締約之意思合致，則原告未請求 訴外人楊鈞鈞等人返還款項，如請求被告履行該未特定塔位之 過戶，既無特定之買賣標的，本難認有理由，而該部分原告業 已當庭縮減於本件不再請求（見本院卷第166頁），自應另為 依法處理，併此說明。 ㈦又原告以：因楊鈞鈞告知其塔位乃因向代銷業者（楊鈞鈞）購 買始有折讓，請求被告返還多交付之4個塔位溢價10萬元云云 ，查被告業已當庭表示：確有折讓但並無10萬元塔位定價出售 情事，每個塔位即如合約書所載75,000元等語（見本院卷第16 4頁），則原告所提其匯款訴外人楊鈞鈞逾每個塔位75,000元 之部分，恐屬訴外人楊鈞鈞對原告訛騙取款情形，且均匯入訴 外人楊鈞鈞帳戶內，有該對話記錄可按（見本院卷第125頁） ，則原告向被告請求依約事後返還該等溢價金額，衡情，一般 而言如屬於被告公司之折讓，應會直接於買賣繳款時為折扣並 同時扣抵之，鮮有必需先收全額費用，再行退還者，此種多為 有仲介或居間媒合者，為個人業績目標或其他目的，而私下約 定同意將自己可得業績酬庸或報酬，挪為買受人之折讓情形， 較為多見。然被告既然否認有塔位10萬元定價付款情形存在， 縱有原告所稱由訴外人楊鈞鈞告知之日後折讓情形，應屬原告 與訴外人楊鈞鈞間之個別約定，承前，依一般人生活經驗，該 部分難認屬於被告委託代銷業者銷售塔位之授權範圍內，是原 告縱有因購買已過戶之4個塔位，而交付超過75,000元之10萬 元款項予訴外人楊鈞鈞之事，但其向被告為此溢價約定之請求 ，既未提出與被告間之約定實據，且難認合於交易常情，仍應 認為無理由。 四、據上，原告依兩造間約定、與訴外人楊鈞鈞承諾、民法表現 代理規定及代銷商法律關係及已合致約定等之法律關係，請 求被告應將如附表1編號1所示之塔位交予原告基隆金寶塔永 久使用權狀（即過戶），及應於如附表2所示塔位之基隆金 寶塔永久使用權狀上，履行蓋用永久管理費繳納認證章之證 明部分，核為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，原告固聲請准予供擔保宣告假執 行，僅為促使法院發動職權之意思，自毋庸為准駁之諭知， 並依被告之聲請，酌定相當之擔保數額宣告被告預供擔保， 得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失 所附麗，則應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、91條第3項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　10　　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 第一審裁判費　　　　　　　　　　3,310元 合　　　　計　　　　　　　　　　3,310元 備註： 原告起訴時於臺灣基隆地方法院時，自行繳納裁判費4,960元， 起訴後已經縮減訴之聲明部分，應由其自行負擔。 本件訴訟價額起訴本應為457,000元，應徵裁判費4,960元，然其 於本院縮減後之聲明核定301,000元，應徵裁判費為3,310元，故 應由被告負擔67％，餘由餘告負擔之。 　　 附表：　　 附表1：　　 編號 塔位名稱 請求被告交付 1 養恩C07西1108金寶塔塔位1個 金寶塔塔位1位 原告主張給付價額為120,000元 　　 　　 附表2： 編號 塔位名稱 請求事項： 被告應在已發之基隆金寶塔永久使用權狀登載事項文件上之永久管理費繳納認證章欄位，履行蓋印 1 養恩C07東1209金寶塔塔位 永久管理費繳納證明 備註： 兩造不爭執被告於109年2月13日過戶東1209金寶塔塔位 價額27,000元 2 養恩C07東1009金寶塔塔位 永久管理費繳納證明 備註： 兩造不爭執被告於109年2月13日過戶東1009金寶塔塔位 價額27,000元 3 養恩C07西1108金寶塔塔位 永久管理費繳納證明 備註： 附表1編號1之塔位，尚未過戶。 價額27,000元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-6443-20241022-1

店小
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第340號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 郭川珽 黃敏瑄 被 告 陳慶凡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣23,924元，及自民國113年3月3日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣380元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,924元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前於民國112年3月20日18時50分駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱A車）往汐止方向行駛，行經 新北市○○區○○路0段000號處時，因變換車道未保持行車安全 距離之過失，致A車與原告承保、訴外人黃楊筱曼所有、訴 外人甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車 ）發生碰撞。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）63, 184元（含塗裝30,776元、工資15,368元、零件17,040元） ，原告業已依保險契約理賠B車所有人黃楊筱曼，故依保險 法第53條規定取得代位求償權，爰依民法第184條第1項前段 、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告63,184元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 三、被告則以：對兩車於前揭時、地發生碰撞並不爭執，惟本件 事故之發生係因訴外人甲○○駕駛B車時欲自右方慢車道即第 三車道變換至左側快車道即第二車道時，未注意其左前方自 內側第一車道變換至第二車道由伊所駕駛之A車所致，本件 事故伊並無肇事責任，且警方之道路交通事故初步分析研判 表無從作為原告理賠B車所有人之依據，如對肇事原因有疑 義，應以車輛行車事故鑑定委員會之鑑定結果為斷等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷：　　 　㈠被告就本件車禍之發生有變換車道未注意安全距離之過失。 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次 按「汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第98條第1 項第6款亦有明文。 　2.經查，原告所承保之B車於前揭時地與被告駕駛之A車發生碰 撞等情，有新北市政府警察局汐止分局之道路交通事故現場 路況圖、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場照片可憑（見 本院卷第31至48頁），皆經本院核閱屬實，且為兩造所不爭 執（見本院卷第96頁），是此部分之事實，堪先認定。 　3.而依被告於警詢中所陳稱：我當時駕駛B車行駛於大同路1段 往汐止方向從內側車道切換至第二車道，與第三車道切換至 第二道之A車發生擦撞等語（見本院卷第33頁），可見被告 於本件車禍發生時乃係在變換車道中，惟其並未注意到A車 ，因而與A車發生碰撞，足認被告就本件車禍確有變換車道 未注意安全距離之過失，是被告自應就B車車主黃楊筱曼因 本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任。又原告已就 黃楊筱曼之車損依保險契約進行賠償，有國都汽車股份有限 公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯、原告服務保險理賠 簽認單可憑（見本院卷第19至21頁），則依上開保險法第53 條第1項之規定，原告自得代位黃楊筱曼於保險給付之範圍 內，向被告請求損害賠償。　 　㈡惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條 至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查： 　1.B車因本件事故受損之修復費用為63,184元（含塗裝30,776 元、工資15,368元、零件17,040元），有前開B車車損照片 、國都汽車股份有限公司LS濱江廠估價單、電子發票證明聯 附卷可稽（見本院卷第14至16頁、第19至21頁、第47頁）， 故堪以認定。 　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算 折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為98年11月 出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第13頁 ），於112年3月20日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已 使用13年5月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車 零件部分扣除折舊後之修復費用為1,704元（計算式：17,04 0×0.1=1,704），加上塗裝30,776元、工資15,368元，共計4 7,848元。是B車之修復費用應以47,848元為必要，逾此範圍 之請求，則非可採。 　㈢B車駕駛人就本件車禍與有過失，被告僅應負擔5成之過失責 任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為23,9 24元。 　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。 　2.經查，被告於警詢中乃陳稱：其案發當時是與從第三車道切 換至第二車道之B車發生碰撞等語（見本院卷第33頁），而 證人即B車駕駛於本院審理中亦具結證稱：被告應是比我晚 進來這條線，我比他早進入這條線，我切進來已經在線內了 ，撞到時我已經在線內了，車禍發生是在我車子已經進入那 一線道的那一剎那等語（見本院卷第133頁），亦與被告所 稱B車當時亦在變換車道之情形相符；又觀諸車禍現場照片 （見本院卷第41頁、第45頁），亦顯示B車於車禍發生後所 停止之位置，乃位於第二車道內靠右之位置，其右側車輪幾 乎壓在第二車道右側之車道線上，亦顯示B車當時應是甫切 入第二車道即與A車發生碰撞；綜上可知，車禍發生時B車駕 駛確係是從第三車道變換車道至第二車道，且於剛切進第二 車道時即與A車發生碰撞，顯見B車駕駛甲○○於變換車道之過 程中亦未注意同時要從內側車道變換車道至第二車道之A車 ，未與之保持適當安全距離，而仍執意切入第二車道，是B 車駕駛甲○○就本件車禍亦有變換車道未與其他車輛保持適當 安全距離之過失，堪以認定。 　3.證人甲○○雖證稱：我切進第二車道後，因被告車子很快切進 來，我往右閃，所以車子才會往車道右邊靠等語（見本院卷 第132至133頁），然觀諸車禍現場照片（見本院卷第41頁、 第45頁），可見B車於案發後整台車幾乎是平行於車道線停 止之狀態，惟若如證人甲○○所稱其當時有緊急往右偏之情形 ，則其車頭應會往右打斜，而不會平行於車道線上，是認證 人甲○○之上開證述，並非可採。 　4.爰審酌本件車禍發生情節以及甲○○與被告之過失態樣均屬相 同，認甲○○與被告就系爭事故之過失比例應為5：5 ，始屬 適當。又B車車主黃楊筱曼既將B車交由甲○○使用，甲○○自應 屬黃楊筱曼之履行輔助人，是依民法第224條規定，黃楊筱 曼就甲○○之過失應與自己之故意過失負同一責任，而原告既 是代位行使黃楊筱曼之損害賠償請求權，其所得行使之權利 自亦不得超出黃楊筱曼所得行使之範圍，是原告就本件車損 即僅得就損害賠償金額之10分之5向被告為請求。從而，被 告應負之賠償金額則為23,924元（計算式：47,848元× 5/10 ＝23,924元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核 屬無據，應予駁回。　　　 　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件民事起訴狀繕本係於113年2月21日寄存於新北市政府警 察新店分局安康派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第 51頁），於000年0月0日生送達效力，則原告向被告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-10-21

STEV-113-店小-340-20241021-1

豐簡
豐原簡易庭

給付服務費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第353號 原 告 即反訴被告 達觀物業有限公司 法定代理人 何士胤 訴訟代理人 黃敦彥律師 被 告 即反訴原告 DECO+家米蘭區管理委員會 法定代理人 蔡凱強 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月9日言 詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣275,270元，及自民國112年12月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣275,270元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」，「反訴之 標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不 相牽連者，不得提起。」「反訴，非與本訴得行同種之訴訟 程序者，不得提起。」，民事訴訟法第259條、第260條第1 、2 項定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之 法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關 係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上 或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（ 最高法院98年度台抗字第1005號裁定參照）。」經查，本件 被告主張原告（即反訴被告，下稱原告）雖可向其請領民國 112年8月份、9月份服務費新臺幣（下同）356,000元，然因 原告受僱之清潔人員清潔不慎致被告電梯面版毀損，應賠償 被告476,406元，為此，被告爰依侵權行為之法律關係及 　　民法第224條、民法第227條第1項、第226條第1項債務不履 行之規定，於言詞辯論終結前於113年6月26日以民事答辯㈠ 暨反訴起訴狀提起反訴，聲明請求「一、反訴被告應給付反 訴原告120,406元，及自民事答辯㈠暨反訴起訴狀送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，二、願供擔保請准依職 權宣告假執行。」（本院卷頁81-84）。經核被告對原告所 提起之反訴，與本訴之防禦方法有牽連關係，兩訴言詞辯論 之資料亦可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴 訟經濟有利，復無其他民事訴訟法第260條所定不得提起反 訴之情形，揆諸前開說明，被告提起本件反訴，於法有據， 應予准許。 二、本件被告之法定代理人於起訴時原為胡民亨，嗣於本院審理 中，經變更法定代理人為蔡凱強，於113年9月10日聲明承受 訴訟，並有被告改選管委會准予備查之臺中市潭子區公所函 文可參（本院卷頁169、175-176），因核與民事訴訟法第17 5條規定相符，自應准許。 貳、實體部分： 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈兩造於111年10月18日簽訂管理維護合約書（下稱系爭合約） ，約定契約有效期限係自111年11月1日至112年10月31日止 ，為期一年，並於系爭合約第5條第1項、第2項分別約定略 以：「甲方（即被告，下同）每月應給付乙方（即原告，下 同）……服務費用新臺幣（下同）壹拾柒萬捌仟元整」、「前 項之服務費用，甲方應於次月10日前匯款支付乙方」等語； 嗣因兩造合意於112年9月30日提前終止契約，詎被告竟拒絕 依約支付112年8月份、9月份服務費用356,000元（下稱系爭 服務費）。為此，原告爰依兩造間系爭合約約定提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告356,000元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　⒉對被告抗辯所為之陳述：依系爭合約第11條第6款約定，被告 延遲給付服務費至清償日止所發生之任何損害，原告不負賠 償之責，被告既自認積欠原告112年8月及9月之服務費，亦 自認電梯面板刮傷損害係於112年8月間所造成，縱為原告之 清潔人員所造成，原告亦不負賠償責任；原告並未指示僱用 之清潔人員以金屬或其他尖銳物品對被告社區電梯面板刮除 殘膠行為，且電梯面板傷痕僅影響美觀，不影響運作，而被 告提出之報價單係含內部控制IC面板、電源之部分，並不合 理；依被告所提出之照片，僅得看出被告所謂丁棟電梯直立 式面板、丙棟電梯直立式面板、乙棟貨梯直立式面板、甲棟 客梯直立式面板有明顯刮痕，其餘部分似無傷痕，且縱有傷 痕，亦可能為被告社區住戶所為；至被告所提出之未完程交 接事項明細表第4點，應係指被告社區丁棟1樓電梯外之情形 ，非被告所稱之甲、乙、丙、丁棟電梯內之面板刮傷；退步 言，縱被告所稱之電梯面板係原告指示清潔人員所為，且影 響電梯效用，而有修復之必要，然因電梯封膠係109年疫情 期間由被告決議，被告應負70%之責任且應扣除折舊。 　㈡被告則以：原告派駐被告社區之清潔人員於112年8月間執行 清除電梯鏡面黏膠工作時，未注意鏡面保養維護須謹慎小心 ，不能使用金屬或尖銳物品作業，其逕行使用金屬刮刀刮除 黏膠，造成被告社區6部電梯（甲棟貨梯、乙棟貨梯、丙棟 電梯、丁棟電梯、甲棟客梯）共計10塊面板充滿刮痕，產生 不可逆之損害，經訴外人日立永大電梯股份有限公司（下稱 永大電梯公司）報價，更換更程費用高達476,406元，經相 互扣抵後，原告尚應給付被告120,406元（計算式：476,406 元-356,000元=120,406元），從而原告應不得向被告主張請 求給付112年8月份、9月份服務費等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 二、反訴部分：　 　㈠反訴原告主張：反訴被告派駐被告社區之清潔人員於112年8 月間執行清除電梯鏡面黏膠工作時，未注意鏡面保養維護須 謹慎小心，不能使用金屬或尖銳物品作業，其逕行使用金屬 刮刀刮除黏膠，造成被告社區6部電梯（甲棟貨梯、乙棟貨 梯、丙棟電梯、丁棟電梯、甲棟客梯）共計10塊面板充滿刮 痕，產生不可逆之損害，經永大電梯公司報價，更換更程費 用為476,406元。而反訴被告為該清潔人員之僱用人，依民 法第188條之規定，應負連帶賠償責任；另該清潔人員亦為 反訴被告之履行輔助人，依民法第224條、民法第227條第1 項、第226條第1項之規定，亦應負債務不履行之損害賠償責 任。反訴原告進而對應給付112年8月份、9月份服務費服務 費用356,000元主張抵銷，經抵銷後，反訴原告尚應給付反 訴被告120,406元（計算式：476,406元－356,000元＝120,406 元）。為此，爰依侵權行為法律關係、民法第224條、民法 第227條第1項、第226條第1項債務不履行之規定，請求擇一 為有利之判決等語，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告120 ,406元，及自民事答辯㈠暨反訴起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，⒉願供擔保請准依職權宣告假執 行。 　㈡反訴被告則以：反訴被告並未指示僱用之清潔人員以金屬或 其他尖銳物品對反訴原告社區電梯面板刮除殘膠行為，且電 梯面板傷痕僅影響美觀，不影響運作；又電梯封膠係反訴原 告之決定，反訴原告亦有過失，其應負70%之責，而電梯已 使用一段時間，應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明：⒈反 訴原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。　 三、得心證之理由：　　　　　 ㈠本訴部分： 本訴原告主張被告積欠系爭服務費用356,000元之情，據其 提出管理維護合約書、存摺明細、合意終止系爭合約LINE訊 息等為佐（司促卷頁9-24、133），且為被告所不爭執，惟 以上開情詞置辯並提起反訴。是本件之爭點厥為：本件原告 所僱用清潔人員有無過失毀損被告社區相關電梯鏡面，致被 告受有其所辯述抵銷之476,406元之損害，而得再以反訴請 求抵銷系爭服務費256,000元後之損害金額120,406元。 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項定有明文；次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文分別定 有明文。查被告所為上開辯述內容，據其提出永大電梯公司 之估價單其上記載「OPB面板組件更新工程6組，行動不便主 OPB組件更新工程6組，營業稅5%1式，共476,406元」，及甲 、乙棟貨梯、丙、丁棟電梯及甲、乙棟客梯等電梯鏡面受損 照片、LINE群組對話有清潔人員清理電梯鏡面板之照片為佐 （本院卷頁71、85-93）。而曾受原告僱用之證人張家綺雖 到庭就其就是否有無印象擔任被告社區的清潔人員、有無發 生電梯清潔糾紛等事均稱忘記、不記得，沒有拿刀清除、每 棟大樓都要清掃擦拭，沒有亦不會處理黏膠，並否認被告所 提上開LINE群組對話清潔人員清理電梯鏡面板背面照片之人 非其本人等詞；惟本院審視證人張家綺之身形與上開清潔被 告社區電梯鏡面背面相似，且其未否認知道被告社區及受原 告僱用從事大樓清潔事宜，復證人即被告社區前任主任委員 胡民亨到庭證稱其親眼看到原告清潔人員即到庭之證人張家 綺用金屬刮刀除甲棟電梯鏡面面板殘膠，並當場制止後及詢 問已清潔幾棟，她說已經做了好幾棟，故與原告公司何士胤 經理電話聯繫及請他去清點，記得有10部電梯面板受損，何 經理表示找廠商先估價，因物業公司有更換，何經理說會負 責電梯面板刮傷之事，故交接時列入社區未完成交接事項明 細表，電梯除了面板刮傷外並無異常，清潔人員連電梯貼膜 都撕毀了，有於丙棟電梯教清潔人員除膠，但她未照教的方 法去除膠，造成更嚴重的毀損，LINE群組對話上清潔電梯鏡 面板動作背面照片之婦人係證人張家綺等情（本院卷頁120- 132）；應認證人張家綺前開否認及不記得或忘記之證述內 容係屬迴避卸責之詞，非可採取，再酌以被告提出社區電梯 鏡面面板清潔前後刮傷受損照片（本院卷頁85-92、177-181 ），證人張家綺即原告僱用之清潔人員確有清除殘膠時、不 慎刮傷被告社區電梯鏡面面板之事實，應堪認定。是以原告 之受僱人即證人張家綺因執行電梯除膠清潔職務不法損害被 告社區電梯鏡面面板，致被告受有損害，被告辯述原告應對 被告負僱用人之連帶損害賠償責任，係屬有據。 　⒉另證人張家綺固依被告前主委胡民亨之指示，施作被告社區 電梯鏡面面板除膠之清潔行為，惟在胡民亨與原告負責人即 何世胤經理以LINE訊息討論時，並未見何經理對清潔人員從 事除殘膠之事有何爭執，且依系爭合約第7條第1項第2款之 約定，亦知原告提供被告社區之管理維護服務係包括社區公 共區域清潔維護，應善盡善良管理人之注意義務；又依被告 提出之社區未完成事項交接事項明細表記載「⒋社區清潔人 員噴清除劑致按鍵受損脫落、『面板刮傷及電梯內裝木紋損 壞』等事項，備註：丁棟1樓外面按鍵報價」之內容（本院卷 頁108），可知原告已有確認上開被告社區電梯面板刮傷及 電梯內裝木紋損壞之事項，而丁棟1樓外面按鍵報價部分， 應係指社區清潔人員噴清除劑致按鍵受損脫落之情形， 　　故綜此，原告自無從以其未指示僱用之清潔人員以金屬或其 他尖銳物品對被告社區電梯面板刮除殘膠為由，主張不負賠 償責任。再者，就被告社區電梯鏡面面板刮除殘膠之清潔行 為之應採取妥適方法與該社區前因疫情議決電梯面板貼封膠 以利消毒，係屬分別處理事務之方式，核無被告就電梯面板 清潔所生損害之發生有何與有過失之認定情事，併此說明。 　⒊次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應 給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21 6條第1項分別定有明文。復按當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文 。 　⑴查證人即永大電梯公司保修人員董建哲到庭證稱「估價單所 換的東西如各電梯有各樓層的叫車面板及按鍵，整塊都要換 掉，這是OPB面板，整套換掉，另外有行動不便的OPB組件的 是殘障用的面板，整塊面板的按鍵下方會附盲人點字，是被 告社區跟我要求要開立的，主要原因我也不清楚，要我先報 價。面板的刮傷不會影響電梯的運作」之情（本院卷頁190- 193），可知被告社區所受上開電梯不鏽鋼鏡面面板刮傷， 尚無需如前開估價單所列「OPB面板組件更新工程6組，行動 不便主OPB組件更新工程6組，營業稅5%1式，共476,406元」 之施工更換內容，堪以認定。 　⑵則依證人董建哲在本院審理時所證述「社區如何區分客貨梯 ，我忘記了，但是目前有公告殘障電梯裡面有兩塊，社區有 四部殘障電梯，有兩部沒有殘障電梯，我知道社區有六部電 梯，其中有四部殘障電梯，電梯內有兩個鏡面版，有兩部非 殘障的電梯，電梯內只有一個鏡面版，所以一共有十塊面板 。……社區有四棟，有兩棟只有一部電梯，有兩棟有兩部電梯 ，所以我們在做時，會先從兩部電梯的先拆一部，有一部電 梯的會拆一部，拆的那部不能用，但是大樓頂樓是互通，住 戶還是可以從頂樓到其他棟大樓有電梯的出入……我剛剛算的 是一次全部拆卸下來，但是還要送去給人家拋光處理，等於 我要叫三個人去，如果沒有一次全拆，一天兩個人，算算費 用都是要六萬多元左右，是六部梯的費用，未稅」等語（本 院卷頁196-198），可知被告社區4棟樓共6部電梯計10塊面 板之全部委由永大電梯公司裝卸之費用約6萬多（未稅）； 再加上原告提供台明工業社出具不鏽鋼面拋光價格（本院卷 頁147），依被告提出電梯面板10塊照片資料（本院卷頁85- 92），計49*29規格6面共8,640元（計算式：1,440×6=8,640 ）、49*18規格4面共3,840元(計算式：960×4=3,840），此 均得認定係被告社區電梯面板刮傷得請求支付回復原狀所必 要之費用，是本院審酌上開一切情況認定此部分損害賠償數 額應係80,730元〔計算式：（65,000×105/100）+8,640+3,84 0=80,730〕。至被告社區因原告上開回復原狀委請廠商實施 拆裝電梯組件及不鏽鋼電梯面板拋光事宜、致僅有1部電梯 之2棟住戶無法使用電梯期間，因係屬電梯維修社戶配合使 用之事項，且被告亦未提出另支付何費用之說明及證據，此 部分已難認屬被告社區電梯面板受刮傷所受之損害，附此說 明。 　⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法 第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消 滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年臺上 字第291號判決意旨可資參照）。本件被告尚積欠原告112年 8、9月份之管理服務費共356,000元；然被告對原告於本件 所請求損害賠償有80,730元之債權存在，二者均屬金錢債務 、均屆清償期，被告主張抵銷，核屬正當。則在被告得向原 告主張抵銷80,730元數額後，即屬消滅，抵銷後被告尚應給 付原告管理服務費275,270元（計算式356,000-80,730=275, 270）。 　⒌基上所述，原告依系爭合約請求被告給付275,270元，及自支 付命令繕本送達翌日即112年12月16日（司促卷頁143）起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 二、反訴部分： 　㈠依前揭一、本訴部分所述，反訴原告即本訴被告請求反訴被 　　告即本訴原告為張家綺之僱用人應依民法第184條第1項、第 　　188條第1項之規定，負80,730元之損害賠償責任，而此部分 既經反訴原告於本訴中與其應給付反訴原告之管理服務費用 為抵銷主張部分，經抵銷後，反訴原告尚應給付原告管理服 務費275,270元；是反訴原告主張其可述抵銷之損害額係476 ,406元，經扣除反訴被告所請求之系爭服務費256,000元後 ，尚有損害金額120,406元，而提起本件反訴請求，則屬無 據。 ㈡綜上所述，反訴原告依據民法第184條第1項、第188條第1項 及第224條、第227條第1項、第226條第1項之規定，請求反 訴被告應給付120,406元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回；又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依 據，應併予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 四、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職 權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。又反訴原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　 法　官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 蔡伸蔚

2024-10-18

FYEV-113-豐簡-353-20241018-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度重訴字第411號 原 告 鍾菊如 住○○市○○區○○路000號 盧耀錦 盧耀棠 共 同 訴訟代理人 楊舜麟律師 被 告 廖冠羣 鍾鳳娥 呂銘育 曾騰妹（兼陳財之承受訴訟人） 陳瑞文（即陳財之承受訴訟人） 陳瑞芳（即陳財之承受訴訟人） 上 六 人 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 共 同 複 代理人 侯銘欽律師 被 告 鍾淑銀 訴訟代理人 謝建中 被 告 林淑貞 訴訟代理人 劉博中律師 謝岳龍律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年8月8日辯論 終結，本院判決如下： 主 文 一、被告廖冠羣應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣21 6,542元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告鍾淑銀應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣10 8,271元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。　　 三、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之 遺產範圍內，給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣86 ,617元，及均自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。　　 四、被告林淑貞應給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣各 184,050元，及應於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內 ，給付原告鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠各新臺幣75,500元，均 自民國110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。　　 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告廖冠羣負擔12％；被告鍾淑銀負擔6％；被告 曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳連帶負擔5％；被告林淑貞負擔15％ ，餘由原告負擔。 七、本判決第一至四項，得假執行，但如被告廖冠羣為原告各以 新臺幣216,542元預供擔保，被告鍾淑銀為原告各以新臺幣1 08,271元預供擔保，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳為原告各 以新臺幣86,617元預供擔保，被告林淑貞為原告各以新臺幣 259,550元預供擔保，得各免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告陳財在原告提起本件訴訟後，於民國113年2月9日死亡 ，其繼承人為曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳、陳嘉翔，惟陳嘉翔 已於同年4月8日拋棄繼承等情，有除戶謄本、繼承人戶籍謄 本、本院家事法庭113年4月8日桃院增家娟113年度司繼979 字第1132001013號函等件在卷可參（本院卷三第79至83頁） ，曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳於113年5月10日具狀聲明由其等 承受訴訟（本院卷三第77至第78頁），於法並無不合，應予 准許。又原告鍾菊如於113年8月21日死亡，有其戶籍資料查 詢表在卷可憑，惟其生前已委任訴訟代理人進行訴訟，且係 於113年8月8日本件言詞辯論終結後死亡，依民事訴訟法第1 73條本文、同法第188條第1項規定，本於其辯論之裁判仍得 宣判，併此敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，是為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項分別定有明文。經查：原告起訴時基於不當 得利之法律關係為請求，訴之聲明如附表一㈠所示（本院卷 一第3頁）。之後迭經變更，其中就訴外人盧得晃於106年7 月3日前相當於租金之不當得利，及訴訟中死亡之被告陳財 之不當得利債務，並依民法第1153條第1項之法律關係，請 求盧得晃之繼承人即被告林淑貞，及陳財之繼承人即曾騰妹 、陳瑞文、陳瑞芳各於繼承被繼承人之遺產範圍內返還之， 並於113年7月9日變更其聲明如附表一㈡所示。被告鍾淑銀、 林淑貞程序上表示無意見，其餘被告表示依法審酌（本院卷 三第123頁），且核原告上開所為之變更、追加，均係本於 因被告等無權占有相同土地所生之不當得利之同一基礎事實 有所主張，以及屬擴張、縮減應受判決事項，均合於前揭規 定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：桃園市○○區○○○○段00000地號土地於109年7月30 日調解分割前為兩造及訴外人鍾淑墐、鍾仁武、鍾仁森所共 有，兩造之應有部分如附表二所示（以下就調解分割前之93 9-1地號土地稱系爭土地，而系爭土地於分割時經地政事務 所測量及分割後之地號，如附件桃園市中壢地政事務所土地 複丈成果圖及附表三(A)欄所示），且系爭土地於109年7月3 0日前並無明示或默示之分管契約存在。然被告等人於109年 7月30日前未經系爭土地全體共有人之同意，即擅自占用系 爭土地特定部分，並出租予第三人經營夜市攤位收取租金（ 各占用人及其占用之位置、範圍、攤位數如附表三(A)至(C) 欄所示），而中原夜市商圈之每個攤位租金行情為新臺幣（ 下同）25,000元。爰依民法第179條之規定，其中對被告林 淑貞及被告陳財之繼承人曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳部分併依 民法第1153條第1項，請求被告等人返還自105年3月30日起 至109年7月29日止相當於租金之不當得利等語，並聲明：如 附表一㈡所示。 二、被告答辯： 　㈠被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹（兼陳財之承受訴訟 人）、陳瑞文（陳財之承受訴訟人）、陳瑞芳（陳財之承受 訴訟人）略以： 　⒈兩造已於臺灣高等法院109年度上字第2號請求分割共有物事 件（下稱分割共有物事件）達成調解並做成調解筆錄（下稱 調解筆錄），依當事人真意，兩造和解之目的即就系爭土地 過去之共有狀態、使用收益等不確定狀態一次解決紛爭，是 應認兩造已就系爭土地之所有權、使用收益皆成立調解，而 上開調解筆錄雖未記載系爭土地有無出租之狀態，且未記載 若有出租應如何分配租金等情，然調解筆錄依文義解釋、體 系解釋、歷史解釋、目的解釋，應認兩造已同意拋棄系爭土 地其餘之請求權，原告再提起本件訴訟，顯有違誠信原則。 　⒉廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財於105年3月30日至0 00年0月00日間均未將系爭土地出租予他人而收取租金，原 告僅提出被告鍾淑銀將系爭土地出租予他人之租賃契約，實 難證上開被告等均有將系爭土地出租予他人而收取租金，是 原告應就被告等有收取租金之事實負舉證責任。而系爭土地 係道路退縮地，在分割前本是供939地號土地地上物所有權 人通行屋前之範圍，原告主張被告等各自占有之部分，均位 於各被告所有之房屋前方，被告等因供通行出入而使用，可 認有默示分管契約。另曾騰妹未出租939-1⑽之土地予他人而 收取租金。 　⒊退步言之，縱廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財有將 系爭土地出租予他人而收取租金，然租金並未如原告所主張 之每個攤位之租金達25,000元，且攤位有時並未出租，租金 亦會受時間、物價、地點之因素而有變化。又原告起訴時係 110年10月12日，則原告得請求之範圍應自110年10月12日起 訴前五年即105年10月13日，超過105年10月13日以前之範圍 應不得請求。 　⒋另廖冠羣於97年間即取得系爭土地之應有部分，而以分割前 應有部分比例換算面積為22.776平方公尺，僅不足3.224平 方公尺，且廖冠羣業於分割時補貼其餘共有人147萬0,700元 ，則分割前如有無權占有之情形，亦應以3.224平方公尺做 計算基礎，惟原告卻以26平方公尺計算廖冠羣之不當得利， 應非公允。且本件不當得利之租金應以系爭土地之申報地價 之5％、3％做計算基礎，原告逕以每個攤位25,000元作計算基 礎，實屬過高等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執 行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈡被告鍾淑銀略以：兩造已於先前分割共有物一案中達成調解 並作成調解筆錄，原告調解時並未提及系爭土地若有出租， 其租金應如何分配等語。又系爭土地應有默示分管契約存在 ，因各共有人係依照其應有部分出租攤位，鍾淑銀雖有將93 9-1⑵、939-1⑸出租予第三人，然攤商因前開分割共有物案件 而恐慌，遂要求停止支付租金，其後即未再收取任何租金， 故實際租賃日期為108年3月25日起至108年8月16日止，合計 約5個月，且僅支付鍾淑銀共約62,500元，況939-1⑵、939-1 ⑸位於中原戲院前方，並無住家，非由鍾淑銀固定占用。另 本件相當於租金之不當得利之計算基礎應以申報地價為準， 而非一律以每個攤位每月25,000元計算等語資為抗辯，並聲 明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告林淑貞略以： 　⒈兩造已於先前分割共有物案件中做成調解筆錄，林淑貞知悉 分得939-1⒅將無法做為擺攤使用，而939-1⒇將來會有使用糾 紛，卻仍願意讓步，無非係希望系爭土地能於分割後一次性 解決共有人過往之紛爭，然原告卻仍於做成調解筆錄後提起 本件訴訟，顯有違誠信。又系爭土地於分割前係供中原夜市 商家擺攤使用，而各共有人原則上是依照自己的持分比例去 出租攤位範圍予商家使用，應有默示分管契約之存在。 　⒉系爭土地之應有部分原為林淑貞之配偶即訴外人盧得晃所有 ，林淑貞因夫妻贈與而於106年7月4日取得應有部分2萬分之 3943，但939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃自105年3月30日至109年7 月29日占有人均為盧得晃，並由其管理，嗣因盧得晃身體欠 佳始由林淑貞管理。盧得晃雖將系爭土地之應有部分移轉登 記予林淑貞，惟仍為盧得晃出租使用，林淑貞僅為盧得晃與 各承租人租約之履行輔助人，不論是應有部分移轉前、後， 林淑貞均無獲取不當得利，自無需返還。又系爭土地調解分 割後盧得晃死亡，林淑貞將自有之土地出租予他人並收取租 金，未有不當得利之情事。 　⒊另原告提起本件訴訟時係請求林淑貞返還其就系爭土地之不 當得利，尚不包含林淑貞繼承盧得晃之不當得利債務，而原 告係於111年9月19日始變更追加此部分，而該書狀係於111 年9月19日收到書狀時始發生時效中斷之效力並回溯5年即10 6年9月19日，是原告請求林淑貞返還繼承盧得晃就系爭土地 自105年3月30日起至106年7月3日相當於租金之不當得利， 顯已罹於時效。 　⒋退步言，縱林淑貞確有將939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃出租予他 人，然林淑貞就系爭土地之應有部分為20000分之3943，換 算面積約為13.06坪，而出租3個攤位之總面積亦僅6至9坪， 並未超出林淑貞就系爭土地之權利範圍，自難認有何不當得 利之情形。再退步言，盧得晃生前出租939-1⑶、939-1⑾、93 9-1⒃之租金分別為25,000元、2萬元、15,000元，原告主張 每個攤位以25,000元計價實屬過高。至於939-1⑽部分非盧得 晃出租予他人使用，亦非林淑貞所出租等語資為抗辯，並聲 明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷一第79至80頁、第459至461頁，卷二第 79至80頁） 　㈠系爭土地於109年7月30日調解分割前，為兩造及訴外人鍾仁 森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥等人共有。兩造各自之應有部 分如附表二所示。 　㈡兩造及訴外人鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥於109年7月3 0日於臺灣高等法院作成109年度上移調字第548號調解筆錄 ，內容略以：⒈兩造及鍾仁森、鍾仁城、鍾淑墐、盧淑娥同 意所共有之系爭土地願按調解筆錄之附表一所示分割方案分 割，各分得人取得所分得土地之所有權（分割後之位置、面 積即如本判決附表三(A)、(B)、（E）欄及附件桃園市中壢 地政事務所土地複丈成果圖所示相對應之地號土地）。⒉各 分得人應找補金額如調解筆錄之附表二所示，該找補金額之 分配詳如調解筆錄之附表三所示。（調解筆錄第3、4項分別 為找補金額之給付方式及訴訟費用負擔，內容略）。　 四、按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，此乃 因應有部分性質上為所有權之故。惟共有人用益之行使，不 得影響他共有人按應有部分所得行使之用益，是倘共有人未 經協議或依同法第820條第1項之規定決定，任意占用共有物 之全部或一部為用益時，即屬侵害他共有人之所有權，因此 受有利益時，他共有人得依不當得利之規定請求返還。又侵 害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依 此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就 不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先 舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因 ，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則。原告三人主張被 告等人分別無權占用系爭土地如附表三(A)、(B)、（C）欄 所示之位置範圍，而獲有相當於租金之不當得利，應按各原 告之應有部分比例返還等語，被告等則以前詞置辯。是本件 應究明：㈠原告所主張各被告所占用系爭土地而獲有相當於 租金之不當得利金額，是否已於分割共有物之調解筆錄作成 前之協商過程中納入考量，而為調解效力所及？㈡於105年3 月30日至109年7月29日之期間，附表三(A)、(B)欄暨附件之 土地複丈成果土所示各編號土地分別為何人使用？共有人間 就系爭土地之利用有無分管協議或決定？如無協議，使用系 爭土地特定部分之共有人，其使用方式是否排他的占有？㈢ 如是，各該被告所占有系爭土地特定部分，是否受有相當於 租金之不當得利？金額為何？㈣原告請求相當於租金之不當 得利之全部或部分金額，是否已罹消滅時效？分述如下。 　㈠查訴外人盧得晃於105年2月3日以含本案原告在內之系爭土地 之其餘全體共有人為被告，就系爭土地訴請裁判分割共有物 ，經本院以105年度訴字第540號案受理並判決變價分割，上 訴後，兩造調解成立，於109年7月30日在臺灣高等法院作成 109年度上移調字第548號調解筆錄，內容如前述不爭執事項 ㈡所示，且不論是第一審訴訟過程及第二審之調解程序，兩 造係就系爭土地如以原物分割，各人分得之位置範圍、土地 價值及相關找補金額等進行攻防、陳述意見，並未將系爭土 地分割前共有人占有使用特定部分所生債權債務關係納入討 論，此經本院調取上開分割共有物案全卷查閱無誤，調解筆 錄上亦無鍾菊如、盧耀錦、盧耀棠三人拋棄對被告等之不當 得利請求權之記載，是上開分割共有物之調解筆錄未將部分 共有人是否占有系爭土地而獲有相當於租金之不當得利之事 納入調解範圍，自不能因兩造曾經就分割系爭土地事成立調 解，即以該調解筆錄遽論原告已喪失對被告主張不當得利給 付請求之權利，且此權利之行使亦無關誠信。 　㈡就附表三各編號土地於105年3月30日至109年7月29日此段期 間，分別為何人使用，分述如下： 　⒈原告主張被告廖冠羣占有939-1(0)、939-1⑴，被告鍾淑銀占 有939-1⑵、⑸，被告鍾鳳娥占有939-1⑹，被告呂育銘占有939 -1⑺，已故被告陳財占有939-1⑻，被告曾騰妹占有使用939-1 ⑼等情，被告廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳瑞文、 陳瑞芳、鍾淑銀均不爭執使用各該編號土地之事實，惟被告 廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳瑞文、陳瑞芳僅以供 通行之用，並無出租等語置辯；被告鍾淑銀辯稱：僅短期出 租而非始終占用（本院卷一第79至80頁，卷二第79至80頁） ，查廖冠羣、鍾鳳娥、呂銘育、曾騰妹及陳財於系爭土地分 割後所分得之土地，以及鍾淑銀分得之939-1⑸之土地，與上 開被告等所述分割前使用位置相符，堪信各該編號土地於分 割前即為各被告使用（至於其等所辯非排他性占用，另見後 述）。 　⒉原告主張訴外人盧得晃自105年3月30日起至106年7月3日止、 被告林淑貞自106年7月4日起至109年7月29日止占有939-1⑶ 、939-1⑾、939-1⒃等情，其中就105年3月30日起至106年7月 3日止為盧得晃占有上開土地，被告林淑貞並無爭執（本院 卷二第79頁），此部分事實堪信屬實。就106年7月4日起至1 09年7月29日此段期間，被告林淑貞以：伊雖於106年7月4日 因夫妻贈與而自盧得晃處取得系爭土地之應有部分，然直到 盧得晃110年5月28日過世止，仍由盧得晃管理收益，伊僅為 盧得晃之履行輔助人等語置辯。經查：證人吳林港於審理時 證稱：伊在系爭土地上承租攤位至少六、七年，承租之攤位 在中原戲院前面，向盧得晃承租等語（本院卷二第12、13頁 ）；證人葉來旺證稱：伊在中原夜市擺攤賣小吃，104年至1 09年向盧得晃承租，承租的位置是在曾騰妹房子的隔壁（無 門牌），每月2萬元，租金是由林淑貞收取等語（本院卷二 第17至19頁，卷三第54至56頁），並於卷附GOOGLE街景照片 （本院卷二第86頁）上標示其承租位置包含939-1⑾在內；證 人張仁訓證稱：伊在日新路83號開洗衣店，所以租下店前93 9-1⒃之土地，向盧得晃承租，105年至109年，每月租金是15 ,000元，租金是由盧得晃的太太林淑貞收租，分割前都是交 給林淑貞等語（本院卷二第21至22頁），足認939-1⑶、⑾、⒃ 土地在調解分割前，並非由原告或林淑貞一家以外之其他被 告占有使用甚明。被告林淑貞雖稱均由其夫管理收益云云， 但林淑貞於106年7月4日因夫妻贈與而取得系爭土地之應有 部分2萬分之3943，有系爭土地之土地登記第一類謄本可憑 （本院卷一第97頁、第198頁），且林淑貞就上開編號土地 有收取租金之情，亦據證人葉來旺、張仁訓證述明確，是縱 係由盧得晃出面簽訂租約，不過係夫妻間代為管理財產，林 淑貞既已取得系爭土地之應有部分而為系爭土地之共有人， 復收取租金，堪認為使用收益之實質歸屬者，自可認其自10 6年7月4日起至109年7月29日止為使用939-1⑶、⑾、⒃土地之 人，其抗辯僅為盧得晃之履行輔助人云云，並無可採。　 　⒊至於原告主張被告曾騰妹占有使用939-1⑽土地，為被告曾騰 妹否認，原告雖提出陳財與曾騰妹於分割共有物案109年1月 20日之民事答辯狀為據（本院卷一第223至237頁），惟觀之 該答辯狀內容並未有任何陳述曾騰妹有占有939-1⑽土地之情 ，且證人葉來旺於本院審理時證稱：伊在中原夜市擺攤賣小 吃，承租的位置是在曾騰妹房子的隔壁（無門牌），是向盧 得晃承租，沒有拿租金給曾騰妹等語（本院卷三第54至56頁 ），證人葉來旺並於卷附GOOGLE街景照片上標示其承租位置 及指出曾騰妹房屋位置（本院卷二第86頁），證人葉來旺承 租位置含括939-1⑽、⑾土地，而其所指出之曾騰妹房屋對應 位置為939-1⑼，939-1⑽土地是否為曾騰妹所占用，並非無疑 ，且原告迄未提出曾騰妹占有使用此區域或出租予他人獲取 租金之其他證據，難認原告此部分主張信實。 　⒋小結：原告所主張系爭土地使用之情形，除就939-1⑽土地為 被告曾騰妹占用一事舉證不足，其餘之土地使用範圍均如原 告所主張。 　㈢被告等為系爭土地之共有人，於無害他共有人權益之情形下 ，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故 各共有人相臨接建物前方之系爭土地進行鋪設而供作通行之 用，當屬合理使用方式，惟倘係以出租特定區域方式使用， 如共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，此種 排他占用方式即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時 ，他共有人得按其應有部分依不當得利之規定請求返還。被 告等雖辯以有默示之分管協議，被告林淑貞尚辯以攤位使用 面積僅6至9坪，未超出其應有部分面積云云，然共有人容認 供通行一事，本屬合理使用方式，但就出租特定區域收取租 金部分，未見本件共有人間就系爭土地有何關於收租分配之 約定，況原告也無使用特定部分收租之情事，自不能將其等 單純之沉默解為默示之合意，是就系爭土地有後述之排他占 用收租之情事，仍應依不當得利之法律關係處理。且共有關 係中共有人之應有部分係普遍存在於共有物上每一點，而非 特定部分，收益權之歸屬亦是按應有部分計算，受損之共有 人僅能請求按其應有部分計算之不當得利，無權占用土地之 共有人按其應有部分換算之利益本即非受損共有人所請求範 圍，故原告不當得利請求權之發生不以共有人逾越其應有部 分用益共有物為限，其占用共有物用益之範圍，縱未逾其應 有部分換算所得之數額，他共有人仍得按其應有部分請求返 還不當得利，從而被告林淑貞、廖冠羣所辯扣除應有部分後 計算使用面積云云，並無可採。惟如前述，權益侵害型之不 當得利有關無權占用之「侵害行為」仍應先由受損人即原告 舉證。茲就本件各被告所使用系爭土地部分，有無以出租方 式排他占有而侵害原告權益？不當得利數額如何計算？分述 如下。 　⒈被告廖冠羣部分 　　①原告主張被告被告廖冠羣占有939-1(0)、939-1⑴土地，出 租他人擺攤收取租金等語，被告廖冠羣坦承使用該部分土 地，但否認有出租情事，惟被告廖冠羣自承其所有之門牌 號碼桃園市○○區○○路000號房屋鄰接939-1(0)、939-1⑴土 地（本院卷二第109頁，個資卷第463頁登記謄本），又證 人樂賽荷於本院審理時證稱：廖冠羣出租給蟹肉羹是每個 月4萬元，租金部分是蟹肉羹老闆娘跟伊說的；廖冠羣也 有出租給地瓜球，但伊不知道租金；蟹肉羹承租的範圍有 比別人大。蟹肉羹可以內用，像伊之攤位就沒有辦法內用 。地瓜球位置在蟹肉羹的旁邊轉角處，地瓜球沒有內用坐 位等語（本院卷一第421、422頁）。查卷內所附分割共有 物案提出之現場照片所示，在實踐路與日新路轉角前939- 1(0)、939-1⑴土地上確實有蟹肉羹、地瓜球之攤車位（本 院卷一第311頁，並參同卷第293頁），佐以該處係位於被 告廖冠羣之建物前方，而證人樂賽荷同為在中原夜市承租 攤位之攤商，其關東煮之攤位又鄰近上開蟹肉羹、地瓜球 之攤車位，雖其部分證述為轉述自蟹肉羹老闆娘而屬傳聞 證據，然民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能 力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之 強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證 據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意 旨後，依自由心證予以認定之（最高法院112年度臺上字 第1143號民事判決意旨參照），是本院綜合上情，認證人 樂賽荷所述，堪可採信。被告廖冠羣占用系爭土地特定部 分出租，侵害同為共有人之原告之權益甚明，其辯稱僅供 通行之用，攤販為占用道路之流動攤販云云，並無可採。 　　①原告主張被告廖冠羣出租共6個攤位云云，然依證人樂賽荷 前開證述，僅能認定出租2個攤位，其餘部分之土地原告 並未舉證證明被告廖冠羣有排他性占有使用之情形。另有 關不當得利數額之認定，因所受利益為無權占用系爭土地 本身，占用利益性質上無法直接返還，故實務上以相當於 租金之方式計算應償還之價額，然不當得利返還範圍是以 受領人所受利益為度，於有占用情事卻無具體租金可供計 算占用利益時，按土地申報地價上限10％以內估算，不過 為計算占用利益方式之一種，於可認定具體租金若干之情 形，占用人占用土地出租而收取租金即為計算應償還之不 當得利價額，被告廖冠羣等稱應按土地之申報地價估算云 云，並無可採。查被告廖冠羣所出租之2個攤位之租金價 額，原告主張以每攤每月25,000元計算，其中有關蟹肉羹 攤位部分，依證人樂賽荷證稱租金為4萬元等語，然因該 攤位尚有內用店面，4萬元未能認定盡屬於系爭土地上擺 設攤車之租金，至於地瓜球部分，證人樂賽荷並不知此部 分租金價額，考量該處鄰近日新路與實踐路口及中原戲院 ，參考承租相鄰近939-1⑵、⑶土地之證人樂賽荷、吳林港 之證詞稱每月25,000元之租金等語（卷一第420至421頁、 卷二第16頁），認原告此部分主張，以共2個攤位，每攤 位每月租金25,000元應屬可採，逾此部分，尚屬無據。 　　②以此為基礎計算原告所主張被告廖冠群就其占用部分獲有 相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下： 占用期間為105年3月30日起至109年7月29日共51.97個月 （51月又29日），出租2個攤位，每攤每月各獲有相當於 租金之25,000元之不當得利，共2,598,500元（計算式：2 5,000元×51.97個月×2個攤位＝2,598,500元）。原告三人 應有部分各為12分之1，各可請求216,542元（計算式：2, 598,500元×1/12≒216,542元，元以下四捨五入）。 　　③各原告得請求廖冠羣相當於租金之不當得利之數額為216,5 42元，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　 　⒉被告鍾淑銀部分 　 ①原告主張鍾淑銀自105年3月30日起至109年7月29日止占有9 39-1⑵、939-1⑸土地並出租他人，每月每個攤位獲有租金2 5,000元等情，被告鍾淑銀就其於108年3月25日起至108年 8月16日有將939-1⑵出租予樂賽荷之情不爭執，但辯稱： 除上開期間外，未占用收取租金云云。經查：證人樂賽荷 於審理時證稱：伊從102年間開始在中原戲院前承租攤位 。一開始是做高雄關東煮，當時是盧得晃將攤位分別租給 一個綽號為「三姐」的人、吳林港、以及智遠，伊是從三 姐那邊租過來這個攤位，租了一年多，盧得晃跟三姐說不 租給她了，全部租給吳林港，三姐就跟伊說去找鍾淑銀的 弟弟鍾仁華，伊問鍾仁華有沒有地，鍾仁華就叫伊去找有 土地權狀的鍾淑銀，於000年00月間把土地出租給伊，伊 一直都是做高雄關東煮；原本是跟鍾仁華簽兩年的合約， 簽一個攤位，兩年後就跟鍾仁華說伊直接跟鍾淑銀簽約， 錢直接給鍾淑銀。但106年到108年間跟鍾淑銀沒有簽紙本 約，都是直接把錢交給鍾淑銀，108年有簽紙本約，就是 這份合約（即本院卷一第61頁）；（問：妳向三姐、鍾仁 華、鍾淑銀先後承租該攤位，租金行情每月約多少錢？） 一攤兩萬五千元，兩攤就是五萬元。從104年開始就是如 此；(問：108年到110年3月租期之間，是否每月都有繳交 二萬五千元，有無停收的時候？）都有繳交，沒有停收的 時候；(問：106年到108年間為什麼沒有寫合約？錢是由 誰收取？）錢是由鍾淑銀的兒子謝建國收取，沒有寫合約 是因為鍾淑銀自己跟伊說伊有跟鍾仁華寫過合約了不用再 跟她寫等語(本院卷一第420、421、423頁)，並有鍾仁華 與樂賽荷之租賃契約、鍾淑銀與樂賽荷之租賃契約、樂賽 荷與謝建國間於106年9月21日之LINE對話紀錄在卷可憑（ 本院卷一第61、63頁、第489頁），而被告鍾淑銀於分割 共有物一案中之109年7月7日民事陳報三狀自承將939-1⑵ 土地出租他人經營關東煮，租約到109年7月25日等語（本 院卷一第239至241頁）。綜上，可認被告鍾淑銀確於105 年3月30日起至109年7月29日有將939-1⑵土地出租予樂賽 荷並按月收取租金25,000元，被告鍾淑銀辯稱僅108年3月 25日起至同年0月00日出租，非始終占用云云，並無可採 。 　　②被告鍾淑銀就939-1⑵土地係占用特定部分出租，侵害同為 共有人之原告之權益，是原告主張鍾淑銀就此部分以每月 租金25,000元計算獲有相當於租金之不當得利，即屬有據 。以此為基礎計算原告所主張被告鍾淑銀就其占用部分獲 有相當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下 ：原告主張之占用期間105年3月30日起至109年7月29日共 51.97個月（51月又29日），每月獲有相當於租金之25,00 0元不當得利，共1,299,250元（計算式：25,000元×51.97 個月×1個攤位＝1,299,250元）。原告三人應有部分各為12 分之1，各可請求108,271元（1,299,250元×1/12≒108,271 元，元以下四捨五入）。 　　③另就939-1⑸部分，原告固主張被告鍾淑銀占用出租云云， 但其所提上開與樂賽荷間之租約及證人樂賽荷之證詞，均 僅提及中原戲院前即939-1⑵承租情形，至於原告提出被告 鍾淑銀於分割共有物案提出之109年2月3日民事答辯一狀 （本院卷一第245頁），鍾淑銀雖提及搭建鐵棚使用939-1 ⑸，但並無證據證明將此區域出租予他人獲取租金，則被 告鍾淑銀為共有人，就939-1⑸之使用方式是否排他而侵害 其他共有人，原告迄未舉證以實其說，是原告此部分請求 以每月租金25,000元計算相當於租金之不當得利，即屬無 據。 　　④小結：各原告得請求被告鍾淑銀返還相當於租金之不當得 利數額各為108,271元，逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。 　⒊被告林淑貞部分 　　①盧得晃生前自105年3月30日起至106年7月3日止、被告林淑 貞自106年7月4日起至109年7月29日止占有939-1⑶、939-1 ⑾、939-1⒃土地出租給吳林港、葉來旺、張仁訓等情，已 如前述（見「貳、四、㈡、⒉」），就該等土地利用方式係 占用特定部分出租，侵害同為共有人之原告之權益，盧得 晃就105年3月30日起至106年7月3日（即應有部分移轉前 ）占用土地而獲取相當於租金之不當得利應予返還，惟盧 得晃已故，原告依民法第1153條第1項繼承之法律關係請 求此債務由其繼承人即被告林淑貞於繼承盧得晃之遺產範 圍內給付之，應屬有據。至於被告林淑貞雖以原告於111 年9月19日始變更聲明，抗辯此部分罹於5年之消滅時效云 云，惟原告起訴時原即已對被告林淑貞為包含此部分在內 之請求，嗣後追加請求權基礎，無礙時效於起訴時已經中 斷，是林淑貞此部分抗辯，並無可採。另被告林淑貞就10 6年7月4日起至109年7月29日仍占用上開土地出租而獲取 相當於租金之不當得利，原告請求返還不當得利，於法亦 無不合。 　　②盧得晃、被告林淑貞占有939-1⑶、⑾、⒃土地，各出租1個攤 位，原告主張租金收入為每攤每月25,000元云云，然依證 人吳林港、葉來旺、張仁訓之證述，其等承租之攤位土地 租金依序為每月25,000元、20,000元、15,000元等語（本 院卷二第16、18、22頁），且攤位位置或是否鄰近戲院、 距路口遠近，均影響租金價格，證人所述對照其等承租位 置，合於常情，應屬可採，是就939-1⑶、939-1⑾、939-1⒃ 之租金依序為每月25,000元、20,000元、15,000元。並以 此為基礎計算如下： 　　Ⅰ盧得晃105年3月30日起至106年7月3日就此部分獲有相當於 租金之不當得利並應由被告林淑貞於繼承盧得晃之遺產範 圍內給付之返還予原告三人之金額為：占用期間105年3月 30日起至106年7月3日共15.1個月（15月又3日），939-1⑶ 每月獲有相當於租金之25,000元不當得利，共377,500元 （計算式：25,000元×15.1個月×1個攤位＝377,500元）；9 39-1⑾每月獲有相當於租金之20,000元不當得利，共302,0 00元（計算式：20,000元×15.1個月×1個攤位＝302,000元 ）；939-1⒃每月獲有相當於租金之15,000元不當得利，共 226,500元（計算式：15,000元×15.1個月×1個攤位＝226,5 00元）。以上共906,000元（計算式：377,500元＋302,000 元＋226,500元＝906,000元）。原告三人應有部分各為12分 之1，各可請求75,500元（906,000元×1/12＝75,500元）。 　　Ⅱ被告林淑貞106年7月4日起至109年7月29日就此部分獲有相 當於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額為：占用 期間106年7月4日起至109年7月29日共36.81個月（36月又 25日），939-1⑶每月獲有相當於租金之25,000元不當得利 ，共920,250元（計算式：25,000元×36.81個月×1個攤位＝ 920,250元）；939-1⑾每月獲有相當於租金之20,000元不 當得利，共736,200元（計算式：20,000元×36.81個月×1 個攤位＝736,200元）；939-1⒃每月獲有相當於租金之15,0 00元不當得利，共552,150元（計算式：15,000元×36.81 個月×1個攤位＝552,150元）。以上共2,208,600元（計算 式：920,250元＋736,200元＋552,150元＝2,208,600元）。 原告三人應有部分各為12分之1，各可請求184,050元（計 算式：2,208,600元×1/12＝184,050元）。 　　③小結：就盧得晃於105年3月30日起至106年7月3日占用系爭 土地部分，被告林淑貞應於繼承被繼承人盧得晃所得之遺 產範圍內，給付原告三人各75,500元，逾此部分之請求無 理由；就被告林淑貞於106年7月4日起至109年7月29日占 用系爭土地部分，被告林淑貞應給付原告三人各184,050 元，逾此部分之請求無理由。 　⒋被告鍾鳳娥、呂銘育 　　原告主張被告鍾鳳娥、呂銘育分別占用附圖編號939-1⑹、⑺ 土地並出租他人擺攤收取租金云云，為被告二人否認。原告 前開主張，無非以原告提出被告二人於分割共有物案提出之 109年7月15日民事陳述意見狀為據（本院卷一第219至221頁 ），但該份書狀僅載被告二人分別使用939-1⑹、⑺土地，並 未提及出租予他人獲取租金，此外，證人樂賽荷、吳林港、 葉來旺、張仁訓之證詞，均未提及編號939-1⑹、⑺土地之使 用情形，則被告鍾鳳娥、呂銘育為共有人，在無害其他共有 人權利之情形下，本得使用鄰接其等各自建物前方之系爭土 地供通行，其等就939-1⑹、⑺土地是否以出租等排他方式占 用而侵害其他共有人，原告迄未舉證以實其說，是原告此部 分請求被告鍾鳳娥、呂銘育各以1個攤位及每月租金25,000 元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。 　⒌陳財部分（由被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳承受訴訟） 　 ①原告主張陳財占用939-1⑻土地出租他人擺攤收取租金等語 ，被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳雖否認有出租情事，惟陳 財曾自承購買939地號土地上門牌日新路91號建物作為經 營商業使用（本院卷二第111、113頁，個資卷第427頁） ，相鄰接系爭土地為939-1⑻，有附件之土地複丈成果圖可 參，而證人樂賽荷於審理時證稱：陳財出租給青蛙下蛋， 但租金多少不知道等語（本院卷一第421頁），而觀之卷 內所附2016年5月至2020年9月之GOOGLE地圖照片及原告提 出之照片所示，在日新路91號前939-1⑻土地上確實有青蛙 下蛋之攤車位（本院卷一第317頁、本院卷三第155至161 頁），佐以該處係位於陳財之店面前方，證人樂賽荷所言 應可採信。至於被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳之訴訟代理 人質以證人稱青蛙下蛋有店面等語，辯以無占用之情事， 但有店面可內用一事與攤車擺放於系爭土地上並非不可並 存，是被告此部分指摘無可動搖其排他性占用939-1⑻土地 之事實。陳財就939-1⑻土地係占用特定部分出租，侵害同 為共有人之原告之權益，是原告主張就此部分陳財已獲有 相當於租金之不當得利，即屬有據。 　　②惟原告主張被告陳財出租上開攤位之租金收入為25,000元 ，因證人樂賽荷並不知此部分租金價額，自無可為證，然 考量該處並非位於鄰近日新路與實踐路口或中原戲院前， 並參考承租相鄰近939-1⑽、⑾之證人葉來旺之證詞稱每月2 萬元之租金等語（卷二第18頁、卷三第55頁），認以每月 租金2萬元可採，以此為基礎計算陳財就此部分獲有相當 於租金之不當得利並應返還予原告三人之金額如下：占用 期間105年3月30日起至109年7月29日共51.97個月（51月 又29日），1個攤位每月獲有相當於租金之2萬元不當得利 ，共1,039,400元（計算式：20,000元×51.97個月×1個攤 位＝1,039,400元）。原告三人應有部分各為12分之1，各 可請求86,617元（計算式：1,039,400元×1/12≒86,617元 ，元以下四捨五入）。又因陳財於訴訟中過世，原告依民 法第1153條第1項繼承之法律關係請求此債務由其繼承人 即被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳於繼承陳財之遺產範圍內 給付之，亦屬有據。 　　③小結：就陳財占用939-1⑻土地部分，被告曾騰妹、陳瑞文 、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給 付原告三人各86,617元，原告逾此部分之請求無理由。 　⒍被告曾騰妹部分 　　原告主張被告曾騰妹占用附圖編號939-1⑼、⑽土地出租他人 擺攤收取租金云云，為被告曾騰妹否認，其中939-1⑽並非由 被告曾騰妹占用，已如前述（見「貳、四、㈡、⒊」），至於 939-1⑼部分，原告係以證人樂賽荷於審理之證述及被告曾騰 妹於分割共有物案提出之109年1月20日之民事答辯狀為據（ 本院卷一第223至237頁）。然上開書狀內容係曾騰妹購買93 9地號土地上門牌日新路89號建物作為經營商業使用，相鄰 接系爭土地雖為939-1⑼，但其並未自承出租，證人樂賽荷雖 證稱：曾騰妹好像出租給衣服店，但同時又稱有店面等語（ 本院卷一第422至423頁），服飾店承租之範圍不明，證人樂 賽荷之證詞不足證明被告曾騰妹除出租自己之店面外，尚占 有出租店面前方939-1⑼土地，則縱有就鄰接其建物前方之系 爭土地供通行之用，應屬共有人合理使用。原告就被告曾騰 妹就939-1⑼、⑽是否以出租等排他方式而侵害其他共有人並 未舉證以實其說，是原告此部分請求各以1個攤位每月租金2 5,000元計算相當於租金之不當得利，即屬無據。 五、原告係於110年3月29日聲請調解，本院於110年9月22日核發 調解不成立證明書，原告於110年10月4日收受後，同年月12 日提起本件訴訟，經本院調取110年度壢司調字第68號卷查 閱無誤，且有原告收受調解不成立證明書之收文章戳及起訴 狀上本院收狀章戳可稽（本院卷三第125頁、卷一第3頁）， 則本件應以聲請調解時視為已起訴，故原告起訴請求自105 年3月30日起至109年7月29日止之相當於租金之不當得利， 並無罹於消滅時效，被告廖冠羣等所為時效抗辯，並無可採 ，併此敘明。　 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。查本件以聲請調解時視為已起訴，而調 解聲請狀之繕本係於110年8月11日送達給被告廖冠羣、鍾淑 銀、鍾鳳娥、呂銘育、陳財、曾騰妹、林淑貞，有本院送達 證書可稽（110年度壢司調字第68號卷第59至62、64至69頁 ），本件屬不當得利給付之債，自無確定給付期限，又以支 付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告等 給付自105年3月30日起至109年7月29日止相當於租金之不當 得利部分，自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀 繕本送達翌日即110年8月12日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，原告三人為系爭土地共有人，依不當得利之法律 關係，分別請求被告等人就占用系爭土地特定部分出租而獲 有相當於租金之不當得利，按原告就系爭土地之應有部分計 算返還並給付遲延利息，如主文第1項至第4項部分，認有理 由，應予准許。原告等逾此等部分以外之請求，即屬無據， 應予駁回。又本判決原告勝訴部分即本判決主文第1至4項所 示各被告應給付各原告之不當得利部分，因該數額均未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣 告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟 僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁 之諭知。被告部分則分別酌定如主文所示相當擔保金額，宣 告免為假執行。至原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之 聲請均已失所附麗，應併駁回之。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第一庭 法　官 許曉微　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 郭力瑜 附表一：（貨幣單位：新臺幣） ㈠起訴時訴之聲明（含111年5月4日更正聲明） ㈡原告於113年7月9日變更之聲明（言詞辯論終結前最後一次之聲明，本院卷三第107至113頁、第123頁） 原告起訴時訴之聲明（本院卷一第3頁）： 一、被告應給付原告如起訴狀附表二F欄所示之金額，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； 二、願供擔保，請准宣告假執行。 　 於111年5月4日將起訴狀聲明一「被告應給付原告如起訴狀附表二F欄所示之金額」改以文字敘述，更正如下（本院卷一第269、271頁）：　 一、被告廖冠羣應分別給付原告鍾菊如75萬元、原告盧耀錦75萬元、原告盧耀棠75萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告鍾鳳娥應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告呂銘育應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　 四、被告陳財應分別給付原告鍾菊如12萬5千元、原告盧耀錦12萬5千元、原告盧耀棠12萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、被告曾騰妹應分別給付原告鍾菊如25萬元、原告盧耀錦25萬元、原告盧耀棠25萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 六、被告鍾淑銀應分別給付原告鍾菊如25萬元、原告盧耀錦25萬元、原告盧耀棠25萬元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 七、被告林淑貞應分別給付原告鍾菊如37萬5千元、原告盧耀錦37萬5千元、原告盧耀棠37萬5千元，及均自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀缮本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　　 八、願供擔保，請准宣告假執行。 一、被告廖冠羣應給付原告鍾菊如65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告廖冠羣應給付原告盧耀錦65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告廖冠羣應給付原告盧耀棠65萬元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、被告鍾鳳娥應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 五、被告鍾鳳娥應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 六、被告鍾鳳娥應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 七、被告呂銘育應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 八、被告呂銘育應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 九、被告呂銘育應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告鍾菊如108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十一、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀錦108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十二、被告曾騰妹、陳瑞文、陳瑞芳應於繼承被繼承人陳財所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀棠108,333元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　 十三、被告曾騰妹應給付原告鍾菊如216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十四、被告曾騰妹應給付原告盧耀錦216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十五、被告曾騰妹應給付原告盧耀棠216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十六、被告鍾淑銀應給付原告鍾菊如216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十七、被告鍾淑銀應給付原告盧耀錦216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十八、被告鍾淑銀應給付原告盧耀棠216,667元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 十九、被告林淑貞應給付原告鍾菊如230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十、被告林淑貞應給付原告盧耀錦230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十一、被告林淑貞應給付原告盧耀棠230,242元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十二、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告鍾菊如94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十三、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀錦94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十四、被告林淑貞於繼承被繼承人盧得晃所得之遺產範圍內，應給付原告盧耀棠94,758元，及自本院110年度壢司調字第68號民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二十五、願供擔保，請准宣告假執行。 附表二： 共有人 系爭土地於109年7月30日前之權利範圍 鍾菊如 1/12 盧耀錦 1/12 盧耀棠 1/12 廖冠羣 13/125 鍾淑銀 1/20 鍾鳳娥 26319/640000 呂銘育 72853/0000000 陳財 514/12500 曾騰妹 548/12500 林淑貞 3943/20000 鍾仁武 2/20 鍾仁森 2/20 鍾淑墐 1/20 　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 （A）土地編號 (B)面積（㎡） (C)原告主張之占用人及攤位數量 (D)備註 (E)109.7.30分割後歸屬 （鍾菊如、盧耀棠同意以盧耀錦為登記名義人） 0 000-0(0) 00 廖冠羣/3個攤位 實踐路115號 廖冠羣 2 939-1⑴ 12 廖冠羣/3個攤位 日新路99號 廖冠羣 3 939-1⑵ 14 鍾淑銀/1個攤位 日新路97號（C） 林淑貞 4 939-1⑶ 6 林淑貞/1個攤位 日新路97號（B） 盧耀錦 5 939-1⑸ 10 鍾淑銀/1個攤位 日新路97號（A） 鍾淑銀 6 939-1⑹ 9 鍾鳳娥/1個攤位 日新路95號 鍾鳳娥 7 939-1⑺ 10 呂銘育/1個攤位 日新路93號 呂銘育 8 939-1⑻ 9 陳財/1個攤位 日新路91號 陳財 9 939-1⑼ 10 曾騰妹/1個攤位 日新路89號 曾騰妹 10 939-1⑽ 6 曾騰妹/1個攤位 日新路（招牌EVOKE） 鍾淑瑾 11 939-1⑾ 4 林淑貞/1個攤位 有加蓋通道 盧耀錦 12 939-1⒃ 14 林淑貞/1個攤位 日新路83號 盧耀錦 附件：桃園市中壢地政事務所106年4月19日中地法土字第18000號土地複丈成果圖

2024-10-17

TYDV-110-重訴-411-20241017-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第24號 原 告 沈建新 羅孝箴 訴訟代理人 沈家陞 上二人共同 訴訟代理人 陳建宏律師 複代理人 鄭旭閎律師 被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院 法定代理人 吳明賢 被 告 林哲儀 共 同 訴訟代理人 古清華律師 複代理人 楊雨璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： (一)訴外人即原告二人之子乙○○於民國109年7月7日因喉嚨疼痛 、發炎至被告國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院 ）就診，由主治醫師即被告丙○○負責為乙○○看診，乙○○將過 往膽道閉鎖、肝功能異常等病史及凝血功能不佳之情形告知 被告丙○○，經被告丙○○診斷後，認為乙○○兩側扁桃腺發炎， 應進行扁桃腺切除手術，並建議採用低溫電漿刀手術，施行 此手術後須多觀察約5至7天始得出院，經乙○○同意後，遂安 排於109年7月13日住院，並於同年月14日進行扁桃腺切除手 術（下稱系爭手術），術後住在臺大醫院病房進行休養。 (二)然於乙○○住院期間，被告丙○○從未前往病房探視、檢查、評估乙○○術後狀況，也未讓乙○○住院多做觀察，即於109年7月16日中午通知乙○○辦理出院，乙○○返家後於翌日（即同年月17日）凌晨2時30分許突然覺得不適，並開始大量吐血，經救護車緊急送往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急救，惟到院前已無生命徵象，雖經急救人員以CPR、電燒止血等方式搶救，仍無法止住出血，於109年7月17日凌晨4時40分死亡，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官會同法醫相驗後，作成法務部法醫研究所解剖報告暨鑑定報告書（下稱系爭法醫鑑定報告），認定係因扁桃腺切除至術後併發大量出血，造成乙○○低容積性休克進而死亡。 (三)被告丙○○為被告臺大醫院耳鼻喉科主治醫師，為從事醫療業 務之人，於術前已知悉乙○○上開病史，造成有凝血功能不佳 等情形，其對於乙○○可能因雙側扁桃體切除術後所造成之傷 口未復原而導致大量出血應有所預見，且對於術後乙○○之身 體狀況是否適合出院應審慎評估，然於乙○○住院期間卻未至 病房檢查、探視乙○○之術後狀況，亦未讓乙○○留院對術後傷 口多作觀察，及疏於注意乙○○有可能因術後大量出血導致死 亡之風險，率爾令乙○○出院返家，導致乙○○於返家後不到24 小時內即因系爭手術併發大量出血而死亡，被告丙○○之上開 醫療過失之行為與乙○○之死亡具有相當因果關係，被告丙○○ 應負侵權行為損害賠償責任；被告臺大醫院為被告丙○○之僱 用人，應與被告丙○○負連帶賠償責任。又乙○○前往被告臺大 醫院進行治療，與被告臺大醫院間成立醫療契約，而依臺大 醫院之規模、器材設備、人力配置充足，應無不能注意之情 事，惟竟不注意使乙○○於術後未能接受完整之醫療照護，並 率爾令乙○○出院，導致乙○○死亡之結果，身為履行輔助人之 被告丙○○未盡注意義務進行醫療行為，原告自得依債務不履 行、加害給付等規定，請求被告臺大醫院負損害賠償之責。 (四)原告甲○○為乙○○支出醫療費用合計新臺幣（下同）2萬0,907 元（計算式：1,391元＋2,603元＋1萬6,913元＝2萬0,907元） 、殯葬費合計64萬990元（計算式：35萬元＋29萬0,990元＝64 萬0,990元）；原告甲○○另有2名子女，至原告甲○○65歲時， 乙○○對原告甲○○之扶養義務為三分之一，而原告甲○○於乙○○ 死亡時為51歲，依109年新北市簡易生命表計算之男性平均 餘命為30.40年，原告甲○○於65歲後受扶養期間為16.4年【 計算式：30.40－（65－51）＝16.4】，以行政院主計處調查公 布109年新北市平均每人每月消費支出為2萬3,061元，並按 霍夫曼係數表計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間 利息），原告甲○○得一次請求之扶養費為110萬7,361元【計 算式：（23,061×144.00000000）÷3＝1,107,360.00000000。 其中144.00000000為月別單利（5/12）％第197月霍夫曼累計 係數。採四捨五入，元以下進位。】；又乙○○死亡時為22歲 ，原告甲○○為乙○○之父親，生前感情甚篤，白髮人送黑髮人 ，於乙○○死亡後情緒幾近崩潰而無法釋懷，又未見被告釋出 善意，所受精神損害甚鉅，為此請求精神慰撫金300萬元。 是被告應連帶給付原告甲○○476萬9,258元（計算式：2萬907 元＋64萬990元＋110萬7,361元＋300萬元＝476萬9,258元）。 (五)原告丁○○另2名子女，於原告丁○○65歲時，乙○○對原告丁○○ 之扶養義務為三分之一，而原告丁○○於乙○○死亡時為50歲， 依109年新北市簡易生命表計算之女性平均餘命為36.41年， 原告於65歲後受扶養期間為21.41年【計算式：36.41－（65－ 50）＝21.41】，以行政院主計處調查公布109年新北市平均 每人每月消費支出為2萬3,061元，並按霍夫曼係數表計算法 扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告丁○○得 一次請求之扶養費為134萬4,972元【計算式：（23,061×174 .00000000）÷3＝1,344,971.00000000。其中174.00000000為 月別單利（5/12）％第257月霍夫曼累計係數。採四捨五入， 元以下進位。】；又乙○○死亡時為22歲，原告丁○○為乙○○之 母親，親情深厚、舐犢情深，於乙○○死亡後承受喪子之鉅痛 ，心理受創至為痛苦，為此請求精神慰撫金300萬元。是被 告應連帶給付原告丁○○434萬4,972元（計算式：1134萬4,97 2元＋300萬元＝434萬4,972元）。 (六)為此，爰本於侵權行為、債務不履行與加害給付之法律關係 ，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第1 94條、第224條、第227條及第227條之1之規定，請求擇一有 利之請求權基礎判決被告應負連帶損害賠償責任等語。並聲 明：㈠被告二人應連帶給付原告甲○○476萬9,258元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈡被告二人應連帶給付原告丁○○434萬4,972元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：　　 (一)被告丙○○現任被告臺大醫院耳鼻喉科主治醫師，專擅小兒耳鼻喉疾病之診治及手術。乙○○於00年0月00日出生不久後，即因先天性膽道閉鎖接受「肝門空腸吻合術」（葛西手術）治療，並於手術後長期在被告臺大醫院兒童醫院回診追蹤病情。乙○○於000年0月間因一再反覆發生扁桃腺發炎，於109年3月2日經訴外人即被告臺大醫院耳鼻喉科主治醫師許巍鐘診斷為慢性扁桃腺發炎，施以藥物治療後效果不佳，乙○○於109年3月23日回診時，許巍鐘向乙○○表示可以考慮以外科手術切除扁桃腺作為一勞永逸之治療方案，乙○○遂於109年4月17日至被告丙○○耳鼻喉科門診，被告丙○○於當日門診中得知乙○○已在同院其他醫師門診服用藥物但成效不佳，當日除持續再開立抗生素外，並向乙○○再次說明扁桃腺切除手術之相關資訊，並基於乙○○過往病史即先天性膽道閉鎖患者，為求慎重而建議乙○○先回被告臺大醫院肝膽腸胃科門診，以評估是否可接受扁桃腺切除手術。乙○○於接受系爭手術前，分別於109年5月25日、7月6日至被告臺大醫院兒童醫院肝膽科門診就診，就其是否適宜受扁桃腺切除手術一事詢問其肝膽科主治醫師即訴外人倪衍玄，經倪衍玄表示依照其當時之病情及生理狀況，並無不適合進行之狀況。嗣乙○○於109年7月7日再至被告丙○○耳鼻喉科門診，向被告丙○○表示已詳細思考並願意接受扁桃腺切除手術，被告丙○○遂安排乙○○於109年7月13日住院，並於109年7月14日以「電漿刀」（Peaknife）進行切除與止血，僅微量出血50ml，手術中並無任何異常出血狀況。手術後依臨床常規，乙○○在被告臺大醫院繼續住院並觀察手術後狀況，經醫師與護理人員予以密切觀察喉部狀況與手術後傷口狀況，自109年7月15日至同年月16日，乙○○之喉部及手術傷口均無出血狀況。於耳鼻喉科臨床常規下，接受扁桃腺切除手術通常僅需住院3日，如病患於手術後生命徵象穩定、無發燒、手術傷口無異常出血且病患可以進食，則符合出院的標準。乙○○於系爭手術後，生命徵象穩定、無發燒、手術傷口無出血，且於109年7月15日即可開始以口進食，顯示其術後恢復良好，惟因乙○○之家屬憂慮與要求下，被告丙○○即囑付可延長住院一天，嗣乙○○於同年7月16日因手術傷口並無流血、可以口進食、生命徵象穩定、無發燒，符合出院條件，被告丙○○在住院醫師詳細檢查上開事項並向被告丙○○報告後，囑咐乙○○可以出院。 (二)乙○○於109年7月17日突然吐血後不幸死亡，其體內出血點並非來自系爭手術之傷口，更非頸部大血管破裂，應係其食道下端食道靜脈瘤破裂而大量出血，流入胃部積血過多而吐出體外。醫學臨床上，食道靜脈瘤早期無症狀，但如食道靜脈瘤破裂，即會發生大量出血、吐血、休克等症狀，死亡率高達20至30％。而乙○○患有先天性膽道閉鎖，易生食道靜脈瘤，依乙○○於105年8月2日進行之胃鏡檢查結果顯示，其食道下方位置，已有一食道靜脈曲張病兆。又依據系爭解剖報告記載，法醫師所見為乙○○口腔內有系爭手術傷口、胃部有大量鮮血超過1,000ML，然而並未見到乙○○之喉部、氣管與支氣管、肺部有血塊沉積，此一事實可證乙○○生前大出血之病灶，絕非其口腔內系爭手術傷口，恐為其位於食道下端之食道靜脈瘤破裂而大量出血。蓋如其生前發生大量出血之位置係在口腔，則血液會進入到氣管、支氣管，甚至肺部均會有積血；然而若是食道靜脈瘤破裂者，則因為該出血位置緊鄰胃部，大量血液會流往胃部，不會進入肺部、氣管或支氣管內。系爭解剖報告中法醫師未描述是否有針對乙○○遺體之食道予以觀察，亦未指明或證明其究竟見到哪一側之扁桃腺手術傷口有出血或大出血的證據，復未指出其是否已經找到導致乙○○在短時間內大出血之病灶所在處或有無大血管破裂之證據。是綜合上述證據與論理法則，原告指摘乙○○於109年7月17日突然吐血係肇因於系爭手術傷口，並無證據，為不可採。 (三)被告丙○○於為乙○○進行系爭手術前已請乙○○回診肝膽科醫師 評估有無不宜接受系爭手術之禁忌存在，善盡術前評估，且 為避免乙○○凝血功能數值稍差之風險，於術前已備妥血小板 及凝血因子備用，又於手術前一日進行各項手術前檢查，均 符合臨床常規，並無任何過失。再者，扁桃腺與頸部大血管 構造上相隔甚遠，系爭手術不可能也不會傷及病患頸部大血 管，被告丙○○為乙○○實施系爭手術時，僅微量出血，手術時 間正常，並採電漿刀及時止血，且切下之扁桃腺組織中亦未 包含任何大血管組織，可證被告丙○○實施之系爭手術並未傷 及乙○○任一側之頸部大血管，更無因此導致乙○○於109年7月 17日突然大出血。又於耳鼻喉科臨床常規下，接受扁桃腺切 除手術通常僅需住院3日2夜，即手術前1日住院，手術後再 觀察1日，術後隔天如無異常即可出院返家休養。乙○○於109 年7月13日住院至同年月00日出院，共計住院4日3夜，已延 長住院1日，當時並非係因乙○○傷口有任何異常，乃係因顧 及原告甲○○較為焦慮，因此指示住院醫師延長住院一日，以 穩定病患家屬之情緒。乙○○術後恢復良好，109年7月14日手 術後傷口無出血，且恢復良好，於手術日次日即可進食，可 吃軟質食物，乙○○於109年7月16日各項生理狀況即病況均已 達出院標準，被告丙○○准予出院並無過失。被告丙○○於手術 完成當日即親自診視病患乙○○，手術後2日由住院醫師執行 醫囑與照護，並無違反常規之過失。被告丙○○各項診斷處置 與醫療行為均無過失，且各醫療行為與乙○○之死亡間無相當 因果關係，被告丙○○無需負損害賠償之責。被告丙○○既無過 失，原告依據侵權行為及債務不履行等規定訴請被告丙○○及 被告臺大醫院負擔損害賠償責任，即無理由等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及 不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良 管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識 ，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為 之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業 裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照 護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關 受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將 上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組） 為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫 學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供 公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採 與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（ 最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 (二)經查，乙○○於109年3月2日、3月23日至被告臺大醫院耳鼻喉 科門診由許巍鐘醫師看診，經診斷為慢性扁桃腺發炎（chro nic tonsillitis），告知若扁桃腺反覆發炎或藥物治療無 效，建議接受扁桃腺切除手術，109年4月17日乙○○首次至被 告丙○○耳鼻喉科就診，經被告丙○○開立不同藥物1週給予治 療，並亦告知若扁桃腺反覆發炎或藥物治療無效建議接受扁 桃腺切除手術。乙○○於109年5月25日、7月6日至被告臺大醫 院兒童醫院肝膽科門診，徵詢是否可接受扁桃腺切除手術後 ，於109年7月7日再度至被告丙○○門診回診，約定進行住院 手術。嗣乙○○於同年月13日至被告臺大醫院住院，先進行術 前各項評估與檢查並簽署「扁桃腺摘除手術說明暨同意書」 、「麻醉說明暨同意書」及「自願付費同意書」，於000年0 月00日下午3時46分許由被告丙○○為乙○○實施系爭手術，手 術僅出血50ml，術中無異常出血，手術於當日下午4時35分 結束。術後乙○○在被告臺大醫院繼續住院，住院期間生命徵 象穩定、無發燒、手術傷口無活動性出血，於109年7月15日 已可進食軟流質食物，並於000年0月00日出院。翌日即109 年7月17日凌晨，乙○○在家中吐血，由救護車送往亞東醫院 急診室，到院前已心跳停止，經急救仍於同日上午4時40分 死亡等事實，有乙○○在被告臺大醫院之病歷資料、亞東醫院 急診病歷資料、新北地檢相驗屍體證明書在卷可稽（見北司 醫調卷第23至58頁、本院卷一第57至107、115至162、269至 372頁、卷二第11至165），且為兩造所不爭執（見本院卷一 第25至26、36至37頁，卷二第186、238頁），堪以先予認定 。 (三)原告雖主張被告丙○○之醫療行為具有過失，被告應就乙○○之死亡結果負擔連帶損害賠償責任，被告臺大醫院並應負債務不履行、加害給付之損害賠償責任。然查，被告丙○○在為乙○○實施系爭手術之前，已向乙○○說明扁桃腺切除手術之相關資訊，並基於乙○○先天性膽道閉鎖之過往病史，建議乙○○先回被告臺大醫院肝膽腸胃科門診，以評估是否可接受扁桃腺切除手術；而經乙○○於接受系爭手術前之109年5月25日、7月6日至被告臺大醫院兒童醫院肝膽科門診就診，就其是否適宜受扁桃腺切除手術一事詢問其肝膽科主治醫師倪衍玄後，經倪衍玄表示依照其當時之病情及生理狀況，並無不適合進行之狀況；嗣乙○○於109年7月13日至被告臺大醫院住院，先進行術前各項評估與檢查，並簽署「扁桃腺摘除手術說明暨同意書」、「麻醉說明暨同意書」及「自願付費同意書」等節，有被告臺大醫院門診病歷紀錄、入院紀錄及上開各同意書在卷可稽（見本院卷一第59至85頁），並經證人即被告臺大醫院之住院醫師李自祥於原告甲○○提告被告丙○○過失致死罪嫌之刑事案件即新北地檢112年度醫偵續字第1號偵查案件（下稱系爭偵查案件）中證稱：我在乙○○進行手術前，有為其進行術前評估，報告顯示乙○○的血小板較常人略低，乙○○曾表示因膽道閉鎖而開刀致血小板較低，我也有對乙○○提及血小板偏低，手術後會有什麼情況。這類手術前，一般不會特別評估扁桃腺附近血管狀況，而是會做抽血、心電圖，肉眼觀察扁桃腺附近等，我與丙○○都有這麼做。乙○○的扁桃腺比較腫大，是長期慢性發炎情況，比較符合做扁桃腺切除手術的適應症，若一年發炎4次以上，或是病人有打呼情況，就會評估是否進行該手術，藥物只能減緩扁桃腺慢性發炎的疼痛，切除才能根治。手術前有評估乙○○的膽道閉鎖、肝功能異常、凝血功能不佳的情況，我都有對乙○○口頭報告，也寫在病歷中等語（見新北地檢109醫他字第23號卷第66至69頁）。顯見被告丙○○於系爭手術前，已針對乙○○先天性膽道閉鎖之過往病史善盡術前評估及告知義務，又於手術前一日進行各項手術前檢查，均符合臨床常規，並無過失可指。本件醫療爭議前經新北地檢檢察官於系爭偵查案件中委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）予以鑑定，該會鑑定意見（下稱系爭醫審會鑑定意見）略以：「㈥.....依病歷紀錄，病人（即乙○○）於109年5月25日至小兒肝膽腸胃腸科門診回診接受定期藥物治療，7月6日至小兒肝膽腸胃腸科門診回診徵詢扁桃腺切除是否可行，7月13日住院後接受手術前評估，包括病史詢問、身體診察、抽血檢查、胸部X光、心電圖，手術說明暨同意書與自費項目簽署、麻醉前評估及麻醉同意書簽署。綜上，林醫師（即被告丙○○）手術前評估方法，符合扁桃腺切除手術之術前評估臨床常規。」等語，有衛生福利部111年8月16日衛部醫字第1111665768號函暨檢附醫審會編號0000000號鑑定書（下稱系爭醫審會鑑定書）在卷可稽（見本院卷一第373至467頁），亦同此認定，併予敘明。 (四)再查，被告丙○○於109年7月14日為乙○○實施之系爭手術，始於下午3時46分，結束於同日下午4時35分，系爭手術方式係以電漿刀將病人兩側扁桃腺摘除，再以電漿刀、雙極電燒及含雙氧水之棉球止血，手術出血量為50ml，過程中乙○○心跳、血壓、血氧含量、體溫皆在正常範圍，於下午4時55分送入恢復室，生命徵象穩定，於下午5時50分送回病房；返回病室後，乙○○可漱口咳痰暗褐少量，暫無活動性出血，生命徵象穩定，已進食及解尿等情，有被告臺大醫院109年7月14日手術摘要、手術紀錄、手術室及恢復室護理紀錄、護理過程紀錄在卷可稽（見本院卷一第99頁、卷二第43至45、67至69、89至95頁）。以上紀錄顯示系爭手術進行時間正常，出血微量，乙○○於術後生命徵象穩定，無異常出血，可證被告丙○○為乙○○實施系爭手術時並無傷及乙○○之頸部大血管，或造成扁桃腺切除以外其他異常傷口或出血，系爭手術過程順利，被告丙○○於術中所為各項醫療處置亦均符合醫療常規，並無過失可指。系爭醫審會鑑定意見略以：「㈠.....無任何臨床證據得以顯示醫師（即被告丙○○，下同）於切除扁桃腺時發生以電漿刀切及病人（即乙○○）任一側頸部大血管」、「㈣......並無臨床證據顯示手術傷口處有大血管割傷或破裂。」、「㈤......就手術紀錄及術後狀況，醫師之處置並未發現有疏失之處。」等語，有系爭醫審會鑑定書在卷可稽（見本院卷一第373至467頁），亦同此認定，併予敘明。 (五)至原告雖另主張被告丙○○於術前已知悉乙○○上開病史及凝血功能不佳等情形，其對於乙○○可能因系爭手術所造成之傷口未復原而導致大量出血應有所預見，且對於術後乙○○之身體狀況是否適合出院應審慎評估，於乙○○住院期間卻未至病房檢查、探視乙○○之術後狀況，亦未讓乙○○留院對術後傷口多作觀察，及疏於注意乙○○有可能因術後大量出血導致死亡之風險，率爾令乙○○出院返家，導致乙○○於返家後不到24小時內即因系爭手術併發大量出血而死亡之結果等語。然按醫師法第11條第1項前段規定：醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書，旨在強制醫師親自到場診察，以免對病人病情誤判而造成錯誤治療或延宕正確治療時機，尤以高危險性之病人，其病情瞬息萬變，遇病情有所變化，醫師固有親自到場診察之注意義務及作為義務，依正確之診察，給予妥適之處分治療，以保障醫、病雙方權益。惟醫師對於持續進行治療之病患，如從時間與空間緊密關係觀察，併參酌周邊醫療人員與醫療儀器監控密度，縱使未親自到場，仍可根據過去與病患之接觸經驗及其他醫療人員或設備監控下，充分掌握病情而無誤診之虞者，應為目的性限縮解釋而屬可容許之範疇（最高法院112年度台上字第378號判決意旨參照）。而查，乙○○於109年7月14日術後當日返回病室，可漱口咳痰暗褐少量，暫無活動性出血，當日晚間11時37分生命徵象穩定，已進食及解尿；109年7月15日凌晨2時31分，乙○○呼吸平順睡眠中，同日下午3時10分，生命徵象穩定，呼吸平順，視診雙後咽電燒傷口存，吞痛約3分常規止痛藥服用可緩解，班內進食粥、豆花等軟流質飲食，衛教進食後漱口維持口腔清潔且避免食用生食，乙○○可接受，同日晚間7時26分，後咽電燒傷口外觀淤紅無腫或出血，進食軟質食物慾可，疼痛1分，止痛藥磨粉可緩解；109年7月16日凌晨3時2分，巡視病人時，呼吸平順睡眠中，同日上午8時24分，達成住院診療目的，經醫師准許出院，予出院藥物衛教指導，說明返家注意事項，告知出院後應就醫狀況，提供門診預約單及說明回診時間等情，有乙○○於被告臺大醫院之出院病歷摘要、病程紀錄、護理過程紀錄在卷可稽（見北司醫調卷第23至26頁、本院卷一第99頁、卷二第25至26頁），並經證人李自祥於系爭偵查案件中證稱：術後當天有值班醫師巡視，我於隔天及大後天都有檢查，發現乙○○有手術傷口疼痛，但傷口沒有出血徵兆，也可以進食，這種手術後的第2天可以出院，乙○○出院前，丙○○會閱讀我寫的病歷情況，手術後，丙○○對我說若乙○○身體不舒服，可以多住1天觀察，故多住了1天。出院前，我檢查傷口附近沒有出血，也沒有特別發炎，乙○○出院當天胃口比昨天更好，故符合出院條件，我在病歷上有載明並口頭向丙○○說明，我在病歷載明同意出院，丙○○也同意乙○○出院等語（見新北地檢109年度醫他字第23號卷第67至68頁）。足證乙○○於109年7月14日接受系爭手術後，已留院觀察兩夜，期間經醫護人員巡診觀察其生命徵象、手術傷口、進食及疼痛情況，顯示其生命徵象均穩定、傷口無活動性出血、可進食軟流質食物，疼痛指數下降等情，方由被告丙○○綜合考量上開紀錄所載之術後情況，以其醫師之專業判斷，准予乙○○出院返家。被告丙○○於術後雖未親自巡房檢視乙○○之傷口，然一般醫院在為病人提供醫療服務時，係以醫護團隊合作方式進行治療照護，透過醫師統籌、協調與分工，指示或指導各醫事專業人員，依醫療團隊的專業分工合作共同完成醫療行為與病人的照護，依一般醫療行為慣例，主治醫師通常並不負責無間斷地監督病房照護；且醫師就病患之身體狀況，除以口頭詢問外，尚可搭配病患過往就醫紀錄為治療方法之依據，是醫師雖未親自到床查診病患，然其所為之醫囑若係基於所屬醫療團隊之其他醫師、護理人員提供之資訊所為之判斷，即難僅以醫師未親自到床查診病患即認違反醫療常規。準此，被告丙○○於術後雖未親自巡房檢視乙○○之傷口，惟既已參酌周邊醫療人員之報告與醫療儀器監控密度，充分掌握乙○○之病情，其所為之出院判斷，即無違反一般醫療常規，而難認有過失可指。系爭醫審會鑑定意見略以：「依現行醫療常規，主治醫師可授權給住院醫師幫忙完成病歷書寫紀錄、照顧病人，再將病人狀況報告給主治醫師，所有的醫囑，包括出院都須經主治醫師核可。依衛生福利部中央健康保險署所公告之住院診斷關聯群支付制度（DRG）中關於扁桃腺切除手術建議的平均住院日數為3日。依病歷紀錄，病人（即乙○○，下同）於109年7月13日住院，7月14日15：46接受手術，16：35手術結束。依病程紀錄，17：24術後生命徵象穩定，無發燒，意識清楚，自覺疼痛指數2分，口腔傷口無活動性出血；7月15日05：38生命徵象穩定，無發燒，自覺疼痛指數2分，口腔傷口無活動性出血；7月16日07：11生命徵象穩定，無發燒，經口進食正常，自覺疼痛指數1分，李醫師（即證人李自祥，下同）檢視病人，口腔傷口無活動性出血，安排當日出院。綜上，病人手術後住院2日後出院，並無住院時間過短而違反耳鼻喉科臨床常規之處。」、「承上鑑定意見之說明，林醫師（即被告丙○○）依李醫師109年7月16日之評估及綜合病人手術後各項狀況下，准予病人於7月16日出院。此一准予出院之決定，並無違反耳鼻喉科扁桃腺切除手術之醫療常規。」等語，有系爭醫審會鑑定書在卷可稽（見本院卷一第373至467頁），亦認被告丙○○於109年7月16日准許乙○○出院之決定，並無住院時間過短而違反耳鼻喉科扁桃腺切除手術之醫療常規，併此敘明。 (六)至乙○○於109年7月17日凌晨發生大出血之原因，依據系爭法醫鑑定報告之記載：「死亡經過研判：.....㈤綜合事發經過、亞東紀念醫院病歷及解剖結果研判死者死因為扁桃腺切除，術後併發大量出血引起低容積性休克死亡。」等語（見本院卷一第243至267頁），及系爭醫審會鑑定意見略以：「㈤......造成病人（即乙○○，下同）死亡原因是低容積性休克，而造成低容積性休克與扁桃腺切除術後併發大量出血，難謂無關。」、「......病人於000年0月00日出院後，隔日在家突吐血、休克最後因而死亡，其最可能直接致死原因為病人延遲發現扁桃腺出血，流入胃部血量太多，未及時就醫予以止血，導致低容積性休克。醫療團隊對於此部分已有出院衛教，手術同意書亦有載明1~3％之出血風險。」等語（見本院卷一第390至391頁），雖均記載係因系爭手術部位術後併發出血。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而醫療行為因其高度危險性、裁量性及複雜性而有其特殊性，醫師所採取之治療方式以事前評估雖屬適當選擇，仍無法保證必能改善病情，應容許不確定風險之存在，不能逕因醫療結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。參照乙○○於接受系爭手術前所簽署「扁桃腺摘除術說明暨同意書」之記載：「手術/醫療處置風險：（沒有任何手術或醫療處置是完全沒有風險的，以下所列的風險已被認定，但是可能仍然有一些醫師無法預期的風險未被列出。）......術後出血的比例約在0.1~3％之間。因手術而意外死亡的機會極微，在二十年之前的統計約為一萬至三萬分之一，現在的麻醉及醫療更為進步，安全性更是大大增加。」（見本院卷一第77頁），已明載術後出血屬於系爭手術可能之風險，雖發生機率僅在0.1~3％之間，仍屬於系爭手術可能之風險。設若於個案中確實不幸發生此一術後風險，為被害人實施系爭手術之醫護人員是否應對此一風險負擔侵權行為損害賠償責任，則應視各該醫護人員於手術前、中、後所為各項醫療處置是否有違醫療常規而定，如醫護人員於手術前、中、後已盡相關之注意義務，所為均合於當時一般之醫療常規，而仍不能避免此一風險發生，則因醫護人員之行為並無過失，對於損害結果之發生，自無令其負擔侵權行為損害賠償責任之理。承前所述，被告丙○○於為乙○○實施系爭手術前，已妥善評估風險，並盡說明告知義務；其於系爭手術中及術後所為之醫療處置，均符合當時之醫療常規，並無怠於醫療或違反注意義務之情事，亦經本院認定如前，則縱認乙○○於109年7月17日凌晨發生大出血之原因確係因系爭手術部位術後併發出血，然被告丙○○所為各項醫療處置既無違反當時之醫療常規，未有過失可指，即欠缺「有責任原因之事實」，遑論與上開損害結果間具有因果關係，自不能成立侵權行為損害賠償之債。系爭醫審會鑑定意見略以：「㈤......綜上，造成病人（即乙○○，下同）死亡原因是低容積性休克，而造成低容積性休克與扁桃腺切除術後併發大量出血，難謂無關；但就手術紀錄及術後狀況，醫師（即被告丙○○）之處置並未發現有疏失之處。」、「......綜上，病人於手術後出院後隔日在家出血及吐血、休克死亡，並非為林醫師（即被告丙○○）109年7月14日手術中任何疏失行為或住院期間之任何疏失行為導致。」等語，有系爭醫審會鑑定書在卷可稽（見本院卷一第390至391頁），亦認被告丙○○為乙○○所為各項醫療處置並無過失，乙○○死亡之結果，與被告丙○○所為各項醫療行為之間並不具有因果關係，併此敘明。 (七)綜上所述，被告丙○○於系爭手術前、中、後所為各項醫療處 置，均合於當時之一般醫療常規，並無令乙○○住院時間過短 而違反耳鼻喉科扁桃腺切除手術之醫療常規等情形，亦無其 他過失可指，自毋庸負擔侵權行為損害賠償之責任；則被告 臺大醫院亦無庸依其僱用人之身分，與被告丙○○連帶負擔損 害賠償責任。又被告丙○○作為被告臺大醫院之履行輔助人， 其所為既無故意或過失，被告臺大醫院即無因可歸責事由而 為不完全給付或加害給付之情形，自無須負擔債務不履行或 加害給付之損害賠償責任。從而，原告請求被告連帶負擔侵 權行為損害賠償責任，或由被告臺大醫院依債務不履行及加 害給付之法律關係負擔損害賠償責任，均屬無據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為、債務不履行與加害給付之法 律關係，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192 條及第194條、第224條、第227條及第227條之1之規定，請 求被告連帶賠償原告甲○○、丁○○各476萬9,258元、434萬4,9 72元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第九庭 法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官　吳芳玉

2024-10-17

TPDV-111-醫-24-20241017-1

海商上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度海商上字第2號 上 訴 人 昭伸企業股份有限公司 法定代理人 張振聲 訴訟代理人 林明信律師 被 上訴人 HELMS GEOMARINE PTE LTD 兼法定代理人 Lim Beng Kuan（中文名：林明泉） 共 同 訴訟代理人 吳允翔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 6日臺灣基隆地方法院第一審判決（112年度海商字第2號）提起 上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織 登記之公司。外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有 同一之權利能力，公司法第4條定有明文。本件被上訴人HEL MS GEOMARINE PTE LTD（下稱HELMS公司）係依新加坡共和 國（下稱新加坡）法律設立登記之外國公司，有公司登記資 料可參（見原審卷第103至109頁），依上揭規定，具與我國 公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘 明。 二、次按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事 法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指 構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生 地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。再按關於涉外 事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定 ，惟受訴法院尚非不得就具體情事，於與國際裁判管轄規範 性正面評價不相抵觸，且具備妥當性之基礎上，類推適用國 內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查HELMS公司係外國 公司，兩造亦不爭執被上訴人Lim Beng Kuan（下稱林明泉 ）具有新加坡國籍（見本院卷第143頁），依上說明，本件 為涉外民事事件。又上訴人起訴主張其於民國110年9月間以 美金（下同）85萬元之對價，向HELMS公司購買POE86平臺船 1艘（下稱系爭平臺船），並由林明泉於110年10月12日親自 來臺以HELMS公司名義與其簽署系爭平臺船之協議備忘錄與 買賣合約（下稱系爭買賣契約），另其於110年10月1日復與 HELMS公司簽訂拖船契約（下稱系爭拖船契約），以21萬元 之報酬委託HELMS公司將系爭平臺船自馬來西亞北幹港拖帶 至臺灣地區基隆港，惟系爭平臺船於拖帶期間因可歸責於HE LMS公司之事由致毀損滅失，上訴人乃依海商法第5條準用民 法第227條第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴 人連帶給付85萬元本息。觀上訴人前開主張係因契約而涉訟 ，且依系爭拖船契約第25條約定及HELMS公司所開立發票之 記載（見原審卷第20、23頁），系爭拖船契約之目的地為基 隆港，並約定於該處交付系爭平臺船，可見上訴人與HELMS 公司就系爭拖船契約定有債務履行地即基隆港，且在我國提 起訴訟，無違公益、私益、實效及合理性，經類推適用民事 訴訟法第12條規定，我國法院就本件有國際管轄權。再觀被 上訴人於我國境內既已指定有送達處所（見原審卷第111頁 、本院卷第83頁），於本件訴訟歷審級亦均曾委請訴訟代理 人為其答辯，有民事委任狀可憑（見原審卷第117至119頁、 本院卷第89至91頁），顯見其在我國應訴並無困難；又系爭 平臺船雖非在我國境內發生毀損滅失情事，然兩造就該船係 因遭遇颱風所生巨浪以致其拖纜斷裂，該船遂逐浪漂流、碰 撞擱淺終至毀損，且已達全損程度等情俱無爭議（見本院卷 第145至147、257頁），本件訴訟由我國法院管轄，亦應無 因另需於我國境外調查該船舶毀損滅失情事以致取得證據困 難之情事，是被上訴人辯稱我國法院應依不便利法庭原則， 拒絕為本件國際管轄云云，尚無可採。 三、被上訴人雖另辯稱雙方已以系爭拖船契約第40條約明：「替 代性爭端解決方式（CL.33）（說明是否同意第33(a).(b） 或(c)項）適用33(c)條新加坡法律適用新加坡海事仲裁院(S CMA)規則」等語（見原審卷第21頁），本件訴訟自應依該約 定先行提付仲裁云云。惟縱認前開約定係仲裁約款，依其文 義，其適用範圍亦僅限於發生系爭拖船契約第33(c)條所訂 ：「一次性拖航價格（也說明每期到期和支付的時間）……(c )從地點或出發地航行或拖曳和拖曳的到期應付金額」之相 關爭議（見原審卷第20頁），而與本件上訴人係因系爭平臺 船毀損滅失而主張被上訴人應負債務不履行損害賠償責任等 情無涉。又上訴人雖不爭執被上訴人有提供其與實際執行拖 船之訴外人CRYSTAL OFFSHORE PTE LTD.（下稱CRYSTAL公司 ）間之國際海洋拖航合約（下稱被證1）PartⅠ英文版內容及 中文翻譯予上訴人閱覽之情（見本院卷第143頁），然觀被 證1之PartⅠ第40條僅訂明爭議解決機制適用CL.33c，卻全無 有關CL.33c之相關內容（見本院卷第123頁），被上訴人復 自陳未曾將被證1之PartⅡ定型化契約條款提供予上訴人（見 本院卷第481頁），上訴人亦否認有何知悉並同意引用該Par tⅡ內容作為系爭拖船契約一部分之情，自不能認被證1之Par tⅡ內容已經兩造同意引用作為系爭拖船契約一部分，被證1 之PartⅠ第40條即欠缺得以拘束兩造之明確內容；是被上訴 人辯稱被證1之PartⅠ第40條CL.33c即指被證1之PartⅡ之33.( c)，並同為系爭拖船契約第40條所稱之33(c)，而認兩造已 約定因合約所引起之爭議均應提交至雙方合意的地點進行仲 裁，並適用仲裁地的程序規定云云，即屬無據。從而，被上 訴人以兩造就本件爭議應依系爭拖船契約第40條約定先行提 付仲裁云云，亦無足取。 四、又按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事 人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之 意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外 民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。觀系爭 拖船契約雖無明示合意適用準據法之相關記載（見原審卷第 19至21頁，至系爭拖船契約第40條所載之「新加坡法律將適 用新加坡海事仲裁院（SCMA）規則」等語，僅係說明提付仲 裁時所應適用之法律，與本件準據法無涉），惟參以上訴人 為我國法人，兩造復不爭執林明泉除新加坡國籍外尚具有我 國國籍（見本院卷第143頁），且系爭拖船契約之締約目的 係將系爭平臺船拖帶至基隆港，兩造並已於本件訴訟合意適 用我國法（見本院卷第142至143頁），就相關爭點適用我國 法及引用最高法院之實務見解進行辯論，顯見我國法就本件 爭議為關係最切之法律，依上說明，自應以我國法為本件之 準據法。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊前於110年9月間以85萬元之對價向HELMS公 司購買系爭平臺船，並由林明泉（即該公司法定代理人）於 110年10月12日親自來臺以HELMS公司名義與其簽署系爭買賣 契約；上訴人復於110年10月1日與HELMS公司以電傳方式簽 訂系爭拖船契約，以21萬元之報酬委託HELMS公司將系爭平 臺船自馬來西亞北幹港拖帶至臺灣地區基隆港。嗣伊依序付 訖拖船報酬、買賣價金，並於110年11月17日完成系爭平臺 船之註冊登記，HELMS公司乃於110年12月2日自馬來西亞北 幹港啟航拖帶系爭平臺船，惟海上航行期間適逢菲律賓附近 海面有颱風生成，雖經伊於110年12月12日迄同年月14日屢 次向被上訴人發送電子郵件告知颱風動態，並請求提出防颱 計畫及叮囑被上訴人應適時找尋港口避難，然HELMS公司仍 無視此情而一味拖帶系爭平臺船，導致其拖纜因遇巨大風浪 而於110年12月16日斷裂，系爭平臺船遂逐浪漂流、碰撞擱 淺終至毀損滅失，被上訴人顯係因可歸責於己之情事致伊受 有相當於系爭平臺船價值即85萬元之損害，應對伊負債務不 履行之損害賠償責任等情。依海商法第5條準用民法第227條 第2項、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給 付85萬元，並加計起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人85 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：HELMS公司實際身分僅係貿易商，非以拖船 為業，係運用人脈為上訴人代尋拖船公司並簽訂系爭拖船契 約，HELMS公司與上訴人在法律關係上類似買方代理，本不 應由HELMS公司承擔拖船人責任。又系爭拖船契約係以船舶 拖帶系爭平臺船並收取運費為其目的，雖因運送技術上無法 將系爭平臺船置於拖船船艙內運送，惟仍係將系爭平臺船視 作1件貨物而運送至基隆港，法律定性應屬運送契約而非承 攬，且應適用海商法第38條關於件貨運送之相關規定。是縱 認HELMS公司為拖船運送人，本件拖船與系爭平臺船於發航 前既經確認具有適航性、適載性，系爭平臺船係因遭遇颱風 以致毀損滅失，HELMS公司得依海商法第69條第2款、第4款 規定主張免責（另備位主張同條第1款之免責事由）。況上 訴人實未於海商法第56條第2項規定所定期間內提起本件訴 訟，HELMS公司亦已因此解除拖船運送人之責任，遑論責令 林明泉連帶負賠償責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、本院之判斷： ㈠上訴人主張其於110年9月間以85萬元之對價向HELMS公司購買 系爭平臺船，並由林明泉（即該公司法定代理人）於110年1 0月12日親自來臺以HELMS公司名義與其簽署系爭買賣契約； 上訴人復於110年10月1日與HELMS公司以電傳方式簽訂系爭 拖船契約，以21萬元之報酬委託HELMS公司將系爭平臺船自 馬來西亞北幹港拖帶至臺灣地區基隆港，嗣其依序付訖拖船 報酬、買賣價金，並於110年11月17日完成系爭平臺船之註 冊登記，HELMS公司乃於110年12月2日自馬來西亞北幹港啟 航拖帶系爭平臺船，惟系爭平臺船拖帶於海上期間，途經菲 律賓海面遇有颱風生成，系爭平臺船之拖纜於110年12月16 日因遭遇巨大風浪而於同日斷裂，該船即逐浪漂流、碰撞擱 淺終至毀損之事實，業據提出系爭拖船契約、系爭買賣契約 （含中譯本）、發票、船隻註冊表、上訴人與林明泉之往來 電子郵件、事故報告暨系爭平臺船毀損之照片為證（見原審 卷第19至51、83至93頁）。HELMS公司雖猶辯稱其僅為上訴 人之買方代理，並非系爭平臺船之拖船人云云。惟觀HELMS 公司已據系爭拖船契約向上訴人收取報酬，且該契約內亦無 HELMS公司僅為上訴人或CRYSTAL公司代理人之相關記載，且 縱HELMS公司並非以拖船為業，亦不妨礙其得利用CRYSTAL公 司為其履行輔助人以實際執行系爭平臺船之拖帶，是被上訴 人前開所辯，尚無足採；上訴人主張之前開事實，自先堪認 定。 ㈡按所謂船舶拖帶，係指一船提供動力予他船，協助他船完成 航行或進出港灣的行為，拖船人與被拖船人所訂定以拖帶船 舶為內容之契約則稱為船舶拖帶契約。在海運實務上常見之 船舶拖帶行為，大抵包含為港內繫泊安全及便利所為之拖帶 、協助大船進港所進行之港內拖帶運送、海域間之拖帶運送 、海難救助之拖帶以及鑽油平臺、浮動船塢及浮油清理之拖 帶等。各該船舶拖帶行為除無因管理外，已締有船舶拖帶契 約者原則上可分承攬、運送、僱傭3種性質，如被拖船之指 揮監督權操於拖船所有人之手，其性質應為運送，如指揮監 督權在被拖船所有人，若拖船純以提供勞務為主，只須提供 勞務即得請求報酬，應評價為僱傭契約，如須待將船舶拖往 一定之地點始得請求報酬，則應為承攬契約（學者楊仁壽、 王肖卿均同此見解，參楊仁壽著，最新海商法論，91年3月 第3版3刷，第424頁、王肖卿著，海商法之船舶拖帶，臺北 大學法學論叢第81期，第56頁）。又按拖船與被拖船，如不 屬於同一所有人時，其損害賠償之責任，應由拖船所有人負 擔。但契約另有訂定者，不在此限。海商法第92條規定定有 明文。觀前開規定係列於海商法運送章第3節，應認係就具 有運送性質之船舶拖帶所為規定，此不惟係船舶拖帶運送契 約雙方於依海商法第93條規定對第三人連帶負賠償責任時， 關於其等內部責任分擔之依據，本於該船舶拖帶運送內部原 則上應由拖船所有人承擔最終責任之意旨，於造成非屬同一 人所有之拖船發生損害時，亦應由拖船所有人對被拖船所有 人負賠償責任而有該條之適用，並明定契約當事人仍得藉由 但書規定另行約定相關之權利義務；至具有承攬性質及僱傭 性質之船舶拖帶，海商法並無特別規定，性質上應依契約當 事人間之約定或依海商法第5條準用民法相關規定以定其權 義。再參諸海域間之拖帶運送，實際上即係以拖船之方式將 船舶視同貨物予以運送，關於所遭遇之海上風險、就船長海 員於海上航行期間自主判斷性之考量等相較於陸上運送之特 殊性、對於拖船適航性（例如應有安全之航行能力、配置足 以遂行拖帶之相當海員、設備、以及適載性如拖船對拖索之 品質及距離等）、商業照管義務之要求等節，實與海上貨物 運送責任無甚差別，惟除海商法第92條、第93條關於其責任 歸屬已定有規定外，其餘相關運送權益之規範則付之闕如， 已構成法律漏洞，自應類推適用海商法運送章第1節關於貨 物運送之規定（參楊仁壽著，前揭書，第426頁、王肖卿著 ，前揭文，第66頁）。準此，海商法第56條第2項：「貨物 之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日或自應受領之 日起，1年內未起訴者，運送人或船舶所有人解除其責任。 」之規定，亦應在類推適用之列，此復可參HELMS公司與CRY STAL公司就系爭平臺船所締結之被證1第31條，亦訂有應在 被拖船交付或因任何原因終止拖船或其他服務後之6個月內 進行索賠通知，且應於請求原因事實首次發生時起1年內起 訴，否則被拖船人之索賠權利即歸消滅之約定（見原審卷第 133頁、本院卷第187頁），足見海運實務上所締結之船舶拖 帶運送契約亦係本此原則處理，益徵前開規定類推適用之合 理性甚明。是關於海域間之拖帶運送，如發生被拖船全部或 一部毀損、滅失之情事，如被拖船人未自受領被拖船之日或 自應受領之日起1年內提起訴訟，依前開規定之類推適用， 應認拖船運送人或拖船所有人已解除責任。 ㈢查本件上訴人與HELMS公司訂有系爭拖船契約，以21萬元之報 酬委託HELMS公司將系爭平臺船自馬來西亞北幹港拖帶至臺 灣地區基隆港，並已付訖報酬，性質上應屬前述海域間之船 舶拖帶契約。又系爭拖船契約已約定被拖帶之標的物、報酬 及出發地、目的地（見原審卷第19至20頁），兩造復不爭執 本件船舶拖帶行為之指揮監督權屬於拖船者，上訴人亦自陳 於拖帶期間系爭平臺船上並無其人員等情（見本院卷第254 至255頁），堪認系爭拖船契約之法律定性應為海域間之船 舶拖帶運送契約；上訴人主張該契約應屬承攬性質云云，要 無可採。又海域間之船舶拖帶運送契約性質上與海上貨物運 送無異，應類推適用海商法運送章關於貨物運送之規定，關 於上訴人主張因系爭拖船契約（應屬海上運送契約性質）所 生債務不履行之請求，自應類推適用海商法第56條第2項之 規定，因系爭平臺船已於運送途中毀損、滅失，上訴人應自 應受領系爭平臺船之日即110年12月24日（即預計到港日， 見本院卷第351、427頁）起1年內起訴，否則HELMS公司即解 除其拖船運送人之責任。惟上訴人遲至112年4月14日始向原 法院提起本件訴訟，有蓋有原法院收文戳章之民事起訴狀可 憑（見原審卷第11頁），已逾前開1年之除斥期間。又該除 斥期間本不因上訴人與HELMS公司持續協商索賠、保險等事 宜而得停止進行或展延，上訴人據此主張其延誤前開除斥期 間應有正當事由云云，應無可採。依上說明，HELMS公司自 已解除其拖船運送人之責任，無庸就系爭平臺船之毀損、滅 失對上訴人負債務不履行之損害賠償責任。又HELMS公司既 無債務不履行之責，林明泉亦無庸依民法總則施行法第15條 規定與HELMS公司連帶負賠償責任。是上訴人依海商法第5條 準用民法第227條第2項規定、民法總則施行法第15條規定， 請求被上訴人連帶給付85萬元，自無理由，不應准許。 四、綜上所述，上訴人依海商法第5條準用民法第227條第2項、 民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付85萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞　 　　　 　　　　　　　法 官　吳孟竹　 　　　法 官 許勻睿　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莫佳樺

2024-10-16

TPHV-113-海商上-2-20241016-1

訴
臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1846號 原告即反訴被告 陳巧倫即皇廷工程行 訴 訟 代 理 人 黃泰翔律師 蕭意霖律師 被告即反訴原告 陳郡鴻即陳三保 訴 訟 代 理 人 林芷而律師 王紹銘律師 上列當事人間返還車輛等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯 論終結，判決如下： 主 　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI，引擎號碼 ：8DC0-000000號）為反訴原告所有。 反訴被告應協同反訴原告將前項車輛之車籍辦理登記予反訴原告 。 本訴訴訟費用由本訴原告負擔，反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 事實及理由 壹、被告於言詞辯論終結前提起反訴，請求確認車牌號碼000-00 號自用大貨車（以下簡稱系爭車輛，於辦理過戶後，新請領 牌照為KET-1823號）為反訴原告所有，及反訴被告應協同反 訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告（本院卷第95 頁），因本件反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法相牽連 ，且非專屬他法院管轄並得行同種訴訟程序，合於民事訴訟 法第259條、第260條第1項、第2項規定，應予准許，合先敘 明。 貳、本訴部分： 一、原告主張： 　（一）被告陳三保與原告之負責人陳巧倫為父女關係，由陳巧 倫負責管理、指揮監督皇廷工程行之財產及營運，被告 則係受雇於原告，負責協助處理工程行之業務。 （二）原告於民國111年11月1日向訴外人忠瑾工程有限公司（ 以下簡稱忠瑾公司）以新臺幣（下同）100萬元購買系 爭車輛，詎被告竟未經原告同意，於111年12月1日逕自 將系爭車輛取走，並無權占有使用至今。嗣原告於112 年3月9日以新興郵局第410號存證信函，通知被告應盡 速返還系爭車輛，惟被告置之不理。爰依民法第767條 第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛。 　（三）又被告於無權占用系爭車輛期間，自受有占有使用系爭 車輛之利益，並致原告受有損害。參酌原告自身及其他 工程行出租同噸級吊卡車之市場行情，每日出租費用為 1萬元，爰依民法第179條規定，請求被告返還111年12 月1日起至112年7月31日止，共242日期間，相當於租金 之不當得利數額共2,420,000元，並自112年8月1日起至 被告返還系爭車輛止，按日給付原告1萬元。 　（四）末被告無權占用系爭車輛期間，未依法繳納高速公路通 行費致原告遭開單舉發，及原告所繳納系爭車輛之112 年燃料費、使用牌照稅等，亦屬被告不當得利及違反善 良風俗方法侵害原告權利之情。爰依民法第179條或第1 84條第1項後段規定，擇一請求原告給付高速公路通行 費及罰單847元、燃料費32,400元、使用牌照稅16,200 元。 　（五）聲明： 　　　⒈被告應將車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISH I，引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）返還原告 。 　　　⒉被告應自112年8月1日起至返還上開車輛為止，按日給付 原告10,000元。 　　　⒊被告應給付原告2,469,447元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　　⒋願供擔保請准予宣告假執行。 　　　⒌訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： 　（一）被告於110年11月8日設立皇廷工程行，出於照顧子女生 計之情，遂登記其女即原告陳巧倫為名義上負責人，安 排其擔任會計一職，惟被告才是管理皇廷工程行之實際 負責人，各類工程案件均由被告對外承包、施作，並負 起指揮、監督之責，此情亦為工地人員與客戶們所知悉 。故被告購買系爭車輛作為運輸工具，並因賣方交付而 占有之，依民法第761條第1項之規定，被告始為系爭車 輛之所有權人。至於監理機關所為車籍登記，僅為行政 管理事項，尚非作為認定所有權歸屬之依據。是原告不 得被告請求返還系爭車輛。 　（二）又被告為皇廷工程行之實際負責人，皇廷工程行之相關 財產（含系爭車輛、皇廷工程行帳戶內款項），最終仍 由被告決定應如何管理、使用，自有權以皇廷工程行帳 戶內款項繳納系爭車輛之貸款、罰款及稅賦，難認有何 不當得利或侵權行為可言。是原告不得請求被告給付2, 469,447元之相當於租金之不當得利或損害賠償，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。 　（三）並聲明： 　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　　⒊訴訟費用由原告負擔。 參、反訴部分： 　一、反訴原告主張： 　（一）反訴原告始為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所 有權人，僅係出於照顧子女生計而將反訴被告登記為名 義負責人，兩造間應成立借名登記契約。 　（二）反訴原告業於112年3月20日寄發律師函為終止借名登記 之意思表示，並於112年3月21日送達反訴被告，兩造間 借名登記契約已終止。惟監理機關之車籍登記仍登記於 反訴被告之名下，反訴被告即屬無法律上原因而受有該 等登記利益，並妨害反訴原告對系爭車輛之所有權。從 而，反訴原告請求確認系爭車輛之所有權為反訴原告所 有，並依民法第767條第1項中段、第179條第1項規定， 請求反訴被告應將系爭車輛，向監理機關辦理車籍過戶 予反訴原告。 　（三）聲明： 　　　⒈確認車牌號碼000-0000號大貨車（廠牌：MITSUBISHI， 引擎號碼：8DC0-000000號，即系爭車輛）為反訴原告 所有。 　　　⒉反訴被告應協同反訴原告將系爭車輛之車籍辦理登記予 反訴原告。 　　　⒊訴訟費用由反訴被告負擔。　 　二、反訴被告則以：　 　（一）皇廷工程行之大小章均由反訴被告所保管，且觀反訴被 告以系爭車輛向訴外人日盛國際租賃股份有限公司（以 下簡稱日盛公司）貸款之買賣契約書，亦係由反訴被告 蓋印公司大小章及簽名，倘若反訴被告僅為借名登記負 責人，豈可能由反訴被告保管相關契約文件及公司大小 章，足見反訴被告確為皇廷工程行之實際負責人。況反 訴原告雖主張其為系爭車輛之所有權人，卻未曾提出任 何負擔系爭車輛貸款、交通違規罰緩及相關規費之證明 ，徒以空口為據，當不足採。 　（二）反訴被告為皇廷工程行之負責人，是由反訴原告代理皇 廷工程行向訴外人忠瑾公司購買系爭車輛，亦屬合理。 且既係由反訴原告出面處理購買系爭車輛之相關流程， 則其當然知悉相關事宜，無從據此推論反訴原告為系爭 車輛之實際所有人。又反訴原告屬皇廷工程行之契約履 行輔助人，系爭車輛由賣方「交付」後，所有權自係移 轉至皇廷工程行即反訴被告，而非移轉予反訴原告。 　（三）聲明：反訴原告之訴駁回，訴訟費用由反訴原告負擔。 肆、得心證之理由： 一、本訴部分：　 （一）按各當事人就其所主張有利於己之事實，依民事訴訟法 第277條之規定，均須各負舉證之責，若一方就其應為 舉證事項已有相當之證明，他造欲否認其主張者，即不 得不更舉反證。又公司及車輛登記，僅為政府行政管理 事項，並非絕對與實際負責人及所有權人相符。本件原 告主張係皇廷工程行的負責人，登記在皇廷工程行名下 之系爭車輛為其所有，被告無權占有系爭車輛云云，業 據提出汽車新領牌照登記書、買賣交車契約書為憑；惟 為被告所否認，並以其係皇廷工程行之實際負責人，亦 為系爭車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款 項及系爭車輛等語，資為抗辯。經查： 　　　⒈證人廖秀萍到庭證稱：【「（問：這台車是否你經手的 ？）沒有錯。是被告來跟我買車的，我賣給被告。」、 「（問：買賣過程皆是被告？）是，車子也是被告開走 的。」、「（問：買賣過程裡，陳巧倫出面過嗎？）都 是被告，但是陳巧倫有電話說她爸爸要叫她匯款給我。 但是我沒有見過陳巧倫。」、「（問：被告有無講過說 是皇廷工程行實際負責人？）我有問被告，為何負責人 不是你，被告說用女兒名義開公司，女兒幫我管帳。」 】等語（見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第 180-182頁）。 　　　⒉證人陳仕凱到庭證稱：【「（問：是否曾經擔任亞太成 棒主球場工地主任？）是，現在仍是。大概從111年7月 份開始擔任。」、「（問：皇廷工程是否有施作那裡工 程？）施作我們主球場工程都是被告在接洽。施作的是 鋼筋的工程，也只見過被告。只有在去年見過原告，是 原告派人來砸車。我們大概施作了有一段時間，現在還 在施作，公司名稱用別的公司名稱，還是被告在施作。 」、「（問：現在公司的名稱已經換成別的公司名字了 ？）換成三呆工程行。」、「（問：剛才提到曾經中間 換成三呆這句話真意是指都是三呆使用是指一直都是被 告本人現場操作？）原來是皇廷工程行後來換成三呆工 程行，但是這台吊卡車一直都是被告在操作。」】等語 （見本院113年4月17日言詞辯論筆錄，本院卷第176-18 0頁）。 　　　⒊皇廷工程行及系爭車輛登記之負責人及所有權人雖為原 告，然依前揭證人廖秀萍、陳仕凱之證詞，可知系爭車 輛買車過程及交付對象均為被告，且以皇廷工程行名義 及實際使用系爭車輛施作工程之人亦為被告，應足認定 被告係皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛之所有權人 。是被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人，亦為系爭 車輛之實際所有權人，有權使用皇廷工程行之款項及系 爭車輛等語，為可採信。 　（二）綜上，被告抗辯其係皇廷工程行之實際負責人及系爭車 輛之所有權人等語，既為可採，則被告自有權使用皇廷 工程行之款項及占有使用系爭車輛。從而，原告以其係 系爭車輛之所有權人，而被告無權占用系爭車輛為由， 請求【①被告應返還系爭車輛。②被告應給付使用系爭車 輛相當租金之不當得利或損害賠償2,469,447元，及自1 12年8月1日起至返還系爭車輛止，按日給付1萬元。】 ，為無理由，應予駁回。 二、反訴部分： （一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以 自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人， 民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。又稱 「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名 者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內 容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名 契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。 （二）反訴原告主張其為皇廷工程行之實際負責人及系爭車輛 之真正所有權人，為可採信，已如本訴部分所述。則反 訴原告主張僅係將系爭車輛借名登記於反訴被告名下乙 節，自亦可採。依上開說明，反訴原告自得隨時終止兩 造間就系爭車輛之借名登記契約。 （三）從而，反訴原告主張終止兩造間就系爭車輛之借名登記 契約，並基於所有權人地位，依民法第767條請求確認 系爭車輛為反訴原告所有，並請求反訴被告應協同反訴 原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告，為有理由 ，應予准許。 伍、綜上所述，本訴原告之訴為無理由，不應准許。反訴原告請 求【⒈確認系爭車輛為反訴原告所有。⒉反訴被告應協同反訴 原告將系爭車輛之車籍辦理登記予反訴原告】，為有理由， 應予准許。 陸、本訴及反訴之事證均臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未 經援用之證據資料，經本院斟酌後，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論究，併此敘明。 柒、本訴原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予 駁回。 捌、據上論結，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由 ，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺南地方法院民事第二庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官　李 雅 涵

2024-10-16

TNDV-112-訴-1846-20241016-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第156號 上 訴 人 家福股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 嚴治翔律師 劉彥玲律師 林嘉慧律師 複代理人 李維峻律師 被上訴人 茂綸股份有限公司 法定代理人 吳偉國 訴訟代理人 羅淑瑋律師 參 加 人 中法興物流股份有限公司 法定代理人 艾瑪 Eric HEMAR 訴訟代理人 謝文倩律師 郭冠妤律師 孫碩駿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，因中法興物流股份有限公司聲 請輔助被上訴人參加訴訟，上訴人聲請駁回參加，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之 裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之 一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於 第三人，而第三人私法上之地位，因其所輔助之當事人一造 敗訴，將受不利益者而言；且不問其敗訴判決之內容為主文 之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響 者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內（最高法院 111年度台抗字第1145號、106年度台抗字第1116號、104年 度台抗字第338號裁定意旨參照）。 二、本件被上訴人主張其於民國110年11月間，將掃地機器人2台 及相關附屬設備（下合稱系爭設備），出借予上訴人置於楊 梅物流中心（下稱系爭倉庫）使用，上訴人則與中法興物流 股份有限公司（下稱中法興公司）簽有物流服務協議書，約 定由中法興公司在系爭倉庫提供物流等相關服務。詎訴外人 即拆櫃臨時工許孟威於111年3月14日上午6、7時許，在系爭 倉庫之棧板暫存區抽菸後，隨手丟棄未熄滅之菸蒂，致系爭 倉庫內之系爭設備遭燒燬（下稱系爭火災），上訴人對於其 使用人中法興公司、許孟威之過失行為，均應與自己之過失 負同一責任，且上訴人亦有於系爭倉庫搭設違建，及未依法 設置消防灑水頭等消防安全設施之情事，應認上訴人對於系 爭設備之保管未盡善良管理人之注意義務，爰依兩造間之合 意、民法第468條第2項本文、第184條第1項前段規定，請求 上訴人賠償其所受損害。中法興公司於本件訴訟繫屬中，以 ：上訴人辯稱系爭倉庫係由中法興公司負責管理，並否認中 法興公司及許孟威為其使用人或履行輔助人，亦否認有其他 應就系爭火災負責之事由，企圖將所有責任推卸予中法興公 司，然實則上訴人始為系爭倉庫之管理權人，且有諸多違反 善良管理人注意義務之情事，本應自行就系爭火災造成之損 失負責；是以，如被上訴人敗訴，即法院認定系爭火災應由 中法興公司負責，上訴人則無未盡善良管理人注意義務之情 事，中法興公司將因此受有不利益，反之，如被上訴人勝訴 ，中法興公司即可免受此不利益為由，聲請輔助被上訴人為 參加（見本院卷一第375-379頁、卷三第51-57頁）。上訴人 則以：中法興公司並不會因被上訴人受敗訴判決，而有直接 或間接之不利益，亦不因被上訴人受勝訴判決，而免受不利 益，其聲請輔助被上訴人而為參加，顯不符民事訴訟法第58 條第1項所定要件，依同法第60條第1項本文規定，聲請駁回 中法興公司之參加。 三、經查，本件訴訟之主要爭點，包含上訴人就系爭設備因系爭 火災而燒燬，有無未盡善良管理人注意義務之過失，其中亦 涉及與之簽訂物流服務協議書之中法興公司，是否就系爭倉 庫之管理有疏失，及上訴人是否應就此疏失負同一責任，而 法院就上開爭點所為之認定，攸關中法興公司是否應就系爭 火災造成之損害負終局之賠償責任，中法興公司就本件訴訟 即有法律上之利害關係存在，且上訴人辯稱其就系爭火災並 無可歸責之事由，中法興公司自有輔助被上訴人而為參加之 利益及必要。是以，中法興公司依民事訴訟法第58條第1項 規定，聲請輔助被上訴人而為參加，於法尚無不合。上訴人 聲請駁回其參加，洵非有據，應予駁回。 四、綜上所述，上訴人聲請駁回中法興公司輔助被上訴人之訴訟 參加，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 林孟和

2024-10-15

TPHV-113-上-156-20241015-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.