Know99判決書

搜尋結果：年利率

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34160號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人盧瑩潔一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬陸仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34160-20241125-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34145號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人張菀玲一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬肆仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百一十三年九月十五日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34145-20241125-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34243號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人陳宇柔一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬捌仟參佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十三點零三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國111年7月18 日向債權人借款150,000元，借款利率依年利率13.03%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款78,359元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。㈡茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司促-34243-20241125-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10483號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人尤秀美阮朝安上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年三月二十八日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾伍萬元，其中新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰伍拾伍元及自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按年利率百分之八點一九計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月28日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣450,000元，到期日113年10月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司票-10483-20241125-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34314號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳翔惠一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬貳仟肆佰參拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)債務人陳翔惠向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年11月07日止累計32,43 9元正未給付，其中29,700元為消費款；1,539元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第034314號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 29700元陳翔惠自民國113年11月08日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-25

TCDV-113-司促-34314-20241125-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10475號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人鷹之翼股份有限公司兼法定代理蕭元哲人 5 相對人蕭帆茵上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年二月二十二日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰零玖萬肆仟捌佰捌拾元，其中新臺幣參佰肆拾玖萬貳仟肆佰陸拾元及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月22日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣4,094,880 元，到期日113年10月24日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-25

TCDV-113-司票-10475-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第980號原告潘家瑋訴訟代理人王羿文律師被告潘家琪上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第11頁）。嗣減縮前揭金額為「32萬5097元」（見本院卷第115、123 頁），核與上開規定相符，且被告對原告前揭變更無異議而為言詞辯論，應予准許。　二、原告起訴主張：　㈠被告於民國93年間因與訴外人即其配偶廖家宏要做生意、需要資金，便央求原告借款，聲稱會按時還款，原告基於與被告為姊妹之情，善意信賴被告，而偕同被告及廖家宏至華南銀行，出借原告信用卡及個人資料，供渠等辦理現金借貸及貸款，當時開立帳號000000000000號帳戶(下稱系爭華南帳戶)，後續由被告使用，存簿及印章迄今都還在被告手上，銀行撥付之款項原告並未取分文。　㈡原告於96年9月7日竟因積欠銀行款項而遭強制扣薪，方得知被告竟未按時償還以原告名義貸款之債務，且被告後續更以原告名義，使用原告信用卡向發卡機構貸與多筆款項。　㈢被告積欠原告債務如下：　⒈以原告名義向華南銀行貸款50萬元，年利率5%，貸款期間5 年，於93年8月6日匯入系爭華南帳戶，雙方成立消費借貸關係。被告自93年8月起至95年11月共還款28期，合計25萬703 6元。經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日以給付22萬 5000元結清。被告於98年4月28日積欠原告22萬5000元。(下稱華南貸款) 　⒉以原告信用卡於93年6月28日向華南銀行借款7萬元，原告於9 3年6月底將現金卡借得款項7萬元在家中拿給被告，雙方成立消費借貸關係。截至98年4月28日總欠款為10萬0097元。( 下稱信用卡借款) 　㈣自原告於98年4月間陸續償還後，亦有向被告請求返還，惟被告卻置之不理。並聲明：⒈被告應給付原告32萬5097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：　㈠原告與廖家宏兩人於93年8月12日共同加盟福客多商店股份有限公司（已停業，下稱福客多公司）宏國門市(下稱宏國門市) ，由廖家宏擔任加盟主，原告擔任協力者並負連帶保證之責，加盟期間成立清武商行，開立發票給福客多公司，以領取委任報酬經營金。被告自84年7月17日至今未曾與廖家宏做生意。　㈡系爭華南帳戶於93年10月1日、94年11月18日、95年9月4日、 95年10月17日共有4筆原告存入及轉出款項記錄，且福客多公司在94年4月3日至95年11月24日間共有14筆轉帳存入記錄，即當時加盟之每月委任報酬經營金，此帳戶是原告加盟期間清武商行與福客多公司往來之帳戶，在此期間原告都有參與宏國門市之經營，帳戶也都是原告加盟時在使用。然被告於94年9月14日至今，一直在統一生活事業股份有限公司任職，並未參與宏國門市之經營，根本不知系爭華南帳戶，更未曾經手使用，亦無存簿及印章，更不曾經手原告任何信用卡之交易。被告從未向原告借款，原告向銀行借貸之款項亦未曾交付被告，不曾以原告名義使用原告信用卡向發卡機構貸與多筆款項。　㈢縱認原告主張有理由，原告之請求亦已罹於消滅時效。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　　四、兩造不爭執及爭執之事項：　㈠不爭執事項：　　⒈原告於93年8月6日向華南銀行借款50萬元，於93年8月6 日匯入系爭華南帳戶，自95年11月6日起未再繳納本息，至96年3 月28日積欠本金29萬1529元，利息6602元。原告於98年3月1 0日繳交本金7萬8148元、利息6602元。經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日給付22萬5000元，沖銷剩餘本金及利息。　⒉原告於93年6月28日與華南銀行訂立小額循環信用貸款契約，授信額度7萬元，以原告名義之現金卡為交易工具，至96年4 月2日積欠本金、利息及違約金共7萬0398元，至98年4月28 日總欠款金額合計10萬0079元，經原告清償7萬5000元後結案。　⒊原告於94年12月1日向萬泰銀行(現為凱基銀行) 辦理小額循環信用貸款，授信額度5萬元，至96年3月8日最後一次還款後，尚積欠本金2萬9464元。經原告於98年4月29日清償2萬4 000元後，剩餘本金及利息減免。　⒋系爭華南帳戶於93年10月1日、94年11月18日、95年10月17日，由原告存入9500元、1萬元、1萬5200元，於95年9月4 日轉出4000元。　⒌系爭華南帳戶於94年4月3日至95年11月24日間，福客多公司存入14筆款項。　⒍宏國門市95年8月委任經營報酬月報表實領金額10萬4085元， 95年9月25日福客多公司轉入10萬4085元至系爭華南帳戶。9 5年9月委任經營報酬月報表實領金額11萬4478 元，95年10 月25日福客多公司轉入11萬4478元至系爭華南帳戶。　⒎被告有於被證1時間在被證1單位投保健保。　⒏宏國門市95年6月、8月、9月經營月報表如被證2所示。　⒐被告於94年9月14日至統一生活公司任職迄今。　⒑原告於93年9月1日至95年8月26日健保投保單位為清武商行， 93年2月6日至93年7月1日健保投保單位為福客多公司。　㈡兩造爭執之事項：　⒈兩造間於93年間，就附表編號1、2所示之款項，有無借貸之意思表示合致?有無交付借款? 　⒉被告抗辯附表所示之債權請求權，已罹於時效而消滅，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。基此，如當事人主張有金錢借貸法律關係存在時，應就金錢之交付與借貸意思表示合致之事實即金錢消費借貸法律關係發生所須具備之要件，負舉證責任。　㈡原告主張兩造間分別於93年8月6日、93年6月底，就附表編號 1、2所示之款項，有借貸之意思表示合致，且當時開立帳號 000000000000號帳戶，後續由被告使用，存簿及印章迄今都還在被告手上，銀行撥付之款項原告並未取分文云云。然關於兩造間有借款之法律關係，以及原告有交付借款之事實，均經被告所否認，依前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。原告雖提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、現金卡債務清償證明書、清償證明書等資料，惟僅可證明其與華南銀行間之借貸及清償情形，就兩造間是否達成被告向原告借款之合意，且原告是否交付款項予被告等節，則陳稱已無其他舉證，足徵原告之舉證責任實有不足。況被告係原告之胞姐，如有資金往來，尚屬正常，原告既無法證明兩造間有借款之法律關係，以及原告有交付借款予被告之相關證據，是原告本於借貸關係請求被告清償借款32萬5097元，舉證實乃不足，其主張尚屬無據。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付32萬 5097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表編號辦理日期銀行辦理金額欠款及清償情形 1 93.8.6 華南 500,000元 1.自95年11月6日起未再繳納本息，至96年3月28日積欠本金291,529元，利息6,602元。 2.於98年3月10日繳交本金78,148元、利息6,602元。 3.經原告與華南銀行協商後，於98年4月28日給付225,000元，沖銷剩餘本金及利息。 2 93.6.28 華南 700,000元 ⒈至96年4月2日積欠本金、利息及違約金共70,398元。 ⒉至98年4月28日總欠款金額合計100,079元，經原告清償75,000元後結案。 3 94.12.1 萬泰 500,000元 ⒈至96年3月8日最後一次還款後，尚積欠本金29,464元。 ⒉經原告於98年4月29日清償24,000元後，剩餘本金及利息減免。

2024-11-22

TCDV-113-訴-980-20241122-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30544號債權人温家程債務人沈宜臻一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一百一十三年五月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回，依債權人所附之金錢借貸契約書影本，既已約定於民國113年5月15日清償，則依民法第229條之規定自應以約定清償日翌日為利息起算日，而於該範圍所為之請求於法無據，應予駁回。三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-30544-20241122-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇李姿瑩被告王政祥上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬1900元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年利率百分之12.5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）60萬1900元，及自民國94年10月20日起至清償日止，按年利率百分之12.5計算之利息，嗣減縮利息如後開原告聲明所示（見訴卷第43頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、被告王政祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告前於93年9月20日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）借款新臺幣（下同） 61萬元，並由原告（原名為中國產物保險股份有限公司）為保險人。嗣被告逾期未清償借款，原告依保險契約賠償台新商銀61萬元後，台新商銀並將系爭債權讓與原告，原告併以本起訴狀繕本之送達，作為對被告提示並為債權讓與之通知，依保險法第53條第1項、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償系爭債權等語，並聲明:被告應給付原告60 萬1900元，及自民國94年10月20日起至清償日止，按年利率百分之12.5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之上開事實，業據提出台新銀行信用貸款申請書、本票1紙、理賠申請書、信貸保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用險賠款計算書、股份有限公司變更登記表等件為證，核屬相符，應堪信為真實。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查結果，原告前揭主張之事實，堪信為真。六、從而，原告依兩造間消費借貸及債權讓與之法律關係，起訴請求被告應給付原告60萬1900元及利息，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-22

TCDV-113-訴-751-20241122-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第441號原告賴正重被告白金莉王暐翔共同訴訟代理人劉建成律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時係主張針對本院執行處108年度司執字第33731號強制執行程序所製作之分配表（下稱系爭分配表），欲提起分配表異議之訴，並聲明：㈠確認被告有下述一張本票，在系爭分配表，該票可請求之債權金額應為新臺幣（下同）111萬元；或請法院判決下述一張本票，對於原告請求之債權數額。「發票日：105年12月17日，發票人賴正重，票面金額1480萬元」；㈡確認被告執有下述一張本票，在鈞院108年度司執字第133797號之債權利息為年利率百分之6。「發票日：105年12月17日，發票人賴正重，票面金額1850萬元」等語（見本院卷一第13頁）。嗣原告多次變更聲明，最終於民國112年11月15日言詞辯論程序聲明：㈠確認被告所持有鈞院107年度司票字第7303號裁定（下稱系爭裁定）附表編號2所示之本票（即本判決附表一編號2本票，下稱編號2本票）於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在；㈡確認被告所持有系爭裁定附表編號1所示之本票（即本判決附表一編號1本票，下稱編號1本票）於超過18 00萬元部分，對原告之票據債權不存在；㈢確認被告所持有編號1所示之本票，對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語（見本院卷二第187-188頁）。經核原告所主張之原因事實均係請求確認編號1、編號2本票之部分債權本金、利息不存在，僅係所主張訴訟類型由分配表異議之訴變更為確認本票債權不存在訴訟，並具體特定其主張不存在之範圍，本院認仍合於請求之基礎事實同一情形，應予准許。【原告嗣於112年11月15日後就原聲明第2項又擴張追加請求確認450萬元之本票債權不存在，惟該追加之訴部分，因原告未依限繳納裁判費，業經本院於113年5月7日裁定駁回該追加之訴，原告提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以113年度抗字第199號裁定駁回抗告，並已確定，是此追加部分非本件之審理範圍】二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，原告為編號1、2本票之發票人，被告則為執票人，原告主張編號2本票於超過108萬元部分對原告之票據債權請求權不存在，編號1本票於超過1800萬元部分對原告之票據債權不存在，編號1本票對於原告利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語，然此情為被告所否認，則上開本票之債權債務法律關係存否即不明確，原告基於發票人之法律上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，故原告提起本件訴訟自有確認利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告與被告之繼承人王秋源於自101年7月2日起至104年1月23日間陸續成立消費借貸契約，由王秋源以如附表二編號2至編號27所示時間、金額，以匯款方式交付借款予原告共計26次，金額共1750萬元，原告於每次收受借款時，均簽發本票交付予王秋源，王秋源因而陸續執有如附表三所示發票人均為原告之17張本票。嗣於105年12月17日，原告與王秋源將如附表三所示17張、金額共1850萬元之原借款本金本票，替換成編號1本票以替代原借款本金本票。而依原告之認知，原告與王秋源完成上開替換本票時，王秋源既於該日已新執有編號1之替代借款本金本票，則附表三所示17張本票應同時由原告收回。但王秋源卻於換票當日，趁機竊取附表三所示17張本票，之後於107年及108年間並提出予法院以聲請本票裁定及對原告為強制執行，直到109年6月3日才將附表三所示17張本票返還予原告。　㈡因王秋源實際上僅有如附表二所示編號2至編號27時間，共匯款共1750萬元予原告，加計原告承認曾經積欠王秋源之利息中50萬元有轉為借款本金，合計原告共積欠王秋源借款本金為1800萬元，是原告請求確認編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在（即聲明第2項）。　㈢又，原告自102年10月4日至104年1月15日止，曾提供原告所有之臺中市西屯區協仁段330、330-1至330-3、330-6至330-9、330-11至330-14、330-16等地號土地（下合稱系爭協仁段土地）設定抵押權登記予王秋源以擔保原告之借款債務，並於所簽訂之抵押權設定契約書上均記載約定利息為年息百分之6。然王秋源自從第1次要原告簽發本票起，即違背雙方上開簽定抵押權契約書所約定年息為百分之6此項約定，即一方面用欺騙行為表示本票等同借據收據，另一方面卻提供絕大多數票面上約定年息利率百分之20的本票給無經驗之原告草率發票，趁機獲取比約定多出3.33倍之暴利利息，使原告須加重3倍以上之利息負擔，依當時情形顯失公平正義之準則，且違背善良風俗，則此種欺騙行為已違反民法第72條及第74條第1項之規定，因而原告認為就編號1本票其年利率應更正為百分之6才是合法合理，是請求確認編號1本票對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在（即聲明第3項）。㈣另，原告簽發編號2本票予王秋源，係為給付編號1本票即借款本金1800萬元（原告主張其中50萬元之債權不存在）之1週年利息金額，應按原告及王秋源所約定之年息百分之6計算方屬合理。惟王秋源趁人之危再趁機收取比契約約定高出13.33倍之高利息金額，經換算後所收取之週年利率高達百分之80以上，屬於違法重利，已違反民法第74條第1項之規定，此情事如依當時之約定顯失公平、合理之準則，應依雙方所約定之年息利率百分之6計算，才是實際債權利息金額，是原告請求確認編號2本票於超過108萬元（計算式：1800萬元×0.06＝108萬元）部分，對原告之票據債權請求權不存在（即聲明第1項）。因王秋源已於109年3月19日死亡，被告為王秋源之繼承人，並執有編號1、2本票，爰對被告提起上開確認本票債權不存在之訴等語。㈤並聲明：1.確認被告所持有編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在；2.確認被告所持有編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在；3.確認被告所持有編號1本票，對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在。二、被告則以：　㈠原告因從事期貨交易所需，於100年8月5日至104年1月23日間，陸續向被告之繼承人王秋源借款，約定利息為年利率百分之20，王秋源均以匯款方式交付借款予原告，計匯款27次予原告共1800萬元，各次匯款時間、金額如附表二所示。另於前述借款之100年至102年間，王秋源為原告支出相關費用，經雙方於102年12月31日結算為50萬元，亦屬借款本金之一部分，合計上開借款本金共1850萬元。原告並於前述借款期間陸續簽發附表三所示本票17張以擔保返還借款，其中附表三編號2之本票，即為原告簽發擔保返還前述雙方於102年12 月31日結算王秋源代原告支出相關費用50萬元借款本、息之本票，其餘編號1、編號3至17之本票，則為原告分別簽發擔保返還如附表二所示王秋源共27次以匯款方式交付借款予原告之本票。又原告曾於鈞院108年度豐簡字第328號、108年度豐簡字第322號、108年度重訴第612號等事件之書狀中均自承與王秋源間之借款本金為1850萬元。且，編號1本票之背面有註明：「此本票為借款本金之總金額，共壹仟捌佰伍拾萬元整。將以前所簽發之本票，簽發成此本票。」並經原告按捺指印後交付王秋源，均足證原告向王秋源借款本金為 1850萬元無誤，原告稱其承認的債權本金為1800萬元云云，顯非可採。　㈡原告係具有相當智識程度之人，具有社會經驗，其向王秋源借貸時，當知銀行、民間借款利息情形，其因投資期貨需要資金、權衡利弊得自行評估後，選擇向王秋源借款，並同意於105年12月17日最後一次會算，肯認借款本金為1850萬元，由原告簽發編號1本票予王秋源，票面載明「此票約定利息為年利率百分之二十」，難認係出於急迫、輕率或無經驗，自無民法第74條第1項之情。又，原告係於105年12月17日簽發編號1本票，卻於111年1月27日始提起本件訴訟主張行使民法第74條第1項規定之權利，顯已逾同條第2項規定之1 年除斥期間。且編號1本票所載之「此票約定利息為年利率百分之二十」符合票據法第124條準用同法第28條第1項之規定，係屬合法有效之本票利息及利率約定，且未超過當時民法第205條規定之週年利率百分之20，自無違反公共秩序、善良風俗之情形。則原告主張編號1本票約定利息為年利率百分之20，有背於公共秩序或善良風俗、違反民法第72條規定，該本票之利息年利率應更正為百分之6云云，亦無可採。　㈢另，就編號2本票之票面金額為1480萬元之緣由。原告與王秋源於102年12月31日會算截至102年底之借款本金及利息，經會算借款本金為500萬元、代償費用之借款為50萬元、利息為110萬元，因原告未能償還借款本、息，故原告除簽發附表三編號1、2所示本票予王秋源以外，另簽發「發票日為102年12月31日、票面金額為110萬元」本票，用以擔保利息還款。原告復未能於103年底前償還借款本、息，原告與王秋源另於103年12月31日會算103年之借款利息，經會算利息為232萬元，由原告簽發「發票日為103年12月31日、票面金額為232萬元」本票用以擔保利息還款。又原告未能於104年底前償還借款本、息，原告與王秋源另於104年12月30日會算104年之借款利息，經會算利息為471萬6000元，由原告簽發「發票日為104年12月30日、票面金額為471萬6000元」本票用以擔保利息還款。又，原告於王秋源於105年間曾多次針對原告尚積欠之利息、本金進行會算，於105年12月17日最後一次會算，自原告開始借款時起算至105年12月30日為止，原告共積欠王秋源1480萬元利息，原告與王秋源合意將該利息轉為本金，由原告簽發編號2本票交付王秋源，且於票面載明票面載明「此票約定利息為年利率百分之二十」，並於該本票背面註明：「此本票為借款之利息，付（算）至一0五年十二月三十日止之利息。」。因此原告主張編號2本票係其與王秋源針對借貸本金1800萬元於105年該年度，按年利率百分之6計算之利息本票，並非事實。且，上開利息轉為本金既經原告及王秋源會算確認，並經賴正重書面同意，可見原告已承認該1480萬元債權債務關係存在，難認係出於急迫、輕率或無經驗而使其簽發編號2本票，自無民法第74條第1項之情，況原告於105年12月17日簽發編號2本票，卻於111年1月27日提起本件訴訟主張行使民法第74條第1項規定之權利，顯已逾同條第2項規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷二第72-73頁）：　㈠原告於105年12月17日簽發編號1、2本票交付予王秋源。　㈡編號1、2本票背面文字為原告所書寫、捺印指紋。　㈢原告於105年12月17日簽發編號1本票之原因，係原告與王秋源結算原告至105年12月17日向王秋源之借貸本金，並由原告簽發以經兩造結算後原告尚積欠王秋源之本金金額為發票金額之本票交與王秋源。　㈣王秋源就前開本票業已聲請向本院聲請強制執行，經本院以1 07年度司票字第7303號裁定准予強制執行確定，該裁定之附表同第一點不爭執事項整理之附表內容。　㈤王秋源於109年3月19日死亡，被告白金莉及王暐翔為王秋源之繼承人，被告白金莉及王暐翔未辦理拋棄繼承。四、本院之判斷：　㈠原告請求確認被告所執編號1本票於超過1800萬元部分，對於原告之票據債權不存在等語（即聲明第2項），為無理由：　⒈原告主張其僅實際受領如附表二所示編號2至編號27所示共17 50萬元款項，加計曾將積欠王秋源之利息中50萬元轉為本金，是合計積欠王秋源借款本金1800萬元，請求確認編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在等語；被告則抗辯如附表二所示共28筆、共1800萬元款項，均為原告向王秋源借貸之本金，又原告與王秋源曾於102年12月31日就王秋源為原告支出之其他費用結算為50萬元，並同意列為借款本金，是全數借款金額為1850萬元，並以編號1本票為擔保等語。　⒉依上開兩造之主張及答辯可認，兩造對於附表二編號2至27共 27筆共1750萬元之匯款為原告向王秋源之借款，並無爭執，又兩造對於原告與王秋源曾另行約定就王秋源對於原告之其他債權金額50萬元作為消費借貸之標的（民法第474條第2項規定參照），而亦屬借款性質，亦無爭議，是應可認兩造均對於編號1本票所擔保之範圍為附表二編號2至27共1750萬元、其他筆消費借貸款50萬元，共1800萬元消費借貸債權並無爭執，而可認定為真。　⒊則就原告此項聲明之爭點應為：王秋源除上開共1800萬元對原告之借款債權外，尚有無其他借款債權，而屬編號1本票之擔保範圍？對此，被告主張附表二編號1所示，於100年8 月5日，自被告白金莉（為王秋源配偶）銀行帳戶匯款至原告之50萬元，亦屬原告與王秋源間之消費借貸款，而屬編號 1本票之擔保範圍。就被告主張之上開匯款事實，業經被告提出第一商業銀行匯款申請書回條為證（見本院卷一第253 頁），堪認為真。雖原告抗辯上開自被告白金莉銀行帳戶所匯款之50萬元係其與被告白金莉間之土地買賣價款、而非與王秋源之借款云云，然原告就此有利於己之事實，並未提出證據為佐證，亦難憑採。況且，就編號1本票係原告於105年 12月17日簽發交付予王秋源，其本票背面文字為原告所書寫、捺印指紋，且當日原告與王秋源有就原告歷來積欠借款本金進行結算等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈢），又編號1本票背面文字記明「此本票為借款本金之總金額，共壹仟捌佰伍拾萬元整」（見本院卷一第28頁），則應認原告業經與王秋源結算後，確認積欠王秋源借款本金共18 50萬元，並簽發編號1本票交付王秋源以供擔保，因此，被告稱附表二編號1之50萬元借款亦屬編號1本票之擔保範圍等語，應屬可採。　⒋既編號1本票之擔保債權範圍為附表二共計28筆、共1800萬元之借款，以及原告與王秋源另行合意列為借款債權金額50萬元，共計1850萬元，則原告請求確認被告所執編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在等語，自無理由。　㈡原告請求確認編號1本票，對於原告之利息債權之請求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語（即聲明第3項），為無理由：　⒈按「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」、「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；前項聲請，應於法律行為後一年內為之」，民法第72條、第74條第 1項、第2項分別定有明文。　⒉原告主張王秋源以欺騙行為對原告表示本票等同借據收據，卻提供大多數票面金額記載約定年利率百分之20之本票給無經驗之原告草率簽發本票，王秋源趁機獲取較約定多出3.33 倍之暴利利息，並主張依民法第74條第1項規定，請求撤銷原告就編號1本票之約定利息超過週年利率百分之6之簽發行為或減輕原告該部分給付，即主張上開簽發行為依民法72條應為無效，請求確認編號1本票，對於原告之利息債權之請求權於超過週年利率百分之6部分不存在等語。　⒊查，編號1本票為原告所簽發並交付予王秋源，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪認為真。又，觀諸原告自行所提出其自102年12月31日起至104年1月23日止，所陸續簽發予王秋源之本票（即附表三本票）及原告自承係於105年12月1 7日以附表三本票「以票換票」之編號1本票，其本票正面均係記載「此票約定利息為年利率百分之二十」（見本院卷一第27、123-155頁）。則既原告自102年12月31日起，就其簽發本票交付予王秋源以為借款本金擔保之事宜，所簽發之本票均係記載利息為年利率百分之20（按：此未違反當時民法之法定利率上限），又原告並未主張或舉證此簽發行為有何意思表示不自由之情形，則原告當係清楚明白其歷來所簽發之本票其利息均係年利率百分之20，自無何急迫、輕率或無經驗之情形，當無民法第74條暴利行為規定適用，且亦無何民法第72條違反公共秩序或善良風俗之情形，是以，原告主張依上揭規定，請求確認編號1本票，被告對原告之利息債權之請求權於超過週年利率百分之6部分不存在云云，實不可採。　⒋原告雖另主張其自102年10月4日至104年1月15日止，提供原告所有之系爭協仁段土地設定抵押權登記予王秋源以擔保原告之借款債務，所簽訂之抵押權設定契約書上均記載約定利息為年息百分之6，因此編號1本票之利息債權其週年利率亦應為百分之6方屬合理等語。查，原告所提出其以系爭協仁段土地設定抵押權登記予王秋源之設定契約書，其於「利息（率）」欄位均記載為「年息百分之六」，固有原告所提出之上開設定契約書在卷可參（見本院卷一第179-201頁），可認為真。然，上開設定契約書之目的僅係於向地政機關辦理抵押權登記之內容，表明系爭土地所擔保之債權利息範圍為年息百分之六，以使該利息部分受抵押權擔保效力所及。但此並不排除原告與王秋源另外就雙方間之借款債權擔保或清償事宜另為約定。而既原告所自行簽發之編號1本票上已清楚載明利息為年利率百分之20，原告自應依此票據文義負責（票據法第5條第1項規定參照），原告再執其與王秋源間關於系爭協仁段土地設定抵押權登記所記載之利息利率，而爭執否認其無須依編號1本票上所載之利息利率負擔利息云云，當不可採。　㈢原告請求確認編號2本票於超過108萬元部分，其對於原告之票據債權之請求權不存在等語（即聲明第1項），為無理由：　⒈編號2本票係原告與王秋源就歷來原告所積欠之借款利息於會算後，合意滾入原本，而由原告所簽發：　⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。又票據債務人固得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，惟此原因關係之「確立」，雙方如有爭議，應由票據債務人就該原因關係負主張及舉證之責，必待票據原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，始按舉證責任分配法則，就該已確立之原因關係之成立、生效（含特別生效）、消滅之事實，分配舉證責任負擔者（最高法院110年度台簡上字第52號判決意旨參照）。　⑵按民法第207條第1項所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院41年台上字第1105號民事裁判意旨參照）。　⑶原告主張編號2本票原係為給付編號1本票即借款本金1800萬元於105年該年份之利息金額，則應按原告及王秋源所約定之年息百分之6計算，計算後為108萬元（計算式：1800萬元 ×0.06＝108萬元）方屬合理等語；被告則抗辯原告與王秋源曾就原告積欠之本金、利息多次會算，最後一次於105年12 月17日進行會算，自原告開始借款時起算至105年12月30日為止，原告共積欠1480萬元利息，原告與王秋源並合意將該利息轉為本金，而由原告簽發編號2本票等語。　⑷查，就編號2本票之簽發原因為何，兩造有所爭執，則依上開說明，應由票據債務人即原告就其所主張編號2本票原係為「給付編號1本票即借款本金1800萬元於105年該年份之利息金額，並應按原告及王秋源所約定之年息百分之6計算」等情，負舉證責任，然原告並未就此情提出其他事證以供佐證，則原告之主張已難認為真。況且，依被告所提出原告所簽名並按捺指印之手寫稿，其上記明「本人賴正重借貸新台幣貳仟捌佰柒拾萬元正利息至105年3月30日止」、「本人賴正重借貸新台幣參仟零貳拾肆萬玖仟元正利息至105年6月30日」等文字（見本院卷一第433頁），而上開金額分別扣除原告積欠之借貸本金1850萬元，可認原告已自承至105年3月30 日積欠王秋源之借貸利息為1020萬元、至105年6月30日積欠王秋源之借貸利息為1174萬9000元。並參原告於編號2本票背面記載「此本票為借款之利息，付至一○五年十二月三十日止之利息」等文字（見本院卷一第26頁）。則可認原告確實於105年12月17日與王秋源就歷來全部之借款債務進行會算，並於會算後確認借款利息共1480萬元，而合意將此利息滾入債權原本（本金），而由原告簽發編號2本票。是被告抗辯編號2本票為原告與王秋源會算後將結算至105年12月30 日之利息滾入本金而簽發等情為真，原告主張則不可採。　⒉原告依民法第74條第1項之規定，主張應撤銷其簽發編號2本票之行為或減輕其給付，而確認編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在，亦不可採：　⑴原告主張王秋源趁人之危趁機收取比契約約定高出13.33倍之高利息金額，經換算後所收取之週年利率高達百分之80以上，屬於違法重利，依當時之約定顯失公平、合理之準則，應依雙方所約定之年息利率百分之6計算，才是實際債權利息金額，請求確認編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在。　⑵惟，原告於與王秋源借貸關係往來期間，除陸續簽發如附表三所示擔保借貸本金之本票交付王秋源外，尚分別於102年1 2月31日簽發票面金額110萬元之本票、於103年12月31日簽發票面金額232萬元之本票、於104年12月30日簽發票面金額 471萬6000元本票交付予王秋源，以擔保原告借款之利息，有被告所提出之上開本票為證（見本院卷一第341-345頁），堪認為真。則可認原告於105年12月17日簽發編號2本票以將結算後利息滾入原本前，即曾多次與王秋源進行會算，並曾多次簽發本票擔保利息之支付，則實難認原告於105年12 月17日有何急迫、輕率或無經驗之情事，原告主張依民法第 74條規定，請求撤銷編號2本票之簽發行為或減輕給付，並請求確認編號2本票於超過108萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在等語，實無理由。五、綜上所述，原告聲明：㈠確認被告所持有編號2本票於超過10 8萬元部分，對原告之票據債權請求權不存在㈡確認被告所持有編號1本票於超過1800萬元部分，對原告之票據債權不存在㈢確認被告所持有編號1本票，對原告之利息債權請求權於超過週年利率百分之6部分不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表一：編號發票日(民國，下同) 票面金額(新臺幣，下同) 到期日利息起算日票據號碼約定利息 1 105/12/17 18,500,000 未記載未記載未記載年利率百分之20 2 105/12/17 14,800,000 未記載未記載未記載年利率百分之20 附表二：編號匯款日期　匯款金額 1 100/8/5 500,000 2 101/7/2 500,000 3 101/8/10 500,000 4 101/8/15 500,000 5 101/9/17 500,000 6 102/5/8 500,000 7 102/5/16 500,000 8 102/10/4 300,000 9 102/10/11 700,000 10 102/12/30 500,000 11 103/1/3 500,000 12 103/3/7 500,000 13 103/4/1 500,000 14 103/4/7 500,000 15 103/4/10 500,000 16 103/5/27 500,000 17 103/6/11 500,000 18 103/6/17 500,000 19 103/6/18 500,000 20 103/6/27 500,000 21 103/7/2 1,000,000 22 103/7/9 1,000,000 23 103/7/11 500,000 24 103/11/3 1,000,000 25 103/11/12 500,000 26 104/1/16 2,000,000 27 104/1/23 2,000,000 合計金額 18,000,000 附表三：編號　發票日發票金額 1 102/12/31 5,000,000 2 102/12/31 500,000 3 103/1/3 500,000 4 103/3/7 500,000 5 103/4/5 1,000,000 6 103/4/10 500,000 7 103/5/28 500,000 8 103/6/11 500,000 9 103/6/18 1,000,000 10 103/6/27 500,000 11 103/7/2 1,000,000 12 103/7/9 1,000,000 13 103/7/11 500,000 14 103/11/3 1,000,000 15 103/11/12 500,000 16 104/1/19 2,000,000 17 104/1/23 2,000,000 合計金額 18,500,000

2024-11-22

TCDV-111-訴-441-20241122-5