Know99判決書

搜尋結果：張妤瑄

共找到 168 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度金上訴字第1382號上訴人即被告翁暐傑 00 上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文翁暐傑羈押期間自民國114年1月29日起，延長貳月。　　理　由一、本件被告因犯加重詐欺等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情事，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判或執行，於民國113年8月29日執行羈押，並於113年11月29日起延長羈押2月。二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。三、本件被告因犯加重詐欺等罪，業經原審判處應執行有期徒刑 2年6月在案，本院審理後改應執行有期徒刑2年5月，其有多次加重詐欺犯行，有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財之虞，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審判處有期徒刑如上，本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國114年1月 29日起，延長羈押2月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-113-金上訴-1382-20250117-3

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第85號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人兵永信 0 00000 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文兵永信假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人犯公司法等罪，經法院判處應執行有期徒刑10年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-85-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第81號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人陳學亮 00000 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文陳學亮假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人犯槍砲等罪，經法院判處應執行有期徒刑6年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-81-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第89號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人范鴻洋 0 00000 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文范鴻洋假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑15年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-89-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第87號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人游凱鈞 000 0 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文游凱鈞假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人犯殺人未遂等罪，經法院判處應執行有期徒刑4年10月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-87-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第82號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人顧晉綸 0000 0000 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文顧晉綸假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人犯毒品等罪，經法院判處應執行有期徒刑5年5月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-82-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第84號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃俊達 0 上列受刑人因假釋中付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文黃俊達假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑2年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核相關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-84-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭又嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 83號、第48348號），本院判決如下：　　主　　文郭又嘉犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭又嘉依其社會生活經驗、智識程度，知悉現今便利商店取件服務十分便利，可於全國指定門市收取包裹，實無透過陌生人代收、轉交之必要，可預見若有身分不詳之人士指示其代收包裹並轉交指定之人，該包裹內極有可能裝有收受詐欺贓款之人頭帳戶金融卡，竟基於縱然如此亦不違反本意之不確定故意，與通訊軟體Line暱稱「陳俊賢」（真實姓名年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員於民國113年1月6日前某時，以Line暱稱「林珍妮（信貸)」聯繫張妤瑄，向張妤瑄誆稱：可協助申辦貸款，但須交付金融帳戶製作流水帳云云，致張妤瑄陷於錯誤，於113年1月6日晚間6時18分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號統一超商員鹿門市，將其名下台新商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱張妤瑄台新帳戶）之金融卡裝在包裹內，以統一超商店到店方式寄送至新北市○○區○○路 0段000號統一超商新板橋門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113年1月8日下午1時41分許，前往上開統一超商新板橋門市領取裝有上開金融卡之包裹，再轉交予「陳俊賢」指派之人。本案詐欺集團取得張妤瑄台新帳戶後，於【附表一】所示時間，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至張妤瑄台新帳戶，再由劉淑貞（現由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦中）及本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年6月23日某時，在社交軟體抖音上結識黃仲鈴，以Line暱稱「張勇」假意與黃仲鈴交往，並向黃仲鈴訛稱：因來臺中開店，需向黃仲鈴借用金融帳戶云云，致黃仲鈴陷於錯誤，於113年7月16日上午11時許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一超商梧棲門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴臺銀帳戶）、梧棲區農會帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱黃仲鈴農會帳戶）之金融卡共3張放入包裹內，以統一超商店到店方式寄送至彰化縣○○市○○○路00○00 號統一超商彰強門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113 年7月18日晚間10時57分許，前往上開統一超商彰強門市領取裝有上開金融卡3張之包裹，再轉交予「陳俊賢」指定之人。本案詐欺集團取得黃仲鈴3個金融帳戶後，於【附表二】所示時間，對【附表二】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，轉帳【附表二】所示金額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經張妤瑄、吳國聖、江凱倫、鄒荃安、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官；黃仲鈴、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、黃昱瑋委由許卿敏、鄭佩婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告郭又嘉於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117頁），核與證人即另案被告劉淑貞於警詢時及偵查中、被害人曾浩鈞、告訴人張妤瑄、黃仲鈴、吳國聖、鄒荃安、江凱倫、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、鄭佩婷、告訴代理人許卿敏於警詢時所述相符（新北檢第32014號偵卷第8—14頁反面、第15— 19頁正面、第20—21頁正面、第22頁正面—23頁反面、第134— 135頁正面，第47983號偵卷第35—36頁，第47983號偵《被》卷第9—12頁、第72—74頁、第167—170頁、第188—192頁、第206 —208頁、第227—229頁、第253—255頁、第271—273頁、第289 —294頁、第342—343頁、第349—350頁），並有113年1月8日下午1時41分許、新北市○○區○○路0段000號統一超商新板橋門市監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁正反面）、另案被告劉淑貞提款監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁反面—122頁反面）、統一超商貨態查詢系統畫面1張（新北檢第32014號偵卷第24頁正面）、告訴人張妤瑄報告相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第28頁正反面）、⑵告訴人張妤瑄寄交之包裹外觀照片（新北檢第32014號偵卷第29頁正面）、⑶統一超商代收款專用繳款證明單1張（新北檢第32014 號偵卷第29頁正面）、⑷LINE暱稱「林珍妮（信貸）」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第29頁反面—第31頁反面）、⑸通訊軟體暱稱「在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第31頁反面—第38頁正面）、告訴人張妤瑄之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（新北檢第32014號偵卷第25—27頁反面）、告訴人吳國聖報案相關資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32 014號偵卷第43頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第39頁正反面）、⑶臺灣銀行11 3年1月10日匯款申請書1張（新北檢第32014號偵卷第40頁正面）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第41 —42頁正面）、告訴人鄒荃安報案相關資料：⑴臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第87頁正面）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第88頁正面）、⑶L INE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第92—96頁正面）、告訴人江凱倫報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第45頁正面、5 8頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第44頁正反面）、⑶臺幣活存交易明細畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第51頁正面）、⑷通訊軟體暱稱「客服小美」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第53—54頁正面）、告訴人王鳳謙報案相關資料：⑴新北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第98頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第97頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第3201 4號偵卷第99頁反面）、⑷臉書社團「全台二手精品買賣交流」首頁畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第99頁正面）、⑸臉書Messenger暱稱「雅雅」對話紀錄畫面截圖（新北檢第320 14號偵卷第99頁正反面）、告訴人吳宥慈報案相關資料：⑴ 南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014 號偵卷第101頁反面、第106頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第100頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第104頁反面）、⑷網站「抖音公益在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第104—105頁正面）、⑸LIN E對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第105頁反面）、告訴人羅婉婨報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第 32014號偵卷第108頁正反面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第107頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（新北檢第32014號偵卷第 109頁—第109頁反面）、⑷臉書社團「LuxuryResale二手精品交流」畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第111頁正面）、⑸ 臉書Messenger暱稱「HollyHsu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第109頁反面—110頁反面）、告訴人葉雲帆報案相關資料：⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第113頁正面、115頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第1 12頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第116頁正面）、⑷通訊軟體LINE暱稱「醫師：林永明」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第1 16頁—116頁反面）、告訴人劉桂文報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第118頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第117頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第 32014號偵卷第119頁反面）、⑷LINE暱稱「ElsaLiu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第119頁—119頁反面）、 113年8月11日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所警員職務報告（第47983號偵卷第23頁）、113年7月18日晚間10時5 7分許、彰化縣○○市○○○路00○00號統一超商彰強門市監視器錄影畫面截圖（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴寄交之包裹外觀照片（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴報案相關資料：⑴臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單（第47983號偵卷第33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵卷第39—40頁）、 ⑶社群軟體抖音對話紀錄截圖及通訊軟體LINE暱稱「張勇」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵卷第67頁）、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」首頁及對話紀錄《空白》畫面截圖（第47983號偵卷第89頁）、告訴人黃仲鈴之中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶存簿儲金簿封面（第47983號偵卷第 43頁）、告訴人黃仲鈴之梧棲區農會帳號000-000000000000 00號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第47—49 頁）、告訴人黃仲鈴之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第55—59頁）、被害人曾浩鈞報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 67—269、275頁）、⑵內埔地區農會匯款申請書1張（第47983 號偵《被》卷第283頁）、⑶LINE暱稱「心碎小貓」、「淑華」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第281—282頁）、⑷LINE暱稱「卓越黃金之路」對話紀錄畫面截圖（第479 83號偵《被》卷第281—282頁）、告訴人楊依婷報案相關資料：⑴基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第6—7、13—14、24—25頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第8頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張〈郵局〉（第47983號偵《被》卷第33—34頁）、⑷LINE暱稱「抖音按讚-沈婷」、「張鈴」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第46—47、50 —52頁）、⑸通訊軟體暱稱「客服」對話紀錄畫面截圖（第47 983號偵《被》卷第46—49頁）、告訴人林群皓報案相關資料： ⑴臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第75—76、82—83頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第78—79 頁）、⑶告訴人林群皓胞兄林伯翰之中信銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵《被》卷第91頁）、⑷網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第92頁）、 ⑸LINE暱稱「鼎元國際」、「陳婷玉」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第87—89、92、93、135—147頁，第95—13 4頁）、告訴人張舒涵報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第251—252、257頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第261—262頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第259頁）、⑷臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑸LINE暱稱「安妙依」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑹TIMESUA 網站頁面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、告訴人陳紘漁報案相關資料：⑴雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第295—297、301頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第299—300頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第313頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第313—335）、告訴人謝瑜潔報案相關資料：⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第152—153、157頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第154 —155頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983 號偵《被》卷第162頁）、⑷臉書Messenger暱稱「彭韻軒」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第159—161頁）、告訴人陳偉芳報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第1 71—173、179頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第175—177頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第181頁）、⑷臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182頁）、⑸臉書Messenger暱稱「葉瓊薰」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182—1 84頁）、告訴人呂縈瀠報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第186—187、195—196頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第193—194頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第47983號偵《被》卷第204頁）、⑷臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197頁）、⑸臉書Messenger暱稱「彭韻軒」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197—204頁）、告訴人莊新力報案相關資料：⑴桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第3 38—339、344頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第340—341頁）、⑶臉書Messenger暱稱「林彗縈」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第347頁）、告訴人蔡孟璇報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第47983號偵《被》卷第351—355頁）、告訴代理人許卿敏（告訴人為其子黃昱瑋）報案相關資料：⑴桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第209—211頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第212—213頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片1 張（第47983號偵《被》卷第217頁）、⑷社群軟體Instagram暱稱「饒善閔」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第215 —216頁）、⑸委託書1張（第47983號偵《被》卷第220頁）、告訴人鄭佩婷報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 31—235頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第479 83號偵《被》卷第237—238頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第239頁）、⑷Instagram暱稱「鄧羽珊」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第240—2 41頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、收取帳戶2次部分：　　⑴公訴意旨雖認被告2次收取帳戶之行為，各構成刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵是核被告2次收取帳戶之行為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　 2、詐騙【附表一】、【附表二】被害人共20人部分：　　⑴公訴意旨雖認被告就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，各構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑶被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告共同洗錢之金額共新臺幣（下同） 91萬7783元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第 19條第1項後段」。　　⑷修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，本案應適用113年7月31日修正前之規定論處。　　⑸是核被告20次所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 3、被告與「陳俊賢」就以上22次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、就被告2次收取帳戶之犯行，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。　 2、就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 3、被告所犯2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、20 次一般洗錢罪，共22罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取帳戶金融卡並轉交予「陳俊賢」指定之人，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量被告迄今未與各被害人達成和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有洗錢之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案中僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後終能自白犯行（見本院卷第117頁），並未爭辯；另被告主觀上係出於不確定故意而非直接故意；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，就本案22罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱有實際上收取「陳俊賢」支付之車資，但金額已忘記（見本院卷第113頁），該車資固為本案犯行之犯罪所得，然考量其金額難以估算，且宣告沒收欠缺刑法上之意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　本案並無證據可認定【附表一】、【附表二】各次詐欺贓款有進入被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 吳國聖（提告）本案詐欺集團成員於113年1月前某時，以Line暱稱「李佳蓉」結識告訴人吳國聖，誆稱因公司匯款需要，須向告訴人吳國聖借用金融帳戶云云，待告訴人吳國聖所有之金融帳戶遭警示後，另訛稱須匯款給公司以解除警示帳戶云云。 113年1月10日 5萬元張妤瑄台新帳戶 2 鄒荃安（提告）本案詐欺集團成員於113年1月5日透過交友軟體「柴犬」帳號暱稱「小瑄」結識告訴人鄒荃安，誆稱可透過Gsshoponliness投資致富云云。 113年1月11日上午11時38分 1萬3000元 3 江凱倫（提告）本案詐欺集團成員於113年1月11日前某時，以Line暱稱「廖嘉玲」結識告訴人江凱倫，誆稱可透過股票投資網站操作股票賺錢云云。 113年1月11日中午12時5分許 1萬元 4 王鳳謙（提告）本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，在臉書社團「全台二手精品買賣交流」中，以帳號「雅雅」假意販售皮包予告訴人王鳳謙云云。 113年1月11日中午12時14分許 1萬1000元 5 吳宥慈（提告）本案詐欺集團成員於112年12月21日某時，在交友軟體「探探」上結識告訴人吳宥慈，誆稱可透過抖音公益平台賺取紅利云云。 113年1月11日下午3時29分許 1萬元 6 羅婉婨（提告）本案詐欺集團成員於113年1月12日前某時，在臉書社團「Luxury Resale」中，以帳號「HOLLY HSU」假意販售皮包予告訴人羅婉婨云云。 ①113年1月12日中午12時29分許 ②113年1月12日中午12時30分許 ③113年1月12日中午12時32分許 ①5萬元　 ②5萬元　 ③1萬元 7 葉雲帆（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日10時27分前某時，以Line暱稱「林永明」假冒告訴人葉雲帆之友人，誆稱急用錢而須借款云云。 113年1月13日上午10時27分許 5萬元 8 劉桂文（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日9時56分許，以Line暱稱「Elsa Liu」，誆稱係告訴人劉桂文之姊，因購物而須向告訴人劉桂文借款云云。 113年1月13日上午10時許 1萬4000元總計 26萬8000元【附表二】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 曾浩鈞本案詐欺集團成員於113年6月30日，以Line暱稱「心碎小貓」聯繫被害人曾浩鈞，邀請被害人曾浩鈞加入Line群組「卓越黃金之路」，誆稱可跟隨蔡偉豪老師投資賺錢云云。 113年7月19日 5萬元黃仲鈴農會帳戶 2 楊依婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日以臉書暱稱「沈婷」聯繫告訴人楊依婷，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 ①113年7月19日上午11時30分許 ②113年7月19日上午11時30分許 ③113年7月20日上午9時39分許 ④113年7月20日上午9時40分許 ⑤113年7月20日上午9時41分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ①②：黃仲鈴郵局帳戶 ③④⑤：黃仲鈴臺銀帳戶 3 林群皓（提告）本案詐欺集團成員於113年4月30日17時30分前某時，在臉書上發送「股市名人謝金河投資理財群組」廣告，告訴人林群皓見該廣告後，以Line與暱稱「陳婷玉」之人聯繫，本案詐欺集團成員誆稱可使用「鼎元國際」網站申購股票投資云云。 ①113年7月19日中午12時50分許 ②113年7月19日中午12時56分許 ①3萬元　 ②1萬8000元黃仲鈴臺銀帳戶 4 張舒涵（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日在臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」中，張貼徵求兼職人員之廣告，待告訴人張舒涵聯繫後，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 113年7月20日上午10時2分許 1萬9803元黃仲鈴農會帳戶 5 陳紘漁（提告）告訴人陳紘漁另案遭其他詐欺集團詐騙，本案詐欺集團於113年7月15日以Line聯繫告訴人陳紘漁，誆稱反詐技術專員，可協助告訴人陳紘漁取回遭詐騙款項云云。 113年7月20日上午10時8分許 3萬5980元黃仲鈴農會帳戶 6 謝瑜潔（提告）本案詐欺集團成員於113年7月20日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人謝瑜潔云云。 113年7月21日上午9時47分許 4萬元黃仲鈴臺銀帳戶 7 陳偉芳（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「葉瓊薰」假意販售皮包予告訴人陳偉芳云云。 113年7月21日上午9時51分許 3萬1000元黃仲鈴臺銀帳戶 8 呂縈瀠（提告）本案詐欺集團成員於113年7月18日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人呂縈縈云云。 ①113年7月21日上午9時57分許 ②113年7月21日上午9時59分許 ①5萬元　 ②3萬元黃仲鈴臺銀帳戶 9 莊新力（提告）本案詐欺集團成員於113年7月19日前某時，在臉書社團「全台歐美二手精品交流買賣區」中，以帳號「林彗縈」假意販售皮包予告訴人莊新力云云。 113年7月21日上午10時19分 1萬5000元黃仲鈴農會帳戶 10 蔡孟璇（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「李思慧」假意販售皮包予告訴人蔡孟璇云云。 ①113年7月21日上午10時33分許 ②113年7月21日上午10時47分許 ③113年7月21日上午10時48分許 ④113年7月21日上午11時許 ①1萬元　 ②1萬元　 ③1萬元　 ④4萬元黃仲鈴農會帳戶 11 黃昱瑋（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時許，以通訊軟體Instagram暱稱「饒善閔」，假冒告訴人黃昱瑋之友人，誆稱因家人住院需借款云云。 113年7月22日上午11時40分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶 12 鄭佩婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時50分許，以通訊軟體Instagram暱稱「鄧羽珊」，假冒告訴人鄭佩婷之友人，誆稱急需借款云云。 113年7月22日上午11時52分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶總計 64萬9783元【附表三】編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實欄一、㈠收取張妤瑄台新帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡收取黃仲鈴郵局帳戶、臺銀帳戶、農會帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【附表一】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 【附表一】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 【附表一】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 【附表一】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 【附表一】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 【附表一】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 【附表一】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 【附表一】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【附表二】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 【附表二】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 【附表二】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 【附表二】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 【附表二】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 【附表二】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 【附表二】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 【附表二】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 【附表二】編號9 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 【附表二】編號10 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 【附表二】編號11 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 【附表二】編號12 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4034-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1497號上訴人即被告林庭緯法扶律師王漢律師上訴人即被告郭秉睿指定義務辯林威成律師護人上訴人即被告柯寬申指定義務辯王裕鈞律師護人上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第487號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5160、6159、7005、703 9、8248、9225、10310、10782、10783、11793、12810、12836 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於甲○○「不得易科罰金部分」之定應執行刑部分撤銷。㈡上開撤銷部分，應執行有期徒刑參年柒月。㈢其他上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告3人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第11至25頁上訴書及第204、321至322頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、被告3人量刑上訴意旨：　㈠被告乙○○年僅26歲，需獨力扶養未成年女兒，有正當工作從事電器維修，販賣金額僅23500元，對象僅2人，販毒情節輕微，對社會治安及國民健康危害程度亦輕，足認其客觀犯行尚非重大，若處以法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡被告丙○○雖多次販賣第三級毒品，然實際上僅有成功售出1次，而被告等人所販售之金額均為數千元至1萬多元不等，數量亦非龐大，原審認定規模已達大盤或中盤商等級，標準為何，欠缺說明，顯有判決理由不備之缺失，量刑實屬過重，且被告執行完畢之前科為聚眾在場助勢罪，與本案販毒不同，難認有特別惡性，不應依累犯規定加重其刑；又本案販毒情節輕微，危害程度亦輕，客觀犯行尚非重大，若處以法定最低本刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，難認無可憫恕之處，請求依刑法第59條規定酌減其刑，為此請求從輕量刑。　㈢被告甲○○案發時剛滿18歲，年輕識淺，工作及社會歷練有限，因受同儕影響，始以販毒方式疏解生活經濟壓力，皆聽從上手指示發送毒品給藥腳，並無決定權，且偵訊時配合指認上游，對於防止毒品犯罪有助力，足徵其因一時失慮觸犯重罪，已深自檢討，甚具悔過之心，態度甚佳；因罹有精神疾病遭軍方驗退，有診斷證明書及護理紀錄可按（本院卷第25 3至273頁），客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，原判決未考量於此，認無刑法第59條酌減之適用，略嫌速斷。三、核被告3人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「四、論罪科刑」及下列附表所示，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之加重：　⒈被告乙○○於犯罪事實一㈠、㈢㈣㈤所為、被告丙○○於犯罪事實一㈠㈤所為、被告甲○○於犯罪事實一㈣㈤所為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並均依法加重其刑。　⒉被告丙○○前因妨害秩序案件，經嘉義地方法院以110年度朴簡字第251號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前經法院判處徒刑確定並執行完畢，復再犯如犯罪事實一㈠㈡㈤所示3次犯行，顯見其自我克制能力及對於刑罰之反應力均薄弱，具有主觀惡性，予以加重刑度，並無致生被告丙○○所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故認本案3 罪應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈡刑之減輕： ⒈未遂犯部分：被告乙○○就犯罪事實一㈠、㈣、㈤所示犯行；被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈤所示犯行；被告甲○○就犯罪事實一㈣、㈤所示犯行，雖已著手犯罪行為之實行，惟因未及售出即遭警查獲，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ⒉偵審自白部分：查被告乙○○就犯罪事實一㈠至㈤所示5次犯行、被告丙○○就犯罪事實一㈠、㈡、㈤所示3次犯行、被告甲○○就犯罪事實一㈣、㈤所示2次犯行，於偵查中及審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑。　⒊供出上游部分：按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告甲○○於犯罪事實一㈢所為持有毒品犯行經警查獲後，確係因其供述毒品上游為被告乙○○，經警循線查獲報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴，而被告乙○○亦為坦認，則被告甲 ○○就犯罪事實一㈢所示犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，另本院審酌被告所為本案犯行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認尚不宜免除其刑，爰依上開規定減輕其刑。　⒋自首部分：又被告丙○○就犯罪事實一㈠所示販賣毒品；被告甲 ○○就犯罪事實一㈢、㈣分別所示持有、販賣毒品之犯行，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於員警盤查時，即主動供承上開犯行之事實，此有警詢筆錄3份在卷可參（嘉市警一偵字第1120702314號卷第1至7頁，嘉市警一偵字第11 20704859號卷第1至6頁，嘉市警一偵字第1120703288號卷第 1至9頁），是被告丙○○、甲○○對未發覺之販賣毒品、持有毒品罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒌按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，並於判決理由內詳加說明（最高法院88 年度台上字第1862號、96年度台上字第2933號判決意旨參照）。經查：本案被告3人明知第三級毒品依法不得販賣，仍無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，成立具有相當規模之販毒集團，不僅查獲毒品數量高達25包至243包不等，且本案查獲販賣及持有毒品之次數高達3至6次，足見被告3人並非偶發為之，已具有中盤之規模，影響社會風氣甚深，造成社會治安重大影響，其等惡性難謂輕微；又被告3人經前開未遂、偵審自白及自首等之減刑事由減輕其刑後，所涉販賣毒品罪之法定刑均已大幅減輕，即無情輕法重之情形。國內毒品問題近年來有愈益嚴重、泛濫的趨勢，業經各大媒體長期廣泛報導，且政府整合社政、教育、醫療、勞政、警政及司法保護等各單位力量廣為宣導，檢警機關更投入大批人力、社會資源掃蕩毒品，應為社會大眾所共知，被告3人乃有相當社會歷練之青壯年人，應知之甚詳，竟不思尋己身技藝或勞力，尋正當途徑賺取錢財，仍選擇販毒營利，實不足取，甚為不該。是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告3人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。　㈢被告3人上開各罪，如有2種以上加重、減輕事由，應依法先加後減及先遞加後遞減之。四、撤銷改判之理由（被告甲○○定應執行刑部分）：　㈠原審就被告甲○○不得易科罰金部分定應執行有期徒刑4年8月，固非無見。然查，同案被告乙○○如附表所示6罪，定應執行刑（98月）與刑度加總（217月）之比例約為45％；被告丙 ○○如附表所示3罪，定應執行刑（70月）與刑度加總（114月）之比例約為61％；但被告甲○○如附表編號4、5所示2罪之定應執行刑（56月）與刑度加總（60月）之比例卻高達93％，差距甚大，足徵在本案3名共犯間之定刑，原審量處顯有不公，且未說明何以至此。再者，被告甲○○案發時年僅18歲，年輕識淺，欠缺閱歷，其除本案外並無前科，有前案紀錄表可按，復有環境適應障礙等精神疾患，遭國軍驗退一情，有陸軍步兵第203旅函文、診斷證明書、護理紀錄等附卷可稽（本院卷第167至171、253至273頁），原審未審酌此等有利量刑因子，為較輕之定刑，即有未洽。被告甲○○以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分定應執行刑　㈡審酌被告甲○○年僅18歲，並無前科，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒品2次未遂，其販賣毒品數量非少，對社會造成不良影響甚鉅，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，甚有悔意，就組織犯罪部分應依法減輕其刑，暨考量被告自述教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況、身體狀況（原審卷第273頁、第117至143頁之專業技術證書、現場照片、臉書畫面截圖；本院卷第253至273頁之精神疾病狀況、第275至299頁之工作情狀），角色分工、販賣金額、數量等一切情狀，就其所犯附表編號4、5之2罪，犯罪時間集中，各罪罪質為販賣，犯罪手法相同，各罪間之責任非難重複程度甚高，審酌本案一切情狀而為整體評價後，定應執行刑如主文第2項所示。五、上訴駁回之理由（被告3人各罪量刑及被告乙○○、丙○○之定應執行刑）：　　　　　㈠原審審酌被告3人正值壯年，不思正當工作，無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟販賣第三級毒品多次，造成毒品流通，且其等販賣毒品規模已堪稱屬大盤或中盤商等級，毒品數量並非零星小額，對社會造成之不良影響甚鉅，所為殊值非難，應予嚴懲，惟念被告3人犯後均坦承犯行，悔意殷殷，就組織犯罪部分應依法減輕其刑，暨考量被告 3人自述教育程度、職業、家庭經濟生活狀況、身體狀況（原審卷第273頁之審判筆錄、第117至143頁之專業技術證書、現場照片、臉書畫面截圖）、本案各自販賣毒品次數、被告乙○○為發起及主持、指揮、被告甲○○及丙○○則為受指示等之角色分工、販賣對象、販賣毒品之金額、數量及部分犯行尚未販賣成功等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑，並就附表編號3持有毒品部分，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。復審酌被告乙○○所犯6罪、被告丙○○所犯3罪，犯罪時間集中，各罪罪質或為販賣或為持有，部分犯罪手法相同，各罪間之責任非難重複程度甚高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告乙○○、丙○○分別定應執行有期徒刑7年6月、5年10月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告3人此部分刑之上訴理由不可採：　　被告3人以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告3人雖主張適用刑法第59 條，然被告乙○○、丙○○均有他案前科，且本案並非單一犯罪，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，　　多僅較法定最低度刑高出數月，縱有高出逾1年者，亦是考量毒品數量甚夥；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第 59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第 57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，被告乙○○定刑比例45％，被告丙○ ○定刑比例61％，等同每多一罪多不到1年，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告3人持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。被告甲○○持有第三級毒品罪部分不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實被告原審論罪條文原審主文本院主文 1 犯罪事實欄一㈠【即起訴書犯罪事實五】 ․犯罪時間：112年4月16日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共53包）： ①3包愷他命、 ②25包「我發」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品）、 ③25包「魷魚遊戲」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品及第四級毒品）。 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ 　被告丙○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 丙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三、四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三編號1所示之物沒收。上訴駁回。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三編號2所示之物沒收。上訴駁回。 2 犯罪事實欄一㈡【即起訴書犯罪事實六】 ․犯罪時間：112年5月11日。 ․交易情形：既遂。販賣毒品所得現金1萬4,000元。 ․交易毒品數量：2包愷他命。 ․扣案毒品數量（共67包）： ①10包愷他命、 ②17包「我發」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品）、 ③20包「王老吉」毒品咖啡包 ④20包「魷魚遊戲」毒品咖啡包（混合含有第三級毒品及第四級毒品）。 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ 乙○○ 丙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈡」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 3.另被告乙○○與丙○○於「犯罪事實一㈡」所為販賣第三級毒品部分，雖被告丙○○於交易後旋遭警扣得如附表二編號4至7所示之毒品咖啡包，然僅該次販賣第三級毒品所剩餘，不再論罪，公訴意旨認此部分係犯販賣混合第三級毒品未遂罪，容有誤會。乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表三編號1、4所示之物均沒收。上訴駁回。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號3、4所示之物沒收。上訴駁回。 3 犯罪事實欄一㈢【即起訴書犯罪事實七】 ․犯罪時間：112年5月13日。 ․交易情形：既遂。販賣毒品所得共9,500元。 ․交易毒品數量（同下）： ①2包愷他命、 ②12包「我發」毒品咖啡包 ③4包「王老吉」毒品咖啡包 ④7包幾何圖示毒品咖啡包 ․扣案毒品數量（共25包）： ①2包愷他命、 ②12包「我發」毒品咖啡包 ③4包「王老吉」毒品咖啡包 ④7包幾何圖示毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：販毒者。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：買毒者。　被告甲○○有毒危第17條第1項之適用✓ 　被告甲○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 2.核被告甲○○於「犯罪事實一㈢」所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。甲○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 4 犯罪事實欄一㈣【即起訴書犯罪事實八】 ․犯罪時間：112年5月29日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共30包）： ①12包愷他命、 ②18包毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：送貨。　被告甲○○有毒危第17條第2項之適用✓ 　被告甲○○有刑法第62條自首之適用✓ 乙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈣」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 2.核被告甲○○於「犯罪事實一㈣」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。上訴駁回。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號7所示之物沒收。上訴駁回。 5 犯罪事實欄一㈤【即起訴書犯罪事實九、十】 ․犯罪時間：112年5月11日-112年6月5日。 ․交易情形：未遂。 ․交易毒品數量：無。 ․扣案毒品數量（共243包）： ①50包「我發」毒品咖啡包 ②96包「王老吉」毒品咖啡包 ③97包「長江七號」毒品咖啡包 ․被告乙○○擔任角色：發送販毒廣告。　被告乙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告丙○○擔任角色：送貨。　被告丙○○有累犯適用✓ 　被告丙○○有毒危第17條第2項之適用✓ ․被告甲○○擔任角色：送貨。　被告甲○○有毒危第17條第2項之適用✓ 乙○○ 丙○○ 甲○○ 1.核被告乙○○於附表「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 2.核被告丙○○於「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 3.核被告甲○○於「犯罪事實一㈤」所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪及違反毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、12、13所示之物，均沒收。上訴駁回。丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號9所示之物沒收。上訴駁回。甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表三編號10、11所示之物，均沒收。上訴駁回。 6 犯罪事實欄一㈥【即起訴書犯罪事實十一】 ․犯罪時間：112年8月15日。 ․扣案毒品數量（共30包）： 30包愷他命。 ․被告乙○○擔任角色：持有毒品。乙○○ 1.核被告乙○○於「犯罪事實一㈥」所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪。乙○○犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑柒月。上訴駁回。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1497-20250116-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第323號聲請人乙○○ 非訟代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有　　管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院　　，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於請求減輕或　　免除扶養義務事件，專屬受扶養權利人住所或居所地法院管　　轄。家事事件法第125條第1項第2款定有明文。再依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，即主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域則為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理法規，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，相對人之戶籍雖設於「臺北市○○區」，但相對人前由臺北市政府社會局安置居住於私立○○護理之家（新北市○○區 ○○路0段000號4樓），有私立○○護理之家114年1月9日○○護字第114010902號函可稽。相對人既未實際居住在戶籍址，該戶籍址應非其住居所甚明，相對人於本件聲請前已居住○○護理之家，應認該處為相對人之實際住居所，依上開規定及說明，本件應專屬臺灣新北地方法院管轄，故依職權移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。　三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2025-01-14

TPDV-113-家親聲-323-20250114-1