Know99判決書

搜尋結果：張新楣

共找到 164 筆結果（第 71-80 筆）

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第693號聲請人劉慶安聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之台灣晶技股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000546號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年12月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-16

SLDV-113-除-693-20250116-1

司

臺灣士林地方法院

選派清算人

臺灣士林地方法院民事裁定　 114年度司字第4號聲請人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧相對人禾仲包裝有限公司上列聲請人聲請選派相對人禾仲包裝有限公司之清算人事件，本院裁定如下：一、按非訟事件法第14條第1項、提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用新臺幣1,500元，未據聲請人繳納，現依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起5 日內繳納。逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、次按非訟事件法第177條準用第174條規定，聲請選派清算人應由公司支付清算人之報酬；又按同法第26條第1項、第2項規定，如本院認相對人公司名下無可供即時換價之財產，本院得命聲請人預納清算人報酬等費用，而如聲請人不預納，縱已補正前述第一項所示之聲請程序費用，亦得駁回聲請。是本件聲請人應具狀陳報相對人名下有無可供即時換價之財產並檢附相關證明資料，並陳報倘本院認相對人名下並無可供即時換價之財產，聲請人是否願意預納清算人報酬等費用。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官施怡愷

2025-01-15

SLDV-114-司-4-20250115-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第44號原告徐月蘭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件。按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款、第 249條第1項第6款定有明文。原告提起本訴，應特定訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明，惟其未特定各次侵權行為為何、各次侵權行為所受損害及其金額為何，並據此為損害賠償總額之聲明，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後7日內參附註事項補正上開事項，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官施怡愷附註：「訴訟標的及其原因事實」記載方式（500字上下）： ⒈與聲明相符合。 ⒉以構成要件事實為經（各侵權之人、事、時、地，侵害之原告權利為何，各次侵權行為所受之損害金額為何）。 ⒊依人時地事物次序為緯。 ⒋參最高法院同類判決之主張欄為範本。簡明扼要；勿採流水帳的行文模式。

2025-01-14

SLDV-114-補-44-20250114-1

補

臺灣士林地方法院

返還車輛等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第62號原告國立租車有限公司法定代理人黃英豪被告林俊宇翁儷真上列當事人間請求返還車輛等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2 項、第77條之2第1、2項分別定有明文。原告起訴聲明：㈠被告林俊宇、翁儷真（下稱被告2人）應將原告所有之車牌號碼000-000 0號馬自達廠牌小客車（下稱系爭車輛A）及車牌號碼000-0000本田廠牌小客貨車（下稱系爭車輛B）無條件立即返還原告點收。㈡被告2人應將給付原告自民國113年4月16日起至113年5月31日止之每部新臺幣（下同）2,200元之車輛租金暫計為202,400元整，及自113年5月31日起至恢復原狀歸還車輛之日止，按日給付原告每部2,200元之車輛租金，日租金收費標準依據，原告為與和運租車、格上租車同等為甲種小客車租賃業（證一運輸執照公司函），並加計年利率5%之利息至清償日止。查原告訴之聲明第1項請求返還系爭車輛A、B，則訴訟標的價額以系爭車輛A、B於起訴時客觀價值定之，分別為55萬元、54萬元，此部分訴訟標的價額為109萬元，有台灣區汽車修理工業同業公會函在卷可稽（見湖簡卷卷二第7頁）。又訴之聲明第2項請求系爭車輛A、B自113年4 月16日起至113年5月31日止租金202,400元，及自113年5月31日起之按日給付相當租金之不當得利2,200元、法定遲延利息，按民事訴訟法第77條之2第2項之規定，此部分訴訟標的價額加計依原告所請求113年5月31日至本件訴訟繫屬前1日即113年6月3日按日給付相當租金之不當得利，金額為8,800元（計算式：2,2004 ＝8,800），並加計113年5月31日起至訴訟繫屬前1日即113年6月3 日按週年利率5%計算之利息111元（計算式：202,400×4/365×5%= 111，四捨五入小數點以下不計入），故此部分訴訟標的價額為2 11,311元（計算式：202,400+8,800+111=211,311）。是本件訴訟標的價額合計為1,301,311元（計算式：0000000+211311=1,30 1,311），應徵第一審裁判費13,969元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官張新楣以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官施怡愷

2025-01-13

SLDV-114-補-62-20250113-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第6號聲請人吳蔚霆相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年12月2日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年9、10月份積欠工資、資遣費、勞保保費補償合計490,815元之調解內容，准予強制執行。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年12 月2日調解成立，相對人同意給付聲請人113年9、10月份積欠工資106,109元、資遣費382,800元、勞保保費補償1,906 ，合計給付490,815元，並於113年12月20日前，逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第12-17頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-08

SLDV-114-勞執-6-20250108-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞執字第5號聲請人周慧琪上列聲請人與相對人樺晟電子股份有限公司間聲請勞資爭議執行裁定事件，其固據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解記錄，惟未就相對人未依調解內容履行其義務一節釋明之，是其聲請於法尚有未合。茲依非訟事件法第30條之1但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補正聲請人約定受償帳戶存摺封面及自相對人應履行日迄今之內頁明細（提出之內頁要連續不中段；如為網路列印者，需可辨識戶名、帳戶為何），或其他程度相當足徵相對人未履行義務之文件，如逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 1 月 8 日勞動第一庭法官張新楣以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官施怡愷

2025-01-08

SLDV-114-勞執-5-20250108-1

重訴

臺灣士林地方法院

交付股票等

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度重訴字第490號上訴人曹坤茂（兼曹蔡棗之繼承人）邱齡茹林駿成曹水紗（曹蔡棗之繼承人）黃曹秀蓮（曹蔡棗之繼承人）曹坤金（曹蔡棗之繼承人）曹秀勤（曹蔡棗之繼承人）被上訴人周元琪邱名福上列上訴人與被上訴人間請求交付股票等事件，上訴人對於民國 113年11月29日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣（下同）176,268元，逾期即駁回其上訴；並應同時提出上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於113年11月29日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額前經本院110年度補字第1340號裁定核定為11,985,950元，應徵第二審裁判費 176,268元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴人之上訴。另上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-07

SLDV-111-重訴-490-20250107-4

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第638號聲請人游雅伃聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000422號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年11月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-31

SLDV-113-除-638-20241231-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第670號聲請人蕭輔傑聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之皇昌營造股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000453號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年11月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-31

SLDV-113-除-670-20241231-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第682號聲請人莊遊春聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第000561號公示催告。二、所定申報權利期間，已於113年12月5日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-31

SLDV-113-除-682-20241231-1