Know99判決書

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2692號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊福仁上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5363號），嗣因被告自白犯罪，爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊福仁犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊福仁係高雄市○○區○○○段000○000地號土地之所有權人，為便於在上開土地填土整地，明知位於其土地旁即同市區○○路 00號前道路之水泥護欄，為高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱養工處）所管理之公共設施，竟基於毀損公務員職務上掌管物品之犯意，於民國112年5月26日7時56分許，僱用不知情之工人駕駛挖土機，將上開水泥護欄拆除6.4公尺，致令不堪用，足生損害於養工處。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告楊福仁於本院準備程序中坦承不諱 (訴卷第42頁)，核與證人楊鎧文、張森彰、潘信佑、陳彥銘、藍志傑於警詢中之供述(警卷第15-33頁)相符，並有高雄市政府警察局湖內分局田寮分駐所112年6月3日職務報告（警卷第7頁）、高雄市田寮區公所112年5月30日高市○區○○○0 0000000000號函暨所附山坡地管理查報表、現場照片及監視畫面翻拍照片（警卷第39-63頁）、被告與張森彰之LINE對話紀錄截圖（警卷第65-67頁)、養工處112年11月7日高市工養處岡字第11272167600號函（偵卷第29頁）、養工處112年 6月28日高市工養處岡字第11275268900號函及檢附現地會勘紀錄（偵卷第39-50頁）、被告113年2月19日庭呈現場照片（審訴卷第35-41頁）、養工處113年4月9日高市工養處岡字第11371063400號函等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率以本案犯罪事實所載方式，損壞公務員職務上掌管之道路護欄而妨害公務，所為實有不該；惟念本案起因係被告未透過合法方式釐清其名下土地邊界疑義致罹本案，毀損範圍僅為可供大型車通行之寬度，可認犯罪動機及所生損害均非嚴重；且其終能坦承犯行，與養工處達成調解並完成賠償及修復護欄，經養工處表示同意從輕量刑或惠賜緩刑之判決等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄在卷足憑(訴卷第69、73、81頁)，犯後態度良好；兼衡被告無其他犯罪之前科素行，暨其自述國中畢業之智識程度及其家庭生活經濟狀況（涉個人隱私不予詳載，警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開前案紀錄表在卷可稽，合於刑法第74條第1項第1款之規定。其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與養工處調解成立並履行調解條件，養工處亦具狀表示同意給予被告緩刑自新之機會等情，業如前述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-25

CTDM-113-簡-2692-20241025-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第165530號債權人張森源 0000000000000000 債務人賴雨渱 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之　　法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者　　，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之　　法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄　　者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」　　，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事　　訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持本院113年度司票字第4692號本票裁定，聲請查調債務人之勞保、郵局存款及商業保險等資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已遷至新竹市○區○○路000號4樓之1，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日民事執行處　司法事務官賴良杰

2024-10-23

PCDV-113-司執-165530-20241023-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1403號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳星閔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13246 號），本院判決如下：主文陳星閔犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳星閔於民國000年0月間某時，因於網路臉書尋人社團網頁處，見張森於該社團刊登尋找舊友「蘇秀蘭」之文章，明知其實際未有與「蘇秀蘭」本人聯繫，亦未有「蘇秀蘭」本人所使用之LINE通訊軟體帳號，竟意圖為自己不法所有而基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：㈠於113年3月11日某時許，以臉書暱稱「陳小優」及LINE暱稱「癡情係白癡」等帳號與張森聯繫並佯稱：認識蘇秀蘭，為蘇秀蘭之乾弟，可協助聯繫及提供蘇秀蘭LINE聯繫方式，惟須新臺幣（下同）1,000元之報酬等語。嗣後陳星閔帶同張森前往所謂「蘇秀蘭」住處（實際僅是同巷）查看，並向張森索要報酬1,000元，張森誤信陳星閔確有居間協助，而於1 13年3月11日某時，在臺南市○區○○路00巷00弄00號陳星閔住處前，當場交付現金1,000元與陳星閔收受。惟因陳星閔遲未提供蘇秀蘭LINE聯繫方式，經張森催促後，陳星閔即自行創設LINE暱稱「蘇小蘭」之帳號，以暱稱「蘇小蘭」與張森互加LINE好友，而偽以「蘇秀蘭」本人身分與張森聯繫對話，使張森誤信陳星閔確有居間協助使其得與「蘇秀蘭」本人聯繫之事實。㈡於113年3月12日凌晨0時39分許前某時，陳星閔以LINE暱稱「癡情係白癡」帳號向張森稱：需2萬元周轉等語，復利用LIN E暱稱「蘇小蘭」與張森聯絡，佯裝「蘇秀蘭」本人向張森遊說表示：此人可信任等詞，使張森誤信「蘇小蘭」言詞，而於113年3月12日凌晨0時39分許，在臺南市○區○○街000巷0 0號對面棒球場處，交付現金2萬元與陳星閔收受。㈢又於113年3月13日11時18分許，明知其是時遭臺灣臺南地方檢察署通緝案件實與保證金或罰金無涉，猶先以暱稱「癡情係白癡」向張森稱：另案遭通緝急需款項1萬5,000元周轉等語，復利用LINE暱稱「蘇小蘭」與張森聯絡，佯裝「蘇秀蘭」本人而向張森偽稱：想幫助陳星閔，但伊人在上班，請求張森先代為幫助陳星閔等詞，使張森誤信「蘇小蘭」為真，而於113年3月13日15時9分許，以其所申設中國信託商業銀行帳戶000-0000****5629（詳卷）號匯款1萬5000元至陳星閔所申設使用之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，並由陳星閔收受後提領花用完畢。嗣經張森事後查證發覺有異並訴由警處理，始悉上情。二、案經張森訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告陳星閔固坦承犯罪事實㈢之犯行，並坦承有收取犯罪事實㈠之1千元及犯罪事實㈡之2萬元，且蘇秀蘭的LINE是假的，惟矢口否認犯罪事實㈠、㈡部分有何詐欺犯行，辯稱：蘇秀蘭是我乾姊，蘇秀蘭的弟弟認識我，我有帶告訴人去蘇秀蘭的住所，所以告訴人才給我酬金1千元。犯罪事實㈡之2萬元是跟告訴人借的，我跟張森說要買建材云云。經查：㈠關於犯罪事實㈢部分業據被告自白不諱，核與告訴人之指訴相符，並有告訴人匯款明細截圖照片1張（見警卷第25頁）及被告郵局帳號開戶資料暨歷史交易明細表1份（見警卷第39- 45頁）及「蘇小蘭」與告訴人LINE對話紀錄1份（見偵卷第6 7頁）可稽，足認被告此部分自白與事實相符，堪予採信。㈡被告雖否認犯罪事實㈠、㈡部分之詐欺犯行，惟此部分除經證人即告訴人於警、偵訊中指訴在卷（見警卷第7-9頁，偵卷第61-65頁）外，被告於偵查中亦已供承不諱（見偵卷第85- 87頁）。告訴人復到庭證述：「（問：為什麼要給被告1000 元的報酬？）他的意思是會給我蘇秀蘭的聯絡方式，問我要 LINE、FB還是電話，我說LINE好了，因為我不方便講電話。」、「（問：你給1000元當天，被告有沒有帶你去蘇秀蘭的家或是附近？）那天有，但是沒有進去。」、「（問：給10 00元當天被告有沒有給你蘇秀蘭的LINE？）沒有。」、「（問：113年3月12日凌晨，你有從高雄到台南交給被告兩萬元？）有。一開始被告是用癡情係白癡的LINE暱稱LINE我，跟我說工作週轉金等等，我跑去LINE蘇小蘭，結果蘇小蘭就是被告，蘇秀蘭說可以相信被告，這是他弟弟，所以我才又給被告兩萬元。（問：你就是因為蘇小蘭才信任被告，才從高雄來台南？）是。（問：你怎麼有蘇小蘭的LINE？）被告給我的。（問：是給1000元之後嗎？）是給1000元之後，我一直催他。（問：他給你LINE的方式是如何？）被告加我好友，然後創了一個帳號蘇小蘭，把好友分享給自己，再用蘇小蘭的帳號來加我。」、「我給被告兩萬元的時候，我說我從來不借錢給任何人，但禮貌上應該要跟我朋友說你確實有收到錢，要怎麼還要告訴她，因為當時我不知道蘇小蘭就是被告，我一直以為蘇小蘭是我朋友，蘇小蘭跟我說被告可以相信，所以我要求被告要告知蘇小蘭，我確實有給被告錢了。」等語；又證稱「（問：你說後來你有去蘇秀蘭的住處，你去的這個住處跟被告帶你去看的蘇秀蘭住處是不是同一個地址？）不同，是在同一條巷子，但是不同間。」、「（問： 113年3月12日20000元的錢，被告說是跟你借的錢，是否如此？）是。（問：如果你沒有跟蘇小蘭詢問是否借錢給被告，你會同意借錢給被告嗎？）不會，我才跟被告認識幾個小時，怎麼可能借他。」等語（見本院卷第72-75頁、77-78頁）。告訴人所證與被告與告訴人LINE對話紀錄（見警卷第23 -29頁，偵卷第67-83頁）互核亦相符，足證告訴人之證訴屬實。何況，被告亦已坦承所謂蘇小蘭的LINE乃是假的並非蘇秀蘭所使用的LINE。因此，顯然被告並未完成犯罪事實㈠提供蘇秀蘭的正確地址及LINE給告訴人，自不得獲取1千元報酬。而犯罪事實㈡部分，被告以一人分飾二角方式，使告訴人陷於錯誤而借款與被告，然告訴人已明確證稱若非被告假冒蘇秀蘭名義以LINE與之聯絡，其根本不會借錢給被告等語，故可知被告所辯均無理由。　㈢此外，本件尚有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局喜樹派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第15-17頁）、臉書尋人社團網頁截圖照片1張（見警卷第21頁）可證。綜上，本件事證已臻明確，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信，被告犯行已足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為上述犯罪事實㈠、㈡、㈢犯行，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告所為上開3次犯行，詐騙時間不同、手法互異、犯意各別，應予分論併罰。㈡被告前於107年間因毒品案件經本院判處有期徒刑十月確定，甫於112年2月23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而檢察官固提出被告刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表、通緝簡表各1份為證，但並未主張被告應依累犯規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正當年富力壯具謀生能力，不知以正當途徑賺取財物，而為詐欺犯行，侵害他人財產權，惡性非輕，犯後否認犯罪事實㈠、㈡之犯行，僅承認犯罪事實㈢之犯行，亦未能與告訴人和解，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，並參酌被告詐騙所得、素行、犯罪動機、目的、手段、情節，及其自陳國中畢業，家裡還有父母、哥哥，目前從事裝潢工作之教育程度與家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告分別向告訴人詐得之1千元、2萬元及1萬5千元，均為其犯罪所得，未據扣案，且未返還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-易-1403-20241022-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1562號附民原告張森送達代收人楊培吟附民被告陳星閔上列被告因本院113年度易字第1403號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TNDM-113-附民-1562-20241022-1

訴

臺北高等行政法院

環境影響評估法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1469號原告周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉黃勝仁李潘淑艷周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳孝德陳明興莊欽億林雅惠楊世清陳祥彬李訓昌李建宏郭陰和陳翊展朱秀芳蔡進和周台竹汪秀珠張友波盧敏聰共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師被告臺北市政府環境保護局代表人徐世勲(局長) 訴訟代理人蔡進良律師董彥苹律師參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處代表人程培嘉(處長) 上列原告與被告間環境影響評估法事件，本院裁定如下：　　主文臺北市政府工務局衛生下水道工程處應獨立參加本件訴訟。　　理由一、本件起訴時，被告代表人為吳盛忠，於訴訟進行中變更為徐世勲，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第210、21 1頁)，經核並無違誤，應予准許。二、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。三、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」案(下稱系爭開發案，屬污水處理廠之興建，平均日污水量為16萬立方公尺)之開發單位，前依環境影響評估法(下稱環評法)第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書，並由該局轉送被告審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會(下稱環評委員會)民國110年8月4日第239次、111年2月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環境影響說明書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查，經作成決議：「㈠本案經綜合考量環境影響評估審查員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10 年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後，轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢請開發單位於1個月內依委員與相關機關所提意見補充修正，並就本次會議民眾所提意見妥為溝通、回應處理，再經專家學者委員書面確認後，提報本會確認，依本會程序進行定稿及公告審查結論。㈣開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環境影響說明書(下稱系爭環說書)提環評委員會111年8月18日第25 3次會議決議同意確認在案。被告嗣以111年8月24日北市環綜字第11060231783號公告(下稱原處分)揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾10年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行……。」原告及訴外人郭林富美、林儀卿、羅國廣、沈美鳳、吳進坤、洪金糖、許明為、許洪來好、吳玉首、李火城、王天賜、黃秀蘭、洪文龍、黃銅心等41人不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、經查，參加人為系爭開發案之開發單位，系爭環說書申請被告進行審查後，乃作成原處分所示審查結論，參加人為原處分之相對人，本件訴訟之結果，若認原告之訴為有理由，原處分違法而予撤銷，則參加人之權利及法律上利益將受損害，故有使參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-10-17

TPBA-112-訴-1469-20241017-1

搜尋結果：張森

妨害公務

清償票款

詐欺

損害賠償

環境影響評估法