Know99判決書

搜尋結果：張益昌

共找到 77 筆結果（第 71-77 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第11號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告施宏岳指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度侵訴字第4號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第121號、第122號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。施宏岳對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月。事實一、丙○○明知代號AV000-A111069號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）未滿14歲，竟基於對未滿14歲之女子為強制性交之犯意，於111年2月19日22時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷0○0號A6房之租屋處，利用與乙○獨處一室之機會，不顧乙○一再以口頭拒絕及肢體抵抗表示不願意，仍強壓乙○在床上，逕自以性器進入乙○性器，而以此強暴方式對乙○為強制性交行為。二、案經乙○之母代號AV000-A111069A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告丙○○之戶籍設在臺東○○○○○○○○，經本院依原審諭知被告限制住居地之桃園市○○區○○000號（與被告所提刑事聲明上訴暨理由狀所列地址相同）為送達，分別遭遷移、無此地址之處所為由而退回，有訴訟（行政）文書不能送達事由報告書暨本院公文封可憑（見本院卷第41、55、195頁），辯護人於準備程序時當庭陳稱聯繫不上被告等語（見本院卷第52、65頁），本院乃將審理期日傳票依法為公示送達，有本院公示送達證書在卷可稽，並由書記官電聯被告告知審理期日，被告猶以工作很忙為由表示無法到庭，復未陳報地址供本院傳喚等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可稽（見本院卷第219頁），參以辯護人於審理程序時當庭陳稱：之前也曾經以電話及書面聯繫被告，但被告也以工作忙為由不來開庭等語（見本院卷第227頁），顯見本院已盡通知被告到庭之能事，是被告經合法傳喚，且符合就審期間之規定，其竟無正當理由而於審判期日未到庭，有刑事報到單可憑，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。審酌告訴人甲為被害人乙○之母、證人代號AV000-A11106 9B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為被害人乙○之友人、證人衡００（真實姓名年籍詳卷）為被害人乙○之兄、證人劉００（真實姓名年籍詳卷）為被害人乙○之輔導老師，故本判決書若記載甲、B女、衡００、劉００之姓名年籍等資料，將有足以識別被害人身分之虞，爰依上開規定以代號稱之及隱匿全名。三、證據能力　　　被告自始未到庭，而檢察官、辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第69頁），被告則於原審對卷附傳聞證據明示同意有證據能力（見原審卷第251頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承知悉乙○未滿14歲，及於上揭時間在其租屋處與乙○為性交行為之事實，惟矢口否認有對乙○為強制性交犯行，辯稱：當天是乙○用MESSENGER跟我說她心情不好要約我見面聊天，我跟她說好可以過來，之後她跟她朋友到達我跟朋友的租屋處後，她有自己帶酒過來，一邊喝酒一邊聊天，途中她朋友說出去一下，她朋友出去後，我有問她要發生性行為，她有跟我點頭，之後我們就發生性行為了云云。辯護人則為被告辯護稱：依B女證述之內容，可知本件案發前是乙○主動要求認識被告，事發當天也是乙○主動請B女載她去找被告，事發之後B女也不曾聽聞乙○跟她說有被強制性交狀況，或者從衣物看出有曾經遭到性侵的異常情況。另關於被害人身心狀況部份是否可以直接認定是因為強制性交所引起，有斟酌餘地，檢察官認為本案應變更起訴法條為強制性交罪，除了乙○單一指述之外，並沒有其他積極證據可以補強等語。經查：　㈠被告知悉被害人乙○未滿14歲，乙○於本件案發當日係搭乘B女所騎機車至被告之租屋處，被告於B女短暫離開時與乙○為性交行為等情，業據被告坦認在卷，核與證人乙○所證之情相符，並經證人B女證述騎乘機車搭載乙○至被告租屋處，期間曾短暫離開後再搭載乙○返家等語屬實，復有乙○之真實姓名對照表在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告確有於上揭時、地，不顧乙○反抗，以強壓乙○在床上之強暴方式，對乙○為強制性交行為之事實，業據證人乙○於警詢時證稱：我跟丙○○單獨在房間內，丙○○於聊天中有跟我說想與我發生性關係，我當下立即拒絕，但丙○○徒手強硬脫我的褲子（外褲、內褲一起褪掉），並把我的上衣(帽T、小可愛）一併向上掀開，我有向他喊說：不要，且嘗試要以雙手推開丙○○，但丙○○就在房間的床上以雙手圈住我的頭、頸部位，而用他的身體壓住我的下半身，並以嘴巴親吻、雙手搓揉我的胸部多次後，以他的手指頭在我的下體磨蹭2次後，丙○○就以他的生殖器於未戴保險套的情形下強硬插入我的下體後，抽插幾下後，丙○○又硬幫我翻身由我後方以他的生殖器強硬插入我的下體，並於我的背部射精。丙○○對我為性交時，我有以口頭明確表示不要，並以雙手嘗試要推開丙○○等動作來表明我的反應，丙○○聽到我喊說不要時，反而更強硬要退去我的褲子，而當我嘗試要推開他時，他反而加大力度來強壓我等語（見警卷第11、12頁）；於偵查中證稱：當時我躺在床上玩手機，丙○○坐在地板上，他就口頭跟我說他想要發生性行為，我有跟他說我不要，他就坐上床墊再問我一次，我有跟他說他很煩，我不要，我就繼續玩我的手機。當時我是趴著玩手機，他就把我翻過來，脫掉我的褲子、壓住我的手，不讓我掙脫，並把我的腳硬扒開，並進入。我的上衣、外衣、內衣是被掀起來的；外褲、內褲是整個被脫掉，是丙○○脫的。他有摸我的大腿、胸部，也有親吻我的胸部，有將其陰莖插入我的陰道內，當時他沒有戴保險套。丙○○有射精，他射精在我的背上，因為剛開始是把我翻過來，性行為中間過程他有把我翻過來，再把我翻過來時有對我為性交行為。丙○○對我為性侵行為時，我有拒絕或反抗之行為，我有口頭拒絕，我也想要掙脫，但丙○○一直壓著我，所以我無法掙脫等語（見偵一卷第45、46頁）。觀諸乙○上開於警詢時及偵查中證述之內容，均一再指明被告於本件案發當日在其租屋處，經乙○拒絕與其為性交行為，被告仍不顧乙○反抗及拒絕，強行以性器進入乙○性器，而以此強暴方式對乙○強制性交行為等過程，是乙○就其被害經過之地點、方式等主要情節及關於犯罪基本構成要件事實前後尚屬一致，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，若非乙○親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。又乙○於警詢時證稱：我是於111 年2月12日在屏東縣大鵬灣的某間咖啡廳認識被告，我們認識後每天都以MESSENGER聯繫等語（見警卷第11頁），被告則供稱：我跟乙○不熟，是朋友關係，大約111年2月16日在東港大鵬灣的某間咖啡廳，當時我跟我朋友共3人在聊天，乙○與她朋友過來跟我要IG，之後我跟乙○先用IG聯絡聊天，有另外加通訊軟體Zenly及臉書聯絡，認識約1個禮拜等語（見警卷第1頁反面），是依被告、乙○上開所述，可認其2人認識至本案發生之日間約僅3至7日，2人認識後既每天聯絡聊天，乙○並主動前往被告租屋處，堪信被告與乙○於本件案發當日前應無任何嫌隙或糾紛產生，難認乙○與被告有何重大夙怨嫌隙，自無誣攀被告之必要。是乙○前述被告所為強制性交行為之事，無從認定係出於惡意而憑空杜撰之詞，其指證應非虛妄，堪信屬實。　㈢證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具有補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明其見聞被害人陳述當下顯示之狀態者，由於該證人之陳述本身，並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），亦即以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之情緒影響者，既屬該證人陳述其當時所親自見聞被害人案發後發生之情況，則所欲待證之事實與該證人之知覺間，仍存有關聯性，自屬適格之補強證據。申言之，被害人證述如有其他補強證據可證，具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為認定犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信且無瑕疵，即可探究案發後與被害人接觸相關人員之見聞，渠等證詞內容或有係聽聞被害人陳述之部分，然亦同時存在渠等與被害人接觸互動之對話及感受，該部分即屬本於個人之經歷或經驗而為之陳述，所為證詞仍值作為補強被害人證述之證據。經查： ⒈①證人即乙○之母甲於警詢時及偵查中證稱：乙○事後至今一直睡不好，情緒也很不穩定，所以會影響乙○之後的身心發展。員警有於111年2月25日18時許帶同我與乙○到高雄市小港醫院檢傷。會知悉乙○遭丙○○性侵的事是她學校的輔導老師打電話給我，當時已經過1個星期了，老師叫我打電話報警，警察帶我們去小港醫院驗傷。發生此事時，乙○是告訴她爸爸，隔天乙○才告訴輔導老師，輔導老師告訴我，我才知道等語（見警卷第7頁反面，偵一卷第49頁）。②證人即乙 ○之兄衡００於本院證稱：乙○有跟我談到她被被告強制性交的事，那時她不太願意講，我一直逼問情況下，她就說她被強上。乙○在跟我描述時，她的情緒、心情是難過、傷心，不太願意講出這件事情，好像心理有陰影不太願意提起，這件事情是我發現她心情都很不好，我想說到底發生什麼事情，做事都提不起精神，還有自虐的傾向，所以我才問她的，我知道這件事情之後有告訴媽媽及爸爸等語（見本院卷第139 至142頁）。③證人即乙○之輔導老師劉００於本院證稱：我記得是在2月25日下午2點多快下班時，乙○主動打電話給我說她被性侵害，當時電話中乙○是說上週六在被告家裡被性侵害，當時的說法是說她跟B女一起到被告家，沒多久B女就跟另一個當時也在被告家的男生出去了，家裡就剩下被告與乙 ○，被告提議說要不要從事性行為，乙○說不要，但被告還是為之。乙○告訴我這件事情距離她發生被性侵的時間大概1個禮拜左右，我有問她，她說她很害怕，不知道怎麼說，她當時打電話給我是顫抖的，哭泣。我聽聞乙○陳述她的被害過程，之後大概再隔一個禮拜有請乙○到輔導教室，做陪伴及輔導，我知道這件事情時，乙○家人已經知道了，我記得乙○ 有說她有跟哥哥講，我應該是有把這件事情通知乙○的父母親，因為那時有進行兒少法的通報。以我在個諮室的部分，乙○只要講到這個就會哭泣，有自殺的意念，所以我有陪她去建祐醫院看診，乙○會覺得自己髒，愛情價值觀有不一樣，會覺得自己不值得被愛等等之類的，我有陪她到醫院去看身心科等語（見本院卷第146至148頁）。　⒉乙○係於111年2月25日至高雄市政府警察局林園分局偵查隊製作筆錄，及於同日至高雄市立小港醫院驗傷等情，有該份警詢筆錄在卷可稽（見警卷第15頁），並有性侵害犯罪事件通報表、高雄市立小港醫院111年2月25日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可憑（存原審不得閱覽彌封袋內）。且乙○於111 年2月25日警詢時陳稱：現在精神狀況不好，無法接受製作警詢筆錄等語（見警卷第15頁反面），其後於警詢時及偵查中指稱：我遭受侵害後導致我失眠、食慾低落及情緒不穩定等，是遭侵害後越發惡劣並有輕生的念頭，這是丙○○強迫與我發生性關係，讓我身心受創。我有將遭丙○○性侵之事跟我哥說，報警那天有跟他說。我不是在遭丙○○性侵當天就報警是因為當時我很害怕、焦慮，我怕被家人罵、打。會報警是因為我跟我哥哥說，我哥哥跟我爸爸說，我爸爸叫我去報警。當時我害怕我會懷孕。而哥哥是比較好溝通的人，媽媽不好溝通，所以我才會想跟哥哥說等語（見警卷第13頁反面、 14頁，偵一卷第44、45頁）。　⒊觀諸上開證人乙○、甲、衡００、劉００所為證述內容，足見乙○ 之所以未於被侵害後第一時間向他人求助，係因擔心懷孕及遭家人打罵，獨自承受壓力而產生與平常有異之行為舉止，此恰係年僅13歲之乙○因身心發展未臻成熟，被侵害後所會顯現之狀態，待其兄衡００於數日後乙○有異而向其詢問，乙○ 始向衡００述說被害過程，進而主動向學校輔導老師劉００尋求專業協助，再由劉００通知並建議甲陪同乙○報警及至醫院驗傷。若乙○真係出於自由意志而自願與被告為性交行為，其理應係對被告有好感始會因情竇初開而與被告發生親密舉動，殊無可能也無必要因擔心、害怕而產生失眠、食慾低落及情緒不穩之狀況，故乙○所稱係遭被告性侵害之詞，應與事實相符，自難認乙○有設詞誣陷被告之可能。又衡００、劉００固未在被告對乙○為強制性交行為時當場見聞，然從上開證人之證述可知，衡００係因見乙○心情不好及有自虐的傾向始向甲詢問發生何事，乙○在向衡００描述遭被告為強制行性交行為之情形時，有難過、傷心，不太願意講之情狀，乙○後向劉００告知上情時，則顯現顫抖、哭泣之情，並有自殺的意念，此核與一般性侵受害者被害後心理、生理之真摯反應相當，倘乙○非因遭被告對其為上開強制性交行為，豈可能有如此強烈之情緒反應、行為舉止？而乙○說出遭被告強制性交時之上開情緒反應，為證人衡００、劉００與乙○之互動觀察結果及個人接觸經歷之主觀感受，並非單純轉述乙○所告知之案發過程，自非乙○證述內容之延續，當可採為乙○所為不利被告指述之補強證據。準此，證人衡００、劉００上開關於與乙○之對話內容及其等所見乙○之行為表現之證述，既係其等親身經歷與聞之事，並就該部分事實作證，即非屬證明乙○ 被害過程之傳聞證據，自當足以佐證、補強乙○所為關於遭被告強制性交之證述內容之真實性。　⒋至證人甲雖於偵查中曾證稱：我知悉乙○遭性侵一事前，乙○ 與平常沒有不一樣之處，感覺上是正常的等語（見偵一卷第 49頁），惟甲知悉此事係受輔導老師劉００告知，乙○並陳稱因媽媽不好溝通始將此事告訴哥哥等語，故乙○因害怕遭甲打罵而故作堅強，未在甲面前表現出被害後之情緒反應，應認與常理無違，自難以甲此部分所述採為對被告有利認定之依據，併此敘明。　㈣性侵害之案件，為佐證被害人證詞之有效性或憑信性，兼負協助偵、審機關發見真實之義務與功能，醫療或心理衛生人員針對被害人於治療過程中所產生之與待證事實相關之反應或身心狀況（如有無罹患創傷後壓力症候群或相關精神、心理疾病）所提出之意見，係被害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，得資為判斷被害人陳述憑信性之補強證據。查乙○被侵害後已產生失眠、食慾低落及情緒不穩之狀況，業如上述，且其自111年5月17日起至建佑醫院就診，經醫師陳興正診斷罹患創傷後壓力症候群伴有混合憂鬱及焦慮之適應疾患等情，有建佑醫院111年8月23日診斷證明書、同院112 年3月17日建佑院字第1120000122號函附乙○身心科門診相關病歷可憑（存原審不得閱覽彌封袋內）；乙○復自111年9月2 3日起至高雄市立凱旋醫院就診，經醫師陳冠旭診斷有急性壓力反應之疾患乙情，有高雄市立凱旋醫院112年12月8日診斷證明書可憑（存原審不得閱覽彌封袋內）。本院審酌醫師陳興正、陳冠旭均為精神科專科醫師，對於被害人精神狀況之診斷，自具相當之專業性，應係綜合乙○症狀，本於專業知識與臨床經驗而為判斷，診斷結果相互符合，堪認醫師陳興正、陳冠旭對乙○所為診斷結論為可採，均得資為判斷乙○ 陳述憑信性之補強證據，益徵乙○確曾遭被告強制性交，致身心受到影響，而出現失眠、憂鬱、焦慮等創傷後壓力症候群常見徵狀。　　㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處之情況下發生，而性交或猥褻者，非必有傷害之結果，苟被害人未受傷害，即無生物跡證或診斷證明書可資提出；或雖有傷害，但未驗傷、案發經年後始查獲者，亦有證據提出之困難，自難期除被害人指述外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因直接證據僅有被害人證述，而不論被害人證述已因有其他補強證據足資佐證，可認具有可信性，仍以無其他直接證據存在，即認被害人證述不可採，實與實體正義有違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。從而，判斷被害人證述是否可信且無瑕疵，即可探究案發後或查獲後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話及感受，後者乃屬其本於個人之實際經歷或經驗，所為此部分證詞，即得作為補強被害人證述之證據。查證人衡００、劉００所為之上開證述就其等與乙○之互動觀察結果及情緒反應部分，確實係其等親身經歷之見聞感受，且具有可信性，非僅為乙○指述之重複性證據等節，業如前述，而可補強乙○前揭證述內容之真實性，況本案尚有醫師陳興正、陳冠旭對乙○之診斷結論、乙○因本案身心受創而就醫之病歷等證據資料可作為補強證據，是被告及辯護人主張本案只有乙○單一指述，而無其他證據足資補強，難認有理。　⒉依卷內被告所供之情，及證人乙○、B女所證之情，固然可認係乙○、B女主動去認識被告，及乙○、B女於本件案發當日主動前往被告之租屋處等事實。惟乙○堅稱未同意被告對其為性交行為，並有口頭拒絕及肢體抵抗以表示拒絕之意，此等意願應受絕對尊重，斷不可僅因乙○主動前往被告之租屋處，即可推定乙○同意被告與其為性交行為。又被告供述其與乙○僅認識約一星期，都是透過IG、Zenly及臉書等通訊軟體聊天等語，業如上述，然乙○於偵查中證稱：我刪掉與丙○○ 在臉書上的對話紀錄，刪除是因為事發後我不小心看到他的大頭貼，就想到一些不愉快的事情，所以把他刪掉了等語（見偵一卷第42頁），若乙○真係同意與被告為性交行為，則何以其會因看到被告之大頭貼而不悅，逕將兩人之對話紀錄刪除？被告復未提出其於本件案發後仍與乙○正常互動之證據，顯難認被告所辯乙○同意與其為性交行為之詞為真。此外，被告、B女固然曾供述及證述乙○至被告之租屋處有帶酒過去云云，惟乙○堅決否認帶酒至被告之租屋處，故被告、B 女此部分所述是否真與事實相符，已有可疑，遑論就算乙○ 真有帶酒至被告之租屋處，此舉與是否同意與被告為性交行為尚無必然之關聯性，亦難僅以乙○帶酒至被告之租屋處即認其有意與被告為性交行為。　⒊妨害性自主犯罪之被害人，於遭侵害後反應不一而足，被害人與加害者間之關係如何、當時所處之情境（例如：被害人所面對之加害人體型、權利或對情境掌控優勢等）、被害人的個性、被害人對於被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境如何（例如：被害人為求保命而不敢聲張，或是擔心遭受親友異樣眼光），均會影響被害人遭性侵害後之反應，要非所有妨害性自主犯罪之被害人均會有相同之反應。查乙○於偵查中證稱：B女回來載我離開丙○○的住處時，我沒有跟她說遭丙○○性侵的事，因為B女喜歡把我的事情去外面亂說等語（見偵一卷第44頁），核與證人B女於偵查中證稱：乙○沒有講過她遭丙○○性侵一事，她不敢跟我講，她怕我跟別人講等語（見偵一卷第35頁），可認乙○並不是完全信任B女，自難以乙○未於被害第一時間向B女告知，即認乙○同意與被告為性交行為。　⒋妨害性自主犯罪之被害人可能產生如何之內在心理變化，進而導致外觀行為模式變異情形，亦即性侵害被害人之行為及情緒反應等徵兆，是否符合創傷症候群，係屬醫學上心理諮商或精神病科之專門學問，需仰賴有此領域專門研究之人所為之鑑定、分析。查乙○係於被侵害後因失眠、食慾低落及情緒不穩始至建佑醫院就醫，復至高雄市立凱旋醫院求診，經醫師陳興正、陳冠旭診斷出乙○出現失眠、憂鬱、焦慮等創傷後壓力症候群常見徵狀，依卷內資料亦查無其他可認醫師陳興正、陳冠旭之診斷結論有誤之證據，是乙○就醫過程中所顯現出之情緒反應及身心狀況，應可採納作為本案之補強證據。又乙○最早至建佑醫院就診之日期為111年5月17日，當日之病歷資料上記載「insomnia as her father died in 20 March this year」（中譯為：因父親於今年3月20日過世導致失眠）、「self harm behaviour」（中譯為：自殘行為）、「原發性失眠症」，其後111年5月24日、111年6 月21日、111年8月2日、111年8月23日病歷資料則有「伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患」之記載，另觀諸111年8月 2日、111年8月23日之病歷紀錄，其上已有「rape by a uni versity student recently」（中譯為：最近被一位大學生強暴）之記載等情，有建佑醫院病歷資料可憑，依證人衡００、劉００前開關於其等所見乙○被性侵害後之行為表現之證述，衡００、劉００早於111年2月25日前即已見乙○心情不好、有自虐的傾向及自殺的意念，而斯時乙○之父尚未過世，縱至親過世會造成一般人產生悲傷情緒，然仍無從排除被告之行為係造成乙○出現失眠、憂鬱、焦慮等創傷後壓力症候群常見徵狀之直接因素，故辯護意旨質疑被害人身心狀況部份是否因被告所為強制性交行為所引起云云，尚不足以推翻乙○ 所為不利被告之指述。　㈥綜上所述，乙○所為不利被告之指述，有證人衡００、劉００之前開證詞及上開相關證據可資補強，堪認乙○指述之內容與事實相符，應可採信，被告及辯護人所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告所為強制性交犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪　　　㈠乙○為00年0月生乙情，有其真實姓名對照表在卷可佐，故被告於111年2月19日對乙○為強制性交犯行時，乙○尚未滿14歲，被告復自承知悉乙○之年齡。是核被告所為，係犯刑法第2 22條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪。又被告所犯之罪，已係針對被害人之年齡特設之處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈡公訴意旨固以被告未違反甲女意願而與乙○為性交行為，因認被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌云云。惟查，被告係未得乙○同意而不顧乙○反抗，以強壓乙○在床上之強暴方式，對乙○為強制性交行為，已如上述。從而，被告所為應該當加重強制性交罪，公訴意旨認被告所為，應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，尚有誤會，惟因檢察官起訴之基本事實同一，應由本院依法變更起訴法條。　三、上訴論斷　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查，被告所為應該當刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪，原判決認被告係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，其認事用法尚有違誤。被告上訴坦承犯刑法第22 7條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，並主張應適用刑法第59條酌減其刑，而指摘原判決不當，難認有理由。檢察官上訴意旨以被告係犯加重強制交罪為由，而指摘原判決不當，則為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足其個人私慾，竟不顧乙○意願而以強暴方式對其為性交行為，侵犯乙○之性自主決定權，戕害乙○之身心健全成長，影響其將來人格正常發展，造成乙○心理創傷，留下陰影，自應予以非難。且被告犯後僅坦承與乙○合意性交，惟否認以強暴方式犯案，復未對乙○及告訴人甲為任何賠償，被告犯後態度難認良好。兼衡被告前未曾犯罪之素行、於原審自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃郁如提起上訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官葉文博法官林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條第1項第2款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。

2024-10-23

KSHM-113-侵上訴-11-20241023-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9343號聲請人張益昌相對人范浩恩上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年二月一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國一百一十三年二月一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月1日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣2,300,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限。票據法第28條定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。修正之民法第205 條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。民法第205條（110年7月20日起生效）、民法債編施行法第10之1條亦有明定。又執票人向法院聲請本票裁定准予強制執行，屬非訟事件而非實體爭訟事件，是執票人聲請本票裁定准予強制執行，所為聲請之性質，乃為請求權之行使，應受法定最高利率之限制（本院11 　　0年度抗字第2號裁定意旨參照）。三、經查，本件本票上固記載「自遲延之日起按年利率百分之二十計付利息」等語，然其所約定之利率，已超過民法第205 條所定法定最高利率之上限，依上意旨，本件利息請求自11 0年7月20日以後之約定利息逾週年利率百分之16部分，其約定為無效，則此部分聲請為無理由，應予駁回。聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日簡易庭司法事務官黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-22

TCDV-113-司票-9343-20241022-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第685號上訴人即被告黃川儼選任辯護人鄭健宏律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第211號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8877號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（見本院卷第88頁、第110頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告係因迷戀槍枝、子彈，以研究為目的購入可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣）及非制式子彈2顆（下合稱扣案槍彈），且被告幼時因小兒麻痺留下手部變形之殘疾，而領有身心障礙證明，被告手部之動作與施力不如常人，是以被告未曾使用扣案槍彈，故被告持有扣案槍彈對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節殊難與持有多把槍枝、眾多子彈而擁槍自重者造成之嚴重危害社會程度相提併論。又被告持有扣案槍彈之期間經歷槍砲彈藥刀械管制條例修法，修法前之刑顯較修法後為輕，原審在被告持有扣案槍彈之期間大多在修法前之情形下，仍遽謂本案無情堪憫恕之情存在，失諸率斷。本件被告確有情輕法重之憾，客觀上確足以引起一般同情，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、本院論斷：㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又是否援引刑法第59條規定酌減其刑，屬法院得依職權裁量範疇，倘其裁量權之行使，在客觀上無顯然濫權失當，自難謂為違法。再量刑輕重，亦屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。㈡原審審理後，已於判決內說明：辯護人固以被告自始坦認犯行，確有悔意，且本案所持槍彈數量非鉅，為警查獲時槍枝係屬於未組合狀態，又被告係為欣賞、研究而購入本案槍彈，再被告本案持有扣案槍彈之期間，並未持之為何不法犯行，犯罪情節及惡性輕微，另被告及其同住之胞兄、未成年子女均係身心障礙人士，其胞兄及未成年子女均需仰賴被告照顧，本案存在情狀顯可憫恕之情，而非法持有非制式手槍罪最輕本刑為5 年以上有期徒刑，法重情輕，請依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告辯護。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。衡以被告所犯非法持有非制式手槍罪，法定刑為「5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000 萬元以下罰金」，立法者已予法院就此罪名依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔。另槍枝對於社會秩序及人民之生命、身體、財產安全潛在之危險性甚大，為政府嚴令管制之物品，被告持有扣案手槍時，依其自述取得之時間計算，其已40餘歲，為思慮成熟及有相當生活經驗之成年人，對此自應知之甚詳，竟仍同時持有扣案之非制式手槍1 支、具殺傷力之非制式子彈共 2 顆，其所為在客觀上並不足引起一般同情而認有可憫恕之情，是認就被告本案所犯非法持有非制式手槍罪，在法定刑內量刑即已符合罪刑相當性及比例原則。至辯護人所指被告所持扣案槍彈之數量、未持扣案槍彈犯其他刑事案件之情節、自始坦承犯行之犯後態度、身體、家庭狀況等，於量刑時予以考量為已足，無予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所辯，尚難憑採等旨（見原判決第5至6頁理由欄參、五所載），已詳述憑以裁量不予適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由，並無違法或濫用裁量之情事。　㈢被告辯護人固援引本院113年度上訴字第351號，臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第920號、第1517號、113年度上訴字第529號，臺灣高等法院110年度上訴字第450號、112年度上訴字第4357號、113年上訴字第1771號、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1110號刑事判決認本案亦存在情輕法重之情形等語。然查：上開刑事案件，無論就該等案件之行為人前有無犯罪紀錄、持有槍彈之緣由、期間等，與本案被告均有所不同，自難比附援引；尚難僅因部分刑事判決援引刑法第59條酌減其刑，而認被告即有情輕法重之情形。本院審酌槍枝、子彈均對公眾具有高度之危險性，被告竟以如原判決事實欄所示方式非法持有非制式手槍、子彈，所為已屬非是，況被告前於民國81、82及102年間，曾有3度違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院判處罪刑確定之前案紀錄（見本院卷第41至54頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見已知悉不得非法持有槍彈，卻仍持有扣案槍彈，期間長達十餘年，其中有2年5月餘在槍砲彈藥刀械管制條例修法後，則其犯罪情節非屬輕微。再者，被告非法持有扣案槍彈縱自己尚未使用，亦已對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，更難認有何法重情輕之情。辯護人所指被告持有犯行大部分在槍砲彈刀械管制條例第7條第4項之規定修正前，該規定修正後刑度大幅提高，原審未考慮此情而未予被告酌減其刑，失諸率斷等語，並無可採。至被告所陳若入監家人無人照顧乙節，固值同情，但亦難因此而認被告所為情堪憫恕。本院於參酌被告、辯護人於本院審理時所陳後，仍認其等請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。㈣原審就量刑部分，已載敘：被告無視政府嚴格管制槍枝及子彈之政策，且明知槍枝及子彈，對於他人生命、身體及社會治安造成潛在危險與不安，竟仍非法持有槍枝及子彈，所為實屬不該；復考量其非法持有之槍枝及子彈之類型、數量暨持有之期間；另念其犯後始終坦承全部犯行，態度非差；兼衡其自陳國中畢業之智識程度，需扶養身心障礙之胞兄及1 名身心障礙之未成年子女、業農、領有身心障礙手冊之生活、經濟及身體健康狀況暨其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑並執行完畢之素行等一切情狀，就被告本案所犯，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同） 4萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日，顯已考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。被告及辯護人猶執前詞主張被告有刑法第59 條規定適用，指摘原判決量刑不當，無非就原審酌減與否及量刑等裁量職權之適法行使，及原判決已衡酌說明之事項，再為爭執，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。五、本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿　法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1 項、第4 項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。

2024-10-22

KSHM-113-上訴-685-20241022-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第384號上訴人即被告林晉宏上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第102號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33478號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於有罪部分撤銷。林晉宏被訴於民國112年7月21日強制犯行部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告林晉宏（下稱被告）與告訴人簡淑美（下稱告訴人）同住在高雄市苓雅區武智街11巷內，告訴人於民國112年7月20日14時許，因有卸貨需求而移動被告停放在武智街11巷6號即告訴人住處前的車牌號碼000-000 0號普通重型機車(下稱A機車)，並在A機車上掛上書面通知向車主致歉，惟被告發現後因不滿告訴人未將A機車移回原停放處，竟隨即於112年7月21日凌晨5時49分許，基於妨害他人行使權利之犯意，將A機車自他處移至緊貼停放在告訴人所有，停放上開住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）後方，隨即於同日凌晨5時51分許再將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B機車)自他處移至緊貼停放在該汽車前方，迫使告訴人需移動A機車或B機車始能駕車離開現場，以此強暴方式妨害簡淑美自由駕車之權利。因認被告所為涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開強制罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、112年7月21日監視器影像擷圖及當庭勘驗筆錄、現場照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認有何上開強制犯行，辯稱：因為A機車及B機車原停放位置，該處住戶反應白天需要人員進出，所以我才特地在早上將2部機車移動至系爭汽車後方及前方，我找不到其他停車位，所以才停在系爭汽車旁等語。四、經查：㈠被告與告訴人同住在高雄市苓雅區武智街11巷內，告訴人於1 12年7月20日14時許，因有卸貨需求而移動被告停放在告訴人住處前的A機車，並在A機車上掛上書面通知向車主致歉；被告嗣於112年7月21日5時49分許，將A機車自他處移至緊貼停放在系爭汽車後方，隨即於同日凌晨5時51分許，再將B機車自他處移至緊貼停放在系爭汽車前方之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院供承不諱(偵卷第5頁至第7頁、第1 10頁，院卷第106頁、第107頁、第127頁、本院卷第38至39 頁、第72頁)，核與證人即告訴人於警詢(偵卷第15頁至第17 頁)證述情節相符，復有112年07月21日監視器錄影畫面截圖 4張（偵卷第29至31頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。　　㈡按刑法第304 條第1 項之強制罪，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以「人」為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304 條第1 項之構成要件不符。又刑法第304 條第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之。但如設置路障時，告訴人根本不在場，不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356 號、86年度台非字第12 2 號判決意旨參照）。質言之，刑法第304 條第1 項之強制罪，目的係在保護個人之意思決定自由及實現自由。而在人類社會之群居生活下，個人為任何行為時，常難免對他人之意思決定自由及實現自由造成干擾，且行為起因、干擾手段、造成干擾之範圍及程度輕重，均各有別，如不分輕重皆以刑罰管制，將造成行為時動輒得咎，與刑罰的最後手段性、謙抑性不符，是以並非所有干擾他人意思決定自由及實現自由之行為皆應受到刑法以強制罪處罰，立法者對此明定，唯有當行為人以「強暴」、「脅迫」之手段，「迫使」「人」「行無義務之事」或「妨害行使權利」時，始構成刑法第30 4 條第1 項之強制罪。且因本罪構成要件尚易該當，解釋上理應從嚴。又行為人固可透過強制力之施加直接或間接對人施以強暴脅迫行為，惟單純對「物」為之，不在此限，換言之，行為人施以強暴脅迫行為當時，應以被害人在現場為限，苟被害人不在場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響被害人意思決定及實現自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。㈢依告訴人於警詢陳稱：112年7月20日14時許，因我有一批貨品到貨，為了將貨品移至我住處內，於是就將停放在我住處前的A機車移動，並留下道歉紙條在A機車上，結果卻造成被告不滿，於112年7月21日5時49分至52分，將其A機車、B機車，一前一後停在系爭汽車前後方，阻擋我駕駛系爭汽車進出等語（見偵卷第15至17頁），再對照告訴人提供之監視器錄影畫面截圖，可知系爭汽車已遭停放在案發地點一段時間後，被告始將A機車、B機車緊靠系爭汽車停放，是以被告為上開行為時，告訴人並不在現場，故被告停放A機車與B機車之當下，告訴人既不在場，則被告自無從透過上開停車緊靠系爭汽車之方式，而對告訴人為強暴、脅迫之意思通知，進而影響告訴人之意思決定及實現自由。揆諸前揭說明，被告上開停車方式尚難認係屬強暴、脅迫之通知行為。㈣又按強制罪之成立，除行為人使用強暴或脅迫手段，因而使他人行無義務之事，或妨害他人行使權利外，尚需具備實質違法性。若僅係短暫強制他人或造成輕微影響，應認尚未達刑法強制罪不法所要求之社會倫理非難性，亦即應由強制手段與強制目的之整體衡量，來判斷是否可達到違法程度的社會倫理可非難性。本件被告之停車方式，造成告訴人需要挪動被告停放之A機車、B機車，始能駕駛系爭汽車之結果，固有不便，惟告訴人尚非不得駕駛系爭汽車，依上所述，被告此舉僅係造成告訴人權利之輕微影響，尚未達強制罪不法要求之社會倫理非難性，難逕以強制罪相繩。至卷內其他證據資料，至多僅能證明被告與告訴人就停車地點之使用權利及方式有所爭執，尚難遽以認定被告有何強制犯意及犯行。㈤綜上，被告將A機車、B機車緊靠系爭汽車停放，固造成告訴人需挪動A機車及B機車始能使用系爭汽車，惟被告行為時，告訴人並不在場，且於此過程中被告並未對告訴人本人直接或間接施以強暴，被告亦不曾對告訴人表示其所為係故意在妨害告訴人行使權利，況被告上開停車行為之社會倫理可非難性甚低，並不該當前述強制罪之要件。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告於112年7月21日有強制之犯行，且其指出證明之方法，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，依罪證有疑利於被告之證據法則，本院自應為有利被告之認定。揆之首開說明，自應就被告被訴於112 年7月21日強制犯行為無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告於112年7月21日停放A機車、B機車於系爭汽車前後之行為，遽為論罪科刑之判決，即有未恰。被告執此上訴，指摘原判決此部分有罪判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告有罪部分予以撤銷，並為被告此部分無罪之判決。七、至被告被訴於112年8月4日、同年月7日在系爭汽車前後停放 A機車、B機車部分，經原審以犯罪嫌疑不足而不另為無罪諭知後，未據上訴，已告確定，即非本院所得審究，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林芊蕙

2024-10-22

KSHM-113-上易-384-20241022-1

簡上

臺灣臺東地方法院

恐嚇

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第1號上訴人即被告張益昌上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國112年11月13 日112年度簡字第108號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3303號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。乙○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受拾場次之法治教育。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充以下理由外，其餘事實、證據及理由均引用如附件原審判決書之記載。二、被告乙○○上訴意旨略以：已獲得告訴人即被告之父甲○○諒解，告訴人亦表示未心生畏懼，請鈞院考量家庭和諧為無罪之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠訊據被告固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時、地，以通訊軟體LINE傳送「灌水的事情，你還是要給我交代，不然我一定打斷你的手腳」之訊息予告訴人，且上開訊息足使一般人心生畏懼等情，惟否認有何恐嚇犯行，並以前詞置辯，然查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決先例意旨參照）。又刑法上所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，縱被害人心理狀態特別，不因而畏怖，仍不能不認為行為人已著手實行恐嚇犯行（最高法院84 年度台上字第813號判決意旨可參）。　⒉細繹被告傳送之上開訊息，其所稱「我一定打斷你的手腳」等語，係指以毆打之方式使他人之手足骨頭斷裂，顯係以加害告訴人身體之事對告訴人為威脅，自屬惡害之通知。且上開訊息依社會一般觀念衡量，足使一般人心生畏怖，此情亦為被告供承在卷（見簡上卷第98、129頁），是被告上開所辯，自不足採。　⒊至告訴人固於本院審理時證稱：被告傳送之上開訊息是被告平常講話的習慣，因為求好心切所以比較沒禮貌，但我沒有心生畏懼，我本來就不會怕等語（見簡上卷第117、121、12 4頁），然依前揭說明，被告所傳送之上開訊息，縱因告訴人心理狀態特別不因而畏怖，亦無解於被告罪責之成立，自無從為有利被告之認定。　㈡原審認被告所犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，並以此為量刑基礎，審酌被告僅因與告訴人間有工程問題，竟以通訊軟體LINE對話方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機(工程糾紛)、目的、手段、對話內容之強度、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及前有毀損、妨害自由、違反家庭暴力防治法、違反性騷擾防治法等前科，暨其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列事由，為科刑輕重標準之綜合考量。又原審固未及審酌告訴人於原審判決後具狀表示原諒被告之意見，然就其餘量刑基礎均已詳為審酌，其刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，且被告於上訴後就坦承與否搖擺不定，亦與原審所認定被告坦承犯行之犯後態度有別，而犯罪後之態度本為刑法第57條所列舉之量刑事由之一，坦承與否認者犯後態度不同，自無可能量處相同刑度（最高法院113年度台上字第2 855號判決意旨參照），是原審固未及審酌告訴人表示原諒被告之意見，然本院認此尚非屬足以動搖原審量處刑度之重大量刑因子，原審量刑尚屬妥適。　㈢綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　　被告於本件前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案可參（見簡上卷第137至1 49頁），爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵審後，應當知所警惕，而無再犯之虞，告訴人亦表示：請給被告緩刑之機會，如果有機會希望被告去上課，被告才能變得更好等語（見簡上卷第124至125頁），並有本院民國113年2月19 日公務電話紀錄表可佐（見簡上卷第53頁），本院衡酌上情，認就上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。復為使被告能知所警惕，爰依同條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受10場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項之規定宣告於緩刑期內付保護管束，以觀後效。又本院審酌被告自陳：知道講話方式讓人不舒服，已經改進很久等語（見簡上卷第132頁），及告訴人表示：希望被告做事不要得理不饒人，被告現在已經很好，希望可以更好，被告已有改進講話方式，希望可以改得更好等語（見簡上卷第125頁），認本件顯無依家庭暴力防治法第38條第2項之規定命被告遵守該項各款事項之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝慧中聲請簡易判決處刑，檢察官林永、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法官朱貴蘭法官連庭蔚法官藍得榮以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。書記官邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附件：臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第108號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第3303號），本院簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（1 12年度東簡字第281號），改依通常程序審理（112年度訴字第13 6號），嗣被告被訴傷害部分已經撤回告訴，被告於偵查中就被訴恐嚇危害安全部分自白犯罪，本院合議庭裁定被告被訴恐嚇危害安全部分，逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並更正及補充如下： (一)犯罪事實欄一第1至5列之「乙○○基於傷害直系血親尊親屬犯意，於民國112年5月16日14時許，在臺東縣○○鄉○○○街00號初鹿溫馨小站附近工地，因工作上糾紛，與甲○○發生肢體衝突拉扯，並將甲○○推倒在地，致甲○○受有右肩挫傷之傷害。乙○○又因工程問題」，更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○因工程問題」。 (二)證據並所犯法條欄一、(一)部分，予以刪除。二、論罪科刑 (一)家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭成員，包括現為或曾為直系血親或直系姻親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告乙○○為告訴人甲○○之子，業據其等陳明在卷(見偵卷第6 、10頁)，是其等間有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。復被告以通訊軟體LINE對話方式恐嚇告訴人，係對於家庭成員間之實施精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力罪。 (二)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告上開犯行應以前揭刑法規定論科。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2 款家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。 (三)爰審酌被告僅因與告訴人間有工程問題，竟以通訊軟體LINE 對話方式恐嚇告訴人，造成告訴人內心恐懼，所為實有不該。復考量被告犯罪之動機(工程糾紛)、目的、手段、對話內容之強度、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度，及前有毀損、妨害自由、違反家庭暴力防治法、違反性騷擾防治法等前科，暨其於警詢時自陳高職畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　13　　日刑事第一庭審判長法官蔡立群　　　　　　　　　法官蔡政晏　　　　　　　　　法官陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官趙雨柔中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第3303號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，乙○○基於傷害直系血親尊親屬犯意，於民國112年5月16日14時許，在臺東縣○○鄉○○○街00號初鹿溫馨小站附近工地，因工作上糾紛，與甲○○發生肢體衝突拉扯，並將甲○○推倒在地，致甲○○受有右肩挫傷之傷害。乙○○又因工程問題，基於恐嚇安全犯意，於112年5月22日10時35分許，以手機通訊軟體LINE，傳送「灌水的事情，你還是要給我交代，不然我一定打斷你的手腳」等語予甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據部分： (一)被告乙○○涉犯傷害直系血親尊親屬部分，固坦承有與告訴人甲○○發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先動手，雙方發生推擠，告訴人還想繼續動手時，揮空跌到地上等語，可證被告確有與告訴人發生推擠情事，而依證人即告訴人於警詢及偵訊之證述，告訴人係於與被告發生推擠時遭告訴人推倒在地而受有傷害，且告訴人與被告通訊軟體 LINE對話內容中，告訴人於112年5月16日6時37分許對被告稱「你今天出手打我我沒去提告你」，翌日（17日）又對被告稱「我的手因為你而拆到經現在在看病工作不方便到」，被告則回復「工程請勿停工，壁板料灌漿快一點」、「對不起，是你逼我的，我沒辦法控制自己」，復告訴人於次日（ 18日）傳送中醫拔罐治療照片予被告，另被告於同年月22日 10時14分許對告訴人稱「我上次打你跟你說過了」，此等有告訴人與被告手機通訊軟體LINE對話內容翻拍照片在卷可稽，足證被告確有打告訴人。再告訴人之傷勢，亦有金雞堂中醫診所診斷證明書在卷可佐，是依上述證據，被告傷害直系血親尊親屬罪嫌應堪認定。 (二)被告恐嚇告訴人部分，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有告訴人與被告手機通訊軟體LINE對話內容翻拍照片在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬及同法第305條之恐嚇安全罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另告訴人指稱有因被告之傷害行為，受有左側嘴角及黏膜擦傷之傷害部分，該傷害情形告訴人遲至112年5月22日始至鹿野診所治療，有鹿野診所診斷證明在卷可憑，是告訴人至診所治療之時間與告訴人所稱遭傷害之時間距離已有相當時日，則該傷害結果是否為被告之行為所致，尚有疑義；又告訴人指稱被告112年5月19日至22日間，以手機通訊軟體LINE，傳送「如果不是我爸爸我早就讓你住院」、「去死吧你連利用價值都沒有」、「你沒給我交代我不會放過你」、「你真的會完蛋」，使其心生畏懼而涉犯恐嚇部分，查前後文內容，被告因工程與告訴人發生言語糾紛，被告此部分言語內容並未明確有加害於告訴人之生命、身體、財產等情事，難認構成恐嚇罪名，惟此等部分與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 3　　日檢察官謝慧中本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日書記官張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TTDM-113-簡上-1-20241017-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第699號上訴人即被告張峻銘上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第52號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4555號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張峻銘部分撤銷。張峻銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張峻銘可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭轉匯、提領，即可產生隱匿及妨礙國家查緝該犯罪所得之洗錢效果，竟因經濟困頓，基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿及妨礙國家查緝犯罪所得亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年5月30日10時許後某時，在其所經營位於高雄市 ○○區○○街000號之火鍋店內，向前員工王忠明（所涉幫助詐欺及幫助洗錢罪，已經原審判決有罪確定）收取王忠明名下之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼（下稱系爭帳戶資料），再將之交付予真實姓名年籍不詳自稱「陳中葳」之成年男子（下稱「陳中葳」），以此方式將系爭帳戶資料提供予「陳中葳」及其所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）使用，容任該集團使用系爭帳戶資料，作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，「陳中葳」則承諾會給予張峻銘新臺幣（下同）5,000元之報酬（惟事後張峻銘並無拿到任何報酬）。嗣系爭詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，以此方式施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示金額，分別匯入至系爭帳戶內，續由系爭詐欺集團提領一空，製造金流斷點，藉此妨礙警方追查，並隱匿詐欺犯罪所得之去向，而利用該帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為。嗣附表所示之人查覺有異，報警處理，循線查悉。二、案經吳莉庭訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本案無重複起訴㈠按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。而不同之數行為，非屬同一案件，既非前案確定判決效力所及，自無從依上開規定為免訴之判決。復就所謂同一案件，係指被告與犯罪事實均相同者而言，倘前案與本案之被告或犯罪事實有一不符，即非屬同一案件。本件上訴人即被告張峻銘（下稱被告）前於 000年0月下旬，將自己申辦戶名為本人之玉山商業銀行股份有限公司及高雄銀行股份有限公司帳戶、戶名為吉時樂自助火鍋之中國信託商業銀行帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼、網路銀行帳密（下合稱玉山銀行等3帳戶資料）以4萬元之代價出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員用以詐騙楊逸、鄭群霖、莊博硯、呂慧宜、鄭渝勳、吳宜靜、蔡彥緯、周中吉、王順庭、江珈緰、趙珮君、謝其恩、袁雅群、林泳禛匯款至上開帳戶，再經詐欺集團成員提領一空，因而犯幫助犯一般洗錢及詐欺取財等罪，前經臺灣高雄地方法院以112年度金簡上字第125號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得4萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該案於112年10月27 日確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第41頁、第55至83頁）。然被告自承本案係於交付玉山銀行等3帳戶資料予「陳中葳」相隔一星期後，經「陳中葳」詢問有無臺灣土地銀行帳戶可再提供，因自己沒有，方覓得店員即同案被告王忠明提供系爭帳戶資料，「陳中葳」並承諾會給付5千元，惟事後並未取得款項乙節，此經被告於警詢、原審及本院供述明確（見警卷第33至 36頁、原審卷㈡第54頁、本院卷第120頁），可見此次係另行起意而為，復參究被告前次交付玉山銀行等3帳戶資料已順利取得4萬元報酬，此次相隔一星期再交付系爭帳戶資料，尚未取得報酬等情（見本院卷第120頁），應認被告2次提供帳戶資料行為係基於不同之幫助決意而分別為之，從而本案與前案並非同一案件，而非前案確定判決效力所及，而無從依上開規定為免訴之判決。被告辯稱本案應為前案判決效力所及云云，尚難採憑。二、證據能力之說明按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第88頁），被告則於本院審判程序時同意作為證據（見本院卷第115頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見警卷第33至36頁、偵卷第147至153頁、原審卷㈡第53頁、第70頁、本院卷第119頁），復有系爭帳戶開戶資料暨交易明細（見警卷第153至158頁），及附表「證據名稱及出處」欄所示之證據資料在卷可稽。足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪㈠新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達 1億元之一般洗錢罪）；另被告迭於偵查及歷審自白本案犯行不諱，且被告實際未獲得任何犯罪所得（詳後述），則本案之新、舊法比較乃如下述：　⑴修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑵關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，惟被告均有適用之。　⑶準此，依被告行為時法即舊法，暨依中間法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間均為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）俱為「1月以上、 5年以下有期徒刑」。惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間則為「2月以上、4 年11月以下有期徒刑」。上述三者比較結果，裁判時法即新法較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用新法即裁判時之現行法。㈡罪名　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將系爭帳戶交給「陳中葳」使用，其行為並不等同於向被害人以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺或洗錢行為，被告所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明其等係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。且被告對於「陳中葳」所屬詐欺集團成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　2.被告提供系爭帳戶資料之行為，幫助系爭詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢，而侵害如附表所示之人財產法益，同時達成隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪處斷。　3.移送併辦（即附表編號2所示）部分，其犯罪事實為同案被告王忠明交付系爭帳戶資料予「陳中葳」所屬之系爭詐欺集團，幫助系爭詐欺集團向附表編號2之江旻學詐取財物及洗錢得逞，雖於當事人欄僅列同案被告王忠明，惟此與被告上開起訴經本院論罪（即附表編號1所示）部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢刑之減輕事由　1.洗錢防制法第23條第3項前段：　被告於偵查及歷審均陳稱迄未領得任何報酬，且卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，是應認被告本案並無犯罪所得；又如前所述，被告迭於偵查及歷審自白本案犯行，是本案自應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　2.刑法第30條第2項：　　被告係幫助犯，所犯情節顯較正犯輕微，爰按正犯之刑減輕之。　3.小結：　　綜上，被告兼具前述2減刑事由，應依法予以遞減其刑。三、上訴論斷的理由　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查原審判決後，洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用最有利被告之新法予以減刑，容有未洽，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之部分撤銷改判。四、本院量刑審酌　　　爰審酌被告係智識成熟之成年人，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，竟恣意將系爭帳戶資料提供予系爭詐欺集團使用，所為破壞社會治安及有礙金融秩序，使附表所示之人遭詐款項經系爭詐欺集團提領後，即難以追查其去向，防礙國家對於詐欺犯罪之查緝並加深附表所示之人求償之困難度，實非可取；惟念僅提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，且於偵審始終坦承，態度尚可；兼衡其於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況（涉及隱私，見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收與否之說明　按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。然本件附表所示被害人受騙匯入系爭帳戶之款項，業經系爭詐欺集團成員提領一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又因被告並無犯罪所得，本案即不生應沒收或追徵被告犯罪所得之問題。六、同案被告王忠明部分因未據上訴而告確定，本院自無庸併予審究，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表（時間/民國；金額/新臺幣）編號被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額證據名稱及出處備註 1 吳莉庭（提告）系爭詐欺集團成員自111年4月9日起，透過Instagram與吳莉庭聯繫，佯稱：可代為操作股票、外幣投資獲利等語，致吳莉庭陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至系爭帳戶。 111年5月31日16時42分許、5萬元 ⑴吳莉庭於警詢之指述（警卷第47至50頁） ⑵網路銀行交易明細（警卷第387至393頁） 112年度偵字第4555號起訴書附表編號2 111年5月31日16時43分許、44,000元 111年6月2日21時37分許、1萬元 111年6月2日21時37分許、1萬元 111年6月2日21時38分許、1萬元 111年6月2日21時45分許、5萬元 111年6月2日21時46分許、5,200元 2 江旻學（提告）系爭詐欺集團成員自111年1月13日起，透過Instagram、Telegram及LINE與江旻學聯繫，佯稱：可代為操作股票當沖、外幣投資獲利等語，致江旻學陷於錯誤，於右列時間，匯出右列款項至系爭帳戶。 111年5月31日17時16分許、10萬元 ⑴江旻學於警詢之指述（併甲警卷第15至18頁） ⑵網路銀行交易明細（併甲警卷第19、20頁） ⑶通訊軟體帳號及對話截圖（併甲警卷第21至66頁） 112年度偵字第31427號併辦意旨書 111年6月6日19時54分許、10萬元卷宗代號對照表編號卷證標目簡稱備註 1 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11171432903號卷警卷起訴卷 2 臺灣高雄地檢察署112年度偵字第4555號卷偵卷 3 臺北市政府警察局北市警刑大移科字第11230077412號卷併甲警卷移送併辦卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31427號卷併甲偵卷 5 臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第794號卷原審審字卷審理卷 6 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第52號卷㈠卷原審院卷㈠ 7 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第52號卷㈡卷原審院卷㈡ 8 本院113年度金上訴字第699號本院卷

2024-10-08

KSHM-113-金上訴-699-20241008-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第701號上訴人即被告王楷翔上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第682號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。王楷翔犯附表編號1至6所示各罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。事實一、王楷翔因無業缺錢家用，雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再轉匯至其他金融帳戶或領出現金交付，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而妨礙國家對於犯罪之調查，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法掌握贓款交付後之流向與使用情形，竟意圖為自己不法之所有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該犯罪所得提領出轉交或轉匯後，即可能隱匿特定犯罪所得之去向及所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及洗錢各別犯意聯絡，於民國112年2、3月間，受真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「小白」之成年人委託，相約提供王楷翔申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶），用以收取「小白」所匯入之款項，容任「小白」以之收受詐騙贓款。嗣「小白」取得台新帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別於附表所示之時間，以各該編號所載詐騙方式，使各該編號所載之人陷於錯誤，分別匯款如各該編號所示金額之款項，至各該編號所載人頭帳戶內，再由不詳之人轉匯至台新帳戶內（無證據證明實際上有3人以上共同犯之，縱實際有3人以上，亦無證據證明王楷翔知悉或預見有3人以上而共同犯之），王楷翔再依「小白」之指示，分別提領或轉匯附表各編號所載款項，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向，王楷翔則合計獲取新臺幣（下同）1,000元之報酬。　二、案經附表編號2、3、4、6之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第60頁），上訴人即被告王楷翔（下稱被告）則於本院審判程序時同意作為證據（見本院卷第95頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第33至34頁、原審卷第81至83頁、第93頁、本院卷第102頁），並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及被告各次提款監視畫面翻拍照片、取款憑條（見警卷第22至 27頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。三、論罪　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；又法律如何正確適用不受「有疑唯利被告原則」之拘束，而首揭從舊從輕原則，連同刑法第1條之「罪刑法定原則」，主要立法目的，均同為「禁止」刑法在「事後（即行為後）惡化」行為人之法律地位，使行為人不致蒙受非預期之不利罪與刑，以維人性尊嚴，斷非意在給予行為人過度之利益，而竟認行為人得就新舊法逐條分別比較，並俱從中擇取最有利之部分予以割裂適用，此更非政府為有效防制及打擊詐騙等危害，而由立法者通過「打詐（新）四法」之本意甚明；末法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢（或犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪）；另被告迭於偵查及歷審自白本案犯行不諱，且被告已將犯罪所得1千元繳回（詳後述），則本案之新、舊法比較乃如下述：　⑴修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⑵關於自白（必）減輕其刑規定，前於112年6月14日即曾修正過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；嗣第二次修正後之現行法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。由上可知，自白減刑規定之要件越修越嚴格，惟被告均有適用之。　⑶準此，依被告行為時法即舊法，暨依中間法，被告所犯一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間均為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」；又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）俱為「1月以上、5年以下有期徒刑」。惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述三者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，職是被告本案之罪，即應整體適用新法即裁判時之現行法。㈡罪名：　⒈核被告附表編號1至6所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；及刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。　⒉公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於原審供稱：我都只有接觸過「小白」而已，錢領出後也是「小白」親自來跟我收款等語（見原審卷第81頁），卷內同無被告與其餘共犯之對話紀錄，或其他積極證據得以認定被告知悉或預見本案尚有「小白」以外之共犯參與，已難認定實際上參與之人必達3人以上且為被告所知悉，即應為有利被告之認定，認其僅與「小白」共犯，公訴意旨此部分尚有誤會，惟因基本社會事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條並告知被告變更後之罪名而為審理。　⒊被告於附表編號2、4、6所示時地分次提領或轉匯款項之數個舉動，均係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價。起訴書漏載被告於附表編號2、4、6所示時地部分轉匯款項之行為，惟此業經檢察官於原審當庭補充（見原審卷第79頁），被告對此復不爭執（見原審卷第81頁），且與已起訴之提領款項部分，分別有接續犯之事實上一罪關係，本院自得併予審究。　⒋被告就附表編號1至6所示犯行均與「小白」有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　⒌被告於附表所示各該編號均係以一行為觸犯上述2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪處斷。　⒍被告所犯附表編號1至6所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　本案被告獲有1千元之犯罪所得（詳下述），業於本院審理中繳回，有本院收據存卷足憑（見本院卷第107頁），考量被告迭於偵查及歷審均自白本案犯行，且於本院審理中繳回犯罪所得1千元供扣案，就被告所犯附表編號1至6所示6罪，自應均依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。四、上訴論斷理由　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查原審判決後，洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用最有利被告之新法，容有未洽，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。五、本院量刑審酌　　　　　　㈠爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段賺取財物，竟貪圖不法獲利，基於前述間接故意參與事實欄所載共同詐欺及一般洗錢犯行，所為除導致各被害人受有附表所載財產損失外，並使贓款之去向及所在無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取；又被告前因賭博案件，經法院判處罪刑確定，於108年11月4日有期徒刑易科罰金執行完畢，更有其餘詐欺前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可考，素行非佳；惟念被告犯後於偵查及歷審始終坦承全部犯行，犯後態度尚可，並於原審審理期間與附表編號1、3、4、5、6之人達成調解但尚未開始給付，有調解筆錄在卷（見原審卷第131至132頁），並考量被告所獲犯罪利益不高，且已於本院審理中繳回，暨其於本院審理中所陳之智識程度暨生活狀況（涉及隱私，詳本院卷第103 頁）等一切情狀，並參考各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。㈡被告附表編號1至6所示犯行之時間接近，犯罪手法及罪質亦類似，且係與相同共犯所為，重複非難之程度較高，惟其各次詐取之金額甚高（皆逾百萬元），並使犯罪所得之去向及所在無從追查，對個人財產法益及金融秩序影響程度非輕，堪認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等，量處如主文第2項所示應執行刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收之說明㈠本件被告就提供帳戶及為附表各次提款、轉帳等犯行實際取得之報酬數額若干，於警詢先供稱：「小白」總共給我5千至1萬元等語（見警卷第18頁）；於偵訊時供稱：原本約定1 天可領5千至1萬元，但他只給我1、2千元等語（見偵卷第34 頁）；於原審又稱：忘記有無實際取得報酬，縱使有也不到 1萬元，因為「小白」不是每次領完都會給我薪水，有時候會騙我說明天再給等語（見本院卷第81頁），足徵被告關於實際獲取之犯罪所得數額前後供述不一，卷內既無確切證據可證被告具體分得之犯罪所得若干，僅能從被告最有利之認定，即認其僅實際獲取1千元犯罪所得。又被告於本院已將該1千元繳回扣案，業如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。㈡按洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固定有明文。被告雖提供其台新帳戶作為詐欺集團層轉詐得之款項使用，惟該等款項轉入後被告於同日內即已全數領出轉交或轉匯，業如前述，被告對此毫無支配或處分權限，且本案洗錢之財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表　　　　　　編號被害人詐騙之時間、方式、金額、詐得款項層轉情形、被告後續提領或轉匯之時地及金額證據出處主　文欄有無告訴 1 李悊以於111年12月19日聯繫李悊以，佯稱可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致李悊以陷於錯誤，於112年4月11日10時43分許，匯款410,000元至張家全以家鑫室內設計工作室申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶），旋遭人於同日12時20分許，連同其餘不明款項，轉帳2,000,000元至台新帳戶，被告則於同日12時51分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，連同其餘不明款項，合計提領2,400,000元，至指定地點交予「小白」。 1、李悊以警詢證述（警卷第39至40頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第44頁、第48至53頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴 2 劉蓉安於111年12月初聯繫劉蓉安，佯稱可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致劉蓉安陷於錯誤，於112年4月12日10時25分、11時33分許，分別匯款1,200,000元、1,400,000元至永豐帳戶內，旋遭人於同日11時7分、12時14分許，全數轉至台新帳戶內，再由被告於同日12時許，在台新銀行七賢分行提領1,000,000元；同日12時12分、12時28分、13時22分許，分別轉匯200,000元、700,000元（共2筆，合計1,600,000）至「小白」指定帳戶，提領之現金則至指定地點交予「小白」。 1、劉蓉安警詢證述（警卷第55至60頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第71頁、第77至137頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴 3 林芸臻於112年3月6日聯繫林芸臻，佯稱可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致林芸臻陷於錯誤，於112年4月14日11時12分許，匯款500,000元至永豐帳戶內，旋遭人於同日12時7分許，連同其餘不明款項，轉帳1,500,018元至台新帳戶內，再由被告於同日12時59分許，在台新銀行七賢分行提領1,400,000元，至指定地點交予「小白」。 1、林芸臻警詢證述（警卷第141至144頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第148至169頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易拜罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴 4 蔡榮州於112年3月間聯繫蔡榮州，佯稱可提供虛擬貨幣投資獲利機會云云，致蔡榮州陷於錯誤，於112年4月17日12時14分許，匯款1,000,000元至永豐帳戶內，旋遭人於同日12時32分許，連同其餘不明款項，轉帳1,499,938元至台新帳戶內，再由被告於同日13時34分許，在台新銀行七賢分行提領400,000元；同日13時39分、13時40分許，分別轉匯700,000元、800,000元至「小白」指定帳戶，提領之現金則至指定地點交予「小白」。 1、蔡榮州警詢證述（警卷第171至172頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第175頁、第179至185頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴 5 林炳華於112年3月15日聯繫林炳華，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致林炳華陷於錯誤，於112年4月24日12時26分許，匯款1,500,000元至永豐帳戶內，旋遭人於同日12時43分許，全數轉至台新帳戶內，再由被告於同日14時35分許，在高雄市○鎮區○○○路00號台新銀行雄科分行，連同其餘不明款項，提領1,600,000元，至指定地點交予「小白」。 1、林炳華警詢證述（警卷第187至189頁）。 2、匯款紀錄（警卷第193頁）。 3、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 4、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴 6 許志勤於112年3月7日聯繫許志勤，佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致許志勤陷於錯誤，於112年5月2日10時58分許，匯款767,604元至永豐帳戶內，旋遭人於同日11時2分許，連同其餘不明款項，轉匯1,300,300元至台新帳戶內，再由被告於同日12時9分許，在台新銀行雄科分行提領810,000元；同日12時12分許，轉匯1,105,000元至「小白」指定帳戶，提領之現金則至指定地點交予「小白」。 1、許志勤警詢證述（警卷第211至221頁）。 2、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警卷第233頁、第237至246頁）。 3、買賣契約書（警卷第223至225頁）。 4、永豐帳戶基本資料及交易明細（警卷第31至34頁）。 5、台新帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至38頁）。王楷翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴

2024-10-08

KSHM-113-金上訴-701-20241008-1