Know99判決書

搜尋結果：張筱妮

共找到 226 筆結果（第 71-80 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第38452號債　權　人　臺灣基隆地方法院　　　　　　　　　　　設基隆市○○區○○路000號　　　　法定代理人　陳雅玲　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王書敏　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請本院執行債務人鍾瑞華分別對於第三人中華郵政股份有限公司板橋國慶郵局、永和福和郵局之存款債權，惟依其聲請狀所載該郵局之營業所分別位於新北市板橋區、新北市永和區，是本件執行事件所應執行之標的物所在地應為新北市板橋區、永和區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-27

KLDV-113-司執-38452-20241127-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第37699號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上上列債權人因與債務人王富民間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國113年11月18日聲請強制執行時，債務人王富民已於112年11月26日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-26

KLDV-113-司執-37699-20241126-1

司家聲

臺灣基隆地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定　 113年度司家聲字第33號聲請人甲○○ 上列訴訟救助聲請人甲○○與相對人衛生福利部基隆醫院間停止強制住院事件，業經終局裁定確定，本院依職權確定裁判費用，裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人甲○○應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；因非財產權關係而為聲請者，徵收費用新臺幣 1,000元，家事事件法第97條、非訟事件法第14條第1項亦定有明文。　　二、經查，兩造間本院113年度衛字第2號停止強制住院事件，聲請人前經本院以113年度家救字第40號裁定准予訴訟救助在案；經本院以113年度衛字第2號民事裁定，諭知「聲請程序費用由聲請人甲○○負擔」，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。本件聲請人請求停止強制住院事件，係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依首揭規定及說明，應徵收第一審裁判費用新臺幣1,000元，爰依職權確定聲請人甲○○應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　26　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　張筱妮

2024-11-26

KLDV-113-司家聲-33-20241126-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第37595號債　權　人　中租迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國綸　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人張煉輝之住所係在新北市○○區○○路○段000巷00號7樓，有債務人個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-26

KLDV-113-司執-37595-20241126-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第35911號債權人創群投資有限公司法定代理人戴惠玲上列債權人與債務人王懷信間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4 條之2 第1 項第1 款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297 條第1 項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4 條之2 規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6 條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查。至於最高法院42年台上字第626 號、22年上字第1162號判例所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事，該債權讓與即對債務人發生效力；惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知（參照最高法院98年度第3 次民事庭會議決議）。次按資產管理公司將該債權再讓與他資產管理公司或非資產管理公司之第三人時，無金融機構合併法第 14條第3項規定之適用（民國104年12月9日修正前為金融機構合併法第18條第3項），即其債權讓與之通知不得以公告方式代之，而應適用民法第 297條之規定（參照臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第40號研討結果意旨）。末按聲請民事強制執行有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，經法院定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀諸強制執行法第 30條之1 準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定自明。二、本件聲請意旨略以：本件債權人創群投資有限公司持臺灣臺北地方法院94年度執字第27024號債權人為財資企業股份有限公司對債務人王懷信之債權憑證，稱其受讓債務人現因執行標的不明，向本院聲請查詢債務人財產所得資料及壽險投保等財產情形等情。三、經查：本件債權人雖提出執行名義、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、本票及債權讓與通知之存證信函（下稱系爭債權讓與通知），聲請查詢債務人王懷信之財產所得及保險投保料。然據其所提載明受讓自第三人長鑫資產管理股份有限公司債權之存證信函，及曾對債務人之戶籍登記地址「基隆市○○區○○街00巷00號地下室」為送達之信封，係以「逾期未領」退回，是客觀上債務人未曾開啟信封，與聞存證信函之內容。又本院函囑託基隆市政府警察局第一分局調查債權人送達之「基隆市○○區○○街00巷00號地下室」一址，經該局於民國113年11月20日以基警一分偵字第1130165584號函檢附之住居情形調查表，可見「債務人王懷信並未居住系爭住址、無法提供債務人王懷信之聯絡電話」等語綦詳，有前開復函附卷可稽。綜上可見，本件系爭債權讓與通知之觀念通知，實未合法送達予債務人，自無從使債務人知悉債權讓與乙事，則本件債權人之聲請難認為合法，應予駁回。四、爰依強制執行法第 30條之1，民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　11　月　 26 　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-26

KLDV-113-司執-35911-20241126-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第37629號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之　　　　　　　　　　　　1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許綉蕙　　　　　　　　　　　住同上上列債權人因與債務人林鵬松間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國（下同）113年11月18日聲請強制執行時，債務人林鵬松已於112年1月23日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-25

KLDV-113-司執-37629-20241125-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第31342號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北巿松山區長安東路二段225號　法定代理人　林衍茂　　住同上代　理　人　方秋為　　住○○市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人李國增間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人李國增於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院11 3年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人李國增於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第109 1號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人李國增等之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，顯示查無資料，本無從釋明債務人現有投保高額壽險之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年9月25日及113年10月18日通知債權人於文到5 日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年10月8日及113年10月24日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。　　　三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　 22　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-22

KLDV-113-司執-31342-20241122-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第32440號債　權　人　匯興資產管理有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號12 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　褚丹明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　潘星嬑　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0000號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人嚴玉霞、嚴郭素蘭間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人嚴玉霞、嚴郭素蘭於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院11 3年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人嚴玉霞、嚴郭素蘭於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任。且本件債權人係資產管理公司，既同意受讓不良債權，其對於債務人之財產狀況，理應先經過相當之評估，於強制執行程序自應釋明保單存在後，始得請求法院協助調查，並非無須釋明而任由債權人臆測執行，執行法院對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，依本件債權人聲請查詢債務人2人112年度所得財產資料可見，債務人2人等並無高額收入，難以釋明債務人2人現有投保高額壽險之可能，更無從逕憑查詢之財產資料，認定債權人已提出證明債務人2人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人2人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年10月17日及113年11月6日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113年10月25日及113年11月11日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　22　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-22

KLDV-113-司執-32440-20241122-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第30506號債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路二段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓及203、207號2樓　　　法定代理人　侯金英　　住同上　　　送達代收人　林沛鑫　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號12樓之1 　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人楊勝雄間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人楊勝雄於中華民國人壽保險商業同業公會保險契約資料之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院11 3年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人楊勝雄於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。縱因壽險公會本揭示「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的」、「目前並提供當事人本人或利害關係人（以親權人、監護人或輔助人、最近順位法定繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為限）申請查詢」等語，致因債權人無從逕行向壽險公會查詢債務人之人身保險資料，但並非指債權人毫無查報債務人可能於各保險公司有投保之釋明責任，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。又強制執行法第20條第1項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第109 1號裁定意旨可參。然查，本件債權人所提出債務人楊勝雄之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其僅列出112年收入總額為54,000元（扣繳單位：新北市瑞芳區公所），實難釋明債務人現有投保高額壽險之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查債務人投保之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同） 113年9月26日及113年10月16日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於113 年10月4日及113年10月24日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　22　　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-22

KLDV-113-司執-30506-20241122-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司執字第29627號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　洪啟銘　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號7樓　　　　　　　　　　　上列債權人與債務人簡文志間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人聲請本院調查債務人簡文志於中華民國人壽保險商業同業公會或以法務部高額壽險查詢系統查詢保險契約之聲請，應予駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行聲請書狀內除應表明當事人及法定代理人、請求實現之權利外，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。強制執行法第5條第1項、第2項定有明文。蓋強制執行程序除依強制執行法之規定外，並應依第30 條之1規定準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法既遵循當事人進行主義及處分權主義，故債權人聲請強制執行時，自當表明債務人所有之執行標的物，法院始能發動強制執行，且符合債權人有指封權之法理。故債權人聲請強制執行債務人財產時，即應釋明債務人有持有執行標的物之證明資料，否則即屬執行標的不明。又按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。強制執行法第19條第1項定有明文。惟同條第2項就執行法院依職權所為之調查，係「得」向稅捐及他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查財產狀況，顯見法院有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會強制執行專題第9則研討結論佐參）。如債權人未盡查詢債務人財產之義務，執行法院自得衡諸調查必要性後，命其補正，再視其補正情況決定是否應續行執行程序，而非債權人得逕將此責任推予執行法院，此始符合強制執行法之規定，亦可避免當事人濫用司法資源。次按，債權人於強制執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強致執行之聲請。強制執行法第28條之1第1款亦規定甚明。準此，債權人聲請執行標的不明之保險債權，檢附債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，例如債務人曾有用於投保之刷卡記錄（如本院113年度司執字第20557號執行事件，該案債權人台新國際商業銀行股份有限公司所提出債務人之信用卡帳單、本院11 3年度司執字第23425號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司所提出信用卡刷卡記錄）或債務人為申請信用卡而提出債務人於人壽保險公司任職之工作資料（如本院113年度司執字第22424號債權人新加坡商艾星國際有限公司臺灣分公司提出信用卡申請書）等，均足徵債權人並非除債務人最近年度財產所得資料以外無從提出其他釋明資料，而可查知債務人似有保單價值準備金或保險金等財產情形。換言之，命補債務人於保險公司可能有投保之釋明資料，此為聲請該強制執行程序之必要行為，如未為補正致程序不能進行，執行法院應以裁定駁回之，參照臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民執類提案第12號及第13號審查意見及研討結果及前開實務上見解，亦甚明確。二、本件債權人聲請逕予查詢本件債務人簡文志於中華民國人壽保險商業同業公會之人身保險資料等語云云。債權人雖稱我國之保險投保率約260%，即每位國民平均擁有2.6張商業壽險保單，而投保人數約1074.2萬人，佔勞動力(1191.3萬人) 約90.2%，即國內的工作人口中約有9成投保，有此可知我國商業壽險投保率比勞保投保率高出許多，且保險滲透度（保費收入對GDP之比率）高，為世界前三名，投保率較低之勞保既可以查詢，依舉輕明重之法理，而請求查詢高額壽險資訊連結系統或函查壽險公會自屬有據等語，惟此非指債權人並非無須釋明，而任由債權人臆測執行，且執行法院本對於強制執行事件債務人之財產狀況有裁量權視有無調查必要，而為不同處置。再者，債權人聲請查詢債務人所投保之保險公司，並執行債務人於查得保險公司之保險契約所生之保單價值準備金及保險金債權等，然並未提供債務人可能投保之險種、債務人是否有受益權、繳納保費或領取保險金之紀錄等資料予執行法院，供本院得以即時調查以特定扣押債權之種類、數額及其他內容，實際上與未查報債務人可供執行之財產相同。另依強制執行法第20條第1 項規定執行法院可命債務人開示其責任財產之資訊，依舉重以明輕之法理，如債權人已提出事證，可認債務人有特定財產可供強制執行，而該特定財產所在不明，執行法院非不得依同法第19條或類推適用同法第20條第1 項規定為調查，命債務人開示該特定財產之資訊，此為最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨可參。然查，本件債權人僅提出債務人簡文志等之112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其所列112年度所得金額僅5 ,258元，實難作為釋明債務人現有投保高額壽險之可能，更無從認定債權人已提出證明債務人有保險解約金或保單價值準備金等財產資料，則本院裁量認為無再向第三人壽險公會函查或以法務部高額壽險資訊連結作業查詢債務人投保資料之必要。綜上，本件執行事件，業經本院分別於民國（下同）113年9月16日及113年10月16日通知債權人於文到5日內補正債務人可能有投保保險契約之相關證據資料，並分別於11 3年9月26日及113年10月25日合法送達債權人，有各該通知及本院送達證書在卷可稽，債權人迄今仍未為補正，致強制執行程序不能進行。揆諸前開說明，其強制執行之聲明於法尚有未合，自應予以駁回。三、爰依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　22　日民事執行處司法事務官張筱妮

2024-11-22

KLDV-113-司執-29627-20241122-1