Know99判決書

搜尋結果：張英尉

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程一萍指定辯護人李基益律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 89號、112年度偵字第29362號）本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴強盜部分，無罪。　　事　實丁○○與丙○○素有糾紛，而丁○○於民國112年5月25日下午1時許，在桃園市○○區○○路00號之麥當勞旁，因向丙○○索討金錢未果，明知丙○○需依賴助行器始能行走，竟基於強制之犯意，徒手將丙○○ 推倒，使丙○○面部朝地無法移動，再取走丙○○持用之四腳助行器（業已發還），以此強暴方式妨害丙○○自由行走、移動之權利，嗣為警於同日晚間7時30分許，在桃園市○○區○○路000號扣得上開助行器。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力（證人丙○○於警詢之證述具有證據能力）：　　按刑事訴訟法第159條之3規定：被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者；二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者；三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者；四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。經查：被告及其辯護人雖爭執證人丙○○於警詢時證述之證據能力（113年度訴字第71號卷，下稱訴字卷，第224頁）。經查：酌以證人丙○○於警詢之陳述，係依一問一答之方式所製作，且詢問之事項具體、明確，證人丙○○也均能針對提問而予應答，本院因認該等詢問筆錄作成時之外部情狀，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存否所必要，又證人丙○○於本院傳喚前業已死亡，爰依刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，證人丙○○於警詢中之證述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承有於上開時間、地點與告訴人丙○○發生口角爭執，並有將告訴人之四腳助行器拿走等情，然矢口否認有何強制罪犯行，辯稱：當時是因為丙○○罵我，還要拿四腳助行器打我，我才會將四腳助行器拿走，我是正當防衛，而且我拿走四腳助行器後，是將四腳助行器放在旁邊牆壁的縫，後來有一名小姐又拿這個四腳助行器要我拿給丙○○，我並不是基於強制的意思才將四腳助行器拿走，故意不還給丙 ○○云云；辯護人為被告之利益辯以：證人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充分云云。惟查：㈠、被告於上揭時間、地點與告訴人丙○○發生口角爭執，並有將告訴人之四腳助行器拿走等事實，業據被告供承在卷（訴字卷，第221至224頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時、證人乙○○於本院審理時之證述（112年度偵字第27989號卷，下稱偵字第27989號卷，第37至42頁；訴字卷，第251至261頁）大致相符，上開事實，首堪認定。㈡、證人丙○○於警詢中證稱：丁○○於112年5月25日下午1時許，在桃園區中正路20號（火車站麥當勞旁）請我給她新臺幣（下同）1,000元，我說過路人經過時都只給我零錢，而不分給她，我向她表示我沒有錢給她，自己就不夠用了，所以她就生氣把我推倒，導致我面部朝地，雙手只能趴在地上，而因為我常年行動不便，需要四腳助行器才能行走，因此我被推倒之後很難行動，丁○○也知道我行動不便，所以藉此將我推倒並搶走我的四腳助行器，導致我倒癱在地上等語（偵字第 27989號卷，第37至42頁），另證人乙○○於本院審理時具結證稱：112年5月25日下午1點時，我在桃園市○○區○○路00號的麥當勞旁邊看到丁○○跟丙○○起衝突，當時丁○○一直要跟丙 ○○拿錢，丙○○不給她錢，她就把四腳助行器藏起來，又把丙 ○○推倒，然後我好心說「不要再這樣了」，民眾看了就去報警，丙○○如果沒有用那個助行器的話，他完全沒辦法走路等語（訴字卷，第251至261頁），相互勾稽證人丙○○、乙○○前開證述，亦屬大致相符，且證人乙○○於本院審理時，業以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告之必要，是證人丙○○、乙○○前開證述情節，應可採信。㈢、再者，被告亦供承其確實有拿走告訴人之四腳助行器等語（偵字第27989號卷，第18至19、108頁；訴字卷，第221頁），而該遭被告取走之四腳助行器，嗣於當日（即25日）19時 30分許，為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，並發還與告訴人等情，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（偵字第27989號卷，第4 9至53、57頁）可佐，並據證人丙○○證述在卷（偵字第27989 號卷，第41至42頁）。綜上，被告係於112年5月25日下午1 時許與告訴人在桃園區中正路20號之麥當勞旁發生口角爭執，憤而將告訴人推倒並取走其四腳助行器，嗣於同日晚間7 時30分許，嗣為警自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，衡以被告明知告訴人不良於行，需依賴四腳助行器方得以行動，猶刻意取走四腳助行器且不歸還告訴人，顯然具有強制之犯意，應可認定。㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：１、被告辯稱係基於正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字第6558號判決意旨參照）。 ⑵、經查：參酌證人丙○○、乙○○前開證述，被告將告訴人推倒後，告訴人即癱倒在地，且告訴人亦無任何對被告進行攻擊之情事，業據本院說明如前，是本件被告並未處於生命、身體等權利遭受危險之緊急狀況或迫在眉捷不法侵害之情狀，是對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存在，本件自難認有何正當防衛情事，則被告上開辯解，自難採信。２、被告又辯稱：主觀上並無強制犯意云云；辯護人則辯以：證人乙○○於審理時即有證稱被告並未將告訴人之四腳助行器藏起來，且證據並不充分云云，惟：參酌本院前開說明，被告顯然係基於妨害告訴人行動自由之意思而取走四腳助行器；況且，倘被告並無妨害告訴人自由行動之強制犯意，被告於 112年5月25日下午1時許取走四腳助行器當下，見到告訴人倒地後，即可逕將四腳助行器歸還告訴人，然被告捨此不為，而係迄至同日晚間7時30分許，方由警方自被告所在之桃園市○○區○○路000號該址扣得，堪信被告是在明知告訴人需仰賴四腳助行器方可自由行動之情形下，為遂行其強制之犯行，方會故意將該四腳助行器取走並攜於身邊，而不歸還告訴人，又被告既係以取走四腳助行器使行動不便之告訴人無法取回，進而剝奪告訴人之行動自由，被告之行為實已構成妨害告訴人行動自由之結果，則本件被告取走四腳助行器後，究竟有無再將四腳助行器藏匿使告訴人無法發現，並無礙刑法強制罪之構成，是被告及辯護人前開所辯，均非可採。㈤、綜上所述，被告上開所辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，俱應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。㈡、爰審酌被告未能克制自身情緒，理性處理與告訴人間之爭執，竟以前揭方式強制告訴人，使之無法自由行動，應予非難，又被告犯後矢口否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丁○○於112年6月6日中午12時56分許，在桃園市○○區○○路00號前，意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，以徒手將告訴人丙○○推倒之強暴方式，使告訴人因行動不便而不能抗拒，再自告訴人長褲右側口袋中拿取內含現金約400元之透明塑膠袋1個得手。嗣警獲報到場處理，當場查得扣案現金396元，始查知上情。因認被告涉犯刑法第328條第1項之強盜等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉強盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人丙 ○○之證述、112年6月6日錄影監視器擷圖照片、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、物品照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點將告訴人推倒等情，惟堅決否認有何強盜犯行，辯稱：當時我是將手放在丙○○褲子口袋位置，因為我要脫他褲子，而且丙○○口袋裡掉出來的東西只是糖果，並不是現金，後來警方從我身上扣到的錢是我當天兌換外幣的款項，並不是從丙○○那裏拿到的等語；辯護人則為被告利益辯以：本件固有自被告身上扣得一袋零錢，然並無證據證明該筆零錢即是自告訴人身上取得，且被告當日亦有兌換外幣等語。五、經查：　　　㈠、證人丙○○固於警詢中證稱：於112年6月6日12時56分許，在桃園市○○區○○路00號前，丁○○用手直接將我推倒後，然後用手伸入我的口袋中，當時我用手擋住口袋不讓對方拿走，但是丁○○強制把我的手拉開，然後將我的錢拿走，大約有400元左右，是用白色透明塑膠袋裝著等語（112年度偵字第29362 號卷，下稱偵字第29362號卷，第35至37頁），並於112年6 月6日為警在被告身上查扣合計396元，此有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第29362號卷，第39至43頁）在卷可稽，然稽諸被告為警查扣上開零錢之金額為396元，核與告訴人所稱遭強盜之金額為400元，兩者尚有4元之差額，有所不同，又細究被告為警查扣上開款項之時間為112年6月6日下午1時5分許，距離告訴人證稱遭強盜之時間不到10分鐘，被告應尚無暇花用上開4元之差額，是被告扣得之款項是否係自告訴人身上所取得，尚非無疑。另參以被告供陳警方自其身上所扣得之款項係其於112年6月6日至銀行兌換外幣之款項（偵字第29362號卷，第118頁），並有臺灣銀行買匯水單交易憑證（偵字第2 7989號卷，第55至59頁）可佐，而觀諸被告提出之2紙臺灣銀行買匯水單交易憑，就交易日期分別記載「00000000 00 ：01：53」、「00000000 00：57：09」，核與被告前開供述亦屬相符，是被告供稱扣案之零錢為其當日兌換外幣所得，尚非全然無稽。㈡、再者，觀諸監視器錄影畫面，被告固有拉扯告訴人褲子、將手探進告訴人褲子口袋翻找、手持塑膠袋包裝物等情事，此有監視器錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄（訴字卷，第185至1 93、227至228頁）可佐，然參酌前開所述，被告斯時手中所持之塑膠袋包裝物是否即為告訴人所稱遭強盜之400元，已屬有疑。另酌以本件案發處為人潮往來眾多之熱鬧地點，且時間亦為中午時分，衡諸常情，倘被告意欲在強盜告訴人之財物，應不至於此時間、地點進行，否則即有可能因遭他人攔阻而告失敗，甚至因現行犯身分而遭逮捕，又被告與告訴人拉扯之過程中，復有數名路人從旁經過，然均未有路人做出攔阻被告之舉動，其中更有路人停下與被告對話，惟於對話之後，路人旋即逕行離開，倘被告確實是對告訴人為強盜財物之行為，告訴人亦應可大聲呼救，甚或向停駐與被告對話之該名路人求援，告訴人此等舉動應能招來路人為其攔阻被告，然觀諸上情，並未見任何路人出身攔阻被告，則被告對告訴人所為拉扯舉動是否係為強盜財物之行為，實有啟人疑竇之處。又參酌證人即告訴人於警詢中亦曾表示希望被告不要再騷擾他等語（偵字第29362號卷，第76頁），而被告亦供陳先前曾與告訴人有恩怨糾紛等情（訴字卷，第222頁），則本件被告對告訴人所為之拉扯行為，非無可能實係因雙方間之夙怨糾紛所衍生，而非是為強盜財物。六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有其所指之犯行，亦乏其他具體事證以為佐證，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-113-訴-71-20250218-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第90號原告林振富被告黃柏翰上列被告因傷害案件（113年度易字第1630號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官姚懿珊法官張英尉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王士豪中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

TYDM-114-附民-90-20250211-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1630號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏翰指定辯護人林楊鎰律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54078 號），本院判決如下：　　主　文黃柏翰犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃柏翰與林振富（所涉傷害犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54078號為不起訴之處分）為鄰居，因居家噪音問題素有嫌隙，於民國112年6月14日上午9時5分許，2人在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角，黃柏翰見林振富不願與其協談，而欲搭乘電梯離去，黃柏翰心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手將林振富頭部推向牆壁，另以腳踹踢林振富膝部，並將林振富推倒壓制在地，致林振富受有頭部擦傷併噁心及嘔吐、疑似腦震盪、雙手手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃柏翰及辯護人至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至辯護人爭執證人即告訴人林振富、證人黃育惠於警詢中證述之證據能力，惟本院並未引用證人林振富、黃育惠於警詢中之證述作為認定被告有罪之依據【證人林振富、黃育惠之警詢證述僅用於說明辯護人之辯詞不足採信部分（詳後述貳、一、㈣之部分）】，爰不贅論證人林振富、黃育惠於警詢中之證述之證據能力。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃柏翰固坦承其與告訴人林振富為鄰居，其等二人因居家噪音問題素有嫌隙，於112年6月14日上午9時5分許，遂在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推林振富的頭去撞牆壁，也沒有用腳踢他的膝部，我當天是有跟林振富發生拉扯，但我是為抵擋他的攻擊，而且我的腳和臉都有受傷，我是正當防衛云云。辯護人為被告之利益辯以：㈠、觀諸證人林振富於警詢中先證稱：被告擋在電梯門中間不讓我下去，因為我急著出門，爭執中發生推擠，被告突然動手打我頭部，我因為受到他的攻擊，才對他還手，雙方都有受傷、我都是以揮手的方式回擊云云，嗣於偵查中改稱：出去電梯後，我一直沒動手，他抓著我的頭去撞牆壁，我從頭到尾都沒有動手，我沒有徒手毆打黃柏翰云云，顯見證人林振富於警詢與偵查中之證述前後不一，又證人林振富於本院審理時，經辯護人詰問被告用拳頭毆打告訴人臉部那裡，證人林振富說不出來，足見證人林振富說謊，甚為明灼；㈡、再者，觀諸怡仁綜合醫院112年6月14日急診護理記錄記載「太太代訴遭人埋伏在電梯病人被推倒撞到頭部」，亦與證人林振富之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴人的臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫，更見證人林振富之證述不實；㈢、證人即告訴人的配偶黃育惠自稱當時情形記得很清楚，然經辯護人詰問被告是用拳頭打告訴人的頭部或臉部何處，證人黃育惠卻不回答，僅稱當時混亂，是其證述是否可信，顯屬可疑；㈣、另觀諸勘驗錄音及錄影內容，被告顯然是在反制及壓制告訴人之攻擊，且被告更有向告訴人說：「就跟你說不要動手，聽不懂是不是？」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠說：「妳叫老公不要打啊」，更可認被告斯時確實是正當防衛云云。經查：㈠、被告與告訴人為鄰居，其等因居家噪音問題素有嫌隙，於112 年6月14日上午9時5分許，其等二人在桃園市○○區○○○街0巷0 號地下室一樓電梯口發生口角等事實，業據被告供承在卷（ 113年度易字第1630號卷，下稱易字卷，第50至54頁），核與證人即告訴人林振富、證人黃育惠於偵查及本院審理時之證述（112年偵字第54078號卷，下稱偵字卷，第79至82頁；易字卷，第330至346頁）大致相符，復有錄影畫面擷圖、本院勘驗筆錄、怡仁綜合醫院診斷證明書、怡仁綜合醫院113 年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、光碟列印資料照片（偵字卷，第31至43頁；易字卷，第35至42、81至 91頁）在卷可憑，上開事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人林振富於偵查中證稱：於112年6月14日上午9時 5分許，在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯處，當天我與我太太黃育惠在地下一樓電梯與被告相遇，我不知道電梯為何會被按到地下一樓，後來被告就要與我理論，接著揮拳要打我，我為了躲避，就用左手以格擋方式把他頂住，出去電梯後，那裏空間很狹小，他就抓著我的頭去撞牆壁，還有用腳踹我的右膝，後來又將我拉到我太太錄影時中呈現的狀態，並且壓在我身上等語（偵字卷，第80頁），次於本院審理時具結證稱：當天早上我跟我太太要出門去打工，我們按電梯到地下二樓，但是當電梯到達地下一樓時，電梯門就打開，打開後電梯外面就是被告，被告很無禮要我們出電梯，他說要跟我們談什麼事情，那時候我們急著要去打工，所以我跟他說我沒有空，當時被告有走進電梯，站在電梯門中間，不讓電梯關起來，我就跟他說「你有問題，請你去找總幹事，再不然就你去報警」，但是因為因為電梯很窄，我們幾乎是面對面貼著的，他站在電梯中間，我跟我太太是一前一後站著的，我們根本就是貼著這樣子，而且我要關電梯，我就說「走開拉，我要關電梯」，輕輕的碰他一下，然後他就站在電梯門中間撐著說「是你先動手的喔」，之後就突然揮拳往我臉部攻擊，我當時直覺反應就是擋著，因為我們貼的很近，這樣的肢體接觸後，雙方就出電梯了，當時我還沒有反應過來，他就把我拖到樓梯間角落，按我的頭去撞到牆，又用腳踹我的右膝，將我踹倒在地，又撲過來壓在我身上，我的頭部因為有撞到牆，結束之後我沒有辦法站起來，我覺得頭暈、噁心，後來救護車來，我上救護車沒多久，就在車上吐等語（易字卷，第331至339頁），另證人黃育惠於偵查中具結證稱：我看到是被告先用雙手張開撐住電梯門，不讓我們關門，雙方先發生口角糾紛，後來被告就先出拳打我先生林振富，我先生就用左手格擋將被告推出電梯門，之後被告將我先生推去撞牆，並將我先生壓在地上，後來就演變成我拍攝的影像畫面等語（偵字卷，第81頁），次於本院審理時具結證稱：當天我和我先生林振富要出門時，電梯是要往地下二樓，結果電梯在地下一樓就被打開，這時候我就看到被告等在地下一樓，然後他跟我們說有事情要談，我先生很明確的跟他表示說我們現在要出門，不方便，被告就硬擋在電梯門口，不讓我們關門，我先生就為了要把電梯門關起來，跟被告有一點肢體上的碰觸，這時候被告就向我先生揮拳，我先生就用手擋他，這時候雙方就推到外面，我們三個人就全部到了地下一樓的樓梯間，然後我就看到被告將我先生的頭往牆壁上撞，又把他往旁邊的空間拉扯，將我先生壓制在地上，後來我先生有嘔吐、頭暈，警察抵達時有幫我們叫救護車等語（易字卷，第340至346頁），相互勾稽證人林振富、黃育惠前開歷次證述，均大致相符，且其等於偵查、審理時證述情詞俱屬前後一致，而其等二人於審理時之證述亦均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪認上情應屬信實。㈢、再者，觀諸證人林振富提出之診斷證明書記載：「1.頭部擦傷併噁心及嘔吐，疑似腦震盪。2.雙手手肘擦挫傷。3.右膝擦挫傷」，此有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵字卷，第31頁）在卷可佐，且經本院函詢怡仁綜合醫院關於告訴人斯時之就醫紀錄，據其函覆之光碟列印資料照片，告訴人之手肘、臉部下巴、臉頰及膝蓋處均確實有受傷之傷勢，有怡仁綜合醫院113年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、光碟列印資料照片等件（易字卷，第35至42、87至91頁）可憑，堪認告訴人確實有受到上開傷勢，且稽諸證人林振富、黃育惠前開證述被告毆打告訴人之過程，亦核與告訴人所受傷勢相符，益徵證人林振富、黃育惠證述被告毆打告訴人之情節，應屬信實。綜觀上情，告訴人斯時於地下一樓之電梯遇到被告後，雙方發生爭執，又告訴人欲關閉電梯而與被告發生肢體碰觸，而被告本因居家噪音乙事，對告訴人心中早已存有不滿，又見告訴人不願與其溝通，而欲將其驅離並關閉電梯門離開，遂一時基於氣憤，為宣洩心中之怒氣，進而出手毆打告訴人等節，應可認定。　　㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然查：　　１、被告及辯護人辯稱本件為正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字第6558號判決意旨參照），次按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院30年上字第1040號、 96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參照）。 ⑵、經查：參酌前開說明，被告與告訴人係因居家噪音糾紛而起口角爭執，而被告見告訴人欲離去心中有所不滿，而先動手毆打告訴人，故對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存在，被告對告訴人之傷害行為，應僅係單純為宣洩心中不快之情緒，而本於傷害犯意所為之攻擊行為，揆諸上開說明，被告對於其攻擊被告之行為，自不得主張正當防衛。２、辯護人又辯稱：證人林振富警詢及偵查中之證述前後不一，且於審理時亦無法回答臉部何處遭毆打，是證人林振富之證述不足採信云云，惟查：證人林振富於警詢中證稱：因為受到被告攻擊，我才有還手，雙方都有受傷等語（偵字卷，第 26頁），復於偵查中證稱：我從頭到尾都沒有動手等語（偵字卷，第80頁），稽諸上開證述固略有歧異之處，然參酌證人林振富、黃育惠前開歷次證述情節，就被告見到告訴人欲搭電梯離開，遂先動手毆打告訴人該等情節，尚屬一致，並無迥然相異之處，且其等證述告訴人遭毆打之情節，亦核與告訴人提出之診斷證明書所記載之傷勢相符，證人林振富之證述堪以採信，業據本院說明如前，是自難僅以證人林振富之歷次證述曾略有瑕疵，即驟認全然不足採信，故辯護人此部分所辯，不足採信。又辯護人辯稱證人林振富無法回答臉部核處遭毆打，惟證人林振富於本院審理時實已明確證稱如同其傷勢照片等語（易字卷，第7至917頁），而該傷勢照片就告訴人受傷部位及傷勢亦相當清晰可辨，是辯護人前開所辯，亦屬洵非有據。３、辯護人另辯以：怡仁綜合醫院急診護理記錄之記載與證人林振富之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴人的臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫，更見證人林振富之證述不實云云，惟查：觀諸上開怡仁綜合醫院急診護理記錄主訴之記載，僅為醫院之醫療人員經證人黃育惠告知後所為之簡要記載內容，該等內容是否即為證人黃育惠陪同告訴人到院時，其所陳述之完整或全部詳實內容，尚無事證可佐，自難徒憑此即逕認證人黃育惠之證述內容即是如此，當更無從據此認定證人林振富之證述與此有所歧異，而不足採信。另觀諸告訴人之傷勢照片及病歷，告訴人之臉部確實存有傷口，惟並無明顯瘀青之情（易字卷，第 40、87、89頁），然參酌證人林振富證稱被告是抓其頭部去撞牆，則自有可能因此在其臉部造成疑似抓傷之傷口，又告訴人遭被告抓頭撞擊牆壁後，是否立即便會在臉部等肉眼可見部位造成類似瘀青此等傷勢，尚非屬必然，自難憑此逕認證人林振富證述不足採信。４、辯護人再辯以：證人黃育惠於本院審理時自稱記得很清楚，然經辯護人詰問被告是用拳頭打告訴人的頭部或臉部何處，證人黃育惠卻不予回答，僅稱當時混亂，是其證述實有可疑云云，惟按證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力等條件，而證人對於犯罪所受之相對待遇之敍述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，又人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，且會因個人對事物之理解力、專注力、觀察力或個人之年齡、心智發展程度、精神狀態而有所差別，自難期待證人能將過往事物之原貌完整呈現，衡以證人黃育惠斯實係突見被告動手毆打其配偶，當下應係受到相當之驚嚇，實有可能因此無法意識或完整記憶所有情節，自難苛求證人黃育惠事後能完整清晰描述案發經過細節，又證人黃育惠於114年1月日至本院審理作證時，距離案發已有相當時日，對於斯時案發過程，實有可能因時間久遠，而記憶模糊，是自難憑此即遽認證人黃育惠之證述不可採信，是上開所辯，亦非有理，不足採信。　　５、辯護人復辯以：依勘驗錄音及錄影內容，被告顯然是在反制及壓制告訴人之攻擊，且被告更向告訴人說：「就跟你說不要動手，聽不懂是不是？」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠說：「妳叫老公不要打啊」，更可認被告斯時確為正當防衛依云云，惟查：觀諸上開勘驗內容，被告固有向告訴人及其配偶表示是告訴人對其動手之言語，然被告為上開言談，非無可能係因見到告訴人配偶黃育惠持手機錄影後，為掩飾己身犯行、脫免罪責，故而刻意為此等言論，自難憑此認定被告係因遭告訴人攻擊，本於正當防衛方對告訴人為反擊行為，況且，參酌前開說明，被告於告訴人甫遭推出電梯後即對告訴人為前開毆打行為，本已無從構成正當防衛，業據本說明如前，是辯護人徒憑上開勘驗內容主張正當防衛云云，自屬無稽。　㈤、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告黃柏翰所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。　　㈡、爰審酌被告因與告訴人間素有居家噪音之糾紛，見告訴人不願與其協談而欲離去，竟未思以理性、合法方式解決，竟毆打告訴人成傷，實屬不該，犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害、未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-易-1630-20250211-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第88號原告蔡函穎被告蕭世雄上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-88-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第85號原告何孝倫被告蕭世雄上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-85-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第87號原告薛星聖被告蕭世雄上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-87-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第89號原告林俊宇被告蕭世雄上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-89-20250207-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第86號原告吳嘉玲被告蕭世雄上列被告因本院113年度簡字第547號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十八庭審判長法官鄭吉雄法官張英尉法官羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官簡煜鍇中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TYDM-113-附民緝-86-20250207-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第10號聲請人即告訴人鞠坤棋被告楊中一上列聲請人即告訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第156號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度調院偵字第1542號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人鞠坤棋告訴被告楊中一傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第1542 號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第156號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月23日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖名為「自訴狀」，然核其主旨、內容，乃對於前開不起訴處分及駁回再議處分不服而尋求救濟），然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請之程序不合法，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-114-聲自-10-20250204-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 109年度原訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告連文彬具保人楊塗賜上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第22177號、107年度偵字第22179號、107年度偵字第22 180號、107年度偵字第22181號、107年度偵字第22182號、107年度偵字第22183號、107年度偵字第22184號、107年度偵字第2218 5號、107年度偵字第23686號、107年度偵字第23688號、107年度偵字第23689號、107年度偵字第23732號、107年度偵字第25006 號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文楊塗賜繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告連文彬因違反廢棄物清理法等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，於民國107年8月13日由具保人楊塗賜為被告繳納保證金後，已將被告釋放等情，有臺灣桃園地方檢察署點名單、同署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷可稽。茲因被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提無著，具保人亦未偕同被告到庭以履行具保責任，復查無被告及具保人有何受羈押或在監執行之情形，此有本院送達證書、審判筆錄、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票及警員拘提報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可佐，足認被告顯已逃匿，揆諸上開規定，應依法沒入具保人繳納之保證金1萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TYDM-109-原訴-6-20250204-2