Know99判決書

搜尋結果：張龍

共找到 132 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1635號聲請人傅伴紅相對人 TRUONG LONG NHAT(中譯:張龍日) 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年3月10日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣82,500元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣82,500 元，到期日為民國113年4月13日，詎屆期提示，未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳怡珍註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-05

CHDV-113-司票-1635-20241205-2

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第78號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張龍威上列被告因公共危險事件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30139號），本院判決如下：　　主　文張龍威吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告竟於酒後騎車上路，罔顧酒後駕車對公眾產生之危害；兼衡被告飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，猶危險騎乘普通重型機車於公眾使用之道路，明顯忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，所為誠屬不該，本不宜寬貸；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，此次酒後幸因警即時查獲攔阻而未發生事故，另斟酌被告飲酒後有稍事休息，非立即駕車上路；併參以其自述學歷為高職畢業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30139號　　被　　　告　張龍威　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張龍威自民國113年8月22日晚間9時許起至翌(23)日凌晨0時許止，在臺北市○○區○○路0段000號○○○○酒店內飲用威士忌3 杯，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨3時40分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時57分許，行經臺北市信義區光復南路與忠孝東路5段時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張龍威於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-04

TPDM-113-原交簡-78-20241204-1

簡聲抗

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第26號抗告人張龍鑫陳蕾安相對人陳宜慧上列當事人間請求清算合夥財產事件（本院113年度重簡字第105 4號），相對人聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國113年6月13 日本院三重簡易庭113年度重救字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，非謂當事人全無財產，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179 號裁定意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。其立法理由並謂：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。故當事人經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋庸審酌，應即准許訴訟救助。再所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院 111年度台抗字第359號、109年度台抗字第822號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人名下雖無財產，然此僅能顯示相對人無報稅或是無勞保投保薪資之薪資收入，參以抗告人曾在相對人及其家人所開設之手機行工作，相對人亦曾出資與抗告人共同開設餐飲店，相對人另於新北市板橋區宏國路經營早餐店，並又獨資設立呈侑企業社經營中，復於蝦皮網站設立 MIKO家-嚴選生活3C創意好物之賣場經營，可知相對人非無能力負擔訴訟費用，是相對人聲請訴訟救助顯違反民事訴訟法第107條對於弱勢族群提供訴訟救助之規定，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回其訴訟救助之聲請。三、經查，相對人前向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，經該分會審查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助之情，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀及財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書（全部扶助）、附卷足憑（見本院113年度重司救字第1號卷第17、19頁），則依上說明，法院無庸就相對人資力再為審查，其聲請訴訟救助，除顯無理由者外，即應准予訴訟救助。又相對人所提本案訴訟，核其起訴狀主張之事實，相對人請求抗告人協同辦理合夥清算，並依清算結果返還出資額與分配應得之利益予相對人，尚須經法院調查及辯論後，始能知悉裁判之結果，不能認為相對人之本案訴訟顯無理由，不得謂為顯無勝訴之望，是相對人所為訴訟救助聲請自屬有據，應予准許。抗告意旨徒以相對人另有經營多家商行及在蝦皮網站上經營賣家業務等情，以其非無資力支出訴訟費用，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、綜上所述，原裁定准許相對人所為訴訟救助之聲請，經核並無違誤，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-04

PCDV-113-簡聲抗-26-20241204-1

聲保

臺灣屏東地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第170號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人張龍水上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第166號），本院裁定如下：　　主　文張龍水假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張龍水因違反毒品危害防制條例案件，業經法院判處罪刑確定在案，受刑人經入監執行後，嗣經法務部核准假釋在案，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、經核聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-12-02

PTDM-113-聲保-170-20241202-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12406號聲請人即債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列聲請人與相對人即債務人李威廷即昌裕商行間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出第三人許保信於債權人請求期間(即民國111年7月1日至113年10月31日)受僱於李威廷即昌裕商行之釋明文件。( 強制執行法第115條之1規定，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但【債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力】，得聲請繼續執行。並免徵執行費。）本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官郭伊恩

2024-11-29

PTDV-113-司促-12406-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10301號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根訴訟代理人魏嘉建被告陳姮潔（即陳淑娟）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰伍拾元，及其中新臺幣柒萬肆仟陸佰玖拾貳元自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人美商美國商業銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用卡使用，詎被告未依清償，尚欠如主文第1項所示，又訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）業於民國88年承受美國銀行松山、臺中分行資產、負債及營業等，荷蘭銀行復於94年12月1日將前揭對被告之債權讓與予訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮資產），新榮資產復將前揭對被告之債權於98年7 月6日讓與予原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料及債權讓與證明書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10301-20241129-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1315號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人張龍屏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1216號），本院裁定如下：　　主　　文張龍屏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張龍屏因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度簡字第1913號判決，本院自有管轄權。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌附表所犯之罪均係罪質相同之竊盜罪，犯罪時間介於民國113年3月至同年5月間等情，經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本院已發函給予受刑人表示意見之程序保障，自得依法裁定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　　林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳文彤　　【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年3月6日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2120號 113年6月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2120號 113年7月16日 2 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年5月1日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1913號 113年7月30日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1913號 113年9月6日

2024-11-28

CTDM-113-聲-1315-20241128-1

原交易

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交易字第52號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張龍豪選任辯護人邱德儒律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 168號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張龍豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪法條，除證據部分補充「被告張龍豪於本院審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分　　被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且於審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽被告、辯護人及檢察官之意見後（院卷第53至57頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，依刑事訴訟法第273條之2、第28 4條之1、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第138條之規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。三、累犯之加重　㈠被告於本案前，已因酒後駕車之公共危險案件，經本院論罪科刑並執行完畢，於本案構成累犯併應依法第47條第1項規定加重其刑等語，業經起訴書記載明確(詳細案件、論罪及執行情形，見附件)，復提出刑案資料查註紀錄表，可認檢察官已就構成累犯之事實為主張，且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又前述關於起訴書所載之科刑、執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表記載可憑，且被告及辯護人亦未加以爭執（院卷第65 頁），本院自得就上開證據予以審酌，堪認被告受起訴書所載之案件徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。復審酌被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁令，再犯本案與前述案件相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項加重最高及最低本刑。另基於裁判精簡原則，本判決不於判決主文為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性，酒後駕車常伴隨重大交通事故發生，影響國民身體、生命、財產至鉅，被告對此當已認識，仍漠視法令限制，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危險，猶僅因肚子餓就貪圖方便，於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0.7毫克之情況下，心存僥倖騎乘微型電動二輪車上路，對自身及一般往來公眾造成高度危險，所為實屬不該。然姑念其犯後始終坦承犯行之犯後態度，且所駕駛之動力交通工具為速度非快之微型電動二輪車，兼衡其有多次酒後駕車素行，兼衡被告於本院自陳國小畢業之智識程度、現有正當職業、無撫養對象等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4168號　　被　　　告　張龍豪　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○路0段00巷00弄 0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鄉○里○街000號2樓 202室　　　　　　　　　　　　送達地址：花蓮縣○里鎮○○路0段0 　　　　　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張龍豪前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以111年度原交簡字第36號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，並於112年3月22 日入監執行，於同年9月21日徒刑執行完畢，後於同年11月1 0日罰金易服勞役執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年 7月3日18時至19時許，在其位於花蓮縣○○鄉○里○街000號2樓 202室居所飲用高粱酒1杯半後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟於飲酒後未待酒精消退，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日1 9時45分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，於同日19時50分許，行經花蓮縣花蓮市中正路與三民街口，因不勝酒力且未依規定兩段式左轉，而與對向由張雅琦騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車碰撞而發生車禍。嗣經警前往現場處理時，對張龍豪施以酒測，於同日20時18分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張龍豪於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院113年5月24日呼氣酒精測試器檢定合格證書（有效期間：113年5月24日）各1紙被告之呼氣酒精濃度達每公升0.70毫克之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙、現場照片共230張、監視器截圖共5張 1.證明被告因發生車禍而遭警查獲酒駕等事實。 2.佐證被告騎乘上開車輛上路之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。被告前於111年間，因公共危險案件，經花蓮地院以111年度原交簡字第36號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，並於112年3月22日入監執行，於同年9月21日徒刑執行完畢，後於同年11月10日罰金易服勞役執行完畢出監，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可佐，被告於5年以內故意再犯本件公共危險之罪為累犯，被告一再酒後駕車，而無視其他用路人之安危，請審酌司法院釋字第775號解釋所示，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　倖　卉

2024-11-28

HLDM-113-原交易-52-20241128-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第12170號、第12199號、第12251號、第12296號、第11058號、第14653號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丁○○犯如附表編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7 主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7）應執行有期徒刑壹年捌月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月4日22時32分許，前往高雄市○○區○○路000號騎樓處，持客觀上可供兇器使用之不詳器具，撬開破壞庚○○ 所經營之攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取財物，惟因抽屜空無一物而竊盜未遂。嗣庚○○發現其攤位抽屜鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡於113年5月5日凌晨1時28分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 ○0號戊○○所經營之「舞動魅力」裕誠店攤位，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞該攤位之鎖頭後（毀損部分未據告訴），進入店內竊取櫃台抽屜內之現金新臺幣（下同）1,270元，得手後逃逸。嗣戊○○發現其攤位鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈢於113年5月5日凌晨1時49分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 號「八方雲集」高雄裕誠店，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞店內收銀機鎖頭後（毀損部分未據告訴），竊取收銀機內現金1萬1,500元，得手後徒步逃逸。嗣該店店長乙○○發現收銀機內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈣於113年5月29日凌晨3時24分許，行經高雄市○○區○○路000號甲○○（起訴書誤載為張育涵）住處前，見甲○○所有腳踏車1 部停放其住處前，機車置物箱內尚有外套1件、手套1雙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車1部及外套1件、手套1雙等物（價值各約8,000元、2,00 0元、200元），得手後供己使用。嗣甲○○發現其腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1部（已由甲○○領回）。　㈤於113年4月28日19時44分許，步行經高雄市○○區○○○路000號樂活眼鏡行旁人行道時，見林士為所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟機車電門後竊取該機車，得手後供己騎用，並於使用後將該機車棄置在高雄市 ○○區○○○路00巷00號前。嗣林士為發現其上開機車遭竊而報警處理，經警於同年5月2日14時50分許，在上開地點尋獲，並扣得上開機車（含鑰匙1串、安全帽1頂，已由林士為領回）。　㈥於113年5月7日凌晨3時10分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（偷竊機車部分由高雄市政府警察局三民第二分局另案調查），前往高雄市○○區○○路000號前騎樓處由林怡君所擺設經營之「李記紅茶冰」攤位，持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀1把，撬開破壞收銀櫃後（毀損部分未據告訴），竊取櫃內之COACH咖啡色錢包1個（價值約5,000元）及紅包袋1個，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣林怡君發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈦於113年5月29日凌晨2時44分許，前往高雄市○○區○○○路000號張家榮之住處兼營「香川炭火燒肉飯」餐飲店，趁該店打烊四下無人之際，先徒手搖晃破壞該處窗戶上之木條後，踰越該窗戶侵入上開住宅內，徒手竊取1樓櫃檯下方櫃子內放置之零錢現金5,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用。嗣張家榮發覺店內零錢現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經庚○○、戊○○、乙○○、林士為、林怡君訴由高雄市政府警察局左營分局，甲○○、張家榮訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告丁○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈦之犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第144頁至第145頁、第150頁、第154頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（見警一卷第13頁至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷圖 5張、現場照片5張（見警一卷第15頁至第23頁）。　⒉就事實欄一㈡部分，核與證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（見警二卷第4頁至第5頁）大致相符，並有監視器影像擷圖6 張（見警二卷第6頁至第8頁）。另被告雖於該次警詢中自陳剪刀是從事實欄一㈢之犯罪地點取得，惟就時間序來說，被告應是先犯事實欄一㈡之犯行，此部分被告所述並非可採，一併說明。　⒊就事實欄一㈢部分，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警三卷第5頁至第6頁）大致相符，並有現場照片4張、監視器影像擷圖4張（見警三卷第7頁至第10頁）。　⒋就事實欄一㈣部分，核與證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴（見警四卷第9頁至第13頁）大致相符，並有贓物認領保管單1 紙、監視器影像擷圖10張、現場及查獲照片2張（見警四卷第15頁、第19頁至第29頁）。　⒌就事實欄一㈤部分，核與證人即告訴人林士為於警詢中之指訴（見警五卷第5頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第17頁至第23頁、第27頁至第35頁、第49頁）。　⒍就事實欄一㈥部分，核與證人即告訴人林怡君於警詢中之指訴（見警五卷第15頁至第16頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟1片（偵五卷存放袋內）及擷取照片7張、查獲照片6張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第37頁至第47頁、第51頁）。　⒎就事實欄一㈦部分，核與證人即告訴人張家榮於警詢中之指訴（見警六卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟1片（偵六卷存放袋內）及擷取照片25張、現場照片3張（見警六卷第7頁至第33頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為事實欄一㈠之竊盜犯行時，有持不詳器具撬開破壞抽屜鎖頭，為事實欄一㈡、㈢、㈥之竊盜犯行時，有持現場之剪刀破壞鎖頭或撬開破壞收銀櫃，已經本院認定如上，雖未扣案而無從當庭勘驗，然該等器具既能將金屬製之鎖頭及收銀櫃撬開破壞，顯見質地應甚為堅硬，如持以行兇，依社會一般觀念，當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。　⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言；又住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第 2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；而上開規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶。經查，事實欄一㈦所載「香川炭火燒肉飯」餐飲店之地址，與告訴人張家榮之現住地址相同，此觀諸告訴人張家榮警詢筆錄受詢問人欄即明，參以告訴人張家榮於警詢時證稱：我住在那邊的樓上，下樓之後進入廚房檢查後發現被偷等語（見警六卷第7頁至第8頁），可見該餐飲店與告訴人張家榮生活起居之住處緊密相通，上開地點不僅為餐飲店，亦是告訴人張家榮日常居住之住宅，而被告於打烊後未經允許，破壞該處窗戶木條後，踰越該窗戶侵入其內行竊，依上開說明，已符合「毀越窗戶」、「侵入住宅」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一㈡、㈢、㈥所為，均係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就就事實欄一㈣、㈤所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄一㈦所為係該當刑法第321條第1項第2款「毀越門扇」且漏未論以同條項第1款「侵入住宅」之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，且本院亦有告知上開可能涉犯上開加重事由（見本院一卷第143頁、第145頁、第149頁），無礙被告防禦權行使。　⒊被告就事實欄一㈦所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪。又被告上開侵入住宅、毀壞窗戶之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪、毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照），一併說明。　⒋被告就事實欄一㈠至㈦所為7次犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢就事實欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行，但未得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，其中事實欄一㈠未竊得任何財物，事實欄一㈣、㈤所竊得之腳踏車1部、機車（含鑰匙1串、安全帽1頂），已發還告訴人甲○○、林士為領回，此有贓物認領保管單2份在卷可查（見警四卷第15頁；警五卷第27頁），其犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有1個未成年小孩現在是前妻在照顧、有時會負擔小孩的生活費、入監前需要扶養母親、與母親及妹妹同住（見本院一卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號1、4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號編號1、4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一㈡、㈢、㈦之現金1,270元、1萬1,500元、5,000元，事實欄一㈣之外套1件、手套1雙，事實欄一、㈥之COACH咖啡色錢包及紅包袋各1個，均未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2至4 、6至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，已返還告訴人甲○○、林士為，前已說明，故依照刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告本案行竊所使用之不詳器具、剪刀，均未扣案，該不詳器具來源不明，無證據認屬被告所有之物，剪刀則在現場拾得，而非屬被告所有之物，亦均非違禁物，自無從據以宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一㈠丁○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得COACH咖啡色錢包及紅包袋各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦丁○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第1170號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371830300號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756200號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756300號卷，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372540600號卷，稱警四卷；　　 ⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12251號卷，稱偵一卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12170號卷，稱偵二卷； ⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12199號卷，稱偵三卷； ⒏臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12296號卷，稱偵四卷； ⒐本院113年度審易字第1170號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1221號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371921400號卷，稱警五卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11058號卷，稱偵五卷； ⒊本院113年度審易字第1221號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第1303號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372374600號卷，稱警六卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14653號卷，稱偵六卷； ⒊本院113年度審易字第1303號卷，稱本院三卷。

2024-11-28

CTDM-113-審易-1170-20241128-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1170號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1221號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1303號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張龍屏上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第12170號、第12199號、第12251號、第12296號、第11058號、第14653號），上述三案於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合併判決如下：　　主　文丙○○犯如附表編號1至7所示之罪，共柒罪，各處如附表編號1至7主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7）應執行有期徒刑壹年捌月。得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號1、4至5）應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月4日22時32分許，前往高雄市○○區○○路000號騎樓處，持客觀上可供兇器使用之不詳器具，撬開破壞賴人裕所經營之攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴），欲竊取財物，惟因抽屜空無一物而竊盜未遂。嗣賴人裕發現其攤位抽屜鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈡於113年5月5日凌晨1時28分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 ○0號曾凡軒所經營之「舞動魅力」裕誠店攤位，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞該攤位之鎖頭後（毀損部分未據告訴），進入店內竊取櫃台抽屜內之現金新臺幣（下同）1,270元，得手後逃逸。嗣曾凡軒發現其攤位鎖頭遭破壞而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈢於113年5月5日凌晨1時49分許，徒步前往高雄市○○區○○路000 號「八方雲集」高雄裕誠店，並持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀破壞店內收銀機鎖頭後（毀損部分未據告訴），竊取收銀機內現金1萬1,500元，得手後徒步逃逸。嗣該店店長李宏梅發現收銀機內現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈣於113年5月29日凌晨3時24分許，行經高雄市○○區○○路000號余育涵（起訴書誤載為張育涵）住處前，見余育涵所有腳踏車1部停放其住處前，機車置物箱內尚有外套1件、手套1雙，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車1部及外套1件、手套1雙等物（價值各約8,000元、 2,000元、200元），得手後供己使用。嗣余育涵發現其腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1部（已由余育涵領回）。　㈤於113年4月28日19時44分許，步行經高雄市○○區○○○路000號樂活眼鏡行旁人行道時，見林士為所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，且機車鑰匙未拔起，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟機車電門後竊取該機車，得手後供己騎用，並於使用後將該機車棄置在高雄市 ○○區○○○路00巷00號前。嗣林士為發現其上開機車遭竊而報警處理，經警於同年5月2日14時50分許，在上開地點尋獲，並扣得上開機車（含鑰匙1串、安全帽1頂，已由林士為領回）。　㈥於113年5月7日凌晨3時10分許，騎乘其所竊得之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（偷竊機車部分由高雄市政府警察局三民第二分局另案調查），前往高雄市○○區○○路000號前騎樓處由林怡君所擺設經營之「李記紅茶冰」攤位，持現場拾取客觀上足供兇器使用之剪刀1把，撬開破壞收銀櫃後（毀損部分未據告訴），竊取櫃內之COACH咖啡色錢包1個（價值約5,000元）及紅包袋1個，得手後騎乘上開機車逃逸。嗣林怡君發現上開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。　㈦於113年5月29日凌晨2時44分許，前往高雄市○○區○○○路000號乙○○之住處兼營「香川炭火燒肉飯」餐飲店，趁該店打烊四下無人之際，先徒手搖晃破壞該處窗戶上之木條後，踰越該窗戶侵入上開住宅內，徒手竊取1樓櫃檯下方櫃子內放置之零錢現金5,000元，得手後逃逸，所得贓款供己花用。嗣乙○ ○發覺店內零錢現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經賴人裕、曾凡軒、李宏梅、林士為、林怡君訴由高雄市政府警察局左營分局，余育涵、乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局分別報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告丙○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，一併說明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就事實欄一㈠至㈦之犯罪事實，於本院準備程序及審理時自白認罪（見本院一卷第144頁至第145頁、第150頁、第154頁），各犯罪事實並有下列補強證據：　⒈就事實欄一㈠部分，核與證人即告訴人賴人裕於警詢中之指訴（見警一卷第13頁至第14頁）大致相符，並有監視器影像擷圖5張、現場照片5張（見警一卷第15頁至第23頁）。　⒉就事實欄一㈡部分，核與證人即告訴人曾凡軒於警詢中之指訴（見警二卷第4頁至第5頁）大致相符，並有監視器影像擷圖 6張（見警二卷第6頁至第8頁）。另被告雖於該次警詢中自陳剪刀是從事實欄一㈢之犯罪地點取得，惟就時間序來說，被告應是先犯事實欄一㈡之犯行，此部分被告所述並非可採，一併說明。　⒊就事實欄一㈢部分，核與證人即告訴人李宏梅於警詢中之指訴（見警三卷第5頁至第6頁）大致相符，並有現場照片4張、監視器影像擷圖4張（見警三卷第7頁至第10頁）。　⒋就事實欄一㈣部分，核與證人即告訴人余育涵於警詢中之指訴（見警四卷第9頁至第13頁）大致相符，並有贓物認領保管單1紙、監視器影像擷圖10張、現場及查獲照片2張（見警四卷第15頁、第19頁至第29頁）。　⒌就事實欄一㈤部分，核與證人即告訴人林士為於警詢中之指訴（見警五卷第5頁至第14頁）大致相符，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、查獲照片2張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第17頁至第23頁、第27頁至第35頁、第49頁）。　⒍就事實欄一㈥部分，核與證人即告訴人林怡君於警詢中之指訴（見警五卷第15頁至第16頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟1片（偵五卷存放袋內）及擷取照片7張、查獲照片6張、失車─案件基本資料詳細畫面報表1紙（見警五卷第37頁至第47頁、第51頁）。　⒎就事實欄一㈦部分，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警六卷第7頁至第9頁）大致相符，並有監視器影像檔光碟 1片（偵六卷存放袋內）及擷取照片25張、現場照片3張（見警六卷第7頁至第33頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠適用法條之說明：　⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院102年度台非字第416號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告為事實欄一㈠之竊盜犯行時，有持不詳器具撬開破壞抽屜鎖頭，為事實欄一㈡、㈢、㈥之竊盜犯行時，有持現場之剪刀破壞鎖頭或撬開破壞收銀櫃，已經本院認定如上，雖未扣案而無從當庭勘驗，然該等器具既能將金屬製之鎖頭及收銀櫃撬開破壞，顯見質地應甚為堅硬，如持以行兇，依社會一般觀念，當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，在客觀上具有危險性，自屬兇器無訛。　⒉次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言；又住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安寧（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第 2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；而上開規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門窗」專指門扇、窗戶。經查，事實欄一㈦所載「香川炭火燒肉飯」餐飲店之地址，與告訴人乙○○之現住地址相同，此觀諸告訴人乙○○警詢筆錄受詢問人欄即明，參以告訴人乙○○於警詢時證稱：我住在那邊的樓上，下樓之後進入廚房檢查後發現被偷等語（見警六卷第7頁至第8頁），可見該餐飲店與告訴人乙○○生活起居之住處緊密相通，上開地點不僅為餐飲店，亦是告訴人乙○○日常居住之住宅，而被告於打烊後未經允許，破壞該處窗戶木條後，踰越該窗戶侵入其內行竊，依上開說明，已符合「毀越窗戶」、「侵入住宅」之加重要件。　㈡論罪及罪數：　　⒈核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一㈡、㈢、㈥所為，均係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就就事實欄一㈣、㈤所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜罪。　⒉公訴意旨雖認被告就事實欄一㈦所為係該當刑法第321條第1項第2款「毀越門扇」且漏未論以同條項第1款「侵入住宅」之加重要件，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，且本院亦有告知上開可能涉犯上開加重事由（見本院一卷第143頁、第145頁、第149頁），無礙被告防禦權行使。　⒊被告就事實欄一㈦所為，雖同時該當2款加重事由，惟竊盜行為只有1個，仍僅論以一加重竊盜罪。又被告上開侵入住宅、毀壞窗戶之行為，乃係竊盜之加重條件行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自無須再論以侵入住宅罪、毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照），一併說明。　⒋被告就事實欄一㈠至㈦所為7次犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢就事實欄一㈠部分，被告已著手於竊盜行為之實行，但未得手財物，為未遂，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，其中事實欄一㈠未竊得任何財物，事實欄一㈣、㈤所竊得之腳踏車1部、機車（含鑰匙1串、安全帽1頂），已發還告訴人余育涵、林士為領回，此有贓物認領保管單2 份在卷可查（見警四卷第15頁；警五卷第27頁），其犯罪所造成之損害程度略有減輕；另審酌被告之前科素行非佳，竊盜前案非少，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；復衡被告已坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有1個未成年小孩現在是前妻在照顧、有時會負擔小孩的生活費、入監前需要扶養母親、與母親及妹妹同住（見本院一卷第73頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至7 主文及沒收欄所示之刑，並就附表編號1、4至5部分均諭知如易科罰金之折算標準。　⒉另衡酌被告所犯各罪時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，分別就不得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號2至3、6至7），與得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號編號1、4至5）各定其應執行之刑如主文欄所示，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　⒈被告所竊得如事實欄一所示之財物，其中事實欄一㈡、㈢、㈦之現金1,270元、1萬1,500元、5,000元，事實欄一㈣之外套1件、手套1雙，事實欄一、㈥之COACH咖啡色錢包及紅包袋各1個，均未扣案，也沒有返還各該告訴人，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號2至4 、6至7「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘所竊得之財物，已返還告訴人余育涵、林士為，前已說明，故依照刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。　⒉被告本案行竊所使用之不詳器具、剪刀，均未扣案，該不詳器具來源不明，無證據認屬被告所有之物，剪刀則在現場拾得，而非屬被告所有之物，亦均非違禁物，自無從據以宣告沒收。　⒊前揭對被告宣告沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號事實主文及沒收 1 事實欄一㈠丙○○犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件、手套壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一㈤丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄一㈥丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得COACH咖啡色錢包及紅包袋各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一㈦丙○○犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。卷證標目對照表一、113年度審易字第1170號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371830300號卷，稱警一卷； ⒉高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756200號卷，稱警二卷； ⒊高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371756300號卷，稱警三卷； ⒋高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372540600號卷，稱警四卷；　　 ⒌臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12251號卷，稱偵一卷； ⒍臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12170號卷，稱偵二卷； ⒎臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12199號卷，稱偵三卷； ⒏臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12296號卷，稱偵四卷； ⒐本院113年度審易字第1170號卷，稱本院一卷。二、113年度審易字第1221號 ⒈高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11371921400號卷，稱警五卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11058號卷，稱偵五卷； ⒊本院113年度審易字第1221號卷，稱本院二卷。三、113年度審易字第1303號 ⒈高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372374600號卷，稱警六卷； ⒉臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14653號卷，稱偵六卷； ⒊本院113年度審易字第1303號卷，稱本院三卷。

2024-11-28

CTDM-113-審易-1303-20241128-1