Know99判決書

搜尋結果：彭凱璐

共找到 74 筆結果（第 71-74 筆）

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第7號上訴人瞬豐實業股份有限公司代表人張雪珠訴訟代理人曾信嘉律師被上訴人集圓科技工業股份有限公司兼代表人劉錫德訴訟代理人郭峻誠律師上列上訴人因被上訴人違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年12月27日第一審刑事附帶民事訴訟判決（110年度智附民字第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用該法修正施行前之規定。本案係在110年12月1日繫屬於原審法院，此有卷附蓋有上開收文日期章戳之刑事附帶民事訴訟起訴狀1紙存卷為憑，自應適用112年8月30日智慧財產案件審理法修正施行前之規定。二、按審理修正前智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，修正前智慧財產案件審理法第27 條第1項前段定有明文。經查，被上訴人劉錫德被訴違反商標法案件，前經原審以110年度智易字第56號刑事判決諭知無罪，檢察官不服原審刑事判決提起上訴後，業經本院以11 2年度刑智上易字第10號判決駁回上訴在案，參照首揭規定，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人指謫原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日智慧財產第五庭審判長法官　蔡慧雯法官　李郁屏法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳政偉

2024-10-09

IPCM-112-附民上-7-20241009-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上易字第10號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉錫德選任辯護人郭峻誠律師上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國111年12月27日第一審判決（110年度智易字第56號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27922號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認原審對被告劉錫德（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰引用如附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：（一）原判決附件1所列商標（下稱系爭商標）係告訴人瞬豐實業股份有限公司（下稱瞬豐公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊核准登記，取得指定使用於扳手等商品，其係以墨色、高對比之扳手圖樣為設計主軸，於上方設計缺口、並於圖形四角略作延伸，使其整體外觀呈現瞬豐公司日文拼音字首「Ｍ」之英文字母形狀，具有相當之識別性；又被告使用原判決附件4所示圖樣左側之扳手圖樣（即原判決附件2所示圖樣，下同），並非單純以簡單線條勾勒扳手之外觀形狀，已具有識別性而為獨立之商標圖樣，應與系爭商標為近似與否之比對，始為合理且適法，鈞院110年度民商訴字第31號民事確定判決即係以原判決附件1、2所示商標圖樣為比較；縱令以原判決附件4 所列圖樣與系爭商標為近似與否之比對，原判決附件4所列圖樣使用之扳手圖形放在「HETOK」英文字母之前，並經設計，依消費者之閱讀習慣，自為首要閱讀且形成印象之部分，較容易使消費者注目並留下印象，當屬消費者關注或事後留存印象中之「主要部分」，且二者使用之商品均為普通日常消費品之手工具產品，更容易令相關消費者產生近似之印象。原審遽認原判決附件4所列圖樣使用之扳手圖形並非主要識別部分，並忽視此類商品性質，會影響其消費者之注意程度，實屬不妥。（二）瞬豐公司為臺灣扳手等手工具業龍頭大廠，使用原審附件 1所列商標近30年，而被告先前於鈞院110年度民商訴字第 31號民事事件開庭時業已表示：業界很小，有跟瞬豐公司聯繫過等語，復於原審供稱：只要是想買扭力扳手之客戶，都知道瞬豐公司等語，並曾收受瞬豐公司110年1月19日律師函，足徵被告使用原判決附件2所列商標時，知悉瞬豐公司有於扳手等手工具產品使用原判決附件1所列商標之情形，原審逕認被告不具商標法第95條第3款之故意，認事用法顯有所違誤。（三）原判決認事用法既有未洽，並經告訴人具狀請求上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條規定提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　三、本院判斷：（一）原判決依憑告訴代理人曾信嘉律師之指述，佐以原判決附件1所列商標之智慧局商標註冊檢索系統列印資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、集圓公司官方網站電子型錄及翻拍照片、購物網站網頁截圖暨翻拍照片、蒐證購得之商品照片等證據資料而為論斷，說明系爭商標係瞬豐公司向智慧局申請註冊核准登記，取得指定使用於扳手等商品，現仍在商標權期間內；又被告於其擔任代表人之集圓科技工業股份有限公司（下稱集圓公司）製造、販售與系爭商標指定商品相同之金屬手工具及電子型錄上，使用印有如原判決附件4所示圖樣行銷商品，然觀諸原判決附件4所示圖樣之整體圖樣，分別係以「墨色四方型為底，中間反白」或「白色四方型為底，中間墨色」之扳手圖樣，結合對應黑底白字或白底黑字之「HETOK」英文字母而成，對照系爭商標係以墨色「Ｍ」英文字母為底，中間為反白之扳手圖樣，其整體構圖不同，且原判決附件4所示圖樣所結合之英文字母「Ｏ」內側係經特殊設計之齒輪狀，具有相當識別性，復參照瞬豐公司實際使用系爭商標之照片及網路報導截圖，可知瞬豐公司係同時使用系爭商標並結合其公司名稱日文拼音即「MATATAKITOYO」之英文字母，並未單獨使用系爭商標，顯見系爭商標之商業強度遠低於原判決附件4所示圖樣，堪認相關消費者不致誤認二者為同一或有關聯之來源，而產生混淆誤認之虞。至本院110年度民商訴字第31號民事判決雖係以原判決附件4所示圖樣左側之扳手圖樣與系爭商標是否構成近似而為比較，然此為該案法官對於卷證資料之評價及意見，法院無須受上揭判決書拘束；另被告在接獲瞬豐公司委請英典聯合法律事務所寄發之侵權通知後，雖仍繼續使用原判決附件 4所示圖樣，並向智慧局申請註冊商標，然被告上開所為係遵循冠中國際專利商標事務所之建議而為，亦難認被告主觀上有何違反商標法之故意。此外，檢察官所提出之各項證據資料或闡明之證明方法，均無從形成被告確有公訴意旨所指犯行之心證，因而為被告無罪之諭知等旨，已依據卷內資料，詳予說明其證據取捨及判斷之理由。（二）檢察官上訴意旨雖指摘原判決並未以其附件4所示圖樣左側之扳手圖形與系爭商標為近似與否之比對，然商標權人取得商標權之範圍，以註冊公告之商標圖樣及指定使用之商品或服務為準，而判斷商標是否構成近似，應自消費者角度，整體觀察商標之圖樣，此乃因商標在商品或服務上呈現在消費者眼前係整體圖樣，並非割裂為各部分後分別呈現，即應就商標整體在外觀、觀念或讀音等方面加以觀察，是否達到可能誤認之近似程度。系爭商標係以墨色、高對比之扳手圖樣為設計主軸，於上方設計缺口、並於圖形四角略作延伸，使其整體外觀呈現瞬豐公司日文拼音字首「Ｍ」之英文字母形狀，原判決附件4所示圖樣雖有使用扳手圖形，然扳手圖形為常見之手工具外型，使用於扳手商品，相關消費者無需想像或思考，即可理解到其與商品本身形狀間之關聯性，極易視為指定商品之說明，而我國以扳手圖形作為商標圖樣之一部，申請註冊於與系爭商標所指定商品類別重疊且現存有效者所在多有，此有智慧局商標檢索系統-圖形近似檢索結果列印資料1份在卷可參（見原審卷第75至87頁），自難僅以單純之扳手圖形作為消費者區辨商品來源之標示；再者，原判決附件4所示圖樣結合之英文字母所占比例遠遠高於扳手圖形，且其中「Ｏ」之英文字母內側呈現齒輪狀之特殊設計，已有可資區別之差異，自難認原判決附件4所示圖樣左側之扳手圖形屬於相關消費者較為關注或事後留存印象作為其區別商品來源之重要標識。（三）檢察官上訴意旨另主張：縱令以原判決附件4所示圖樣與系爭商標為近似與否之比對，原判決附件4所示圖樣左側之扳手圖樣係商標之主要部分，考量系爭商標指定商品性質屬於平價之普通日常消費品，消費者之普通注意程度較低，更容易令相關消費者產生近似之印象云云。惟查，被告雖於與系爭商標指定商品相同之金屬手工具及電子型錄上，使用印有如原判決附件4所示圖樣行銷商品，然經本院整體觀察，原判決附件4所示圖樣與系爭商標圖樣之相似處僅在與商品形狀重要特徵相去不遠之扳手圖形，使用於扳手類手工具產品，性質上僅屬傳達或標示與扳手等金屬手工具商品相關之描述性標識，而原判決附件4所示圖樣之整體外觀呈現給相關消費者之視覺感受、讀音顯有不同，以異時異地隔離與通體觀察，難認與系爭商標構成近似，而依一般社會通念及市場交易情形，實難認具有普通知識經驗之相關消費者，看到原判決附件4所示圖樣之瞬間，可能產生與系爭商標權人之商品為同一來源或二者間存有授權、加盟等相當關係之印象，而產生混淆誤認之虞，亦無從認定被告主觀上有何侵害他人商標權之故意。（四）綜上所述，原審綜合全案證據資料，認為檢察官所舉之證據或指出之證明方法，不足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，而為被告無罪之諭知，已敘明其證據取捨之結果及得心證之理由。原判決所為論斷，未違背證據法則、經驗法則或論理法則，並無檢察官上訴意旨所指違誤，應予維持。檢察官上訴意旨僅係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，持憑己見而為不同之評價，然依檢察官所提出之各項證據資料，仍無從使本院形成被告有罪之心證。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺中地方檢察署檢察官陳建文提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官黃紋綦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日智慧財產第五庭審判長法官蔡慧雯法官　李郁屏法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳政偉

2024-10-09

IPCM-112-刑智上易-10-20241009-1

刑智聲再

智慧財產及商業法院

聲請再審

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智聲再字第3號再審聲請人即受判決人馬立生代理人陳學驊律師上列再審聲請人即受判決人因違反藥事法案件，對本院104年度刑智上更㈠字第7號，中華民國106年7月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院98年度訴字第787號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第8784、10651、18781號、98年度偵字第10266號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第20652號、104年度偵字第7451號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）馬立生前經本院104年度刑智上更㈠字第7號判決（下稱原確定判決）認定成立製造偽藥罪，並經最高法院106年度台上字第3706號刑事判決駁回上訴確定。茲因發現之新事實、新證據（詳如下述），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：㈠、原確定判決認定聲請人「確曾向購買之醫師說明SINO製劑之　來源及使用是以，而知悉侯瑞城、何逸僊2位醫師購買SINO 　製劑係用於治療或減輕病患之疾病使用該製劑之情形治療或　減輕病患疾病」而犯製造偽藥罪。惟原確定判決並未就聲請　人提出之臺灣臺北地方檢察署檢察官97年度偵字第3352、62 　 25、8784、18781號不起訴處分書所認定均無違反藥事法之　該案被告陳俊宏等18位醫師（即聲證5）予以調查，爰聲請　調閱該18位醫師及楊川輝、趙榮祿之筆錄，佐證聲請人於推　銷販賣本案SINO製劑並未曾對經銷商、業務人員宣傳可作為　治療或具有療效事宜，原確定判決此部分之事實認定，即有　違誤。㈡、聲請人前函詢衛生福利部關於藥事法第6條之適用疑義，經　該部民國112年9月20日衛授食字第0000000000號函說明三：　「產品是否以藥品列管之判斷，非僅單就其所含成分或宣稱　療效即可予以判定…」等語（聲證7），則原確定判決僅以　侯瑞城、何逸僊有用本案SINO製劑治療病患即認定SINO製劑　屬於藥事法第6條所規範之藥品，亦有認定事實之違誤。　二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項及第433條前段分別定有明文。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回確定之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後2次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院113年度台抗字第1139號刑事裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請再審不合法部分：聲請人前曾於111年間就原確定判決聲請再審，除檢附臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第3352、6225、8784、18781號檢察官不起訴處分書（於該案編為聲證8）外，並以趙榮祿、楊川輝2人於偵查案件之筆錄，主張為新事實證、新證據而聲請再審，經本院111年度刑智聲再字第11號聲請再審案件（下稱前次再審案件）認與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之要件不符而裁定駁回其聲請在案，聲請人不服提起抗告，最高法院以112年度台抗字第741號刑事裁定駁回聲請人之抗告，經本院依職權調取前次再審案件之卷宗核閱無訛，並有前開各該裁定在卷可參（本院卷第405至416頁）。聲請人於本件聲請再審雖提出編號為聲證5之證據資料，經核其內容與前次再審案件之聲證8同為臺灣臺北地方檢察署97年度偵字第3352、6225、8784、18781號檢察官不起訴處分書；聲請人復以該不起訴處分書記載以趙榮祿、楊川輝2人之供述，難認其等主觀上有販賣偽藥之故意為由聲請本件再審乙節（本院卷第19頁），惟上開2人於該偵查案件之筆錄，亦經聲請人於前次再審案件中提出，復經本院前次再審案件詳述與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定要件不符之理由，聲請人仍執其於本院前次再審案件已提出之相同證據資料為證，顯係基於同一原因事實聲請再審，揆諸前揭刑事訴訟法第434條第3項規定，此部分聲請再審之程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請為不合法。㈡、聲請再審無理由部分：　１、本案SINO製劑屬藥事法第6條第2款所稱「未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病」之藥品，業據原確定判決理由三、㈡、㈢說明「惟按，未經核准，擅自製造之藥品乃藥事法第20條第1項之偽藥。又關於藥品之定義，應依藥事法第6條各款之定義認定之……被告馬立生透過歐德美公司、鼎尚公司製造並販賣本案SINO製劑予附表一所示之人，其製造及販賣偽藥之犯行堪予認定。」等語綦詳。２、聲證7固具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性），然於形式上觀察，聲證7與待證事實即本案SINO製劑確為藥事法第6條之藥品不具有任何關聯性，且無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，顯然均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定之要件不符。是聲請人此部分聲請意旨意旨，係就原確定判決依法調查及已詳細說明審酌事項，並證據取捨理由所認定之事實，徒憑己意為與原確定判決相異之評價或質疑而重為爭執，均不足以動搖原確定判決結果所認定之事實，其再審聲請為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件再審聲請人就聲證5及楊川輝、趙榮祿筆錄部分，均係以同一原因聲請再審，其程序不合法，另就聲證 7部分，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由不合，是以，本件再審聲請為不合法或無理由，應予駁回。另聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2 定有明文規定，本件經通知聲請人到庭，因聲請人業已遭通緝而未到，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，經聲請人代理人到庭陳稱由其代為陳述即可，無庸通知聲請人等語（本院卷第395頁），是本件已無必要再通知聲請人到場或聽取其意見，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　8　　日智慧財產第三庭審判長法官　林惠君法官　林怡伸法官　彭凱璐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　9　　日書記官　余巧瑄

2024-10-08

IPCM-113-刑智聲再-3-20241008-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反營業秘密法等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上訴字第10號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許忠陽上列上訴人因被告違反營業秘密法等案件，不服臺灣基隆地方法院111年度智易字第2號，中華民國112年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署110年度偵字第6993號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、公訴意旨略以：被告許忠陽自民國97年間起至109年2月19日止，在告訴人便利帶有限公司(下稱告訴人公司，址設臺北市0000區000000路0段00號0樓，員工上班地點在新北市0000 區0000路0段00巷00號00樓等地)任職，並於107年8月8日起，調至總公司擔任展店開發部經理，負責全台業務拓展及開發，且研發便利商店以外之點到點寄件平台商業模式。因業務所需，告訴人公司遂指示營業部職員吳芳姿於107年10月1 8日，將自107年1月起至同年9月止，公司重要客戶資料共38 427筆(起訴書誤載為85742筆，業已公訴檢察官當庭更正，下稱本案客戶資料)，存入配發予被告之專用電腦，供其單獨使用。詎被告明知前揭客戶資料係業務上知悉之機密資訊，未經授權或非為執行職務需要，不得傳輸、攜出或其他方式洩露、使用，亦明知告訴人公司與全速配股份有限公司( 下稱全速配公司)有競爭關係，竟基於洩露工商秘密及營業秘密之犯意，於109年7月前某時地，在不詳地點，以不詳方式，將前揭客戶資料之電磁紀錄交予全速配公司，任其按前揭客戶資料，制作全速配公司之廣告郵件並寄送予告訴人公司之客戶，造成告訴人公司極大損失。嗣於109年7月間，經客戶告知，告訴人公司發覺有異，始知上情。因認被告涉犯刑法第317條、第318條之2之加重洩露工商秘密罪、刑法第3 18條之1無故洩露因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密罪及營業秘密法第13條之1第1項第2款之知悉或持有營業秘密，未經授權而洩漏營業秘密罪罪嫌(業經原審公訴檢察官111年12月22日當庭補充更正)。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、又營業秘密法之立法目的，乃在於保障營業秘密，以維護產業倫理與競爭秩序，並調和社會公共利益。營業秘密法所稱之營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取合理之保密措施者，營業秘密法第2條定有明文。是所謂之營業秘密，須符合「秘密性」、「經濟性」及「所有人已採取合理保密措施」等三要件始足當之。所謂經濟性者，係指凡可用於生產、製造、經營、銷售之資訊，亦即可以產出經濟利益或商業價值之資訊，即有經濟性。關於秘密性部分，按企業內部之營業秘密，可以概分為「商業性營業秘密」及「技術性營業秘密」二大類型，前者主要包括企業之客戶名單、經銷據點、商品售價、進貨成本、交易底價、人事管理、成本分析等與經營相關之資訊，後者主要包括與特定產業研發或創新技術有關之機密，包括方法、技術、製程及配方等，而經所有人整理、分析而非可於市場上或專業領域內依一般通常方法取得之資訊。另所謂合理保密措施，係指營業秘密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意思，例如：與可能接觸該營業秘密之員工簽署保密合約、對接觸該營業秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措施（如限制訪客接近存放機密處所）等，若營業秘密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解其有將該資訊作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被任意接觸之方式予以控管，即足當之。復按刑法上關於「秘密」之規定散見於國家及個人法益等條文中，其中第28章妨害秘密罪所稱之「秘密」，至少包括下列3要件：⑴資訊之非公開性：即非一般人所知悉之事或僅有特定、限定少數人知悉之資訊；⑵秘密意思：本人不欲他人知悉該資訊；⑶秘密利益性：即從一般人之客觀觀察，本人對該秘密有財產上或非財產上保密之價值或擁有值得刑法保護之利益。換言之，妨害秘密罪章所謂之「秘密」係指依本人之主觀認知，不希望自己或特定、限定少數人以外之人能夠知悉之資訊，若此資訊受侵害時必對本人產生一定之影響力，即具有保密之價值或利益，始為刑法所保護之秘密。故除本人對於該資訊明示為秘密外，如在客觀上已利用相當環境、設備，或採取適當之方式、態度，足資確保其活動之隱密性，一般人均能藉以確認本人主觀上具有隱密性期待，而無誤認之虞者，譬如將欲保密之資訊放置於非他人得輕易查覺之處所，或將欲保密之資訊對知悉者簽訂保密條款均屬之。而刑法第317條洩漏工商秘密罪係以行為人洩漏業務上知悉依法令或契約應保密之工商秘密為其構成要件，至所謂「工商秘密」指工業或商業上之發明或經營計畫具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、專利品之製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名錄等均屬之（最高法院109台上字第2709號判決意旨參照）。因此，「工商秘密」亦需具備「經濟效益」、「不公開性」兩個要件。「不公開性」，係指非一般人所知悉者，須衡量該資訊是否經所有人以相當努力所獲得、該資訊是否未曾以一般人可輕易得知之方式公開、在適當之管理下一般人是否無法透過一般方式得知等，綜合判斷之。「工商秘密」雖亦須具備經濟效益始有保護之必要，然該等經濟效益僅須可將之用於產出其經濟利益即可，無須如「營業秘密」之「經濟性」須達到一旦秘密被公開，會使其市場競爭能力被影響之程度；至於「營業秘密」尚須滿足「所有人已採取合理之保密措施」之要件，但因工商秘密罪係處罰依法令或契約持有工商秘密而無故洩漏者，因此僅須所有人主觀上將該等資訊當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為已使得該等資訊確實未經公開，即足當之，並不要求如「營業秘密」般須有積極努力的高度保密作為為必要。然而，即使「工商秘密」之範圍較「營業秘密」為大，但兩者既均謂「秘密」，其秘密性之要求，並非僅由營業人主觀認知為斷，仍須以客觀上，該等資訊未曾以一般人可輕易得知之方式公開，或他人無法透過一般方式得知，始足當之。四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人公司營業部職員吳芳姿、證人即臺灣便利集團總裁江溪濱、證人即告訴人公司董事長特助楊博文之證述、標題「便利帶公告」之內部文件、員工資料、臺灣便利集團員工異動申請單、吳芳姿於107年10月18日寄予被告本案客戶資料之郵件截圖，全速配公司寄送客戶之廣告信件信封及告訴人公司據此制作之附表等資料為主要論據。訊據被告堅詞否有何洩漏營業秘密及工商秘密犯行，並辯稱：告訴人公司之客戶資料，並非機密資訊，每個營業所之司機均可取得，不符合秘密性及非公開性；吳芳姿以電子郵件郵寄本件客戶資料檔案時，並未設置密碼，是告訴人就本件客戶資料並未採取合理之保密措施；上開客戶資料，伊亦提供予各區的站長及副理，讓他們拜訪客戶和稽核，故上開客戶資料並非告訴人之營業秘密及工商秘密等語。經查： (一)被告自97年間起至109年2月19日，在告訴人公司任職，並於 107年8月8日起，調至總公司擔任展店開發部經理，負責全台業務拓展及開發，且研發便利商店以外之點到點寄件平台商業模式。告訴人公司因業務所需，指示營業部職員吳芳姿於107年10月18日，將自107年1月起至107年9月止，本案客戶資料共38,427筆，於107年10月18日，以excel檔案格式使用電子郵件寄至被告之電子郵件信箱而存入配發予被告之專用電腦等情，為被告所不爭執，復有證人江溪濱於偵訊及法院審理時(參見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢〉110年度偵字第6993號卷第69至73頁、臺灣基隆地方法院〈下稱基隆地院〉111年度智易字第2號卷第227至232頁、本院卷第228至 232頁 )、證人楊博文於偵訊及法院審理時(北檢110年度偵字第6993號卷第71至73頁、基隆地院111年度智易字第2號卷第233至238頁)、證人吳芳姿於偵訊及法院審理時之證述(參見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢〉109年度偵字第37176 號卷第13至15頁、臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉110年度智易字第29號卷第175至180頁、基隆地院111智易字第2號卷第265至273頁)在卷，並有標題「便利帶公告」之內部文件(參見新北地檢109年度偵字第29449號卷第15頁、第21頁) 、員工資料(參見新北地檢109年度偵字第29449號卷第17頁) 、臺灣便利集團員工異動申請單(參見新北地檢109年度偵字第29449號卷第15頁)、吳芳姿於107年10月18日寄予被告本案客戶資料之郵件截圖(參見新北地檢109年度偵字第29449 號卷第19頁)、本案客戶資料excel檔案之部分內容(參見新北地檢109年度偵字第29449號卷第123至125頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)營業秘密部分：　⒈本件客戶資料不具秘密性　　本件客戶資料(參見109年度偵字第29499號卷第123至125頁) ，其上載有客戶編號、客戶名稱、站所、聯絡地址、電話、連絡人、統編等資訊，該資訊所示之客戶名稱、聯絡地址及電話、統編等內容，係屬一般人均可從公開管道得知，而該內容中雖亦包含各公司聯絡人員之姓名或聯絡方式，惟此等資訊，衡情亦為該相關領域之同業可透過查詢方式得知，又其上所載客戶編號、站所等均為告訴人公司人員之管理識別資訊，並非告訴人投注相當人力、財力，經篩選整理而獲致之個別客戶交易風格、特殊需求及消費偏好等經整理、分析之資訊，顯非屬一般涉及該類資訊之人所無從知悉，不具秘密性。另關於「沒人就信箱收、東西放不下會打電話告知」、「請上樓收件」、「有異常直接回報南投組長」、「下午 2點營業」、「最後一班收件」等註記內容，亦僅為一般交付送達商品時，客戶提供予送貨者之送達聯繫資訊，客戶並無提供任何關於採購或送達商品之報價，且亦隨每次送達需求變動，而告訴人公司取得該等資料亦無花費長時間之精神或複雜之蒐集，並加以整理，則公訴意旨所指之客戶資料，顯不具有秘密性可言，自難認係屬告訴人公司之營業秘密。　⒉告訴人公司未採取合理之保密措施　　本件客戶資料原置於告訴人公司電腦主機資料庫內，僅告訴人公司董事長黃世杰及便利帶集團總裁江溪濱可透過委外資訊人員取得上開客戶資料，業據證人江溪濱於本院審理時( 參見本院卷第228至229頁)、證人即委外資訊公司負責人陳士杰於本院審理時證述(參見本院卷第190至193頁)在卷，又證人吳芳姿寄交本案未加密之客戶資料檔案予被告，亦未告知被告此份資料為機密資訊不得外流，業據證人吳芳姿於偵訊時證述(參見新北地檢109年度偵字第37176號卷第14頁)在卷，亦核與證人陳士杰於本院審理時證稱:提供予告訴人公司之本案客戶資料，並未設定開啟檔案的帳號密碼等語(參見本院卷第194頁)大致相符，此外，被告與告訴人間並未簽立保密協議，業據證人即告訴人公司董事長黃世杰於法院審理時陳述在卷(參見基隆地院111年度智易字第2號卷第73頁) ，而告訴人公司就公司機密並未發布資訊管理辦法規範，亦無公司人員使用電腦紀錄之具體追蹤措施。又被告離職後並未派員檢查被告電腦是否仍存有上開客戶資料或有不當複製資料之軌跡，亦據證人楊博文於法院審理時證述在卷(參見基隆地院111年度智易字第2號卷第234至236頁)，雖證人江溪濱於本院審理時證稱:公司經理級以上人員開會時，伊等均會再三宣導應注意客戶資料之機密性等語(參見本院卷第2 32頁)，核與證人吳芳姿於法院審理時證稱：公司內部有特別宣導，客戶資料需保密不得外洩，公司召開幹部會議時亦有指示等語(參見基隆地院111智易字第2號卷第268頁)大致相符，足認公司內部確有宣導保密事項，然此僅能證明告訴人有使被告了解告訴人欲保護其客戶資料並要求被告遵守之意，惟仍無從證明其就所指本案客戶資料確實有為控管之行為，並為被告有所認識。是縱認告訴人主觀上有保護該等資訊之意願，惟就其資訊安全防護手段而言，雖有電子信箱之帳號、密碼或電腦之開機帳號、密碼等措施，然此為電子信箱或電腦作業系統預設之必要功能，並非專為保護告訴人機密所設之保護措施，考量告訴人之人力、財力及其資訊性質之重要性，客觀上並無簽立保密協議、對營業秘密之資料設定密碼及公司人員使用電腦之具體追蹤措施等整體防護措施，仍應認未採取合理之保密措施。是告訴人指稱電子信箱有設置帳號、密碼或電腦有設置開機帳號、密碼而已採取合理之保密措施云云，洵非可採。 (三)工商秘密部分： ⒈本件客戶資料(參見109年度偵字第29499號卷第123至125頁) ，其上載有客戶編號、客戶名稱、站所、聯絡地址、電話、連絡人、統編等資訊，該資訊所示之客戶名稱、聯絡地址及電話、統編等內容，係屬一般人均可從公開管道得知，而該內容中雖亦包含各公司聯絡人員之姓名或聯絡方式，惟此等資訊，衡情亦為該相關領域之同業可透過查詢方式得知，又其上所載客戶編號、站所等均為告訴人公司人員之管理識別資訊，並非告訴人投注相當人力、財力，經篩選整理而獲致之個別客戶交易風格、特殊需求及消費偏好等經整理、分析之資訊，可徵該客戶資料非屬一般之人所無從知悉，不具非公開性。另關於「沒人就信箱收、東西放不下會打電話告知」、「請上樓收件」、「有異常直接回報南投組長」、「下午2點營業」、「最後一班收件」等註記內容，亦僅為一般交付送達商品時，客戶提供予送貨者之送達聯繫資訊，客戶並無提供任何關於採購或送達商品之報價，且亦隨每次送達需求變動，而告訴人公司取得該等資料亦無花費長時間之精神或複雜之蒐集，並加以整理，則公訴意旨所指之客戶資料，顯不具有非公開性可言，自難認係屬告訴人公司之工商秘密。　⒉按刑法第317條之妨害工商秘密罪，固以「依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩漏者」為要件，然證人黃世杰於原審審理時證稱：告訴人公司與被告間並未簽立保密協定或聘僱契約等語(參見基院111年度智易字第 2號卷第73頁)，核與被告於111年9月27日準備程序時供承：伊與告訴人間並未簽立保密協定或聘僱契約等語(參見基隆地院111年度智易字第2號卷第51頁)相符，足認告訴人並無與被告間有何書面之保密協議。又證人江溪濱於本院審理時證稱：公司經理級以上員工開會時，伊等均會再三宣導應注意客戶資料的機密性等語(參見本院卷第232頁) ，及證人吳芳姿於法院審理時證稱：公司內部有特別宣導，客戶資料需保密不得外洩，公司召開幹部會議時亦有指示等語(參見基隆地院111智易字第2號卷第268頁)，然此僅能證明公司有概括、籠統宣導保密事項，但仍無從證明有針對特定事項約定保密義務。從而，本案自無從認定被告有何依法令或契約之守密義務。此外，公訴人並未舉證證明被告有將上開工商秘密資料洩漏予全速配公司之行為，尚難僅因被告曾取得本案客戶資料，離職後至具競爭關係之全速配公司任職，而告訴人亦發現本案客戶資料外流等情，即遽認被告有洩漏告訴人之工商秘密之犯行。五、綜上，本案依卷存事證，尚不足使檢察官所指被告有洩露營業秘密及工商秘密犯行達於通常一般人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院核其認事用法，並無不合。檢察官仍執陳詞提起上訴，指摘原判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日智慧財產第四庭審判長法官　蔡慧雯法官　彭凱璐法官　李郁屏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃奎彰

2024-10-01

IPCM-112-刑智上訴-10-20241001-1