Know99判決書

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第70號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列聲請人因與相對人長隆建設股份有限公司間請求損害賠償事件（本院110年度台上字第2114號、113年度台上字第1794號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-70-20250109-1

台上

最高法院

請求給付報酬

最高法院民事裁定 113年度台上字第2158號上訴人即附帶被上訴人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人陳大俊律師被上訴人即附帶上訴人中泱工程顧問股份有限公司法定代理人廖士木訴訟代理人林玠民律師上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國113年8月9 日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度建上更四字第43號），各自提起上訴、附帶上訴，本院裁定如下：主文上訴及附帶上訴均駁回。第三審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由被上訴人負擔。理　由一、本件於第三審上訴程序中，被上訴人之法定代理人變更為廖士木，有股份有限公司變更登記表可稽，廖士木聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人因辦理系爭重劃委託專案管理採購案，於民國93年10月8日與訴外人財團法人中央營建技術顧問研究社（下稱中央顧研社）簽定系爭契約，嗣於96年7月13日同意由被上訴人概括承受中央顧研社基於系爭契約之權利義務。被上訴人因系爭重劃工程工期展延，致增加監造服務相關費用，得依行政院公共工程委員會於99年1月15日修正前（原判決誤載為91年12月11 日發布）機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第19條第1 項第2款規定，請求上訴人給付另加服務費用。又依系爭契約第2條第3項約定，被上訴人須指派1名監造技師、1名具品管工程師資格之工地主任、4名監造人員，專責進行監造工作，不因系爭重劃工程展延工程期間，統包商實際進行之工作減少，致監造工作亦相應減少而異，各該人員於展延工程期間之薪資，仍應計入另加服務費用。系爭重劃工程於98年 12月21日竣工，被上訴人之另加服務費用請求權自斯時即得行使，其於100年10月25日在調解程序中向上訴人為請求，復於請求後6個月內之101年4月20日提起本件訴訟，依民法第129條第1項第1款、第130條規定，發生中斷時效之效力，未罹於民法第127條第7款（原判決誤載為第2款）所定消滅時效等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、在第三審程序，被上訴人不得為附帶上訴，民事訴訟法第47 3條第2項定有明文。被上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起附帶上訴，自非合法。五、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2158-20250109-1

台抗

最高法院

債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第55號抗告人林美雲訴訟代理人朱文財律師上列抗告人因與相對人吳文維等間債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月24日臺灣高等法院臺中分院裁定（112年度重上字第160號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債務人異議之訴，乃請求判決排除強制執行程序，與請求確認執行債權不存在之訴之訴訟標的不同。惟訴請確認執行債權不存在，合併提起債務人異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，而自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、本件相對人起訴請求：㈠確認抗告人就坐落○○縣○○鄉○○段42 、42-1地號土地（下稱系爭土地）所設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）擔保債權總金額新臺幣（下同）2,000萬元債權（下稱系爭債權）不存在。㈡抗告人塗銷系爭抵押權登記。㈢臺灣南投地方法院（下稱南投地院）110年度司執字第41 22號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為執行命令應予撤銷。㈣抗告人不得執南投地院109年度司拍字第44號裁定（下稱系爭裁定)對相對人聲請強制執行。經南投地院判決相對人勝訴，抗告人對之聲明不服，提起第二審上訴，經原法院判決駁回其上訴，抗告人提起第三審上訴。三、查抗告人以其對相對人有系爭債權為由，執系爭裁定聲請系爭執行事件拍賣系爭土地。相對人上開聲明之訴訟標的固不相同，惟自經濟上觀之，均在排除抗告人就系爭抵押權取償，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。上開聲明㈠、㈡、㈣之訴訟標的價額各為2,000萬元；聲明㈢部分，抗告人請求拍賣之系爭土地，經南投地院民事執行處第一次拍賣所定底價各1,200萬元，合計2,400萬元，逾系爭抵押權所擔保之系爭債權2,000 萬元，則相對人排除強制執行程序所得受之利益，應以系爭債權額2,000萬元為準。依首揭說明，原裁定核定本件訴訟標的價額為2,000萬元，應徵第二、三審裁判費各28萬2,000 元，扣除抗告人繳納之第二審裁判費9萬7,134元，裁定限期命抗告人補繳上訴第二、三審裁判費18萬4,866元、28萬2,0 00元，並無不合。抗告意旨以其上訴利益應按系爭土地之公告現值計算為643萬2,000元等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台抗-55-20250109-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1671號上訴人許敏郎施麗花許庭維共同訴訟代理人蔡國強律師被上訴人中華民國踢拳道協會法定代理人薛乃維被上訴人馬珂羅孔捷晧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣高等法院第二審判決（112年度上易字第537號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回㈠上訴人許庭維請求被上訴人連帶給付新臺幣五十萬元本息，㈡上訴人許敏郎、施麗花各請求被上訴人連帶給付新臺幣六十萬元本息之上訴及追加之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人許庭維其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人許庭維負擔。理由一、本件上訴人主張：上訴人許庭維於民國104年12月5日參與被上訴人中華民國踢拳道協會(下稱踢拳道協會)舉辦第7屆WAK O踢拳道全國錦標賽之全接觸比賽（下稱系爭比賽）。被上訴人馬珂羅為主審裁判，惟未具備裁判證，非合格裁判，於系爭比賽時，未制止訴外人沈致承多次於擂台四周欄索攻擊許庭維頭部違規行為，且近距離目睹沈致承全力打擊許庭維眼睛及鼻子，未請醫師為必要處置，亦未提醒沈致承避免連續專打許庭維未充分保護之部位，致許庭維受有臉部外傷、左眼疼痛、飛蚊、複視、左眼眼窩底骨折、嗅覺喪失等傷害（下稱系爭傷害)，顯有過失。被上訴人孔捷晧為踢拳道協會斯時之法定代理人，負責規劃籌辦系爭比賽，為經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險，竟僱用不具裁判證之馬珂羅為裁判，未遵守WAKO醫療檢查與健康安全指引，安排醫生及救護人員隨行待命，並準備足以保護參賽者眼睛及鼻子部位之頭部護套，為許庭維投保傷害保險，許庭維得依民法第191條之3、第184條第1項前段、第188條第1項、第 28條規定，及債務不履行法律關係，對踢拳道協會、孔捷晧、馬珂羅（下稱踢拳道協會3人)請求連帶賠償許庭維因系爭傷害受有支出醫療費新臺幣（下同)5萬9,053元、預估未來醫療費用9,000元、交通費用9萬6,572元、減少勞動能力之損害16萬14元及精神慰撫金17萬5,361元，合計50萬元。又踢拳道協會為企業經營者，許庭維為消費者，許庭維得依消費者保護法（下稱消保法)第51條規定，對踢拳道協會、孔捷晧（下稱踢拳道協會2人）請求懲罰性賠償金10萬元。另許敏郎、施麗花為許庭維之父母，全家感情緊密，因許庭維受有系爭傷害致內心傷痛不已，生活受重大影響，自得依民法第195條第3項規定，請求踢拳道協會3人連帶賠償精神慰撫金60萬元等情。爰求為命：㈠踢拳道協會3人連帶給付許庭維50萬元，及其中37萬4,639元自起訴狀繕本送達翌日，其餘12萬5,361元自112年8月7日上訴理由㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（12萬5,361元本息係於原審追加)。㈡踢拳道協會2人給付許庭維10萬元，其中5萬元自起訴狀繕本送達翌日，其餘5萬元自112年8月7日上訴理由㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（後者5萬元本息係於原審追加)。㈢前開二項給付，如任一被上訴人為給付，其他被上訴人於其給付範圍內，免給付責任。㈣踢拳道協會3人連帶給付許敏郎、施麗花各60萬元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日，其餘40萬元自112年8月7日上訴理由㈡狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（40萬元本息係於原審追加)之判決。二、馬珂羅則以：伊於踢拳道協會建立裁判證照制度前，已透過教練資格訓練時，進行賽事規則講解及裁判訓練。又依WAKO 第8章全接觸踢拳道規則（下稱系爭規則），違規態樣無「用盡全力連續專打同一部位」或類似態樣，且沈致承於系爭比賽並無暴打、將許庭維頭部推出於欄索外之行為，伊注意許庭維眼部之傷勢後即喊暫停，經許庭維及其教練即訴外人尤鼎傑之同意提早結束系爭比賽。另許庭維於系爭比賽，未受有鼻子傷害，且參賽選手頭臉部受創、無意識狀態為競賽存在之風險，許庭維被打擊之區域為頭部兩側，而非後腦，沈致承無違規之情形；踢拳道協會2人則以：本件侵權行為之時點為104年12月5日，迄上訴人於110年6月19日提起訴訟，已逾2年消滅時效。另許庭維參與系爭比賽，並簽立切結書，默示在他人於不違反比賽規則下願意忍受比賽中所受傷害，伊因許庭維事前承諾而阻卻違法，不構成侵權行為，許敏郎、施麗花亦不得請求精神慰撫金。另許庭維已承諾因雙方對戰所造成之任何傷亡情形，同意不向踢拳道協會追究責任及要求賠償，踢拳道協會未有債務不履行之情形各等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，及追加之訴，理由如下：　㈠沈致承於系爭比賽有多次揮拳擊中許庭維頭部，許庭維因而受有左眼眼窩底骨折、眼睛外傷、飛蚊症、複視等傷勢。另許庭維於108年5月31日始在臺中榮民總醫院鑑定有嗅覺功能喪失，距系爭比賽近3年半，且許庭維於106年12月4日聲請支付命令所主張之原因事實，不包括嗅覺功能喪失，許庭維主張其嗅覺功能喪失係受沈致承攻擊行為所致，尚屬無據。　㈡馬珂羅於擔任系爭比賽主審裁判時，縱未取得踢拳道丙級裁判資格，然其既已獲踢拳道協會邀請及授權擔任系爭比賽之主審裁判，自可於系爭比賽執行主審裁判職務。㈢中文版之系爭規則第2節（合法攻擊目標區域）規定，可能受認可攻擊技巧所擊中之身體各部位如下：頭部：前方、兩側及額頭等，與英文版相同；中文版第5節之6-2（給予警告）第2點規定：「…於擂臺四周欄索推擠、攻擊對手的頭部。」，則與英文版：「（中譯文）以頭搥、勒住對手，將對方的頭推出欄索外」不同，依踢拳道協會於公告賽則網站上之附註，中文版所載文義如因翻譯與英文版國際規則所載文義不同，而有爭議時，則以英文版所載文義為主。據此，比賽選手不得以頭槌、勒住對手之不當手法，將對手的頭推出繩索外，惟未禁止選手在欄索四周打擊對手頭部之行為。沈致承雖有多次揮拳擊中許庭維頭部，及在欄索附近揮拳擊中許庭維頭部，惟沈致承攻擊之部位多在許庭維頭部之前方及兩側，未見有攻擊後腦或頸部，以頭槌、勒住許庭維，將許庭維頭部推出繩索外之違規行為。許庭維並未完賽，且傷勢未至頭部嚴重外傷流血或暈眩之程度，馬珂羅無暫停比賽並請醫師至擂臺內檢查治療許庭維傷勢之必要。許庭維依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項規定，請求踢拳道協會3人負連帶賠償責任，即無理由。　㈣全接觸踢拳道之競賽規則允許參賽者攻擊對手之頭部前方、兩側及額頭，且於比賽中選手仍可能因合法的攻擊行為致頭臉部受傷，倘若參賽者已遵守相關規則，而於比賽時盡其應有注意，仍造成對手頭部前方、兩側或額頭等處受傷，應屬容許之風險，非可評價為不法之侵權行為。沈致承於系爭比賽對許庭維之攻擊行為並無違反系爭規則，馬珂羅擔任系爭比賽之主審、執行主審裁判職務未違反法令及系爭比賽規則，亦無可歸責於踢拳道協會之事由。許庭維依民法第191條之3、第28條規定，及依債務不履行法律關係，請求踢拳道協會3人負連帶賠償責任，自屬無據。㈤踢拳道協會非消保法第2條第2款所稱以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業之企業經營者，自無消保法之適用。許庭維依消保法第51條規定，民法第28條規定，請求踢拳道協會2人連帶給付懲罰性賠償金10萬元本息，自無理由。　㈥許敏郎、施麗花依民法第195條第3項規定，請求踢拳道協會3 人連帶給付精神慰撫金各60萬元本息，尚乏依據。四、本院之判斷：　　㈠關於廢棄發回部分(即許庭維請求踢拳道協會3人連帶給付50 萬元本息，許敏郎、施麗花請求踢拳道協會3人連帶給付各6 0萬元本息部分)：　　 ⒈查中文版之系爭規則第5節之6-2（給予警告）第2點規定：「 …於擂臺四周欄索推擠、攻擊對手的頭部。」，與英文版：「（中譯文）以頭搥、勒住對手，將對方的頭推出欄索外」不同，依踢拳道協會於公告賽則網站上附註，中文版所載文義如因翻譯與英文版國際規則所載文義不同，而有爭議時，則以英文版國際規則所載文義為主；沈致承有在欄索附近揮拳擊中許庭維頭部之攻擊行為等情，固為原審所認定。惟上訴人於原審主張：踢拳道協會官方網站於系爭比賽時，並無登載「中文規則因翻譯各有所差異，細節內容請詳閱英文國際規則」，該記載係於109年8月9日起才竄改增列，對系爭比賽不生效力，系爭比賽應遵守中文規則等語，並提出105 年5月5日、106年4月21日、109年8月9日競賽規則網址變更時間圖列印、網站圖列印為證（見原審卷㈠第101至103、111 至121頁)，攸關系爭比賽究竟應優先適用中文版或英文版之系爭規則？沈致承在欄索附近揮拳擊中許庭維頭部，是否屬違規行為？踢拳道協會3人應否負侵權行為責任？乃上訴人之重要攻擊方法，自不得恝置不論。原審未予查明審認，遽認系爭比賽應優先適用英文版系爭規則，進而為上訴人不利之判決，自有理由不備之違誤。 ⒉本件事實尚有未明，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄，非無理由。　㈡關於駁回其他上訴部分(即許庭維請求踢拳道協會2人給付懲罰性賠償金10萬元本息部分)：　　原審以前揭理由，為許庭維此部分敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第 1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1671-20250109-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第76號聲請人即被上訴人胡柏升上列聲請人因與上訴人陶俞廷間請求侵權行為損害賠償事件(本院113年度台上字第1261號)，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-76-20250109-1

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請再審而聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第30號聲請人蔡永取上列聲請人因與相對人經濟部水利署第五河川分署間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定(113年度台抗字第602號)，聲請再審，而聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由一、按民事訴訟法第495條之1第2項係規定，同法第436條之2第1 項之逕向最高法院提起抗告，及第486條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章之規定，故同法第495條之1第1項規定之抗告，毋庸委任律師為訴訟代理人。又依同法第505條規定，對該抗告法院所為確定裁定聲請再審，亦無須委任律師為其訴訟代理人。　　二、本件聲請人對於本院113年度台抗字第602號駁回其抗告之確定裁定聲請再審，依前開說明，無庸選任律師為其訴訟代理人，則其聲請本院為其選任律師為訴訟代理人，即不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-30-20250109-1

台上

最高法院

請求返還消費寄託物

最高法院民事裁定 113年度台上字第1807號上訴人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（即被繼承人孫鵬之遺產管理人）法定代理人黃信仁訴訟代理人柯勝義律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人朱正剛律師參加人黃泰豪林欣儀上列當事人間請求返還消費寄託物事件，上訴人對於中華民國11 3年6月18日臺灣高等法院第二審判決(113年度上字第288號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人之法定代理人變更為黃信仁，被上訴人之法定代理人變更為王國材等情，分別有國軍退除役官兵輔導委員會令、經濟部函可稽，其等聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人孫鵬生前受監護宣告，參加人為其監護人，參加人於民國107年7月7日孫鵬死亡後，持孫鵬之印鑑、金融卡、儲金簿、身分證等件為如第一審判決附表編號1-1至1-20及2-1至2-5之取款行為。參加人所為上開交易行為，符合郵政存簿儲金作業規章第15-1條、郵政定期儲金作業規章第25條第4項、第26條、第55條、第127條規定，對被上訴人為上開債權之準占有人，而被上訴人於10 7年7月18日始經通知孫鵬死亡，上訴人不能證明被上訴人為上開交易時已知悉孫鵬死亡及參加人無權管理孫鵬之遺產，依民法第310條第2款規定，被上訴人向參加人返還上開存款，發生清償之效力。是上訴人依民法第602條第1項、第603 條、第474條第1項、第478條之規定，請求被上訴人給付新臺幣458萬8,573元本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-1807-20250109-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第81號聲請人石育綸律師上列聲請人因上訴人黃秋田與被上訴人國立中興大學間請求確認僱傭關係存在事件（本院113年度台上字第1337號），經本院選任為上訴人之訴訟代理人，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-81-20250109-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2288號上訴人寰宇中道健康科技股份有限公司法定代理人鄭孟妮訴訟代理人蘇佰陞律師被上訴人吳珮真訴訟代理人楊承彬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院臺中分院第二審判決(112年度勞上字第36號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人自民國110年11月23日起受僱於上訴人，擔任電商平台事業部經理，上訴人於111年12月14日依勞動基準法第11條第2款規定向被上訴人提出資遣同意書，通知於同年月16日終止兩造間勞動契約(下稱系爭勞動契約)，被上訴人未簽署該資遣同意書，且表明欲繼續提供勞務，難認兩造合意終止系爭勞動契約。上訴人自109年至111年固連續3年虧損，其雖於111 年12月14日以公司虧損為由，終止系爭勞動契約，惟其於資遣被上訴人前、後相當時期，仍持續招聘員工，且當時尚有其他職缺，非無以調職轉任其他職務等對被上訴人影響較輕之替代措施，以取代終止系爭勞動契約之可能，上訴人未探詢被上訴人有無轉任其他職缺之意願及能力，據以評估被上訴人能否勝任該職缺，即逕為終止系爭勞動契約，不符合解僱最後手段性原則，不生終止之效力。是被上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求上訴人給付工資及提繳勞工退休金，即屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於事實審並未就已給付之資遣費、預告期間工資為抵銷抗辯，原審就此部分未為調查審認，並無上訴人所指違背法令情事，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

TPSV-113-台上-2288-20250109-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第84號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司敦化分公司法定代理人戴鵬程上列聲請人因與相對人李川香等間請求損害賠償事件（本院111 年度台上字第1601號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-84-20250109-1

搜尋結果：彭昭芬

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求給付報酬

債務人異議之訴（核定訴訟標的價額）

請求損害賠償

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求侵權行為損害賠償聲請再審而聲請選任律師為其訴訟代理人

請求返還消費寄託物

請求確認僱傭關係存在聲請核定第三審律師酬金

請求確認僱傭關係存在等

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金