Know99判決書

搜尋結果：房屋所有權移轉

共找到 108 筆結果（第 71-80 筆）

所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第46748號債權人顏金山上列債權人與債務人顏玉瑩等間聲請所有權移轉登記強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130條第1項定有明文。二、經查，債權人執臺灣新北地方法院111年度家非調字第1083 號、112年度家調字第514號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）　　，聲請本院將相對人顏玉瑩、顏佑津所有門牌號碼為雲林縣 ○○鄉○○村○○000號房屋、應有部分各3分之1之所有權移轉登記為債權人所有。惟依系爭調解筆錄之調解成立內容所載「一、兩造同意就被繼承人顏陳雪所遺如附表一所示之遺產，依下列方式分配，且兩造均同意各繼承人均得持本調解筆錄單獨之相關單位辦理登記或領取之手續：㈠就編號1及編號2 之不動產（下稱雲林不動產，兩造已登記為分別共有各三分之一）：兩造同意就系爭不動產，於113年3月19日前全權授權聲請人自行或與房屋仲介簽訂委託銷售契約，委託之方式如下：⒋若聲請人未能於前開一年之期限內將系爭雲林不動產出售，除兩造已另行協商銷售之期限及底價外，相對人顏玉瑩、顏佑津同意將分別名下三分之一系爭雲林不動產所有權移轉登記予聲請人…）」，於調解成立時，即視為債務人於符合調解筆錄所載條件時已為同意上開房屋所有權移轉登記之意思表示，債權人即得以權利人之地位，辦理相關程序，毋庸經法院為強制執行。準此，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-26

ULDV-113-司執-46748-20241126-1

上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第104號上訴人宏展開發建設有限公司兼上一人法定代理人趙章如共同訴訟代理人黃鈞鑣律師王維毅律師被上訴人曾惠苓訴訟代理人張正億律師李俊賢律師被上訴人柳正綱黃加安上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年2月16日臺灣屏東地方法院112年度訴字第63號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人柳正綱、黃加安未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審聲明：㈠確認被上訴人曾惠苓、黃加安間就坐落屏東縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉○○街00 號，權利範圍1/1，下稱系爭房屋）所為之信託債權行為及所有權移轉物權行為（屏東縣屏東地政事務所民國111年8月 29日111年屏潮跨字第14440號收件，以下合稱信託及移轉行為）均屬無效，或均應予撤銷；㈡被上訴人黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷，回復為被上訴人曾惠苓所有，並由上訴人宏展開發建設有限公司（下稱宏展公司）代為受領；或由黃加安於系爭房屋回復為曾惠苓所有後，再由曾惠苓將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈢被上訴人曾惠苓應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（權利範圍1/ 1，為系爭房屋坐落基地，下稱系爭土地）移轉登記予被上訴人柳正綱，並由上訴人趙章如代為受領。因前開聲明㈡部分法律上無請求回復登記予曾惠苓及由宏展公司代為受領之必要，上訴人於本院將此部分更正為：被上訴人黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人曾惠苓將系爭房屋移轉登記予上訴人宏展公司（見本院卷第209至2 10、212頁），及上訴人另就聲明㈠請求所主張之事實依民法第244條第1規定撤銷信託及移轉行為（見本院卷第277頁），核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更或追加。貳、實體方面：　　　　一、上訴人主張：　　　　　㈠被上訴人柳正綱為上訴人宏展公司之前任法定代理人（110年4月21日前為柳瑜婷，後變更為柳正綱）。柳正綱前以本票及借據各2紙為擔保，向趙章如借款合計新臺幣（下同）1,506萬元，因其無力清償，趙章如持上開本票聲請准予強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度司票字第3969號裁定准許，趙章如於110年11月24日經高雄地院109年度司執字第107450號強制執行事件，以債權人地位承受柳正綱於宏展公司之出資額，並取得法定代理人地位，旋即開始清查宏展公司名下資產，發覺宏展公司名下之系爭房屋及坐落之系爭土地（柳正綱所有；與系爭房屋合稱系爭房地），經柳正綱以宏展公司及其自身名義，以房屋價金1,358萬元、土地價金630萬元，總價1,988萬元將系爭房地出售予其媳婦曾惠苓（下稱系爭買賣契約），於109年12 月30日以買賣為原因將所有權移轉登記予曾惠苓。系爭買賣契約記載宏展公司與柳正綱積欠曾惠苓2,460萬元（曾惠苓承擔系爭房地第一順位抵押權960萬元債務及1,500萬元消費借貸債務，下稱960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務），然曾惠苓並未證明已交付1,500萬元借款，可認宏展公司或柳正綱並無積欠1,500萬元借款債務。縱使曾惠苓將宏展公司出售房屋價金1,358萬元折抵960萬元抵押權債務，就房屋部分有尾款398萬元未支付（1,358萬元－960萬元），卻於 111年9月5日將房屋以自益信託方式移轉登記於被上訴人黃加安名下，使宏展公司難以對曾惠苓強制執行該398萬元價金債權，害及宏展公司債權及該公司依買賣契約第9條之解約權、解約後之民法第259條第1款返還請求權，究其目的在於脫產並逃避債務清償，違反善良風俗，依信託法第5條第2 款規定無效，宏展公司得依民事訴訟法第247條第1項、信託法第5條第2款規定，請求確認系爭房屋之信託及移轉行為無效，曾惠苓、黃加安之信託行為既害及宏展公司之買賣價金債權，宏展公司亦得依信託法第6條第1項、民法第244條第1 項請求撤銷信託及移轉行為。系爭房屋之信託及移轉行為經確認無效或撤銷後，黃加安已無登記為房屋所有權人之合法權源，應返還房屋予曾惠苓，曾惠苓怠於訴請黃加安為之，宏展公司為曾惠苓債權人，得依民法第242條、第259條第1 款、第767條第1項規定，代位曾惠苓請求黃加安塗銷房屋信託登記。又宏展公司已於112年10月23日以存證信函催告曾惠苓給付398萬元未果，復以112年11月7日民事準備四狀送達曾惠苓作為解除房屋買賣契約之意思表示，爰依民法第25 9條第1款規定請求曾惠苓將房屋所有權移轉予宏展公司。　㈡系爭買賣契約記載土地價金630萬元，上開960萬元抵押權債務倘全數用於折抵房屋價金1,358萬元，曾惠苓除未給付房屋價金398萬元，就土地價金分文未付，尚欠柳正綱630萬元。因柳正綱經強制執行後尚欠趙章如791萬元債務，且其名下無資產及所得，趙章如為其債權人，依買賣契約第9條約定，於112年10月27日以存證信函代位柳正綱催告曾惠苓給付630萬元，並以112年11月7日民事準備四狀代位柳正綱對曾惠苓為解除土地買賣契約之意思表示，曾惠苓已無享有登記為土地所有權人之正當權源，應依民法第179條、第259條第1款返還土地，柳正綱亦得依第767條第1項規定請求曾惠苓返還，爰依民法第242條、第767條第1項前段、中段、第2 59條第1項規定請求曾惠苓返還土地予柳正綱，並由趙章如代為受領。聲明：㈠確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈡黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷，回復為曾惠苓所有，並由宏展公司代為受領；或由黃加安於系爭房屋回復為曾惠苓所有後，再由曾惠苓將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈢曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領。二、被上訴人之答辯：㈠被上訴人曾惠苓以：柳正綱與曾惠苓並非翁媳，又趙章如、柳正綱、宏展公司（斯時法定代理人為柳瑜婷）、曾惠苓、訴外人莊錦順、蕭本融、徐玲莞（下稱莊錦順等3人），為解決柳正綱積欠趙章如1,701萬餘元債務糾紛，及柳正綱積欠莊錦順等3人、曾惠苓之債務，於109年12月1日共同簽定協議書（下稱系爭協議書），協議書第4點約定由曾惠苓給付莊錦順等3人960萬元，莊錦順等3人於收到960萬元後，願塗銷系爭房地第一順位抵押權，由曾惠苓承受莊錦順等3人對於柳正綱、宏展公司債權，柳正綱及宏展公司則同意將系爭房地所有權全部移轉登記予曾惠苓。曾惠苓於簽立協議書後3日依約承擔前開960萬元抵押權債務，並依協議書內容，於109年12月4日就系爭房地與柳正綱、宏展公司簽定買賣契約，以系爭房地之受讓作為曾惠苓承擔960萬元抵押權債務，暨結算其與柳正綱、宏展公司間1,500萬元借款債務之對價。系爭房地買賣價款合計1,988萬元，以曾惠苓承受之960 萬元抵押權債務及1,500萬元借款抵付買賣價款，應係柳正綱及宏展公司積欠曾惠苓472萬元債務未清償（960萬元＋1,5 00萬元－1,988萬元），曾惠苓已無給付宏展公司、柳正綱買賣價金之義務，上訴人無從依買賣契約第9條解除買賣契約，更無從依信託法第5條第2款、第6條第1項規定，主張曾惠苓與黃加安間之信託及移轉行為有無效或得撤銷事由等語，資為抗辯。　㈡被上訴人柳正綱、黃加安未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為之信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈢黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷；㈣曾惠苓應將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈤曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領。被上訴人曾惠苓答辯聲明：上訴駁回。四、本院判斷：　㈠系爭房屋原為宏展公司所有，該屋坐落之系爭土地原為柳正綱所有，其等於109年12月4日與曾惠苓簽立系爭買賣契約，將系爭房地以總價1,988萬元售予曾惠苓（房屋1,358萬元、土地630萬元），於109年12月30日辦畢所有權移轉登記，曾惠苓嗣於111年9月5日將系爭房屋辦理信託登記予黃加安，有系爭房屋、土地登記謄本、系爭買賣契約可參（見原審卷一第67、73、231至237頁），上訴人於本院陳明就系爭買賣契約之形式及實質真正均無爭執，不再主張買賣為通謀虛偽（見本院卷第169至170頁），堪認宏展公司、柳正綱與曾惠苓間確有買賣系爭房地之事實。觀之上訴意旨在於爭執房地買賣價金1,988萬元是否得以所謂960萬元抵押權債務、1,50 0萬元借款債務予以折抵，進而衍生買賣價金是否付迄等相關爭議，茲先審究曾惠苓有無上訴人所稱未依約給付買賣價金之情。　㈡上訴人主張：宏展公司或柳正綱並無積欠曾惠苓1,500萬元借款債務，縱以960萬元抵押權債務折抵房屋價金1,358萬元，尚欠房屋價金398萬元，且土地價金630萬元分文未付，而害及宏展公司之債權等語，此情為曾惠苓否認。經查，趙章如、柳正綱、宏展公司（斯時法定代理人為柳瑜婷）、曾惠苓及莊錦順等3人為解決趙章如與柳正綱間之借款債務等糾紛，於109年12月1日共同簽立系爭協議書，協議書第1、2點約定由莊錦順等3人將另筆屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上989建號建物（屏東縣○○鄉○○街00號房地）之第一順位抵押權讓與趙章如，趙章如則給付莊錦順等3人890萬元，宏展公司於趙章如撤回假扣押後將該99號房地所有權移轉給趙章如；關於系爭房地設定予莊錦順等3人之960萬元抵押權，則於第4點約定由曾惠苓同意給付莊錦順等3人960萬元，該3人收受960萬元後塗銷系爭房地之抵押權，由曾惠苓承受莊錦順等3人對柳正綱及宏展公司之債權，柳正綱與宏展公司同意將系爭房地所有權移轉予曾惠苓（見原審卷一第241、243 頁），上訴人對協議書真正並無爭執（見本院第169頁），且趙章如、時任宏展公司之法定代理人柳瑜婷、上訴人訴訟代理人王維毅律師皆在協議書上簽名確認，足認協議書中約定內容為真，宏展公司與柳正綱確有與曾惠苓約定由其代為清償960萬元抵押權債務後，由曾惠苓取得該債權及系爭房地所有權。　㈢依系爭買賣契約第3條記載，系爭房地付款方式：「一、依10 9年12月1日協議書內約定買方承受第一順位抵押權960萬元正為抵付買賣價款。二、賣方積欠買方債務計1,500萬元正含承受第一順位抵押權後共計2,460萬元正之債務，扣除本件房地之買賣價款1,988萬元正，賣方尚積欠買方472萬元正之債務。」（見原審卷一第233頁），足認宏展公司與柳正綱、曾惠苓間有以960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務抵付房地買賣價金之約定。而前該第一點所載由曾惠苓承受 960萬元抵押權債務之內容，與協議書相同，曾惠苓以此債權抵付買賣價金自當有據。上訴人另否認曾惠苓有交付借款 1,500萬元予宏展公司或柳正綱之事實，主張折抵960萬元後，曾惠苓尚欠宏展公司房屋價金398萬元，及欠柳正綱土地價金630萬元等語，並援引證人即地政士洪福清於原審所述：我對曾惠苓與柳正綱、宏展公司資金往來不清楚。我不確定是否有這1,500萬元。依買賣契約第9條，若曾惠苓未付清全部買賣價款，還是可以依照契約第9條主張等內容為據（見原審卷一第323至325頁）。然系爭買賣契約係委由洪福清作成及代辦買賣之所有權移轉登記，有上開買賣契約及土地登記申請書等資料可稽（見原審卷一第187至204、237頁），洪福清於原審就簽立協議書及買賣契約、以債務折抵買賣價款之付款方式等緣由，業已證述：系爭協議書是到我事務所簽的，當時兩戶價金是在我那邊協調，系爭房地由曾惠苓以1,988萬元取得，另外一屋由趙章如用1,800萬元取得。因為柳正綱跟宏展公司當時欠曾惠苓很多錢，當天在我事務所講好，宏展公司、柳正綱欠曾惠苓的錢就是1,500萬元，協議書雖沒寫到，但我依據印象在系爭房地買賣契約上載明宏展公司、柳正綱及曾惠苓之債務為1,500萬元，這部分也是開會當天有經過當事人核實我才寫在上面，1,500萬元債務金額雙方沒有當場出示相關資料或彙算，這是柳正綱、曾惠苓、柳瑜婷、趙章如都在現場敲定的。買賣契約書第3條記載賣方積欠買方債務1,500萬元，當時我都是聽協議書上面的人指示叫我寫多少，我就直接登載。宏展公司的會計師就是趙章如，簽買賣契約第3條時，當時有柳正綱、柳瑜婷、趙章如、曾惠苓還有我參與討論等語（見原審卷一第322至3 23、326頁），足見系爭買賣契約上所載付款方式、折抵買賣價金之債務內容，係由宏展公司、柳正綱與曾惠苓在簽立協議書、買賣契約時確認無誤，而由證人按契約當事人指示撰寫買賣契約。參以宏展公司與柳正綱、趙章如就另筆99號房地簽立之買賣契約書第3條付款方式，亦係以趙章如承受之抵押權債務、對宏展公司與柳正綱之借款債務，折抵買賣房地價款之記載（見原審卷一第333至334頁），付款方式與系爭買賣契約所載相同，益徵證人所證係按當事人核實、指示在買賣契約上記載借款金額，應屬可採。雖證人不清楚宏展公司與柳正綱、曾惠苓間實際資金往來情形，然該用於折抵買賣價款之1,500萬元借款債務，既經其等現場確認、指示證人記載，並在買賣契約上簽名，同意以此方式作價以代付款，甚且於買賣契約記載買賣價金經折抵960萬元抵押權債務、1,500萬元借款債務後，宏展公司與柳正綱尚欠曾惠苓472萬元債務，足認宏展公司與柳正綱確已承認1,500萬元借款債務之存在，且同意以系爭房地價金折抵債務後之欠款餘額為472萬元，是而，曾惠苓抗辯係以系爭房地之受讓作為曾惠苓承擔960萬元抵押權債務，暨結算其與柳正綱、宏展公司間1,500萬元借款債務之對價，足堪採信。上訴人雖稱曾惠苓未證明已交付1,500萬元、無該筆借款債務存在云云，然宏展公司與柳正綱、曾惠苓已就折抵買賣價金之債務種類、金額、欠款餘額達成合意，並記明於買賣契約，並按此付款方式履行，辦畢系爭房地之所有權移轉登記，宏展公司事後否認該1,500萬元債務存在，自非可取。至證人另稱若曾惠苓未付清全部買賣價款，還是可以依照買賣契約第9 條主張一節，僅係回應上訴人訴訟代理人所提之假設問題（倘若曾惠苓為付清全部買賣價款，賣方可否依契約來做主張；見原審卷一第325頁），自不足以此作為有利上訴人之認定。　㈣依上開說明，宏展公司與柳正綱確以總價1,988萬元出售系爭房地予曾惠苓，並約定以960萬元抵押權債務及所欠1,500萬元借款債務，折抵系爭買賣契約價款1,988萬元，則經以上該債務折抵後，曾惠苓已無積欠宏展公司或柳正綱買賣價金，上訴人主張曾惠苓尚欠宏展公司房屋價金398萬元、積欠柳正綱土地價金630萬元，自屬無據。又按信託行為之目的違反善良風俗者，無效。信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第5條第2 款、第6條第1項、民法第244條第1項固有明文。然曾惠苓係向宏展公司、柳正綱買賣取得房屋所有權，已以債務折抵方式清償買賣價金完畢，並非無償取得系爭房地，其將系爭房屋信託登記予黃加安，亦難認有何害及宏展公司債權、契約解除權或民法第259條第1款返還請求權之情事，上訴人主張曾惠苓係為脫產逃避債務清償為信託及移轉行為，違反善良風俗，依信託法第5條第2款規定無效云云，已屬無據；而宏展公司對曾惠苓已無買賣價金債權存在，曾惠苓、黃加安間之信託及移轉行為自無害及宏展公司債權之可言，而無信託法第6條第1項或民法第244條第1項規定之適用，宏展公司請求確認房屋信託及移轉行為無效或得撤銷，核屬無稽，宏展公司亦無從以債權人地位，依民法第242條、第259條第1款、第767條第1項規定，代位曾惠苓請求黃加安塗銷房屋信託登記。又曾惠苓既未積欠宏展公司買賣價金，宏展公司猶以曾惠苓未依約給付買賣價金違約，依買賣契約第9條（買方不依約履行付款為違約，賣方得限期催告履行，逾期仍不履行，賣方得逕行解除契約；見原審卷一第237頁）解除契約，自非合法，系爭買賣契約仍屬有效，宏展公司不得依民法第259條第1款規定請求曾惠苓將房屋所有權移轉予宏展公司。　㈤又趙章如主張其為柳正綱之債權人，固據其提出高雄地院債權憑證（見本院卷第221至222頁），然曾惠苓並未積欠柳正綱系爭土地之買賣價金，柳正綱不得依買賣契約第9條約定解除買賣契約，如前所述，曾惠苓合法取得系爭土地所有權，無須依民法第179條、第259條第1款返還土地，柳正綱亦不得依第767條第1項規定請求曾惠苓返還土地，趙章如自無代位柳正綱催告付款或解除契約之餘地，其依民法第242條、第767條第1項前段、中段、第259條第1項規定請求曾惠苓返還土地予柳正綱，並由趙章如代為受領，自屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、信託法第5 條第2款、第6條第1項、民法第244條第1項、第242條、第76 7條第1項前段、中段、第259條第1款規定，請求：㈠確認曾惠苓、黃加安間就系爭房屋所為之信託及移轉行為均屬無效，或均應予撤銷；㈡黃加安應將系爭房屋之信託所有權移轉登記予以塗銷；㈢曾惠苓應將系爭房屋移轉登記予宏展公司；㈣曾惠苓應將系爭土地移轉登記予柳正綱，並由趙章如代為受領，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-26

KSHV-113-上-104-20241126-1

上易

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第460號上訴人李維庭訴訟代理人曾培雯律師被上訴人李俊格訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月29日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第43號第一審判決提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人為坐落宜蘭縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分各為3分之1、3 分之2），及坐落系爭土地上之同段128建號、127建號（即門牌號碼分別為宜蘭縣○○市○○街00號3樓、同號1、2樓，下分稱系爭3樓房屋、系爭1、2樓房屋，合稱系爭房屋）之建物所有權人。系爭土地上如原判決附圖（下稱附圖）編號A 所示土地（面積18.06平方公尺，下稱A部分土地），為系爭房屋建築基地內之法定空地，應作為騎樓供公眾通行使用；惟被上訴人竟於A部分土地搭設第一層RC造之騎樓建物（下稱系爭地上物），而無權占有A部分土地，妨礙伊行使系爭土地所有權，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，求為命被上訴人拆除系爭地上物，將A部分土地騰空返還予伊及全體共有人之判決。二、被上訴人則以：系爭地上物係屬伊所有系爭1、2樓房屋之騎樓部分，為伊得使用之部分，故伊就占用A部分土地即有占有權源，並非無權占有，是上訴人請求伊拆除系爭地上物，返還A部分土地，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，將A部分土地騰空返還上訴人及全體共有人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第308至 309頁、本院卷第98頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於民國100年5月27日因拍賣取得系爭3樓房屋，及坐落之系爭土地應有部分3分之1之所有權；被上訴人於100年7月 27日因買賣取得系爭1、2樓房屋，及坐落之系爭土地應有部分3分之2之所有權，有卷附系爭土地登記謄本、系爭房屋建物登記謄本可稽（見原審卷第57至63頁）。　㈡被上訴人於A部分土地搭設系爭地上物，與系爭1、2樓房屋作為居住使用，有卷附原審111年8月16日勘驗筆錄、照片、宜蘭縣宜蘭市地政事務所111年8月31日函檢送之土地複丈成果圖（即附圖）可稽（見原審卷第125至135頁、第139至141頁）。五、本件兩造之爭點厥為：上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並騰空返還A部分土地予上訴人及全體共有人，有無理由？茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按民法第799 條之2規定，同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，準用民法第799條規定，其規範目的乃因同一建築物屬於同一人所有，經區分為數專有部分登記所有權者，其使用情形與數人區分一建築物者相同，均有專有部分與共有部分，爰明定準用民法第799條規定，俾杜爭議。雖民法第799條之2規定係98年1月23日修正新增，然於修正前之此類型建物，非不可以該增訂之條文作為法理而填補之，俾法院對同一事件所作之價值判斷得以一貫，以維事理之平（最高法院110年度台上字第1958號判決意旨參照）。　㈡經查，坐落在系爭土地上之系爭房屋，於62年5月1日完工，原登記為宜蘭市○○段○○○段000○號3層建物，於62年8月6日登記為訴外人陳芳婷、陳黃桃（下稱陳芳婷等2人）共有，應有部分各2分之1；嗣於63年4月9日因分棟分割而於同年5月2 日登記為1、2層（沿用分割前同小段931建號，重測後為乾門三段127建號），及3層（同小段948建號，重測後為乾門三段128建號）；系爭1、2樓房屋於63年5月2日因買賣之故，由陳芳婷等2人將應有部分各2分之1移轉登記予訴外人游月娥，並先後於64年10月23日、100年7月27日將系爭1、2樓房屋所有權移轉登記予訴外人李楊罔市、被上訴人；陳芳婷於63年5月17日將系爭3樓房屋應有部分2分之1贈與陳黃桃，訴外人陳繼承於91年8月9日因分割繼承登記取得系爭3樓房屋所有權，並於100年5月27日因拍賣而將該房屋所有權移轉登記予上訴人等節，有宜蘭縣政府111年3月22日經檢送系爭 1、2樓房屋之使用執照存根及相關資料、宜蘭縣宜蘭地政事務所111年9月30日函檢送系爭1、2樓房屋建物保存登記申請資料、建物測量成果圖、建物登記謄本在卷可稽（見原審卷第81至92頁、第157至181頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第308頁），此部分事實堪以認定。是系爭房屋原登記為陳芳婷等2人共有，於63年5月2日因分棟分割為系爭1、2樓房屋及系爭3樓房屋，而區分為數專有部分登記所有權，並各自轉讓分由被上訴人、上訴人取得所有權，其情形與數人區分一建築物者相同，乃現行民法第799條之2所規範之類型，雖當時民法第799條之2規定尚未新增，然依前開說明，仍應適用民法第799條之2準用第799條規定之法理，認定系爭房屋之專有部分及共有部分。上訴人主張：民法第799條之2 於98年1月23日修正新增，且該條文並無溯及適用之規定，且系爭房屋原為陳芳婷等2人共有，不符民法第799條之2所稱之「同一建築物屬同一人所有」之情事，是系爭房屋並無準用民法第799條規定之餘地云云，即無可採。　㈢次查，系爭房屋於62年5月1日興建完成時有3層樓，且建有騎樓（亭子腳），騎樓面積為18.20平方公尺（建物登記謄本誤繕為18.02平方公尺）乙節，有宜蘭縣宜蘭地政事務所111 年9月30日宜地貳字第1110008748號函及系爭1、2樓房屋建物保存登記申請資料、建物測量成果圖為憑（見原審卷第15 7至179頁）。審諸系爭土地原為陳芳婷等2人共有（見原審卷第163頁），騎樓亦為陳芳婷等2人所興建，堪認當時陳芳婷等2人已同意騎樓使用系爭土地。其次，觀諸系爭房屋建物登記謄本所示（見原審卷第61頁、第63頁），系爭1、2樓房屋包括系爭房屋之1層（面積58.62平方公尺）、2層（面積76.82平方公尺）、騎樓（面積18.20平方公尺，建物登記謄本誤繕為18.02平方公尺）；系爭3樓房屋則為系爭房屋之 3層（面積76.82平方公尺），且為兩造所不爭執（見原審卷第308至309頁），可見系爭房屋於63年5月2日分棟分割為系爭1、2樓房屋及系爭3樓房屋時，已將騎樓配屬系爭1、2樓房屋所有權人所有，該騎樓即為系爭1、2樓房屋建物所有權人之專有部分。再者，系爭房屋與坐落之系爭土地原為陳芳婷等2人共有，其後系爭土地陸續移轉由兩造共有，應推斷兩造默許騎樓之所有權人繼續使用騎樓坐落之土地（最高法院48年台上字第1457號判例意旨參照）。準此，該騎樓即為系爭1、2樓房屋建物所有權人之專有部分，系爭1、2樓房屋所有權人自得使用騎樓占有之土地。至於上訴人提出之內政部61年11月7日（61）台內地字第491660號函，僅係說明騎樓不得辦理分割登記，非謂騎樓不可為區分所有建築物之專有部分，而騎樓既登記為系爭1、2樓房屋之建物範圍內，當為該房屋所有權人專有部分。故上訴人主張系爭騎樓僅係礙於內政部前揭函示，始登記系爭1、2樓房屋所有權人所有，然實際上應屬系爭房屋之共有、共用部分云云，亦無可取。　㈣上訴人雖主張：A部分土地為法定空地，且騎樓係供公眾通行使用，被上訴人於A部分土地搭設系爭地上物，違背法定空地留設目的，且妨礙公眾通行或安全，應拆除系爭地上物云云。惟上訴人未舉證證明A部分土地係系爭房屋建築基地內之法定空地（見本院卷第99頁），則上訴人主張：被上訴人違反法定空地留設目的而搭設系爭地上物，應予拆除云云，難謂有理。又依道路交通管理處罰條例第3條第1款規定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，可知騎樓係屬道路，其所有人負有供公眾通行之義務，不得堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物（參同條例第82條第1款規定），而被上訴人於騎樓搭設系爭地上物作為居家使用，固無法供公眾通行而妨礙交通；惟該項規定性質為公法上之行政管制規定，並非授與第三人逕請求區分所有權人拆屋還地之權利（最高法院104年度台上字第1656號、第2303號判決意旨參照），上訴人據此主張被上訴人應拆除系爭地上物，並騰空返還A部分土地予上訴人及全體共有人云云，自無足取。至於最高法院105年度台上字第231號判決所載之法律見解，乃共有人就共有部分有專用權者，仍應本於共有物本來之用法，依其性質、構造使用之（見本院卷第139至141頁），與本件土地共有人同意騎樓占有使用該部分土地之情節有異，無足比附援引為上訴人有利之認定，併此敘明。　㈤準此，被上訴人為系爭1、2樓房屋之所有權人，而騎樓既屬系爭1、2樓房屋所有權人即被上訴人之專有部分，並得使用騎樓坐落之土地，則被上訴人占有A部分土地，並於騎樓範圍內之A部分土地上搭設系爭地上物，自非無權占有。故上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物，並騰空返還A部分土地予上訴人及全體共有人，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被上訴人拆除系爭地上物，並騰空返還A部分土地予上訴人及全體共有人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-11-26

TPHV-113-上易-460-20241126-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2811號原告祝美玲訴訟代理人鄭佑祥律師被告廖家慶鄭秀寶上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告廖家慶、鄭秀寶應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3 樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告廖家慶應自民國113年6月9日起至騰空交付第一項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣200元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決關於被告廖家慶部分得假執行；原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告鄭秀寶供擔保後，得假執行。　　事　實壹、程序方面：　　本件被告鄭秀寶經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告與被告廖家慶於民國113年5月10日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）200萬元向被告廖家慶買受門牌號碼新北市○○區○○街00巷0號3樓（下稱系爭房屋），嗣被告廖家慶於同年6月3日將系爭房屋所有權移轉登記與原告，並依系爭契約第12條第1項約定最遲應於113年6月9日前完成交屋。惟被告廖家慶迄今仍未依約交屋，且被告鄭秀寶仍設戶籍並占有使用系爭房屋。系爭房屋既已移轉登記為原告所有，被告2人並無繼續使用系爭房屋之正當權源，爰依民法第767條第1項前段物上返還請求權之規定，請求被告2人應將系爭房屋全部騰空遷讓返還原告，自屬有據。　㈡依系爭契約第9條第2項之約定：「因可歸責於賣方之事由，未依前項所定日期交付標的物者，買方得請求賣方自應交付日起至實際交付日止，每日按已支付全部價款萬分之2單利計算之金額，賠償買方因此所受之損害。」依上開約定，應屬債務不履行之違約金性質，且屬損害賠償總額預定性質之違約金。依原告已支付被告廖家慶關於系爭房屋價款100萬元計算，每日違約金應為200元（計算式：100萬元×2/10000 =200元），故原告自得依上開契約約定請求被告廖家慶自11 3年6月9日起，至騰空交付系爭房屋之日止，按日給付逾期遷讓房屋之違約金200元。　㈢訴之聲明：　⒈被告廖家慶、鄭秀寶應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　⒉被告廖家慶應自113年6月9日起至騰空交付第⒈項所示房屋之日止，按日給付原告新臺幣200元。二、被告廖家慶於本院113年10月28日言詞辯論時就原告主張之訴訟標的為認諾。三、被告鄭秀寶經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告廖家慶既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業據被告廖家慶於本院113年10月28日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定及最高法院裁判意旨，本件即應為被告廖家慶敗訴之判決。五、經查，原告主張伊為系爭房屋所有權人之事實，業據其提出系爭房屋登記第一類謄本影本1件為證，且本院先前關於核定訴訟標的價額及命原告補正第一審裁判費差額之裁定，已於113年10月9日寄送系爭房屋之住址，亦由被告鄭秀寶本人親收，有卷附送達證書可參，另被告鄭秀寶於相當時期受本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則本件原告主張之前開事實，堪予認定。六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第l項前段定有明文。又民法第767條規定之無權占有，係指無占有之正當權源，而占用所有人之物而言，無論係自始無權占有，或係原為有權占有，其後喪失占有之權源者，均屬之。（最高法院87年台上字第2024號判決意旨參照）。原告為系爭房屋之所有權人，而被告2人迄今仍無權占有系爭房屋，故原告爰依上開規定，請求被告2人將系爭房屋騰空遷讓返還原告，於法有據。七、依原告與被告廖家慶前所簽訂之系爭契約第12條第1項約定，被告廖家慶應於113年6月9日前完成交屋，另依同契約第9 條第2項約定：「因可歸責於賣方之事由，未依前項所定日期交付標的物者，買方得請求賣方自應交付日起至實際交付日止，每日按已支付全部價款萬分之2單利計算之金額，賠償買方因此所受之損害。」依本件原告已支付之系爭房屋價款為100萬元計算，被告廖家慶應按日給付違約金為200元（計算式：100萬元×2/10000=200元）予原告，故原告依上開契約約定請求被告廖家慶給付自113年6月9日起，至騰空交付系爭房屋之日止，按日給付逾期遷讓房屋之違約金200元，洵屬正當。八、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定、系爭契約第 9條第2項約定之法律關係，請求被告2人將系爭房屋全部遷讓返還原告、被告廖家慶應自113年6月9日起，至騰空交付系爭房屋之日止，按日給付原告200元，均為有理由，應予准許。九、本件關於被告廖家慶部分係本於其認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行。另關於被告鄭秀寶部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-11-25

PCDV-113-訴-2811-20241125-2

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1734號原告王○○ 王○○ 王○○ 共同法定代理人劉芷安（原名：劉世琦）訴訟代理人蔡淑娟律師被告王澤祐訴訟代理人侯俊安律師被告李宛庭上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告3 人主張　㈠原告法定代理人己○○與被告丁○○離婚事由與約定　⒈被告丁○○與原告3人法定代理人己○○前為配偶關係，因被告2 人於民國108年6月9 日（日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）深夜有妨害己○○配偶權行為經己○○報警查獲（經己○○ 對被告2 人起訴請求損害賠償，由本院108 年度訴字第1316 號、臺灣高等法院台南分院109 年度上訴字第3號判決被告2 人應連帶賠償己○○新臺幣〈下同〉15萬元確定），導致被告丁 ○○與己○○決定離婚。　⒉己○○為求原告3 人生活就學安穩、避免被告丁○○因被告戊○○ 影響原告3 人生活，故同意由被告丁○○擔任主要照顧者，並放棄夫妻剩餘財產分配以換取被告丁○○將其名下之門牌號碼臺南市○區○○路0 段000 巷00號6 樓之1 房屋與坐落土地所有權（大道新城社區內之區分建物，下合稱【系爭房屋】）移轉原告3 人（於109.01.03 以贈與完成移轉登記），而於 108.09.11 本院調解離婚（本院108 年度司家調字第575 號），除協議被告丁○○應於108.11.30 前將系爭房屋所有權移轉與原告3 人，並依民法第1055條規定，對於原告3 人之權利義務之行使或負擔（下稱【親權】），協議由雙方共同任之，並由被告丁○○為主要照顧者（下稱【系爭離婚與親權協議調解書】）。　㈡被告2 人無權占用系爭房屋情形　⒈被告戊○○自110.09起迄今無權占用情節　⑴詎被告2 人不顧被告丁○○為原告3 人主要照顧者並與己○○共同行使親權，且系爭房屋已於109.01.03移轉原告3 人，依民法第1088、1089條規定為原告3 人之特有財產，並應由己 ○○與被告丁○○共同管理，竟於未獲得己○○同意下，自110.09 起於系爭房屋同居，被告丁○○更將系爭房屋主臥室提供與被告戊○○作為直播營業場所，經原告甲○○向己○○告知看到被告戊○○在房內睡覺感覺奇怪，己○○為保護原告3 人，於110.10 .13 以存證信函要求被告戊○○遷離系爭房屋，惟被告丁○○竟對己○○提告，經檢察官偵查後確認被告2 人係自110.09起於系爭房屋同居且被告戊○○於110.10.21 以系爭房屋臥室進行直播，己○○基於共同行使親權而至原告3 人所有系爭房屋查看並非騷擾行為（臺南地方檢察署110年度偵字第25218號）。　⑵另己○○於112.03.22 經改定親權後（參見後述），於112.12 某日帶同原告臨時至系爭房屋拿取原告衣物時目擊被告戊○○ 於系爭房屋停車場出入，雖被告丁○○稱無法證明被告戊○○於該時居住系爭房屋，而實踐派出所於112.12.22 函復本院至系爭房屋查訪結果係「該址居住人為丁○○與其兒女同住」，惟派出所查訪結果僅能表示被告戊○○恰不在該處，且被告戊 ○○如非經常性居住在系爭房屋處顯不可能遭己○○與原告偶然巧遇目擊，是可證明被告戊○○自110.09 起至112.12 間均居住在系爭房屋內。　⒉被告丁○○無權占用系爭房屋情形　　⑴原告3 人於己○○與被告丁○○共同行使親權期間，被告丁○○有不當管教子女及過度懲戒行為，並因服藥過量酒後於系爭房屋牆上書寫「己○○殺人兇手、謀財害命、妳定會不得好死、妳就背著殺人兇手的名字、苟延殘喘活著吧！」，使原告3 人心生畏怖，經本院於111.10.25 裁定將原告3 人親權改由己○○單獨任之(本院111 年度家親聲字第257 號），經本院與最高法院駁回被告抗告確定（111 年度家親聲抗字第53號、最高法院112 年度台簡抗字第43號裁定，於112.03.22 確定，下稱【系爭改定親權裁定】）。　⑵原告3 人親權自112.03.22 起改由己○○單獨行使，依民法第1 087條、第1088條第2 項規定，系爭房屋為原告3 人之特有財產，己○○就系爭房屋有使用收益權。被告丁○○自112.03.2 2 起已非原告3 人之親權人，自已無權占有使用系爭房屋，惟自系爭改定親權裁定後迄今仍與被告戊○○同居在系爭房屋。　⒊被告戊○○自110.09起未經原告3 人共同親權人己○○同意即無權居住系爭房屋，經己○○以110.10.13存證信函要求遷出迄今未搬出，又被告丁○○自112.03.22起已非原告3 人之親權人，無權占有使用系爭房屋，卻仍居住系爭房屋並將該屋提供被告戊○○居住，前經己○○以112.06.17存證信函要求被告2 人搬出系爭房屋，惟迄今仍未搬離，被告2 人係無權占有系爭房屋並受有相當租金之不當得利，原告3 人依民法第76 7 條、第179 條規定，自得請求被告2 人返還系爭房屋並就無權占有系爭房屋給付相當租金不當得利。　㈢對被告答辯之陳述　⒈被告丁○○雖辯稱其將系爭房屋所有權移轉原告3 人，係因其與己○○協議離婚時係協議共同行使原告3 人親權並擔任原告 3 人主要照顧者，在其與原告3 人共同居住前提下，將系爭房屋所有權移轉原告3 人。故系爭房屋移轉原告3 人，係民法第412 條之附負擔贈與性質，是原告3 人不得要求其遷出系爭房屋。惟系爭離婚與親權協議調解書並無相關附負擔記載。　⒉另己○○前以系爭改定親權裁定之被告丁○○每月應給付原告3 人扶養費聲請對被告丁○○強制執行，經被告丁○○對己○○提起債務人異議之訴（本院112年度家簡字第3號，下稱【系爭給付扶養費債務人異議之訴】）主張自112.03.22 至112.06.3 0 仍由其負擔含其應付扶養費部分之原告3 人全部扶養費，是應扣除此期間內其應付扶養費，而己○○應返還其墊付之原告3 人全部扶養費扣除其應付扶養費之餘額，經本院認定：系爭改定親權裁定已確定原告3 人親權由己○○單獨行使，則己○○對系爭房屋即有管理權，己○○已不同意丁○○續住系爭房屋並請求遷出，丁○○既未能提出續住之法律上原因即應自系爭房屋遷出，雖己○○尚未取得請求丁○○自系爭房屋遷出之執行名義，惟並非丁○○得拒絕遷出之理由（同判決第7 頁之3 、⑵段）。是被告丁○○並無居住使用系爭房屋權限，經該判決確定，而該案與本件均係相同父母子女間就同一系爭房屋之爭執，本件應受該判決理由拘束，為相同認定。　⒊被告丁○○雖援引民法第1112條規定主張己○○管理系爭房屋應尊重原告3 人意思，並應為原告3 人利益，另稱系爭房屋貸款迄今仍由其繳付，如其搬離系爭房屋即需支付租屋費用將影響其支付原告3 人每月扶養費能力，對原告3人並非有利，且其探視原告3人側面得知己○○取回系爭房屋係欲出售該屋，而己○○離婚後迄今提起多件訴訟，系爭改定親權裁定後，除對被告丁○○聲請強制執行請外，並提起本件訴訟（本件於112.07.04起訴繫屬依法先經調解與裁命補繳訴訟費用於1 12.12.04 分案），最近一次係指訴未按時給付113.03.22-1 13.04.10扶養費聲請強制執行惟經本院駁回其強制執行聲請（本院113 年度司執字第34520號，下稱【系爭113 年聲請強制執行事件】），本件亦係己○○挾怨報復云云。惟以：　⑴民法第1112條規定係適用於未成年人無父母或父母均不能行使親權時所設之監護人，於父母離婚對子女親權行使，應適用民法第1055、1055-1、1089條、家事事件法第104 至113 條規定，系爭改定親權裁定已將原告3 人親權改由己○○單獨行使，己○○對系爭房屋即有管理權，與民法第1112條規定無涉。　⑵又依被告丁○○薪資（擔任國小主任每月薪資約10萬元），其辯稱之必要支出與生活費用（支付父母扶養費1萬3000元/月、其本人生活費3萬元/月），除顯屬不合理外，被告丁○○於離婚後更以系爭房屋增貸購買高價重型機車供自己使用，依被告丁○○陳報之房貸餘額與每月還款金額（至113.05尚欠54 萬0793元、月償1 萬7828元），其每月薪資扣除稅捐公保健保退撫費等負擔後實領約7 萬5984元，再扣除對原告3人扶養費（共3萬6000元）加計每月房貸（1 萬7828元）後，每月仍有餘裕，且系爭房屋每月房貸係與己○○每月租房租金（ 1 萬2000元）相當，取回系爭房屋可減少己○○房租支出並有能力支付被告丁○○如未支付房貸之房貸餘額，是並無不利原告3 人，並無被告丁○○所稱系爭房屋有可能遭法拍之危險，反係被告丁○○於無法與己○○同住之狀況下，拒絕遷出系爭房屋使己○○與原告3 人需租屋不能返回系爭房屋居住，方屬不利於原告3 人。　⑶此外，己○○並無欲對被告丁○○挾怨報復，系爭113年聲請強制執行事件係因己○○自行計算扶養費與本院民事執行處計算有落差所致，且已由己○○提起抗告救濟，被告丁○○方係挾怨對己○○提起刑事告訴但均經檢察官為不起訴處分（臺南地檢11 0年度偵字25218、25219號）。　㈣請求依據與聲明　⒈被告戊○○自110.09-112.06（共22個月）無權居住系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利金額，依系爭房屋同社區相近坪數房屋之近年租金，約每月1 萬8000元至2 萬2000元，以每月1 萬8000元計算，被告戊○○受有相當39萬6000元（18,000 元/月×22月=396,000元）之利益與自受請求（即起訴狀送達）起算之遲延利息，及自起訴後至返還系爭房屋止之每月相當租金之不當得利。　⒉爰依所有權與不當得利法律關係，請求被告2 人遷出並返還系爭房屋，被告戊○○應返還起訴前居住系爭房屋所受相當租金之不當得利與自受請求時（即起訴狀送達）起算之遲延利息及自起訴後至返還系爭房屋止之相當租金之不當得利。並聲明：①被告2 人應將系爭房屋遷讓返還原告、②被告戊○○應給付原告新台幣39萬6000元及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新台幣1 萬8000元。③原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告丁○○答辯　㈠系爭房屋係其購買並繳納房屋貸款迄今，其依系爭離婚與親權協議調解書將系爭房屋產權移轉登記予原告3 人，係因其依該協議書為原告3 人主要照顧者，於其與原告3 人共同居住系爭房屋之前提下，其始同意己○○要求將系爭房屋產權移轉登記予原告3 人，故原告3 人取得系爭房屋為附條件贈與，故原告3 人不得請求其搬離系爭房屋。　㈡依系爭改定親權裁定審酌認定之原告3 人扶養費（原告每人每月之受扶養費用為2 萬元，由被告負擔1 萬2000元、己○○ 負擔8000元），依該扶養費金額，已將原告3 人與己○○依民法第21條（限制行為能力人以其法定代理人住所為住所）之共同居住租屋費用包括在內，是原告3 人不應要求其搬離系爭房屋。　㈢依民法第1101條第1 項、第1112規定，監護人對受監護人之財產，非為受監護人利益，不得使用、代為或同意處分，於執行有關受監護人財產管理時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。　⒈系爭房屋前移轉與原告3 人，係因系爭離婚與親權協議調解書由其為主要照顧者，而原告3 人親權現既已改定由己○○單獨行使並由被告負擔相當之扶養費（每人每月1 萬2000元），自應調查己○○代原告3 人請求其遷出系爭房屋是否確實基於原告3 人利益，或出於己○○對其報復。　⒉依112.01-113.10被告每月薪資，被告每月薪資約8萬4000元，於扣除公保、健保、退撫、所得稅共1 萬5874元後，每月實領約6萬8566元，再扣除原告扶養費（3萬6000元）、系爭房屋房貸（1萬7828 元），每月所餘款項僅1萬473 元，已低於強制執行法第122 條、消費者債務清理條例第64 條之2 規定之臺南市113 年每月生活所必需（必要生活費用）數額 1萬7076元（必要生活費1萬4260元之1.2 倍），參照目前台南市租屋價格，如被告自系爭房屋搬離，即須支付租屋費用，其結果除影響被告生活外，更影響被告支付原告3 人扶養費與系爭房屋房貸能力，而有可能使系爭房屋遭實行抵押權之危險。是己○○代原告3人請求被告遷出系爭房屋，顯係不利於原告3 人。　⒊民法雖已修改成年年齡，惟被告丁○○於原告3 人成年後之求學階段仍願意協助原告3人，原告3人親權人己○○與被告丁○○ 自離婚前迄今均有訴訟爭執，於被告丁○○已按時給付扶養費下仍聲請強制執行，己○○所為係欲透過原告3人名義將被告丁○○逼至絕境，己○○本件訴請遷出房屋行為亦顯非為原告3 人最佳利益。　㈣爰聲明：駁回原告之訴，如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。四、被告戊○○到庭辯稱：其並未居住在系爭房屋內，請求駁回原告之訴。五、本院之判斷　㈠本件原告3 人之親權人己○○與被告2 人間，有關己○○與被告丁○○間之離婚、保護令、相互侵害事件與改定親權、被告2 人對己○○侵害配偶權相關事件，查如附表一所載，經本院查閱相關裁判、不起訴書與卷宗無誤。本件於形式上雖係親權人行使對特有財產管理權之行為，惟依己○○與被告丁○○自10 8.09.11 離婚前迄今持續積怨互告爭執之狀況（詳見同表），參照系爭改定親權裁定之家事調查官調查總結報告，本件實質上仍屬離婚後對未成年子女財產及相關權利義務之爭議（另涉及己○○與被告丁○○間離婚協議履行），更應審酌己○○ 代原告訴請被告丁○○遷出系爭房屋是否確實符合原告利益，而非僅以己○○為親權人即可認其替原告所主張或行使之權利即係利於原告。　㈡系爭給付扶養費債務人異議之訴（本院112年度家簡字第3 號）之判決理由（被告丁○○應依己○○請求遷出系爭房屋）之拘束力爭議　⒈按民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，除經裁判之抵銷數額外，僅以主文為限而不及於理由。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，即不及於為其前提之基本權利。縱此非屬訴訟標的之基本權利，因其存在與否，與訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決，否則，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院96年度台上字第266號判決要旨參照）。又所謂「爭點效」，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111 年度台上字第1335號民事判決要旨參照）。　⒉系爭給付扶養費債務人異議之訴（本院112 年度家簡字第3 號）案情與判決要旨　⑴訴訟起因：己○○以系爭改定親權裁定為執行名義請求執行被告丁○○應負擔之112.03.22 -112.06 原告扶養費（11萬9613 元，即系爭改定親權裁定確定日起至112.07.01 被告丁○○交付原告與己○○）與自112.07起依系爭改定親權裁定命應負擔扶養費（共3 萬6000元），經本院執行扣押被告丁○○薪資（本院112 年度司執字第66330號，112.07 執行扣押薪資），被告丁○○就遭強制執行提起系爭給付扶養費債務人異議之訴。　⑵被告丁○○提起系爭給付扶養費債務人異議之訴，係主張：①於 112.07.01 被告丁○○交付原告與己○○前，原告3 人與被告丁 ○○同住均由被告丁○○支付全部扶養費，故己○○不得請求執行 112.03.22-112.06 原告3 人扶養費，此部分強制執行程序應撤銷。②另依系爭改定親權裁定己○○自112.03.22 起亦應負擔原告3 人扶養費，惟己○○應負擔之112.03.22-112.06原告扶養費（共8 萬0878元）係由被告丁○○墊付，爰依不當得利請求己○○返還代墊扶養費。　⑶本院審理後，以原告3 人於112.03.22-112.06.30 係由被告丁○○扶養，故此部分強制執行程序應撤銷，惟就被告請求己 ○○返還代墊扶養費部分，雖認己○○依系爭改定親權裁定應負擔原告3 人扶養費（每人每月8000 元）並認被告丁○○有代墊己○○應負擔扶養費（依最高法院92 年台上字第1699號判決要旨），但以：系爭改定親權裁定之最高法院裁定於112. 03.22 作成並於112.04.13 送達被告，己○○於112.05.17、1 12.05.21請求被告丁○○交付原告3 人並自系爭房屋遷出，惟被告丁○○遲至112.07.01 始交付原告3 人且未遷出系爭房屋，雖被告丁○○以最高法院裁定並未命其遷出系爭房屋，然己 ○○經改定確定為行使親權人，則己○○對原告3 人之特有財產即系爭房屋有代為管理權，是己○○雖未取得命被告丁○○遷出系爭房屋之執行名義，但己○○既已請求被告丁○○遷出系爭房屋，而被告丁○○未能提出續住系爭房屋之法律上原因，即應自系爭房屋遷出，是被告丁○○除就112.03.22-112.04.13 間之代墊扶養費得向己○○請求（即系爭改定親權裁定確定至被告受送達止之被告丁○○代墊扶養費）外，因被告丁○○於系爭改定親權裁定送達後（即112.04.14 起）拒絕交付原告3 人及拒絕遷出系爭房屋，使己○○不能入住系爭房屋扶養原告3 人，卻又提起訴訟請求己○○應返還112.04.14-112.06.30 期間之代墊扶養費，係屬民法第148 條之權利濫用，自不得請求返還此部分代墊扶養費。　⒊系爭給付扶養費債務人異議之訴之認定被告丁○○應遷出系爭房屋之判決理由無拘束本件之理由　　依系爭給付扶養費債務人異議之訴與本件訴訟之訴訟內容，前後當事人不同（前案為己○○與被告、本件為原告3 人與被告丁○○）、訴訟標的相異（前案為被告丁○○主張已給付應付扶養費與向己○○請求返還其代墊扶養費、本件為己○○代原告訴請被告丁○○遷出系爭房屋），是系爭給付扶養費債務人異議之訴主文既判力不及於本件，另該判決理由雖以被告丁○○ 無法律上原因續住系爭房屋並拒絕己○○請求其自系爭房屋搬遷更對己○○請求返還代墊扶養費係權利濫用而駁回被告丁○○ 之請求，然以：　⑴被告丁○○是否有居住系爭房屋之權利（即己○○得否依民法第1 087、1088條規定以原告3 人或其本人名義請求丁○○遷出系爭房屋）、與其是否能請求己○○返還墊付扶養費之不當得利請求權，分屬不同之權利與請求權，能否以被告丁○○就系爭房屋居住權利爭執，作為其行使返還代墊扶養費之不當得利請求權係權利濫用，並非無疑。　⑵被告丁○○是否有居住系爭房屋之權利，涉及負擔扶養費但未行使親權之父母一方得否就民法第1088條之未成年子女特有財產能否主張權利之爭議（詳後述），系爭改定親權裁定就己○○與被告丁○○之扶養費數額與負擔之認定並未提及是否考量系爭房屋產權歸屬與使用狀況（僅調查敘明己○○、丁○○均無不動產，未提及原告3 人有系爭房屋產權），而系爭給付扶養費債務人異議之訴判決內容，未提及系爭房屋於移轉原告3 人後，仍由被告丁○○於負擔扶養費狀況下，按月繳付系爭房屋房貸之除去系爭房屋物上負擔之原告3 人受益事實，是該判決僅以己○○經裁定確定為原告3 人之親權人，對於系爭房屋即有代為管理之權並已表示不同意被告丁○○續住為由，即認被告丁○○無續住系爭房屋權利，尚難認就系爭房屋使用權已於前訴盡攻擊防禦及適當完全辯論，且前後兩案之標的利益顯非相同，而被告丁○○另提出其繳付房貸與其所得支出狀況之新訴訟資料，是自難以該判決理由拘束本件之認定。　㈢原告3 人對被告丁○○請求部分（遷出系爭房屋）　⒈未成年子女特有財產之管理、使用權　⑴未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產（民法第1087條），該特有財產，係由父母（未離婚且共同行使親權）共同管理（民法第1088條第1 項），並有使用、收益權，但非為未成年子女之利益不得處分（同條第 2 項）。　⑵父母對未成年子女負有保護及教養與扶養義務（民法第1084條第2 項、第1116條之2 ）並應負擔家庭生活費用（民法第10 03條之1 ），就履行義務與負擔費用，均需父母以勞務或財產支出，而未成年子女之特有財產屬無償獲得法律上利益性質，是以家之整體經濟觀點，於未害及該特有財產固有價值範圍（即不害及未成年子女已取得利益範圍）內，由父母管理該特有財產，並因管理行為而有使用收益之權，係增加父母之經濟能力，於預期結果上有利於家之整體經濟支付能力及父母履行保護教養與扶養義務之能力。　⑶是就父母對未成年子女特有財產之使用、收益行為，法條雖未如處分行為明定非為未成年子女利益不得處分之明文，然此係因使用收益為財產用益孳息性質通常並不減損財產原有價值，惟處分則涉及特有財產原有價值變動（如事實上處分減低原有價值、法律上處分可能涉及低價處分），惟使用、收益及處分，既均屬對特有財產管理之各種樣態，參照民法第1086條第2 項、第1089條第2 項規定、第1055條第3 項、第1090條等規定，父母對未成年子女特有財產之管理所包含之使用、收益與處分，均應基於未成年子女利益，亦即，該管理行為所致之經濟變動結果，不能損及未成年子基於該特有財產之原有經濟利益。　⑷是如管理特有財產結果，將使未成年子女可能喪失該特有財產或其他既有利益，自難認係合法管理行為，而屬父母濫用其對於未成年子女權利之行為，除應依行為性質（如處分行為係以父母或未成年子女名義為之而分別定其行為效力）定其效力外，如因此致未成年子女受有財產損害則另有損害賠償之責任，另更涉及民法第1090條之是否應為未成年子女利益而宣告停止親權。　⑸另於未成年子女之權利義務因父母離婚等事由而由法院改定由父母一方行使時（民法第1055條第1 、3 項、第1089條之 1 、第1090條），就民法第1088條之未年子女特有財產之管理，雖屬親權人對未成年子女之權利行使而應歸由親權人行使，惟就該特有財產之使用收益權，依前所述，因父母就該財產之用益權利係源自於父母對未成年子女扶養義務與家庭生活費用支出之平衡父母子女經濟利益，是於同負擔扶養費之親權人與未行使親權人間，因未行使親權人仍負擔未成年子女之扶養費，基於負擔公平要求，除法院親權裁定就特有財產用益另有指示外，應認行使親權者就特有財產管理應依扶養費負擔比例分配特有財產用益權利與支付扶養費但未行使親權者。至於，分配方式係將特有財產實際交付用益或計算經濟利益以金錢計算為支付或抵扣，則應視該特有財產性質與當事人具體生活事實決定。斷無由於改定親權裁定未就特別財產之用益為特別指示時，僅因改定親權即使未行使親權者僅負擔扶養費而喪失以特有財產用益權平衡經濟支出之利益，是如行使親權者以其為特有財產管理權人而拒絕計算給付特有財產用益權利與支付扶養費之未行使親權人，即應認屬濫用其管理權限，而有民法第148 條之權利濫用，且如親權人因其拒絕計算給付特有財產用益權利之管理行為致影響未行使親權人負擔扶養費能力時，應認已影響未成年人受扶養權利，而屬不當行使親權事由。　⒉駁回原告3 人請求被告丁○○遷出之理由　⑴本件原告3 人以其親權已由法院改定由己○○單獨行使，對系爭房屋之管理與使用收益權利自應由己○○單獨行使，而己○○ 已不同意被告丁○○使用系爭房屋，故丁○○應自系爭房屋遷出。惟依前述說明，本件系爭改定親權裁定內並未就該特有財產之用益權利有特別指示，則己○○就行使民法第1088條之系爭房屋管理權時，仍應計算並給付被告丁○○應得之用益權利。是原告3 人僅以己○○不同意被告丁○○居住系爭房屋為由請求被告丁○○搬離系爭房屋，已難認有理。　⑵本件系爭房屋雖登記為原告3 人所有，惟系爭房屋於登記移轉於原告3 人前即已有房貸（至113.05.06 原房貸與增貸尚欠本金合計54萬0793元，各次增貸時間金額詳附表一，被告丁○○稱第一次增貸係因己○○投資要求、第二次增貸係為支付調解離婚給付己○○款項）並設定抵押權，而該貸款現仍由被告丁○○按月償付本息（每月1 萬7828元）。雖就被告丁○○移轉系爭房屋與原告3 人之原因關係即其與己○○之系爭離婚與親權協議調解書，可目的性解釋成被告丁○○應負擔系爭房屋房貸之利於原告3 人，然此亦同係基於該系爭離婚與親權協議調解書以被告丁○○為原告3 人之主要同住照顧者之經濟負擔基礎上（並拋棄對己○○之代墊扶養費請求權），於系爭改定親權裁定後，如以己○○之拒絕被告丁○○居住系爭房屋又未計算被告丁○○對系爭房屋用益權利應得數額，卻仍由被告丁 ○○負擔系爭房屋房貸，則已有逾原目的性解釋。　⑶如依附表二以被告丁○○113.10最高薪資計算，就其每月所得於扣除公保、健保、退撫、所得稅後，再支付原告3 人扶養費、依離婚調解約定給付己○○每月款（至113.12）、系爭房屋房貸後之餘額為1 萬8374元（如不計己○○每月款為2 萬33 74元），雖逾強制執行法第122 條、消費者債務清理條例第 64 條之2 規定之臺南市113 年每人每月必要生活費用數額之1.2 倍（即1 萬7076元，已含居住費用），惟所逾數額非鉅（最高為6298元），是如被告丁○○無法續住系爭房屋，雖仍能支付原告3 人扶養費，但亦對其生活產生重大影響，依前述之負擔扶養費之非親權人對未成年人特有財產之使用收益權之說明，如認被告丁○○對系爭房屋無應有使用收益權（含己○○未為計算給付），除與法規體系解釋不符外，對其亦非公允。　⑷綜上所述，原告3 人或其親權人己○○以己○○行使系爭房屋管理權請求被告丁○○遷出系爭房屋而又未承認或計算給付其應有使用收益權，係侵害被告丁○○對系爭房屋應有使用收益權，自難認其請求為有理由。　㈣原告3 人對被告戊○○請求部分（遷出系爭房屋與支付相當房租不當得利）　⒈原告3 人雖主張戊○○自110.09起迄今均居住在系爭房屋內，惟未提出戊○○現仍居住在系爭房屋之證據，其雖稱於112.12 間目睹戊○○在系爭房屋社區停車場出入，惟基於被告2 人間關係，尚難僅以戊○○在該停車場出入之偶然事實即推斷戊○○ 居住在系爭房屋內。依現有事證，僅能依被告丁○○陳述（含系爭改定親權裁定事件調查報告與本院言詞辯論陳述），認定被告戊○○居住系爭房屋之期間為110.09-111.10 間，而無證據認定於111.10.25 系爭改定親權裁定後仍有居住在系爭房屋內，是原告3 人起訴請求被告戊○○遷出系爭房屋，自屬無據。　⒉依現有事證，被告戊○○僅於110.09-111.10 居住在系爭房屋內，依該事實：　⑴系爭房屋於該期間係原告3 人特有財產，原告3 人於該時期由己○○與被告丁○○共同行使親權，是系爭房屋當時雖應由己 ○○與被告丁○○共同使用收益，然於當時係由被告丁○○擔任原告3 人之主要照顧者並單獨負擔原告3 人之全部扶養費並拋棄其對己○○之代墊扶養費請求權，而己○○除前已依協議應於 108.12.31 搬離系爭房屋外並依保護令應於該日遷離並遠離系爭房屋，則依特有財產使用收益權係對扶養費之補償性質，應認被告丁○○對系爭房屋有完全使用收益權。　⑵依現有事證，戊○○於該時期得居住系爭房屋，係基於被告丁○ ○同意，且依系爭改定親權裁定事件調查報告，戊○○居住範圍與作息時間未影響原告3 人，是戊○○於僅獲被告丁○○同意而未經己○○允許下即居住系爭房屋內，雖形式上不符民法第 1088條第1 項規定，惟被告丁○○既對系爭房屋有完全使用收益權，而被告戊○○係獲丁○○同意居住系爭房屋內應認屬丁○○ 使用收益行為，則戊○○地位即係類似民法第942 條之占有輔助人，自難認原告3 人或己○○可對被告戊○○請求居住期間相當租金不當得利，是原告3 人就此部分之請求，亦屬無理由。六、從而，原告依所有權與不當得利法律關係，請求被告2 人遷出並返還系爭房屋，被告戊○○應返還居住至返還系爭房屋止所受相當租金之不當得利與遲延利息，均為無理由，應予駁回。七、訴訟費用負擔　　本件原告全部敗訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。八、本件原告之訴經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，爰併予駁回。　九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表一：時間事件要旨事件內容 108.05.21- 108.06.21 108.08.24 【丁○○毀損、傷害、違反保護令（毀損）】．　【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】【110.10.28南高110年度上訴字第524號刑事判決】．事件要旨：丁○○：①108.05.21毀損鍵盤、②108.05.24毀損行動電話、③108.06.18毀損精油器、④108.06.21毀損筆電、⑤108.07.09拉扯傷害、⑥108.07.18毀損衣物手機結婚照與拉扯傷害、⑦108.07.24壓制傷害、⑧108.08.24違反保護令毀損．判決罪刑：均處拘役刑，並定應執行刑拘役90日（易刑從略）。 108.05.23 108.06.09 【丁○○侵害配偶權】．己○○查獲丁○○戊○○共同侵害配偶權．　【108.10.15本院108年度訴字第1316號民事判決】【109.06.18南高109年度上易字第3號民事判決】．事件要旨：己○○於108.05.23（王至機場送機）、108.06.09（王李於安平約會後前往汽車旅館由劉報警前往查獲）．判決賠償：王李連帶賠償15萬元（遲延利息從略）　 108.07.09- 108.07.24 【丁○○毀損、傷害】參見【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】 108.08.08 【己○○取得保護令】．108家護630號【108年度家護字第630號通常保護令】．本院核發保護令與己○○ 108.08.24 【丁○○違反保護令（毀損）】參見【110.02.03本院109年度訴字第1123號刑事判決】 108.09.11 【調解離婚】．108司家調575號【系爭房屋產權約定】．約定自丁○○移轉原告．系爭房屋貸款情形【108年度司家調字第575號調解筆錄】㈠事件要旨：調解離婚、約定子女扶養費與親權行使㈡調解約定 ⒈協議部分　丁○○同意於108.11.30前給付己○○20萬元，另自109.01.01-113.12.31止，於每月10日前給付己○○新台幣5仟元。　丁○○同意於108.11.30前將其土地（地號略）及房屋所有權（門牌號碼：臺南市○區○○路○段000巷00號6樓之1）過戶予三名未成年子女。　◎依108家護953號己○○提出答辯，109.01.01-113.12.31係丁○○就己○○自109.12.31搬出後之支付之租金補貼。 ⒉離婚與子女親權　　兩造同意離婚。　兩造同意未成年子女乙○○（女、98.04）、丙○○（男、102.10生）、甲○○（女、104.04生）權利義務之行使或負擔，均由聲請人、相對人共同任之。兩造同意由聲請人為主要照顧者。相對人得依附表所示時間及方式，與未成年子女會面交往。兩造並應遵守附表所示規則。　兩造同意3名未成年子女之扶養費由聲請人單獨負擔，並拋棄對相對人之代墊扶養費請求權。　兩造同意互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。【系爭房屋貸款情形】（至113.05.16資料／合計貸款本金餘額：54萬0793元）㈠原貸款（最高限額抵押擔保債權294萬元，存續期間96.03.09-126.03.19）　①起訖日：96.03.21-116.03.21 　②貸款額：245萬0000元（本金）　③現餘額： 29萬5623元（113.05.16本金餘額）㈡第一次增貸　①起訖日：106.07.19-115.07.19 　②貸款額：50萬元（本金）　③現餘額：13萬3313元（113.05.16本金餘額）㈢第二次增貸　　①起訖日：108.10.04-115.10.04 　②貸款額：30萬元（本金）　③現餘額：11萬1857元（113.05.16本金餘額） 108.08.27 108.08.31 108.09.08 【己○○恐嚇犯行】．南高110上易158、183-① 【109.07.31本院109年度簡字第995號刑事簡易判決】【109.12.29本院109年度簡上字第284號刑事判決】【110.10.14南高110年度上易字第158、183號刑事判決】．事件要旨：己○○①108.08.27 言詞恐嚇、②108.08.31 言詞恐嚇、③108.09.08言詞恐嚇。．判決罪刑：均處拘役刑，並與109.08.18違反保護令罪拘役刑，定應執行刑拘役60日（易刑從略）。 108.09.25 【丁○○違反保護令】【109.05.19本院109年度易字第39號刑事判決】．事件要旨：108.09.25違反保護令（在系爭房屋毀損劉物品與對劉丟擲拖鞋）．判決罪刑：拘役40日 108.11.21 【丁○○取得保護令】．108家護953號【108.11.21本院108年度家護字第953號通常保護令】【109.02.10本院109年度家護抗字第1號裁定】　．保護令認定己○○侵害事實：108.08.24 在住處放火及108.08.27-108.09.08言詞恫嚇丁○○。．保護令內容（主文）：　相對人不得對於聲請人實施身體上及精神上不法侵害之行為。　相對人不得對於聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等之非必要聯絡行為。　相對人應於108.12.31遷出聲請人位於臺南市○區○○路○段000巷00號6樓之1之住居所，並將全部鑰匙交付聲請人：且應於遷出後或民國108.12.31起遠離聲請人上開住居所至少一百公尺。　相對人非因工作業務需求，應遠離聲請人工作場所即臺南市○○○○國民小學至少一百公尺：若聲請人因工作業務需求而有前往上開處所之必要，應由任職於臺南市○○○○國民小學之教職員陪同進入上開相對人禁止進入之範圍。　本保護令之有效期間為一年。 109.01.01 109.01.31 【己○○違反保護令】．109偵537、6077號　部分職權不起訴【109.06.19南檢109年度偵字第5379、6077號】．事件要旨：109.01.01涉嫌恐嚇及違反保護令（劉搬離系爭房屋時發生）　　　　　　109.01.31違反保護令（劉經王同意前往系爭房屋取物時發生）．不起訴：109.01.01涉嫌恐嚇，認不構成恐嚇言詞，應不起訴處分。　　　　　109.01.01、109.01.31 違反保護令，因和解且王撤告，職權不起訴。 109.01.03 【系爭房屋登移轉記原告】 109.08.18 【己○○違反保護令】．南高110上易158、183-② 【109.12.21本院109年度易字第1285號刑事判決】【110.10.14南高110年度上易字第158、183號刑事判決】．事件要旨：己○○至丁○○任職學校100公尺內以海報指訴丁○○不放小孩並對其起訴請求賠償．判決罪刑：均處拘役刑，並與108.08.27-09.08恐嚇危安罪拘役刑，定應執行刑拘役60日（易刑從略）。 109.11.06 【丁○○延長保護令】．本院109家護73號【109年度家護聲字第73號裁定】．裁定要旨：延長108家護953號保護令有效期間延長2年。【110.01.29本院109年度家護抗字第95號裁定】（駁回劉抗告） 110.03.29 【己○○聲請親權改定】．110司家非調195號．於111.09.08調解不成，改111家親聲257號 110.09 【丁○○戊○○開始同居系爭房屋】．丁○○於南檢110偵25218號偵訊坦承自本月起與戊○○於系爭房屋同居 110.09.21 110.09.22 【23:00戊○○直播】【己○○藉與原告通話蒐證戊○○使用系爭房屋證據】．南檢110偵25218號不起訴【南檢110偵25218號不起訴處分書】．要旨：己○○藉與原告視訊通話，要求原告至系爭房屋主臥室（由丁○○居住0）錄影查看有無戊○○物品（戊○○於110.09.21/23:00於該室內直播），經丁○○提告係違反保護令之騷擾行為。檢察官認丁○○與戊○○自110.09 起於系爭房屋同居，並於110.09.21/23:00 將主臥室供作直播場所，己○○為行使親權知悉原告居住狀況，指示原告至主臥室查看，不構成保護令之騷擾行為。 110.10.13 【己○○寄存證與戊○○】．南檢110偵25219號不起訴【110.12.03南檢110年度偵字第25219號】．事件要旨：丁○○以己○○寄送存證信函與戊○○告訴己○○違反保護令，檢察官以王宛庭非保護令對象為不起訴處分。　　 111.09.01 111.10.25 111.12.19 112.03.22 【己○○聲請親權改定】．111家親聲257號（原110司家非調195號）．聲請日：111.09.01 ．裁定日：111.10.25 ．抗告駁回日：111.12.19 ．最高裁定日：112.03.22 【111年度家親聲字第257號裁定】【系爭改定親權裁定】㈠主文：　兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○之權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之。　相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前各給付關於未成年子女乙○○、丙○○、甲○○扶養費新臺幣壹萬貳仟元予聲請人代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期。　相對人自兩造所生未成年子女乙○○、丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之翌日起至未成年子女乙○○、丙○○、甲○○成年為止，得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往。（【註】附表就會面交往僅載「至未成年子女丙○○、甲○○所在地點」，未記載系爭房屋）㈡裁定要旨：家事調查官調查總結報告　「1.關於相對人以體罰的方式管教未成年子女，又於管教時發生親子衝突等情，據臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心經調查評估略以，相對人尚能提供適切的教養，係因未成年子女不遵守規範才施以管教，管教也還在合理的範疇，不致有虐待或不當對待的程度；相對人的管教方式較嚴格，在親子衝突後仍能向未成年子女道歉，以求修復關係；3名未成年子女分屬不同年齡而有不同的教養議題，相對人尚能維持良好的照顧品質，亦具一定的教養知能。兩造的互動影響相對人對子女的管教，未成年子女也會從父母的矛盾間找到有利於己的夾缝，造成相對人在教養上的壓力，經評估係屬於父母關係的議題。2.至聲請人指稱相對人其他不適任親權人之情事，則多屬兩造長期衝突關係下所糾葛形成，何造為始作俑者已難以區辨，只見彼此相互猜忌而互有動作，實難以歸責於單方的行為；況復未成年子女所認為事件的重要程度及感受，也與聲請人所想有落差。綜上，綜合臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心的調查、學校老師所見及未成年子女的表意，尚難謂相對人有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。3.惟相對人雖尚不致有不適任親權人之事由，然檢視相對人與未成年子女間發生的教養事件及議題，則可見相對人威權的教養模式過度僵化與未成年子文之間往往只剩下規則與處罰，以致常為無謂的事由發生管教衝突，家庭親子關係淪為只有對與錯或處罰是否到位的場域。3名未成年子女長期皆有情緒及行為問題，彼等在父母離異後仍在適應家庭的改變，所需要的不是訓導主任規訓生活，而是更多的親情撫慰與滋養；反觀聲請人的教養模式較具柔軟的身段及彈性，不致因管教事件而陷於親子間的對立，其過去亦在未成年子女需要的時候，以親情撫慰彼等的心理。是以在兩造仍維持共任親權人的架構下，建議改由聲請人擔任主要照顧者，較能滿足未成年子女身心發展的需求，對未成年子女方屬有利。4.最後，家調官在與聲請人會談中，曾用相對人自我傷害事件為引，以『當未成年子女得知此事時的内心反應，應該會跟妳不一樣吧』，引導聲請人思考，在情感上兩造對未成年子女同樣重要，他們不會希望失去爸爸媽媽的任何一方；對未成年子女而言，誰是親權人或由誰照顧他們並不是最重要的，他們真正在意的是爸爸媽媽能否有好的關係，不要再這樣爭執與衝突下去，這是他們心裏真正的痛苦來源；兩造不能維持好的關係，未成年子女不論是與何造生活，都不會感到快樂。前揭說法對相對人同樣適用。本件家事事件的結果不論為何，只要兩造衝突的關係持續，等待救贖的未成年子女就仍將繼續陷在痛苦之中。如兩造所感受的，長女在父母長年衝突的戰火下，以保持雙邊等距及情感的淡漠，為自己找到安身的狹缝，長子則患有選擇性緘默症，當孩子一個一個對父母發出警訊，長年忙於交戰的兩造有意識到嗎？要到什麼時候，兩造才要放下過去婚姻糾葛難理的仇恨值，轉換為純粹的父母身分？」等情，此有本院111年度家查字第61號家事調查報告在卷可憑。【111.12.19本院111年度家親聲抗字第53號】（駁回抗告）【112.03.22最高112年度台簡抗字第43號】（駁回再抗告）　112.04.13送達丁○○／112.05初送達己○○ 112.05.17 己○○要求交付子女 112.06.17 己○○請求交付房屋 112.07.01 丁○○交付子女 112.07.04 己○○本件起訴繫屬．112年度南司簡調780號（調解）．本件（112.12.04分案） 113.01.06 【系爭給付扶養費債務人異議之訴】【本院112年度家簡字第3號判決（103.01.06）】．主文　本院112年度司執字第66330號給付扶養費等強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，於新臺幣11萬9613元之範圍內，應予撤銷。　確認被告對原告上開新臺幣11萬9613元之扶養費債權不存在。　被告應給付原告新臺幣1萬7343元，及自民國112年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　原告其餘之訴駁回。附表二：被告丁○○112.01-113.10薪資薪資月應發應扣實發 112.01- 112.07 84,440 ．公保、健保、退撫、所得稅：15,874 68,566 112.08 87,960 合計扣68846 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,070 ．強制扣款薪資3/5：52,776 19,114 【112司執66330】．執行名義：改定親權裁定．112.07.05執行命令（扣薪3/5）．112.07.31執行命令（改扣薪1/2） 112.09 87,960 合計扣51254 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,070 ．強制扣款由3/5改1/2：43,980 36,706 112.10 89,390 合計扣62449 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 26,941 112.11 89,390 合計扣62519 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 26,871 112.12 89,390 合計扣61019 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 28,371 113.01 89,390 合計扣61019 ．公保、健保、退撫、所得稅：16,324 ．強制扣款 28,371 113.02 93,020 合計扣53036 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款 39,984 113.03 93,020 合計扣41423 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款 51,597 【113司執34520】　執行名義：改定親權裁定　113.03.22-113.04.10屆期扶養費．113.03.21執行命令（扣薪1/3）．113.03.26執行命令（扣薪1/2） 113.04 93020 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 75,984 【113司執42200】　執行名義：108調解離婚之調解筆錄　109.01.01-113.12.31之5000元/月．113.04.10執行命令（扣薪1/2）　聲請改定監護起之5000元/月未給付共11月（55000元）由被告於113.04.22給付。目前按月給付 113.05- 113.09 93,020 合計扣63546 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,036 ．強制扣款1/2：46510 29,474 【113司執34520】．裁定駁回本件執行聲請　113.03.21前扶養費112司執66330已扣畢　113.04.10以後扶養費無逾期【113司執70179】．執行名義：侵害配偶權．113.06.11執行命令（扣薪1/3） 113.10 93,020 ．公保、健保、退撫、所得稅：17,298 77,202 就被告實領薪資計算支出．固定支出　原告扶養費　 -36,000 　己○○每月款　-5,000（至113.12.31）　系爭房屋房貸 -17,828 ．每月餘款　計算己○○每月款18,374 　不計己○○每月款23,374 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-11-22

TNEV-112-南簡-1734-20241122-2

訴

臺灣士林地方法院

減少價金

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第931號原告劉明亮訴訟代理人吳存富律師被告喬健建設有限公司兼法定代理人林承毅訴訟代理人洪誌聖律師被告日日生行銷有限公司兼法定代理人蕭弼群訴訟代理人吳冠逸律師上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴之聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）500,001元，及自本民事起訴狀暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）原告願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第10頁）。嗣追加被告喬健建設有限公司（下稱喬健公司）、日日生行銷有限公司（下稱日日生公司）之法定代理人林承毅、蕭弼群為被告，並變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告533,035元及112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應連帶給付原告863,000元及 113年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告應連帶給付原告250,000元及自民事追加訴之聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第488至489頁），堪認原告均係基於購買新北市○○區○○○○ ○○○○號碼為新北市○○區○○路0段000號6樓頂樓建物暨其坐落土地（下稱系爭房屋）所生之紛爭，核屬請求之基礎事實同一，則依據前開規定，原告所為訴之追加自應准許。貳、實體部分一、原告主張：伊於民國111年8月透過被告日日生公司向被告喬健公司購買系爭房屋，喬健公司與伊於111年8月10日簽立山海觀房屋、土地買賣合約書（下稱系爭買賣合約書），同年 9月1日辦理所有權移轉登記，同年月4日完成點交。詎伊於完成點交系爭房屋後，陸續發現系爭房屋存有多項瑕疵（詳如附件所示），伊多次要求被告修繕皆未能完全修復，故伊於同年10月22日傳訊告知日日生公司，拒絕再讓被告修復瑕疵，而由伊自行修繕，並向被告請求減少價金；而系爭房屋中各項瑕疵預估修繕費用分別為主臥房及客臥房兩間臥室浴廁以及踢腳板工程、牆面壁癌修繕費用445,775元、客廳落地門外雨遮、主臥房窗戶外之雨遮費用87,260元，合計修繕費用為533,035元。又因系爭房屋有上開瑕疵，因而受有863 ,000元之價值減損。被告林承毅為喬健公司之負責人，即應依公司法第23條第2項之規定，與喬健公司負連帶賠償之責。被告蕭弼群則為日日生公司之法定代理人及本件與伊簽訂系爭買賣合約書之經紀人，其因違反不動產經紀業管理條例第22條第1項第5款、第23條第2項、第26條第2項等規定，於執行代銷業務時未給伊不動產說明書，亦未以不動產說明書向伊說明系爭房屋有無漏水瑕疵等重要資訊之過失，使伊未能在充分了解屋況下購買系爭房屋，因此受有之後須支出修繕費用及房屋買賣價值減損等損害，應與日日生公司負連帶賠償責任。再者，被告日日生公司之銷售人員詹雅涵於售屋前同意伊日後入住後會提供清運垃圾服務，但於伊入住後，垃圾服務清運即終止，讓伊每天5點半前要從山下趕回山上的住處去追垃圾車，造成伊的心理壓力，侵害伊的健康權，違反系爭買賣合約書之附屬服務，爰依民法第227條第1項、第231條第1項、第359條本文、第227條之1、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，請求被告應連帶給付上開維修費用、價值減損費用及非財產上損害等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告533,035元及112年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應連帶給付原告863,000元及113年1月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）被告應連帶給付原告250,000元及自民事追加訴之聲明暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯㈠、被告喬健公司暨林承毅部分：伊與原告於111年8月10日簽立系爭買賣合約書，同年月30日原告確認系爭房屋無任何瑕疵後當日辦理點交完畢，並簽署房屋交接切結書，同年9月1日完成系爭房屋所有權移轉登記，是系爭房屋之點交日期即危險移轉時點應為111年8月30日；又點交時原告已確認系爭房屋無任何瑕疵，原告復未舉證系爭房屋於危險負擔移轉時存在瑕疵，或證明瑕疵之存在係可歸責於伊，是原告依民法不完全給付或物之瑕疵擔保責任之法律關係向伊之請求為無理由。又原告未提出其他證據，證明伊有何故意或過失，原告所請求者係履行利益之損害，是原告依照不動產經紀業管理條例第26條第2項、公司法第23條第2項請求伊連帶賠償，洵屬無據。又原告主張與伊係於111年8月10日簽立系爭買賣合約書，卻於113年10月2日方追加林承毅為被告，顯已逾民法第197條第1項之消滅時效等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.願供擔保，請准宣告免為假執行。㈡、被告日日生公司暨蕭弼群部分：原告乃係與喬健公司購買系爭房屋、簽訂系爭買賣合約書，伊僅受喬健公司委託協助銷售系爭房屋，並非系爭買賣合約書之當事人，是伊與原告間並無買賣契約關係存在，原告亦未說明與伊之間存有何種關係契約，是原告依民法不完全給付及物之瑕疵擔保等規定向伊請求為無理由；且兩造前已於新北市政府進行消費爭議調解，喬健公司表示願派遣工班進行修繕，係原告拒絕喬健公司至系爭房屋確認瑕疵狀況，堅持要求減價2,589,000元。再者，伊與原告辦理交屋程序時即已派員陪同原告就系爭房屋為合理、必要之檢查，經原告確認系爭房屋屋況正常後，完成交屋程序並於現場簽立房屋交接切結書，可見交屋當時既無任何跡象得以預見系爭房屋有漏水瑕疵，伊實已善盡不動產經紀業管理條例之注意義務，原告主張伊應查知漏水瑕疵，顯已超越伊基於代銷專業所能，故原告主張顯屬無據。又蕭弼群並非本件不動產買賣契約之經紀人，亦未以話術向原告說明本件建案係建設公司老闆自己要使用云云，則原告主張依照不動產經紀業管理條例第26條第2項請求蕭弼群應負連帶賠償責任，即屬無據等語置辯，並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：（見本院卷第293至294頁）　　原告於111年8月10日透過被告日日生公司向被告喬健公司購買系爭房屋（含車位1個），價金為17,260,000元。除尚有8 63,000元經給付至履約保證帳戶尚未撥款以外，均經原告給付完竣，喬健公司於111年8月30日將系爭房屋交付原告，並於111年9月1日將系爭房屋移轉登記為原告所有。四、本件爭點：㈠、系爭房屋是否存有原告所主張如附件之瑕疵？㈡、如有，該等瑕疵何時發生？㈢、如有上開瑕疵，其發生原因可否歸責於被告喬健公司？㈣、如有上開瑕疵，修復該等瑕疵之費用為何？系爭房屋因存有該等瑕疵所減少之價值為何？㈤、原告與日日生公司間有無居間或其他契約關係？㈥、被告日日生公司有無廣告或銷售與事實不符之情形？㈦、被告日日生公司人員執行代銷業務有無故意、過失，致原告受有損害？原告所主張之瑕疵，是否為該人員依不動產經紀業管理條例第24條之2第4款所應查知之瑕疵？五、本院之判斷　　㈠、系爭房屋是否存有原告所主張如附件之瑕疵？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　2.原告主張系爭房屋存有如附件所示之瑕疵，惟業經被告一致否認，是揆諸前開說明，原告自應就系爭房屋存有瑕疵一事，負舉證責任。原告固提出採證照片、房屋瑕疵情形整理及如附件之說明（見本院卷第22至23頁、第80至136頁）為據，然附件僅為原告自行繕打之表格及所附加之說明，而對照「證據出處」欄所附之照片，僅可看出有髒汙或牆壁之油漆面有破損或不均勻之處（如本院卷第92至100頁），並無積極證據得以佐證有如附件之瑕疵存在。縱認該等瑕疵存在，然就瑕疵存在之時點及確切之範圍，究係交屋前或交屋後，以及瑕疵之成因究係為建屋時所致，抑或是原告嗣後裝潢或再施工（如本院卷第324至340頁之照片）所為，均屬不明，且無證據可佐，已難認原告主張可採。另原告所提出與被告日日生公司業務間之LINE對話紀錄（見本院卷第138至151頁），雖有原告指摘諸如靠近陽台房間窗戶犀利康破皮等語。然觀諸對方之回應，係表示「好的」、請原告向工地主任反應或抱歉、會轉達公司等語，至多僅表達被告方願意協助原告處理之意，實難以此逕認被告已自認原告主張之瑕疵均存在且均係可歸責於被告之情。原告復提出與被告喬健公司工地主任間之LINE對話紀錄（見本院卷第400至402頁），主張其等間有討論修復費用請款之發票格式，以及確認修復所需材料等事項，以此證明如附件所示之瑕疵明顯係被告喬健公司所致等語。然細譯該對話內容，對方雖曾詢問原告：「這幾天下雨請問還有漏水嗎」、「主浴室跟客浴牆還有漏水嗎」等語，但至多僅為原告單方告知對方存有漏水之時，對方所為之回覆，亦難以對方上開回應之內容，即得遽論被告已坦承該等瑕疵存在且均係可歸責於被告。另就原告雖提出室內裝修公司之工程估價單等證據（見本院卷第168至176頁），然該等資料僅可認原告有向他公司估價之事實，仍無法舉證該等瑕疵之成因是否係可歸責於被告。若未經專業單位之鑑定，顯難逕認系爭房屋存有如附件所示之瑕疵，且瑕疵存在於被告喬健公司交付系爭房屋之前，亦無從認定瑕疵之範圍、修復之費用及造成系爭房屋價值減損之數額。從而，本件原告既未能舉證證明系爭房屋存有如附件所示之瑕疵及其原因，則其依不完全給付、物之瑕疵擔保等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即難認可採。㈡、原告既未能舉證系爭房屋存有如附件所示之瑕疵、瑕疵發生於交屋之前且瑕疵原因係可歸責於被告喬健公司等事實，本院自無庸審理後續瑕疵之修復費用、系爭房屋因存有該等瑕疵所減少之價值、被告日日生公司之廣告或銷售與事實不符而違反不動產經紀業管理條例等規定，而應負連帶賠償責任等爭點，附此敘明。六、綜上，原告依民法第227條第1項、第231條第1項、第359條本文、第227條之1、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定，請求被告應連帶給付如訴之聲明第1至3項所示，並無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。至原告雖於113年11月7日當庭聲請傳訊證人詹雅涵到庭作證，應證事實為其有同意原告於入住後之垃圾清運，均由被告日日生公司負責等語（見本院卷第491至492頁）。然此情縱使為真，僅為原告得依照該等協議之內容，請求被告日日生公司給付清運垃圾之費用，要無被告日日生公司未依此協議，即得逕認原告之健康權受有侵害之情，此核與民法第227條之1之規定不合，故本院認尚無調查之必要，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　　附件：

2024-11-21

SLDV-112-訴-931-20241121-1

訴

臺灣澎湖地方法院

債務人異議之訴

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第15號原告吳明庭被告基里建設企業行法定代理人夏文助訴訟代理人陳誌崑陳樹村律師梁九允律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院112年度司執字第5756號清償債務強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、被告不得持本院111年度司促字第1015號支付命令及確定證明書對原告聲請強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告執本院111年度司促字第1015號支付命令及確定證明書（下稱系爭支付命令）向本院聲請強制執行，並經本院以112年度司執字第5756號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。而系爭支付命令之請求原因為兩造間就民國108年12月12日所簽訂預售屋暨住宅委託新建工程合約書（內容為被告在澎湖縣○○市○○段000地號土地上興建編號A8之房屋，該房屋下稱系爭房屋，此合約下稱系爭合約）之房屋買賣價金新臺幣（下同）454萬8,000元。然該房屋價金係以向金融機構辦理貸款核撥後始支付為條件（原告並已配合簽署貸款委託書供被告據以辦理），亦即應以房屋所有權已移轉給原告並設定抵押權給金融機構、金融機構進而撥付貸款為支付條件，但今被告發包之第三人瑞恩營造有限公司至今遲未完工，且有外牆結構僅完成約95％、地磚全未鋪設、樓梯尚未施作完成、衛浴尚未鋪設地磚及設備尚未安裝等，故尚未取得使用執照，更無法交屋，足見系爭房屋尚未完工，無從辦理所有權移轉登記給原告。是於系爭房屋所有權移轉與原告前，原告得依民法第264條之同時履行抗辯權，拒絕給付房屋買賣價金。則系爭支付命令僅具有執行力，故原告得以前述系爭支付命令成立前之消滅或妨礙債權人請求事由，依強制執行法第14條第2項之規定提起本件債務人異議之訴，以撤銷系爭執行事件及請求被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行等語。並聲明：如本判決主文第1、2項所示。二、被告則以：依建築法第70條第1項之規定，系爭房屋需經原告同意始得申請使用執照，且依系爭合約之內容，原告有配合申請使用執照之協力義務，然依系爭房屋之工程現況，已完成整體結構搭建（含各層樓之頂板），原告即應依系爭合約給付價金。而被告已多次發函請原告挑選地磚卻未其所拒、其他設備也是要待使用執照過後始得為之，故工程延宕之事均係可歸責於原告。系爭房屋之工程進度早已達可申請使用執照之階段，原告無正當理由拒絕偕同配合辦理申請使用執照，而無法後續申請貸款等事宜，自係藉此一不正當行為阻止清償期屆至之事實發生，應類推民法第101條第1項規定，是為清償期已屆至，原告自有給付義務。況被告已就系爭房屋之交付已依債之本旨提出給付而無瑕疵，原告自應舉證證實系爭房屋有瑕疵而達到滅失或減少物之價值、效用之程度，從而，原告自無同時履行抗辯權可行使。退步言之，系爭房屋縱有瑕疵，亦僅為部分輕微之瑕疵，尚不得依此拒絕全部之價金，原告亦應提出相當事證說明瑕疵減損之價值為何，並給付剩餘之價金等語。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由:　　　㈠被告於112年9月13日持系爭支付命令向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業據原告提出系爭支付命令、民事聲請強制執行狀、本院執行處函文等件為證（本院卷第25至36頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，此部分之事實，應堪認定。又兩造於10 8年12月12日簽訂土地預定買賣契約書及系爭合約，由訴外人吳進益將澎湖縣○○市○○段000地號土地透過分割及移轉等方式以303萬2,000元分期付款之方式賣給原告，再由被告在該土地上興建總價為454萬8,000元之系爭房屋，而系爭合約之房屋分期付款明細表各期別後均載有「（貸款）」之語，且原告另有簽署貸款委託書及代刻印章委託書等情，有各該契約書在卷可參（見本院卷第37至64頁）。　㈡就系爭合約之定性，原告雖於起訴狀內多次表明「房屋買賣價金」、「預售屋買賣」等語，又於不同言詞辯論期日分別表示「我委託被告蓋的，應該是承攬」、「應為買賣，限於農變建法規，所以簽成委託興建承攬契約。以起訴狀寫的買賣契約為準，因為被告當初推建案時也有登廣告。」等語（見本院卷第251、381頁），其主張雖有反覆，然系爭合約之定性經本院於言詞辯論中亦經本院行使闡明權後，命兩造充分辯論（見本院卷第251、381、382頁），則系爭合約為何乃契約之法律上評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束，先予敘明。查系爭房屋為「依澎湖縣非都市土地一般農業區農牧用地或養殖用地興建住宅計畫暨變更編定審查作業要點」（下稱農變建要點）所興建，此觀系爭房屋之建造執照下方備註欄第1點即知（見本院卷第233頁）。而依農變建要點之規範目的，係在規範自有農牧用地或養殖用地申請變更編定作為興建住宅使用，則依農變建要點之規範目的觀之，應為土地所有權人為在自有農地上興建住宅而將農地變更為建地，以符合建築法規。參以系爭合約有住宅委託新建工程合約書之字樣，合約內容亦有合約工程內容、施工標準、變更工程、保固工程等條款（見本院卷第52至54頁），是在法律評價上，系爭合約應解為承攬契約，不受當事人所陳述法律意見之拘束。　㈢而依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」及同法第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」明定承攬採報酬後付原則，足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務。系爭合約既為承攬，第2條亦明定合約工程內容為：「本工程為地上二樓、鋼筋混凝土構造之建築物，其建築材料、內外裝修及設備詳載本約附件（建材及設備說明）」、附件4為建材設備表（安宅段）則包含：結構、樓梯、牆面、平頂、防水、門窗、衛浴設備、電器設備、供水設備及弱電設備等項目（見本院卷第52、62、63頁），且兩造復無特約，則本件自應審究被告是否有完成前述系爭合約所約定之項目。　㈣原告主張系爭房屋遲未完工，且有外牆結構僅完成約95％、地磚全未鋪設、樓梯尚未施作完成、衛浴尚未鋪設地磚及設備尚未安裝等情，業經提出112年11月25日拍攝之系爭房屋現況照片8張為證，該等照片顯示系爭房屋周圍（包含鄰近同批被告建設之房屋亦同）尚搭載鷹架尚未移除，室內地板及樓梯均尚未鋪設地磚、部分門框窗戶並未裝設、衛浴設備全未裝設等情，復經本院於113年8月20日至現場履勘後，仍有室內地板及樓梯均尚未鋪設地磚、部分門窗並未裝設、衛浴設備全未裝設等情形，此有現場照片在卷可參（見本院卷第 279至309頁），可見被告後續已停工，自未就系爭房屋按系爭合約之內容完成，顯見被告尚未完成工作。　㈤此外，被告向本院聲請並核發支付命令之時間係甚早於111年 9月28日，此觀系爭支付命令之核發時間自明（見本院卷第2 5頁）。被告嗣後執系爭支付命令於112年9月13日向本院聲請強制執行後，於本院執行處安排112年11月23日至現場指界之時，系爭房屋周圍（包含鄰近同批被告建設之房屋亦同）尚有搭載未移除之鷹架，部分門框窗戶並未裝設，該批建案之交通用地及其他房屋周圍亦堆放施工器材及設備等，此觀被告於112年11月28日民事強制執行陳報狀檢附112年11月 23日指界之照片即知，被告甚至於該陳報狀中自陳：「澎湖縣○○市○○段00000地號土地上方為興建中建物，西側臨建物，東側及北側臨圍牆」等語明確，此經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，益見系爭房屋於被告對原告聲請強制執行時，根本尚未完成！被告甚早於111年9月間即向原告聲請核發支付命令，顯有可議。　㈥甚至被告於上開土地興建同批建案之其他7戶房屋，居然是在於112年12月13日原告提起本件訴訟後之113年5月16日，始向澎湖縣政府提送使用執照申請，最終於113年10月14日才核發使用執照，且竣工日期為113年3月18日，此有澎湖縣政府113年9月16日府建管字第1130060460號函及同批其他7戶房屋之使用執照在卷可佐（見本院卷第349、385至397頁）。可見同批建案之其他7戶縱使沒有如本件之兩造間就系爭房屋有瑕疵之爭議情形而衍生延宕或其他糾紛之問題，也是於113年3月間才完成，何以被告能過度提早於111年9月間即向原告請求系爭房屋之完成款項，被告均未能合理說明，顯有疑問。　㈦至於被告辯稱原告拒不挑選磁磚、工程延宕係可歸責於原告，原告無正當理由拒絕偕同配合辦理申請使用執照，係不正當行為阻止清償期屆至云云，然按系爭合約之附件4建材設備表，就磁磚部分僅有約定尺寸及是否止滑，原告是否挑選或放棄挑選，均無礙被告應依約負擔鋪設合規地磚及壁磚之義務。此外，系爭合約約定之承攬內容是完成系爭房屋，且系爭房屋內應含有系爭房屋附件4所示之內容始可認有完成工作，被告既未依約完成系爭房屋應有之建材設備如磁磚、衛浴、門框等之鋪設及安裝，自屬未完成工作，與是否申請使用執照無關。從而，被告此部分答辯不具重要性。　㈧末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。系爭支付命令屬無確定判決同一效力之執行名義，被告所執系爭支付命令所載之本金及利息債權請求權，因被告之承攬人義務尚未完成，自不發生報酬請求權，據此，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，併請求命被告不得再持系爭支付命令對原告為強制執行，即屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求判決如主文1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-19

PHDV-113-訴-15-20241119-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

拆屋還地

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第64號原告蔡淑瀅訴訟代理人陳惟琳被告游長祺游長榮共同訴訟代理人楊家寧律師莊銘有律師陳敬穆律師複代理人陳頡宇律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告游長祺應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○地號土地上如附圖編號A、B2、E所示之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告游長祺應給付原告壹仟玖佰柒拾柒元及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告游長祺應自民國一百一十三年二月二日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付被告新臺幣柒佰陸拾參元。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告游長祺負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告供擔保新臺幣參拾伍萬元後得假執行；但被告游長祺如以新臺幣壹佰零貳萬玖仟伍佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告供擔保新臺幣陸佰陸拾元後得假執行；但被告游長祺如以新臺幣壹仟玖佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項各到期部分，於原告供擔保新臺幣貳佰陸拾元後得假執行；但被告如每期以新臺幣柒佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1、2項原為：㈠被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，於測量後範圍內之建物拆除，並將占用之土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）10,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年10月15日具狀及於113 年10月22日言詞辯論時變更其前項聲明為：㈠被告游長祺應將原告所有系爭土地上如附圖編號A、B1-1、B1-3、E、B2部分所示之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告；被告游長榮應將原告所有系爭土地上如附圖編號B1-2部分所示之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告；被告2人應將原告所有系爭土地上如附圖編號C、D部分所示之地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告。㈡被告應共同給付原告10,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自113年2月2日起至返還土地之日止，按月給付原告4,240元（見本院卷第393、394、405、 406頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，均未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。貳、實體部分　　　　一、原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（即系爭土地）前經原告於112年11月15日因拍賣而取得，原告為系爭土地之所有權人，詎被告2人竟均未經原告同意，由被告游長祺於系爭土地如附圖編號A、B1-1、B1-3、E、B2所示範圍建有建物，由被告游長榮於系爭土地如附圖編號B1-2所示範圍建有建物，由被告2人於系爭土地如附圖編號C、D所示範圍建有建物，被告2人前揭所為均已侵害原告之所有權，且無法律上之原因受有相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條之規定，請求被告游長祺將系爭土地上如附圖編號A、B1-1、B1-3、E、B2部分所示之地上物拆除，被告游長榮將系爭土地上如附圖編號B1-2部分所示之地上物拆除，被告2人將系爭土地上如附圖編號C、D部分所示之地上物拆除，並將所占用之土地均騰空返還予原告，及依民法第179條之規定，請求被告給付自原告取得系爭土地所有權之日即11 2年11月15日起至原告提起本件訴訟之日即113年2月1日止相當於租金之不當得利10,999元及遲延利息，及自113年2月2 日起至返還土地之日止，按月給付原告4,240元等語。並聲明：㈠㈡如前述變更後訴之聲明。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地如附圖編號A、B1-1、B1-3、E、B2所示部分土地上建有被告游長祺所有之建物，系爭土地如附圖編號B1-2所示部分土地上建有被告游長榮所有之建物等情並無爭執，惟系爭土地如附圖編號C、D所示部分土地上之建物（下分別稱C建物、D 建物）為被告2人之父親游景松所蓋，於其死亡後由其全體繼承人共有，被告2人尚非全體共有人；而附圖編號B1-1、B 1-2、B1-3所示之建物，係辦有保存登記之建物，分別為宜蘭縣○○鄉○○○段000○號、同段272建號、同段271建號建物（下均省略段名，僅以建號稱之，合稱B1建物），而B1建物為被告2人之祖父游溪泉於26年間建造而取得所有權，直至65 年間始分別移轉予被告2人及訴外人游長壽，而B1建物所坐落之系爭土地於28年起亦為游溪泉所有，直至37年間始移轉予游景松，是B1建物與其所坐落之土地前為同一人即游溪泉所有，嗣經游溪泉先後讓與相異之人，則揆諸民法第425條之1之規定及最高法院48年度台上字第1457號判決意旨，房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，而系爭土地雖嗣經輾轉由原告取得，270建號建物亦輾轉由被告游長祺取得，271建號建物、272建號建物則自 65年起即分別為被告游長祺、被告游長榮所有，依民法第42 5條之1、第425條、第426條之1等規定，被告2人仍得對系爭土地之所有人即原告主張對系爭土地如附圖編號B1-1、B1-2 、B1-3部分存有租賃關係；又如附圖編號B2所示之建物（下稱B2建物），係屬B1建物之附屬建物，亦應同上處理；又C 建物、D建物為被告2人之父親游景松所建造，於游景松死亡後才由包含被告2人在內之全體繼承人繼承取得，是亦應有前述推定租賃關係之適用；又附圖編號A、E所示之建物（下分別稱A建物、E建物）於被告游長祺出資興建時已得斯時土地所有權人之同意，而原告請求被告游長祺拆除實係以損害被告游長祺為主要目的，且對公共利益亦有妨害，本件應認被告游長祺仍得對原告主張使用借貸而有權占有A建物、E建物所坐落之土地。從而，本件被告並非無權占有原告所有之系爭土地，原告請求被告拆屋還地及請求相當於租金之不當得利，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條第1 項前段、中段定有明文。次按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。 (二)查本件原告主張其為系爭土地所有權人，而系爭土地如附圖編號A、B1-1、B1-2、B1-3、B2、C、D、E所示之部分現搭建有建物，其中A建物、B2建物、E建物及270建號建物（即附圖編號B1-1所示建物）、271建號建物（即附圖編號B1-3所示建物）為被告游長祺所有，其中272建號建物（即附圖編號B1-2所示建物）為被告游長榮所有等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第15頁）為據，並經本院會同宜蘭縣羅東地政事務所人員到場履勘繪測屬實，此有本院勘驗筆錄、履勘照片及宜蘭縣羅東地政事務所113年8月7 日羅地測字第1130007757號函暨所附土地複丈成果圖（即附圖）等在卷可憑（見本院卷第167-178、353-356頁），且上情為被告2人所不爭執，是原告所主張上情，均堪信為真實。惟就原告主張被告2人應負有前述之拆屋還地義務等，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就各棟房屋所涉爭執，分述如下。 (三)B1建物（即270建號建物、271建號建物、272建號建物）部分：　1.系爭土地如附圖編號B1-1、B1-3、B1-2所示之範圍，其上坐落有一層磚木造建物，而該建物即前經辦有保存登記之270 建號建物、271建號建物、272建號建物等情，此有宜蘭縣羅東地政事務所113年8月7日羅地測字第1130007757號函及所附之附圖在卷可憑（見本院卷第353-355頁），此情堪以認定。又270建號建物、271建號建物為被告游長祺所有，272 建號建物為被告游長榮所有，此有上開建物之第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第133-137頁），並為兩造所不爭執，上情均堪以認定。　2.而按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，但應支付相當代價，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性質，當屬租賃，此有最高法院48年台上字第1457號判例、 73年5月8日73年度第5次民事庭會議決議可資參照。另按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」 88年4月21日公布、89年5月5日施行之民法第425條之1第1項前段定有明文。此新增條文雖無溯及既往適用之規定，然其乃係將上開最高法院48年台上字第1457號判例、73年度第5 次民事庭會議決議意旨予以明文化，此於該條立法理由中已有闡明。故若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係（最高法院99年度台上字第2344號、101年度台上字第1643號判決要旨參照）。是房屋及土地轉讓之事實發生在法條增訂施行前者，仍應推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地（最高法院106年度台再字第71號判決參照）。　3.查被告辯稱B1建物與系爭土地原屬同一人所有而經分別讓與數人等情，雖為原告所否認。然就土地部分，查系爭土地重測前為宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地，並係由同段314地號土地分割而得，又前開314地號土地於土地重劃前為宜蘭縣○ ○鄉○○地段里○○段0000○0000地號土地等情，業據宜蘭縣羅東地政事務所113年4月19日羅地登字第1130003818號函覆明確（見本院卷第179頁），而宜蘭縣○○鄉○○地段0000○0000地號土地於36年7月1日辦理總登記時為被告等之祖父游溪泉所有，此有光復初期登記謄本在卷可憑（見本院卷第211、227頁），又游溪泉係於37年9月5日將上揭宜蘭縣○○鄉○○地段0000 ○0000地號土地贈與並移轉予被告等之父親游景松，亦有前揭光復初期登記謄本在卷可憑（見本院卷第211、227頁）。而就建物部分，查270建號建物、271建號建物、272建號建物原為同一棟建物，係於65年間始以分棟為原因而新增建號，而新增建號前該建物全部係登記為宜蘭縣○○鄉○○地段里○○ 段00○號建物等情，此有宜蘭縣羅東地政事務所113年4月19 日羅地登字第1130003817號函及所附建築改良物登記簿在卷可查（見本院卷第247-249、257-261頁），又查B1建物原始係於26年10月7日即建成，此有B1建物之第一類登記謄本在卷可考（見本院卷第239、251、267頁），又自B1建物於39 年辦理總登記時其所有權人為被告等之祖父游溪泉，此有建築改良物登記簿在卷可考（見本院卷第259頁），本院亦堪信B1建物應係被告等之祖父游溪泉於26年間所建成，而B1建物係直至65年辦理分棟之登記後，始由游溪泉將分棟後之宜蘭縣○○鄉○○地段里○○段000○號建物、92建號建物、123建號建物分別贈予而移轉予訴外人游長壽、被告游長祺、被告游長榮，此有前開建物之建築改良物登記簿在卷可查（見本院卷第249、259、273頁）。是綜合前述，本院已可認系爭土地及B1建物前均為游溪泉所有，嗣經游溪泉於37年9月5日僅將系爭土地部分移轉登記予游景松，而B1建物仍由游溪泉所有，直到65年間始辦理分棟後移轉所有權予游長壽及被告2 人，則揆諸前開說明，當可推斷土地受讓人即游景松，與B1 建物所有人即游溪泉及B1建物之受讓人即游長壽、被告游長祺、被告游長榮間，在B1建物之使用期限內，存有租賃關係，即B1建物之所有權人游溪泉及受讓人游長壽、被告游長祺、被告游長榮，就B1建物所坐落之系爭土地範圍內，與系爭土地之所有權人游景松存有租賃關係，游溪泉及游長壽、被告游長祺、被告游長榮應得有權占有B1建物所坐落之系爭土地範圍。　4.又「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」「租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。」民法第425條第1項、第426條之1定有明文。查系爭土地於游溪泉移轉予游景松後，雖經輾轉移轉後終由原告取得，又B1建物於游溪泉移轉予游長壽、被告游長祺、被告游長榮後，其中游長壽分得之部分即270建號建物嗣經輾轉移轉後終由被告游長祺取得，惟揆之前開規定，該等租賃關係仍存於系爭土地之所有人即原告，與B1建物之所有人或受讓人即被告游長祺（270、271建號建物部分）、被告游長榮（272建號建物部分）間，據此，被告游長祺就其所占有系爭土地如附圖編號B1-1、B1-3部分，及被告游長榮就其所占有系爭土地如附圖編號B1-2部分，主張有合法占有權源，即屬有據。　5.綜前，被告游長祺既係基於租賃關係而使用系爭土地編號B1 -1、B1-3部分，被告游長榮係基於租賃關係而使用系爭土地編號B1-2部分，此部分即非無權占有，亦非無法律上之原因而受有利益，原告此部分主張被告應將270、271、272建號建物拆除並將土地返還，及依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利部分，均無理由。 (四)B2建物部分：　　原告主張系爭土地為其所有，而系爭土地上之B2建物為被告游長祺所有，即系爭土地如附圖編號B2之部分現由被告游長祺占有使用等情，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，被告游長祺自應就其對系爭土地有正當權源負說明及舉證之責任。而被告游長祺固主張B2建物為B1建物之附屬建物，就B2建物所坐落之系爭土地部分，以上述(三)之相同理由亦應認被告游長祺與原告存有租賃關係等語。惟查光復初期之宜蘭縣○○ 鄉○○地段里○○段00○號建物（即B1建物未分棟前之建物）之建物登記簿中，固記載有附屬建物磚造豬舍11坪1合9勺（見本院卷第263頁），然對照B2建物經宜蘭縣羅東地政事務所人員到場測量所得之面積為14.54平方公尺（見本院卷第355 頁），與前揭登記附屬建物之面積11坪1合9勺即約36.99平方公尺已有所不同，且本件經本院函請宜蘭縣羅東地政事務所確認系爭土地上之現有建物是否有前揭登記之附屬建物豬舍，亦經該所函覆稱實地會勘無法判斷該附屬建物之位置等旨（見本院卷第307、353頁），是現由被告游長祺所有之B2 建物是否即為前揭B1建物之附屬建物，實屬有疑。本件尚難認被告游長祺已就其有占有使用B2建物所坐落部分土地之正當權源已盡其舉證責任，被告游長祺前揭所辯尚難採憑。從而，本件被告游長祺無正當法律權源而排他占有系爭土地特定部分即如附圖編號B2所示之部分，原告基於系爭土地所有權人之地位，請求被告游長祺將前揭占用系爭土地範圍上之地上物予以拆除，再將所占用土地返還予原告，自屬有據。 (五)A建物、E建物部分：　　　1.原告主張系爭土地為其所有，而系爭土地上之A建物、E建物為被告游長祺所有，即系爭土地如附圖編號A、E之部分現由被告游長祺占有使用等情，為兩造所不爭執，揆諸前開說明，被告游長祺自應就其對系爭土地有正當權源負說明及舉證之責任。而被告游長祺固主張原告請求拆屋還地係以損害被告游長祺為主要目的，且有害公共利益，故被告游長祺應得主張使用借貸而有權占有系爭土地等語。惟「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」民法第148條定有明文。是若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判例意旨參照）。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的，及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害顯不相當等要件，是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。　2.查本件原告為系爭土地之所有人，已如前述，其依民法第76 7條第1項之規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，而本件原告起訴請求被告拆屋還地，如因此影響被告現實使用之利益，此為拆屋還地當然之結果，苟無其他特別利益失衡之情事，尚難遽認原告即係以損害被告為目的，而被告游長祺雖辯稱原告此部分起訴係以損害被告游長祺為主要目的，然被告游長祺並未主張亦未舉證本件有何原告行使權利取得之利益與被告游長祺所受損害顯不相當之客觀情事，是被告此部分所辯，欠乏依據，且被告游長祺主張其與原告間應認有使用借貸之關係部分，亦未提出任何證據以實其說，其此部分主張，亦不可採。　3.從而，本件被告游長祺無正當法律權源而排他占有系爭土地特定部分即如附圖編號A、E所示之部分，原告基於系爭土地所有權人之地位，請求被告游長祺將占用系爭土地如附圖編號A、E所示範圍上之地上物予以拆除，再將所占用土地返還予原告，自屬有據。 (六)C建物、D建物部分：　1.按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段亦有明定。是以無權占有為原因，請求返還土地及請求相當於租金之不當得利者，主張權利存在之原告，應就被告確有占有使用原告所有之土地，負舉證之責任。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限，是對房屋無所有權或事實上處分權者，自無從命其拆除該建物（最高法院85年度台上字第3077 號判決意旨參照）。又「共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。」民法第819條第2項定有明文。據此，共有房屋之拆除，應得全體共有人之同意為之，而土地所有權人以無權占有為原因而請求拆除共有之房屋者，亦應以該房屋之全體共有人為請求之對象，法院始得命其拆除該房屋。　2.查本件原告主張系爭土地為其所有，固為被告所不爭執，惟原告主張C建物、D建物為被告2人所共有乙節，則為被告所否認，並稱C建物、D建物為游景松出資建造而取得，於游景松死亡後為其全體繼承人因繼承而取得，而被告2人並非游景松之全體繼承人等語。而本件原告就被告上開所辯，僅稱：對於C建物、D建物為游景松之全體繼承人所共有乙節並無意見，但C建物、D建物是被告2人所使用，應由被告2人拆除等語（見本院卷第406頁）。自此以觀，就被告所抗辯C建物、D建物為游景松之全體繼承人所有乙節，應認原告業已自認不諱，又被告2人否認其等為游景松之全體繼承人，而原告就游景松之全體繼承人為何人亦未再提出任何說明及證據，是本件依原告所提現有證據，尚難認被告2人就C建物、D 建物已有拆除之事實上處分權限，則原告僅以被告2人為請求之對象而訴請被告2人拆除C建物、D建物及返還所占有之土地，尚難認為有理由。 (七)相當於租金之不當得利部分：　　　1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條前段、第181條分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，是被占用土地之所有權人依不當得利之法則請求返還不當得利，自屬有據（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查本件被告游長祺並無占有系爭土地如附圖編號A、B2、E所示之部分之之合法權源，業經本院認定如前，是其所有之A建物、B2建物、E建物即屬無權占有系爭土地，則被告游長祺無法律上原因占有系爭土地，而受有相當於所占用範圍土地租金之不當得利，原告自得請求被告游長祺給付上開利益。又本件原告係於112年11月15日因拍賣而取得系爭土地，此有系爭土地第一類登記謄本在卷可憑（見本院卷第15頁），是原告請求被告游長祺給付自112年11月15日起相當於租金之不當得利，應屬有據。　2.又按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而上開規定所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。又前揭所謂以年息 10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決定。本院審酌系爭土地為特定農業區之甲種建築用地，附近為住宅區及農田，並非鬧區或商業繁榮地段等情，此有系爭土地之第一類登記謄本可憑，並有本院履勘照片在卷可憑（見本院卷第15、167-178頁），是認本件以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬可採。又系爭土地之申報地價為每平方公尺1,120元，此有系爭土地地價查詢資料在卷可憑（見本院卷第427頁），是以此計算原告所得向被告游長祺請求自112年11月15日至113年2月1日期間（共計2月又18日）相當於租金之不當得利，及自113年2月2日起至騰空返還其所占用系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，應各為1,977元【計算式：81.71〈即34.12+1 4.54+33.05〉平方公尺×1,120元×（2/12+18/365）年×10%=1, 977元（小數點以下四捨五入）】及763元【81.71〈即34.12+ 14.54+33.05〉平方公尺×1,120元×10%×1/12=763元（小數點以下四捨五入）】。原告對被告游長祺之不當得利請求，於上揭範圍內為有理由。　3.至原告就B1建物（即270建號建物、271建號建物、272建號建物）、C建物、D建物所坐落之土地部分，雖亦請求被告給付相當於租金之不當得利。惟查被告2人就B1建物所坐落之土地部分並非無權占有，業如前述，則其等亦非無法律上之原因而受有利益，原告自無從請求被告2人給付相當於租金之不當得利；而C建物、D建物所坐落之土地部分，本件原告未能舉證C建物、D建物為被告2人所有或有事實上處分權，已如前述，而本件依被告2人之辯詞雖亦堪認被告2人為C建物、D建物之共有人之一（C建物、D建物為游景松之全體繼承人所共有，被告2人均為游景松之繼承人，但尚有他人，被告2人並非全體繼承人），是被告2人亦為C建物、D建物所坐落之土地之占有人之一，然原告並未就游景松之繼承人共有幾人、為何人等情提出任何說明及舉證，本院尚難認定C 建物、D建物所坐落之土地現由幾人共同占有使用，自無法計算被告2人所應負擔之相當於租金之不當得利之數額，是原告此部分請求，亦無理由。　4.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之不當得利請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭規定，原告就前揭自112年11月15日至113年2月1日期間相當於租金之不當得利1,977元部份，應得請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾上述部分，則屬無據。　5.綜前所述，本件原告起訴請求被告游長祺給付1,977元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求被告游長祺自113年2月2日起至騰空返還其所占用系爭土地如附圖編號A、B2、E之部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利763元，為有理由，逾此範圍之部分，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告游長祺將坐落系爭土地如附圖編號A、B2、E所示之部分土地上之地上物拆除，並將所占有土地騰空返還予原告，及依民法第179條之規定，請求被告游長祺給付1,977元及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及請求被告自113年2月2日起至返還如附圖編號A、B2、E所示土地之日止，按月給付763元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告本訴敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-19

ILDV-113-訴-64-20241119-1

羅訴

羅東簡易庭

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度羅訴字第2號原告張清郎訴訟代理人張心梅被告鄭趙仕芬趙仕芳趙仕芩上二人共同訴訟代理人鄭英龍被告趙仕萍趙珂兼上一人訴訟代理人趙舉鈺上列當事人間返還不當得利事件，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告起訴時，係以鄭趙仕芬、趙仕芳、趙仕萍、趙仕芩、趙舉鈺、趙珂及鄧燕為被告，其訴之聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元（見本院卷第9頁）。原告嗣於民國113年9月9日撤回對鄧燕之起訴，並變更其前項訴之聲明為：被告應給付原告648,000元（見本院卷第173頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，均未表示異議即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。二、「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」民事訴訟法第435條第1項定有明文。查本件原告起訴時，因訴訟標的在50萬元以下，係適用簡易訴訟程序，嗣經原告前揭訴之變更追加後，訴訟標的已不屬民事訴訟法第427條應適用簡易程序之範圍，是本院已於113年9月9日裁定改用通常訴訟程序，故本件依適用通常訴訟程序相關規定為審理，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，前由原告出借予被告之繼承人趙林阿良無償使用，而趙林阿良前於107年即已搬離系爭房屋，搬離後趙林阿良即負有返還系爭房屋予原告之義務，詎趙林阿良搬離系爭房屋後，趙林阿良竟未將系爭房屋返還予原告，而是由趙林阿良之全體繼承人即本件被告等人無權占有使用系爭房屋，是被告等人自107年起即無法律上原因受有相當於租金之不當得利每月12,000元，為此，爰依民法第179條之規定，請求被告給付自109年1月1日起至113年6月30日期間相當於租金之不當得利648,000元等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明。二、被告部分： (一)被告鄭趙仕芬、趙仕芳、趙仕芩則以：趙林阿良於生前有居住於系爭房屋，但於107年後就已遷出，而伊等未曾占有使用系爭房屋，也未住在系爭房屋，並未受有任何利益，且系爭房屋係趙林阿良向建商所購買，對原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，伊等有所爭執，又縱認被告有取得系爭房屋，其日期亦應是本院111年度宜簡字第316號判決確定之日即112年6月15日，且原告並已於113年1月20日實施強制執行，是不當得利之期間至多僅有112年6月16日至113年1月20日，且不當得利之數額亦不應以原告單方面主張之每月12,000 元計算等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。 (二)被告趙舉鈺、趙珂則以：伊等長居大陸地區，不居住在臺灣，不可能占有使用系爭房屋，且對於原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，伊等亦有爭執，原告應不得請求伊等給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。 (三)被告趙仕萍則以：伊自幼居住於系爭房屋，系爭房屋為伊父母所購買，對於原告主張其為系爭房屋之所有權人乙節，伊有所爭執，但因原告持本院111年度宜簡字第316號判決要求伊搬走，伊就自113年5月起陸續搬走，現在除了有部分物品未遷出外，伊已經沒有居住該處，系爭房屋現已交付原告，希望原告不要再告了等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷： (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。查本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，並以其所有之系爭房屋遭被告等人無權占有為由而請求被告等人給付相當於租金之不當得利，惟被告對原告是否為系爭房屋之所有權人乙節均有爭執，揆諸前開說明，原告自應舉證證明其為系爭房屋之所有權人。 (二)又按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」民事訴訟法第400條第1項定有明文。惟該規定確定終局判決之既判力，除同條第2項所定情形外，僅以主文為限而不及於理由。確定判決之主文，如係就給付請求權之訴訟標的之法律關係為裁判，其既判力即不及於為其前提之基本權利。雖此非屬訴訟標的之基本權利，其存在與否，因與為訴訟標的之法律關係有關，而於判決理由中予以判斷，亦不能認為此項判斷有既判力（最高法院111年度台上字第2386號民事判決意旨參照）。查原告主張其為系爭房屋之所有權人，固提出本院111年度宜簡字第316號判決（下稱前案判決）暨確定證明書為其依據（見本院卷第13、17-20 頁），惟查前案判決中，原告係依民法第767條第1項之規定請求本件被告及鄧燕遷讓返還系爭房屋予原告，該案並係因被告及鄧燕均經合法通知未到庭，法院遂依現存之證據判決原告勝訴，即命被告及鄧燕應遷讓返還系爭房屋予原告，然揆諸前開說明，前案判決雖經確定而有既判力，然既判力之範圍僅及於給付請求權之訴訟標的之法律關係，即原告對被告及鄧燕之民法第767條物上請求權法律關係，並不及於為其前提之基本權利即原告對系爭房屋有所有權乙節，是以，僅以原告前業已取得本院111年度宜簡字第316號勝訴判決，尚無從直接認定原告即為系爭房屋之所有權人。再者，本院觀之前案判決所載，前案之被告（即本案被告與鄧燕）係於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀為任何陳述與說明，是亦難認被告於前案中就系爭房屋究屬何人所有乙節，已為完足之舉證及辯論，是亦難認有爭點效之適用。從而，原告所提出之前案判決暨確定證明書，尚無從證明系爭房屋確為原告所有。 (三)至原告雖又提出系爭房屋之113年房屋稅繳款書，認為此可證明原告為系爭房屋之所有權人等語。惟按房屋所有人繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務，房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權人之移轉無涉，更非房屋所有權移轉之要件，稅捐機關房屋稅籍紀錄表登記之納稅義務人係屬行政機關行使稅捐核課權責之對象，納稅義務人究何所屬尚與房屋所有權人之認定無渉（最高法院79年度台上字第875號裁判要旨參照）。是以，本件原告雖提出系爭房屋之113年房屋稅繳款書，然此至多僅能認定原告為系爭房屋之納稅義務人而已，尚無從證明原告即為系爭房屋之所有權人。又查，系爭房屋為未辦理保存登記之房屋，無法依房屋登記判斷房屋之所有權人，且依民法第758條規定，系爭房屋係無法依法律行為而移轉所有權，衡情原告僅可能因自建取得或繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非法律行為而取得系爭房屋之所有權，然本件原告除上述證據以外，復未能提出系爭房屋為其出資建造或其被繼承人出資建造，或因強制執行而取得等之相關證據資料，本院僅憑上揭房屋稅繳款書，亦尚難遽信系爭房屋為原告所有。 (四)綜上所述，本件原告雖主張為系爭房屋之所有權人，惟此節為被告所否認，原告亦未能舉證證明此節，本院自難認定原告即為系爭房屋之所有權人，又本件原告係以被告無權占有系爭房屋致受有相當於租金之不當得利為由，而請求被告給付，然原告既無法舉證其為系爭房屋之所有權人，自難認占有使用房屋之利益應歸屬於原告，則本件被告縱認有占有使用系爭房屋（事實上，除被告趙仕萍以外之被告均否認有占有使用系爭房屋），亦難認已對原告構成不當得利，是原告本件所為請求，尚難認為有理由。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付648,0 00元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-11-18

LTEV-113-羅訴-2-20241118-1

六簡

斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第310號原告即反訴被告立勇實業股份有限公司兼上一人法定代理人解潘忠共同訴訟代理人林麗瑜律師被告即反訴原告廖美蕙訴訟代理人蔡欣華律師複代理人蔡宗豪律師上列當事人間請求給付違約金事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠應給付反訴原告新臺幣19,600元。四、前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任。五、反訴原告其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔百分之6，餘由反訴原告負擔。七、本判決第3項得假執行；但反訴被告立勇實業股份有限公司或反訴被告解潘忠以新臺幣19,600元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。八、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張被告向原告購買預售屋，因被告違約，請求被告給付違約金，被告則以原告亦有違約情事，反訴請求原告給付違約金，核雙方所主張之權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反訴，於法尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。　㈠本件原告起訴時僅列立勇實業股份有限公司（下稱立勇公司）為原告，訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）27 6,413元，及其中164,050元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中追加解潘忠為原告，並變更訴之聲明為：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁）。　㈡本件反訴原告起訴時僅列反訴被告立勇公司為被告，並聲明：反訴被告應給付反訴原告428,750元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加解潘忠為被告，並變更聲明為：⒈反訴被告立勇公司或反訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日即民國112年9月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；⒉前項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任（見本院卷第449 至450頁）。　㈢上開變更、追加，經核均合於前揭規定，均應予准許。貳、實體方面甲、本訴部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於110年6月19日簽訂預售屋買賣契約書（下稱系爭契約），約定由被告以8,900,000元向原告購買原告立勇公司起造之「森林寓」建案編號A棟1H戶預售屋、原告解潘忠所有之上開預售屋坐落基地之應有部分299/10000（下合稱系爭預售屋）。兩造約定被告應付之價金分為5期給付，各期應付款項如系爭契約第21頁期款明細表（如附表所示，下稱系爭期款明細表），被告於110年7月5日、111年1月20日給付訂金、簽約金共700,000元，惟貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，依系爭契約第14條第4項，被告應於系爭預售屋使用執照核發後4個月內給付完畢。原告旗下之業務員劉華綾乃於111年1月13日以通訊軟體與被告通話，告知被告系爭預售屋之使用執照業已於110年1 2月29日核發，故被告應於111年4月29日前給付等語；且依劉華綾與原告立勇公司總經理吳承恩於本院之證述內容，可知劉華綾於111年6月間亦已向被告提醒上開給付義務，足認被告應負遲延責任。然被告遲至111年8月11日始清償2,250, 000元、111年8月15日始清償5,500,000元，是原告得依系爭契約第8條第1項請求被告給付違約金164,050元(計算式：7, 750,000×103×0.0002＋5,500,000×4×0.0002＝164,050），及自催告期限末日之翌日即111年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息112,363元（計算式：7,750,000×0.05× 103/365＋5,500,000×0.05×4/365＝112,363），共計276,413 元（計算式164,050＋112,363＝276,413）。並依系爭契約之房屋、土地價款之比例（578：312），分配原告各應獲給付之金額。　㈡對被告抗辯之陳述：　⒈依系爭契約第14條4項，應待被告繳清房地移轉登記前應繳之款項，才辦理過戶，本件係因被告遲繳，到111年8月11日才先清償2,250,000元，導致遲延過戶，進而影響撥貸日期。　⒉系爭契約第8條2項所指以存證信函或其他書面催繳，係若欲以違約之處罰規定即系爭契約第25條處理時，本件並無系爭條款之適用。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告立勇公司179,513元，及其中106,5 40元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊原告立勇公司願供擔保，請准宣告第1項得假執行；⒋原告解潘忠願供擔保，請准宣告第2項得假執行。二、被告則以：　㈠伊與劉華綾於111年1月13日固有以LINE通話，惟通話內容係劉華綾通知被告給付簽約金，並非原告所指催告繳付貸款、完稅用印款之對話；又觀諸劉華綾與伊之LINE通訊紀錄，亦未見劉華綾於111年6月間催告伊給付；且依伊與劉華綾於11 1年8月9日之LINE通訊紀錄，伊均有依照劉華綾通知期限繳款。且貸款5,500,000元於111年8月15日始撥款，係因原告工程延宕，導致古坑鄉農會延後撥款。　㈡退而言之，縱認伊有延遲付款情事，原告並無以存證信函或書面催繳，故依系爭契約第8條第2項，伊並無遲延責任。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：　㈠兩造簽訂系爭契約，約定反訴原告向反訴被告購買系爭預售屋。依系爭契約第11條規定，反訴被告應於110年11月30日前取得使用執照，然被告遲於110年12月29日才取得使用執照，且當時反訴原告已繳房地價款700,000元，故依系爭契約第11條，被告應支付取得使用執照遲延利息10,150元予原告（計算式：700,000×5/10,000×29＝10,150）。　㈡依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，然反訴被告遲於111年10月20日始完成交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付交屋遲延利息共計29 8,400元：　⒈自111年6月29日起至111年10月20日止之遲延利息39,900元（計算式：700,000元×5/10,000×114＝39,900）　⒉自111年8月12日起至111年10月20日止之遲延利息77,000元（計算式：【2,200,000】×5/10,000×70＝77,000）　⒊自111年8月16日起至111年10月20日止之遲延利息181,500元（計算式：【5,500,000】×5/10,000×66＝181,500）　　㈢查系爭契約之房屋、土地分別由反訴被告立勇公司、解潘忠出售予反訴原告，然房屋與土地間具有不可分性，應共同履行，是反訴被告2人之契約責任具不可分性，應認具有同一目的亦即使反訴原告同時取得系爭預售屋之房屋、土地之所有權，是反訴被告2人就系爭契約之履行，應屬不真正連帶債務責任。　㈣對反訴被告抗辯之陳述：　⒈反訴被告雖辯稱因嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響而不能如期完工等語，但其舉出之雲林縣政府公告，係針對110年1月 1日至110年12月31日期間領有建築執照者，始有自動延長之適用，然系爭預售屋之建造執照核准日為108年2月14日，故難認本件有雲林縣政府公告之適用；且該公告日期為110年5 月19日，兩造則於110年6月間簽約，故反訴原告簽約時應已考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情之影響，仍願意承擔而訂立系爭契約。　⒉反訴被告雖辯稱應以「通知」交屋日為延遲交屋之起算時點，且劉華綾已於111年7月26日通知反訴原告交屋。然該日通話係討論房屋內部加蓋廁所，又因反訴原告於前一日之通話中有請劉華綾向反訴被告催促應盡快交屋，於111年7月26日通話時，劉華綾表示會盡量催促趕工，「預計、規劃」111 年8月15日「可能」有機會交屋等語，而依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，然系爭預售屋於111年8月18日室內油漆工程停擺，同年9月13日鷹架樓梯仍擱置室內，同年9月27日仍有水表鐵盒未乾等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，劉華綾於111年10月13日傳訊息請反訴原告下星期找1天複驗，反訴原告於111年10月18進行複驗，10月19日劉華綾告知交屋款為45萬元，直至111年10月20日始實際完成交屋手續。　㈤並聲明：⒈反訴被告立勇公司應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告立勇公司翌日起即112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉反訴被告解潘忠應給付反訴原告308,550元及自反訴狀繕本送達反訴被告解潘忠翌日起即112年9月1日至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊ 前2項給付，如任一反訴被告為給付時，其他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠反訴被告原訂於110年11月30日取得使用執照，然因嚴重特殊傳染性肺炎之故，經雲林縣政府以110年5月19日府建管一字第1103919076B號公告准其自動延長建築期限1年，故主管機關既已自動延長建築期限，且係因嚴重特殊傳染性肺炎之影響，則使用執照延期取得並非可歸責於反訴被告。若本院認為反訴被告仍應給付違約金，請考量110年至111年間社會經濟狀況，嚴重特殊傳染性肺炎確實對營建產業產生衝擊等一切情狀，酌減違約金數額。　㈡查反訴被告之業務員劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LIN E通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃，八月十五交屋...」，足認111年7月26日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，依系爭契約第15條，違約金之計算僅至「通知」交屋日，而非「實際」交屋日，是違約金應僅計算至111年7月26日。　㈢並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免假執行。丙、得心證之理由一、本訴部分　㈠兩造於110年6月19日簽訂系爭契約，約定由被告以8,900,000 元向原告購買系爭預售屋，被告於110年7月5日、111年1月2 0日給付訂金、簽約金共700,000元，貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,000元，合計7,750,000元部分，則由被告於 111年8月11日匯款2,250,000元、111年8月15日匯款5,500,0 00元付訖，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108、109頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張被告就上開貸款6,220,000元、完稅用印款1,530,00 0元（下分稱系爭貸款、系爭完稅用印款，下合稱系爭貸款及完稅用印款），合計7,750,000元，有遲延付款情事，並請求給付遲延利息，惟被告以前詞置辯，是本件爭點應為，被告是否應負系爭貸款、完稅用印款之給付遲延責任，茲析述如下。　㈢兩造就系爭貸款及完稅用印款並無約定給付期限　⒈原告雖稱依系爭契約第14條第4項，被告應於使用執照核發後 4月內繳清系爭貸款及完稅用印款等語，然查，系爭契約第1 4條第4項記載「賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權移轉登記：（一）依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息」，並無記載房地移轉登記前應繳之款項為何，以及移轉登記期程為何。且觀諸同條第1項、第2項及第3項，固記載賣方應於使用執照核發後4個月內備妥文件，申辦有關土地所有權移轉登記、房屋所有權移轉登記之有關稅費及權利移轉登記，然第3項同時記載賣方違反第1、2項規定致稅費增加或罰鍰（滯納金），應全額負擔該等款項之內容，佐以第4項規定，其意應為賣方有於使用執照核發後4個月內備妥申辦土地、房屋所有權移轉登記之相關文件，並申辦之義務，然若買方此時未繳清雙方約定於移轉登記前應繳之款項，則賣方得行使同時履行抗辯，無須辦理移轉登記，且無須負擔因此一延遲辦理登記產生之稅費及罰鍰（滯納金）。是上開「使用執照核發後4個月內」係指賣方準備移轉登記文件之期限，並非被告應繳付房屋移轉登記前款項之期限，被告於房屋移轉登記前應繳付多少款項、繳付日期為何，均仍依兩造約定決之。故原告前揭主張，尚難憑採。　⒉又依系爭契約第7條第1項：「付款，除簽約款及開工款外，應依已完成之工程進度所定付款明細表之規定於工程完工後繳款，其每次付款間隔日數應在二十日以上」，是除簽約款及開工款外之其他各期款項繳付，其繳付期限應依系爭期款明細表記載之日期決之，然觀諸系爭期款明細表（見本院卷第30頁，詳如附表），僅記載「訂金」、「簽約金」、「貸款」、「完稅用印款」及「交屋款」等各類款項應繳付金額，並未記載各該款項應繳日期，再觀諸同條第2項記載「如賣方未依工程進度定付款條件者，買方得於工程全部完工時一次支付之」，依其用語「得」，可知此係買方得主張於完工後一次給付簽約及開工款外其餘款項之權利，是此亦非兩造約定付款之期限規定。　⒊準此，依系爭契約內容，無從認定兩造有約定被告應繳付系爭貸款及完稅用印款之期限；又原告雖主張依原告立勇公司員工劉華綾對被告之催告內容，可證明兩造有約定被告應於使用執照核發後4個月內給付，然依卷內客觀事證，尚難認定劉華綾有為該等催告（詳後述），是原告亦無法提出其他約定繳款期限之證據，故兩造並未約定被告給付系爭貸款及完稅用印款之期限，應堪認定。　㈣原告催告被告付款之時間為111年8月，被告無遲延付款　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項定有明文。兩造未約定繳款期限，已如前述，是被告須受原告催告，始負遲延責任。　⒉原告雖稱其業務員劉華綾於111年1月13日以LINE通訊軟體催告被告應於111年4月29日前給付系爭貸款及完稅用印款，然查，證人劉華綾於本院審理時證述：該通LINE通話內容為告知被告系爭預售屋之使用執照已經核發，應以台支給付簽約金等語（見本院卷第178頁），又兩造不爭執被告於111年1 月20日有支付簽約金，已如前述，佐以被告支付簽約金之11 1年1月20日，為其和劉華綾通話之111年1月13日後數日，此一先由業務員劉華綾通知應交付簽約金，被告收到通知後依約交付簽約金之時序，亦符經驗法則，又被告係以臺灣銀行支票給付簽約金，亦有被告提供之臺灣銀行支票影本在卷可佐（見本院卷第297頁），核與證人劉華綾前述支付簽約金之方式相符。是原告主張上開通話係催告被告應給付系爭貸款及完稅用印款，尚屬無據。　⒊原告復主張依劉華綾、吳承恩於本院之證述，可知劉華綾於1 11年6月間催告被告付款等語。然查，證人吳承恩於本院審理時證述伊於111年6月口頭交代劉華綾以LINE電話幫伊催被告繳付系爭貸款及完稅用印款等語（見本院卷第175頁），又證人劉華綾於本院證述：伊有通知被告繳交完稅用印款，應該是111年6月份左右等語（見本院卷第180頁），是證人2 人就劉華綾催告被告給付之款項，究竟為系爭貸款及完稅用印款，或僅有完稅用印款，即有不符之處；且觀諸劉華綾與被告之LINE通訊紀錄，於111年6月間僅有劉華綾通知被告水電工程施工情形之文字對話，並無提及繳款之言語（見本院卷第209、210頁）；再依據被告與劉華綾於111年7月26日之 LINE通訊紀錄，被告表示：「請告訴我驗屋、交屋的步驟」，劉華綾回覆：「撥款後排驗屋然後複驗（略）」，被告再詢問：「撥款是繳多少？」，劉華綾回覆：「撥款550萬」（見本院卷第215、216頁），倘若劉華綾確於111年6月間即受吳承恩之命向被告催款，豈有被告於111年7月26日主動詢問劉華綾貸款應撥款金額之理。是原告上開主張，應屬無據。　⒋再證人劉華綾於本院審理時證述：伊於111年8月9日有向被告催過貸款，因立勇公司有一個交屋群組，群組內有吳承恩、代書、公司財務等人，會討論客戶為什麼無法交屋等狀況，吳承恩在裡面問伊為何被告貸款尚未撥款，伊就去向被告詢問，傳訊息問被告「請問撥款了嗎？可以走下一程序了嗎」等語（見本院卷第179頁），佐以卷附之LINE通訊紀錄，劉華綾確於111年8月9日向被告詢問：「請問撥款了嗎？」、「可以走下一程序了嗎？」，續於翌日即111年8月10日傳送記載貸款金額550萬元、完稅用印款225萬元之截圖內容予被告（見本院卷第219、220頁），是應認111年8月10日為原告向被告為催告應付系爭貸款及完稅用印款之時點。　⒌按買方如逾期達5日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，買方，買方應加付按逾期期款部分每日萬分之二單利計算之遲延利息，於補繳期款時一併繳付賣方，系爭契約第8條第1 項定有明文。查被告受上開催告後，於111年8月11日支付2, 250,000元、111年8月15日支付5,500,000元，已繳付系爭貸款及完稅用印款之金額合計7,750,000元，距離受原告催告時，未逾5日，是原告請求依系爭契約第8條第1項，請求被告給付遲延給付之利息，為無理由。　　　㈤綜上，原告請求被告給付原告立勇公司179,513元，及其中10 6,540元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息、應給付原告解潘忠96,900元，及其中57,510元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，併予駁回。　二、反訴部分　㈠兩造於110年6月19日訂立系爭契約，又系爭預售屋之使用執照於110年12月29日核發等情，為兩造所不爭執，已如前述，是此部分事實，首堪認定。　㈡反訴原告主張反訴被告遲延取得使用執照，且遲延交屋，請求給付遲延利息，惟反訴被告以前詞置辯，是本件爭點應為，反訴是否應負遲延取得使用執照、遲延交屋之責任，茲析述如下。　㈢遲延取得使用執照部分　⒈按「一、本預售屋之建築工程應在民國108年3月26日之前開工，民國110年11月30日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。（略）二、賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，系爭契約第11條定有明文。系爭預售屋於110年12月29日取得使用執照，已如前述，又當時反訴原告已繳房地價款700,000元，亦有原告提出之郵局跨行匯款申請書可佐（見本院卷第125 頁），故被告遲延取得使用執照30日，應給付10,500元之遲延利息（計算式：700,000元×5÷10,000×30＝10,500元），原告此部分之請求，核屬有據，應予准許。　⒉至反訴被告雖抗辯因國內出現嚴重特殊傳染性肺炎，屬不可抗力事由，並執雲林縣政府110年5月19日府建管一字第1103 919076B號公告（見本院卷第117頁，下稱系爭公告）為證，認為嚴重特殊傳染性肺炎影響期間為1年等語。然查，系爭公告日期為110年5月19日，早於系爭契約簽訂日期即110年6 月19日，是反訴被告訂立系爭契約時，應已將嚴重特殊傳染性肺炎對系爭預售屋建造工程所生之影響考量在內，仍與反訴原告訂立契約，並約定應於110年11月30日前取得使用執照，可知其締約時願意承擔嚴重特殊傳染性肺炎疫情對系爭預售屋建造工程進度所生之影響，則反訴被告現在反稱上開肺炎疫情導致工程延宕係不可歸責於其云云，尚難採信；況觀諸系爭公告，係屬主管機關就建築執照核定之建築期限、申請展期等所為之行政管理事項，而嚴重特殊傳染性肺炎疫情警戒期間，並非不能施工，系爭公告亦未要求廠商不得施工，則反訴被告並未提出有因疫情而導致系爭預售屋工程延宕之證據，其上開抗辯，並無可採。　⒊末反訴被告抗辯上開遲延利息為違約金，應予酌減等語。按依民法第233條第1項規定，遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人始得請求依法定利率計算之遲延利息；惟遲延利息原有違約金之性質，如契約當事人之真意，其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（最高法院43年度台上字第576號判決意旨參照）。查反訴被告就應於110年11 月30日前取得使用執照所負之義務，係依約定期限取得使用執照，並非以給付金錢為標的，依上開說明，應認上開兩造間關於遲延利息之約定，係屬違約金之性質。又上開遲延利息約定，乃按日依已繳房地價款萬分之5計算方式，換算成年息為18.25%，雖已逾民法第205條規定之16%之限制；然內政部頒佈之預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項第 15條㈠：「賣方如未於領得使用執照六個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」（下稱應記載事項），係主管機關斟酌社會預售屋買賣之現況，及衡量企業經營者與消費者間之關係，並為達保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質之立法目的，本於消費者保護法授權所制訂之基本規範，企業經營者及消費者均應受其拘束，系爭契約第11 條與上開應記載事項規定之內容相同，顯係參照應記載事項而為契約約款，難認有過高情況，尚無酌減之必要。是反訴被告抗辯遲延利息過高應予酌減，並非可採。　㈣遲延交屋部分　⒈經查，劉華綾於111年7月26日與反訴原告以LINE通訊軟體通話後，反訴原告即以文字訊息表示：「你說7月底裝玻璃，八月十五交屋...」（見本院卷第214頁），足認111年7月26 日即為反訴被告通知反訴原告交屋之日，又實際交屋日期為 111年10月20日，亦為兩造所不爭執。是反訴被告於111年7 月26日通知反訴原告交屋，嗣後於111年10月20日交屋完成，首堪認定。　⒉反訴原告雖稱依系爭契約第15條第1款，可知除賣方應為「交屋通知」外，尚包括「應履行之交屋義務」，故所謂「通知買方進行交屋」，應包含「交屋之通知」及「交屋之履行」。因劉華綾於111年7月26日與反訴原告為上開對話時，系爭預售屋尚有室內油漆工程停擺等多項工程內容尚未改善，待全部改善後，兩造始於111年10月20日完成交屋手續，故計算遲延交屋之遲延利息，應計算至111年10月20日等語。然查：　⑴按「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設施後，應通知甲方進行驗收手續」、「甲方就本合約所載之房屋有瑕疵或未盡事宜，載明於驗收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房地總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合格後支付」，系爭契約第 13條第1、2項定有明文（見本院卷第24、25頁）。又按系爭契約第15條第1項約定：「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各目義務：…㈣賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾1 日應按已繳總價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」（見本院卷第25至26頁）。　⑵觀諸系爭契約第13條規定及第15條規定，就賣方應於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋及賣方應於交屋前將房屋瑕疵修繕完成分別設有規定及其法律效果，即反訴被告如未於領得使用執照6個月內通知反訴原告進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予反訴原告；如進行驗屋時，發現有瑕疵或未盡事宜，反訴原告得要求反訴被告限期完成修繕，如屬重大瑕疵，並得於自備款中保留房地總價百分之五作為交屋保留款，足見賣方通知交屋與完成瑕疵修繕係屬不同之義務。而房屋既已取得使用執照，即足推認主要構造、室內隔間及建築物主要設備等皆已完工，只待水、電及瓦斯配管之接通及後續設施補強，是再依目的性解釋，若房屋已達可供居住使用之狀態，若僅以輕微瑕疵而拒絕受領房屋，且賣方於未交屋前無法取得尾款，又須承受房屋之危險負擔，亦失事理之平。又觀之系爭契約第15 條第1項之契約條款分別使用「通知買方進行交屋」、「於交屋時」之用語，是綜合前揭條文規定之文義及目的以觀，系爭契約第15條第1項所約定之「通知賣方進行交屋」與「交屋」係屬兩事，通知進行交屋，乃以反訴被告依約完成系爭契約所約定領得使用執照，並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成合約、廣告圖說所示之設施即依約完工為前提條件，即得通知原告進行交屋，並辦理驗收交屋手續；交屋則係驗收後，雙方各自履行瑕疵修繕及給付應付價金後，交付、受領買賣房地標的物行為，兩者不容混淆。是系爭契約第15條第1項第4款所指之「賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」，乃課予反訴被告依約如期完工之義務，否則應負遲延利息之賠償責任，至於兩造於通知進行交屋後因房屋瑕疵修繕或其他未盡事宜所生交屋爭執，應依系爭契約第13條第2項保留交屋款或依其他規定解決，尚非系爭契約第15條第1項第4款遲延通知交屋約定遲延利息所得涵攝適用之範圍。　⒊綜上，系爭契約第15條第1項之約定，係針對「通知交屋」之期限，而非指「交屋」之期限，且係於逾「通知交屋」之期限時，方得請求遲延利息，與實際交屋之日期尚屬無涉。準此，依系爭契約第15條，反訴被告應於領得使用執照6個月內即110年6月30日前通知反訴原告進行交屋，然其於111年7 月26日始通知交屋，是反訴原告得請求反訴被告給付遲延利息共計9,100元（計算式：700,000元×5/10,000×26＝9,100），逾此範圍之請求，則屬無據。　　㈤按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年度台上字第13 94號判決意旨參照）。經查，反訴原告請求前開遲延取得使用執照、遲延通知進行交屋之遲延利息，其乃係填補反訴原告因反訴被告遲延取得使用執照、通知進行交屋所受之損害，核為兩造以系爭契約預定其賠償數額，故反訴原告請求就此部分加計自反訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，於法不合，不應准許。　㈥按不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務。衡以系爭契約之買賣標的即房屋與土地間具有不可分性，且係由房屋及土地之賣方共同與買方締約，足見該房屋及土地契約係屬相互依存結合而不可分割之聯立契約。又衡酌系爭契約須由賣方共同履行，始能達成買賣契約之目的，且依系爭契約第11條、第15條約定之文義觀之，並未區分房屋賣方或土地賣方，而係以共同締約之賣方稱之，且賣方給付遲延利息之義務，亦係以買方已繳納之房地價款為計算基準，顯見反訴被告依系爭契約之本質及依此與買方所為之上述約定，係指賣方應共同遵守依約定期限開工及取得使用執照之義務，始符合締約雙方約定之真意。是反訴被告共同為系爭契約之賣方，雖其分別出賣房屋及土地，惟依該買賣標的之性質及買賣契約之目的，系爭契約之賣方具有使其契約相對人之買方同時取得房屋及土地所有權之同一給付目的，且其約定之真意，係指賣方應共同遵守依約定期限取得使用執照、通知進行交屋之義務，已如前述，則反訴被告間應構成不真正連帶債務關係，應可認定。從而，反訴原告主張反訴被告就遲延取得使用執照、遲延通知進行交屋所生之遲延利息債務，應負不真正連帶債務責任，要屬有據。　㈦綜上所述，反訴原告依系爭契約第11條、第15條及不真正連帶債務之法律關係，請求反訴被告應各給付反訴原告共計19 ,600元（計算式：10,500元＋9100元＝19,600元），如任一反訴被告為給付時，他被告於其給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。至反訴原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。三、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核反訴原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判決，第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，反訴被告聲請免為假執行，爰依同法第392條第2項規定宣告反訴被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。又上開勝訴部分，雖經反訴原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明；反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表（期款明細表）項次款項期款土地房屋（含車位）備註建物車位小計 1 訂金 20 6 14 0 14 2 簽約金 50 18 32 0 32 3 貸款 622 218 404 0 404 4 完稅用印款 153 57 106 0 106 5 交屋款 45 16 29 0 29 付款金額合計 890 312 578 0 578

2024-11-18

TLEV-112-六簡-310-20241118-2