Know99判決書

搜尋結果：教師法

共找到 176 筆結果（第 71-80 筆）

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第138號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件，對於中華民國113年11月21日最高行政法院113年度抗字第287號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。另再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1 項、第283條所明定。二、聲請人對於最高行政法院113年度抗字第287號確定裁定聲請再審，依上述規定及說明，應專屬最高行政法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官李協明法官邱政強　　法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　祝語萱

2025-01-23

KSBA-113-聲再-138-20250123-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第676號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間抗告事件（本院113年度抗字第320號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第77號裁定提起抗告（本院113年度抗字第320號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略以：聲請人已遭資遣（數年），且多次遭行政法院法官或大法官駁回或不受理或移轉管轄，聲請行政法院選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費等；行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，不應故意或一再或共同不提出相關規定或不闡明或不命補正或直接要求委任律師為訴訟代理人、繳交裁判費，請於4日內闡明、提出相關規定、依聲請以裁定准予訴訟救助、選任律師為訴訟代理人、准予免繳裁判費等語。三、經查，聲請人並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人之主張尚不足以釋明其完整收入及全面資力狀況，更無法釋明缺乏經濟上之信用而無資力繳納裁判費新臺幣1,000元之事實。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，聲請人就本院113年度抗字第320號教師法事件，並未經准許法律扶助，有該基金會民國113年12月23日法扶總字第1130002653號函在卷可稽。從而，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許。又聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲-676-20250123-1

鳳國簡

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳國簡字第4號原告楊○霖法定代理人楊○德蔡○玫被告高雄市立青年國民中學法定代理人陳正憲訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間國家賠償事件，於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣126,680元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣126,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告為12歲以上未滿18歲之少年，本於國家賠償及侵權行為法律關係起訴請求被告賠償，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項、第49條等規定，本判決不得揭露其本人及法定代理人姓名、住居所或其他足資識別其身分之資訊，爰遮掩原告及法定代理人部分姓名及地址，合先敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1項本文分別定有明文。查原告前於民國112年1月9日以書面向被告請求國家賠償，經開始協議起逾60日仍無法達成協議等節，為兩造所不爭執（本院卷第104頁），且被告於112年8月20日函覆原告協議不成立，有函文在卷可憑（本院卷第329頁），原告既已履行國家賠償法規定法定書面協議先行程序，其提起本件國家賠償訴訟，要屬適法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠伊於110年度起就讀被告國中之一年級○班，訴外人甲○○（下稱蔡師）為伊之導師。蔡師分別對伊為下列侵權行為：　⒈蔡師於111年4月21日以曲棍球棒打原告背部，致原告背部受有多處挫傷。後原告因蔡師前開傷害行為，有至小港醫院精神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」（下稱A 事件）。　⒉蔡師於111年4月22日早自習、中午，在教室掀開伊之衣服，使伊後背露出，並稱原來打的這麼重，原來打了兩下等語（下稱B事件）。　⒊蔡師於111年4月22日中午，在教室騙伊媽媽要為其轉學，於伊至學務處確認並無此事後，在返回教室途中笑伊（下稱C 事件）。　⒋於國中一年級上學期（即110年9月至12月間某日），經蔡師以平版撐之方式進行體罰（下稱D事件）。　⒌於國中一年級下學期（即111年1月至3月間），經蔡師以青蛙跳操場1圈之方式進行體罰（下稱E事件）。　⒍110年9月至111年4月21日前某時，蔡師於課堂上談及刺青於生殖器之事宜，對伊構成性騷擾（下稱F事件）。　㈡蔡師前於99年間即因涉及體罰學生經調查在案，被告竟未依法解聘蔡師，或輔導蔡師使其更具有管教之知能，提升正向管教能力，容任蔡師繼續留在校園對伊體罰、施暴、性騷擾，造成伊身心均受有傷害，被告對原告遭遇之上開事故，難辭其咎。為此，依國家賠償法第2條第2項及第9條第1項規定，請求被告賠償等語。　㈢請求賠償項目如下：　⒈醫療費：　　伊因遭蔡師以曲棍球棒打傷送醫，於高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）支出診療費新臺幣（下同）500元，後因前開傷害事故出現焦慮失眠，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」，陸續至小港醫院精神科接受治療3次支出共1,180元。伊因蔡師傷害行為共計已支出醫療費用合計1,680元（計算式：500元+1,180元＝1,680元）。　⒉精神慰撫金：　　伊因蔡師前述以曲棍球棒打傷、掀衣服、欺騙後嘲笑、體罰、性騷擾等行為造成伊受侵害，被告未盡相關監督義務，事後亦多次處置不當，造成伊身心受有極大痛苦。爰請求被告就A事件給付伊精神慰撫金200,000元；就B、C、D、E、F事件各給付伊精神慰撫金20,000元。　㈣並聲明：1.被告應給付原告301,680元，及自國家賠償請求書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張之A至F事件，均經委外委員製作調查報告，伊就A至 F事件之事實均不爭執。就原告所請求之醫療費1,680元，亦不爭執，然就原告請求之精神慰撫金部分，請考量蔡師所為之背景與動機，並於作為慰撫金審酌之依據等語置辯。　㈡並聲明：1.原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張A至F事件之事實，業據其提出臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第29061號聲請簡易判決處刑書、青年國中編號0000000號校園霸凌事件調查報告及小港醫院診斷證明書為證（本院卷第29至54、57頁）。另經本院依職權向高雄市政府教育局函調被告製作之高雄市高級中等以下學校辦理不適任教師案件整體檢核表（本院卷第179至216頁）、青年國中校園性別事件【校安序號：0000000 、0000000 、00 00000 、0000000 】重啟調查報告（限閱卷）核閱無訛，復均為被告所不爭執（本院卷第280、283、309頁），堪認原告主張A至F事件之事實為真實。　㈡按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第1 項、第2項定有明文。國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行之情形而言，易言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家賠償其損害（最高法院81年度台上字第2469號判決參照）。又公立學校教師係國家賠償法第2條第1項所定依法令從事公務之人員，且公立學校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公權力之行為，自有國家賠償法之適用（最高法院107年度台上字第1838號判決意旨參照）。經查，被告學校之蔡師於學校授課期間，故意為A至F事件之侵權行為，侵害原告之身體健康權、身體隱私權、人格發展權、性自主權，被告自應負擔損害賠償責任。　㈢按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第1 84條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及數額認定如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張於111年4月21日遭蔡師以曲棍球棒打傷，背部受有多處挫傷，於111年4月22日至小港醫院急診治療，並因而出現焦慮失眠，後陸續於精神科就診，經診斷有「適應疾患併焦慮失眠症狀」，共計支出醫療費用合計1,680元等情，業據原告提出小港醫院診斷證明書、小港醫院門診醫療費用收據聯為憑（本院卷第29、57、81至87頁），且為被告所不爭執（本院卷第127頁），原告此部分請求，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　⑴按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度臺上字第798號判例意旨參照）。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號判例意旨參照）。　⑵事件A部分：　　本院審酌事件A發生前，原告固與班上其他同學打架，然於蔡師到場時，打架事件已結束，蔡師到教室後不問原委，僅因情緒不穩，即逕持客觀上可為兇器之曲棍球棒毆打原告背部，致原告受有背部挫傷，並罹患適應疾患併焦慮失眠症狀，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為係對應受其保護之學生所為故意傷害行為，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件A請求被告賠償精神慰撫金80,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。　⑶事件B、C部分：　　審酌蔡師於111年4月21日方持曲棍球棒毆打原告成傷，復於翌日即111年4月22日在全班同學面前，以公然揭開原告衣服方式檢視原告之傷口，使原告身上傷痕曝露於同學眼光之中，再於教室以虛偽不實話語欺騙原告母親要為其轉學，使原告於教室及學務處間奔跑確認，待返回教室時方經蔡師以嘻笑方式告知轉學之事並非事實，本院認蔡師前開所為未顧及原告於該時僅為14歲之少年，正處於敏感、在意他人眼光之青春期，公然在教室於同學注視下檢視原告傷口、在同學面前欺騙戲弄原告，蔡師戲謔舉動與言詞已然侵害原告身體隱私、人格權，使原告身心承受相當之痛若，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。參酌原告為學生，被告為學校，被告對於原告本有保護之義務，衡諸蔡師所為，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件B、C請求被告賠償精神慰撫金各15,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師固稱掀開原告衣服係經原告同意，且係為確認原告之傷勢云云，然原告否認有同意蔡師掀開衣服，卷內亦無其他證據足以佐證蔡師之主張，況蔡師如欲確認原告之傷勢，何以不於私下請原告至保健室或其他空間私下進行確認，反而在教室公然使原告身上之傷勢坦露於其他學生面前，難謂蔡師舉措與常情相符，是蔡師所辯難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。　⑷事件D、E部分：　　按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害；本法所稱體罰，指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親自、責令學生自己或責令第三者對學生身體施加強制力，或責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之行為，教育基本法第8條第2項、教師法施行細則第8條第1項分別定有明文。依前揭之旨，本於對學生身體自主權、人格發展權之保障及尊重，學校及教師對於學生的管教縱以教育為目的，不因是否為一般班級、體育班而異，均不能責令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或身心受到侵害之體罰行為。蔡師於事件D 、E所示時間為督促包含原告在內學生之學習、體能，要求原告進行平版撐、青蛙跳操場一圈等，於短時間內運動全身肌群、訓練心肺、大量耗能、相較罰站屬高強度之身體動作，依前揭規定即屬對原告為體罰，且蔡師審理時亦證稱：原告曾表示不想被處罰等語（本院卷第305頁），亦徵蔡師所為之體罰已足使學生身體、心理上感到痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為體罰方式、動機、體罰次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件D、E請求被告賠償精神慰撫金各6,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師於審理時固稱體罰動機係為取代記過，以避免影響體育班學生即原告出賽，且有跟家長取得共識云云，然為原告法定代理人所否認，且蔡師亦於其後審理中坦承體罰取代記過等想法並未徵詢家長同意，是此部分難於審酌慰撫金時為被告有利之認定。　⑸事件F部分：　　按以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且與性或性別有關之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現，且未達性侵害之程度者，為性騷擾，性別平等教育法第3條第3款第2目定有明文。另性別平等教育法第3條第3 款所定性騷擾或性霸凌之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性別平等教育法施行細則第2條第2項亦有明文。性別平等教育法第3條立法理由並例示性騷擾具體行為諸如「撫摸頭髮或肩膀、提出要求發生性行為或服務、性意味之言語或行為如三字經、黃色笑話、取笑異性身材、展示色情圖片、暴露狂等」。經查，蔡師於課堂上提及：男性刺青於生殖器上，刺一條蛇，勃起時會變一條龍等語，該具有性意味之話語，可能會使部分學生感覺到不舒服而影響學習，本非教師適合無端於課堂上提起，此觀調查報告中D生提及蔡師於說出前開話語前，曾表示：還是不要講好了，不想聽的可以將耳朵摀起來等語（青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0000000、0000000、0000000】重啟調查報告第25頁），益徵蔡師亦知悉前開話語客觀上會令部分聽聞者感到不舒服而需以摀耳方式隔絕，是足認蔡師亦認前開言論已不單是原告主觀感受而已，即令一般人亦可能會產生不舒服之感受。是蔡師前開言詞已影響原告之性自決權，構成性平法第2條第4款之性騷擾之行為，從而原告請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。衡諸蔡師所為、動機、次數，原告所受精神上痛苦程度、兩造身份、地位等一切情狀，認原告就事件F請求被告賠償精神慰撫金3,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，尚難准許。至蔡師於審理時固稱：前開刺青話語僅對C、D、F生說過，並未當著原告之面陳述云云，然被告對此部分事實已不爭執（本院卷第280頁），況蔡師所提及對話對象D生於調查時明確稱：蔡師在班上為前開刺青言論，當時是早自修班上有20幾個同學等語，有青年國中校園性別事件【校安序號：0000000、0 000000、0000000、0000000】重啟調查報告在卷可參（調查報告第25頁），是難認蔡師所稱並未於原告面前提出前開言論為真，附此敘明。　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為126,680元（計算式：醫療費1,680元+事件A80,000元+事件B15,000元+事件C15,000 元+事件D6,000元+事件E6,000元+事件F3,000元＝126,680元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付126,680元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自國家賠償請求書送達之翌日即112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第104頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。　　四、綜上所述，原告依國家賠償及侵權行為之法律關係，請求被告給付126,680元，及自112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第 4項所示之相當擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-22

FSEV-112-鳳國簡-4-20250122-1

嘉國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第4號原告王○達真實姓名年籍詳卷法定代理人王○名真實姓名年籍詳卷林○儀真實姓名年籍詳卷訴訟代理人鄭瑋哲律師王君毓律師被告嘉義市立○○國民小學法定代理人黃○木真實姓名年籍詳卷訴訟代理人趙文淵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告係未滿18 歲之兒童，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，爰不於判決內揭露原告、法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向被告請求賠償，嗣經被告於民國113年3月29日以函文拒絕原告之請求等情，此有上開函文1份附卷可稽（見本院卷第13-17頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：　㈠原告於112年8月30日至112年12月28日就讀被告3年○班，並由訴外人楊○惠（下稱A師）擔任該班級任導師，A師為被告所屬之公務員，應受過霸凌防制教育訓練，明知校園霸凌防制準則第4條第1項第4款所明定之霸凌行為，仍以下列方式，影響原告正常學習活動，對原告施以霸凌行為，以下分述之：　1.A師在未曾與原告法定代理人有任何電話或面晤之情況下，即於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母親稱「你們應該帶原告去看心理醫生」等標籤化及懷有敵意之言語。　2.於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃完蔬菜等附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師未先留下或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完附菜要領取「老師承諾留在後面吃之魚排」時，魚排已被其他學生先行吃完，當日即未食用學校提供之完整午餐。　3.於112年12月26日時，因嘉義地區天氣變化大，原告母親為原告準備深色厚長褲，而未著被告之冬季長褲，詎A師明知教育部已明確規定學校對違反服裝儀容規定之學生不得處罰或繞道處罰，且其他同學亦有未著學校冬季長褲之情況下，竟在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以遵守校規的學校去」等語。　4.原告就讀3年○班期間，A師多次以掌摑臉頰、拍打頭部、手臂等方式對原告為不當管教。　5.原告就讀3年○班期間，每到午休時段，A師即會命原告將桌椅搬至走廊罰寫，致原告無從午睡。　㈡A師所為之上揭行為，原告法定代理人已於113年1月3日向被告申請霸凌調查，經被告防制校園霸凌因應小組會議於113 年1月30日通過校安通報第0000000號案調查報告書，決議認定A師所為不成立霸凌，僅屬不當管教。原告法定代理人不服，於113年3月4日提出申復，經申復審議小組於113年3月2 4日召開審議會議，認定有未盡調查證據、認定事實等程序上重大瑕疵，命被告重啟調查。被告防制校園霸凌因應小組會議遂於113年6月27日通過校安通報第0000000號案調查報告(下稱系爭調查報告)，決議認定A師對原告所為符合校園霸凌防制準則第4條第1項第4款之規定，判定A師對原告成立校園霸凌事件。　㈢A師在學校實施教學時對原告為霸凌行為，除造成原告臉部、頭部、手部等產生紅腫、疼痛外，原告就讀被告3年○班期間，上學前吃不下早餐也笑不出來，顯見該霸凌行為已使原告內心受創，因此至嘉義市欣明心理治療所接受心理治療並轉學他校就讀，現仍需由該校安排專責教師對原告進行輔導，是A師之霸凌行為已使原告受有生理上疼痛不適及精神上負面難過等損害，自屬A師於執行職務行使公權力時，故意侵害原告之身體及健康權，被告即應負損害賠償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段、第5條及民法第195條第1項前段之規定，向被告請求新臺幣（下同）40萬元之精神慰撫金及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠依校園霸凌防制準則第4條第2款、第4款規定可知，霸凌行為係故意針對被害人所為之直接或間接之行為始足以構成，如非對被害人所為之行為，自非屬霸凌行為，A師並未對原告為霸凌行為，以下分述之：　1.A師自112年8月31日擔任3年○班導師以來，觀察原告在校期間與其他同學之表現不同，A師多次輔導鼓勵原告，惟效果不彰，才會在112年11月23日以LINE與原告母親聯絡，建議是否可帶原告去看心理醫生，並非有霸凌故意，且A師與原告母親通話過程係2人間之私人通話，並非在公開場所，故A 師出於善意而對原告母親提出建議，不屬「直接或間接對原告為故意貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等」之行為，亦無使原告處於「具有歒意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行」之狀況，自不構成對原告標籤化及懷有敵意之言語。　2.A師很早即發現原告較偏好肉食，因此A師請原告先吃主食與蔬菜，吃完後再吃肉食，112年11月9日該次午餐亦然，A師先請原告吃完主食與蔬菜，再吃魚排，而當日魚排仍在餐桶內，因原告比較慢吃完，當日抬餐桶的同學未等原告吃完主食與蔬菜，即將留有魚排之餐桶抬回廚房，以致原告未能吃到魚排。A師要求原告先吃主食與蔬菜，吃完後再吃肉食，其目的在使原告飲食營養均衡，而112年11月9日因抬餐桶的同學將餐桶抬回廚房，致原告未能吃到魚排，並非A師故意不准原告吃魚排，是縱認A師未告知同學應將魚排留給原告，亦僅屬疏失，既非故意，自與霸凌之定義未合。　3.原告於112年12月26日未穿著制服到校，當天另有位學生因腳部受傷外，僅原告未穿著學校制服褲到校。由教育部規定可知學生違反服儀規定，學校不得懲處(記過、警告）學生，惟得視其情節，施以適當的輔導管教措施，如正向管教、口頭糾正、列入日常生活表現紀錄、通知監護人協請處理、要求可達成管教目的之公共服務等事項，其目的在使學生能有服從團體紀律之習慣。是A師以口頭糾正原告之輔導管教措施，雖說詞不妥適，但並未有粗鄙言語、舉動、嘲弄謾罵或其他輕蔑人的主觀故意，尚難認A師為不當管教。　4.被告否認A師有多次對原告掌摑臉頰、拍打手臂等欺負原告之行為，A師坦承有輕拍原告頭部，然係因原告上課時不專心，課本沒翻到老師講課之頁，A師為促原告專心而輕拍其頭部，並不構成處罰或欺負。A師大可選擇視若無睹又或者叫學生起立，問學生「老師剛才講到哪裡？」，然A師選擇輕拍原告頭部提醒原告，是讓原告可以專注又不會引起其他大部分同學的注意，無疑是維護原告面子又敦促其專心的辦法，並非以處罰為目的，不構成欺負行為。　5.A師將需要訂正之同學排定下課時間找A師訂正，並將時間、學生寫在黑板上，如有同學不找老師訂正達5次以上，老師才會要求該名同學罰寫課文。因原告常未完成作業，A師要求原告訂正及罰寫課文，符合教師一般管教措施，且從同學證述可知，A師沒有不准原告喝水、上廁所，因原告不想睡覺，A師怕原告不睡午覺影響其他同學，且走廊光線較好，原告自己也同意，因此在午休時間要原告在走廊寫罰寫或安親班作業，且原告沒寫完，會自動表示可以再加寫一課，A 師從未對原告沒完成課業部分再為其他處罰。原告既然趕寫功課，午休又不睡午覺，A師要維持安寧讓其他同學午休，又得原告同意，安排原告在走廊寫功課（並無強制性），實為兼顧各方需求之最佳選擇，並不屬霸凌、欺負或不當管教之行為。　㈡系爭調查報告雖認定A師對原告構成霸凌行為，惟A師與原告母親通訊為2人之私密對話，A師係出於善意建議，不會使原告處於具有敵意或不友善環境，不合於霸凌定義；魚排事件亦非A師之故意行為，亦與霸凌定義有別；A師要求原告穿制服、補寫作業、輕拍原告頭部，係輔導原告遵守團體紀律、專心學習並符合原告需求，A師並非以強制性或針對原告為特別處罰，該報告竟認為A師有排擠、欺負、貶抑原告之行為，顯有未當。因原告主張之事實與系爭調查報告所認定之事實並非一致，且系爭調查報告有前揭可議之處，對本件民事損害賠償自無拘束力可言。　㈢原告主張A師在學校對其為霸凌行為，多次傷害造成原告臉部、頭部、手部產生紅腫疼痛，上學前吃不下早餐也笑不出來云云，惟未提出此部分之證據，原告雖提出其於113年3月7 日、同年月21日至嘉義市欣明心理治療所2次心理諮商之證明書，惟該證明書上並未記載原因及受到什麼傷害而需心理諮商，如原告果真受到A師多次霸凌而受有前述傷害，為何原告母親長達近4個月均未發覺，亦未在LINE中向A師表達抗議，又原告已於112年12月28日轉學，應立即有脫離苦海之感覺，為何仍需於轉學後近4個月尋求心理諮商，是否是原告本即存有適應不良之問題，故原告之請求實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按教師除應遵守法令履行聘約外，並負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務，教師法第32條第1項第4款定有明文。教育部為協助學校依教師法規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序，特訂定學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項(下稱系爭注意事項）。參考系爭注意事項第11條、12條、13條第1項、23 條第1項規定，(平等原則)教師輔導與管教學生，非有正當理由，不得為差別待遇；(比例原則)教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為之：（一）採取之措施應有助於目的之達成。（二）有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。（三）採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡；(輔導與管教學生應審酌情狀)教師輔導與管教學生應審酌個別學生下列情狀，以確保輔導與管教措施之合理有效性：（一）行為之動機與目的。（二）行為之手段與行為時所受之外在情境影響。（三）行為違反義務之程度與所生之危險或損害。（四）學生之人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況。（五）學生之品行、智識程度與平時表現。（六）行為後之態度；(教師之一般管教措施)教師基於導引學生發展之考量，衡酌學生身心狀況後，得採取下列一般管教措施：（一）適當之正向管教措施。（二）口頭糾正。（三）在教室內適當調整座位。（四）要求口頭道歉或書面自省。（五）列入日常生活表現紀錄。（六）通知法定代理人或實際照顧者，協請處理。（七）要求完成未完成之作業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學校活動。（十一）經法定代理人或實際照顧者同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）其他符合第二章規定之管教目的及原則，且未使學生身心受到侵害之行為。上述系爭注意事項所為輔導與管教行為規範，係為維護教學秩序、確保教育活動之正常進行。A師擔任原告導師，其從事教育活動，上述規範自得作為判斷其對原告之行為，是否故意或過失不法侵害原告權利，以及是否具備適法性之衡量標準。　㈡A師是否多次對原告為掌摑臉頰、拍打頭部、手臂等行為? 是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「訂正作業時，可能我不會，A師就會拍我手臂和臉，我有說我很痛，臉麻麻的可能有紅起來，有四、五次拍我手臂，兩次拍我的臉。」；丙生於訪談時陳稱：「我曾看過老師輕輕的拍原告的手臂和頭。」；A師則於訪談時陳稱：「在指導原告時，因課本沒有翻到正確頁數，曾用手拍原告的頭部。我沒有打過學生的臉。原告有一次在我的課沒有專注，有拍原告的頭，原告的眼神有透露出他不開心，我有感覺到自己行為失當，沒有再跟原告做後續輔導。我在其他上課有拍原告的手臂兩次。」 (見本院卷第32頁)。由此可知，原告曾於課堂上因不夠專注，遭A師以手拍原告頭部至少1次，用手拍原告手臂至少2次等情，堪以認定。至於原告主張A師有掌摑臉頰的行為，以及原告因被掌摑臉頰、拍打頭部、手臂導致紅腫疼痛等情，未據原告舉證以實其說，尚不可採。　2.依系爭注意事項第12條規定可知，教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，且有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。本件A師為了促使原告專注於課堂，採取拍打頭部與手臂的方法，衡酌其手段固然可以達成原告專心於課堂的目的，然應有其他侵害較少的手段，例如口頭提醒、輕敲學生桌子等手段，同樣可以達成讓學生專注於課堂的目的，但A師卻選擇拍打頭部這種極不尊重他人的方式促使原告專注，不但與原告上課不夠專注的情節顯不相當，且此種舉措經其他同學目睹，應會使原告感到十分不堪，甚至影響其未來人格健全發展，故 A師拍打頭部的行為即使力道不大，且無證據證明已造成身體傷害，但仍已對原告的人格權造成侵害。至於A師拍打原告手臂的行為，縱非適當的舉措，然依社會通念，尚未對原告的人格權造成侵害。從而，原告主張A師曾以拍打頭部的方式，故意不法侵害原告的人格權乙節，堪以認定，逾此部分的主張則無依據。　㈢A師安排原告於午休時間在教室走廊罰寫，是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「午休時間會要我搬桌椅到走廊罰寫不能睡覺，這種情形幾乎每一天都這樣。」；乙生於訪談時陳稱：「老師會要原告午休時在走廊寫罰寫，因為走廊光線比較好，原告也自己同意。」；丙生於訪談時陳稱：「因為原告不想睡覺，在寫安親班的作業，所以老師就叫他在走廊寫作業。」；丁生於訪談時陳稱：「老師會要求原告午休時在走廊寫課文。近期原告都沒有午休，看起來心不甘情不願。」；戊生於訪談時陳稱：「因為原告都沒寫完，所以老師會要他午休的時候在走廊寫罰寫，老師認為若在教室裡寫會影響別人，所以要他到走廊去寫。」；己生於訪談時陳稱：「有看過午休時原告在走廊寫作業，原告自己不想睡時，就要原告搬桌椅到走廊寫課文。」；A師於訪談時陳稱：「午休原告不睡覺，我就會把檯燈打開要他在我旁邊寫，因為燈也很暗，所以會要求他到走廊去寫，這學期大約有五次，我會主動搬桌椅讓原告到走廊罰寫作業。同一個禮拜有連續三天原告在走廊寫作業。只有原告單獨在走廊寫作業，我有待在教室關注原告的人身安全。原告沒有主動要求要在走廊寫作業，過程中家長不知悉在走廊寫作業的狀況。」(見本院卷第32-33頁)。由此可知，原告經常因未能完成作業及訂正，A師遂安排原告於午休時間，將課桌椅搬到走廊，讓原告獨自在走廊罰寫作業，此部分事實應堪認定。　2.依照被告的抗辯，因原告未能完成作業及訂正，加上原告沒有午休習慣，走廊光線明亮，故A師安排原告於午休時間在走廊罰寫作業。足認A師安排原告在走廊罰寫的處置，是對學生的管教措施，衡酌其手段固然可以達成原告完成A師所指派罰寫作業之目的，然審酌走廊雖與教室相連，但為無牆面、窗戶遮蔽之室外空間，難避寒暑，且如果長時間暴露在陽光下閱讀或書寫，可能造成學童視力受損，絕非適合學童罰寫作業的場所。佐以A師自承只有安排原告於午休時間在走廊罰寫，且次數非寡，此種反覆實施標記性之管教措施，不但會使教室內同儕及經過走廊的不特定人，對原告投以異樣眼光，且原告單獨於午休期間在走廊罰寫，所處環境與教室確有所區別，心理上難免有與同學隔離、遭差別待遇感覺，已逾越輔導與管教之必要性。應有其他侵害較少的手段，例如先行確認原告於午休期間不欲休息，與原告家長充分溝通後，於午休期間安排原告至教師辦公室或學校其他光線充足的室內場所完成罰寫，或是適當增加原告作業量及安排原告於放學後留在學校完成作業，這些方法同樣可以達到讓原告完成罰寫作業之目的，且不會使原告有被孤立於同儕所屬空間外之標籤化效果，進而傷及其自尊心。從而A師採取的管教措施非侵害學童權益最小之手段，且違反系爭注意事項所規範之平等原則、比例原則及合理原則，乃屬不當管教行為，並因此侵害原告的人格權。　3.被告雖然抗辯原告有同意於午休期間在走廊罰寫等語，並請求通知原告之三位同學及A師到庭作證，以證明午休期間在走廊罰寫是強制性或自願性。惟查，原告事發時僅為國小三年級學童，按其年齡、心智狀況，不僅無同意遭A師安排於走廊罰寫的能力，且審酌學校與學生間存在特別法律關係，雙方地位及權利義務不全然對等，一般學童面對師長的要求，即便不情願也只能被迫接受，難以期待原告抗拒A師將其安排於走廊罰寫的可能，故無從以曾經徵詢原告同意，而阻卻A師所為管教措施之違法性，臺灣高等法院107年度上國字第13號判決亦同此見解。且原告於事發當時對於遭不當管教感受及表達能力實屬有限，縱未於第一時間向家人訴苦，也不能據此推論其樂於經常獨自遭安排於走廊罰寫。綜上所述，本件應審酌者，即為A師於午休期間將原告安排在走廊罰寫的管教措施是否適法妥當，以及該等管教措施是否因此侵害原告的人格權，至於A師有無徵得原告同意則非本件應審酌的重點，故被告前開抗辯為無理由，其證據調查之聲請亦無必要。　㈣原告主張A師其餘行為，是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.原告主張A師於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母親稱「你們應該帶原告去看心理醫生」乙情，為被告所不爭執，堪信為真，然審酌該段對話是存在於A師與原告母親之間，而非直接向原告傳達，故無從對原告造成人格權侵害。　2.原告主張於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃完蔬菜等附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師未先留下或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完附菜要領取魚排時，魚排已被其他學生先行吃完，當日即未食用學校提供之完整午餐乙情，為被告所不爭執，堪信為真。然審酌A師目的在使原告飲食營養均衡，縱使因疏失致原告未能吃到魚排，對原告造成的權益損失尚屬輕微，未達到侵害人格權的程度。　3.原告主張於112年12月26日時，未著學校之冬季長褲，A師因此在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以遵守校規的學校去」等語，為被告所不爭執，堪信為真。而依國民小學訂定學生服裝儀容規定之原則第7條可知，學校對於違反服裝儀容規定之學生，不得加以處罰。審酌學校對於學生服裝儀容規範之目的，在使學生能有服從團體紀律之習慣，故A師以前開言詞口頭糾正原告，而未加以處罰，尚屬合理的輔導管教措施，雖部分言論涉及A師個人意見的表達，使原告感到不快，然言語本身不存在粗鄙、嘲弄、謾罵或其他輕蔑他人的情節，故難認A師的言語侵害原告的人格權。　4.系爭調查報告雖認定A師對原告上開行為構成霸凌，惟不拘束本院的判斷，且A師的行為是否為不當管教或構成霸凌，與國家賠償成立的要件不盡相同。本院審酌A師上開三行為，即便與前述拍頭、罰寫事件綜合觀察，亦難認有不法侵害原告人格權的情事，故原告此部分主張及精神慰撫金的請求並無理由。　㈤精神慰撫金之審酌：　1.按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。國家賠償法第5條、第7條第1項前段有所明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有規定。查A師係被告所屬教師，其拍打原告頭部及安排原告於走廊罰寫等行為，係不法侵害原告之人格法益而情節重大，原告據此請求被告應負國家賠償責任，自屬有據。　2.又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告於事發時為國小學童，原應有快樂的學校學習過程與經驗，遭導師不當管教措施，致其人格權遭受侵害，堪認其精神上自受有一定程度之痛苦。至於原告提出欣明心理治療所的心理諮商證明書為佐(見本院卷第41頁)，固可證明原告曾於 113年3月7日、21日至心理治療所接受心理師心理諮商的事實，然不能證明原告因A師本件行為所受精神痛苦的程度為何。本院衡酌原告之身分、地位、經濟能力、侵害情狀、原告遭權利侵害之次數非單一，被告為國民教育專責學校，其所屬教師未能專業施教以保障原告權益等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金，以5萬元為適當。準此，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，得請求被告賠償金額應為5萬元，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日(送達證書見本院卷第57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1 項等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-113-嘉國簡-4-20250122-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第695號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件，對於高雄高等行政法院113年度聲再字第64號裁定提起抗告（本院113年度抗字第334號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　　二、本件聲請人對高雄高等行政法院113年度聲再字第64號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。經查，聲請人就其無資力支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並未有准予扶助之紀錄，有該會民國113年12月23日法扶總字第113 0002653號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，依上開規定及說明，其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官徐子嵐

2025-01-22

TPAA-113-聲-695-20250122-1

上

最高行政法院

有關教育事務

最高行政法院判決 111年度上字第928號上訴人戴芳美訴訟代理人陳樹村律師郭大維律師王治華律師被上訴人國立澎湖科技大學代表人黃有評訴訟代理人蔡鴻杰律師吳幸怡律師李亭萱律師上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國111年9月 13日高雄高等行政法院110年度訴字第177號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人原係被上訴人○○○○系（下稱○○系）副教授兼任系主任，聘期自民國108年2月1日起至108年7月31日止及自108年8 月1日起至109年7月31日止，聘書按年致送。嗣於109年6月2 日（即上訴人108學年度兼任系主任任期中），○○系全體專任教師2分之1以上（共計9人），以上訴人有行政延誤與行政怠惰之情節為由，依被上訴人各系所、中心主管選薦要點（下稱選薦要點）第4點第6款第1目規定，連署提出對上訴人之不適任系主任案，並經○○○○學院（下稱○○學院）院長召開108學年度第2學期○○系（含碩士班）109年6月9日㈡會議（下稱系爭會議），經○○系全體專任教師3分之2以上出席（應到出席委員11人，實到出席委員10人），進行無記名投票決議照案通過（同意8票，不同意2票），並經校長核定後，被上訴人以109年6月9日澎科大人字第1090005309號函（下稱通知函）通知上訴人即日起免兼該系系主任之職務，上訴人於同日知悉。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明：「⒈確認被上訴人聘任上訴人兼任被上訴人○○系主任，聘期自108年2 月1日起至111年1月31日止之行政契約關係存在。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）491,575元，及自110年9月9日行政訴訟變更訴之聲明狀繕本送達翌日（110年9月18日）起，以年利率5%計算之利息。」經高雄高等行政法院（下稱原審）以110年度訴字第177號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：　㈠被上訴人於109年5月20日108學年度第2學期○○系第5次系教評會（下稱系爭系教評會）所為決議之議案，已於當日製作完成會議紀錄，須於同年6月12日前完成送件，然上訴人卻於同年6月3日始簽名，並僅有1至2日時間使助理送各委員簽名，然因時間過短，致均未見各與會委員於該會議紀錄確認簽名，且係於109年6月5日始將該次會議紀錄呈核，而經人事室及○○學院院長于○○簽註意見，退回○○系。上訴人既為○○系之系主任，自應知悉系爭系教評會之決議紀錄具有時效性，且關係同系教師之重大權益，然上訴人未積極完成該會議紀錄之認簽程序，且迭經○○學院院長及人事室促其補正，仍置之不理，自有行政延誤及行政怠惰之情事灼然甚明。又上開會議於上訴人離開時，議案已全部討論完畢，僅剩委員計算分數後提交予助理，自無再選代理主席之必要甚明。再參以上訴人離席時，既無指定代理主席，亦無請委員間互推代理主席，益證上訴人當時亦認會議已結束，並無主持會議之必要，始離開會場，是上訴人以出席委員未選出代理主席為由，始未將會議紀錄即送委員簽名確認云云，不足採信。又倘上訴人認為應有代理主席之記載，始為合法，亦僅須於簽章時加註意見，旋即應送各委員簽名確認即可，然其卻擱置長達14日，是上訴人主張其未拖延，委無足採。　㈡上訴人擔任系主任期間，既有行政延誤或行政怠惰之情事，則○○系專任教師有11位，而其中有9位專任教師連署不適任，自符合選薦要點第4點第6款第1目規定全體專任教師2分之 1以上連署之構成要件。而系爭會議開會通知單於109年6月3 日發出，通知○○系全體專任教師於同年6月9日參與會議，專任教師應出席11位，實際出席為10位（含上訴人），投票結果不適任同意為8票，不同意則為2票，符合全體專任教師3 分之2以上出席，出席人員3分之2以上議決通過之要件。議決通過認定不適任主管職務，復經校長核定後，被上訴人以通知函終止兩造間兼任系主任之聘任關係，應屬適法，上訴人請求被上訴人給付其兼任系主任之主管加給、年終奬金、國民旅遊卡補助及兼任行政教師不休假加班費，亦屬無據。上訴人訴請如其聲明所示，均無理由，應予駁回。四、本院查：　　㈠按憲法第11條關於講學自由之規定，以保障學術自由為目的，學術自由之保障，應自大學組織及其他建制方面，加以確保，亦即為制度性之保障。為保障大學之學術自由，應承認大學自治之制度，對於研究、教學及學習等活動，擔保其不受不當之干涉，使大學享有組織經營之自治權能，個人享有學術自由（司法院釋字第380號解釋理由書參照）。依憲法第162條規定：「全國公私立之教育文化機關，依法律受國家之監督。」大學法第1條第2項規定：「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」依此，國家對於大學自治之監督，應於法律規定範圍內為之，大學就其本身事務之決定於未牴觸法律規定之範圍內，享有自治權。又大學法第13條規定：「（第1項）大學各學院置院長1人，綜理院務；各學系置主任1人，單獨設立之研究所置所長1人，辦理系、所務。大學並得置學位學程主任，辦理學程事務。（第2項）院長、系主任、所長及學位學程主任等學術主管，採任期制，其產生方式如下：一、院長，……。二、系主任、所長及學位學程主任，依該校組織規程規定之程序，就副教授以上之教師中選出，報請校長聘請兼任之。但藝術類與技術類之系、所及學位學程之主任、所長，得聘請副教授級以上之專業技術人員兼任之。………。（第4項）院長、系主任、所長、學位學程主任與副主管之任期、續聘、解聘之程序及其他應遵行事項，於大學組織規程定之。……。」第36條規定：「各大學應依本法規定，擬訂組織規程，報教育部核定後實施。」依上開規定可知，有關系主任之聘請、任期、續聘、解聘之程序及其他應遵行事項，屬大學自治範疇，各大學有規則制定權，得以組織規程規定之。　㈡被上訴人依據大學法第36條規定授權訂定之國立澎湖科技大學組織規程（下稱被上訴人組織規程）第7條規定：「本校各系置主任1人，主持系務。」第20條規定：「（第1項）本校各系主任及通識教育中心中心主任，由各單位經系務會議及通識教育中心會議，就副教授以上教師中選出2至3人送經院長或主任委員報請校長擇聘之；其他未盡事宜依各系、中心主管選薦要點辦理。（第2項）各系主任及通識教育中心中心主任於任期中，有下列情事之一者，應報請校長核定予以免兼主管職務，並由校長聘請其所屬院長或主任委員代理其職務至遴選出新系主任及通識教育中心中心主任並完成聘任程序止，並應即依規定辦理遴選事宜。一、有教師法第14 條、教育人員任用條例第31條各款情事，或經各該系及通識教育中心全體專任教師2分之1以上連署，由院長或主任委員召集會議，並經各該系及通識教育中心全體專任教師3分之2 （含）以上出席，出席人員3分之2以上議決通過認定不適任主管職務者。二、當學年講學、研究、進修、休假研究及留職停薪6個月以上者。……。（第4項）各系、中心主管選薦要點另訂，經校務會議通過，陳請校長核定後實施。」第21條第1項規定：「本校各系主任任期為3年一任，得續任1次。」查被上訴人各系主任為該校行政會議、教務會議、學生事務會議、院務會議及系務會議之當然成員，且為系務會議之主席，可見系主任工作內容係包含協助校長推動學校行政事務、健全學校教務、院務及系務管理措施，並做為教師與學校間之溝通橋樑等事項（被上訴人組織規程第26條規定參照），則被上訴人之各系主任之聘任及免兼，實與系教學研究事務具有高度關聯性，應屬大學之人事自治範疇，究應否施行、如何施行任免，大學應享有高度自治權限，故被上訴人以組織規程自訂任免規則，自非法所不許。因此，大學透過大學自治之精神與自主決定權之行使，經由組織規程所定之必要程序，形成該大學人事事務之自主決定，本於憲法維護大學自治之原則，無論是立法、行政或司法機關，皆應予以適度之尊重。　㈢被上訴人依上開組織規程第20條第4項規定，另訂定之選薦要點第4點第3款、第5款、第6款第1目規定：「各系、所、中心（以下簡稱系）主任之產生，應以下列程序辦理：……。㈢經校長聘請兼任之系主任任期為3年，任期屆滿，提經各系系務會議出席人員3分之2以上出席，以無記名投票方式，經獲得出席人員2分之1以上同意後，得續任1次，並報請校長聘兼之。……。㈤現任系主任，……，學期中聘請兼任者，聘期自校長核定日起算，惟任期自次學期（8月1日或2月1日）起計，聘書按年致送。㈥系主任於任期中，有下列情事之一者，應報請校長核定予以免兼主管職務，並由校長聘請其所屬院長代理其職務至遴選出新系主任並完成聘任程序止，並應即依規定辦理遴選事宜。1.有教師法第14條、教育人員任用條例第31條各款情事，或經該系全體專任教師2分之1以上連署，由院長召集會議，並經全體專任教師3分之2以上出席，出席人員3分之2以上議決通過認定不適任主管職務者。」上開規定，屬被上訴人就該校各系主任之續聘、解聘程序及應遵行事項所為之細節性、技術性規定，核與經教育部核定之被上訴人組織規程之目的、範圍及內容均相符，且未牴觸法律保留原則，被上訴人自得予以適用。　㈣行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」第139條規定：「行政契約之締結，應以書面為之。但法規另有其他方式之規定者，依其規定。」第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允許為處理之契約。」第549條第1項規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」另按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」其所謂即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果，且得以確認判決除去者而言。　㈤經查，上訴人原經被上訴人聘用為○○系副教授兼任系主任，聘期自108年2月1日起至108年7月31日止及自108年8月1日起至109年7月31日止，被上訴人有致送聘書予上訴人等情，此為兩造所未爭執，並有存原審卷1之被上訴人聘函2紙可稽，則上訴人受被上訴人聘為兼任○○系系主任，負責主持系務，屬被上訴人之行政管理職務，兩造間之兼任系主任聘約，性質上屬行政契約。又上訴人於上開兼任系主任期間，○○系全體專任教師2分之1以上，以上訴人有行政延誤與行政怠惰之情節為由，依選薦要點第4點第6款第1目規定　　，於109年6月2日連署提出對上訴人之不適任系主任案，並經○○學院院長召開系爭會議，經○○系全體專任教師3分之2以上出席（應到出席委員11人，實到出席委員10人），　　進行無記名投票決議照案通過（同意8票，不同意2票），經校長核定後，被上訴人以通知函通知上訴人自109年6月9日起免兼該系系主任之職務等情，已經原判決依調查證據之辯論結果，認定甚明，核與卷內證據資料相符。足知，被上訴人解聘上訴人兼任○○系系主任，符合選薦要點第4點第6款第 1目所規定之必要程序，原審認被上訴人以通知函通知上訴人終止兩造間兼任系主任之聘任關係，應屬適法等情，依上開規定及說明，於法並無不合。因此，上訴人訴請確認兩造間聘任兼○○系主任，聘期自109年6月9日起至111年1月31日止之行政契約關係存在部分，即屬無據，為無理由，原判決就此部分予以駁回，核無違誤。另上訴人訴請確認聘期自10 8年2月1日起至109年6月8日止之行政契約關係存在部分，被上訴人既係於109年6月9日始對上訴人終止兼任系主任之聘任契約，且並未否認其與上訴人間之此部分行政契約關係存在，則此段期間之行政契約關係並無不明或不確定之狀態，上訴人提起確認此段期間之行政契約關係存在之訴，於法未合，原判決就上訴人訴請確認此段聘期範圍之行政契約關係存在部分予以駁回，其理由雖有不同，惟其結論並無違誤。至於上訴人訴之聲明第2項請求被上訴人應給付上訴人491,5 75元部分，乃基於其在被終止聘約後及109學年度（即109年 6月9日起至110年7月31日止）仍有兼任系主任之聘任契約關係存在為前提事實基礎，惟上訴人於上開聘約終止後，並無受被上訴人續聘為兼任系主任，該段期間之聘任關係既不存在，則上訴人請求上開給付部分，即失所附麗。因此，原判決認定上訴人請求被上訴人給付其兼任系主任之主管加給、年終獎金、國民旅遊卡補助及兼任行政教師不休假加班費，亦屬無據，上訴人訴請如其聲明所示，為無理由，乃據以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，亦無不合。上訴人雖上訴主張原判決認其有行政延誤與行政怠惰之情，顯有消極不適用文書流程管理作業規範之違法，且對於上訴人之有利主張，未依職權調查，亦未說明不採之理由，有違職權調查主義及判決不備理由之違誤云云，惟核上訴人所述各節，無非執其主觀之見解，復執陳詞為爭議，暨就原審認定事實、證據取捨之職權行使及其他與判決結果無關之贅述，指摘原判決有未盡職權調查之責，認定事實有誤，不適用法規、適用法規不當及不備理由之違背法令，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官徐子嵐

2025-01-22

TPAA-111-上-928-20250122-1

重勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付工資

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重勞上字第2號上訴人即原告即反訴被告蔡佩軒訴訟代理人蘇慶良律師上訴人即被告即反訴原告嘉義市私立仁義高中法定代理人藍聖博訴訟代理人林毓洲律師上列當事人間請求給付工資事件，兩造對於中華民國112年3月27 日臺灣嘉義地方法院111年度重勞訴字第1號第一審判決提起上訴，上訴人蔡佩軒並擴張、減縮聲明，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人蔡佩軒後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上訴人嘉義市私立仁義高中應給付上訴人蔡佩軒新臺幣壹佰零捌萬零玖佰捌拾元，及其中新臺幣伍拾貳萬零伍佰捌拾元自民國11 1年6月2日起至清償日止，其中新臺幣伍拾陸萬零肆佰元自民國1 13年6月2日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。上訴人嘉義市私立仁義高中應提繳新臺幣肆萬零陸佰零伍元至上訴人蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶。上訴人蔡佩軒其餘上訴及擴張之訴暨其假執行之聲請均駁回。上訴人嘉義市私立仁義高中反訴之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於上訴人蔡佩軒本訴上訴部分（含擴張之訴），由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔百分之五十六，餘由上訴人蔡佩軒負擔；關於上訴人嘉義市私立仁義高中反訴上訴部分，由上訴人嘉義市私立仁義高中負擔。本判決第二、三項得假執行，但上訴人嘉義市私立仁義高中如分別以新臺幣壹佰零捌萬零玖佰捌拾元、新臺幣肆萬零陸佰零伍元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人蔡佩軒（下稱其名）請求上訴人嘉義市私立仁義高中（下稱仁義高中）給付薪資部分，於原審係請求仁義高中應給付新臺幣（下同）983,570元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息；嗣於本院就上開請求減縮利息起算日為民國 111年6月2日，及擴張請求仁義高中應再給付983,570元及自 113年6月2日起至清償日止之法定遲延利息，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：壹、蔡佩軒本訴主張及對反訴之答辯：一、本訴部分：　㈠伊係仁義高中聘任之合格專任教師，初聘聘期為自108年8月1 日起至109年6月30日止，惟該校自108學年度下學期即109年 2月開始，即欲逼退全校專任教師，全部改聘兼課老師，至同年5月，專任老師只剩伊拒簽離職同意書，校長即拒絕發新學年度聘書，並要求伊簽離職同意書，經伊拒簽，仁義高中自109年7月1日起拒絕伊到校工作並對伊停止排課及停薪，伊於同年9月初開學第1週仍到校要求校長發聘書，但遭拒絕，伊遂向教育部國民及學前教育署（下稱國教署）陳情，經國教署多次函文仁義高中應依教師法第10條規定辦理續聘伊，否則將依私立學校法第55條規定處罰，惟仁義高中仍拒絕辦理續聘作業並拒絕伊到校工作，且持續積欠伊自109年7 月1日起之每月薪資。依教師法第26條第5項規定及兩造聘約第1點約定，專任教師經聘任後，除有教師法第13條規定情事外，不得不續聘；且若學校決議教師不續聘，不續聘案仍須報請教育主管機關核准後，始准予不續聘，此乃強制規定。仁義高中不續聘伊之程序多次遭國教署否決、不備查，不續聘伊之決議尚未合法生效，仁義高中負有暫時繼續聘任伊之義務，其故意不為續聘之意思表示，係故意使教師法第26 條第5項規定不成就，依民法第101條規定視為條件已成就，本件應視為續聘通知已成就，兩造間僱傭關係擬制自109年7 月1日起仍繼續存在。　㈡仁義高中發初聘聘約予伊，與伊在教師甄試報名表（下稱系爭甄試表）不實記載於102年8月至107年7月任教於南投縣私立普台中學（下稱普台中學）乙情無關。因仁義高中甄選10 8年8月以後之教師時，係對應徵者表明除報名表、簡要自傳外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良教學活動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而他校離職資料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不考慮他校資歷年資，經審核資料後，如有需要會再通知面試。可認上開需檢附佐證之資料始為仁義高中發聘約之意思形成決定過程之重要而有影響之資料，至於在他校任職期間則與此無涉。蓋倘「於前一所學校任教5年資歷，工作表現穩定」為錄取條件，仁義高中應會對此加以查證，且此亦無查證困難。而伊應徵時提出之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽得獎證書、科學營活動照片等資料均為真實，且伊自102年8 月至107年7月事實上包含在他所學校同樣擔任教學工作之持續狀態，並於系爭甄試表誠實呈現伊於108年8月之前已有1 年空白無教學工作，伊並未向仁義高中傳達「工作5年、續聘3次、工作穩定」之訊息，亦無詐騙聘約之故意，仁義高中無法證明係因受到不實資訊詐騙陷入錯誤而發聘約予伊，其主張撤銷聘任伊之意思表示，為無理由。且仁義高中以11 0年7月7日民事答辯狀撤銷聘任伊之意思表示，亦已逾1年除斥期間。　㈢依兩造間聘僱關係及教師待遇條例第6條第1項規定，仁義高中有按月給付伊薪資之義務，並約定於次月1日發薪。伊拒簽離職同意書且向國教署陳情，可認已將準備給付之情事通知仁義高中，惟該校自109年7月1日起拒發聘書及拒絕辦理續聘，已預示拒絕受領勞務之意思，應負受領勞務遲延之責。依伊之薪（俸）額為190，本薪自107年起為22,435元、自 111年起為23,350元，且每月領有學術研究費20,130元。故伊每月薪資自109年7月1日起至110年12月31日止為42,565元（計算式：22,435＋20,130＝42,565）；自111年1月1日起至1 11年5月31日止為43,480元（計算式：23,350＋20,130＝43,48 0）。上開期間之薪資總額共983,570元（計算式：42,565元 /月×18個月＋43,480元/月×5個月＝983,570元）。又依學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例（下稱私校退撫條例）第4條第1項規定，共同撥繳款項，教師薪級19 0者，依107年1月1日及000年0月0日生效之提撥儲金費用表，私立學校應每月提撥1,750元及1,821元。故仁義高中自10 9年7月1日起至111年5月31日止應為伊提撥共計40,605元（計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40,605元）。爰依兩造間聘僱契約、教師待遇條例第6條第1項、第19 條、民法第487條及教師法第26條第5項規定，請求仁義高中應給付伊自109年7月1日起至111年5月31日止之薪資983,570 元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨依私校退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應提繳40,605元至伊個人私校退撫儲金專戶（原審為蔡佩軒上開本訴全部敗訴之判決，蔡佩軒聲明不服，提起上訴。至於蔡佩軒於原審請求原審被告林文進、劉麗霜連帶給付敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍）。嗣於本院再擴張請求仁義高中應再給付伊自111年6月1日起至113年5月31日止之薪資，以每月薪資43,480元計算，共24個月，只請求給付983, 570元本息。並上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決本訴關於仁義高中部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈仁義高中應給付蔡佩軒98 3,570元，及自111年6月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶。㈢仁義高中應再給付蔡佩軒983,570元，及自 113年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、反訴部分答辯：依伊之本訴主張，兩造間聘僱關係擬制自10 9年7月1日起仍繼續存在，仁義高中訴請確認兩造間聘任關係不存在，為無理由等語。並答辯聲明：反訴之上訴駁回。貳、仁義高中對本訴之答辯及反訴主張：一、本訴部分答辯：　㈠蔡佩軒於108年間向伊提出之系爭甄試表上不實記載其自102 年8月至107年7月任教於普台中學，惟其實際於該校投保期間僅自102年8月1日至103年8月1日止，其後另有投保於均一學校財團法人臺東縣均一國際教育實驗高級中等學校（下稱均一高中）、台中市私立慈明高級中學（下稱慈明中學），且所投保期間均為其於系爭甄試表所載其任教於普台中學之 5年期間内，蔡佩軒顯係刻意虛構其連續5年於同一單位之任教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺而陷於錯誤，因而於108年7月8日聘任蔡佩軒為教師。伊於110年初經訴訟代理人告知臺灣臺東地方法院106年度訴字第78號民事判決（下稱臺東地院另案判決），始知上情，並以110年7月7日民事答辯狀，依民法第92條第1項前段規定，向蔡佩軒為撤銷上開聘任之意思表示，已於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力。上開規定之適用並不須經教師評審委員會（下稱教評會）通過及主管機關核准。是兩造間聘任關係已不存在。　㈡兩造間聘約係自108年8月1日起至109年6月30日止，為勞動基準法（下稱勞基法）第9條第1項之定期契約。又蔡佩軒任教期間對未成年女學生性騷擾案成立，且有不適任教師之行為，經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不續聘蔡佩軒。伊之111年1月11日校園事件處理會議（下稱校事會議）決議組成之調查小組，成員包括教師會代表（由該校未兼行政或董事之教師替代）及家長會代表，已符合法律規定。其中成員陳漢宗主職為教師，伊於110年度向主管機關陳報其為總務主任後，伊已幾乎無學生而無總務主任工作，陳漢宗才以未兼行政之教師代表作為調查小組成員，且法規並未規定未滿3人不能調查，伊當時並無其他教師，縱使剔除陳漢宗，調查小組應仍屬合法。伊之111年3月23日教評會委員許武榮，雖未經伊報請國教署核准為教評會委員，但許武榮擔任過伊之教師、主任、代理校長等職務，與伊函請報准教評會名單上2位校外委員陳燦霞、彭昌輝，同樣為合格教師及退休情形，縱許武榮不符合高級中等以下學校教師評審委員會校外學者專家人才庫設置要點（下稱教評會校外人才庫要點）第3點所定之「教育學者」資格，亦符合未兼行政或董事之「教師代表」，仍可擔任本件教評會之委員。又伊之教評會委員並無執行職務偏頗之虞，主管機關要求迴避，於法無據。另伊之109年5月25日、同年12月18日、111 年3月23日教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，伊在事實上亦無法符合教師法第9條第1項所規定聘任蔡佩軒之前置程序，自無從續聘蔡佩軒。則蔡佩軒應於聘約期滿離職，教師法第26條第5項規定並非強制規定，不因此發生聘任關係存續之法律效果，學校有權決定是否暫時繼續聘任，而伊並未對蔡佩軒予以暫時聘任，且此非屬不正當行為，是兩造間自109年7月1日起已無聘任關係存在，蔡佩軒請求伊給付自1 09年7月1日以後之薪資，顯無理由。倘認蔡佩軒請求給付薪資為有理由，亦僅於教師本薪部分之範圍內有理由。　㈢依私校退撫條例第37條規定，私立學校教職員之退休給與已改採儲金制，由儲金管理會辦理退撫儲金之收支及退休、撫卹、離職及審定事宜，蔡佩軒請求退休儲金之給與，應依法定程序送請儲金管理會審定、核給，該審定結果性質上屬行政處分，當事人如有不服，應先依訴願法規定，向儲金管理會之上級主管機關即教育部提起訴願，並得再向行政法院提起撤銷或課予義務訴訟，其於本件請求伊提撥退撫儲金，應無理由等語。並答辯聲明：㈠上訴及擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴主張：依伊之本訴部分答辯，伊已以110年7月7日民事答辯狀，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，並於同年月27日送達蔡佩軒而發生效力，是兩造間自108年8 月1日起至109年6月30日止之聘任關係已不存在。另蔡佩軒業經伊之教評會110年12月1日及111年3月23日會議均決議不續聘；且伊之109年5月25日、同年12月18日、111年3月23日教評會會議均未做出續聘蔡佩軒之決議，而不符合教師法第 9條第1項規定之聘任前置程序，伊亦未對蔡佩軒予以暫時聘任，是兩造間自109年7月1日起亦無聘任關係存在。惟因蔡佩軒否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使伊在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩軒之確認判決除去之，故伊有提起本件確認之訴之法律上利益，爰反訴請求確認兩造間聘任關係不存在（原審為仁義高中反訴部分敗訴之判決，仁義高中聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決反訴部分廢棄。㈡確認兩造間聘任關係不存在。參、兩造不爭執事項：一、仁義高中於108年7月8日核發聘書予蔡佩軒，聘用其為該校化學科教師，聘書所載聘任期間自108年8月1日起至109年6 月30日止（原證1，原審卷一第17至18頁）。二、仁義高中學生A女（真實姓名詳卷）於108年12月6日以書面記錄方式，向該校性別平等教育委員會（下稱性平會）申請調查蔡佩軒對其個人有下列行為：「甲師（即蔡佩軒）於課堂上問A女有沒有刺青，A女回答幹嘛問這個，就算有也不會給你看，甲師又問A女：刺哪裡？A女回答：刺屁股，你想看喔，甲師回應：好啊，我看，A女回答：你怎麼那麼噁心。A 女表示此事件讓她感覺不舒服，疑似被言語性騷擾，故向學務處申訴。」經該校性平會以109年6月16日性平號0000000 案（校安通報序號0000000號）專案調查報告書認定A女申請調查之事實成立，並於109年6月24 日會議決議：㈠同意上開調查小組之調查報告。㈡甲師需於6個月內自費參加性平研習 16小時以上，並須繳交其心得報告於性平會執秘，不得低於 1千字，倘上述建議未能於6個月內完成將由性平會追蹤後再行移送教師成續考核委員會裁處。㈢因甲師於本校聘書至109 年6月30日止，倘若該師離職，本會決議將相關案件資料移轉至下一所服務學校。㈣安排專業講師加強校內教師性平知能。㈤請輔導室安排性平課程並與A女進行詢問其是否願意接受本案輔導室之諮商輔導（乙證10，原審卷一第197至207頁）。仁義高中於109年6月19日函通知蔡佩軒上開性平案調查處理結果（乙證4，同卷第99至100頁）。三、A女就上開調查事實，對蔡佩軒起訴請求損害賠償，經原法院110年度嘉簡字第724號判決認定蔡佩軒對A女有性騷擾之侵權行為，侵害其性自主權之其他人格法益，情節重大，而判決蔡佩軒應給付A女精神慰撫金3萬元及法定遲延利息（原審卷二第109至124頁）。蔡佩軒不服，提起上訴，經原法院 111年度簡上字第21號判決駁回其上訴而確定（本院卷一第1 95至211頁）。四、蔡佩軒於108年12月9日提出性騷擾事件調查申請書，向仁義高中性平會申請調查A女對其個人有下列行為：「A女在課堂上對老師說，屁股有刺青，問老師要不要看？」經該校性平會以109年9月2日性平號0000000案（校安0000000號）專案調查報告書認定其申請調查之事實不成立（乙證19，原審卷一第291至309頁）。五、仁義高中教評會109年5月25日會議，以參考蔡佩軒在該校服務情形依據，暨目前涉及校園性侵害性騷擾及性霸凌事件，國教署尚未結案事宜，決議：不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約期滿後於下學年度（109年8月1日）起如有課程授課之需要，再將其聘為兼課教師（乙證3會議記錄，原審卷一第95至9 6頁；被上證5簽到表，本院卷一第393頁）。六、仁義高中以109年7月8日函檢送前揭性平會及教評會決議蔡佩軒成立性騷擾案資料予國教署，國教署以109年7月10日臺教國署人字第1090080183號函說明：「本案性平會與教評會未達解聘不續聘停聘，故無需函報本署」，並檢還原卷資料予仁義高中（乙證21，原審卷一第313頁，下稱國教署109年 7月10日函）。七、仁義高中教評會於109年12月18日會議，依據教評會109年5 月25日會議決議，及國教署於109年6月24日依該校性平號00 00000案事件調查處理結果：蔡師對A女性騷擾行為認定成立，決議：於109學年度（109年8月1日起）不聘蔡佩軒為兼課教師（乙證3，原審卷一第97至98頁）。仁義高中以110年2 月20日嘉仁人字第1100220000號函（下稱仁義高中110年2 月20日函）通知蔡佩軒：「自109年7月1日起不予聘用為專任教師」（被上證9，本院卷二第111頁）。蔡佩軒不服，於 110年4月16日向教育部中央教師申訴評議委員會（下稱教育部申評會）提出申訴，該會於110年9月27日申訴評議書決定：主文「關於不續聘部分，撤銷原措施，學校應依本評議書之意旨，於2個月內另為適法之措施。其餘申訴不受理。」（乙證23，原審卷二第15至22頁）。八、仁義高中以110年11月16日嘉仁教字第1100001004號函通知蔡佩軒，該校就教育部申評會申訴評議書主文第1項諭知，召開教評會審議，依法通知其陳述意見。蔡佩軒於110年11 月17日收受（乙證25，原審卷二第41至46頁）。該校教評會 110年12月1日會議，出席委員全體一致決議：蔡佩軒成立教育部109年11月11日臺教授國部字第1090123278B號令下列事由：「第3款：以言語或其他方式羞辱學生，造成學生心理傷害；第5款：教學行為失當，明顯損害學生學習權益； 第6款：親師溝通不良，且主要可歸責於教師；第11款：有其他不能勝任工作的具體事實。」且其所涉情節皆出於蔡佩軒本人之惡意，通過不予以續聘（乙證25會議紀錄及簽到表，同卷第47至51頁）。仁義高中於110年12月2日以嘉仁人字第1100001006號函請國教署准許上開決議（乙證25，同卷第 39頁）。九、國教署110年12月17日臺教國署人字第1100165079號函仁義高中：依高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱解聘辦法，按此為113年4月17日修正前規定）第4條規定，學校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項情形，應依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（如：召開校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審議之依據。另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實應予解聘或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘案作業流程檢覈表、事實表及相關資料，再報本署憑辦。並檢還該校所送教評會會議紀錄1份（原審卷二第145頁，下稱國教署110年12月17日函）。十、仁義高中於111年1月11日由校長丙○○、教師（行政人員代表）王美金、陳漢宗（簽到表記載為「未兼任行政之教師代表」）及許武榮（簽到表記載為「教育學者或社會公正人士」）出席，召開校事會議決議：㈠就蔡佩軒所涉違反教師法第1 6條第1項案件成立調查小組，㈡調查小組成員為許淑環（家長會代表）、陳漢宗、許武榮（被上證1會議記錄及簽到表，本院卷一第353至355、351 頁）。經該小組作成調查報告（被上證8調查報告，本院卷二第13頁，及其附件：同卷第1 5至41頁訪談紀錄；乙證12學生行為自述表，原審卷一第211 至247頁；乙證14學生行為自述表，原審卷二第23至24頁；乙證14、15，原審卷一第253 至259頁）。 、仁義高中111年3月8日校事會議，由委員丙○○、王美金、陳漢宗、許武榮出席，決議將上開調查報告移送該校教評會（被上證7，本院卷二第11頁會議記錄；被上證10簽到表，同卷第113頁）。經該校111年3月23日教評會，由委員丙○○、許淑環、陳漢宗、陳燦霞（校外委員）、許武榮出席並決議：本校教評會委員全數5人出席及出席委員全數通過㈠贊同上開調查報告內容；㈡蔡佩軒教師所涉情節均出於本人之惡意；㈢其符合教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體之情事；㈣無輔導改善之可能；㈤通過不予續聘（乙證29會議紀錄，原審卷二第147至149頁；被上證1簽到表，本院卷一第349頁）。 、仁義高中以111年4月11日嘉仁人字第1110411001號函檢送教師蔡佩軒不續聘案（含附件）予國教署，經國教署111年5 月11日臺教國署人字第1110048552號函檢還該案（乙證30，原審卷二第151至154頁，下稱國教署111年5 月11日函）。並經國教署113年3月20日臺教國署人字第1130031603號函說明：該校111年4月11日函報送教師蔡佩軒不續聘案，經本署審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰本署以111年5月11日函檢還該案原卷，請該校就本署函文所列疑義予以釐明補正，惟該校迄未就本案疑義釐明補正後報署（本院卷一第293至295頁，下稱國教署113年3月20日函）。 、仁義高中前以109年11月26日嘉仁人字第1091126001號函報國教署該校教評會名單，擬聘2位校外委員陳燦霞、彭昌輝組成教評會，並經國教署109年12月14日臺教國署人字第10901 54975號函核准（本院卷一第375至37 8頁；被上證6教評會名單，本院卷二第9頁）。國教署核定之仁義高中教評會名單並無許武榮（本院卷二第100、136至137頁）。 、依仁義高中110學年度（110年8月1日至111年7月31日止）學校名冊，陳漢宗係該校總務主任。 、蔡佩軒有如附表所示任教情形（被上證11，本院卷二第163頁）。蔡佩軒應徵仁義高中時於系爭甄試表（乙證1，原審卷一第83至85頁）上記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學。依蔡佩軒之全民健康保險投保紀錄，其於102年8 月1 日起投保於普台中學，於103年8月1日退保；於103年8月1日投保於均一高中，於106年3月15日退保（同卷第163頁）。蔡佩軒另案請求均一高中恢復105學年度聘任關係事件中，主張其在104學年度（即104年8月1日至105年7月31日）在該校受聘擔任教師，經臺東地院另案判決駁回其訴（乙證2，同卷第87至94頁）。 、仁義高中110年2月20日函予蔡佩軒另記載（被上證9，本院卷二第111頁）：「為證明台端在歷任服務學校之服務情形，並無類似與台端在本校服務期間被學生舉發之不當行為。請台端逕自提供或同意本校函請各該校相關單位提供台端無類似不當行之證明文件，避免台端損失受聘之工作機會」，並檢送如附表所示之附件。仁義高中復於110年4月7日由神旺國際法律事所發函蔡佩軒稱：本律師查得臺東地院另案判決，互核資料後發現台端於系爭甄試表上之經歷任教學校欄位竟有惡意虛假之記載，顯係以長期穩定的工作紀錄，向徵人單位行騙，藉此獲得錄取（乙證8，原審卷一第125頁）。仁義高中嗣以110年7月7日答辯狀主張其於110年初始知悉蔡佩軒於系爭甄試表所載任教普台中學之情形不實，而主張撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，於110年7月27日送達蔡佩軒（原審卷一第79至81頁）。 、依私立學校教職員、學校及政府每月提撥儲金費用表（原審卷二第61、59頁），蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額分別為1,750元、1,821元。另蔡佩軒任職期間每月領有學術研究費20,130元。肆、本院之判斷如下：一、本訴部分：　㈠仁義高中主張受詐欺而以110年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，為無理由：　⒈依兩造不爭執事項及所示，仁義高中於108年7月8日核發聘書予蔡佩軒，聘用其為該校化學科教師，聘書所載聘任期間自108年8月1日起至109年6月30日止；又蔡佩軒應徵仁義高中時，於系爭甄試表上記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學，惟其實際上於各學校任教情形如附表所示，亦即其任教於普台中學期間應為102年8月1日至103年7月31日，其後於103年8月1日至106年3月14日期間係任教於均一高中，於106年8月1日至107年12月7日期間係任教於慈明中學，之後至108年7月31日止則未擔任教職。堪認蔡佩軒有於系爭甄試表上不實記載其於102年8月至107年7月任教於普台中學之事實（下稱系爭不實記載）。仁義高中主張因蔡佩軒所為系爭不實記載而受詐欺並陷於錯誤，因而於108年7月8日為聘任蔡佩軒之意思表示，依民法第92條第1項前段規定，以1 10年7月7日民事答辯狀撤銷聘任蔡佩軒之意思表示乙節。蔡佩軒則抗辯仁義高中聘任伊與系爭不實記載無關，不得行使撤銷權，且撤銷權亦已逾1年除斥期間等語。　⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112 年度台上字第2895號判決意旨參照）。　⒊仁義高中主張蔡佩軒所為系爭不實記載，係刻意虛構其連續5 年於同一單位之任教資歷，工作上具有穩定性，致伊受詐欺而陷於錯誤，因而為聘任之意思表示乙節，依前揭說明，自應由仁義高中證明蔡佩軒於應徵該校教師時，有積極虛構其連續5年於同一單位之任教資歷之不真事實，且該事實對於該校決定聘任其為教師之意思形成過程屬於重要而有影響之事實，而使仁義高中陷於錯誤，或蔡佩軒有告知義務但消極隱匿該事實，使仁義高中既存之錯誤加深或保持；且該事實須與仁義高中自由意思之形成有因果關係，始符合民法第92 條第1項前段規定之要件。又蔡佩軒確實於102年8月1日至10 7年12月7日有先後於普台中學、均一高中、慈明高中等3間學校任教之情形（僅於其中106年3月15日至同年7月31日有短暫未擔任教職之空窗期），其雖就102年8月1日至107年12 月7日期間之任教單位記載有誤，但此與其在此期間並無實際任教之事實而虛構有教學之資歷之情形仍屬有間，則蔡佩軒於應徵時虛構其連續5年於普台中學任教之資歷，對於仁義高中決定聘任其為教師之意思形成過程究竟是否屬於重要而有影響之事實，仍有探究之餘地，並非可一概而論。而仁義高中就應徵該校教師者有連續5年於同一單位之任教資歷為其決定聘用之重要而有影響之事實，並未提出任何證明，觀之系爭甄試表亦未要求檢附與此有關之證明文件以供查核；再依蔡佩軒主張仁義高中當時對應徵者表明除報名表、簡要自傳外，對於退伍、教師資格、身分、學歷、比賽、優良教學活動、科學營等資料皆需要檢附相關佐證資料，而屬於他校離職資料則不需檢附佐證（即不需附離職證明），且不考慮他校資歷年資，於審核資料後並有面試，其應徵時提出之退伍令、教師證、身分證、學歷證書、比賽得獎證書、科學營活動照片等資料均為真實等情，仁義高中就此亦未為爭執，堪認仁義高中在決定聘任蔡佩軒時除考量其於系爭甄試表之記載外，另有參酌蔡佩軒提出之上述其他佐證資料，及透過面試決定此人是否適合聘任為該校教師。況且，關於蔡佩軒於前一所學校任教是否已達5年資歷而可認其工作表現穩定，倘為仁義高中錄取蔡佩軒之重要條件，衡情至少應通知蔡佩軒提出於前一所學校之離職證明，或對此進行相關查證，但仁義高中均未為之，顯見此部分並非屬於兩造締約之重要事實，因此，尚難認仁義高中係因蔡佩軒所為系爭不實記載，致陷於錯誤而為聘任蔡佩軒之意思表示，亦即兩者間並無因果關係，則仁義高中以蔡佩軒所為系爭不實記載，主張得依民法第92條第1項前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，顯無理由。　⒋按教師法之立法目的係為明定教師權利義務，保障教師工作及生活，提升教師專業地位，並維護學生學習權，教師法第 1條定有明文。是有關教師之聘任、解聘、不續聘、停聘等事宜，應依教師法相關規定處理之，以保障教師工作及生活。且依教師法第9條第1項規範高級中等以下學校教師與學校間之初聘，除依師資培育法規定分發之公費生，或依國民教育法或高級中等教育法回任教師之校長之情形外，應經教評會審查通過後，由校長聘任之。足見教師之初聘，原則上須經教評會之法定組織及法定程序決議通過予以聘任，再由校長代表學校與教師本於教師應聘及學校審查通過後予以聘任之意思合致而成立聘約，形成雙方之權利義務關係。由此觀之，倘若學校欲撤銷初聘之意思表示，亦應經教評會之法定組織及法定程序決議通過予以撤銷初聘，再由校長代表學校向教師為撤銷初聘之意思表示，始可貫徹保障教師工作及生活之立法宗旨。本件仁義高中主張依民法第92條第1項前段規定，撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，倘無須經教評會審議，即可逕由學校撤銷初聘而發生撤銷之效力，使教師受聘任之法律關係解消，顯然與教師法上開規範意旨不符，而無法達成保障教師工作及生活之立法目的，自非可採。是仁義高中以110年7月7日民事答辯狀向蔡佩軒為撤銷聘任之意思表示，既未經教評會審議通過，已與教師法上開規定不符，應不生撤銷之效力。綜上，仁義高中主張已依民法第92條第1項前段規定撤銷聘任蔡佩軒之意思表示，兩造間聘任關係已不存在乙節，為無理由。　㈡仁義高中教評會110年12月1日及111年3月23日會議決議不續聘蔡佩軒，均不生不續聘之效力：　⒈按教師法第14條第1項第5款、第3項規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為教師：經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘及終身不得聘任為教師之必要。教師有第1項第4款至第6款規定情形之一者，免經教師評審委員會審議，由學校逕報主管機關核准後，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制。」同法第15條第1項第1款、第2項規定：「教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，有解聘之必要。教師有前項第1款或第2款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員2 分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」同法第16條第1、2項規定：「教師聘任後，有下列各款情形之一者，應經教師評審委員會審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘或不續聘；其情節以資遣為宜者，應依第27條規定辦理：教學不力或不能勝任工作有具體事實。違反聘約情節重大。教師有前項各款規定情形之一者，應經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過。但高級中等以下學校教師有前項第1款情形，學校向主管機關申請教師專業審查會調查屬實，應經教師評審委員會委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過。」同法第18條第1項規定：「教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，未達解聘之程度，而有停聘之必要者，得審酌案件情節，經教師評審委員會委員3分之2以上出席及出席委員3分之2以上之審議通過，議決停聘6個月至3年，並報主管機關核准後，予以終局停聘。」同法第19條第1項、第3項規定：「有下列各款情形之一者，不得聘任為教師；已聘任者，應予以解聘： 有第14條第1項各款情形之一。有第15條第1項各款情形之一，於該議決1年至4年期間。前2項已聘任之教師屬依第20 條第1項規定通報有案者，免經教師評審委員會審議，並免報主管機關核准，予以解聘，不受大學法第20條第1項及專科學校法第27條第1項規定之限制；非屬依第20條第1項規定通報有案者，應依第14條或第15條規定予以解聘。」同法第 21條規定：「教師有下列各款情形之一者，當然暫時予以停聘：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在監所執行中。」同法第22條第1項規定：「教師涉有下列各款情形之一者，服務學校應於知悉之日起1個月內經教師評審委員會審議通過後，免報主管機關核准，暫時予以停聘6個月以下，並靜候調查；必要時，得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間2次，每次不得逾3個月。經調查屬實者，於報主管機關後，至主管機關核准及學校解聘前，應予停聘，免經教師評審委員會審議：第14條第1項第4款至第6款情形。第15條第1項第1款或第2款情形。」同法第24條第1 至3項規定：「受解聘、不續聘或停聘之教師，依法提起救濟後，原解聘、不續聘或停聘決定經撤銷或因其他事由失去效力，除得依法另為處理者外，其服務學校應通知其復聘，免經教師評審委員會審議。依前項規定復聘之教師，於接獲復聘通知後，應於30日內報到，其未於期限內報到者，除經核准延長或有不可歸責於該教師之事由外，視為辭職。依第 1項或前條第2項、第3項或第5項規定復聘之教師，服務學校應回復其教師職務。」同法第26條第1項規定：「學校教師評審委員會、性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會依第14條至第16條規定作成教師解聘或不續聘之決議，或依第18條規定作成教師終局停聘之決議後，除本法另有規定外，學校應自決議作成之日起10日內報主管機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。」　⒉再按113年4月17日（下略）修正前解聘辦法第2條第4款規定：「高級中等以下學校（以下簡稱學校）接獲檢舉或知悉教師疑似有本法（即教師法）……第16條第1項……規定情形者，應依下列規定調查，並依本辦法規定處理：涉及本法……第1 6條第1項：依第2章相關規定調查。」同辦法第4條第1、2項規定：「學校接獲檢舉或知悉教師疑似有第2條第4款情形，應於5日內召開校園事件處理會議（以下簡稱校事會議）審議。前項校事會議成員如下：校長。家長會代表1人。行政人員代表1人。學校教師會代表1人；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或社會公正人士1人。」同辦法第5條第1項第1款規定：「學校調查教師疑似有第2條第 4款情形時，應依下列規定辦理：校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得由校外教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者專家或高級中等以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（以下簡稱專審會辦法）所定教師專業審查會調查及輔導人才庫（以下簡稱人才庫）之調查員擔任；學校無教師會者，由該校未兼行政或董事之教師代表擔任。」同辦法第7條第1項第 1、2款、第2項規定：「校事會議審議調查報告，應為下列決議之一：教師涉有第2條第4款或第5款所定情形，學校應移送教師評審委員會（以下簡稱教評會）審議。教師疑似有本法第16條第1項第1款情形，而有輔導改善之可能者，由校事會議自行輔導或向主管機關申請專審會輔導。前項第1 款涉及教學不力或不能勝任工作有具體事實者，指教師無輔導改善之可能，其情形如下：經校事會議認定因身心狀況或其他原因，無法輔導改善。因本法第16條第1項第1款之事由，曾經學校或專審會輔導，認輔導改善有成效後，經校事會議認定3年內再犯。」同辦法第18條第1、2項規定：「教師有本法第16條第1項第1款情形者，學校應自校事會議依第7條、第8條決議或收受專審會之結案報告後，10日內提教評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或不續聘。教師有本法第16條第1項第2款情形者，學校應自校事會議依第7條決議後，10日內提教評會審議通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘或不續聘。」同辦法第21條規定：「主管機關接獲學校報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件，應即進行處理；必要時，得視需求邀請教師或學校相關人員陳述意見，並得組成審議小組協助處理。」同辦法第22條第1、2項規定：「主管機關就前條第1項學校報送案件，得為下列決定，由主管機關以書面敘明理由，通知學校：認案件事實調查仍有疑義，退回學校重為調查。認案件學校教評會未依規定召開、審議或決議，有違法之虞，退回學校，命學校於一定期間內審議或復議。核准解聘、不續聘或終局停聘。前項第2款情形，學校於主管機關所定期間未依法審議或復議者，主管機關得敘明理由逕行提交專審會審議，並得追究學校相關人員責任。」　⒊又依教師法第2條第1項、第3條第1項規定，該法所稱主管機關，在中央為教育部；該法於公立及已立案之私立學校編制內，按月支給待遇，並依法取得教師資格之專任教師適用之。依同法第13條規定，教師除有第14條至第16條、第18條、第19條、第21條及第22條情形之一者外，不得解聘、不續聘或停聘。且除有同法第14條第1項第1至3款、第19條第3項、第21條、第22條第1、2項等情形，其餘對教師之解聘、不續聘或停聘，依同法第14條第3、4項、第15條第2、3項、第16 條第1項、第18條第1項規定，均須報主管機關核准。經核上述有關教師之解聘、停聘或不續聘須報經主管機關核准之規定，涉及憲法基本權中工作權及生存權保障之問題，揆諸法條文義及規範意旨，應屬強制規定，苟有違反，不生效力（最高法院103年度台上字第1740號判決意旨參照）。是教師與私立學校間基於聘用契約所形成之法律關係，雖為私法契約關係，然須經主管教育行政機關依教師法就私立學校報請對教師之解聘、停聘或不續聘為核准處分，方足使學校對教師為解聘、停聘或不續聘行為發生私法上之效果。　⒋依兩造不爭執事項至所示，仁義高中學生A女於108年12月6 日向該校性平會申請調查蔡佩軒對其有言語性騷擾行為，經性平會專案調查後認定成立性騷擾，並於109年6月24日會議決議：同意調查報告；蔡佩軒需參加性平研習並繳交心得報告；其若離職，相關案件資料將移轉至下一所服務學校；安排專業講師加強校內教師性平知能；請輔導室安排性平課程並詢問A女是否願意接受諮商輔導。A女就上開事實對蔡佩軒另訴請求損害賠償，亦經法院確定判決認定蔡佩軒對A女有性騷擾之侵權行為而應賠償3萬元本息。嗣仁義高中教評會1 09年5月25日會議決議不宜長期聘任蔡佩軒，於聘約期滿後於下學年度起如有課程授課之需要，再將其聘為兼課教師。惟仁義高中函送前揭性平會及教評會決議資料予國教署後，經國教署109年7月10日函說明該案性平會與教評會未達解聘、不續聘、停聘，故無需函報該署，並檢還資料予仁義高中。依上可知，蔡佩軒雖成立對仁義高中學生性騷擾之行為，但仁義高中性平會及109年5月25日教評會會議均未作出解聘、不續聘、停聘決議，本件自無教師法第14、15、19條解聘及第18、22條停聘等規定之適用，亦不符合同法第21條規定之當然暫時予以停聘之要件。　⒌再依兩造不爭執事項所示，仁義高中教評會復於109年12月1 8日會議決議於109學年度不聘蔡佩軒為兼課教師，並以仁義高中110年2月20日函通知蔡佩軒自109年7月1日起不予聘用為專任教師。惟經蔡佩軒向教育部申評會申訴，該會110年9 月27日申訴評議書決定關於不續聘部分，撤銷原措施（即仁義高中110年2月20日函），並命該校應於2個月內另為適法之措施。則仁義高中109年12月18日教評會會議之不續聘決議，已因上開救濟程序而確定不生不續聘之效力。　⒍嗣依兩造不爭執事項所示，仁義高中教評會110年12月1日會議再決議：蔡佩軒成立以言語或其他方式羞辱學生，造成學生心理傷害；教學行為失當，明顯損害學生學習權益；親師溝通不良，且主要可歸責於教師；有其他不能勝任工作的具體事實，且所涉情節皆出於本人之惡意，通過不予以續聘。仁義高中並函請國教署准許上開決議，惟國教署110年12 月17日函仁義高中：依（修正前）解聘辦法第4條規定，學校接獲檢舉或知悉教師疑似有教師法第16條第1項情形，應依解聘辦法第2章相關規定踐行相關調查程序等（如：召開校事會議組成調查小組），並作為後續相關會議審議之依據；另倘教師有教師法第16條第1項情形經查證屬實應予解聘或不續聘者，請依序檢齊教師解聘不續聘終局停聘案作業流程檢覈表、事實表及相關資料，再報該署憑辦，並檢還上開教評會會議紀錄。足認仁義高中教評會110年12月1日會議決議不予以續聘蔡佩軒，所引用之事由核屬教師法第16條第1 項規定之情形，但因該案未符合修正前解聘辦法第4條規定之調查程序，業經國教署110年12月17日函退還該案予仁義高中，請該校於踐行法定程序，並查證有教師法第16條第1 項情形屬實而應予解聘或不續聘後，再檢齊相關資料報該署核准。因此，仁義高中110年12月1日教評會決議既未經國教署核准，即不符合教師法第16條第1項規定之要件，自不生不續聘之效力。　⒎復依兩造不爭執事項至所示，仁義高中再於111年1月11日召開校事會議決議：就蔡佩軒所涉違反教師法第16條第1項案件成立調查小組，該小組成員為許淑環、陳漢宗、許武榮。嗣經該小組作成調查報告，仁義高中並以111年3月8日校事會議決議將上開調查報告移送該校教評會，經該校111年3 月23日教評會決議：贊同上開調查報告內容，蔡佩軒所涉情節均出於本人之惡意，其符合教師法第16條第1項第1款所定教學不力或不能勝任工作有具體之情事，無輔導改善之可能，通過不予續聘。惟仁義高中函送上開蔡佩軒不續聘案予國教署後，經國教署111年5月11日函檢還該案，復以113年3月 20日函說明：該校111年4月11日函報送蔡佩軒不續聘案，經審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰以 111年5月11日函檢還該案原卷，請就該函文所列疑義予以釐明補正，惟該校迄未就該案疑義釐明補正後報署。足見仁義高中111年3月23日教評會決議依教師法第16條第1項第1款規定不續聘蔡佩軒案，迄今仍未經國教署核准，依上開規定，亦不生不續聘之效力。　⒏仁義高中雖抗辯其依111年1月11日校事會議決議組成調查小組之成員，及111年3月23日教評會之成員，均屬合法，國教署不予核准其111年3月23日教評會決議，於法無據。惟查：　⑴依國教署111年5月11日函（原審卷二第151至154頁）業已指明退還仁義高中111年3月23日教評會決議之理由如下：①依教育部110年1月20日臺教人㈢字第1100003420號函，教師涉有教師法第16條第1項所定應受解聘之情事，學校僅得於聘約存續期間審議，仁義高中111年1月1日召開第1次校事會議決議通過蔡佩軒疑有教學不力案件並成立調查小組，惟該校所附之蔡師聘約期間係自108年8月1日起至109年6月30日止，是否已依評議書意旨另為適法之措施？②依教育部109年12 月18日臺教授國字第1090150816號函，調查小組成員僅3或5 人，由小組成員歷經1個月調查完成報告並應推派代表列席校事會議說明，對於待決事件於報告中已有定見或預設立場，如擔任同一案件之校事會議代表，難期於審議過程中維持客觀立場，致其審議決定可能遭受質疑偏頗之虞，是以校事會議代表不宜擔任同一案件調查小組成員。查仁義高中校事會議成員其中3人亦為本案調查小組成員，為期渠等於本案審議過程中能維持客觀、公平及公正立場，請仁義高中依上開函釋意旨，審慎評估其調查小組之妥適性。③依（修正前）解聘辦法第5條第1項第1款規定，校事會議應組成調查小組，成員以3人或5人為原則，應包括教師會代表及家長會代表，並得由專審會辦法所定人才庫之調查員擔任。依該署11 0年5月19日臺教國署人字第1100055522號函釋，有關教育學者、法律專家、兒童及少年福利學者之資格條件，詳如教評會校外人才庫要點第2點及第3點規定。本案調查小組之教育學者許武榮之資格是否符合前開要點規定？④依司法院大法官會議釋字第382號解釋及教育部87年6月2日台（87）人㈠字第87041958號函，私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立並製發印信授權使用，係屬由法律在特定範圍内授與行使公權力之教育機構，私立學校於處理其所屬教師事宜時，亦具有與機關相當之地位，依行政程序法第3條第1 項規定，行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法之規定為之；及同法第33條第1項規定，公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴避：（第2款）有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞者。查本案調查小組3人亦為仁義高中教評會成員，惟仁義高中111年3月23日召開教評會討論及審議本案時，其3人均有出席且參與決議，考量調查小組如擔任同一案件之教評會委員，難期於審議過程中維持客觀立場，致其審議決定可能遭受質疑偏頗之虞，私立學校於處理疑似不適任教師處理程序涉迴避情事，應依前開規定辦理，併請仁義高中釐明。是依國教署上開函文，已可認仁義高中上開不續聘案就111年1月11日校事會議決議組成之調查小組之成員3人，均未於111年3月23日教評會會議之決議迴避，於程序上已有明顯瑕疵，難認合法，因此，國教署未予核准該不續聘案，並無不當。　⑵國教署113年3月20日函（本院卷一第293至295頁）再指明：依（修正前）解聘辦法第22條規定之立法說明，係考量主管機關接獲學校之報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件，如其事實調查不確實，主管機關難以為核准之決定時，應有處理機制，爰明定主管機關於學校針對案件事實調查仍有疑義及案件程序或決議有違法之虞等情形所得為之決定，並應以書面敘明理由通知學校。查本署110年3月29日臺教國署人字第1100029429號函（本院卷一第301至303頁，下稱國教署11 0年3月29日函）說明略以：「依教師法規定，高級中等以下學校教師解聘、不續聘、停聘案應報主管機關核准。因是類案件涉及學生受教品質及教師工作權益甚鉅，為求審慎，本署均詳加確認，務求案件程序及實體完備，如有疑義，均請學校釐明補正。為使是類案件處理時效合宜，爰訂定下列案件時程管制規範，請確實遵守辦理：『㈠案件經本署審查有程序不完備或實體需補充資料，經函請釐明補正者，學校應於收受本署公文後1個月內函復；如需重行召開教評會，應於2個月內補正，並自決議作成之日起10日內報署。㈡前開補正以1次為限，倘學校未依限函復、未依規定處理或怠於補正說明，本署即檢還原卷，以不符規定，核復學校於法不合。教師經學校依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任者，應即回復聘任關係。』」本案學校於111年4月11日函報教師蔡佩軒不續聘案，經本署審核卷附資料，該校於案件調查處理程序中尚有疑義，爰本署以111年5月11日函檢還本案原卷，請該校就本署函文所列疑義予以釐明補正，惟該校迄未就本案疑義釐明補正後報署。本署係因該校於教師蔡佩軒不續聘案之調查處理程序尚有疑義而予以檢還，請學校依本署11 0年3月29日函示意旨補正說明，其與（修正前）解聘辦法第 22條第1項第2款及第2項所訂「學校於主管機關所定期間未依法審議或復議者，主管機關得敘明理由逕行提交專審會審議」之情形不符。復經國教署113年5月7日臺教國署人字第1 130052466號函（本院卷一第375至376頁）說明：依（修正前）解聘辦法第21條規定之立法說明，係明定主管機關處理學校報送教師解聘、不續聘或終局停聘案件之處理程序，主管機關於接獲學校報送案件時，應立即依其職權儘速處理；然主管機關為求審慎，得請教師或學校相關人員陳述意見，如認有召開會議審議之必要，亦得組成審議小組協助處理。是以，本署不適任教師審議小組之任務係協助本署審議學校函報之教師解聘、不續聘及停聘案件之程序及實體是否完備，並非取代學校教評會權責。足認本件蔡佩軒不續聘案之情形，實與修正前解聘辦法第21條及第22條第1項第2款、第2 項規定無涉。仁義高中主張國教署未依上開規定給予該校協助，顯無理由。　⑶再依國教署113年8月21日臺教國署人字第1130088781號函（本院卷二第99至100頁）說明：按教育部86年6月4日台（86 ）人㈠字第86050313號函略以：「……小型學校不足之教師代表名額，宜由兼任行政教師補足，或由跨區教師會推薦補足；惟教師會係自主性之教師組織，並非當然成立，小型學校如依前述方式仍無法成立教評會，且尚未成立跨區教師會時，得比照該辦法第5條（現行高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法《下稱教評會設置辦法》第6條）之規定，由校長聘請社（學）區公正人士或其他相關人員組成，報請主管教育行政機關核定……」。依上開函示說明，學校因教師代表名額不足而無法組成教評會時，得比照教評會設置辦法第6 條第1項規定，聘請社（學）區公正人士擔任教評會委員，並應報請主管機關核定，惟本案學校經本署核定之教評會名單並未有許武榮；及國教署113年10月22日臺教國署人字第1 130117319號函（同卷第135至137頁）再說明：依教評會校外人才庫要點第2點及第3點規定，該要點所稱教育學者，係指具碩士以上學位及相關專業資格，並從事該領域實務工作 3年以上，或具學士學位及相關專業資格，並從事該領域實務工作6年以上之曾任或現任大學教育相關系所之專任教師。仁義高中經本署核定之教評會名單並未有許武榮，自不得為該校教評會委員；另111年間教評會委員所為處分之訴願程序應已終結，依行政程序法第114條第2項規定，已逾該行政處分得補正之期間。查許武榮之畢業證書、中等學校教師證書及仁義高中教職員離職（服務）證明書，許武榮曾任仁義高中專任教師，其專業資格非屬教評會校外人才庫要點第 3點所定之教育學者。次查110學年度（110年8月1日至111年 7月31日止）仁義高中學校名冊，陳漢宗係該校總務主任，其資格與解聘辦法第5條所定之未兼行政或董事之教師代表之規定顯有未合。依上所述，仁義高中111年1月11日校事會議決議組成之調查小組之成員3人，其中許武榮、陳漢宗2人均不符合修正前解聘辦法第5條第1項第1款所規定之調查小組成員資格；且許武榮為校外人士，其未經國教署核准為仁義高中之教評會委員，卻擔任該校111年3月23日教評會會議成員而作成決議，該次教評會會議決議不續聘蔡佩軒即難認適法，且未經國教署核准，自不生不續聘之效力。仁義高中主張上開教評會會議決議已經生效，為無理由。　㈢蔡佩軒請求仁義高中給付109年7月1日至111年5月31日、111 年6月1日至113年5月31日之薪資，於本薪部分為有理由，逾此範圍之薪資請求為無理由：　⒈依教師法第9條第1項規定，高級中等以下學校教師之聘任，分初聘、續聘及長期聘任，除有同項第1、2款之情形（公費生及回任教師之校長）外，應經教評會審查通過後，由校長聘任之。同法第26條第5項則規定：「教師解聘、不續聘或終局停聘案尚在處理程序中，其聘約期限屆滿者，學校應予暫時繼續聘任。」再按教師待遇條例第6條第1項規定：「教師之薪給以月計之，並應按月給付，自實際到職之日起支，並自實際離職之日停支。」同條例第19條第3項規定：「停聘、解聘、不續聘或資遣之教師，依法提起救濟後確定回復聘任關係者，其停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪）應予補發。」　⒉查仁義高中109年5月25日教評會會議並未作出不續聘蔡佩軒之決議，109年12月18日教評會會議雖決議不續聘蔡佩軒，惟業經救濟程序撤銷依該決議所為之通知，110年12月1日、 111年3月23日教評會決議不續聘蔡佩軒，均因不符合法定程序，而未經國教署核准，且仁義高中於國教署最後1次即111 年5月11日函退還蔡佩軒不續聘案後，迄今仍未補正適法之程序，是蔡佩軒不續聘案顯然仍在處理程序中，其聘約期限雖於109年6月30日已屆滿，依教師法第26條第5項規定，仁義高中仍應予暫時繼續聘任蔡佩軒；再參酌前述國教署110 年3月29日函示意旨，教師經學校依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任者，應即回復聘任關係；暨依教師法保障教師工作權之立法目的，應認上開規定屬強制規定，而不待學校另為暫時繼續聘任之程序，在法律上業已擬制兩造間聘任關係自109年7月1日起仍暫時繼續存在，此亦無涉教師法第9條所規定之初聘、續聘及長期聘任之程序，否則倘認學校於此際仍有權決定是否依教師法第26條第5項規定暫時繼續聘任教師，上開規定豈不形同具文，自非合於立法目的之法律解釋，是仁義高中主張其並未暫時繼續聘任蔡佩軒，蔡佩軒應於聘約期滿離職乙節，顯無理由。　⒊按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之，民法第487條定有明文。查兩造間聘任關係擬制自109年7月1日起仍暫時繼續存在，且依蔡佩軒所為前揭救濟程序，可認其已將準備給付之情事通知仁義高中，惟仁義高中因否認兩造間聘任關係存在而拒絕受領勞務，自應負受領勞務遲延之責，則蔡佩軒依兩造間聘僱關係及教師待遇條例第6條第1項規定，請求仁義高中給付薪資，應屬有據。依教師待遇條例上開規定，仁義高中對蔡佩軒有按月給付薪資之義務，且兩造不爭執該校薪資係於次月1日發放（本院卷二第175頁）。再依兩造不爭執事項可知，依私立學校教職員、學校及政府每月提撥儲金費用表，蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，其自107年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元；另蔡佩軒任職期間每月領有學術研究費20,130 元。蔡佩軒雖主張仁義高中自109年7月1日至113年5月31日應給付伊之薪資應包含每月學術研究費20,130元乙節。惟參酌依教師待遇條例第19條第3項規定回復聘任關係者，亦僅補發停聘、解聘、不續聘或資遣期間未發給之本薪（年功薪），而不及於學術研究費；另按教師之待遇分本薪（年功薪）、加給及獎金三種。學術研究加給為加給之一種。所謂加給，參諸公務人員俸給法第2條第5款之定義，係指本俸、年功俸以外，因所任職務種類、性質與服務地區之不同，而另加之給與，則學術研究加給應係針對教學職務上的學術研究，裨益教學適才適所，因應教學活動之專業繁簡難易而設，其給付尚非教師勞動對價之經常性給與（最高法院103年度台上字第1740號判決意旨參照）。蔡佩軒於上開請求給付薪資之期間既未服勤，並無教學活動可言，其請求仁義高中給付此段期間內之學術研究費（加給），自屬無據。則蔡佩軒於原審請求仁義高中給付薪資部分，⑴自109年7月1日至110 年12月31日期間（共18個月），依每月本薪22,435元計算，本薪共計403,830元；⑵自111年1月1日至同年5月31日期間（共5個月），依每月本薪23,350元計算，本薪共計116,750元，以上合計為520,580元，並加計自111年6月2日起算之法定遲延利息，於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由。蔡佩軒於本院擴張請求仁義高中給付111年6月1日至113年 5月31日（共24個月）之薪資部分，依每月本薪23,350元計算，本薪共計560,400元，並加計自113年6月2日起算之法定遲延利息，於此範圍內為有理由，逾此範圍之請求為無理由。　㈣蔡佩軒請求仁義高中應提繳40,605元至蔡佩軒個人私校退撫儲金專戶，為有理由：　⒈按私校退撫條例第4條第1項規定：「學校法人及其所屬私立學校教職員之退休、撫卹、離職及資遣給與採儲金方式，由教職員及私立學校、學校主管機關按月共同撥繳款項建立退休撫卹離職資遣儲金（以下簡稱退撫儲金）支付。」依兩造不爭執事項所示，蔡佩軒之教師薪（俸）額為190，自107 年起本薪為22,435元，自111年起本薪為23,350元，其任職之私立學校每月應提撥儲金比例為百分32.5，應提撥之金額分別為1,750元、1,821元。又兩造間聘任關係，依教師法第 26條第5項規定，自109年7月1日起仍暫時繼續存在，已如前述。則仁義高中自109年7月1日起即仍應依上開規定，為蔡佩軒提撥金額至其個人私校退撫儲金專戶，經計算自109年7 月1日起至111年5月31日止應為蔡佩軒提撥之金額合計為40, 605元（計算式：1,750元/月×18個月＋1,821元/月×5個月＝40 ,605元）。是蔡佩軒依上開規定，請求仁義高中應提繳40,6 05元至其個人私校退撫儲金專戶，應屬有據。　⒉仁義高中雖抗辯依私校退撫條例第37條規定：「退休、離職、資遣之教職員或請領撫卹金遺族，對於退休、離職、資遣或撫卹金之審定結果，如有不服，得依法提起救濟。」，蔡佩軒請求退休儲金之給與，應依法定程序送請儲金管理會審定、核給，該審定結果屬行政處分，如有不服，應先依訴願法規定，向教育部提起訴願，並得再向行政法院提起撤銷或課予義務訴訟，不得於本件請求其提撥退撫儲金乙節。惟查，本件蔡佩軒係請求仁義高中提繳儲金至其個人私校退撫儲金專戶，而非對儲金管理會審定、核給退休儲金之結果不服，核屬兩造間民事糾紛，自無仁義高中所指應適用訴願及行政訴訟程序之餘地。仁義高中上開抗辯，為無理由。二、反訴部分：　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第247條第1項前段、第253條、第2 59條、第260條分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又反訴標的之法律關係為本訴標的之法律關係之先決問題者，亦屬民事訴訟法第260條第1項所謂反訴標的與本訴標的互相牽連之一種，自非不得提起反訴（最高法院101年度台抗字第335號裁定意旨參照）。　㈡查仁義高中主張因其已撤銷初聘蔡佩軒之意思表示，且其教評會未做出續聘蔡佩軒之決議，並已決議不續聘蔡佩軒，其亦未對蔡佩軒予以暫時聘任，故兩造間聘任關係不存；蔡佩軒則否認上情，致兩造間聘任關係存否不明確，使仁義高中在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於蔡佩軒之確認判決除去之，自應認仁義高中有訴請確認兩造間聘任關係不存在之確認利益。又仁義高中上開反訴標的之法律關係，為蔡佩軒本訴標的之法律關係之先決問題，核屬民事訴訟法第260條第1項所規定反訴標的與本訴標的互相牽連之情形，應認其得於本件提起反訴，且其既非另行起訴，自無同法第253條規定之重複起訴之問題，合先敘明。　㈢依前揭本訴部分之理由，仁義高中以110年7月7日民事答辯狀，向蔡佩軒為撤銷受詐欺而聘任蔡佩軒之意思表示，不符合民法第92條第1項前段規定，尚不生撤銷之效力；另仁義高中前述歷次教評會，或未作出不續聘蔡佩軒之決議，或決議不續聘蔡佩軒之通知業經救濟程序撤銷，或決議不續聘蔡佩軒因不符合法定程序而未經國教署核准，且仁義高中於國教署最後1次即111年5月11日函退還蔡佩軒不續聘案後，迄今仍未補正適法之程序，是蔡佩軒不續聘案顯然仍在處理程序中，其聘約期限雖於109年6月30日已屆滿，依教師法第26條第5項規定，仁義高中仍應予暫時繼續聘任蔡佩軒，故依上開規定已擬制兩造間聘任關係自109年7月1日起仍暫時繼續存在，是仁義高中反訴請求確認兩造間聘任關係不存在，尚無理由。伍、綜上所述，蔡佩軒本訴及擴張之訴依兩造間聘僱契約、教師待遇條例第6條第1項、民法第487條前段規定，請求仁義高中給付薪資1,080,980元，及其中520,580元（本訴有理由部分之本金）自111年6月2日起至清償日止，其中560,400元（擴張之訴有理由部分之本金）自113年6月2日起至清償日止，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。其本訴依私校退撫條例第4條第1項規定，請求仁義高中應提繳40,605元至其個人私校退撫儲金專戶，亦有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，所為蔡佩軒敗訴之判決，尚有未合，蔡佩軒上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，並就蔡佩軒上開勝訴部分，依勞動事件法第44條規定依職權為准、免假執行之宣告（仁義高中就本、反訴敗訴部分有上訴第三審之利益）。至於蔡佩軒上開請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決並駁回該部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴及擴張之訴暨該部分擴張之訴假執行之聲請。原審就仁義高中反訴部分，為其敗訴之諭知，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，仁義高中上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件蔡佩軒之上訴及擴張之訴，為一部有理由、一部無理由，仁義高中之上訴為無理由，依民事訴訟法第45 0條、第449條第2項、第78條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。仁義高中如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。蔡佩軒不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　附表：被上證11（本院卷二第163頁）編號學校名稱職稱任職起日任職訖日　1. 嘉義縣私立協志高級工商職業學校教師 90年8月1日 91年7月31日　2. 雲林縣私立大成高級商工職業學校教師 92年9月1日 94年8月31日　3. 嘉義市立仁高級中學教師 94年8月1日 97年8月31日　4. 縣立東榮國中 98年8月 100年8月　5. 縣立朴子國中 100年8月 101年7月　6. 縣立鹿草國中 101年8月 102年7月　7. 南投縣私立普台高級中學教師 102年8月1日 103年7月31日　8. 均一學校財團法人台東縣均一高級中等學校教師 103年8月1日 106年3月14日　9. 台中市私立慈明高級中學教師 106年8月1日 107年12月7日

2025-01-22

TNHV-112-重勞上-2-20250122-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第94號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年11月20日最高行政法院113年度抗字第265號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第145號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其中關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年1 1月20日113年度抗字第265號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第102條第1項及第 49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第145號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-21

KSBA-113-救-94-20250121-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第145號聲　請　人　王千瑜住臺南市東區東和路20號上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年11月20日最高行政法院113年度抗字第265號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件　　，不服最高行政法院民國113年11月20日113年度抗字第265 號確定裁定，聲請再審。則依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-21

KSBA-113-聲再-145-20250121-1

訴

臺中高等行政法院

教師法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號原告李超屏曾天佑上2人共同訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告苗栗縣大湖鄉南湖國民小學代表人劉陞華訴訟代理人江錫麒律師複代理人柯宏奇律師訴訟代理人王炳人律師輔助參加人苗栗縣政府教育處代表人葉芯慧上列原告與被告間因教師法事件，本院裁定如下：主文苗栗縣政府教育處應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政訴訟法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小，自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原告2人予以資遣，分別以112年7月31日苗武小人字第0000000 000號函（下稱112年7月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務，而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教師法第16條第1項第1款情事，乃分別以112年7月31日甲函與 112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思，因輔助參加人為原受理陳情案件機關，並處理原告2人關於資遣事項之調查事宜，就相關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命其輔助被告訴訟之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　杜秀君

2025-01-20

TCBA-113-訴-35-20250120-1