Know99判決書

搜尋結果：新北市立土城醫院

共找到 224 筆結果（第 71-80 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第604號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林福成（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第225號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審交易字第1647號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林福成犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「小貨車」更正為「小客貨車」；證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號3證據名稱欄中「道路交通事故調查紀錄表」更正為「道路交通事故談話紀錄表」，及補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「被告林福成於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告林福成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，竟疏未注意及此，致生本件交通事故，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟審酌其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，兼衡其前科素行、本件過失程度、告訴人所受傷勢，暨其自陳大學畢業，現為軍人，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。─── ───────────────────────── 附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第225號　　被　　　告　林福成　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林福成於民國112年9月7日18時45分許，駕駛車牌號碼00-00 00自用小貨車，沿新北市土城區擺接堡路往三峽方向行駛，在新北市土城區擺接堡路與民權街交岔路口處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車（包含機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未察覺前有楊小惠騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車在同車道停等紅燈，閃避、煞車不及而自後方撞擊前方之楊小惠，致楊小惠人車倒地，因而受有右側第8根肋骨閉鎖性骨折、右背挫傷、右上臂擦傷、雙手擦傷、右小腿挫傷等傷害。林福成為員警到場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經楊小惠訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林福成於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人楊小惠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故調查紀錄表3份、現場及車損照片22張證明本案交通事故之發生經過、現場及車輛狀況等事實。 4 行車紀錄器錄影光碟1片暨本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告行駛時未注意車前狀況，撞擊前方停等紅燈之告訴人機車之事實。 5 新北市政府警察局交通事故初步分析研判表1份證明被告有行駛時未注意車前狀況之過失之事實。 6 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件交通事故受有右側第8根肋骨閉鎖性骨折、右背挫傷、右上臂擦傷、雙手擦傷、右小腿挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-01-22

PCDM-113-審交簡-604-20250122-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第8號上訴人張宸寧訴訟代理人張效良被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一陳家富上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月25 日臺灣屏東地方法院113年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按原告將原訴變更時，係以訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，是其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，應仍就原訴予以裁判。本件上訴人於原審係依兩造間之保險契約，請求被上訴人給付保險金新臺幣（下同）240萬元本息，嗣於本院則變更依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其生存權遭不法侵害之損失240萬元本息，核與民事訴訟法第466條第1項但書、第255條第2款、第7款規定不符，是其於本審所為訴之變更並不合法，另以裁定駁回之，本院仍應就上訴人請求給付保險金之原訴予以裁判，先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國104年11月23日向被上訴人投保「國泰人壽真安順手術醫療終生保險」（保單號碼：0000000000 0，下稱系爭保險），依系爭保險之國泰人壽新真全意住院醫療健康保險附約（下稱系爭附約）第5條約定，在被保險人住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求。伊於107年4月間罹患甲狀腺癌，因健保療程之標靶藥物治療效果不佳，主治醫師建議改以每月住院診療並服用自費標靶藥物之療程，如服用藥物後情況穩定則可出院，並將該月預定於住院期間服用之藥物帶回服用（下稱系爭療程），於系爭療程進行前，伊曾詢問被上訴人是否可以給付系爭療程之醫療費用，被上訴人稱住院期間發生之費用均為保險範圍所含括，嗣亦陸續於112年7月18日、8月30 日、9月21日、10月13日、12月26日及113年1月17日給付共6 次之住院醫療費用保險金。詎被上訴人於113年1月31日拒絕給付系爭療程第7期之住院醫療費用保險金，伊因此被迫中斷療程，系爭療程既屬系爭附約之保險範圍內，被上訴人即應按系爭附約第5條給付住院醫療費用保險金，因系爭療程為每月1期，預估需2年，每期藥物費用為10萬元，共計240 萬元，伊須先取得該筆費用始能開始療程，爰依系爭附約，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於104年11月23日以其為要保人、被保險人，向伊投保系爭保險，並定有系爭附約。依系爭附約第2條第10款前段約定，住院係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，上訴人於系爭療程第7期僅住院2日即辦理出院，卻拿30日之藥物回家服用，不符合上開約定，伊乃僅給付該次住院期間之病房費用。伊就系爭療程前6次之保險金給付，係逕依上訴人所提單據辦理，未調閱上訴人住院相關資料。上訴人請求伊給付日後2年之住院期間藥物費用，因保險事故尚未發生，伊無給付之責等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張其於104年11月23日，以自身為要保人及被保險人，向被上訴人投保系爭保險，並附加系爭附約，依系爭附約第5條約定，其住院診療時，得就「實支實付型」或「日額給付型」擇一為保險金之請求，其於107年4月間罹患甲狀腺癌，經主治醫師建議以每月住院診療並服用自費標靶藥物之方式治療，其自112年7月起接受該自費療程，被上訴人業於 112年7月18日、8月30日、9月21日、10月13日、12月26日及 113年1月17日給付共6次之住院醫療費用保險金，惟拒絕給付第7期療程之住院醫療費用保險金等情，業據提出系爭附約保單條款、理賠給付明細、財團法人金融消費評議中心評議書為證（原審卷第27至56頁），且為被上訴人所不爭執，此部分事實，應堪認定。　㈡按保險法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負擔賠償財物之行為，保險法第1條定有明文。又系爭附約第2 條第10款約定，住院係指「被保險人經醫師診斷其疾病或傷害『必須』入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險（下稱健保）法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院」，於第3 條約定「被保險人於本附約有效期間內因第2條約定之疾病或傷害住院診療或接受門診治療時，本公司按該被保險人所投保之計畫別為準，依本附約的約定給付各項保險金」，於第5條第1項第1款約定，每次住院醫療費用保險金指「被保險人因第3條之約定而以健保之保險對象身分住院診療時，按被保險人住院期間所發生，且依健保規定其保險對象應自行負擔及不屬健保給付範圍之醫師指示用藥等費用核付每次住院醫療費用保險金」（原審卷第27、29頁）。查，依新北市立土城醫院113年1月27日診斷證明書及上訴人之病歷資料，上訴人於113年1月27日住院接受自費抗癌藥物治療，於翌日即出院，該次住院期間並未進行任何檢查，僅開立藥物30 粒予上訴人帶回家使用，足認該由上訴人帶回家使用之藥物 30粒並非住院期間所發生之用藥，非屬系爭附約第5條第1項第1款所約定之應給付保險金之情形，被上訴人拒絕給付系爭療程第7期之住院醫療費用保險金，實屬有據。又上訴人於原審陳明：為避免被上訴人再次藉故中斷療程，造成其二次傷害，乃訴請被上訴人一次支付2年醫師指示用藥費用，其才能重啟療程（原審卷第67頁），可知上訴人係就將來接受療程之醫師指示用藥費用預先請求被上訴人給付保險金。然上訴人所指保險事故既尚未發生，被上訴人本即無給付保險金之理，況上訴人縱於將來接受相關自費療程且經醫師指示用藥，該用藥費仍須屬住院期間發生者，始符合第5條第1 項第1款所約定應給付住院醫療費用保險金之情形。是以，上訴人請求被上訴人給付尚未發生之保險事故之住院醫療費用保險金，洵屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依系爭附約，請求被上訴人給付240萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-保險上-8-20250122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第105號債權人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆債務人林美紅一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾萬肆仟捌佰捌拾玖元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-22

PCDV-114-司促-105-20250122-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1642號聲請人簡兆宏相對人謝月英關係人簡美青上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母，即相對人甲○○，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬會議同意書、新北市立土城醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人甲○○為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為受監護宣告之人甲○○之監護人、關係人丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為相對人「張眼坐輪椅、包尿布，意識/溝通性為溝通困難，記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力均不佳，現在性格特徵為失智。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，溝通困難。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為不能辨識，無恢復可能性，建議為監護之宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對甲○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，經家屬一致同意推舉乙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書、親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，有意願擔任甲○○之監護人，是由乙○○任監護人，符合受監護宣告人甲○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人。　　另參酌關係人丙○○為受監護宣告人甲○○之女，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-21

PCDV-113-監宣-1642-20250121-1

監宣

臺灣士林地方法院

變更為監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第520號聲請人Ａ００１Ａ０２Ａ０３共同送達代收人Ａ００１相對人Ａ０４上列聲請人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０４（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ００１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０４之監護人。三、指定Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、Ａ０３（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為共同會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０４負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因失智症，前經貴院以102年度輔宣字第20號裁定為受輔助宣告之人，近日病情惡化致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰聲請對相對人變更為監護之宣告。二、受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項定有明文。次按，受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1 項所明定。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第 14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件相對人因失智症、有行為障礙，有診斷證明書可憑（見本院卷第25頁），是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出本院102年度輔宣字第20號裁定、親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第21至35頁）；又相對人有不能口語之情，是本院依前揭規定，囑託新北市立土城醫院精神科主治醫師杜俊賢為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識清醒、無眼神接觸、無語言表達，對口語問題無法正確回答、情緒穩定但極淡漠、表情呆僵、無妄想幻覺徵兆，因阿茲海默氏症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理財產之能力等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人變更為受監護宣告之人。五、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第111 0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶及子女2人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、Ａ０２、Ａ０３擔任共同會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第33頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，Ａ０２、Ａ０３對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由Ａ０２、Ａ０３擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同Ａ０２、Ａ０３於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-520-20250121-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1616號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李振明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47997號），本院判決如下：　　主　文李振明因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一末行應補充「李振明於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇事並接受裁判。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1 紙附卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況、過失程度、告訴人所受傷害之情形，以及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或得其宥恕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47997號　　被　　　告　李振明　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李振明於民國112年12月13日9時41分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新北市板橋區四川路2段往南雅南路2 段方向行駛，行經同市區四川路2段與南雅南路2段路口時，本應注意車輛超車時應保持安全間距，並應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未與同向行駛於其右前方，由曾碧雲所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車保持安全距離，即貿然自左側超車，雙方因而發生碰撞，致曾碧雲人車倒地，受有左側大腳趾近端趾骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經曾碧雲訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李振明坦承不諱，核與告訴人曾碧雲於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有告訴人提出之新北市立土城醫院診斷證明書、新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份、現場暨車損照片12張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-01-20

PCDM-113-交簡-1616-20250120-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1490號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝鎮加選任辯護人楊蕙謙律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8280號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文謝鎮加汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告謝鎮加所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一倒數第3行「右側近端脛骨骨折」之記載，應更正為「左側近端脛骨骨折」。 (二)證據部分補充「被告謝鎮加於本院準備程序、審理時之自白」。　　　三、論罪科刑：　　 (一)罪名： 1、按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未考領小型車普通駕駛執照，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍查詢結果各1紙在卷可佐（見偵字卷第43至45頁），其仍駕車上路，因而肇事致告訴人受傷，是核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。 2、公訴意旨雖認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟起訴書亦載明被告無駕駛執照駕車致人成傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。 (二)刑之加重及減輕： 1、被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，即貿然駕車上路，因而致人受傷，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。 2、被告案發後於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見偵字卷第39頁），故被告於犯罪未發覺之前即自首承認肇事，其後並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，並依法先加後減之。 (三)量刑：　　爰審酌被告並無汽車駕駛執照，竟不顧公眾安危而駕車上路，且未能遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意汽車迴車前應暫停、看清有無來往車輛，始得迴轉，即貿然迴轉，因而肇致本件事故，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第5頁）及身心健康狀況（見本院卷附診斷證明書）、過失情節之程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償方案無法達成共識，以致未能與告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18280號　　被　　　告　謝鎮加　男　76歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鎮加於民國112年12月26日12時17分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，在新北市○○區○○街○○○○○00號前起駛，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車起駛及迴車前，應禮讓行進中之車輛優先通行，並看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛並迴轉，適熊紹勛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區八德街往山佳方向行駛至此，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，熊紹勛因而受有右側近端脛骨骨折及右側遠端橈骨骨折等傷害。嗣謝鎮加於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判。二、案經熊紹勛訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告謝鎮加於警詢時及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人熊紹勛騎乘之上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人熊紹勛於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份、交通事故談話紀錄表2份、現場及車損照片共14張、監視器錄影畫面翻拍照片4張、監視器錄影畫面光碟1片證明本件交通事故發生經過、現場及車輛狀況之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書各1份證明被告無照駕駛自小客貨車，由路邊停車格起駛迴轉未看清來往車輛，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車無肇事因素之事實。 5 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙證明被告未領有駕駛執照駕駛機車或小型車之事實。 6 新北市立土城醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍受有事實欄所述之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車致人成傷，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款規定加重其刑。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，爰請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔哲宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

PCDM-113-審交易-1490-20250117-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3041號原告金惠娟被告黎邦凱上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要旨一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年6月24日16時20分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停在新北市○○區○○路000巷0弄00 號即原告住家門口前，致原告無法進入家門淋到雨。原告本身為癌症病患，於同年6月19日甫從林口長庚紀念醫院出院，原預計於同年7月間回診，因被告上開行為致當晚再送醫治療。原告因而支出前後往返新北市立土城醫院、衛生福利部雙和醫院急診、門診費用共新臺幣（下同）953元、同年6 月29日至7月11日再次入住林口長庚紀念醫院住院費用6,741 元、看護費用15,600元、就診交通費用3,600元，及伙食費用4,849元，共合計31,743元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31,743 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。申言之，主張侵權行為損害賠償請求權之人，應就加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等要件負舉證責任，不能僅因原告單方主張損害，即認定被告成立侵權行為並令被告就原告單方主張之損害負賠償責任；若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。四、經查，原告前開主張之事實，固提出醫療費用收據、診斷證明書為證，然此至多僅能證明原告確有支出所述前往就醫急診、門診費用，且原告另提電子發票證明聯則無法辨識實際消費內容，原告並未提出事證證明被告有何其所主張侵權行為之事實，本院自無從認定本件侵權行為事實之存在，難認原告已盡舉證之責，依前開說明，原告此部分之主張，難認有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付31 ,743元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-17

PCEV-113-板小-3041-20250117-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第603號原告李文弘被告吳銘峯訴訟代理人劉宇宸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月30日下午9時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市土城區擺接堡路、自由街口時，疏未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之原告發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故，受有右膝髖骨閉鎖性骨折、頭部外傷、左顏面撕裂傷約4公分、右腕關節挫傷、雙側踝關節挫傷、左側腰部及四肢多處擦傷、右腕部舟狀骨閉鎖性骨折等傷害，精神痛苦不堪，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償醫療費用及系爭機車維修費用33, 187元、看護費用86,400元、不能工作之薪資損失86,400元、精神慰撫金199,978元等語，並於扣除已受領之保險給付3 9,260元後聲明：㈠被告應給付原告366,705元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊無過失等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文，經查：　㈠兩造就系爭事故，前由本件被告向本件原告提起另案民事訴訟，請求損害賠償，經本院111年度板簡字第1673號判決後，本件原告不服上訴，又經本院111年度簡上字第578號判決（下稱另案判決）確定在案，有本院111年度簡上字第578號判決書1紙在卷可稽（見本院卷第107至119頁），此部分兩造於另案之涉訟經過，首堪認定。　㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院97年度台上字第781號可資參照。　㈢本件原告於另案判決中，提起上訴之理由之一，係主張本件被告亦有過失之與有過失抗辯（見另案判決第4頁第13行至1 4行），此項抗辯，並經另案判決列為兩造爭執之事項（見另案判決第5頁第30行至第6頁第1行），甚且，另案判決之旋就「上訴人（按：即本件被告）就本件事故（按：即系爭事故）是否應負侵權行為損害賠償責任」之問題詳加說明（見另案判決第6頁第2行以降）。基此，本件與另案判決，當事人同為本件原告、被告，且就本件被告於系爭事故是否具有過失乙事，在另案判決顯屬重要爭點，並為其據此判定本件被告向本件原告請求損害賠償時，有無與有過失法則適用之重要先決問題。再另案判決就本件被告在系爭事故中是否具有過失乙事，係斟酌系爭事故發生地監視器錄影光碟畫面之勘驗結果、訴外人陽洪龍之於談話紀錄表、偵查中之陳述後，認定本件被告於變換車道時，並未保持安全距離、且未禮讓騎乘機車直行之本件原告，因而具有過失（見另案判決第10頁第7行至第10行）。是以，另案判決就本件被告於系爭事故中有無過失之論述，係其斟酌卷內證據後所為之判斷，並無顯然違背法令之情。　㈣再本件被告就另案判決所為其具過失之認定，均係空泛指摘另案判決之認定結果有誤，其雖舉新北市政府交通事件裁決處新北車鑑字第0000000號鑑定意見書所為，認定系爭事故應由本件原告負肇事比例全責之鑑定結果（見本院卷第169 至173頁）、及維持該鑑定之結果之新北市車輛事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書（見本院卷第175至 179頁），為其指摘另案判決之依據，惟該等鑑定、覆議結果，均係在另案判決做成前所為，非屬在另案判決後所生之新資料，況另案判決亦已說明該等鑑定、覆議結果因未審酌陽洪龍之陳述，故另案判決不予採納等節（見另案判決第10 頁第25至30行）。基上說明，另案判決就本件被告於系爭事故中具有過失之認定，實該當前引最高法院判決就爭點效所闡釋之要件，職此，原告提起本件訴訟，主張被告於系爭事故中具有過失等語，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，核屬明確。　㈤本件因受爭點效之拘束，已足認定被告駕駛汽車撞及原告之行為，具有過失，業經本院說明如上，又原告因系爭事故，受有其所主張之傷勢、系爭機車毀損等節，已據原告提出新北市立土城醫院110年3月24日診斷說明書、系爭機車行照、維修估價單等件為證，自堪認被告因過失不法侵害原告之身體健康權、財產權，揆諸首揭民法第184條第1項前段、第19 1條之2規定，被告應負損害賠償之責，至為灼然。四、茲就被告應賠償原告之項目及數額，說明如下：　㈠醫療費用、系爭機車維修費用：　⒈原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用，請求被告賠償3 ,180元等情，已據其提出土城醫院之單據為證（見本院卷第 121至124頁），堪認屬實。　⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）可資參照。查系爭機車之維修費為 107,280元（含工資32,550元、零件74,730元），有原告提出之估價單為證（見本院卷第127至131頁），上開維修費用中，就工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭機車出廠日為105年3月，有其行照影本在卷可佐（見本院卷第125頁），至系爭事故發生之日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為7,473元，職此，原告所得請求被告賠償之係爭機車維修費用，應為40,023元（32,550元＋7,473 元＝40,023元）。　⒊原告固在此請求項目下另主張其受有交通費用900元之損害（見本院卷第103頁），然原告究未就交通費支出提出任何證據證明，自難採憑。依上說明，被告就原告支出之醫藥費、系爭機車維修費用，合計應賠償43,203元（3,180元＋40,023 元＝43,203元）。　㈡看護費用：　　原告因系爭事故受傷，經醫囑需專人照護2個月乙情，有土城醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第35頁），又以看護照顧之費用行情而言，原告主張每日以2,400元計，尚屬合理，此有原告提出之照服員收費資訊在卷可憑（見本院卷第 37頁），故被告就看護費用應賠償之金額，應為144,000元（計算式：2,400元×60日＝144,000元）。　㈢薪資損失：　　原告因系爭事故，經醫囑建議休養6個月，亦為上開診斷證明書所載明，又原告於系爭事故發生前之109年6月19日、事故發生後之110年1月1日、110年8月2日，分別有在非凡科技股份有限公司加保、薪調、退保之紀錄，此有原告勞工保險投保紀錄附在限閱卷中可稽，堪認原告於系爭事故發生前後，任職於上開公司，且具工作能力。再110年度基本工資為每月24,000元乙事，為兩造所不爭執，亦有本院查詢勞動部網頁查詢結果在卷可按（見本院卷第151頁）。準此，原告主張其因休養6月不能工作，並請求依每月基本工資之薪資損失賠償，即為有據，被告就此部分，應賠償144,000元（計算式：24,000元×6月＝144,000元）。　㈣精神慰撫金：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失不法侵害原告之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金199,978元，尚屬過高，應以120,000元計算，方屬合理。從而，原告因系爭事故所受之損害總額，應為451, 203元（計算式：43,203元＋144,000元＋144,000元＋120,000 元＝451,203元）。　㈤與有過失之說明：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，另案判決就被告於系爭事故中具有過失之認定，基於爭點效，對本件判決具有拘束力一事，業經本院說明如前。而另案判決就兩造於系爭事故之過失比例認定，已說明本件原告、被告各應負擔百分之40、60之過失比例（見另案判決第12頁第18 8至26行），此項兩造對系爭事故，均應負過失責任之判斷，自亦應拘束本院。本件原告既應負擔百分之40之與有過失責任，則被告應賠償之金額，即應依比例扣減為270,722元（計算式：451,203元×60%＝270,722元，元以下四捨五入）。　⒉原告雖於民事準備狀中，就醫療費用、系爭機車維修費用、看護費用、薪資損失部份，自行計算過失比例後變更細項之項目請求，而就該等項目之請求金額，予以減少（見本院卷第103、104頁）。惟原告亦明確陳稱其並未變更聲明等語，故雖原告就上開請求項目之金額略為修正，此仍無礙本院先計算原告整體所受損害後，再依與有過失比例計算被告應賠償之具體數額，併此說明。　㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金39,260元一節，為原告所自陳（見本院卷第148頁），依前揭規定，原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除39,260元，而為231,462元（計算式：270,722元－39,260元＝231,462元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告給付231,462元，及自112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-112-板簡-603-20250117-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第124號聲請人新北市立土城醫院（委託長庚醫療財團法人興建經營）法定代理人黃璟隆相對人蕭永春上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年九月十六日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年九月二十日無條件兌付聲請人新臺幣（下同）肆萬伍仟參佰肆拾參元，其中之貳萬玖仟零伍拾元及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-16

PCDV-114-司票-124-20250116-1