Know99判決書

搜尋結果：施藝嫻

共找到 125 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3567號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻訴訟代理人黃敏瑄被告寧祖皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　折舊額計算式：車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）係於民國111年8月（推定於15日）領照出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年3月27日受損時，已使用1年7月餘，而本件修復費用為新臺幣（下同）16,825元（工資暨塗裝8,126元、材料費用8 ,699元），有估價單、統一發票在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，系爭車輛之折舊年數以1年8月計，則其修理材料費扣除折舊後之餘額為4,139元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）。至於工資暨塗裝部分，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修車費用共12,265元（計算式：8,126元＋4,139元＝12 ,265元）。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,699×0.369=3,210 第1年折舊後價值　　8,699-3,210=5,489 第2年折舊值　　　　5,489×0.369×(8/12)=1,350 第2年折舊後價值　　5,489-1,350=4,000

2024-12-31

SJEV-113-重小-3567-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2589號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽訴訟代理人黃品豪訴訟代理人施藝嫻被告蔡慶煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟伍佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分八十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國113年1月11日9時48分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，行經臺北市中山區樂群1路往東時，因未注意車前狀況之過失，致撞擊原告所承保、訴外人饒忠儒所有駕駛並車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同）198,776元（含工資49,232元、材料費149,5 44元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告19 8,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、修車估價單、行車執照、統一發票、車損照片、理賠計算書等為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局中山分局調取本件車禍資料核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張之事實為真實，被告對於本件事故之發生，應負不法過失責任甚明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用　　中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保　　險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損　　失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被　　保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠　　償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保　　險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除　　得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 　　5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價　　額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰　　修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛因被告　　之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於112年6月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至113年1月11日受損時，已使用6月餘，而本件修復費用198,776元（含工資49,232元、材料費149,544元），有修車估價單可佐，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之6之計算方法，因系爭車輛之折舊年數以7月計，則其修復材料費折舊後之餘額為117,355元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）；至於工資暨烤漆，不因新舊車輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償原告之修復費用共166,587元（計算式：49,232元＋117,355元＝166,587元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被　　告給付166,587元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5 日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　149,544×0.369×(7/12)=32,189 第1年折舊後價值　　149,544-32,189=117,355

2024-12-31

SJEV-113-重簡-2589-20241231-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2002號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告張鈞湍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院以113年度士小字第1293號民事裁定移送前來，本院於民國113年 12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告於民國112年8月15日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱被告車輛），行經新北市○○區○○路0段00號前，因載運貨物不穩妥，車門或車廂未關閉良好，致載運之物品掉落由訴外人董珈伶所駕駛、向原告投保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）1萬1,731元（含工資3,50 0元、塗裝8,231元），為此依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、系爭車輛行車執照、理賠資料、估價單、電子發票證明聯等件為證，並有新北市政府警察局林口分局113年5月22日新北警林交字第1135341345號函附道路交通事故相關資料可憑，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1 項分別定有明文。本件被告於上開時、地駕車，因載運貨物不穩妥，車門或車廂未關閉良好，致載運之物品掉落系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業經認定如前，被告對本件事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，是被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。㈡、修復系爭車輛之必要費用應為1萬1,731元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。經查，原告主張系爭車輛之修復費用為1萬1,731元（含工資3,500元、塗裝8,231元），且前開費用均屬無庸折舊之工資費用，是以，原告請求被告賠付全部之修復費用，依法有據。五、從而，原告基於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付1萬1,731元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-31

KLDV-113-基小-2002-20241231-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2733號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻郭川珽被告李志隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬8,475元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣496元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），遭被告駕駛車號000-0000號車輛撞擊受有損害，且被告之駕駛行為有過失，依侵權行為及保險代位之法律關係請求車損之損害賠償。查：系爭車輛之修復費用共計3萬7,2 83元（其中零件費用20,898元、工資6,336元、塗裝10,049 元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛為102年9月出廠，有行照在卷可查，已逾上開耐用年數，故就零件修理費用2萬0,898元，其折舊所剩之殘值為2,090元。是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費2,090元及其他無須折舊之工資、塗裝，共計1萬8,475元（計算式：2,090元＋6,336元＋10 ,049元＝18,475元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣496元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重小-2733-20241226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2840號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃瀟穎施藝嫻被告何志吉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬2,555元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣509元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號大型重機（下稱系爭車輛）之修復費用共計新臺幣（下同）6萬3,947元（其中零件費用56,387元、工資費用7,560元），既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年1月(推定為15 日)，有行照1張附卷可證，迄本件車禍發生時即113年1月19 日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為24 ,995元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費24,995元及其他無須折舊之工資費用，共計3萬2,555元（計算式：24 ,995元＋7,560元＝32,555元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　56,387×0.536=30,223 第1年折舊後價值　　56,387-30,223=26,164 第2年折舊值　　　　26,164×0.536×(1/12)=1,169 第2年折舊後價值　　26,164-1,169=24,995

2024-12-26

SJEV-113-重小-2840-20241226-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3520號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告宋榮銓上列原告與被告宋榮銓間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）38 ,996元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官王春森

2024-12-20

SJEV-113-重小-3520-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2703號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告孔德祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟參佰柒拾貳元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰肆拾捌元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告為本件車禍　　肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛右後保桿因受被告騎駛機車碰撞而刮傷，支出修理費用新臺幣（下同）3萬6263元（塗裝2萬1284元+ 工資1萬0922元+零件4057元）等節，業據提出承保車輛檢修照片、估價單為證，合於被告坦認碰撞及警方拍攝車損照片位置，再參以車輛後保險桿為一體成形，即便僅有右側一小部分受刮傷，修理時仍須整片拆卸下，且檢查時亦須就其周邊區域一併處理，無法單點修理，故只要有拆卸檢查必然衍生工資費用，經檢視原告所提上開估價單所載項目大致與受損位置相符，又承保車輛出廠使用僅1年5月，至原廠修理報價，致修理金額高於民廠，亦無悖於市場行情，核屬必要。是被告辯稱原告請求金額不合理，且有進行無關受損位置之修理費用等語，並非可採。三、原告承保車輛於民國112年1月出廠使用，至113年5月2日本件車禍受損時，使用1年5月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369，原告主張修理費用零件部分4057元折舊後為2166元，加計塗裝2萬1 284元、工資1萬0922元後，承保車輛修理必要費用共3萬437 2元（計算式：2166元+2萬1284元+1萬0922元）。從而，原告代位請求被告給付3萬4372元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2703-20241220-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第826號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻上列原告與被告黃錦鍠間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)24,974元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官周怡伶

2024-12-17

STEV-113-店補-826-20241217-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3478號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻被告潘忠義（已殁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。原告應於本裁定送達後10日內具狀補正被告即被繼承人潘忠義（身分證統一編號Z000000000號）之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本，及繼承人未向法院為拋棄繼承之證明文件，並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，逾期未補正或補正不完全者，即駁回其訴。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第244條第1項第 1款、第249條第1項第6款亦有明定。二、本件前經言詞辯論終結，茲因被告已於民國113年11月1日登記死亡，有其個人戶籍資料及基本資料查詢結果附卷可稽，爰命再開辯論；又原告應於收受本裁定送達後10日內提出被告即被繼承人潘忠義之繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本，及繼承人未向法院為拋棄繼承之證明文件，並具狀陳明是否聲請上開繼承人承受訴訟，逾期未補正或補正不完全者，即駁回其訴，特此裁定。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-16

PCEV-113-板小-3478-20241216-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1859號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽郭怡欣施藝嫻被告駱萬能上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣34,662元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣714元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,662元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其承保訴外人泰翔纖維染整股份有限公司（下稱泰翔公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年2月6日上午9時10分許，在臺北市○○區○○ 路000號前與被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）48,552元（包括工資7,287元、塗裝7,205 元、零件34,060元）；原告已理賠泰翔公司等事實，有行車執照、受損維修照片、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、估價單、電子發票證明聯、臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第15頁至第35頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應給付48,552 元乙情，則為被告所否認，並以：本件事故當時車流量大，前方因緊急煞車，導致被告煞車不及就撞到系爭車輛；原告未詢問被告意見，亦未讓被告確認估價單即修繕系爭車輛，本件事故僅輕微碰撞，損傷不超過2公分，整支保險桿換掉也不用10,000元，原告請求修繕費48,552元顯不合理等語置辯。二、經查，被告雖辯稱前方因緊急煞車，導致被告煞車不及撞上系爭車輛等語，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告既未及時煞車追撞系爭車輛，已可認定其有未注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失。至被告另答辯以本件事故僅輕微碰撞，損傷不超過2公分，原告請求修繕費48,552元顯不合理乙節，核與卷附事故照片不符，而系爭車輛經原廠服務廠估定修繕費用，難認有何不合理情形，自難採信。從而，原告依保險法第53條規定、侵權行為法律關係，代位泰翔公司請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費48,552元（包括工資 7,287元、塗裝7,205元、零件34,060元）。系爭車輛於112 年1月出廠（見本院卷第15頁行車執照），迄113年2月6日本件事故發生時，已使用1年2月，則零件扣除折舊後修復費用估定為20,170元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為34,662 元（計算式：工資7,287元+塗裝7,205元+零件20,170元=34, 662元）。又原告代位泰翔公司依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年9月4日寄存送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第41頁），則原告請求自113年9 月15日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,060×0.369=12,568 第1年折舊後價值　　34,060-12,568=21,492 第2年折舊值　　　　21,492×0.369×(2/12)=1,322 第2年折舊後價值　　21,492-1,322=20,170

2024-12-16

SLEV-113-士小-1859-20241216-1