Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：智財

共找到 89 筆結果（第 71-80 筆）

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-112-智訴-7-20241113-2

智簡
臺灣彰化地方法院

違反商標法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第26號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林榆鎧 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12038號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院（113年度智易字第20號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 林榆鎧犯商標法第九十七條之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品 罪，處拘役四十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 附表所示之物，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正補充外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一第12行原記載「○馥電子科技」 ，應更正為「○酷電子科技」。 　㈡證據部分補充：大力士國際物流簽收單、被告委任○○國際貿 易有限公司之委任書、派件明細、裝櫃明細、提貨單、阿里 巴巴網站訂單頁面截圖、○○企業社商業登記資料、商標單筆 詳細報表、倉庫照片、財政部關務署基隆關民國113年10月1 8日基普業一字第1130000000號函暨檢附之查獲貨物彩色照 片及鑑定報告、證人邱志坪於警詢時之證述、被告於本院之 自白。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節，依刑法第57 條規定，審酌各情及被告未與被害人調（和）解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣 案如附表所示之物品，係屬侵害商標權之物品，有相關證據 在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，自均應依商標法第98 條之規定，宣告沒收。　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳芙如 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁 【附表】： 編號 物品名稱 數量 商標審定號(或正商標號數) 商標權人 　1 仿冒HDMI傳輸線（1.5公尺） 50條 00000000 00000000 台灣高清數位智財有限公司 　2 仿冒HDMI傳輸線（3公尺） 30條 　3 仿冒HDMI傳輸線（5公尺） 30條 　4 仿冒HDMI傳輸線（10公尺） 20條 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第97條 （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【附件】： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12038號 　　被　　　告　林榆鎧　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李惠家律師（已解除委任） 上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林榆鎧係址設彰化縣○○市○○路0段000巷00號1樓○○企業社之 負責人，其明知註冊審定號00000000、00000000號之「HDMI 」商標圖樣及文字係台灣高清數位智財有限公司（下稱台灣 高清公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標 專用權，指定使用於電氣連接器及電纜、通訊硬體之週邊即 纜線數據機、消費電子裝置即電纜等商品，現仍在商標權利 期間內，任何人未經上開商標權人之同意或授權，不得於同 一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標之文字及圖樣 ，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。林榆 鎧竟基於意圖販賣而輸入仿冒上開商標商品之犯意，於民國 112年9月7日下午4時26分時，經阿里巴巴網站平台，以總價 人民幣3050元向大陸地區深圳市○馥電子科技有限公司購入 仿冒上開「HDMI」商標之1.5公尺傳輸線50條、3公尺傳輸線 30條、5公尺傳輸線30條、10公尺傳輸線20條，共130條傳輸 線（下稱本案仿冒傳輸線）後，委託不知情之○○報關有限公 司製作編號AA/00/000/F0000號之進口報單，並於112年9月1 4日向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）辦理進口報關入 境。嗣基隆關人員發現有異，送請台灣高清公司鑑定上開貨 物後確認係仿冒品，始查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林榆鎧固坦承於上揭時間經阿里巴巴網站平台購買 本案仿冒傳輸線，並將其輸入之事實，惟矢口否認有何意圖 販賣而輸入仿冒商標商品之犯行，辯稱：本案仿冒傳輸線係 預計使用於○○企業社倉庫之監視器；伊沒有在拍賣網站賣這 些傳輸線；伊不知道HDMI傳輸線有正品與仿品之差別等語。 經查：○○企業社倉庫之監視器設置設計圖係完成於本案仿冒 傳輸線遭查扣之後，業據被告自承在卷，被告於監視器配置 設計圖完成前即購買傳輸線一節，顯與常情不符；次查，被 告確實有於露天市集、蝦皮購物等網路購物平台，分別以帳 號「000000」及「000000」刊登HDMI傳輸線商品之訊息，並 公開陳列讓不特定人下標購買，此有○○企業社露天賣場、蝦 皮購物HDMI傳輸線商品頁面擷圖8張在卷可稽，顯見被告所 辯未在拍賣網站販賣傳輸線，實屬臨訟卸責之詞；末查，扣 案之仿冒傳輸線，經台灣高清公司鑑定確認係仿冒品，並有 基隆關113年2月22日基普業一字第1130000000號函、編號AA /00/000/F0000號進口報單、本案仿冒傳輸線照片、台灣高 清公司鑑定報告書、基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄等資料 影本各1份、經濟部智慧財產局商標檢索系統查詢資料2份在 卷可佐，此部分事實，已堪認定。綜上所述，被告所辯不足 採信，其意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒 商標商品罪嫌。至扣案之仿冒商標商品，係本案侵害商標權 之物品，請依商標法第98條之規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹 附錄本案所犯法條全文 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬 元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-11-13

CHDM-113-智簡-26-20241113-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請核發秘密保持令

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3363號 聲 請 人 即 告訴人 可成科技股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 洪水樹（年籍詳卷） 告訴代理人 羅名威律師 陳博建律師 廖家振律師 相 對 人 即 被 告 陳毅鴻 0000000000000000 0000000000000000 相對人 即 選任辯護人 蔡宜峻律師 相 對 人 即 被 告 陳建廷 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人 即 選任辯護人 賈鈞棠律師 上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件(本院111年度 智訴字第9號)，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如 下： 　　主　文 相對人陳毅鴻、蔡宜峻律師就如附表一之1、附表一之2所示資料 ，不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使 用，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。 限制相對人陳毅鴻、蔡宜峻律師就如附表二之6所示資料，僅得 以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以 任何方式重製；就如附表二之1至附表二之5、附表二之7所示資 料均不得檢閱、抄錄、攝影及重製。 相對人陳建廷、賈鈞棠律師如附表一之1、附表一之3所示資料， 不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用 ，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。 限制相對人陳建廷、賈鈞棠律師就如附表二之7所示資料，僅得 以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以 任何方式重製；就如附表二之1至附表二之6所示資料均不得檢閱 、抄錄、攝影及重製。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表編號一之1所示資料，前經本院裁定 對同案被告文尚源、陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光及其 等之辯護人核發秘密保持命令在案，而附表編號一之2、3所 示資料，則分別係聲請人即告訴人可成科技股份有限公司（ 下稱聲請人）就被告陳毅鴻、陳建廷本案不法行為各自所涉 及之聲請人營業秘密檔案，釋明符合營業秘密法要件之理由 ，其內容包含聲請人營業秘密之描述與具體說明，均屬聲請 人營業秘密之訴訟資料。又附表二之1至二之7所示資料係被 告陳毅鴻、陳建廷以及同案被告文尚源、陳彥伊、徐瑞德、 徐世豐、林啟光個別犯罪情節有關之載有聲請人營業秘密之 資料或扣案物。為避免聲請人之營業秘密因進行訴訟而外洩 ，並兼顧被告陳毅鴻、陳建廷之防禦權，爰聲請對被告陳毅 鴻、陳建廷及其等各自之辯護人蔡宜峻律師、賈鈞棠律師就 如附表一之1、附表一之2或附表一之3所示資料核發秘密保 持命令；就如附表二之6或附表二之7所示與被告陳毅鴻、陳 建廷各別犯罪情節有關之資料，限制被告陳毅鴻、陳建廷、 蔡宜峻律師、賈鈞棠律師僅得在本院提供之空間及設備，檢 閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製，其餘與被告 陳毅鴻、陳建廷本案犯罪無關之資料，則不得檢閱、抄錄、 攝影或重製等語。 二、智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112 年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又 上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產 刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」 ，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用 之規定。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年 月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案 件審理法），合先敘明。 三、當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形 者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代 理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為 避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的 使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當 事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前 項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有 該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業 秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘 密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有 明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密 法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。另當事人提出 之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為 適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項定有明文。又訴訟資料涉及營業秘密者，法院得 依聲請不公開審判，亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之 檢閱、抄錄或攝影，為修正前智財案件審理法第24條所明定 。　 四、經查： 　㈠被告陳毅鴻、陳建廷因違反營業秘密法等案件，經檢察官提 起公訴，現由本院以111年度智訴字第9號審理在案。茲經本 院核閱全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，本院認如附表 一之1所示有關彌封偵查卷宗部分，係聲請人或檢察官基於 刑事偵查、刑事訴訟進行之目的所提出及蒐證資料，由檢察 官於偵查中認定屬於聲請人之營業秘密內容，亦即存有聲請 人從事金屬3C機殼加工之研發、製程、處理、品保之技術或 成本、人力等非屬一般人可輕易取得之資訊，且聲請人亦設 有一定程度之保密措施避免外流之虞；有關非彌封偵查卷宗 及被告徐瑞德扣押物之檔案部分，均非一望即知屬一般涉及 該類資訊之人員所得周知之資訊，且被告徐瑞德扣押物之檔 案為檢察官於偵查中經檢閱後，認與聲請人營業秘密相關並 僅擷取其名稱至起訴書附表二表格之內，倘該等資訊外流， 有可能造成聲請人財產權受侵害，核屬聲請人持有之營業秘 密。另如附表一之2、附表一之3所示資料，則分別係聲請人 具狀說明被告陳毅鴻或被告陳建廷就其等各自被訴違法重製 具有聲請人營業秘密之檔案或文件如何符合營業秘密之說明 ，涉及各該檔案、文件之內容本身，並非一般涉及該類資訊 之人所知，具備相當經濟價值，並已採取合理之保密措施， 經核亦屬聲請人持有之營業秘密。又相對人蔡宜峻律師、賈 鈞棠律師則分別係被告陳毅鴻或被告陳建廷委任之辯護人， 復查無證據證明蔡宜峻律師、賈鈞棠律師取得或持有如附表 一之1、附表一之2或如附表一之3所示資料，並無修正前智 慧財產案件審理法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令 之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表 一之1至附表一之3所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘 密之事業活動之虞，自有限制被告陳毅鴻、蔡宜峻律師或被 告陳建廷、賈鈞棠律師分別開示、使用如附表一之1、附表 一之2或如附表一之1、附表一之3所示資料之必要。 　㈡如附表二之1至附表二之7所示卷證內容，分別係檢察官起訴 所主張被告陳毅鴻、陳建廷與同案被告文尚源、陳彥伊、徐 瑞德、徐世豐、林啟光知悉、持有且未經授權或逾越授權範 圍而重製或明知為他人持有而未經授權而重製、使用、洩漏 之營業秘密檔案及證據，前開卷證資料均涉及聲請人之營業 秘密，此等資訊揭露時將對聲請人產生一定影響，本院雖對 相對人即被告陳毅鴻、陳建廷、蔡宜峻律師、賈鈞棠律師核 發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得無條 件重製持有如附表二之1至二之7所示之卷證內容，對於聲請 人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之 風險，因認就如附表二之1至二之7所示之卷證內容，有限制 相對人閱卷之必要。爰審酌被告陳毅鴻、陳建廷先前曾分別 取得、持有如附表二之6或附表二之7所示資料，其等各自對 該等資料內容自應有相當程度之了解，被告陳毅鴻、陳建廷 之辯護人即蔡宜峻律師、賈鈞棠律師當可就檢閱結果各自與 被告陳毅鴻、陳建廷充分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重 要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院亦 未就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他 不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證 獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對 於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用 ，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附 表二之6或附表二之7所示之卷證內容，而限制相對人不得以 抄錄以外之任何方式重製如附表二之6或附表二之7所示之卷 證內容，另就附表二之1至附表二之7中與被告陳毅鴻、陳建 廷各自被訴事實難認具關連性或與待證事項相關部分，不得 檢閱、抄錄、攝影及重製，尚無違反比例原則，亦無礙於被 告陳毅鴻、陳建廷及蔡宜峻律師、賈鈞棠律師對於本案卷證 資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是此部分之聲請應屬 必要且正當。 　㈢綜上所述，本件聲請於法核無不合，應予准許。　　 五、依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第13條第1 項、第24條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 本裁定就核發秘密保持命令部分不得抗告；就限制閱卷部分如不 服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗 告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表一之1： 卷證種類 卷證範圍 彌封卷之偵查卷宗資料 ①彌封卷卷一（111年度偵字第14014號） ②彌封卷卷三（110年度他字第237號） ③彌封卷卷四（110年度他字第237號） ④彌封卷卷五（110年度他字第237號） ⑤彌封卷卷六（110年度他字第237號） ⑥彌封卷卷七（110年度他字第237號） ⑦彌封卷卷八（110年度他字第237號） ⑧彌封卷卷九（110年度他字第237號） ⑨彌封卷卷十（110年度他字第237號） ⑩彌封卷卷十二（110年度他字第237號） ⑪彌封卷卷十三（110年度他字第237號） ⑫彌封卷卷十四（110年度他字第237號） ⑬彌封卷卷十五（110年度他字第237號） ⑭彌封卷卷十六（110年度他字第237號） ⑮彌封卷卷十七（110年度他字第237號） ⑯彌封卷卷十八（110年度他字第237號） ⑰彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 ⑱110年度他字第237號卷二第69至76頁 ⑲110年度他字第237號卷二十第231至234頁 ⑳110年度他字第237號卷二十第511至519頁 ㉑110年度偵字第20627卷第43至59頁 ㉒110年度偵字第20627卷第183至195頁 ㉓110年度偵字第20627卷第220至224頁 ㉔110年度偵字第20627卷第239至259頁 ㉕111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ㉖111年度偵字第24214號卷第51至56頁 被告徐瑞德扣押物之扣押檔案 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㉘報告一品保周報-WK43 ㉙新案資料-0909 ㉚新案資料CTC-0909 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㉜CNC電子停機看板說明 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㉟大小餅 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㊳部門早會資料-0925 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㊹PPT1 ㊺PPT2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㊽新產品開發管理(1) 附表一之2：（被告陳毅鴻部分） 卷證種類 卷證範圍 本院不公開卷之部分卷宗資料 本院不公開卷第115至116頁 附表一之3：（被告陳建廷部分） 卷證種類 卷證範圍 本院不公開卷之部分卷宗資料 本院不公開卷第121至122頁 附表二之1【被告文尚源及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號12 告證35-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第119-130頁 2 附表一 編號13 告證34-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第49-114頁 附表二之2【被告陳彥伊及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號17 告證13-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第265-266頁 2 附表一 編號18 告證14 告證14-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第373-434頁 3 附表一 編號19 告證14-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第435-442頁 4 附表一 編號20 告證14-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第443-448頁 5 附表一 編號21 告證15-2-3 研發處8月 月報彙總 0831update.pptx 彌封卷卷九第29-58頁 6 附表一 編號22 告證9 告證9-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第255-260頁 7 告證9-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第261-286頁 8 告證9-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第287-316頁 9 告證9-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第317-346頁 10 告證10-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第41-46頁 11 告證10-1-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第47-72頁 12 告證10-1-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第73-100頁 13 附表一 編號23 告證9-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第347-366頁 14 告證9-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第367-400頁 15 附表一 編號24 告證10 告證10-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第3-20頁 16 附表一 編號25 告證10-1-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第203-224頁 17 附表一 編號26 告證10-1-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第229-254頁 18 附表一 編號27 告證10-1-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第271-296頁 19 告證10-1-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第297-302頁 20 告證10-1-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第303-306頁 21 附表一 編號28 告證10-1-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第3-24頁 22 附表一 編號29 告證10-1-21 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第25-38頁 23 附表一 編號30 告證10-1-23 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第51-74頁 24 附表一 編號31 告證10-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第21-24頁 25 附表一 編號32 告證10-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第31-36頁 26 附表一 編號33 告證10-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第37-40頁 27 附表一 編號34 告證11 告證11-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第3-44頁 28 附表一 編號35 告證12-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第91-98頁 29 附表一 編號36 告證11-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第45-64頁 30 告證11-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第65-74頁 31 附表一 編號37 告證12 告證12-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第75-84頁 32 告證12-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第85-90頁 附表二之3【被告徐瑞德及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號38 告證1-5-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷三第235-314頁 2 附表一 編號39 告證3-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第5-26頁 3 告證5-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第177-194頁 4 附表一 編號40 告證3-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第27-38頁 5 告證13-2-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第345-368頁 　6 附表一 編號41 告證3-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第39-72頁 7 告證3-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第73-76頁 8 告證3-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第77-82頁 9 告證3-1-6 OQC W REPORT.pptx 彌封卷卷四第83-92頁 10 告證3-1-7 QA WK29 Report.pptx 彌封卷卷四第93-106頁 11 告證3-1-8 QA WK 34 Report.pptx 彌封卷卷四第107-120頁 12 告證3-1-9 參考資料.pptx 彌封卷卷四第121-126頁 13 告證3-1-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第127-134頁 14 告證3-1-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第135-154頁 15 告證3-1-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第155-174頁 16 附表一 編號42 告證8-4-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第217-226頁 17 附表一 編號43 告證8-4-3 2020 QA 客诉记录表 0805.xlsx 彌封卷卷四第227-236頁 18 告證12-2-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第237-240頁 19 告證12-2-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第241-258頁 20 附表一 編號44 告證9-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第3-36頁 21 告證9-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第37-48頁 22 告證9-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第49-54頁 23 告證9-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第55-66頁 24 告證9-2-5 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第67-80頁 25 告證9-2-6 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第81-84頁 26 告證9-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第85-88頁 27 附表一 編號45 告證13-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第305-320頁 28 告證13-2-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第321-344頁 29 附表一 編號46 告證9-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第89-102頁 30 告證9-2-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第103-116頁 31 告證9-2-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第117-126頁 32 告證9-2-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第127-132頁 33 告證9-2-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第133-140頁 34 告證9-2-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第141-146頁 35 告證9-2-14 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第147-158頁 36 告證9-2-15 報告.pptx 彌封卷卷五第159-164頁 37 告證9-2-16 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第165-168頁 38 告證10-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第241-272頁 39 告證10-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第273-284頁 40 附表一 編號47 告證9-2-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第169-204頁 41 附表一 編號48 （起訴書原誤載為「告證15-5-14至15-5-13」，經公訴人當庭更正為「告證15-5-9至15-5-13」；另告證15-5-14與起訴書附表一編號53部分資料相同） 告證15-5-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第267-278頁 42 告證15-5-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第279-286頁 43 告證15-5-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第287-358頁 44 告證15-5-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第359-366頁 45 告證15-5-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第367-404頁 46 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 47 附表一 編號49 告證9-2-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第205-216頁 48 告證9-2-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第217-230頁 49 告證9-2-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第231-246頁 50 告證9-2-21 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第247-298頁 51 告證9-2-22 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第299-304頁 52 告證12-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第159-168頁 53 告證12-2-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第173-178頁 54 告證12-2-12 客戶早会 0702-3.xlsx 彌封卷卷八第185-200頁 55 附表一 編號50 告證12-2-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第201-236頁 56 附表一 編號51 告證9-2-23 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第305-310頁 57 告證9-2-24 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第311-316頁 58 告證9-2-25 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第317-324頁 59 告證9-2-26 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第325-328頁 60 告證9-2-27 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第329-332頁 61 告證9-2-28 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第333-338頁 62 告證9-2-29 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第339-342頁 63 告證9-2-30 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第343-346頁 64 告證9-2-31 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第347-356頁 65 告證9-2-32 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第357-368頁 66 告證9-2-33 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第369-374頁 67 告證9-2-34 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第375-380頁 68 告證9-2-35 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第381-412頁 69 告證15-5-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十第3-90頁 70 告證13-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第369-372頁 71 附表一 編號52 告證10-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第231-236頁 72 告證10-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第237-240頁 73 附表一 編號53 告證10-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第337-344頁 74 告證10-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第345-350頁 75 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 76 告證15-5-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第409-412頁 77 告證15-5-16 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第413-420頁 78 附表一 編號54 告證13-2-1 NB 量產 QA報告 160428.pptx 彌封卷卷八第267-280頁 79 告證13-2-2 NB 量產 QA報告 160629.pptx 彌封卷卷八第281-294頁 80 告證13-2-3 NB 量產 QA報告 160831.pptx 彌封卷卷八第295-304頁 81 附表一 編號55 告證15-5-1 精测周报 9W4.pptx 彌封卷卷九第181-204頁 82 附表二 編號1 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 83 附表二 編號2 X 報告一品保周報-WK43 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 84 附表二 編號3 X 新案資料-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 85 新案資料CTC-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 86 附表二 編號4 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 87 附表二 編號5 X CNC 電子停機看板說明 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 88 附表二 編號6 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 89 附表二 編號7 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 90 附表二 編號8 X 大小餅 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 91 附表二 編號9 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 92 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 93 附表二 編號10 X 部門早會資料-0925 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 94 附表二 編號11 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 95 附表二 編號12 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 96 附表二 編號13 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 97 附表二 編號14 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 98 附表二 編號15 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 99 附表二 編號16 X PPT1 PPT2 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 100 附表二 編號17 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 101 附表二 編號18 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 102 附表二 編號19 X 新產品開發管理(1) 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 103 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第43至59頁 104 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第183至195頁 105 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第220至224頁 106 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第239至259頁 附表二之4【被告徐世豐及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號59 微信 特洛依主官討論區 ①彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） ②110年度他字第237號卷二十第231至234頁 (聲請狀誤載為110年度他字第237號卷二十第511至519頁) 2 X 被告蔡文傑109年6月24日主旨「fwd:程序開發流程初稿」電子郵件附加檔案 Jod duty_Rev.00 0000a.zip;ATT00001.htm ①110年度他字第237號卷二第69至76頁 ②111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ③111年度偵字第24214號卷第51至56頁 ④彌封卷卷十七第218至223頁（聲請狀漏載應予補充） 附表二之5【被告林啟光及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號62 微信 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷附之獨立信封内資料，僅限於該信封封面編號11之部分(林啟光與周千賀微信對話） 附表二之6【被告陳毅鴻及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號14 告證35-3-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第131-134頁 2 附表一 編號15 告證35-3-2 品保稽核周报7月-W2.pptw 彌封卷卷十二第135-144頁 3 附表一 編號16 告證35-3-3 品保稽核周报7月-W2 V2.pptw 彌封卷卷十二第145-154頁 附表二之7【被告陳建廷及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 告證56 告證15-3-1 Rachel專業術語整理.xlsx 彌封卷卷九第129-178頁 2 附表一 告證57 告證1-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十五第13-16頁 3 附表一 告證57 告證1-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十五第17-22頁 4 附表一 告證57 告證1-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十五第23-28頁 5 附表一 告證57 告證8-1-7 设备Tracker.xlsx 彌封卷卷十四第147-158頁 6 X 微信 特洛伊主管討論區、Troy一級主管討論區、（重要）理籍聊天群 彌封卷附之獨立信封内資料，僅限於該信封封面編號1「特洛伊主管討論區」、編號6「Troy一級主管討論區」、編號7「（重要）理籍聊天群」之部分

2024-11-13

PCDM-113-聲-3363-20241113-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請核發秘密保持令

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2916號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3363號 聲 請 人 即 告訴人 可成科技股份有限公司 法定代理人 洪水樹（年籍詳卷） 告訴代理人 羅名威律師 陳博建律師 廖家振律師 相 對 人 即 被 告 陳毅鴻 相對人 即 選任辯護人 蔡宜峻律師 相 對 人 即 被 告 陳建廷 相對人 即 選任辯護人 賈鈞棠律師 上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件(本院111年度 智訴字第9號)，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如 下： 　　主　文 相對人陳毅鴻、蔡宜峻律師就如附表一之1、附表一之2所示資料 ，不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使 用，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。 限制相對人陳毅鴻、蔡宜峻律師就如附表二之6所示資料，僅得 以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以 任何方式重製；就如附表二之1至附表二之5、附表二之7所示資 料均不得檢閱、抄錄、攝影及重製。 相對人陳建廷、賈鈞棠律師如附表一之1、附表一之3所示資料， 不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用 ，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。 限制相對人陳建廷、賈鈞棠律師就如附表二之7所示資料，僅得 以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以 任何方式重製；就如附表二之1至附表二之6所示資料均不得檢閱 、抄錄、攝影及重製。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表編號一之1所示資料，前經本院裁定 對同案被告文尚源、陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光及其 等之辯護人核發秘密保持命令在案，而附表編號一之2、3所 示資料，則分別係聲請人即告訴人可成科技股份有限公司（ 下稱聲請人）就被告陳毅鴻、陳建廷本案不法行為各自所涉 及之聲請人營業秘密檔案，釋明符合營業秘密法要件之理由 ，其內容包含聲請人營業秘密之描述與具體說明，均屬聲請 人營業秘密之訴訟資料。又附表二之1至二之7所示資料係被 告陳毅鴻、陳建廷以及同案被告文尚源、陳彥伊、徐瑞德、 徐世豐、林啟光個別犯罪情節有關之載有聲請人營業秘密之 資料或扣案物。為避免聲請人之營業秘密因進行訴訟而外洩 ，並兼顧被告陳毅鴻、陳建廷之防禦權，爰聲請對被告陳毅 鴻、陳建廷及其等各自之辯護人蔡宜峻律師、賈鈞棠律師就 如附表一之1、附表一之2或附表一之3所示資料核發秘密保 持命令；就如附表二之6或附表二之7所示與被告陳毅鴻、陳 建廷各別犯罪情節有關之資料，限制被告陳毅鴻、陳建廷、 蔡宜峻律師、賈鈞棠律師僅得在本院提供之空間及設備，檢 閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製，其餘與被告 陳毅鴻、陳建廷本案犯罪無關之資料，則不得檢閱、抄錄、 攝影或重製等語。 二、智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112 年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又 上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產 刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」 ，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用 之規定。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年 月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案 件審理法），合先敘明。 三、當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形 者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代 理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為 避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的 使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當 事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前 項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有 該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業 秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘 密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有 明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密 法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。另當事人提出 之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為 適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項定有明文。又訴訟資料涉及營業秘密者，法院得 依聲請不公開審判，亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之 檢閱、抄錄或攝影，為修正前智財案件審理法第24條所明定 。　 四、經查： 　㈠被告陳毅鴻、陳建廷因違反營業秘密法等案件，經檢察官提 起公訴，現由本院以111年度智訴字第9號審理在案。茲經本 院核閱全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，本院認如附表 一之1所示有關彌封偵查卷宗部分，係聲請人或檢察官基於 刑事偵查、刑事訴訟進行之目的所提出及蒐證資料，由檢察 官於偵查中認定屬於聲請人之營業秘密內容，亦即存有聲請 人從事金屬3C機殼加工之研發、製程、處理、品保之技術或 成本、人力等非屬一般人可輕易取得之資訊，且聲請人亦設 有一定程度之保密措施避免外流之虞；有關非彌封偵查卷宗 及被告徐瑞德扣押物之檔案部分，均非一望即知屬一般涉及 該類資訊之人員所得周知之資訊，且被告徐瑞德扣押物之檔 案為檢察官於偵查中經檢閱後，認與聲請人營業秘密相關並 僅擷取其名稱至起訴書附表二表格之內，倘該等資訊外流， 有可能造成聲請人財產權受侵害，核屬聲請人持有之營業秘 密。另如附表一之2、附表一之3所示資料，則分別係聲請人 具狀說明被告陳毅鴻或被告陳建廷就其等各自被訴違法重製 具有聲請人營業秘密之檔案或文件如何符合營業秘密之說明 ，涉及各該檔案、文件之內容本身，並非一般涉及該類資訊 之人所知，具備相當經濟價值，並已採取合理之保密措施， 經核亦屬聲請人持有之營業秘密。又相對人蔡宜峻律師、賈 鈞棠律師則分別係被告陳毅鴻或被告陳建廷委任之辯護人， 復查無證據證明蔡宜峻律師、賈鈞棠律師取得或持有如附表 一之1、附表一之2或如附表一之3所示資料，並無修正前智 慧財產案件審理法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令 之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表 一之1至附表一之3所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘 密之事業活動之虞，自有限制被告陳毅鴻、蔡宜峻律師或被 告陳建廷、賈鈞棠律師分別開示、使用如附表一之1、附表 一之2或如附表一之1、附表一之3所示資料之必要。 　㈡如附表二之1至附表二之7所示卷證內容，分別係檢察官起訴 所主張被告陳毅鴻、陳建廷與同案被告文尚源、陳彥伊、徐 瑞德、徐世豐、林啟光知悉、持有且未經授權或逾越授權範 圍而重製或明知為他人持有而未經授權而重製、使用、洩漏 之營業秘密檔案及證據，前開卷證資料均涉及聲請人之營業 秘密，此等資訊揭露時將對聲請人產生一定影響，本院雖對 相對人即被告陳毅鴻、陳建廷、蔡宜峻律師、賈鈞棠律師核 發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得無條 件重製持有如附表二之1至二之7所示之卷證內容，對於聲請 人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之 風險，因認就如附表二之1至二之7所示之卷證內容，有限制 相對人閱卷之必要。爰審酌被告陳毅鴻、陳建廷先前曾分別 取得、持有如附表二之6或附表二之7所示資料，其等各自對 該等資料內容自應有相當程度之了解，被告陳毅鴻、陳建廷 之辯護人即蔡宜峻律師、賈鈞棠律師當可就檢閱結果各自與 被告陳毅鴻、陳建廷充分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重 要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院亦 未就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他 不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證 獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對 於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用 ，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附 表二之6或附表二之7所示之卷證內容，而限制相對人不得以 抄錄以外之任何方式重製如附表二之6或附表二之7所示之卷 證內容，另就附表二之1至附表二之7中與被告陳毅鴻、陳建 廷各自被訴事實難認具關連性或與待證事項相關部分，不得 檢閱、抄錄、攝影及重製，尚無違反比例原則，亦無礙於被 告陳毅鴻、陳建廷及蔡宜峻律師、賈鈞棠律師對於本案卷證 資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是此部分之聲請應屬 必要且正當。 　㈢綜上所述，本件聲請於法核無不合，應予准許。　　 五、依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第13條第1 項、第24條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 本裁定就核發秘密保持命令部分不得抗告；就限制閱卷部分如不 服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗 告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附表一之1： 卷證種類 卷證範圍 彌封卷之偵查卷宗資料 ①彌封卷卷一（111年度偵字第14014號） ②彌封卷卷三（110年度他字第237號） ③彌封卷卷四（110年度他字第237號） ④彌封卷卷五（110年度他字第237號） ⑤彌封卷卷六（110年度他字第237號） ⑥彌封卷卷七（110年度他字第237號） ⑦彌封卷卷八（110年度他字第237號） ⑧彌封卷卷九（110年度他字第237號） ⑨彌封卷卷十（110年度他字第237號） ⑩彌封卷卷十二（110年度他字第237號） ⑪彌封卷卷十三（110年度他字第237號） ⑫彌封卷卷十四（110年度他字第237號） ⑬彌封卷卷十五（110年度他字第237號） ⑭彌封卷卷十六（110年度他字第237號） ⑮彌封卷卷十七（110年度他字第237號） ⑯彌封卷卷十八（110年度他字第237號） ⑰彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 ⑱110年度他字第237號卷二第69至76頁 ⑲110年度他字第237號卷二十第231至234頁 ⑳110年度他字第237號卷二十第511至519頁 ㉑110年度偵字第20627卷第43至59頁 ㉒110年度偵字第20627卷第183至195頁 ㉓110年度偵字第20627卷第220至224頁 ㉔110年度偵字第20627卷第239至259頁 ㉕111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ㉖111年度偵字第24214號卷第51至56頁 被告徐瑞德扣押物之扣押檔案 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㉘報告一品保周報-WK43 ㉙新案資料-0909 ㉚新案資料CTC-0909 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㉜CNC電子停機看板說明 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㉟大小餅 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㊳部門早會資料-0925 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㊹PPT1 ㊺PPT2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○ ㊽新產品開發管理(1) 附表一之2：（被告陳毅鴻部分） 卷證種類 卷證範圍 本院不公開卷之部分卷宗資料 本院不公開卷第115至116頁 附表一之3：（被告陳建廷部分） 卷證種類 卷證範圍 本院不公開卷之部分卷宗資料 本院不公開卷第121至122頁 附表二之1【被告文尚源及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號12 告證35-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第119-130頁 2 附表一 編號13 告證34-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第49-114頁 附表二之2【被告陳彥伊及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號17 告證13-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第265-266頁 2 附表一 編號18 告證14 告證14-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第373-434頁 3 附表一 編號19 告證14-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第435-442頁 4 附表一 編號20 告證14-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第443-448頁 5 附表一 編號21 告證15-2-3 研發處8月 月報彙總 0831update.pptx 彌封卷卷九第29-58頁 6 附表一 編號22 告證9 告證9-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第255-260頁 7 告證9-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第261-286頁 8 告證9-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第287-316頁 9 告證9-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第317-346頁 10 告證10-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第41-46頁 11 告證10-1-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第47-72頁 12 告證10-1-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第73-100頁 13 附表一 編號23 告證9-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第347-366頁 14 告證9-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第367-400頁 15 附表一 編號24 告證10 告證10-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第3-20頁 16 附表一 編號25 告證10-1-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第203-224頁 17 附表一 編號26 告證10-1-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第229-254頁 18 附表一 編號27 告證10-1-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第271-296頁 19 告證10-1-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第297-302頁 20 告證10-1-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第303-306頁 21 附表一 編號28 告證10-1-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第3-24頁 22 附表一 編號29 告證10-1-21 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第25-38頁 23 附表一 編號30 告證10-1-23 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第51-74頁 24 附表一 編號31 告證10-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第21-24頁 25 附表一 編號32 告證10-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第31-36頁 26 附表一 編號33 告證10-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第37-40頁 27 附表一 編號34 告證11 告證11-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第3-44頁 28 附表一 編號35 告證12-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第91-98頁 29 附表一 編號36 告證11-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第45-64頁 30 告證11-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第65-74頁 31 附表一 編號37 告證12 告證12-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第75-84頁 32 告證12-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第85-90頁 附表二之3【被告徐瑞德及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號38 告證1-5-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷三第235-314頁 2 附表一 編號39 告證3-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第5-26頁 3 告證5-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第177-194頁 4 附表一 編號40 告證3-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第27-38頁 5 告證13-2-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第345-368頁 　6 附表一 編號41 告證3-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第39-72頁 7 告證3-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第73-76頁 8 告證3-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第77-82頁 9 告證3-1-6 OQC W REPORT.pptx 彌封卷卷四第83-92頁 10 告證3-1-7 QA WK29 Report.pptx 彌封卷卷四第93-106頁 11 告證3-1-8 QA WK 34 Report.pptx 彌封卷卷四第107-120頁 12 告證3-1-9 參考資料.pptx 彌封卷卷四第121-126頁 13 告證3-1-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第127-134頁 14 告證3-1-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第135-154頁 15 告證3-1-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第155-174頁 16 附表一 編號42 告證8-4-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第217-226頁 17 附表一 編號43 告證8-4-3 2020 QA 客诉记录表 0805.xlsx 彌封卷卷四第227-236頁 18 告證12-2-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第237-240頁 19 告證12-2-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第241-258頁 20 附表一 編號44 告證9-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第3-36頁 21 告證9-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第37-48頁 22 告證9-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第49-54頁 23 告證9-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第55-66頁 24 告證9-2-5 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第67-80頁 25 告證9-2-6 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第81-84頁 26 告證9-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第85-88頁 27 附表一 編號45 告證13-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第305-320頁 28 告證13-2-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第321-344頁 29 附表一 編號46 告證9-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第89-102頁 30 告證9-2-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第103-116頁 31 告證9-2-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第117-126頁 32 告證9-2-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第127-132頁 33 告證9-2-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第133-140頁 34 告證9-2-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第141-146頁 35 告證9-2-14 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第147-158頁 36 告證9-2-15 報告.pptx 彌封卷卷五第159-164頁 37 告證9-2-16 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第165-168頁 38 告證10-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第241-272頁 39 告證10-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第273-284頁 40 附表一 編號47 告證9-2-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第169-204頁 41 附表一 編號48 （起訴書原誤載為「告證15-5-14至15-5-13」，經公訴人當庭更正為「告證15-5-9至15-5-13」；另告證15-5-14與起訴書附表一編號53部分資料相同） 告證15-5-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第267-278頁 42 告證15-5-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第279-286頁 43 告證15-5-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第287-358頁 44 告證15-5-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第359-366頁 45 告證15-5-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第367-404頁 46 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 47 附表一 編號49 告證9-2-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第205-216頁 48 告證9-2-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第217-230頁 49 告證9-2-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第231-246頁 50 告證9-2-21 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第247-298頁 51 告證9-2-22 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第299-304頁 52 告證12-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第159-168頁 53 告證12-2-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第173-178頁 54 告證12-2-12 客戶早会 0702-3.xlsx 彌封卷卷八第185-200頁 55 附表一 編號50 告證12-2-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第201-236頁 56 附表一 編號51 告證9-2-23 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第305-310頁 57 告證9-2-24 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第311-316頁 58 告證9-2-25 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第317-324頁 59 告證9-2-26 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第325-328頁 60 告證9-2-27 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第329-332頁 61 告證9-2-28 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第333-338頁 62 告證9-2-29 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第339-342頁 63 告證9-2-30 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第343-346頁 64 告證9-2-31 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第347-356頁 65 告證9-2-32 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第357-368頁 66 告證9-2-33 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第369-374頁 67 告證9-2-34 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第375-380頁 68 告證9-2-35 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第381-412頁 69 告證15-5-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十第3-90頁 70 告證13-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第369-372頁 71 附表一 編號52 告證10-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第231-236頁 72 告證10-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第237-240頁 73 附表一 編號53 告證10-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第337-344頁 74 告證10-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第345-350頁 75 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 76 告證15-5-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第409-412頁 77 告證15-5-16 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第413-420頁 78 附表一 編號54 告證13-2-1 NB 量產 QA報告 160428.pptx 彌封卷卷八第267-280頁 79 告證13-2-2 NB 量產 QA報告 160629.pptx 彌封卷卷八第281-294頁 80 告證13-2-3 NB 量產 QA報告 160831.pptx 彌封卷卷八第295-304頁 81 附表一 編號55 告證15-5-1 精测周报 9W4.pptx 彌封卷卷九第181-204頁 82 附表二 編號1 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 83 附表二 編號2 X 報告一品保周報-WK43 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 84 附表二 編號3 X 新案資料-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 85 新案資料CTC-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 86 附表二 編號4 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 87 附表二 編號5 X CNC 電子停機看板說明 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 88 附表二 編號6 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 89 附表二 編號7 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 90 附表二 編號8 X 大小餅 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 91 附表二 編號9 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 92 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 93 附表二 編號10 X 部門早會資料-0925 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 94 附表二 編號11 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 95 附表二 編號12 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 96 附表二 編號13 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 97 附表二 編號14 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 98 附表二 編號15 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 99 附表二 編號16 X PPT1 PPT2 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 100 附表二 編號17 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 101 附表二 編號18 X ○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 102 附表二 編號19 X 新產品開發管理(1) 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 103 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第43至59頁 104 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第183至195頁 105 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第220至224頁 106 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第239至259頁 附表二之4【被告徐世豐及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號59 微信 特洛依主官討論區 ①彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） ②110年度他字第237號卷二十第231至234頁 (聲請狀誤載為110年度他字第237號卷二十第511至519頁) 2 X 被告蔡文傑109年6月24日主旨「fwd:程序開發流程初稿」電子郵件附加檔案 Jod duty_Rev.00 0000a.zip;ATT00001.htm ①110年度他字第237號卷二第69至76頁 ②111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ③111年度偵字第24214號卷第51至56頁 ④彌封卷卷十七第218至223頁（聲請狀漏載應予補充） 附表二之5【被告林啟光及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號62 微信 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷附之獨立信封内資料，僅限於該信封封面編號11之部分(林啟光與周千賀微信對話） 附表二之6【被告陳毅鴻及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號14 告證35-3-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第131-134頁 2 附表一 編號15 告證35-3-2 品保稽核周报7月-W2.pptw 彌封卷卷十二第135-144頁 3 附表一 編號16 告證35-3-3 品保稽核周报7月-W2 V2.pptw 彌封卷卷十二第145-154頁 附表二之7【被告陳建廷及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 告證56 告證15-3-1 Rachel專業術語整理.xlsx 彌封卷卷九第129-178頁 2 附表一 告證57 告證1-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十五第13-16頁 3 附表一 告證57 告證1-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十五第17-22頁 4 附表一 告證57 告證1-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十五第23-28頁 5 附表一 告證57 告證8-1-7 设备Tracker.xlsx 彌封卷卷十四第147-158頁 6 X 微信 特洛伊主管討論區、Troy一級主管討論區、（重要）理籍聊天群 彌封卷附之獨立信封内資料，僅限於該信封封面編號1「特洛伊主管討論區」、編號6「Troy一級主管討論區」、編號7「（重要）理籍聊天群」之部分

2024-11-13

PCDM-113-聲-2916-20241113-1

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-113-智訴-1-20241113-2

智秘聲
臺灣新竹地方法院

聲請秘密保持命令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度智秘聲字第4號 聲 請 人 即 原 告 敦泰電子股份有限公司 法定代理人 胡正大 訴訟代理人 郭維翰律師 複代理 人 王薏瑄律師 相 對 人1.潘亨霖 相 對 人2.吳佳潓律師 上列聲請人與相對人潘亨霖間營業秘密損害賠償等（勞動）事件 ，前經智慧財產及商業法院民國112年11月2日民事裁定移送前來 ，經本院受理分案113年度勞訴字第44號損害賠償等（智財）事 件（經進行第1次113年8月19日、第2次113年10月11日調查期日 ，並已指定第1次113年12月25日辯論期日）及113年度聲字第104 號聲請限制閱覽訴訟資料事件（經指定第1次113年7月22日、第2 次113年8月19日調查期日，因撤回聲請故已報結），嗣經聲請人 訴訟代理人郭維翰律師於前述113年10月11日期日庭呈「民事聲 請秘密保持令暨聲請狀」暨經聲請人複代理人王薏瑄律師在庭指 出本件（即本院113年度智秘聲字第4號、聲請秘密保持命令事件 ）聲請範圍，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行 前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行 前之規定，112年2月115公布、同年8月30日施行之智慧財產 案件審理法第75條第1項前段定有明文。 二、本件聲請意旨略以：請准對相對人潘亨霖（上1人為被告） 及吳佳潓律師（上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持 命令，範圍係本件起訴狀附原證8～14紙本及電子檔（經指出 卷頁係移送前來之智慧財產及商業法院112年度民營訴字第1 2號即後述紅皮卷第123～154頁），資以保護聲請人之未公開 技術機密與商業營業秘密事項。 三、相對人2人則以：不同意本次請求事項，上開原證8～14紙本 資料，與我方收到之民事起訴狀繕本資料，是內容一樣的資 料，至多僅係我方收到時，由於他方提交文件時，另外寫加 註之文字，因為印刷問題遭遮隱，我方已手寫補充在前述收 到的繕本之上。又，經我方檢視後，原證8～12都是封面、索 引、目錄，並無涉及營業秘密；原證13～14則不知從何畫出 表格，或係用黑底遮隱（原證13）、或係未填寫任何內容（ 原證14），均無涉及營業秘密；還有原證13表格第1頁下方 一小行字則是他方自行打字加註。 四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第2項明定，則前述移送前來之紅皮卷附原證8～14紙本資料，乃原告於112年7月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電話紀錄1件附於上開紅皮卷第207頁，是被告已於112年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在卷（見紅皮卷第205頁），逾1年以後，再於本院113年度勞訴字第44號損害賠償等（智財）事件進行之第1次113年8月19日調查期日，更據原告訴訟代理人郭維翰律師在庭稱：同意對方閱覽紅皮卷即智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號原卷1宗（全卷編至311頁、已封底）等語在卷，此節已記明於該次113年8月19日訊問筆錄第1頁第30～31行，復經本院檢視文件後，未見揭露所稱「營業或商業秘密」之具體內容。從而，本件聲請對相對人2人核發秘密保持命令部分，難認有據，其聲請為無理由，應予駁回。 五、爰依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項、修正前智慧 財產案件審理細則第25條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 周美玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-11-12

SCDV-113-智秘聲-4-20241112-1

民聲
智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第55號 聲 請 人 瑞智智慧財產股份有限公司 兼法定代理人 洪瑞章 共 同 代 理 人 陳威智律師 相 對 人 陳翠華即禾盟智慧財產權事務所 上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。　　　 　　理 由 一、聲請意旨略以：兩造自民國94年4月起合作組成瑞智智財團 隊，提供國內外客戶專利、商標等智慧財產權方面之專業服 務，嗣相對人於110年6月更名且使用新網域名稱（sigmaipr .com），兩造於110年8月11日終止合作關係，相對人不得再 使用聲請人所有如附表1至4所示商標（下稱系爭商標）。然 聲請人發現相對人仍使用與系爭商標及與系爭商標近似之網 域名稱「richip.com」在網路上為如原證16所示之廣告行銷 ，並使用「@richip.com」網域設立之電子信箱與客戶接洽 ，並以「瑞智專利商標事務所」名義寄發文件，如原證15所 示，是相對人之前開行為，以違反商標法第68條第1款、第7 0條第2款，而侵害聲請人之商標權。相對人若知悉聲請人提 起訴訟，為脫免責任，必會隱匿或刪除前開網域伺服器、個 人電腦或其他電子儲存設備中留存之相關電子郵件，隱匿其 侵害聲請人商標權之事證，如不即為保全，恐有證據滅失或 礙難使用之虞，且聲請人難以透過其他方式或管道取得相關 電子郵件，以知悉相對人侵害商標權之內容及範圍，亦有確 定事物現狀之法律上利益及必要。相對人對外發文使用與系 爭商標相同或近似之文字、事務所名稱、圖樣及網域名稱之 證據，均屬相對人之內部文件，若非相對人之發文對象，外 部人難以取得相關文件或知悉其內容，為釐清相對人侵害行 為之次數、範圍及損害金額，有必要確認相對人內部文件資 料有無使用與系爭商標相同或近似之文字、名稱、圖樣或網 域名稱，因相關證據資料偏在相對人處，聲請人難以其他方 式或管道取得，故有確定事物現狀之法律上利益及必要，且 為避免相對人知悉聲請人提起訴訟後隱匿或刪除前開資料， 致證據滅失或礙難使用，自有保全之必要。爰依民事訴訟法 第368條第1項之規定，聲請對相對人位於臺北市○○區○○路OO 號O樓之處所為下列證據保全：㈠將相對人所有或持有之電腦 、伺服器或其他電子儲存設備中，使用「＠richip.com」網 域設立之電子信箱自110年8月12日起至為證據保全時止接收 與發送之全部電子郵件及其附件檔案，以拍照、影印、複製 電磁記錄或其他必要方式予以保全，並交付本院保存。㈡被 告所有或持有之電腦、伺服器或其他電子儲存及文書，自11 0年8月12日起至為保全證據時止，有使用與原證1至4商標相 同或近似文字、名稱、圖樣或網域名稱之文書資料，以拍照 、影印、複製電磁記錄或其他必要方式加以保全，並交付本 院保存。 二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。準此，聲請保全證據之理由，包含：㈠證據有 滅失或礙難使用之虞；㈡經他造同意；㈢就確定事、物之現狀 有法律上利益並有必要者等三類，各該目的、要件及保全方 式皆不相同。除第二類係基於兩造合意而為證據保全外，第 一類旨在保全有滅失或礙難使用之虞的證據，以保全訴訟法 上之權利，第三類則重在事證開示，以達到紛爭解決、預防 訴訟、爭點整理與簡化、及審理集中化之目的。又所謂證據 滅失，即毀滅喪失之意，就勘驗言，如勘驗之標的物即將毀 滅或變更其現狀，若不及時行勘驗，將無從實施勘驗程序或 縱行勘驗，亦不能獲得其現狀之證據者均屬之（最高法院82 年度臺抗字第310號民事裁定意旨參照）。另所謂證據有礙 難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之 危險者而言（最高法院85年度臺抗字第305號民事裁定意旨 參照）。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用 ，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之 急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得 於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最 高法院99年度台抗字第629號民事裁定意旨參照）。又按保 全證據之聲請，除應表明應保全之證據、依該證據應證之事 實、應保全證據之理由，並應就應保全證據之理由予以釋明 ，此觀同法第370條第1項、第2項規定即明。準此，證據是 否有滅失或礙難使用之虞，需依客觀情形衡量，聲請人須依 民事訴訟法第284條提出可使法院信其主張為真實之證據予 以釋明，尚不得僅憑聲請人一方主觀抽象之臆測，即准許為 證據保全。即聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得 以即時為調查之證據予以釋明，否則其聲請即不應准許（最 高法院98年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。　 三、經查：　　 　㈠聲請人提出原證16，主張相對人於終止合作後仍以系爭商標 在網路上行銷，違反商標法第68條第1款云云。然觀之原證1 6中之臺灣黃頁網頁截圖（本院民補字卷第190頁）無日期之 記載，無法得知係何時之網站頁面；而原證16中之智慧財產 局商標主題網頁截圖（本院卷第191頁）、1111人力銀行網 頁截圖（本院卷第192頁）、yes123求職網網頁截圖（本院 卷第194頁），均無系爭商標之使用行為；至於原證16之111 1商搜網網頁截圖（本院卷第193頁）雖有出現系爭商標4， 然該網頁並無日期之記載，無法得知係何時之網頁資料，是 聲請人所提之前開證據，均無法釋明相對人有違反商標法第 68條第1款之情事。 　㈡聲請人主張相對人以「＠richip.com」為電子郵件接洽客戶、 以「瑞智專利商標事務所」之名稱寄發文書與客戶等行為違 反商標法第70條第2款規定，而侵害聲請人就系爭商標之商 標權云云，並提出原證13-1至13-4、14、15為證。按明知為 他人著名之註冊商標，而以該著名商標中之文字作為自己公 司、商號、團體、網域或其他表彰營業主體之名稱，有致相 關消費者混淆誤認之虞或減損該商標之識別性或信譽之虞者 ，商標法第70條第2款定有明文。上開規定所稱著名之註冊 商標，依商標法施行細則第31條規定，指有客觀證據足以認 定已廣為相關事業或消費者所普遍認知者而言。原告主張系 爭商標為著名商標並提出原證5、6-1至6-2、7-1至7-6為證 。觀之原告所提出之原證5為瑞智智財團隊、洪瑞章之學經 歷資料、相關著作網頁簡介資料，原證6-1為洪瑞章擔任智 慧財產領域專利課程講座、審查（諮詢）委員與智慧財產期 刊、論文或專書之審查（稿）委員或作者之聘書、開會通知 、書籍封面等資料，原證6-2為由洪瑞章擔任總編輯之「全 世界專利、工業設計及商標申請制度專業手冊大全--臺灣篇 章」一書之首頁及末頁，原證7-1為97年10月份國際智財權 雜誌Managing Intellectual Property封面及有關瑞智智財 團隊之內容，分別係聲請人瑞智智慧財產股份有限公司（下 稱瑞智公司）成員介紹或聲請人洪瑞章個人經歷介紹、所為 著作介紹，均非系爭商標使用、廣告或行銷之資料。原證7- 2為國際智財權評鑑機構於99年評選「Rich IP＆Co.」為臺灣 地區最佳智財法律事務所（Best Ip Law Firm-Taiwan）之 網頁列印資料，原證7-3為國際智財權雜誌Asia IP於100、1 05、107、108年評選「Rich IP＆Co.」為臺灣地區優質專利 事務所（Leading Patent Firm）或得獎之最佳專利事務所 （Asia IP Awards）之雜誌封面及有關內容，原證7-4為國 際智財權雜誌Managing Intellectual Property於100年評 選「Rich IP＆Co.」為臺灣地區優質專利事務所之雜誌封面 及內文，原證7-5為國際專利評鑑機構Intellectual Asset Management（IAM）於103年度《IAM Patent 1000：The Word 's Leading Patent Practitioners》(IAM Patent 1000：世 界領先的專利從業者)推薦「Rusell Horng」（洪瑞章）與 「Rich IP＆Co.」（瑞智公司）之雜誌封面及內文，原證7-6 瑞智智財團隊獲國際智財權評鑑機構及國際智財雜誌頒發之 各式獎盃、獎牌照片，均非系爭商標實際使用、行銷或廣告 之事證。聲請人所提之前開證據，均不足以釋明系爭商標已 為國內消費者所熟知而臻著名，是聲請人尚未釋明系爭商標 已達商標法第70條規定之著名程度。 　㈢聲請人亦未釋明有滅失或礙難使用之虞： 　　聲請人僅泛稱相對人若知悉聲請人提起訴訟，為脫免責任， 必會隱匿或刪除前開網域伺服器、個人電腦或其他電子儲存 設備中留存之相關電子郵件及其使用系爭商標對外發文或廣 告之資料，隱匿其侵害聲請人商標權之事證，如不即為保全 ，恐有證據滅失或礙難使用之虞云云。然聲請人前開主張， 未提出即時可調查之客觀證據以釋明之，已難認有時間上之 急迫性，自難徒憑聲請人之主觀臆測，而認其已釋明該等證 據有滅失或礙難使用之虞。 　㈣本件亦無確定事、物現狀之法律之上利益：　 　　聲請人主張相對人以與系爭商標相同或近似之文字、事務所 名稱、圖樣及網域名稱而對外發文之證據或電子郵件，均屬 相對人之內部文件，聲請人難以取得相關文件或知悉其內容 ，為釐清相對人侵害行為之次數、範圍及損害金額，亦有確 定事物現狀之法律上利益及必要云云。然相對人若有以侵害 系爭商標之方式對外發文或傳送電子郵件，自可向發文之平 台或郵件往來之第三人函查得知，亦可以體驗公證之方式留 存證據，且上開資料，依智慧財產案件審理法第34條第1項 規定，亦非不得於本案訴訟中要求相對人提出之，若相對人 拒不提出其所持有之證據，亦將受有訴訟上之不利益。故聲 請人實未釋明上開資料之有何需確認現狀而有法律上利益且 有必要。 四、綜上所述，本院依目前卷內事證，尚難認聲請人已具體釋明 應保全證據之理由，亦未提出即時可供調查之證據以資釋明 證據有何滅失或礙難使用之虞，抑或有何確定事、物之現狀 有法律上利益，而有保全之必要性，自難僅憑聲請人之主觀 臆測即認該等證據有何滅失或礙難使用之虞，而有保全證據 之必要性。揆諸前揭說明，本件聲請核與民事訴訟法第368 條第1項規定不合，應予駁回。 五、依智慧財產案件審理法第2條、民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　智慧財產第二庭 　　法 官　王碧瑩 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1千元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財 產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀； 委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任 人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　書記官　楊允佳 附註： 智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 附圖: 系爭商標1 註冊號：01203280 註冊公告日期：95/4/1 專用期限：115/3/31 商標權人：洪瑞章 申請日期：94/03/03 商品或服務類別名稱： 第041類：智慧財產權之教育；訓練。 第042類：電腦程式設計、電腦資料處理、網站規劃建置、網路網頁設計、機電工程技術之諮詢顧問、機械研究、化學研究、工業產品設計、包裝設計、及各種書刊之編輯，代辦國內外智慧財產權之申請及有關事務之處理，代辦國內外智慧財產權之租讓授權及有關之諮詢，以及各種訴訟代理及法律諮詢顧問。 系爭商標2 註冊號：01203281 註冊公告日期：95/4/1 專用期限：115/3/31 商標權人：洪瑞章 申請日期：94/03/03 商品或服務類別名稱： 第041類：智慧財產權之教育；訓練。 第042類：電腦程式設計、電腦資料處理、網站規劃建置、網路網頁設計、機電工程技術之諮詢顧問、機械研究、化學研究、工業產品設計、包裝設計、及各種書刊之編輯，代辦國內外智慧財產權之申請及有關事務之處理，代辦國內外智慧財產權之租讓授權及有關之諮詢，以及各種訴訟代理及法律諮詢顧問。 系爭商標3 註冊號：01203282 註冊公告日期：95/4/1 專用期限：115/3/31 商標權人：洪瑞章 申請日期：94/03/03 商品或服務類別名稱： 第041類：智慧財產權之教育；訓練。 第042類：電腦程式設計、電腦資料處理、網站規劃建置、網路網頁設計、機電工程技術之諮詢顧問、機械研究、化學研究、工業產品設計、包裝設計、及各種書刊之編輯，代辦國內外智慧財產權之申請及有關事務之處理，代辦國內外智慧財產權之租讓授權及有關之諮詢，以及各種訴訟代理及法律諮詢顧問。 系爭商標4 註冊號：01206016 註冊公告日期：95/4/16 專用期限：115/4/15 商標權人：瑞智智慧財產股份有限公司(RICH IP&CO.) 申請日期：94/04/01 商品或服務類別名稱： 第041類：智慧財產權之教學、指導與舉辦訓練。 第042類：電腦程式設計、電腦資料處理、網路規劃建置、網路網頁設計、機電工程技術之諮詢顧問、機械研究、化學研究、工業產品設計、包裝設計、及各種書刊之編輯，代辦國內外智慧財產權之申請及有關事務之處理，代辦國內外智慧財產權之租賃授權及有關之諮詢，以及各種訴訟代理及法律諮詢顧問。

2024-11-04

IPCV-113-民聲-55-20241104-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請核發秘密保持令

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3678號 聲 請 人 即 告訴人 可成科技股份有限公司 法定代理人 洪水樹（年籍詳卷） 告訴代理人 羅名威律師 陳博建律師 廖家振律師 被 告 文尚源 相對人 即 指定辯護人 林順益律師（義務辯護） 上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件(本院111年度 智訴字第9號)，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如 下： 　　主　文 相對人林順益律師就如附表一之1至附表一之3所示資料，不得為 實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不 得對未受秘密保持命令之人為開示。 限制相對人林順益律師就如附表二之1所示資料，僅得以在本院 提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式 重製；就如附表二之2至附表二之5所示資料均不得檢閱、抄錄、 攝影及重製。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表一之1至附表一之3所示資料，前經本 院以112年度聲字第2480號、113年度聲字第1477號裁定對被 告文尚源及本院當時為其指定之本院公設辯護人彭宏東核發 秘密保持命令；如附表二之1所示資料，則經本院裁定渠等 僅得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複 製或以任何方式重製；如附表二至2至附表二至5所示資料， 亦經本院裁定禁止渠等檢閱、抄錄、攝影或重製確定在案。 茲因本院已改指定林順益律師為被告文尚源之辯護人，為避 免聲請人之營業秘密因進行訴訟而外洩，並兼顧被告文尚源 之防禦權，爰聲請對林順益律師就如附表一之1至附表一之3 所示資料核發秘密保持命令；就如附表二之1所示資料，僅 得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製 或以任何方式重製；就如附表二之2至附表二至5所示資料， 則不得檢閱、抄錄、攝影或重製等語。 二、智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112 年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又 上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產 刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」 ，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用 之規定。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年 月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案 件審理法），合先敘明。 三、當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形 者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代 理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事 人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查 或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為 避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的 使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動 之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當 事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前 項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有 該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業 秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘 密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有 明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密 法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。另當事人提出 之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為 適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項定有明文。又訴訟資料涉及營業秘密者，法院得 依聲請不公開審判，亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之 檢閱、抄錄或攝影，為修正前智財案件審理法第24條所明定 。　 四、經查： 　㈠被告文尚源因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴， 現由本院以111年度智訴字第9號審理在案。茲經本院核閱全 案卷證資料，並聽取兩造之意見後，本院認如附表一之1所 示有關彌封偵查卷宗部分，係聲請人或檢察官基於刑事偵查 、刑事訴訟進行之目的所提出及蒐證資料，由檢察官於偵查 中認定屬於聲請人之營業秘密內容，亦即存有聲請人從事金 屬3C機殼加工之研發、製程、處理、品保之技術或成本、人 力等非屬一般人可輕易取得之資訊，且聲請人亦設有一定程 度之保密措施避免外流之虞；有關非彌封偵查卷宗及被告徐 瑞德扣押物之檔案部分，均非一望即知屬一般涉及該類資訊 之人員所得周知之資訊，且被告徐瑞德扣押物之檔案為檢察 官於偵查中經檢閱後，認與聲請人營業秘密相關並僅擷取其 名稱至起訴書附表二表格之內，倘該等資訊外流，有可能造 成聲請人財產權受侵害，核屬聲請人持有之營業秘密。另如 附表一之2、附表一之3所示資料，係聲請人具狀說明被告文 尚源與同案被告陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光就其等各 自被訴違法重製、取得、使用或洩漏具有聲請人營業秘密之 檔案或文件如何符合營業秘密之說明，涉及各該檔案、文件 之內容本身，並非一般涉及該類資訊之人所知，具備相當經 濟價值，並已採取合理之保密措施，經核亦屬聲請人持有之 營業秘密。又相對人林順益律師係本院為被告文尚源指定之 辯護人，復查無證據證明相對人取得或持有如附表一之1至 如附表一之3所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第1 1條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供 本案訴訟進行以外之目的使用如附表一之1至附表一之3所示 資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自 有限制相對人開示或使用附表一之1至附表一之三所示資料 之必要。 　㈡如附表二之1至附表二之5所示卷證內容，分別係檢察官起訴 所主張被告文尚源與同案被告陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林 啟光知悉、持有且未經授權或逾越授權範圍而重製或明知為 他人持有而未經授權而重製、使用、洩漏之營業秘密檔案及 證據，前開卷證資料均涉及聲請人之營業秘密，此等資訊揭 露時將對聲請人產生一定影響，本院雖對被告文尚源及相對 人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得 無條件重製持有如附表二之1至二之5所示之卷證內容，對於 聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損 害之風險，因認就如附表二之1至二之5所示之卷證內容，有 限制相對人閱卷之必要。爰審酌被告文尚源先前曾取得、持 有如附表二之1所示資料，對該等資料內容自應有相當程度 之了解，其辯護人即相對人當可就檢閱結果與被告文尚源充 分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、 記載，再提出相對應之答辯，本院亦未就檢閱及抄錄之方式 、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上 已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實 質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營 業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人藉由本院提 供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表二之1所示之卷證內 容，而限制相對人不得以抄錄以外之任何方式重製如附表二 之1所示之卷證內容，另就附表二之2至附表二之5中與被告 文尚源被訴事實難認具關連性或與待證事項相關部分，不得 檢閱、抄錄、攝影及重製，尚無違反比例原則，亦無礙於被 告文尚源及相對人對於本案卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之 有效行使，是此部分之聲請應屬必要且正當。 　㈢綜上所述，本件聲請於法核無不合，應予准許。　　 五、依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第13條第1 項、第24條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附表一之1： 卷證種類 卷證範圍 彌封卷之偵查卷宗資料 ①彌封卷卷一（111年度偵字第14014號） ②彌封卷卷三（110年度他字第237號） ③彌封卷卷四（110年度他字第237號） ④彌封卷卷五（110年度他字第237號） ⑤彌封卷卷六（110年度他字第237號） ⑥彌封卷卷七（110年度他字第237號） ⑦彌封卷卷八（110年度他字第237號） ⑧彌封卷卷九（110年度他字第237號） ⑨彌封卷卷十（110年度他字第237號） ⑩彌封卷卷十二（110年度他字第237號） ⑪彌封卷卷十三（110年度他字第237號） ⑫彌封卷卷十四（110年度他字第237號） ⑬彌封卷卷十五（110年度他字第237號） ⑭彌封卷卷十六（110年度他字第237號） ⑮彌封卷卷十七（110年度他字第237號） ⑯彌封卷卷十八（110年度他字第237號） ⑰彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 ⑱110年度他字第237號卷二第69至76頁 ⑲110年度他字第237號卷二十第231至234頁 ⑳110年度他字第237號卷二十第511至519頁 ㉑110年度偵字第20627卷第43至59頁 ㉒110年度偵字第20627卷第183至195頁 ㉓110年度偵字第20627卷第220至224頁 ㉔110年度偵字第20627卷第239至259頁 ㉕111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ㉖111年度偵字第24214號卷第51至56頁 被告徐瑞德扣押物之扣押檔案 ㉗○○○○○○○○○○○○ ㉘報告一品保周報-WK43 ㉙新案資料-0909 ㉚新案資料CTC-0909 ㉛○○○○○○○○○○○○ ㉜CNC電子停機看板說明 ㉝○○○○○○○○○○○○ ㉞○○○○○○○○○○○○ ㉟大小餅 ㊱○○○○○○○○○○○○ ㊲○○○○○○○○○○○○ ㊳部門早會資料-0925 ㊴○○○○○○○○○○○○ ㊵○○○○○○○○○○○○ ㊶○○○○○○○○○○○○ ㊷○○○○○○○○○○○○ ㊸○○○○○○○○○○○○ ㊹PPT1 ㊺PPT2 ㊻○○○○○○○○○○○○ ㊼○○○○○○○○○○○○ ㊽新產品開發管理(1) 附表一之2： 卷證種類 卷證範圍 本院不公開卷之部分卷宗資料 ①112年度聲字第2480號不公開卷第11至31頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第11至31頁（聲請人112年6月9日刑事陳報㈡狀暨所附附表3） ②112年度聲字第2480號不公開卷第87至107頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第87至107頁（聲請人113年5月3日刑事秘密保持命令聲請補充理由狀狀暨所附附表3-1） 附表一之3： 卷證種類 卷證範圍 本院不公開卷之部分卷宗資料 112年度聲字第2480號不公開卷第37至79頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第37至79頁（聲請人112年7月18日刑事陳報㈢狀暨所附附表4） 附表二之1【被告文尚源及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號12 告證35-2-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第119-130頁 2 附表一 編號13 告證34-1-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第49-114頁 附表二之2【被告陳彥伊及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號17 告證13-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第265-266頁 2 附表一 編號18 告證14 告證14-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第373-434頁 3 附表一 編號19 告證14-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第435-442頁 4 附表一 編號20 告證14-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第443-448頁 5 附表一 編號21 告證15-2-3 研發處8月 月報彙總 0831update.pptx 彌封卷卷九第29-58頁 6 附表一 編號22 告證9 告證9-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第255-260頁 7 告證9-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第261-286頁 8 告證9-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第287-316頁 9 告證9-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第317-346頁 10 告證10-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第41-46頁 11 告證10-1-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第47-72頁 12 告證10-1-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第73-100頁 13 附表一 編號23 告證9-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第347-366頁 14 告證9-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第367-400頁 15 附表一 編號24 告證10 告證10-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第3-20頁 16 附表一 編號25 告證10-1-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第203-224頁 17 附表一 編號26 告證10-1-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第229-254頁 18 附表一 編號27 告證10-1-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第271-296頁 19 告證10-1-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第297-302頁 20 告證10-1-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第303-306頁 21 附表一 編號28 告證10-1-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第3-24頁 22 附表一 編號29 告證10-1-21 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第25-38頁 23 附表一 編號30 告證10-1-23 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第51-74頁 24 附表一 編號31 告證10-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第21-24頁 25 附表一 編號32 告證10-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第31-36頁 26 附表一 編號33 告證10-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第37-40頁 27 附表一 編號34 告證11 告證11-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第3-44頁 28 附表一 編號35 告證12-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第91-98頁 29 附表一 編號36 告證11-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第45-64頁 30 告證11-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第65-74頁 31 附表一 編號37 告證12 告證12-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第75-84頁 32 告證12-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第85-90頁 附表二之3【被告徐瑞德及其辯護人林玉芬律師、陳緯諴律師、 薛欽峰律師就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號38 告證1-5-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷三第235-314頁 2 附表一 編號39 告證3-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第5-26頁 3 告證5-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第177-194頁 4 附表一 編號40 告證3-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第27-38頁 5 告證13-2-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第345-368頁 　6 附表一 編號41 告證3-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第39-72頁 7 告證3-1-4 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第73-76頁 8 告證3-1-5 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第77-82頁 9 告證3-1-6 OQC W REPORT.pptx 彌封卷卷四第83-92頁 10 告證3-1-7 QA WK29 Report.pptx 彌封卷卷四第93-106頁 11 告證3-1-8 QA WK 34 Report.pptx 彌封卷卷四第107-120頁 12 告證3-1-9 參考資料.pptx 彌封卷卷四第121-126頁 13 告證3-1-10 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第127-134頁 14 告證3-1-11 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第135-154頁 15 告證3-1-12 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第155-174頁 16 附表一 編號42 告證8-4-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第217-226頁 17 附表一 編號43 告證8-4-3 2020 QA 客诉记录表 0805.xlsx 彌封卷卷四第227-236頁 18 告證12-2-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第237-240頁 19 告證12-2-15 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第241-258頁 20 附表一 編號44 告證9-2-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第3-36頁 21 告證9-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第37-48頁 22 告證9-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第49-54頁 23 告證9-2-4 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第55-66頁 24 告證9-2-5 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第67-80頁 25 告證9-2-6 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第81-84頁 26 告證9-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第85-88頁 27 附表一 編號45 告證13-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第305-320頁 28 告證13-2-5 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第321-344頁 29 附表一 編號46 告證9-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第89-102頁 30 告證9-2-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第103-116頁 31 告證9-2-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第117-126頁 32 告證9-2-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第127-132頁 33 告證9-2-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第133-140頁 34 告證9-2-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第141-146頁 35 告證9-2-14 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第147-158頁 36 告證9-2-15 報告.pptx 彌封卷卷五第159-164頁 37 告證9-2-16 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第165-168頁 38 告證10-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第241-272頁 39 告證10-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第273-284頁 40 附表一 編號47 告證9-2-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第169-204頁 41 附表一 編號48 （起訴書原誤載為「告證15-5-14至15-5-13」，經公訴人當庭更正為「告證15-5-9至15-5-13」；另告證15-5-14與起訴書附表一編號53部分資料相同） 告證15-5-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第267-278頁 42 告證15-5-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第279-286頁 43 告證15-5-11 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第287-358頁 44 告證15-5-12 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第359-366頁 45 告證15-5-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第367-404頁 46 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 47 附表一 編號49 告證9-2-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第205-216頁 48 告證9-2-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第217-230頁 49 告證9-2-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第231-246頁 50 告證9-2-21 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第247-298頁 51 告證9-2-22 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第299-304頁 52 告證12-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第159-168頁 53 告證12-2-10 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第173-178頁 54 告證12-2-12 客戶早会 0702-3.xlsx 彌封卷卷八第185-200頁 55 附表一 編號50 告證12-2-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第201-236頁 56 附表一 編號51 告證9-2-23 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第305-310頁 57 告證9-2-24 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第311-316頁 58 告證9-2-25 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第317-324頁 59 告證9-2-26 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第325-328頁 60 告證9-2-27 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第329-332頁 61 告證9-2-28 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第333-338頁 62 告證9-2-29 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第339-342頁 63 告證9-2-30 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第343-346頁 64 告證9-2-31 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第347-356頁 65 告證9-2-32 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第357-368頁 66 告證9-2-33 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第369-374頁 67 告證9-2-34 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第375-380頁 68 告證9-2-35 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第381-412頁 69 告證15-5-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十第3-90頁 70 告證13-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第369-372頁 71 附表一 編號52 告證10-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第231-236頁 72 告證10-2-2 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第237-240頁 73 附表一 編號53 告證10-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第337-344頁 74 告證10-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第345-350頁 75 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 76 告證15-5-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第409-412頁 77 告證15-5-16 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第413-420頁 78 附表一 編號54 告證13-2-1 NB 量產 QA報告 160428.pptx 彌封卷卷八第267-280頁 79 告證13-2-2 NB 量產 QA報告 160629.pptx 彌封卷卷八第281-294頁 80 告證13-2-3 NB 量產 QA報告 160831.pptx 彌封卷卷八第295-304頁 81 附表一 編號55 告證15-5-1 精测周报 9W4.pptx 彌封卷卷九第181-204頁 82 附表二 編號1 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 83 附表二 編號2 X 報告一品保周報-WK43 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 84 附表二 編號3 X 新案資料-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 85 新案資料CTC-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 86 附表二 編號4 X ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 87 附表二 編號5 X CNC 電子停機看板說明 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 88 附表二 編號6 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 89 附表二 編號7 X ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 90 附表二 編號8 X 大小餅 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 91 附表二 編號9 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 92 ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 93 附表二 編號10 X 部門早會資料-0925 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 94 附表二 編號11 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 95 附表二 編號12 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 96 附表二 編號13 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 97 附表二 編號14 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 98 附表二 編號15 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 99 附表二 編號16 X PPT1 PPT2 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 100 附表二 編號17 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 101 附表二 編號18 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 102 附表二 編號19 X 新產品開發管理(1) 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 103 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第43至59頁 104 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第183至195頁 105 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第220至224頁 106 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第239至259頁 附表二之4【被告徐世豐及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號59 微信 特洛依主官討論區 ①彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） ②110年度他字第237號卷二十第231至234頁 (聲請狀誤載為110年度他字第237號卷二十第511至519頁) 2 X 被告蔡文傑109年6月24日主旨「fwd:程序開發流程初稿」電子郵件附加檔案 Jod duty_Rev.00 0000a.zip;ATT00001.htm ①110年度他字第237號卷二第69至76頁 ②111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ③111年度偵字第24214號卷第51至56頁 ④彌封卷卷十七第218至223頁（聲請狀漏載應予補充） 附表二之5【被告林啟光及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄 錄之部分】 編號 起訴書 附表編號 證據 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱 各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一 編號62 微信 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷附之獨立信封内資料，僅限於該信封封面編號11之部分(林啟光與周千賀微信對話）

2024-11-01

PCDM-113-聲-3678-20241101-1

民營抗
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民營抗字第11號 抗 告 人 穎崴科技股份有限公司 兼法定代理人 王嘉煌 抗 告 人 李忠哲 陳世欣 吳承恩 呂冠龍 王裕衡 陳垟朢（原名：陳俊男） 郭嘉源 吳國誌 田章明 上 十一 人 共 同 代理人 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 相 對 人 旺矽科技股份有限公司 法 定 代理人 葛長林 輔 佐 人 張宇光 訴 訟 代理人 練家雄律師 上列當事人間聲請核發秘密保持命令事件，抗告人對於中華民國 113年5月20日臺灣新竹地方法院113年度智秘聲字第1、2號裁定 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。　　 　　理 由 一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事 件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之第一審本案 訴訟(即臺灣新竹地方法院110年度重勞訴字第6號損害賠償( 智財)事件)，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法 院之民事事件，其附隨之聲請秘密保持命令事件，應適用修 正前之規定，合先敘明。 二、抗告意旨略以：原裁定主文第二項就「包括本院113年度智 秘聲字第1號聲請人旺矽科技股份有限公司提出到院之聲請 狀【附件9】」准許核發秘密保持命令固非無見，惟原裁定 未敘明系爭【附件9】為營業秘密，有何應受保護之理由， 亦未敘明【附件9】應受保護之內容為「欄位中所填之資訊 」或「格式、欄位」，實則【附件9】內容包含組裝與檢驗 之工種與工序、相關應注意及紀錄事項等，為一般涉及該類 資訊之人所普遍知悉，而其所記載之工種與工序乃合理且必 要之安排，難認具有秘密性，無以秘密保持命令保護之理， 原裁定率爾核發秘密保持命令，復未闡述理由，顯有認事用 法之違誤，爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定主文二、准許本 件全體受裁定人均得閱覽及影印留存本院113年度智秘聲字 第1、2號卷宗資料，包括本院113年度智秘聲字第1號聲請人 旺矽科技股份有限公司提出到院之聲請狀【附件9】，但於 本項卷宗資料，本件全體受裁定人均不得作為實施本案訴訟 或辦理鑑定以外之目的而為使用，亦不得對未受秘密保持命 令之人開示部分廢棄。㈡抗告費用由相對人負擔。 三、按「駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告。」，此為修正前智慧財產案件審理法第13條第4項所明定，準此以解，對准許秘密保持命令聲請之裁定，則不得抗告。經查，原裁定係針對因本案所由生之113年度智秘聲字第1號相對人旺矽科技股份有限公司所提出之聲請狀【附件9】對抗告人核發秘密保持命令，原裁定既已針對系爭【附件9】准許核發秘密保持命令，依前開修正前智慧財產案件審法規定意旨，抗告人依法自不得對准許核發秘密保持命令之裁定提起抗告，抗告人本件抗告於法無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官 汪漢卿 法 官 曾啓謀 法 官 吳俊龍 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年 11 月　　 4　　日 書記官 洪雅蔓

2024-10-30

IPCV-113-民營抗-11-20241030-1

刑智抗
智慧財產及商業法院

單獨宣告沒收

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑智抗字第7號 抗 告 人 即 被 告 陳誌強 代 理 人 張軒豪律師 莊鎔瑋律師 上列抗告人即被告因單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院 中華民國113年6月4日裁定（113年度單聲沒字第107號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主 文 抗告駁回。　　 　　理 由　　 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳誌強因違反商標法案件， 經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第65286號為不 起訴處分確定。而如附表一所示之扣案物為侵害如附表二所 示商標權之仿冒商標商品，有鑑定報告、商標單筆詳細報表 在卷可查，核屬商標法第98條規定專科沒收之物，是檢察官 聲請單獨宣告沒收，並無不合，應予准許。 二、抗告意旨略以：如附表一所示扣案物上之「HDMI」字樣，乃 High Definition Multimedia Interface之縮寫，中文譯為 「高畫質多媒體介面」，係一種全數位化影像和聲音訊號之 傳送介面，其功能為可在同一條線材同時傳送未壓縮的音訊 及視訊訊號，含有傳輸規格描述之意義，現今於各設備或裝 置上標示「HDMI」的插槽區域及圖示，僅係單純作為傳輸線 之規格、功能、用途等描述及說明，自不受商標權之效力所 拘束，且被告未將「HDMI」用於行銷上開物品，非商標之使 用，自非商標法第98條所謂侵害商標權之物品。又如附表一 所示之扣案物中，其中如抗證4所示之9,435條傳輸線，分別 係被告自告訴人即商標權人台灣高清數位智財有限公司（下 稱告訴人）授權同意之智創電線電纜有限公司（下稱智創公 司）、中山銳騰電子有限公司（下稱銳騰公司）、東莞市普 軒電子科技股份有限公司（下稱普軒公司）所購入，皆有合 法之授權證明，自非侵害商標權之物品，不得宣告沒收。再 告訴人所提出之鑑定報告均記載「疑似涉及侵害HDMI商標」 、「疑似仿品」等用語，顯見告訴人實際上無法確定該等扣 案物是否確為侵害商標權之商品；且註冊第02328144號商標 ，係於民國112年10月16日始註冊公告而取得商標權，然上 開鑑定報告卻認定如附表一所示之扣案物有侵害當時尚未經 註冊公告之上開商標權，其鑑定顯有違誤，自不得以該鑑定 報告作為裁定沒收之基礎。是原裁定予以宣告沒收，容有違 誤，請求撤銷原裁定，另為適當之裁定。 三、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，商標法第98條，刑法第40條第2項分別定有 明文。又商標侵權物品雖非屬刑法第38條第1項之違禁物， 然其性質不宜任令在外流通，故商標法第98條仍維持絕對義 務沒收之規定（商標法105年11月30日修正立法理由參照） ，且刑法第40條第2項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科 沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院 受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專 科沒收之物加以判斷，如法院認為聲請單獨宣告沒收有理由 者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦有明 文。 四、經查： ㈠被告因涉犯違反商標法案件，經內政部警政署保安警察第二 總隊於111年12月29日在被告擔任負責人之鼎炬科技有限公 司查獲如附表一所示物品，案經臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，由該署檢察官以112年度偵 字第65286號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，由臺灣 高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以113年度上議字第91 號駁回再議確定等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 上開不起訴處分書、駁回再議處分書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽（偵卷第55至67頁、第461至464頁、第48 3至490頁）。又如附表一所示之扣案物，經告訴人公司亞太 區版權經理季建廷鑑定結果，認該等扣案物上所標示之「HD MI」字體、顏色、線條及比例與告訴人之商標不同，且依告 訴人授權契約之約定不得標示版本號碼，是該等扣案物顯非 告訴人授權之製造商所生產，均係仿冒如附表二所示商標圖 樣之商品，有111年11月28日、112年6月20日鑑定報告、經 濟部智慧財產局商標資料檢索服務資料在卷可按（偵卷第91 至97頁、第115至287頁），核屬商標法第98條規定絕對義務 沒收之物，揆諸前揭說明，原審依刑事訴訟法第455條之36 第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項之規定，裁定沒收 如附表一所示之扣案物，經核並無違誤。 ㈡被告抗告意旨雖以其非將「HDMI」圖樣作為商標使用，並舉 本院104年度刑智抗字第7號裁定為憑，又如抗證4所示之傳 輸線為經合法授權製造之商品，且告訴人出具之鑑定報告顯 有違誤等語置辯，惟查： 　⒈按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包 裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，商標法第5條 第1項第1款定有明文。其中商標法第5條所規定之商標使用 ，可歸納為三要件：⑴使用人係基於行銷商品或服務之目的 而使用；⑵需有使用商標之行為；⑶需足以使相關消費者認識 其為商標。所稱「需足以使相關消費者認識其為商標」，意 指客觀上均足以使相關消費者認識其為商標，才具有商標的 識別功能，達到商標使用之目的。觀諸告訴人提出之111年1 1月28日、112年6月20日鑑定報告（偵卷第115至287頁）， 可知如附表一所示扣案物之接頭、機體本身及包裝盒上所標 示之「HDMI」圖樣，係經設計之粗體英文字母，其「D」左 上方有部分開口、「M」自左側上方為方形直角連接、右側 上方為弧形連接，且除部分有版本號碼、機器功能等說明字 樣並列外，該圖樣之標示位置清楚、顯著，且部分字體明顯 較大，是依一般社會通念與市場交易情形，扣案物品上整體 圖樣之配置與設計，具有特別顯著性，並非僅傳達商品本身 之相關資訊，已足使相關業者及消費者認識其為表彰服務來 源之標識而具有指示商品來源之功能，自屬商標之使用無疑 ，被告仍辯稱其非屬商標之使用，自無可採。又本院104年 度刑智抗字第7號裁定中案例事實之「HDMI」字樣，係因僅 在連接HDMI訊號線之插孔旁標明「HDMI」字樣，且係與其他 標示有「DC-5V」字樣及繪製有連接USB及耳機符號等功能性 插孔並列設置於同一機身側面，該等HDMI字樣之大小與其他 插孔旁之功能性說明字樣大致相同，並無特別顯著情形，商 品說明及商品規格中亦僅分別標註該平板電腦具有「內建HD MI插槽」、「內建HDMI插孔」之規格，且分別於商品硬體界 面說明處以圖示標註「HDMI孔」字樣、於購物型錄及購物網 上記載「HDMI輸出」、「支援HDMI」字樣，除此之外，包裝 盒或他處則別無其他HDMI字樣之標示，因而認定該案之「HD MI」字樣為產品之功能性說明，要與本件扣案物之標示係將 之作為商標使用之情形不同，自不得比附援引。 　⒉被告固提出智創公司、銳騰公司、普軒電公司出具之授權文 件（本院卷第81至91頁），證明如抗證4所示之傳輸線（本 院卷第93至101頁）係向上開公司購入，皆有合法之證明等 語，惟該等授權文件僅能證明上開公司係經告訴人授權之製 造商，尚無證據證明如附表一所示之扣案物或其中抗證4所 示之傳輸線均係向上開公司進貨。又所謂侵害商標權之仿冒 商標商品，係指未經商標權人同意或授權，而將相同或近似 之商標使用於商品上，即屬之，故工廠受商標權人委託製造 附有商標權之商品，若逾越授權範圍製作之商品，不論外觀 、材質上是否與商標權人授權製造之商品，既為逾越商標權 人授權範圍所製作之商品，自屬未經商標權人授權之商品， 而為仿冒品無誤；而觀諸告訴人提出之111年11月28日、112 年6月20日鑑定報告（偵卷第115至287頁），已明載HDMI商 標不得放置版本號碼，而如附表一所示之扣案物多有版本號 碼2.0，且字體比與真品標示多有不符之情事，已難認如附 表一所示之扣案物為經告訴人授權製造之合法真品；況被告 於偵查中自承：鑑定報告上之傳輸線是向智創公司下單進貨 的，上面的「HDMI 2.0」等字樣都是智創公司所作所印，其 只是請廠商在接頭上加印econtrol的logo等語（偵卷第19至 21頁），可知被告所進貨之傳輸線，係其向廠商訂製之商品 ，更足證如附表一所示之扣案物並非經商標權人授權製造之 合法真品。 　⒊再商品之真偽係以是否為商標權人所製造銷售或經其授權製造銷售並冠以其註冊商標為認定之標準，依經驗法則，商標權人及其相關授權人員，對商品是否為真品自有辨識之能力。本案為內政部警政署保安警察第二總隊發現如附表一所示之扣案物有侵害商標權之情事，遂通知告訴人出具意見確認是否為仿冒商標商品，而前開鑑定報告雖非由檢察官或法官所囑託，然身為商標權人之告訴人及其委任之告訴人公司版權經理季建廷應具有足夠之專業能力，辨別告訴人產品及仿品之差異，且前開鑑定報告內容均已逐一詳述其判斷之依據及為何係屬仿品之具體理由，並非僅有泛稱「疑似涉及侵害HDMI商標」、「疑似仿品」等用語，本院認其內容並無矛盾、不合理之處，應堪採信。至抗告意旨另指上開鑑定報告認定如附表一所示之扣案物有侵害當時尚未經註冊公告之商標權，惟上開鑑定報告所用以比對及認定侵害者均為如附表二所示之商標權，該等商標早於92年間即經註冊公告，並非認定所侵害者為112年10月16日註冊公告之第02328144號商標，抗告意旨上開所稱，顯有誤會。 五、綜上所述，扣案如附表一所示物品既為本案侵害商標權之物 品，揆諸前揭說明，應依商標法第98條規定沒收之，是原裁 定依檢察官之聲請，諭知沒收上開扣案物，其認事用法，核 無違誤，被告所執抗告意旨，指摘原裁定不當，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依智慧財產案件審理法第2條，刑事訴訟法第412條 ，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 智慧財產第三庭 　　　　　　　　 審判長法 官　張銘晃 　　　　　　　　　　　 法 官　彭凱璐 　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林怡伸 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 書記官 鄭楚君 附表一：　　　　　　　 編號 物品名稱 數量 備註 商標權人 註冊/審定號 1 仿冒「HDMI」商標之傳輸線 9,758個 物品來源為執行搜索扣押所得之扣案物 台灣高清數位智財有限公司 01057416、 01061073（原裁定誤載為00189435，應予更正） 2 仿冒「HDMI」商標之轉接器 535個 3 仿冒「HDMI」商標之轉接頭 782個 4 仿冒「HDMI」商標之傳輸線 1個 物品來源為警方蒐證所得之扣案物 共計 1萬1,076件 附表二： 〈商標圖樣一〉 註冊/審定號：商標01061073號 註冊公告日期：92年11月16日 申請日期：91年7月31日 權利期間：92年11月16日至122年9月15日 商標權人：台灣高清數位智財有限公司 商標名稱：HDMI HIGH-DEFINITION MULTIMEDIA INTERFACE (Stylized) 商標圖樣一顏色：墨色、平面 商品或服務名稱： 第9類「積體電路及半導體；電腦軟體；電氣連接器及電纜；電腦硬體；電腦週邊即電腦螢幕顯示器；通訊硬體；通訊硬體之週邊即纜線數據機，網際網路閘道器，多媒體開關，消費電子裝置即電纜、衛星及地球數位訊號接收器，數位影音光碟放錄影機，數位錄影帶放錄影機，個人錄影機，電纜箱，影音接收器，整合式電視及電視影像顯示器」。 聲明不專用：圖樣內之「HIGH-DEFINITION MULTIMEDIA INTERFACE」不在專用之內 〈商標圖樣二〉 註冊/審定號：商標01057416號 註冊公告日期：92年10月16日 申請日期：91年7月31日 權利期間：92年10月16日至122年9月15日 商標權人：台灣高清數位智財有限公司 商標名稱：HDMI 商標圖樣一顏色：墨色、平面 商品或服務名稱： 第9類「積體電路及半導體；電腦軟體；電氣連接器及電纜；電腦硬體；電腦週邊即電腦螢幕顯示器；通訊硬體；通訊硬體之週邊即纜線數據機，網際網路閘道器，多媒體開關，消費電子裝置即電纜、衛星及地球數位訊號接收器，數位影音光碟放錄影機，數位錄影帶放錄影機，個人錄影機，電纜箱，影音接收器，整合式電視及電視影像顯示器」。

2024-10-30

IPCM-113-刑智抗-7-20241030-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.