Know99判決書

搜尋結果：曾元

共找到 86 筆結果（第 71-80 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第770號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承憲選任辯護人張榮成律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2747號、第6627號），本院判決如下：　　主　文蔡承憲犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡承憲與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿冠」之虛擬貨幣賣家及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月初某日，將其永豐商業銀行嘉義分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予該詐欺集團以供該集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯入之款項並將贓款交付予該集團成員，或轉匯款項至該集團成員指定帳戶，以此方式獲取報酬。而該詐欺集團成員先於112年3 月起，透過通訊軟體LINE，分別以暱稱「阿土伯」、「何珮玲」向甲○○佯稱下載「精誠」APP進行儲值，藉以操作股票買賣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示下載APP並於112年 3月30日10時8分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）200萬元至第一層帳戶-華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶（戶名：曾元企業社曾元，申設人曾元所涉幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣花蓮地方法院以113年度原金簡上字第3號審理中，下稱曾元華南帳戶），復由該詐欺集團成員於同日10時48 分許，自曾元華南帳戶轉帳78萬3,816元、69萬1,378元、51 萬4,806元（合計199萬元）至第二層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申設人謝沛縈，下稱謝沛縈一銀帳戶，謝沛縈所涉詐欺等犯行，現由臺灣臺南地方法院審理中），再由該詐欺集團成員於同日11時44分至48分，自謝沛縈一銀帳戶轉帳42萬5,000元、46萬2,000元、41萬9,000 元、49萬6,000元、49萬7,000元、39萬5,000元、27萬4,000 元至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：創鑫數位科技有限公司，負責人陳松澤，下稱創鑫一銀帳戶），再由該詐欺集團成員於同日12時44分，自創鑫一銀帳戶轉帳45萬元至本案帳戶，再由蔡承憲於同日13時58 分許，至嘉義市○區○○○路000號永豐商業銀行嘉義分行，臨櫃提領33萬元，於同日16時11分至13分，至自動提款機自本案帳戶提領現金4筆3萬元（合計12萬元），隨即在嘉義市西區垂楊路麥當勞餐廳附近路邊，將該筆45萬元款項交付予「阿冠」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。二、該詐欺集團成員另於112年1月30日20時40分許起，透過通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「劉夢怡」向乙○○佯稱：可下載「昌恆投資」APP開通會員儲值購買股票，獲利頗豐云云，致乙○○陷於錯誤，於112年4月11日10時2分許，臨櫃匯款200 萬元至第一層人頭帳戶-第一商業銀行信維分行帳號0000000 0000號帳戶（戶名：興榮行號，負責人：張榮興，下稱興榮一銀帳戶，張榮興所涉幫助洗錢等犯行，現由臺灣宜蘭地方法院審理中），再由詐欺集團成員於同日10時36分許自興榮一銀帳戶以網路銀行轉帳340萬15元（含乙○○匯入款項）至第二層人頭帳戶-華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：豪啓企業社，負責人：陳啓豪，下稱豪啓華南帳戶），再由詐欺集團成員於同日11時6分、11時7分，自豪啓華南帳戶轉帳86萬3,584元、88萬6,416元（合計175萬元）至第三層人頭帳戶-第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：李銓浩，下稱李銓浩一銀帳戶，李銓浩所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣高雄地方法院判決有罪），再由詐欺集團成員於同日11時31分、11時32分，自李銓浩一銀帳戶轉帳34萬1, 000元、38萬3,000元、26萬6,000元（合計99萬元）至本案帳戶，旋即由蔡承憲於同日11時37分、11時38分及11時39分，以手機轉帳35萬2,000元、31萬6,000元、32萬2,000元（合計99萬元）轉匯至詐欺集團成員「CHUN_專業幣商團隊」提供之其他人頭帳戶，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告、乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之說明　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人對於該證據能力均不爭執(本院卷第59至61頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡承憲固坦承有於事實欄一、二所示時間、地點提領或轉帳款項後，交付予「阿冠」及轉匯至其他帳戶，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，被告與辯護人均辯稱：伊是幣商，伊係與陳松澤、李銓浩進行虛擬貨幣交易，賺取中間的匯差云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告分別用於收受創鑫一銀帳戶、李銓浩一銀帳戶之款項，復再由被告分別提領、轉匯與他人等事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供述在卷（南市警刑大偵七字第1130353242號卷，下稱南警卷第3至14頁，桃警分刑字第1130013918號卷，下稱桃警卷，第3至7頁， 113年度偵字第2747號卷，下稱偵2747卷，第143至149頁，本院卷第58、69至74頁），而詐欺集團成員分別以事實欄一、二所示方式，向被害人甲○○、告訴人乙○○行騙，致其等陷於錯誤，分別於事實欄一、二所示之匯款時間、金額分別匯入事實欄一、二之第一層帳戶，再由詐欺集團成員輾轉轉帳至第二層帳戶、第三層帳戶後轉入本案帳戶，再由被告將之提領或轉出之事實，被告並不爭執，並有下列證據存卷可佐，此部分事實首堪認定：　⒈被害人甲○○部分：　　⑴被害人甲○○於警詢中之指述（南警卷第37至40頁）。　　⑵被害人甲○○提出之郵政跨行匯款申請書（南警卷第49頁）。　　⑶曾元華南帳戶基本資料及交易明細、謝沛縈一銀帳戶基本資料及交易明細、創鑫一銀帳戶基本資料及交易明細、本案帳戶基本資料及交易明細（南警卷第51至79頁）。　　⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局鳳凰派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（南警卷第41至48頁）。　⒉告訴人乙○○部分：　　⑴告訴人乙○○於警詢中之指訴（桃警卷第47至53頁）。　　⑵證人李銓浩於警詢中之證述（偵2724卷第39至45頁）。　　⑶告訴人乙○○提出之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（桃警卷第117、123至141頁）。　　⑷興榮一銀帳戶基本資料及交易明細、豪啓華南帳戶基本資料及交易明細、李銓浩一銀帳戶基本資料及交易明細、本案帳戶基本資料及交易明細（桃警卷第19至39頁）。　　⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（桃警卷第41至45、55至57、85頁）。　⒊被告所提供其與暱稱「CHUN_專業幣商團隊」、「King」、「 Li」之LINE對話紀錄截圖、被告電子錢包OKLink網頁查詢結果、被告提領畫面截圖暨光碟、永豐商業銀行股份有限公司 113年3月12日永豐商銀字第1130307711號函附之約定轉帳申請書及112年4月11日交易明細、網路銀行IP位址（南警卷第 21至31、33、81頁暨卷末袋內，偵2724卷第57至63、151至1 77頁，113年度偵字第6627號卷，下稱偵6627卷，第31至57 頁）。　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠屬可疑。　㈢查被告自陳：其僅具有高中學歷，從事消防噴水系統工程之工作，自己並無買賣虛擬貨幣之經驗，其從事幣商之金融交易知識全憑真實姓名、年籍不詳、臉書認識之「阿冠」，自己雖有電子錢包，但亦不知悉電子錢包之地址、也不會使用自己之電子錢包打幣給與被告進行交易之人，且被告在毫無虛擬貨幣之交易經驗下，卻可與不熟識之人進行高達數十萬元虛擬貨幣之交易，且其虛擬貨幣來源卻非透過合法之交易所，而係透過網路廣告招攬、毫不知悉亦無確認其真實姓名、年籍之「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」，再者，被告係以數十萬元之現金交付或轉帳給不知名人士之方式購買虛擬貨幣後，再由該不知名人士將虛擬貨幣交付給被告所稱之買家此一高風險交易方式，此種方式倘該不知名人士收款後未將虛擬貨幣交付給買家，被告根本求償無門，遑論被告交付鉅額款項後，更未向「阿冠」或「CHUN_專業幣商團隊」領取收據，亦未積極確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」是否果有將虛擬貨幣交付給所謂之「買家」，徒憑「阿冠」手機顯示「交易成功」之畫面，即率爾交付或轉帳大筆款項等語(本院卷第68至74頁)，則被告對於其毫不熟悉亦無交易經驗之行業，竟可徒因毫不熟識之人說明下，即貿然與來源不同、無法確認真實身分之人，以大筆金額進行虛擬貨幣之買賣，並賺取所謂之「價差」，況被告稱「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」僅係其透過網路廣告認識之人，且其等之交易匯率均與一般交易所之匯率相同，則買家若有需求，自可直接透過交易所購買匯率較好之虛擬貨幣，甚且透過廣告直接向「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」購買即可，何以需透過毫無交易經驗之被告購買匯率較差之虛擬貨幣，使被告賺取價差？是被告上開所辯之種種交易模式均與常情不符，則被告是否果為幣商之身分，實啟人疑竇。　㈣再者，被告倘為幣商，為避免糾紛，理當就相關交易紀錄妥善保存，然被告辯稱其與陳松澤、「阿冠」於112年3月30日、與李銓浩、「CHUN_專業幣商團隊」於112年4月11日分別進行本案交易，然被告對於為何與陳松澤進行交易，卻係由創鑫數位科技有限公司之帳戶轉帳至被告本案帳戶毫不知悉，且被告手機亦未留存112年3月30日與陳松澤及「阿冠」、 112年4月11日與「CHUN_專業幣商團隊」之交易或對話相關紀錄，而被告稱其先確認「CHUN_專業幣商團隊」或「阿冠」有將虛擬貨幣打幣給買家後，才會交付款項，然徵諸被告與李銓浩於112年4月11日之對話紀錄，李銓浩當日係向被告表示並未到全額之虛擬貨幣，而被告仍將高達99萬之金額轉帳予「CHUN_專業幣商團隊」，且毫無後續向「CHUN_專業幣商團隊」要求提供缺少之虛擬貨幣之對話紀錄，則被告前開辯詞要係無資料可供核實，或所提供之資料均與其所辯不符，更顯被告上開辯解之詞，不足採信。至被告之辯護人提出 112年3月30日陳松澤、112年4月11日、13日、17日李銓浩之電子錢包交易紀錄，為被告辯護稱其等有收受向被告購買之虛擬貨幣云云，然上開電子錢包紀錄僅係單方收受資料，尚難證明其交易對象、內容、來源確與被告有關，且被告或辯護人亦未能提出相關憑證或對話紀錄可資勾稽，自難徒憑他人之電子錢包紀錄而認為被告所辯可採。　㈤綜上所述，足認被告所著重者衡係將金錢之交付本身，被告對於領款交付或轉帳他人帳戶後有無交付虛擬貨幣乙節毫不關心，是被告辯稱其係幣商並非可採，被告實係與詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向被害人、告訴人收款後輾轉流通至多層帳戶，以取得犯罪所得，再以現金或轉帳方式繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件中之「車手」工作。　㈥現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作；而被告所經手金額數額龐大，若詐欺集團無法確保被告會完全配合收取或轉出贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之成員始會信任被告。徵諸被害人甲○○於警詢時證稱：有一名LINE暱稱「阿土伯」之人加入我的LINE，吸引我投資賺錢，再介紹我加入LINE暱稱「何佩玲」，由其教導、指示其匯款至第一層帳戶(曾元華南帳戶)等語（南警卷第37頁），告訴人乙○○於警詢時證述：其係透過YouTube頻道加入LIN E暱稱「邱沁宜」、「劉孟怡」等人，其等以投資為由，指示其匯款至本案第一層帳戶(興榮一銀帳戶)等語（桃警卷第 47至53頁），是上開告訴人、被害人均係透過不同LINE暱稱之人要求投資，並將款項匯入不同之第一層帳戶，再輾轉匯入被告本案帳戶，而被告則與不同暱稱之詐欺集團成員「阿冠」、「CHUN_專業幣商團隊」聯繫並交付款項，足見被告應有與上開不同LINE暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」、向告訴人、被害人等施行詐術之不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3 人以上乙節，無從推諉不知。　㈦綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布(第一次修正)，於同年0月00日生效；復於113年7月31日通盤修正公布 (第二次修正)，於000年0月0日生效。針對罪名及法定刑的部分，被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(以下簡稱修正前)；第一次修正時並未就該條為修正；於第二次修正後(以下簡稱修正後)，該條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前洗錢防制法第14條第3項規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。經綜合全部罪刑而為比較：本案被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白等情形，自以修正前之規定較有利於行為人，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。至按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1 項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增訂該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字第1689號等判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　　㈡核被告就事實欄一及二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與共犯「CHUN_專業幣商團隊」、「阿冠」及本案向告訴人、被害人等施行詐術之詐欺集團成員間就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就事實欄一、二所為，均以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤詐欺取財罪，係保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人數計算，是被告所犯上開2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為應予非難，又犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行、領有中華民國身心障礙手冊 (極重度)、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本院卷第76頁)、迄今尚未與告訴人及被害人達成和解賠償損害、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（包括數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等因素後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲戒。　四、沒收　㈠修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。查被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告自承本案共獲得5,000元至6,000元之利益（本院卷第74 頁），以較有利被告之5,000元計算，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

CYDM-113-金訴-770-20241128-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11834號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人曾元德上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十五日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參拾陸萬元，其中之參拾參萬壹仟壹佰壹拾元及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-28

PCDV-113-司票-11834-20241128-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

詐欺等

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第8號上訴人即被告張福成選任辯護人陳冠仁律師曾元楷律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度智訴字第2號，中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21145號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷部分，張福成各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。事實及理由一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑及犯罪所得沒收部分上訴時，第二審法院即應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為審理原審量刑妥適與否及沒收合法性之判斷基礎。㈡查上訴人即被告張福成不服原判決提起上訴，被告具狀及於本院準備、審理程序，明示僅針對原判決所處之「刑」及「沒收犯罪所得」部分上訴（見本院卷第49-56、192、332頁），檢察官則未提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑及沒收犯罪所得部分，而不及於其他部分。又本案因審理科刑及沒收犯罪所得而依附之犯罪事實、證據及罪名等，均援引原判決之記載，先予敘明。二、上訴意旨略以：被告因誤信大陸拍賣網站賣家所述商品係來自越南或其他廠商的正牌員工福利品而為本案犯行，且於本案審理中已與附表編號2至4所示被害人達成和解及賠償，事後已積極彌補過錯，而與本案全部被害人達成和解並履行完畢，又須扶養家中老母親，因本案被告係一人單獨完成，與跨國詐欺集團組織犯罪儼然有別而於客觀上顯可憫恕，原審量刑不符比例，請求依刑法第57條從輕量刑，並應依刑法第 59條酌量減輕其刑，並予以宣告緩刑等語。三、撤銷改判之理由（包含刑及沒收）：原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告雖前於偵查及原審審理時均否認犯罪，然於本院審理時已坦承犯行，且已就附表所示全部被害人達成和解及履行完畢等情，有卷附和解書及匯款證明可稽（見本院卷第239-277 頁），可認本案量刑基礎已有變更，又其犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予諭知沒收及追徵，原審未及審酌上情，諭知沒收、追徵附表編號2 至4部分之犯罪所得，亦有未恰。是被告上訴請求從輕量刑，及不予諭知沒收、追徵，為有理由，自應由本院將原判決關於刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。四、科刑：　㈠上訴意旨雖以被告業與附表所示全部被害人達成和解，本案與詐欺集團犯罪情形顯然有別，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，係指刑法第57條各款所列事項及其他與犯罪有關之一切情狀，並未排除刑法第57條各款所列情狀之審酌，惟其應達於顯可憫恕之程度。倘就犯罪一切情狀予以通盤考量，配合被告所涉犯罪在適用法定減輕事由減輕其刑後之法定最低度刑，觀察其刑罰責任是否相當，如認其犯罪有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，即賦予法院得依職權裁量是否適用刑法第59條規定以酌量減輕其刑。查被告於偵查及原審審理時均否認罪行，雖於上訴後認罪，並於本院審理中多與如附表編號2至4所示3位被害人達成和解及賠償，然迄未賠償本案商標權人所受損害，且被告自承與太太2人每月收入新臺幣（下同）6、7萬元，而非因經濟困窘或無謀生能力，迫不得已須於網路以佯為正品而販賣仿冒商品之脆弱家庭，經本院審酌被告之主觀惡性、具體犯罪情節，兼衡罪刑相當及特別預防之刑罰目的，認其犯罪顯無特殊之原因、環境與情狀，自不足以於客觀上引起一般人同情，而不符刑法第59條所定要件，是被告此部分請求為無理由。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標具有辨識商品來源之功用，且權利人通常經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品牌經營，方得使該商標具有代表一定品質之效果，竟為貪圖不法利益而於網路上謊稱為原廠正貨而販賣侵害美商奧斯匹力背包有限公司商標權之仿冒商品，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，並嚴重破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽與商業環境，迄今僅賠償如附表所示被害人損害（然除附表編號2、10部分有賠付高於訂單金額者外，其他均與訂單金額相同），但未與商標權人達成和解或賠償損害而取得諒解，行為實屬不該，又其犯後於偵查及原審均否認犯罪，嗣於本院審理始自白犯罪，已然耗費相當司法資源，故依「認罪之量刑減讓原則」，應給予刑度上較小減輕之幅度（最高法院112年度台上字第2 048號、112年度台非字第54號刑事判決意旨參照），併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害商標權之期間（如附表所示逾6個月）及數量、犯罪所生危害（販賣如附表所示仿冒商品及為警查扣71件仿冒商品，侵權價值約31萬7千元，見偵查卷宗第63頁以下），兼衡被告自陳高職夜間部肄業之教育程度，目前在家從事網拍及帶3個孫子，與太太2人月收入約6、7萬元，要扶養86歲領有重度身障的母親等關於其智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑。另審酌被告所犯如附表所示加重詐欺行為之動機、目的及手法相似，各罪之罪質相同，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚高，復審酌本案一切情狀而為整體之非難評價後（至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量刑時已斟酌因素，於定應執行刑時不應再行審酌），爰就其所犯定如主文第2項所示應執行之刑。五、不予宣告緩刑之理由：㈠被告及辯護人於本院審理時固陳稱被告已與本案被害人和解賠償，現有穩定家庭，長時間照顧家中小孩及老母，就商標權人及總代理商部分亦有誠意商談和解，然因其不接受所提和解條件而拒絕和解，請求讓被告提供20萬元公益捐為條件給予緩刑等語（見本院卷第55、349-350頁）。　㈡按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告雖無前科而符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然審酌被告未能與商標權人達成和解或賠償，所提賠償金額20萬元亦顯少於扣案仿冒商標商品之侵權市價（見卷附仿品鑑定證明書），且於上訴後始坦承犯罪，並僅多與3位被害人和解賠償，賠償金額亦均不高，於本件事證明確之情況下，認罪也僅是其計算訴訟利弊風險後之理性選擇，又衡以被告犯罪期間非短及所持仿冒商品數量不少，可見其法紀觀念薄弱、惡性非輕，於本案並非出於一時失慮而犯罪，況被告及辯護人所述上揭事項亦非緩刑與否應審酌之法定事由，若逕寬予被告緩刑，可能對我國商標保護之法秩序與國際聲譽產生嚴重影響，並使被告或他人心生僥倖而難儆效尤。綜合上情，本院審酌本案對被告所宣告之刑及應執行刑，如未藉由執行刑罰而達警惕之目的，難以期待被告確能記取教訓而避免再犯，是本案並無暫不執行刑罰為適當之事由，故主文第2 項所示之刑，不宜併為緩刑宣告。六、沒收部分：　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。此規定係宣示犯罪利得沒收之補充性，即相較於國庫沒收，發還被害人應居於優先地位，始符合犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的。又本條款雖採實際發還，惟被害人請求若已因履行、抵償等原因而完全消滅，原則上已達犯罪利得沒收在追求回復正常財產秩序之目的，此時應解為已發還被害人，不能再為沒收，始符本條款之意旨。查被告於本院審理中與附表編號2至4 所示被害人和解及賠償，已如前述，是被告此部分未扣案之犯罪所得已因履行而使被害人等之損害賠償請求權消滅，已達犯罪所得沒收所追求回復合法之財產秩序功能及立法目的，本案爰不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官劉怡君、黃紋綦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日智慧財產第四庭審判長法官　張銘晃法官　蔡慧雯法官　馮浩庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修附表：編號蝦皮帳號告訴人/被害人購買時間(訂單成立) 訂單金額（新臺幣）侵害商標權商品名稱宣告刑 1 chenjuneshin 陳中新 109年1月6日10時8分許 4,058元現貨美國魚鷹 2019 Osprey Kestrel 38 登山背包/自助旅行背包「ML碼」/保證原廠正貨有期徒刑壹年貳月。 2 hilbert. chao 趙希格 109年3月22日16時56分許 2,268元（被告賠償4,536元）新款osprey talon 22登山背包單車背包輕量背有期徒刑壹年壹月。 3 andrew3011 陳思瑋 109年4月9日13時6分許 1,618元美國 OSPREY Daylite Plus 20L 輕便背包/攻頂包/登山背包有期徒刑壹年壹月。 4 hungxue 廖泓學 109年5月5日22時21分許 3,850元「送神包限10名」現貨Osprey kestrel 48 專業登山背包/旅行背包/原廠正品有期徒刑壹年貳月。 5 qq01250125 陳昱廷 109年5月11日23時49分許 3,690元美國Osprey Kestrel 38 登山背包/健行背包有期徒刑壹年貳月。 6 super_design 郭肇峰 109年6月12日13時50分許 3,880元現貨Osprey kestrel 48 專業登山背包/旅行背包/原廠正品/送防風高山爐有期徒刑壹年貳月。 7 egeg5417 黃怡智 109年7月6日16時52分許 3,885元現貨Osprey kestrel 48 專業登山背包/旅行背包/原廠正品/送防風高山爐[＊只有M/L兩種規格在ㄧ個背包] 有期徒刑壹年貳月。 8 kevin0326168 王楷文 109年7月10日20時53分許 1,733元美國 OSPREY Daylite Plus 20L 輕便背包/攻頂包/登山背包/送迷彩防雨套有期徒刑壹年壹月。 9 tw1624_67911 傅廉中 109年7月12日23時23分許 2,288元新款osprey talon 22登山背包單車背包輕量背包有期徒刑壹年壹月。 10 ej4ktl6um3 顧晁語 109年3月3日9時32分許 3,880元（被告賠償19,400元）有現貨美國Osprey 2019 kestrel 48 專業登山背包/旅行背包/保證原廠正品有期徒刑壹年貳月。

2024-11-28

IPCM-113-刑智上訴-8-20241128-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9552號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人曾元俊上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）301,230元，及其中2 96,838元自民國113年8月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-11-26

CYDV-113-司促-9552-20241126-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1877號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾元君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1616號），本院判決如下：　　主　　　文曾元君犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾元君於民國113年8月8日9時許，在其位於高雄市○○區○○路 00巷00號居所內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時15分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日11時28分許，行經高雄市○○區○○路00巷00號前，因交通違規而為警攔查，發現其身散發酒味，於同日11時31分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告曾元君於警詢及偵查中均坦承在卷，復有高雄市政府警察局林園分局派出所酒精濃度測定值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.39毫克情形下，騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示公共危險之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第 1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-25

KSDM-113-交簡-1877-20241125-1

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第11號原告蔡汶錡被告吳宏章上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月29日以113年度附民字第615號裁定移送前來，於113年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元及自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款、第262條第1項及第2項分別定有明文。本件原告於本院112年度金訴字第1160號刑事案件起訴請求被告吳宏章等賠償原告新臺幣（下同）200萬元（見本院1 13年度附民字第615號卷，下稱附民卷，第9頁）；嗣於民國 113年11月8日本院言詞辯論期日以言詞撤回對被告洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍即吳囿潁本件訴松（見本院卷第661 至664頁），洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺因未到庭辯論，經原告撤回即發生訴訟繫屬消滅之效力；張達緯、滕俊諺、鄭品辰、吳碩瑍即吳囿潁則均表示同意原告撤回（見本院卷第661頁），均已生撤回之效力，本院即毋庸審理。固本院僅就被告吳宏章部分審理，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付200 萬元（見附民卷第9頁），嗣於本院113年11月8日言詞辯論期日追加請求遲延利息，並聲明：被告應給付原告200萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第664頁），核原告所為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定核無不合，應予准許。三、再按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審終結前為之。但在第一審終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定、108年度台抗字第953號民事裁定要旨參照）。再按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項定有明文。查原告於本件刑事案件（本院112年度金訴字第1160號）終結後提起上訴前之113年 3月11日提起本件訴訟，雖依上開規定不得提起刑事附帶民事訴訟，揆諸前開說明，應允原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告為詐欺犯罪被害人，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用，是原告本件起訴程式之欠缺已補正。四、本件被告吳宏章經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳宏章於111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團，該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由該集團成員以佯稱可指導投資股票方式，詐騙原告於112年3月間加入該詐騙集團投資群組，並佯稱是股市名嘴李永年團隊，必須下載「精誠APP」操作買賣，致使原告陷於錯誤，依該集團成員指示於112年4月 6日匯入新臺幣（下同）50萬元至臺灣銀行帳號00000000000 0號綾珮企業社帳戶以及112年4月11日匯入150萬元至第一商業銀行帳號00000000000號興榮行號帳戶，該集團成員再由被告吳宏章指示，層層轉帳後將款項交由該詐騙集團，並以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，原告因而受有200 萬元之損害。為此爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告吳宏章應給付原告200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告吳宏章經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參，復有相關刑案卷內之帳戶交易明細可佐。且被告吳宏章已於相當時期受合法之通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告吳宏章既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害200萬元，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告吳宏章賠償200萬元之損害，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告對被告吳宏章主張侵權行為債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告吳宏章之翌日，即自113年3月30日（見附民卷第19頁，寄存送達加計10日）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告吳宏章給付200萬元，及自113年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-21

PCDV-113-原金-11-20241121-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳章選任辯護人劉慕良律師陳冠仁律師曾元楷律師洪千惠律師（嗣後解除委任）鄭才律師（嗣後解除委任）覃思嘉律師（嗣後解除委任）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第399 6號），本院判決如下：　　主　　文黃炳章被訴妨害公務執行罪部分無罪；被訴傷害罪部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃炳章於民國111年12月14日凌晨4時32 分許，騎乘自行車途經臺中市○○區○○路0段000號前，因違規跨越雙黃線欲進入小北百貨，遭對向巡邏之臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）市政派出所警員吳佳宏、告訴人即警員黃俊諺攔檢，詎被告逕自離去進入小北百貨，員警尾隨其至小北百貨後，吳佳宏要求被告出示身分證，被告竟基於妨害公務執行、傷害之犯意，先出手推擠告訴人，致告訴人撞上身後貨架，復與告訴人發生拉扯並徒手攻擊告訴人臉部，致告訴人受有臉部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（妨害公務執行罪嫌）一、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌，無非係以告訴人、吳佳宏出具之職務報告、監視器錄影光碟及翻拍照片8張、告訴人受傷照片4張、林新醫院診斷證明書1份等為主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：案發當天我已經走到小北百貨裡面，員警走過來說我違規跨越雙黃線，但沒有出示證件，也沒有當場開單，還對我動手，員警是違法處理公務等語（見本院卷第400至401頁）。經查：　㈠刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為「執行職務時之公務員」、行為人需有「施強暴脅迫」之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一構成要件要素。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由」；「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」。　㈡經本院當庭勘驗告訴人、林佳宏之密錄器錄影畫面，可見案發前告訴人、林佳宏騎乘警備機車巡邏時，發現被告騎乘腳踏車至小北百貨，並將腳踏車停放在小北百貨旁準備進入店內，告訴人、林佳宏遂趨前與被告對話，並詢問被告：「先生先生」、「哈囉！你要去哪裡？」、「看一下證件啦」、「背你的身分證字號」、「你叫什麼名字？」等語，以前開方式要求被告提供證件及回答其姓名、年籍資料，嗣被告未予置理，稱其欲買菸後即向店內移動，告訴人遂伸出右手拉住被告左側肩膀，被告即推擠告訴人並與告訴人發生拉扯，告訴人、吳佳宏旋即對被告進行壓制行動，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第288至294頁）。由前開勘驗結果，可知告訴人、吳佳宏盤查被告前，並未出示證件或表明其等為員警身分，亦未告知被告其等執行職務之事由，核與①證人即告訴人黃俊諺於本院審理中具結證稱：我、吳佳宏於111年12 月14日凌晨4時32分許巡邏至漢口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，就繞過去攔查被告，吳佳宏停好車後先叫住被告，但被告不理會我們，直接往另一個方向離開，並且拿地上的水桶疑似作勢要攻擊，我們認為被告行跡可疑，且有交通違規情形，就趨前請被告出示身分證件，但被告當下不配合，一直說他要去買菸，並往反方向離開，因為氣氛不是很好，所以當下我、吳佳宏並沒有即時告訴被告他有交通違規的情形，我就伸手出言阻攔被告離開，被告就把我往貨架推，我認為被告已經妨礙公務執行，就展開壓制行動，直到把被告逮捕回派出所之後，才告知被告係因其跨越雙黃線之交通違規事由進行攔查等語（見本院卷第380至3 87頁）；②證人即員警吳佳宏於本院審理中具結證稱：我、告訴人於111年12月14日凌晨4時20分許執行巡邏勤務經過漢口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，我便開啟警示燈追過去，將警備機車停放在小北百貨後，趨前與被告對話，當時被告從騎樓一路撿東西撿到小北百貨門口，我就詢問被告為何要撿別人的東西，被告沒有回答我，只是一直重複說我們市政派出所的警員不能跨區執行勤務，我當時就直接詢問被告的身分證字號，想要查詢被告的狀況，但被告不理會我們，一直往收銀檯走過去，告訴人就上前攔住被告，此時被告情緒比較高漲，一直質問我們為何要盤查他，後來不知道為什麼被告就將告訴人推去撞鐵架，我和告訴人就將被告壓制在地上，在我和告訴人攔查被告前，我們確實沒有告知被告攔查的事由，也沒有告知被告交通違規的情形，只有提醒他不能隨便拿別人的東西，這樣可能會有侵占的嫌疑等語（見本院卷第390至396頁），情節大致相符。基此，本案告訴人、吳佳宏攔查被告時，既未告知被告其受攔查之事由，即不符合警察職權行使法第4條第1項所定之程序，自難認係「合法」執行職務，揆諸前開說明，被告所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有妨害公務執行之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　參、公訴不受理部分（傷害罪嫌）一、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。二、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業於113年6月3日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第311 至313頁），揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。檢察官固認被告所涉妨害公務執行、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟被告所涉妨害公務執行罪嫌部分業經本院認定無罪，自與其所涉傷害罪部分不生裁判上一罪之關係，而應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-112-訴-553-20241121-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32215號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人曾元德一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬壹仟伍佰貳拾參元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人曾元德於112年8月9日與聲請人訂立額度型貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣149,962元整。(二)依本契約第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十三點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十六計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣1,361元整。(2)延滯期間利息：自11 3年8月7日起，以本金新臺幣149,962元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率百分之一十三點九九計收遲延期間之利息。(三)帳務管理費用：新臺幣200元整(契約書第四條)。二、詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。證物名稱及件數：ㄧ、額度型貸款契約影本乙份。二、交易紀錄一覽表影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附表 113年度司促字第032215號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 149962元曾元德自民國113年8月7日起至清償日止按年利率16%計算，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率13.99%計算

2024-11-11

PCDV-113-司促-32215-20241111-1

上

臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第741號上訴人馮棟森訴訟代理人陳殷朔律師被上訴人曾國洲訴訟代理人洪維煌律師被上訴人趙文魁律師(即劉昭江之遺產管理人) 上列當事人間確認債權存在事件，上訴人對於中華民國110年4月 23日臺灣士林地方法院108年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件上訴人對被上訴人趙文魁律師即劉昭江之遺產管理人（下稱趙文魁律師）聲請臺灣士林地方法院（下稱原法院）108年度司執字第31890號損害賠償事件強制執行，經原法院對被上訴人曾國洲核發扣押命令，曾國洲則聲明異議（本院卷二第253-25 4頁），故上訴人提起本件訴訟，主張趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲新臺幣（下同）160萬2,000 元不當得利之債權存在，為曾國洲所否認，趙文魁律師雖予認諾但不生認諾效力（詳後述），是上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，依上開說明，上訴人於本件訴請確認趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲160萬2 ,000元不當得利之債權存在，自有即受確認判決之法律上利益。且上訴人對被上訴人二人提起本訴，被上訴人二人始受判決效力所及，應認上訴人有對趙文魁律師提起本訴之權利保護必要。　　二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件上訴人請求確認被上訴人趙文魁律師即劉昭江之遺產管理人於管理劉昭江之遺產範圍內，對於被上訴人曾國洲160萬2,000元不當得利之債權存在，其訴訟標的對於被上訴人須合一確定，趙文魁律師雖對上訴人予以認諾，然其所為認諾不利曾國洲，是對於共同訴訟人全體不　　生效力。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為訴外人劉昭江之債權人，曾國洲為劉昭江之子。劉昭江前參加訴外人洪秋美於民國102年10月25日所召集之互助會（下稱系爭互助會）共2會，得標日期分別為1 04年3月25日、104年6月25日，所得會款各為883萬8,000元、893萬7,000元，由參會之各會員就各期應繳納予劉昭江之會款，簽發遠期支票先支付予劉昭江。嗣系爭互助會員即訴外人陳曉虹簽發用以支付會款之支票2紙（詳如附表一所示，下稱系爭2紙支票），存入曾國洲之華南銀行帳戶後兌現，金額共計160萬2,000元（下稱系爭票款），惟劉昭江於系爭互助會得標日期前之104年3月19日死亡，其所標得之會款應為其遺產，曾國洲已拋棄繼承，自無保有系爭票款之法律上原因，應對劉昭江之遺產管理人即趙文魁律師負返還不當得利責任。爰求為確認趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有160萬2,000元不當得利之債權存在之判決（原審駁回上訴人請求曾國洲給付160萬2,000元本息部分，經上訴人提起上訴後撤回，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人部分：　㈠曾國洲抗辯：系爭互助會係會首於102年間召集互助會當時即由各會員予以投標，並決定各會員之得標日期及金額，再由會員一次性將應給付之會款簽發遠期支票交付會首，會首再將其所收取各會員簽發之支票分配予各得標會員，是劉昭江於102年間已先取得各會員所簽發之支票，非於得標日期始取得互助會款。劉昭江生前因無力負擔系爭互助會款項，乃以借貸方式託請伊簽發支票交付會首以取代劉昭江前簽發之支票，並將系爭2紙支票轉讓予伊，作為清償其積欠伊之借款債務，則伊受讓系爭2紙支票之票據權利後存入自己帳戶兌現，並無不當得利，上訴人未能舉證伊取得系爭票款無法律上原因，或以侵害行為取得系爭支票，其請求自無理由等語。　㈡趙文魁律師以：系爭2紙支票係由劉昭江生前2年內交付曾國洲，於劉昭江過世後方到期兌現，曾國洲未能舉證其係因劉昭江清償債務而取得系爭票款，則系爭票款應屬劉昭江之遺產，伊認諾上訴人本件請求等語。　　三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，並為一部撤回，聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡確認被上訴人趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於被上訴人曾國洲有160萬2,000元不當得利債權存在。　被上訴人曾國洲答辯聲明：上訴駁回。被上訴人趙文魁律師答辯聲明：同意上訴人之請求。四、兩造不爭執事項（本院卷二第434頁）：㈠上訴人為劉昭江之債權人，劉昭江於104年3月19日死亡，其子曾國洲已拋棄繼承，經法院選任趙文魁律師為劉昭江之遺產管理人。㈡劉昭江前參加洪秋美於102年10月25日所召集之系爭互助會共2會，得標日期分別為104年3月25日、104年6月25日，由參會之各會員就各期應繳納之會款先行簽發遠期支票以為支付。系爭2紙支票為系爭互助會員陳曉虹所簽發交付劉昭江之給付互助會款遠期支票，於劉昭江生前交付曾國洲，於曾國洲華南銀行帳號000000000000帳戶，分別於104年3月25 　　日、104年6月25日兌現。㈢趙文魁律師於108年2月25日以律師函通知曾國洲應歸還劉昭江參與以洪秋美為首之合會得標金事。㈣洪維煌律師於108年4月11日代理曾國洲以律師函（下稱108年 4月11日律師函）回覆遺產管理人趙文魁律師、馮棟森，記載：「略以吾母劉昭江女士生前曾向本人巨額款項，有其簽立之借據可憑（有郭方桂律師簽名見證）其來函所述互助會部分，本為吾母劉昭江女士欲用該互助會清償前欠本人債務，唯於吾母辭世前伊，已無力負擔，再向本人借款，託請本人出面向會首收回吾母所開出交付他人之支票，改由本人開立支票負擔互助會債務，上開互助會處理情節皆可向會首詢明，若單憑片段資訊，捏載不實，借為就吾母債務之逼債方法實難令人容忍，尚請自制，如仍輕取訴訟，本人立即追究相關人等之責任」等語。五、上訴人主張系爭2紙支票為劉昭江之遺產，曾國洲無保有系爭票款之法律上原因，趙文魁律師於管理劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲有160萬2,000元不當得利債權存在等　　情，為曾國洲所否認，並以前詞置辯。經查：㈠按當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任（最高法院107年度台上字第1196號判決參照）。　㈡查系爭2紙支票為系爭互助會員陳曉虹所簽發交付劉昭江之給付互助會款遠期支票，於劉昭江生前交付曾國洲，於曾國洲華南銀行帳戶兌現（見不爭執事項㈡）。上訴人主張曾國洲受領系爭票款為無法律上原因，屬給付型之不當得利。曾國洲則抗辯劉昭江生前因無力負擔系爭互助會款項，乃以借貸方式託請伊簽發支票交付會首以取代劉昭江前簽發之支票，並將系爭2紙支票轉讓予伊，作為清償其積欠伊之借款債務等情。揆諸前開說明，應由上訴人就曾國洲所辯之取得系爭票款之原因，舉證證明並不存在，始得認上訴人已就曾國洲取得系爭票款確無法律上原因，盡舉證之責。　　　㈢曾國洲辯稱劉昭江於100年8月17日向伊借款9500萬元，由郭方桂律師見證，並於102年間表示會將參加系爭互助會的利息收入給伊清償借款，但未償還分文，劉昭江約於103年5月間，將從系爭互助會收到所有支票交給伊，交代伊要處理完成互助會的事，不能有跳票情形，伊請會首洪秋美將劉昭江所簽發交付給會員的支票收回，由伊簽發同額的支票交給會員作為交換，洪秋美大約於103年12月底將全部取回劉昭江簽發給會員的所有支票交給伊，伊也將所簽發的同額支票交給洪秋美，請她轉交給互助會的會員，伊於104年6月間想帶兒子出國，就請洪秋美將伊簽發給互助會會員所有未到期支票取回，洪秋美有扣除未到期支票的利息，伊再將扣除上開利息後的支票差額的現金交給洪秋美，再請洪秋美簽發與伊簽發給互助會會員同額的支票交給互助會的會員等語（本院卷二第298-299頁）。核與證人即系爭互助會首洪秋美於原審到場證稱：「（劉昭江部分，曾國洲是否向你表示要將劉昭江開給互助會員的票取回，換成由曾國洲開票以代交付會款？）有，曾國洲說他母親劉昭江生病了，這些票應該是會單上104年8月25日洪玉梅以下的部分。但我忘記曾國洲開了幾張票，有無兌現。曾國洲不知道是104年4月或5月來換票，我有點忘記了，但我知道曾國洲有開自己的票來換回劉昭江之前開給會員的票」、「（有無會員曾向證人表示曾國洲的票沒有兌現？）沒有。」、「（提示被告民事答辯五狀所附被證三、四、五支票，有無見過系爭三紙支票？）有，系爭三紙支票是當時曾國洲請我幫忙換回劉昭江的票時交給我的，因為我是會首，所以我在票據後面背書表示負責。被證三是死會與活會兩會半的金額，應該是26萬2,000元兩張，再加13萬1,000元，金額為65萬5,000元，後面的背書章是我的沒有錯。買志平是我的表弟，所以我沒有背書，但是一樣交給會員會款的票沒錯，一定沒錯，因為我的表弟也有跟會」、「（提示原審卷第245頁，有無見過這紙支票？）這張也是交給會員買志平的票，因為蕭慧霖有跟會，因蕭的配偶不同意，故以買志平的名義跟會，但實際上票是交給買志平，這四張票都是」、「（提示民事答辯狀五之被證六）匯款單曾國洲有匯款700萬元，有無此事？原因為何？）有，曾國洲某日來找我表示母親劉昭江已過世，他想去美國居住，因屆時他在臺灣繳票款很麻煩，就請我將票取回，要匯款給我現金。嗣後我自己決定，改為開出我自己的票給會員。因曾國洲是預先給我會款，所以我自己補貼他50萬元利息，所以曾國洲匯款700萬元給我。本來票款金額加計應為750萬元，但是我退還50萬元給被告曾國洲，收回所有被告曾國洲開給會員的票據，並交還給曾國洲」等語相符（原審卷第307- 309頁）。且有曾國洲開立向洪秋美換回劉昭江支票之上開支票4紙、匯款單、系爭互助會單可稽（原審卷第233-237、 245頁）。上開4紙支票及匯款單之形式上真正，並經台北富邦商業銀行大直分行110年1月15日函、華南商業銀行大直分行110年1月22日函覆屬實（原審卷第279-283、298-300頁）。衡諸上開4紙支票面額合計271萬7,000元已逾系爭2紙支票面額，且發票日在系爭2紙支票前後之間，曾國洲辯稱系爭2 紙互助會員陳曉虹開立之會款遠期支票，係劉昭江交予曾國洲，託請曾國洲開立上開4紙支票，作為向洪秋美換回劉昭江為會款開立之遠期支票，應堪認定屬實。則劉昭江交付曾國洲系爭2紙支票，係為託請曾國洲另開立支票，向系爭互助會會首洪秋美換回劉昭江為會款開立之遠期支票，曾國洲並已兌現其開立如附表二所示支票4紙，嗣並因出國，於104 年7月13日一次匯款互助會款700萬元予洪秋美，應認曾國洲受讓劉昭江交付之系爭2紙支票權利，至少係以換票方式取得，其並已兌現所換開之支票，自非無對價取得，亦非欠缺給付之目的。上訴人主張曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，且係劉昭江贈與之遺產云云，並無可採。　㈣上訴人雖以曾國洲上開所辯，與其108年4月11日律師函所述不符，而否認其真正云云。惟查曾國洲委任洪維煌律師所發 108年4月11日律師函，係載：劉昭江生前曾向本人（即曾國洲，下同）借貸巨額款項，有其簽立之借據可憑等語（本院卷一第193-195頁）；曾國洲雖稱上開借據正本已遺失，見證人郭方桂律師已往生，僅能提出借據影本，並提出該借據所載3張支票之台支申請書為證，上開支票係由劉昭江兌領，亦有臺灣銀行內湖分行113年8月13日函、臺灣土地銀行士林分行113年8月30日函可稽（本院卷二第235、481、507頁）。上訴人雖否認借據之真正；然依108年4月11日律師函所載：劉昭江本欲用該互助會清償前欠本人債務，唯於辭世前已無力負擔，再向本人借貸，託請本人出面向會首收回吾母所開出交付他人之支票，改由本人開立支票負擔互助會債務等語（本院卷一第195頁），核與前開㈢之認定並無矛盾。上訴人以曾國洲所述與108年4月11日律師函所載不符，否認曾國洲所述為真實，並主張曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的，系爭2紙支票為劉昭江贈與曾國洲，依民法第1148 條之1規定，應屬劉昭江之遺產云云，自無足採。㈤上訴人另主張劉昭江為有資力之人，其財產已全部移轉至曾國洲、曾元厚兄弟名下，毋須向曾國洲借貸換票之必要等情，並以曾國洲於臺灣臺北地方檢察署99年度調偵字第1007號案件（下稱1007號刑案）稱其未參與土地出售、信託登記，均為劉昭江所為，曾國洲業經國稅局以漏報贈與稅裁罰等情為證。惟查上訴人所稱1007號刑案土地糾紛，發生於93至98 年間，有1007號刑案不起訴處分書可稽（本院卷二第172頁），與系爭互助會款支票發票日已相隔6年以上，劉昭江並因與上訴人上開土地等糾紛，經本院100年度重上字第730號於103年7月10日判決劉昭江應給付上訴人合計3145萬9,580 元，及駁回上訴人對曾國洲、曾元厚之請求（原審卷第49頁）。顯示劉昭江於104年間確實負有高額債務，且曾國洲漏報贈與稅與自劉昭江取得系爭2紙支票之原因關係，究屬二事，尚無從以此推論曾國洲所辯取得系爭二紙支票之原因事實並非真實。上訴人執此主張劉昭江為有資力之人，曾國洲係無對價取得系爭2紙支票云云，亦無可採。　　　㈥至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105 年度台上字第1990號判決意旨參照）。上訴人就其主張曾國洲係由劉昭江處竊取系爭二紙支票或私自在銀行兌現一節，既為曾國洲所否認，上訴人就此亦未舉證以實其說，上訴人執此主張曾國洲受有系爭二紙支票款之不當得利云云，亦無可採。　　㈦基上所述，上訴人既不能舉證證明曾國洲取得系爭2紙支票欠缺給付之目的或為贈與，亦未舉證證明曾國洲以侵害行為取得原為劉昭江持有之系爭2紙支票，上訴人請求確認被繼承人劉昭江遺產管理人趙文魁律師於管理被繼承人劉昭江之遺產範圍內，對曾國洲有系爭2紙支票票款160萬2,000元之不當得利債權存在，自屬無據。六、綜上所述，上訴人提起本訴，請求確認被繼承人劉昭江遺產管理人趙文魁律師於管理被繼承人劉昭江之遺產範圍內，對於曾國洲160萬2,000元不當得利之債權存在，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官謝永昌附表一：編號發票人發票日票面金額票號 1 陳曉虹 104年3月25日新臺幣80萬1000元 000000000 2 陳曉虹 104年6月25日新臺幣80萬1000元 000000000 附表二：編號發票人發票日票面金額票號 1 曾國洲 104年1月25日新臺幣65萬5000元 000000000 2 曾國洲 104年2月25日新臺幣66萬25000元 000000000 3 曾國洲 104年4月25日新臺幣70萬0500元 000000000 4 曾國洲 104年5月25日新臺幣69萬9000元 000000000 　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-11-05

TPHV-110-上-741-20241105-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1263號 113年度金訴字第2314號 113年度金訴字第2530號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王義豐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第299 1、4535、5712、6486、8141、8181、11289、14249、14277、15 681號）、追加起訴（113年度偵字第22937、37466號）、移送併辦（113年度偵字第23009、22937號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文王義豐犯附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，處各該欄所示之刑及沒收。犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠王義豐、傅雍誠（由本院另行審結）基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年9月間，加入黃士綸所屬三人以上所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，王義豐所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經本院112年度金訴字第3183號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第572號判決有罪確定，不在本案審理範圍），由王義豐擔任車手、取簿手、收水等工作。嗣王義豐加入本案詐欺集團後，分別為下列犯行：　⒈王義豐與傅雍誠、黃士綸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別以附表一編號1至3所示之詐騙方式，向黃若泰、黃若軒、陳鳳儀（所涉幫助詐欺取財等罪嫌部分，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第34號為不起訴處分確定）施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號 1至3所示之寄送時間，將附表一編號1至3所示之金融帳戶資料寄送至附表一編號1至3所示之便利商店，再由王義豐於附表一編號1至3所示之取貨時間領取內含前開帳戶資料之包裹後，轉交予不詳詐欺集團成員。 ⒉王義豐與傅雍誠、黃士綸及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別以附表二編號1至31所示之詐騙方式，向吳珮岑、陳有慈、吳宗頷、邱楷茹、王奕文、張鳳雪、羅少均、盧仲威、張絲絨、陳凱琳、陳采緁、李詠右、戴健浩、賴怡君、林佳郁、周佳瑩、林謙、吳曉薇、劉文馨、劉裕璽、陳千禾、劉漱珊、張蓉真、林常悅、林書楷、賴恩亞、徐啟文、吳宗明、林杏珍、李樹軍、袁唯綾施用詐術，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別匯款（匯款時間、金額、帳戶等均如附表二編號1至31所示），上開款項旋遭王義豐、傅雍誠或本案詐欺集團成員提領並轉交予集團上手（提領時間、金額等均如附表二編號1至31所示），以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡案經①黃若泰、黃若軒、吳宗頷、邱楷茹、王奕文、張鳳雪、羅少均、盧仲威、張絲絨、陳凱琳、陳采緁、李詠右、戴健浩、賴怡君、林佳郁訴由臺中市政府警察局第三分局；②周佳瑩、林謙、吳曉薇、劉文馨、劉裕璽、陳千禾、劉漱珊、張蓉真、吳宗明訴由臺中市政府警察局第二分局；③陳鳳儀、吳珮岑、陳有慈、林常悅、林書楷、賴恩亞訴由臺中市政府警察局霧峰分局；④林杏珍、吳宗頷、李樹軍訴由臺中市政府警察局清水分局；⑤賴恩亞訴由臺中市政府警察局第一分局；⑥徐啟文訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告王義豐如附表一編號1至3、附表二編號1至28所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度金訴字第126 3號詐欺等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表二編號29至31所示犯行部分，分別以113年度偵字第22937號追加起訴書追加起訴（即113年度金訴字第2314號）、113年度偵字第37466號追加起訴書追加起訴（即113年度金訴字第 2530號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告王義豐於警詢、偵查、本院準備程序、審理中之自白。　㈡證人即同案被告傅雍誠於警詢時之證述；證人即被告女友陳怡貞於警詢、偵查中之證述；證人即本案詐欺集團上手周佑昇於警詢時之證述；附表三各編號所示證人之證述。　㈢領取包裹資訊及配送資訊、路口及便利商店監視器錄影畫面、告訴人黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶開戶基本資料、交易明細表、告訴人黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、員警職務報告、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（警示帳戶帳號：000-00000000000000號）、張雅柔申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（傅雍誠指認黃士綸、王義豐；王義豐指認傅雍誠、黃士綸、周佑昇）、112年10月4日便利商店監視器錄影畫面截圖、ATM監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、112年10月分局轄內遭車手提領紀錄表、王瓏蓁申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶交易明細表、曾元圓申設之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細表、曾元圓申設之台新國際商業銀行帳號：00 0-00000000000000號帳戶交易明細表、112年10月3日便利商店監視器錄影畫面截圖、郵局監視器錄影畫面截圖、ATM監視器錄影畫面截圖、蔡東龍申設之中華郵政帳號：000-0000 0000000000號帳戶交易明細表、車手提領款項之ATM監視器錄影畫面截圖、便利商店監視器錄影畫面截圖、提領車手外觀照片、告訴人陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000 000000號帳戶交易明細表、熱點資料案件詳細列表、羅淑貞申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、車手提領時間、金額、地點、帳戶明細、陳韋安申設之臺北富邦商業銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶交易明細表、陳韋安申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細表、葉卓逸申設之兆豐商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶交易明細表、蔡惠如申設之土地銀行帳號：000-0000000000000號帳戶交易明細表、楊相芸申設之合作金庫商業銀行帳號：000-000000 0000000號帳戶交易明細表、112年10月11日便利商店監視器錄影畫面截圖、帳戶個資檢視資料、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號）、告訴人陳鳳儀所提7-11貨態查詢系統資料、112年10月7日便利商店監視器錄影畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、同案被告傅雍誠遭逮捕時之外觀照片、李佶勳申設之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、附表三各編號所示之證據資料。四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經查，本案被告就附表二編號1至31所為洗錢犯行之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，另被告於偵查、本院準備程序、審理中均自白其洗錢犯行，是依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⑶被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行。該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，屬增設有利於被告之減刑、免刑規定，自應予適用。　⒉核犯罪名：　核被告就附表一編號1至3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書記載被告此部分犯行，涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經公訴檢察官陳明為誤載，並更正刪除此部分之記載【見金訴1263卷第303頁】）；就附表二編號1至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦部分之犯罪事實（113年度偵字第23009、22937號），因與檢察官起訴部分（附表二編號3、8、24至26）為事實上同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　⒊共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員就前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋接續犯：　　被告及本案詐欺集團成員於附表二各編號所示詐欺時間對同一被害人多次施以詐術之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該詐欺行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一詐欺犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。　⒌想像競合犯：　被告就附表二編號1至31所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，分別具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告分別以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　⒍罪數：　　被告所犯34次三人以上共同詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告就附表一編號1、2（即起訴書附表編號3）所示犯行，係與本案詐欺集團成員共同詐害黃若泰、黃若軒，致其等分別受騙交付金融帳戶資料，而侵害不同法益，自應分論併罰，起訴書認此部分僅成立裁判上一罪，尚有誤會，併此敘明。　⒎刑之減輕事由：　⑴被告於偵查、審判中自白其就附表二編號1至31所犯洗錢犯行，業如前述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告所犯洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，僅從較重罪名處斷，爰於量刑時再併予衡酌此部分之減輕其刑事由。　⑵被告固於偵查、審判中均坦承所犯三人以上共同詐欺取財罪（34罪），惟被告並未自動繳回足以填補被害人所受財產損害之犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡科刑：　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年，竟加入詐欺集團擔任車手、收簿手、收水人員，負責收取人頭帳戶資料及提領、轉交贓款，導致檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非難；並考量被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，另被告就自白附表二編號1至31洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件；兼衡被告自述教育程度為高中肄業、曾從事冷氣安裝工作、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見金訴1263卷第34 4至345頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、所生損害、未與告訴人及被害人達成調解、和解或賠償其等損害等一切情狀，分別量處如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。　⒉不併科輕罪罰金刑之說明：　　被告就附表二編號1至31部分，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪（法定刑：1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金）及洗錢罪（法定刑：6月以上、5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金），經本院依想像競合犯關係，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑7年有期徒刑為科刑上限，最輕本刑1年有期徒刑為科刑下限，分別宣告如附表四「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑。審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科輕罪罰金刑之必要。　⒊不定應執行刑之說明：　　數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告於本案雖犯數罪，然被告另案因詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院113年度訴字第257 號判決、臺灣南投地方法院113年度金訴字第297號判決、臺灣雲林地方法院113年度訴字第128、208、231號判決、臺灣彰化地方法院113年度訴字第263號判決、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第572號判決，而與被告本案所犯前開之罪，有可合併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，爰不予定其應執行刑。五、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查本案被告供承其就附表一編號1至3所示犯行取得之報酬為本案各該帳戶遭提領金額之1％（見金訴1263卷第188頁）、就附表二編號1至2所示犯行取得之報酬為各該帳戶遭提領金額之2％（見偵2991卷第370頁）、就附表二編號3、9至31同案被告傅雍誠提領款項部分犯行取得之報酬為各該帳戶遭提領金額之1％（見偵14249卷第54頁、偵8181卷第39頁、偵5712卷第7 9頁），計算結果如附表四「宣告罪刑及沒收」欄之沒收金額所示，均為其本案犯罪所得，並未扣案，亦未返還各該告訴人及被害人，應依前開規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告、同案被告傅雍誠或本案詐欺集團不詳成員提領之詐欺贓款，均經其等轉交本案詐欺集團上手而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴、追加起訴、移送併辦，檢察官黃彥凱追加起訴、移送併辦，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人詐騙方式寄交時間寄送之金融帳戶資料寄送地點取貨時間提領人偵查案號 1 黃若泰本案詐騙集團成員於112年9月21日16時49分許，以臉書社群軟體及LINE通訊軟體與黃若泰聯繫，佯稱：提供金融帳戶資料供運彩網站會員使用可獲取報酬等語，致黃若泰陷於錯誤，而依指示寄送右列金融帳戶資料。 112年9月21日19時7分許黃若泰所申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶金融卡、密碼統一超商三和門市（臺中市○○區○○路0段000號） 112年9月23日10時53分許王義豐 113年度偵字第2991號 2 黃若軒本案詐騙集團成員於112年9月21日16時49分許，以臉書社群軟體及LINE通訊軟體與黃若泰聯繫，佯稱：提供金融帳戶資料供運彩網站會員使用可獲取報酬等語，黃若泰復將前開訊息告知黃若軒，致黃若軒陷於錯誤，而委由黃若泰寄送右列金融帳戶資料。 112年9月21日19時7分許黃若軒所申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶金融卡統一超商三和門市（臺中市○○區○○路0段000號） 112年9月23日10時53分許王義豐 113年度偵字第2991號 3 陳鳳儀本案詐騙集團成員於112年10月1日某時，以LINE通訊軟體與陳鳳儀聯繫，佯稱：可應徵手機鋼化膜包裝工作，然須提供金融帳戶資料等語，致陳鳳儀陷於錯誤，而依指示寄送右列金融帳戶資料。 112年10月4日21時49分許陳鳳儀所申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶金融卡、密碼統一超商豐竹門市（臺中市○○區○○路00號） 112年10月7日12時20分許王義豐 113年度偵字第14277號【附表二】編號被害人詐騙方式轉帳時間轉帳金額轉帳帳戶提領時間提領金額提領人偵查案號 1 吳珮岑（提告）本案詐騙集團成員於112年9月20日10時20分許，以LINE通訊軟體與吳珮岑聯繫，佯稱：欲購買二手衣物，然需配合簽署合約，並匯款確認金流等語，致吳珮岑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月20日 14時20分許 49,985元蔡東龍申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年9月20日 14時25分許 20,000元王義豐 113年度偵字第6486號 112年9月20日 14時26分許 20,000元 112年9月20日 14時22分許 49,928元 112年9月20日 14時31分許 20,000元 112年9月20日 14時32分許 20,000元 112年9月20日 14時32分許 20,000元 2 陳有慈（提告）本案詐騙集團成員於112年9月20日10時39分許，以LINE通訊軟體與陳有慈聯繫，佯稱：欲購買包包，然需配合匯款確認金流等語，致陳有慈陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月20日 14時39分許 29,989元蔡東龍申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年9月20日 14時44分許 20,000元王義豐 113年度偵字第6486號 112年9月20日 14時45分許 10,000元 3 吳宗頷（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日某時，以Messenger通訊軟體與吳宗頷聯繫，佯稱：欲購買商品，然需透過蝦皮平台交易，並配合匯款認證帳戶等語，致吳宗頷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 13時27分許 49,982元黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年9月24日 13時29分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991、22937號 112年9月24日 13時30分許 20,000元 112年9月24日 13時31分許 20,000元 112年9月24日 13時37分許 12,998元 112年9月24日 13時33分許 20,000元 112年9月25日 11時8分許 32,068元黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月25日 11時10分許 20,000元傅雍誠 112年9月25日 11時11分許 12,000元 4 邱楷茹（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日12時6分許，以臉書社群軟體與邱楷茹聯繫，佯稱：欲購買商品，然因帳戶遭凍結，需協助操作帳戶處理等語，致邱楷茹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 13時29分許 30,066元黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年9月24日 13時29分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991號 112年9月24日 13時30分許 20,000元 112年9月24日 13時31分許 20,000元 5 王奕文（提告）本案詐騙集團成員於112年9月23日18時11分許，以臉書社群軟體與王奕文聯繫，佯稱：欲購買商品，然需配合匯款認證帳戶等語，致王奕文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 13時33分許 25,123元黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年9月24日 13時33分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991號 112年9月24日 13時34分許 20,000元 112年9月24日 13時38分許 4,854元 112年9月24日 13時39分許 20,000元 6 張鳳雪（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日12時15分許，以臉書社群軟體與張鳳雪聯繫，佯稱：需開通帳戶始能購買商品等語，致張鳳雪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 14時19分許 49,983元黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月24日 14時23分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991號 112年9月24日 14時24分許 20,000元 112年9月24日 14時24分許 20,000元 112年9月24日 14時22分許 49,981元 112年9月24日 14時25分許 20,000元 112年9月24日 14時26分許 20,000元 7 羅少均（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日13時許，以臉書社群軟體與羅少均聯繫，佯稱：欲購買商品，然需配合匯款認證帳戶等語，致羅少均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月24日 14時22分許 27,066元黃若軒申設之玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年9月24日 14時28分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991號 112年9月24日 14時29分許 7,000元 8 盧仲威（提告）本案詐騙集團成員於112年9月25日8時26分許，以imessenger通訊軟體與盧仲威聯繫，佯稱：欲購買商品，然因其帳戶遭凍結無法匯款，需配合操作帳戶等語，致盧仲威陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日 13時33分許 34,088元黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月25日 13時37分許 20,000元本案詐欺集團不詳成員 113年度偵字第2991、22937號 112年9月25日 13時38分許 14,000元 112年9月25日 14時許 300元 9 張絲絨本案詐騙集團成員於112年10月2日11時56分許，以電話與張絲絨聯繫，佯稱：為張絲絨之姪，急需借款等語，致張絲絨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 10時2分許 50,000元王瓏蓁申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年10月3日 10時6分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 10時7分許 20,000元 112年10月3日 10時7分許 10,000元 10 陳凱琳（提告）本案詐騙集團成員於112年10月2日12時許，以臉書社群軟體與陳凱琳聯繫，佯稱：欲購買商品，然需配合匯款認證帳戶等語，致陳凱琳陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 11時54分許 29,988元曾元圓申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月3日 12時4分許 30,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 12時35分許 30,000元 112年10月3日 12時38分許 30,000元 112年10月3日 12時38分許 30,000元 112年10月3日 12時40分許 30,000元 11 陳采緁本案詐騙集團成員於112年10月3日13時許，以Messenger通訊軟體與陳采緁聯繫，佯稱：欲購買商品，然因款項遭凍結，需配合匯款認證帳戶等語，致陳采緁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 14時4分許 30,102元曾元圓申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月3日 14時6分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 14時6分許 10,000元 12 李詠右（提告）本案詐騙集團成員於112年10月4日某時，以Messenger通訊軟體與李詠右聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未開啟金流服務，需配合操作帳戶等語，致李詠右陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 14時24分許 39,982元曾元圓申設之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年10月3日 14時27分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 14時28分許 20,000元 13 戴健浩（提告）本案詐騙集團成員於112年10月3日某時，以Line通訊軟體與戴健浩聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致戴健浩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 14時27分許 44,998元曾元圓申設之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年10月3日 14時37分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第5712號 112年10月3日 14時38分許 20,000元 112年10月3日 14時41分許 5,000元 14 賴怡君（提告）本案詐騙集團成員於112年10月4日12時41分許，以Line通訊軟體與賴怡君聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致賴怡君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月4日 13時13分許 49,986元張雅柔申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月4日 13時16分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第4535號 112年10月4日 13時19分許 20,000元 112年10月4日 13時20分許 49,986元 112年10月4日 13時20分許 9,000元 112年10月4日 13時27分許 20,000元 112年10月4日 13時28分許 20,000元 112年10月4日 13時28分許 10,000元 15 林佳郁（提告）本案詐騙集團成員於112年10月1日某時，以Line通訊軟體與林佳郁聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致林佳郁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月4日 13時32分許 49,982元張雅柔申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月4日 13時34分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第4535號 112年10月4日 13時35分許 20,000元 112年10月4日 13時36分許 10,000元 16 周佳瑩（提告）本案詐騙集團成員於112年10月5日某時，以Line通訊軟體與周佳瑩聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致周佳瑩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 13時56分許 49,985元陳韋安申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 13時59分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 14時許 20,000元 112年10月6日 13時59分許 49,985元 112年10月6日 14時1分許 20,000元 112年10月6日 14時2分許 20,000元 112年10月6日 14時3分許 19,000元 112年10月6日 14時7分許 37,123元 112年10月6日 14時10分許 20,000元 112年10月6日 14時10分許 18,000元 17 林謙（提告）本案詐騙集團成員於112年10月6日某時，以Line通訊軟體與林謙聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法下單，需配合操作帳戶驗證等語，致林謙陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 14時36分許 8,934元陳韋安申設之台北富邦銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 14時40分許 8,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 14時41分許 1,000元 18 吳曉薇（提告）本案詐騙集團成員於112年10月6日8時許，以Line通訊軟體與吳曉薇聯繫，佯稱：欲購買商品，然因款項遭凍結，需配合操作帳戶驗證等語，致吳曉薇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 18時39分許 49,988元陳韋安申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 18時44分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 18時45分許 20,000元 112年10月6日 18時46分許 10,000元 19 劉文馨（提告）本案詐騙集團成員於112年10月6日16時52分許，以Line通訊軟體與劉文馨聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未簽署保障授權，導致無法下單，需配合操作帳戶等語，致劉文馨陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 19時37分許 27,101元陳韋安申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 19時39分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 19時40分許 7,000元 20 劉裕璽（提告）本案詐騙集團成員於112年10月間某時，以臉書社群軟體與劉裕璽聯繫，佯稱：欲購買商品，然因賣家尚未升級，款項遭凍結，需配合匯款認證帳戶等語，致劉裕璽陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日 19時59分許 37,186元陳韋安申設之台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月6日 20時許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月6日 20時1分許 18,000元 21 陳千禾（提告）本案詐騙集團成員於112年10月11日10時26分許，以Line通訊軟體與陳千禾聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未經認證，導致無法交易，需配合操作帳戶等語，致陳千禾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日15時39分許 49,985元葉卓逸申設之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年10月11日15時45分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月11日15時45分許 49,986元 112年10月11日15時46分許 20,000元 112年10月11日15時47分許 10,000元 112年10月11日15時47分許 20,000元 112年10月11日15時48分許 20,000元 112年10月11日15時49分許 10,000元 22 劉漱珊（提告）本案詐騙集團成員於112年10月11日某時，以Line通訊軟體與劉漱珊聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未經認證，導致無法交易，需配合操作帳戶等語，致劉漱珊陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日15時44分許 49,985元蔡惠如申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 112年10月11日15時55分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第11289號 112年10月11日15時56分許 20,000元 112年10月11日15時46分許 49,985元 112年10月11日15時57分許 20,000元 112年10月11日15時58分許 20,000元 112年10月11日15時47分許 49,985元 112年10月11日15時59分許 20,000元 112年10月11日16時許 20,000元 112年10月11日16時10分許 29,900元 23 張蓉真本案詐騙集團成員於112年10月11日13時55分許，以Line通訊軟體與張蓉真聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未經認證，導致無法交易，需配合操作帳戶等語，致張蓉真陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日16時46分許 9,983元葉卓逸申設之兆豐國際商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年10月11日16時49分許 9,900元傅雍誠 113年度偵字第11289號 24 林常悅（提告）本案詐騙集團成員於112年10月7日某時，以電話與林常悅聯繫，佯稱：誤將其消費設定為預付型消費，將重複扣款，需配合操作帳戶等語，致林常悅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月7日 21時許 49,988元陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月7日 21時6分許 60,000元傅雍誠 113年度偵字第15681、23009號 112年10月7日 21時1分許 18,123元 112年10月7日 21時8分許 8,000元 25 林書楷（提告）本案詐騙集團成員於112年10月7日21時13分許，以電話與林書楷聯繫，佯稱：因網站遭駭客攻擊誤刷款項，需配合操作帳戶等語，致林書楷陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月7日 22時7分許 49,967元陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月7日 22時11分許 60,000元傅雍誠 113年度偵字第15681、23009號 26 賴恩亞（提告）本案詐騙集團成員以電話與賴恩亞聯繫，佯稱：欲購買商品，然因無法交易，需配合操作帳戶驗證等語，致賴恩亞陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月7日 22時8分許 45,987元陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月7日 22時11分許 60,000元傅雍誠 113年度偵字第8141、15681、23009號 112年10月7日 22時13分許 11,000元 112年10月7日 22時14分許 10,000元 112年10月8日 0時3分許 15,000元 27 徐啟文本案詐騙集團成員於112年10月9日18時50分許，以電話與徐啟文聯繫，佯稱：誤將其消費設定為預付型消費，將重複扣款，需配合操作帳戶等語，致徐啟文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月9日 19時27分許 49,989元羅淑貞申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶 112年10月9日 19時30分許 60,000元傅雍誠 113年度偵字第8181號 112年10月9日 19時28分許 40,927元 112年10月9日 19時31分許 31,000元 112年10月9日 19時31分許 49,989元 112年10月9日 19時33分許 50,000元 112年10月9日 19時33分許 7,321元 112年10月9日 19時34分許 7,000元 112年10月9日 19時35分許 500元 28 吳宗明（提告）本案詐騙集團成員於112年10月9日某時，以電話與吳宗明聯繫，佯稱：為吳宗明之外甥，急需借款等語，致吳宗明陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日12時35分許 300,000元楊相芸申設之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 112年10月11日13時5分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第14249號 112年10月11日13時6分許 20,000元 112年10月11日13時6分許 20,000元 112年10月11日13時7分許 20,000元 112年10月11日13時8分許 20,000元 112年10月11日13時9分許 20,000元 112年10月11日13時9分許 20,000元 112年10月11日13時10分許 10,000元 29 林杏珍（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日14時許，以電話與林杏珍聯繫，佯稱：為林杏珍之弟媳婦，急需借款等語，致林杏珍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日 12時43分許 5,000元李佶勳申設之華南商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月25日 13時許 30,000元傅雍誠 113年度偵字第22937號 112年9月25日 12時44分許 5,000元 112年9月25日 13時1分許 30,000元 112年9月25日 12時46分許 50,000元 112年9月25日 13時2分許 30,000元 112年9月25日 12時48分許 40,000元 112年9月25日 13時3分許 10,000元 30 李樹軍（提告）本案詐騙集團成員於112年9月24日某時，以臉書社群軟體與李樹軍聯繫，佯稱：欲購買商品，然因未開通金流服務、無法交易，需配合操作帳戶等語，致李樹軍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日 12時19分許 23,123元黃若泰申設之連線銀行帳號：000-000000000000號帳戶 112年9月25日 12時22分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第22937號 112年9月25日 12時24分許 3,000元 112年9月25日 12時21分許 8,030元 112年9月25日 12時25分許 8,000元 31 袁唯綾（提告）本案詐騙集團成員於112年10月3日某時，以電話與袁唯綾聯繫，佯稱：需認證帳戶操作網路銀行等語，致袁唯綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月3日 16時23分許 49,985元王瓏蓁申設之第一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶 112年10月3日 16時25分許 20,000元傅雍誠 113年度偵字第37466號 112年10月3日 16時26分許 20,000元 112年10月3日 16時27分許 9,000元【附表三】編號犯罪事實證據名稱及出處 1 附表一編號1 ①證人即告訴人黃若泰於警詢時之證述（偵2991卷第69至75頁） ②臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單（偵2991卷第59頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第97至99頁） ④臺中市政府警察局第三分局正義派出所受處理案件證明單（偵2991卷第103頁） ⑤臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第105頁） 2 附表一編號2 ①證人即告訴人黃若軒於警詢時之證述（偵2991卷第61至67頁） ②臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單（偵2991卷第59頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第93至95頁） ④臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第101頁） ⑤告訴人黃若軒與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵2991卷第77至83頁） ⑥告訴人黃若軒所提包裹收據、統一發票照片（偵2991卷第85頁） ⑦告訴人黃若軒所提虛假臉書徵人廣告（偵2991卷第87至89頁） 3 附表一編號3 ①證人即告訴人陳鳳儀於警詢時之證述（偵14277卷第35至36頁） ②告訴人陳鳳儀申設之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶交易明細表（偵8141卷第65頁） ③告訴人陳鳳儀所提7-11貨態查詢系統資料（偵14277卷第55頁） ④屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所陳報單（偵14277卷第61頁） ⑤屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單（偵14277卷第62頁） ⑥屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表（偵14277卷第63頁） ⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14277卷第65至67頁） ⑧告訴人陳鳳儀所提中華郵政存摺封面影本（偵14277卷第69頁） ⑨告訴人陳鳳儀與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵14277卷第71至81頁） ⑩告訴人陳鳳儀所提統一超商代收款專用繳款證明單翻拍照片（偵14277卷第83頁） ⑪告訴人陳鳳儀所提包裹取貨資訊查詢結果（偵14277卷第85頁） 4 附表二編號1 ①證人即告訴人吳珮岑於警詢時之證述（偵6486卷第25至26頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6486卷第51至52頁） ③臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受（處）理案件證明單（偵6486卷第53頁） ④臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵6486卷第57頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（偵6486卷第63頁） ⑥告訴人吳珮岑與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵6486卷第59至61頁） 5 附表二編號2 ①證人即告訴人陳有慈於警詢時之證述（偵6486卷第27至33頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6486卷第65頁） ③屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單（偵6486卷第66頁） ④屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表（偵6486卷第68頁） ⑤告訴人陳有慈申設之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶明細表（偵6486卷第69頁） ⑥告訴人陳有慈所提網路轉帳交易畫面截圖、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵6486卷第82頁至第96頁） ⑦告訴人陳有慈所提中國信託銀行存摺封面（偵6486卷第99頁） 6 附表二編號3 ①證人即告訴人吳宗頷於警詢時之證述（偵2991卷第108至110頁） ②臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單（偵2991卷第107頁） ③臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第111頁） ④臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第112頁） ⑤臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙（偵2991卷第113至115頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵2991卷第140頁） ⑦告訴人吳宗頷所提網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第122至123頁） ⑧告訴人吳宗頷與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵2991卷第127至139頁） ⑨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22937卷第125至126頁） 7 附表二編號4 ①證人即告訴人邱楷茹於警詢時之證述（偵2991卷第177至178頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單（偵2991卷第175頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第179頁） ④新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第181頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第183至184頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第185頁） ⑦告訴人邱楷茹所提臉書對話紀錄截圖（偵2991卷第187至189頁） ⑧告訴人邱楷茹所提網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第190頁） 8 附表二編號5 ①證人即告訴人王奕文於警詢時之證述（偵2991卷第144至145頁） ②臺南市政府警察局永康分局永康派出所陳報單（偵2991卷第143頁） ③臺南市政府警察局永康分局永康派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第146頁） ④臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第147頁） ⑤臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第148頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第150至151頁） ⑦告訴人王奕文與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第152至153頁） 9 附表二編號6 ①證人即告訴人張鳳雪於警詢時之證述（偵2991卷第217至219頁） ②新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單（偵2991卷第215頁） ③新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第221頁） ④新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第223頁） ⑤新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第227頁） ⑥告訴人張鳳雪所提網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第233頁） 10 附表二編號7 ①證人即告訴人羅少均於警詢時之證述（偵2991卷第157至158頁） ②桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單（偵2991卷第155頁） ③桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第159頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第161頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第163至164頁） ⑥桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第165頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵2991卷第167頁） ⑧告訴人羅少均與本案詐欺集團成員間之臉書對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵2991卷第173至174頁） 11 附表二編號8 ①證人即告訴人盧仲威於警詢時之證述（偵2991卷第193至196頁） ②臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單（偵2991卷第191頁） ③臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表（偵2991卷第192頁） ④臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單（偵2991卷第197頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2991卷第198至199頁） ⑥臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵2991卷第200頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵2991卷第201頁） ⑧告訴人盧仲威所提網路轉帳交易畫面截圖、與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵2991卷第205至213頁） 12 附表二編號9 ①證人即被害人張絲絨於警詢時之證述（偵5712卷第135至139頁） ②新北市政府警察局新店分局雙城派出所陳報單（偵5712卷第133頁） ③新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第141頁） ④新北市政府警察局新店分局雙城派出所受（處）理案件證明單（偵5712卷第143頁） ⑤新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第145頁） ⑥被害人張絲絨與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵5712卷第151頁） ⑦被害人張絲絨所提網路轉帳交易畫面截圖（偵5712卷第153頁） 13 附表二編號10 ①證人即告訴人陳凱琳於警詢時之證述（偵5712卷第163至167頁） ②高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所陳報單（偵5712卷第157頁） ③高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第159頁） ④高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受（處）理案件證明單（偵5712卷第161頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5712卷第169至171頁） ⑥高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第173頁） ⑦165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵5712卷第193頁） ⑧金融機構聯防機制通報單（偵5712卷第201頁） ⑨告訴人陳凱琳所提中國信託銀行、台新銀行自動櫃員機交易明細表（偵5712卷第183頁） 14 附表二編號11 ①證人即被害人陳采緁於警詢時之證述（偵5712卷第207至211頁） ②嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所陳報單（偵5712卷第203頁） ③嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第205頁） ④嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第213頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5712卷第215至217頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵5712卷第219頁） ⑦嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受（處）理案件證明單（偵5712卷第229頁） ⑧165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵5712卷第231頁） ⑨被害人陳采緁與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、蝦皮賣場截圖（偵5712卷第221至227頁） 15 附表二編號12 ①證人即告訴人李詠右於警詢時之證述（偵5712卷第243至245頁） ②新北市政府警察局土城分局清水派出所陳報單（偵5712卷第233頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5712卷第235頁至第237頁） ④新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第239頁） ⑤新北市政府警察局土城分局清水派出所受（處）理案件證明單（偵5712卷第241頁） ⑥新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第247頁） ⑦告訴人李詠右與本案詐欺集團成員間之蝦皮對話紀錄截圖（偵5712卷第249頁） 16 附表二編號13 ①證人即告訴人戴健浩於警詢時之證述（偵5712卷第253至257、279至281頁） ②彰化縣警察局員林分局莒光派出所陳報單（偵5712卷第251頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5712卷第259頁至第261頁） ④彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單（偵5712卷第263頁） ⑤彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件紀錄表（偵5712卷第265頁） ⑥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5712卷第267頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（偵5712卷第269頁） ⑧告訴人戴健浩與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵5712卷第271至277頁） 17 附表二編號14 ①證人即告訴人賴怡君於警詢時之證述（偵4535卷第63至65頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4535卷第87至88頁） ③臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4535卷第89頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵4535卷第91頁） ⑤告訴人賴怡君所提網路轉帳交易畫面截圖、與本案詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵4535卷第93至97頁） 18 附表二編號15 ①證人即告訴人林佳郁於警詢時之證述（偵4535卷第67至70頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4535卷第99至100頁） ③臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵4535卷第103頁） ④告訴人林佳郁與本案詐欺集團成員間之蝦皮對話紀錄截圖、蝦皮賣場資訊截圖（偵4535卷第105至107、112至118頁） ⑤告訴人林佳郁所提網路轉帳交易畫面截圖（偵4535卷第109至111頁） 19 附表二編號16 ①證人即告訴人周佳瑩於警詢時之證述（偵11289卷第39至40頁） ②新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所陳報單（偵11289卷第35頁） ③新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第36頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第37至38頁） ⑤新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第41頁） ⑥告訴人周佳瑩所提臉書社群軟體暱稱「郝霞韻」帳號介面、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、7-11賣貨便截圖、被害人帳戶存摺封面翻拍照片（偵11289卷第43至47頁） ⑦玉山銀行交易明細表（偵11289卷第48頁） ⑧上海商業儲蓄銀行交易明細表（偵11289卷第49頁） ⑨國泰世華銀行交易明細表（偵11289卷第50頁） 20 附表二編號17 ①證人即告訴人林謙於警詢時之證述（偵11289卷第53至55頁） ②臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第51頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受（處）理案件證明單（偵11289卷第52頁） ④臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第56頁） ⑤告訴人林謙與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、臉書暱稱「崔雨萱」介面截圖（偵11289卷第57至59頁） 21 附表二編號18 ①證人即告訴人吳曉薇於警詢時之證述（偵11289卷第68至69頁） ②宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所陳報單（偵11289卷第63頁） ③宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第64頁） ④宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第65頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第66至67頁） ⑥宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第70頁） ⑦告訴人吳曉薇與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵11289卷第71至73頁） ⑧告訴人吳曉薇所提網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第74頁） ⑨告訴人吳曉薇與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖、通聯紀錄截圖（偵11289卷第75至79頁） 22 附表二編號19 ①證人即告訴人劉文馨於警詢時之證述（偵11289卷第86至88頁） ②新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單（偵11289卷第81頁） ③新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第82頁） ④新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第83頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第84至85頁） ⑥新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第89頁） ⑦告訴人劉文馨與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄文字檔（偵11289卷第90至91頁） ⑧告訴人劉文馨所提7-11賣貨便資料（偵11289卷第92頁） ⑨告訴人劉文馨所提網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第93至94頁） 23 附表二編號20 ①證人即告訴人劉裕璽於警詢時之證述（偵11289卷第100至101頁） ②臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所陳報單（偵11289卷第95頁） ③臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第96頁） ④臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第97頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第98至99頁） ⑥臺北市政府警察局內湖分局康寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第102頁） ⑦告訴人劉裕璽與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第103至105頁） 24 附表二編號21 ①證人即告訴人陳千禾於警詢時之證述（偵11289卷第114至117頁） ②新北市政府警察局樹林分局山佳派出所陳報單（偵11289卷第109頁） ③新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第110頁） ④新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第111頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第112至113頁） ⑥新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第118頁） ⑦告訴人陳千禾所提臉書社團貼文、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第120至140頁） 25 附表二編號22 ①證人即告訴人劉漱珊於警詢時之證述（偵11289卷第158至165頁） ②臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所陳報單（偵11289卷第153頁） ③臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表（偵11289卷第154頁） ④臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第155頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第156至157頁） ⑥臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第166頁） ⑦告訴人劉漱珊與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第168至171頁） 26 附表二編號23 ①證人即被害人張蓉真於警詢時之證述（偵11289卷第145至146頁） ②南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所陳報單（偵11289卷第141頁） ③南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單（偵11289卷第142頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11289卷第143頁至第144頁） ⑤南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵11289卷第147頁） ⑥被害人張蓉真與本案詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵11289卷第148至150頁） 27 附表二編號24 ①證人即告訴人林常悅於警詢時之證述（偵15681卷第45至47頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受（處）理案件證明單（偵15681卷第49頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15681卷第51頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15681卷第55至57頁） ⑤高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表（偵15681卷第59頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵15681卷第61頁） ⑦告訴人林常悅所提網路轉帳交易畫面截圖（偵15681卷第63頁） 28 附表二編號25 ①證人即告訴人林書楷於警詢時之證述（偵15681卷第71至73頁） ②新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表（偵15681卷第75頁） ③新北市政府警察局汐止分局社后派出所受（處）理案件證明單（偵15681卷第77頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15681卷第79至81頁） ⑤新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵15681卷第83頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（偵15681卷第85頁） ⑦告訴人林書楷所提網路轉帳交易畫面截圖（偵15681卷第87至89頁） 29 附表二編號26 ①證人即告訴人賴恩亞於警詢時之證述（偵8141卷第45至49頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8141卷第85至87頁） ③臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8141卷第89頁） ④金融機構聯防機制通報單（偵8141卷第91頁） ⑤臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受（處）理案件證明單（偵8141卷第99頁） ⑥臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（偵8141卷第101頁） ⑦臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（偵8141卷第103頁） ⑧告訴人賴恩亞與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳交易畫面截圖（偵8141卷第95頁） ⑨告訴人賴恩亞所提7-11賣貨便訂單資料（偵8141卷第97頁） 30 附表二編號27 ①證人即被害人徐啟文於警詢時之證述（偵8181卷第64至66頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單（偵8181卷第59頁） ③桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理各類案件紀錄表（偵8181卷第60頁） ④桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受（處）理案件證明單（偵8181卷第61頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8181卷第62至63頁） ⑥桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵8181卷第67頁） ⑦被害人徐啟文所提網路轉帳交易畫面截圖（偵8181卷第71頁） ⑧被害人徐啟文所提渣打銀行交易明細表（偵8181卷第72頁） 31 附表二編號28 ①證人即告訴人吳宗明於警詢時之證述（偵14249卷第69至70頁） ②新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14249卷第71頁） ③告訴人吳宗明所提本案詐欺集團來電資料、匯款單、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（偵14249卷第105至107頁） 32 附表二編號29 ①證人即告訴人林杏珍於警詢時之證述（偵22937卷第109至111頁） ②桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單（偵22937卷第107頁） ③桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表（偵22937卷第108頁） ④桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受（處）理案件證明單（偵22937卷第112頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22937卷第113至114頁） ⑥桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22937卷第115頁） 33 附表二編號30 ①證人即告訴人李樹軍於警詢時之證述（偵22937卷第218至220頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22937卷第173至174、221至222頁） ③165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵22937卷第175頁） ④臺北市政府警察局中山分局中山二派出所陳報單（偵22937卷第215頁） ⑤臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受（處）理案件證明單（偵22937卷第216頁） ⑥臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表（偵22937卷第217頁） ⑦臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22937卷第223頁） 34 附表二編號31 ①證人即告訴人袁唯綾於警詢時之證述（偵37466卷第59至60頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37466卷第105至106頁）【附表四】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 1 附表一編號1 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號1 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號2 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號3 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號4 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號5 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號6 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表二編號7 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號8 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號9 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表二編號10 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表二編號11 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表二編號12 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附表二編號13 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表二編號14 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附表二編號15 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附表二編號16 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附表二編號17 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附表二編號18 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 附表二編號19 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 附表二編號20 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表二編號21 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表二編號22 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號23 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 附表二編號24 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 附表二編號25 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 附表二編號26 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 附表二編號27 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 附表二編號28 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 附表二編號29 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 附表二編號30 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 附表二編號31 王義豐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表五】編號卷宗名稱卷宗代號 1 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2991號卷偵2991卷 2 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4535號卷偵4535卷 3 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5712號卷偵5712卷 4 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6486號卷偵6486卷 5 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8141號卷偵8141卷 6 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8181號卷偵8181卷 7 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11289號卷偵11289卷 8 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14249號卷偵14249卷 9 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14277號卷偵14277卷 10 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15681號卷偵15681卷 11 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23009號卷偵23009卷 12 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22937號卷偵22937卷 13 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37466號卷偵37466卷 14 本院113年度金訴字第1263號卷金訴1263卷 15 本院113年度金訴字第2314號卷金訴2314卷 16 本院113年度金訴字第2530號卷金訴2530卷

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2530-20241029-1