Know99判決書

搜尋結果：曾文生

共找到 169 筆結果（第 71-80 筆）

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第70號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列聲請人因與相對人長隆建設股份有限公司間請求損害賠償事件（本院110年度台上字第2114號、113年度台上字第1794號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為共新臺幣七萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSV-114-台聲-70-20250109-1

訴

臺北高等行政法院

放射性物料管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 109年度訴字第341號 113年12月26日辯論終結原告台灣電力股份有限公司代表人曾文生（董事長）訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被告核能安全委員會代表人陳明真（主任委員）訴訟代理人黃慧婷律師上列當事人間放射性物料管理法事件，原告不服行政院中華民國 109年1月22日院臺訴字第1090162600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠原告代表人原為楊偉甫，於訴訟進行中變更為曾文生，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷2第109頁），核無不合，應予准許。　　㈡被告機關於訴訟進行中由行政院原子能委員會改制為核能安全委員會，代表人原為謝曉星，先後變更為張靜文、陳東陽、張欣、陳明真，茲由渠等分別具狀聲明承受訴訟（本院卷 2第177、189、269、377頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告係由經濟部依低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例（以下稱場址設置條例）會商被告後所指定之低放射性廢棄物處置設施選址作業者。99年9月間，原告依放射性物料管理法（下稱物管法）施行細則規定，向被告提出「低放射性廢棄物最終處置計畫書（修訂二版）」（下稱101年修訂二版最終處置計畫），經被告於101年5月4日核定，該計畫嗣經審查後，決議在時程規劃上預定於105年3月完成公民投票選出候選場址、實施環境調查及環境影響評估、核定場址及投資計畫等選址任務，惟上開任務並未如期完成。案經被告執行105年低放射性廢棄物最終處置計畫專案檢查，認原告有於104年5月29日將臺東區處溝通小組解除編制，溝通宣導組織分工不符合最終處置計畫書第11章及第12章第7節規劃，且原告延宕執行最終處置計畫，前經監察院86年5月27 日、98年3月11日及101年9月20日三度糾正，仍未能有效改善等情，涉有未依物管法第29條第1項後段規定，依計畫時程切實推動最終處置計畫，具可歸責性，乃依物管法第37條規定，以105年8月29日會物字第1050012628號裁處書（下稱第一次處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000萬元。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院以106年度訴字第1242號判決撤銷第一次處分及該案訴願決定，被告不服，提起上訴，最高行政法院以109年度判字第642號判決廢棄原判決，發回本院，本院以110年度訴更一字第4號判決撤銷第一次處分及該案訴願決定，被告仍不服，提起上訴，最高行政法院以111年度上字第603號判決駁回上訴，第一次處分及該案訴願決定遭撤銷確定。　㈡期間，被告執行106年度專案檢查，認原告上開違規狀態仍持續存在，相關選址溝通作業未有任何改善，相關計畫任務未有任何進展，對於最終處置計畫應作為之義務，有長年怠惰不作為之故意，以106年11月16日會物字第1060014912號裁處書（下稱第二次處分）加重處以罰鍰3,000萬元。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，經本院以107年度訴字第1443號判決撤銷第二次處分及該案訴願決定，被告不服，提起上訴，最高行政法院以110年度上字第416號判決駁回被告上訴而告確定。　㈢嗣被告執行107年度2次專案檢查結果，認原告就上開應執行之任務仍未有任何進展，解編之臺東區處溝通小組仍未回復設置，金門區處溝通小組復於106年1月4日擅自解編，建議候選場址所在縣地方溝通人力多年均遠不及現行低放射性廢棄物最終處置計畫所規定共約39人之人力，督導會報自103 年1月起已逾4年未召開，形同虛設，公眾溝通預算執行率長年偏低等情事，違反物管法第29條第1項之違法狀態持續存在，歷經2年仍未有任何實質改善，對於法定義務長年故意怠惰不作為，又原告依法應修正低放射性廢棄物最終處置計畫，但自計畫時程延宕時起，已逾2年仍未提報修正具體明確時程，顯然惡意規避法定義務。原告相關違法狀態至107 年度仍持續存在，依物管法第37條規定，以108年2月1日會物字第1080001548號裁處書（下稱原處分）按年處罰並從重處以罰鍰5,000萬元。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。　　　三、本件原告主張：㈠最高行政法院111年度上字第603號確定判決及110年度上字第 416號確定判決撤銷被告對原告之第一次處分及第二次處分，原處分據此裁罰之基礎即不存在，遑論原處分之裁罰理由與第一次處分及第二次處分之裁罰理由完全相同，是原處分自應撤銷。　㈡最高行政法院111年度上字第603號確定判決及110年度上字第 416號確定判決咸認物管法第37條第1項「第29條第1項計畫時程」，係指最終處置計畫依據選址條例規定之時程。被告指稱之台東溝通小組解編、溝通人力不足、預算執行率過低及多年未召開督導會報等違章事由，皆與場址設置條例關於最終處置設施場址之選定須進行應辦理事項及規定時程無關，被告一再以與計畫期程無關之上開違章事由，作為連續裁罰原告之理由，不符被告101年1月5日會物字第1010000115 號函令（下稱101年解釋令）及物管法第37條第1項所定「計畫時程」裁罰之構成要件，違反處罰法定原則。是被告仍以原處分認定原告違反101年修訂二版最終處置計畫，該當物管法第29條第1項後段之裁罰要件，即有未洽，應予撤銷，分述如下：　⒈就工作計畫中關於「公眾溝通」部分，原告已按照被告核定之年度工作計畫全數執行完畢，有原告提出之102-105年度之「地方溝通工作計畫辦理情形」資料可憑，被告主張原告未善盡公眾溝通之責，顯與事實不符。　⒉就溝通小組解編部分，蓋場址設置條例係規範低放射性廢棄物選址之特別法，被告與選址主辦機關經濟部就台東及金門溝通小組移歸核能後端營運處，如意見發生歧異，在渠等未按系爭最終處置計畫書圖11.1，協商達成共識前，原告依場址設置條例第6條規定，聽從選址主辦機關指示辦理，並無任何違法之處。被告以原處分連續加重裁罰原告，顯無理由。　⒊最終處置計畫規劃各區處共約39人，係以3個潛在場址之屏東、澎湖及台東區處為前提，嗣於101年7月主辦機關經濟部公告建議候選場址為「台東縣達仁鄉」及「金門縣烏坵鄉」。被告以3個區處之39人規劃人力為據，認定各建議候選場址之應配置人力不足，已違反最終處置計畫書圖11.1。況「金門縣烏坵鄉」被選定為建議候選場址後，原告按金門縣居住之人口僅5萬人，因此規劃7人於金門區處溝通小組，被告並無異議。且101年原告開始提報隔年度之工作計畫予被告核備時起，每年度之工作計畫均載明台東及金門兩地溝通小組之配置人數，被告顯已知悉並同意依照工作計畫為人力配置，被告如今反以原告人數不足為由，認定係造成無法完成公投之原因，實屬無據。　⒋最終處置計畫並未規定督導會報應召開之頻率，亦未規定應定期召開督導會報，復無任何預算執行率有關之內容，被告以原告自103年1月起已逾4年未召開督導會報、公眾溝通預算執行率長年偏低為由，認定原告違反最終處置計畫，將物管法第29條第1項、第37條規定擴張解釋為未依計畫之成效執行，違反處罰法定原則。況且，從原告所提報備查之102 至106年之年度工作計畫及實際辦理情形可知，就例行性溝通部分之預算，原告之預算執行率為92.4%、78.3%、60.7% 、69.1％、96.12%，並無被告所稱執行率偏低、怠於執行公眾溝通之情。　㈢原處分要求原告之處置計畫書修正為「自106年3月起5年內完成核定處置設施場址」，實為強令原告提出客觀不能完成之時程。蓋完成處置設施場址前尚應完成之工作，包含依場址設置條例進行由經濟部主導之「辦理地方性公投」、「實施環境影響調查以及環境影響評估」、「核定場址」。如按被告要求自106年3月起5年內完成處置設施場址，扣除現行之處置計畫書之實施環境影響調查以及環境影響評估所需時程 30個月，以及核定場址之2.5個月，選址主辦機關經濟部應負責之地方性公投，僅剩27.5個月，亦即主辦機關經濟部應於108年7月15日前完成地方性公投。然迄今109年2月，主辦機關經濟部或台東及金門縣政府均尚未依法辦理地方性公投，顯見被告前揭所訂之時程，確為原告客觀不能完成之時程，亦無法獨立完成，而不具可歸責性。是原處分已違反期待可能性，應予撤銷等語。並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠原告未依被告核定之最終處置計畫時程切實執行之，除未回復解編之台東區處溝通小組、又再擅自解編金門區處溝通小組、未配置處置計畫規定之足額人力辦理公眾溝通，加以督導會報多年未召開及公眾溝通相關預算執行率長年偏低，顯見原告未積極執行現行低放處置計畫之公眾溝通作業，造成地方政府及公眾接受度偏低，公民投票選出候選場址、實施環境調查與環境影響評估、核定場址及投資計畫等處置計畫預定任務亦無法於105年3月如期執行，原告就此顯有故意或過失，並具可歸責性，被告依物管法第37條規定處罰原告，並無違誤：　　 ⒈物管法第29條第1項明文規定，最終處置計畫應依計畫時程切實推動，依被告101年解釋令「計畫時程」包含各期程之工作目標、工作重點、工作內容，故原告即負有依計畫時程切實執行現行低放處置計畫之法定義務。原告為低放射性廢棄物產生者，依前開法令提出現行最終處置計畫，並經被告於 101年5月4日核定。是以，原告依物管法第29條第1項後段規定，及最終處置計畫之內容，即負有依最終處置計畫所定時程及內容，切實推動計畫之法定義務。而依最終處置計畫第 9章之時程規劃，原告最遲應於105年3月前完成公民投票選出候選場址、實施環境調查與環境影響評估、核定場址及投資計畫等任務，並於最終處置作業全程均應切實執行民眾溝通工作。然原告未依最終處置計畫溝通宣導組織架構執行民眾溝通作業，顯然故意違反最終處置計畫所列之工作目標、工作重點、工作內容，自屬違反物管法第29條第1項後段規定。　　⒉原告未先踐行物管法施行細則第36條第2項之法定修正程序，即任意於104年5月29日擅自解編台東區處溝通小組，此行為已違反最終處置計畫規劃於地方區處成立溝通小組之本旨。被告於104年8月20日通知促其改善，經濟部亦以104年11月3 0日經授營字第10420372780號函，認為原告違法並糾正在案。退步言之，縱如原告所自認係將原隸屬於台東區處之溝通小組移歸核能後端營運處管理，此舉除與原告最終處置計畫規劃不符，而造成違反物管法第29條第1項後段規定之情事外，亦將失去「結合區處資源與人脈關係辦理縣政府、議會、鄉公所、鄉代會、社團、社區、農會、漁會、工會等團體及其意見領袖等之溝通宣導工作」之優勢。再者，依原告自行提報之各年度工作計畫及被告執行107年公眾溝通專案檢查結果，地方（含台東及金門縣）之溝通宣導人力自102至1 07年為12至23人不等，其地方配置之溝通人力著實長年不足現行低放處置計畫所規定之編制。顯見自最終處置計畫核定以來，原告皆未投入足夠人力，執行公眾溝通。　⒊最終處置計畫第11章明白規定，原告為能達成公民投票同意設置之目標，以董事長為召集人成立「督導會報」，成員則為負責各項不同業務（包括核能、工安環保、公眾溝通、各區營業處及財務會計等）之副總經理及專業總工程師，其目的除了提供策略分析規劃陳報國營會外，對內則指揮督導執行溝通宣導工作，並追蹤各階段計畫目標進度及檢討應變措施。然原告之督導會報自103年1月至今，已多年未再召開，不僅未能發揮提供策略分析規劃之效，對內亦無法發揮指揮督導執行溝通宣導工作及追蹤各階段計畫目標進度及檢討應變措施之功能，形同虛設。縱最終處置計畫未明確訂定督導會報之召開頻率，惟原告96年至102年間，除99年未召開督導會報外，其餘年份1年間至少召開1場，甚有1年召開5場之情事，適足說明督導會報就原告辦理選址公眾溝通之重要性。　⒋依最終處置計畫第9-9頁所示，公眾溝通（民眾溝通）應於計畫全程執行。又原告核能發電後端營運基金編列有「低放射性廢棄物最終處置場選址公投溝通工作」之預算，本應自執行最終處置計畫之初便戮力執行，以增加民眾及地方政府之接受度，進而達成選定場址之目標。換言之，低放處置設施選址公眾溝通相關預算執行率，本係依照時程切實推動低放處置計畫一環。惟依被告歷年執行專案檢查發現，原告低放處置設施選址公眾溝通相關預算執行率自102至106年為11.7 4％、49.85％、23.38％、41.59％%及30.18%，。觀其預算執行率，實難認其已積極辦理。又原告核能發電後端營運基金就「低放射性廢棄物最終處置場址公投溝通工作」之預算編列並未區分為平常年保溫溝通部分及公投年動員催票部分，原告自行創設，並以此計算預算執行率，顯係企圖掩飾其預算執行率不佳之事實，並不足採。　　　㈡原告對於物管法第29條第1項規定之法定義務長年故意怠惰不作為，且逾2年仍未提報修正具體明確時程之最終處置計畫，顯然惡意規避法定義務，被告按年加重裁罰，乃為督促原告進行改善，尚非針對過去義務違反之制裁，是原處分係針對原告前開105年持續至107年之違法事實作裁罰，並無違反連續處罰之目的：　⒈原告未完成與選址地方民眾具有一定品質及成效溝通之工作內容及目標已如前述，且原告有關其如預算執行、公眾溝通組織編制及人力佈署等項目，均屬原告應作為且能作為之事項，然原告卻怠於盡力執行該等項目工作，縱使原告並非故意怠於執行上開工作項目，仍有應注意且能注意但未注意之過失，並且因其不注意，而使原告未能達成一定品質及成效之民眾溝通，故原告對此確實係有過失。　⒉另在計畫時程部分，被告於106年3月2日以會物字第10600029 73號函，要求原告訂定自106年3月起5年內完成核定處置設施場址之具體明確時程，然原告一再拒絕規劃，已明顯惡意規避依計畫時程執行最終處置計畫之法定義務，被告基於物管法主管機關之責，當然不予核定105年提報之最終處置計畫修訂案，致使原告仍須按現行低放處置計畫執行，故其公民投票選出候選場址、實施環境調查與環境影響評估、核定場址及投資計畫等處置計畫預定任務連年持續延宕，實係原告自行招致。準此，被告依據物管法第37條規定，按年處罰並加重裁處原告5,000萬元罰鍰，並無違誤。再者，原告對於選址地方公投之時程並非無法掌控，兼且尚有依物管法施行細則第36條第2項敘明理由及改正措施修正計畫時程之補救方式，顯見原告於105年12月27日以電核能部核端字第105 0018039號函提報之「低放射性廢棄物最終處置計畫書（105 年修訂3版）」仍堅採浮動時程行為，係自始惡意規避物管法第29條第1項須依計畫切實執行之法定義務及第37條之罰則，被告據此加重罰鍰金額實符合比例原則，洵無不當。　　⒊改制前被告101年解釋令之內容並未逾越物管法第29條第1項之規範意旨，僅係補充解釋物管法第29條第1項規定，本件裁罰依據仍為物管法，是原處分並無違反處罰法定原則。　⒋經濟部具有舉辦選址公投之權限，且原告身為經濟部轄下之國營單位，得與經濟部洽商相關時程後，依物管法施行細則第36條第2項規定，提報修正最終處置計畫予被告核定，故無原告所述之客觀不能完成之時程。　⒌場址設置條例僅係將物管法整體低放處置計畫中有關「低放處置設施之選址作業程序及時限」予以具體化及成文化，就本案事實而言並非所謂特別法優於普通法之問題，質言之，就前述原告依違反物管法而受裁罰之違反義務群而言，尚不觸及場址設置條例之規定。準此，原告本應將整體低放處置措施（包含低放處置設施選址程序）訂定於最終處置計畫中，並依物管法之規定提報被告核定後據以執行；被告仍得以原告未依計畫時程切實執行最終處置計畫，違反物管法第29 條第1項之規定予以裁罰，至原告稱場址設置條例應優先適用云云，既與原處分裁罰依據無涉，又非屬物管法第29條第 1項規定之解釋定論，自不足採等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有國營會於105年1月19日召開臺東低放溝通小組歸屬相關議題討論會議(本院卷1第199頁以下)、臺東縣政府101年10月9日府民自字第1010188673號函、金門縣政府 101年9月26日府民自字第1010062935號函、金門縣政府105 年5月18日府民自字第1050034529號函、臺東縣政府105年7 月29日府民自字第1050134971號函(本院卷1第181-188頁)、經濟部105年11月21日經營字第10502616430號函(本院卷1第 203頁)、107年度專案檢查報告(原處分卷第109-136、137-1 58頁)、101年修訂二版最終處置計畫(原處分卷第443-522頁 )、第一次處分（本院卷1第53-56頁）、第二次處分（本院卷1第111-114頁）、原處分(本院卷1第115-119頁)、訴願決定(本院卷1第123-138頁)附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告得否以原告違反物管法第29條第 1項之違法狀態持續存在而未改善，且依法應修正低放射性廢棄物最終處置計畫，但惡意規避法定義務，上開違法狀態至107年度仍持續存在，依原處分按年處罰並從重處以罰鍰5 ,000萬元？六、本院得判斷之心證　㈠為管理放射性物料，防止放射性危害，確保民眾安全，制定有物管法(物管法第1條)。物管法第29條第1項規定，放射性廢棄物之處理、運送、貯存及最終處置，應由放射性廢棄物產生者處置其廢棄物，其最終處置計畫應依計畫時程，切實推動。該法施行細則第36條第1項亦規定，物管法第49條第2 項及第3項規定以外之低放射性廢棄物產生者或負責執行低放射性廢棄物最終處置者，應於物管法施行後1年內，提報低放射性廢棄物最終處置計畫，經主管機關核定後，切實依計畫時程執行。未依第29條第1項計畫時程執行最終處置計畫者，處1,000萬元以上5,000萬元以下罰鍰，並得按年處罰（物管法第37條）。物管法公布施行後，主管機關應督促廢棄物產生者規劃國內放射性廢棄物最終處置設施之籌建，並要求廢棄物產生者解決放射性廢棄物最終處置問題(物管法第49條)。91年12月25日公布施行之物管法於立法當時，鑑於放射性廢棄物之最終處置計畫的具體內容及其時程，將另立專法即場址設置條例予以規範，因此並未就放射性廢棄物之最終處置為具體規範，是解釋被告執行物管法第49條第1 項之督促及要求義務，暨同法施行細則第36條要求低放射性廢棄物產生者提報最終處置計畫送被告核定之範圍，不得逾越法律授予之權限。又依95年5月24日公布施行之場址設置條例所定最終處置場址之選址作業程序規範可知，諸如擬定選址計畫、公告潛在場址、核定並公告建議候選場址、辦理公投及公投後決定何場址入選等核心事項，均屬經濟部之權責，主管機關之被告於選址作業程序中，僅有出具會商意見供經濟部參考，以及場址設置條例第4條、第16條及第18條規範事務上，擔負把關最終處置場址安全性暨參與用地變更協調等職權；原告則僅為被指定作為從事事務性工作之選址作業者，對最終處置場址之選定，亦無任何決定權限。又依場址設置條例第20條規定，該條例公布施行前，無論原告依何法令規劃最終處置計畫並提報被告核定，於場址設置條例公布施行後，最終處置計畫中之選址工作，即應依場址設置條例辦理，被告就此部分之執行方法、計畫內容及其時程之確定，並無指揮監督及修正之權。關於101年修訂二版最終處置計畫，被告固有辦理場址設置條例第6條所定公眾溝通之任務，但處置場選址溝通階段之各種作法，亦屬最終處置場址確定程序及執行方法之一環，受經濟部指揮監督，並應配合經濟部執行公投任務之需求，此部分於場址設置條例施行後，尚難謂係物管法第29條第1項後段所指可由被告形成之計畫時程並命原告依其指示執行者。又物管法第49條第1 項或場址設置條例均未賦予被告督促或要求經濟部切實推動之權限，故其執行物管法第49條及其施行細則第36條之監督權限，已不及於最終處置場址之選定及其時程之確定(最高行政法院111年度上字第603號判決，同可參照同院110年度上字第416號判決)。　㈡經查，原告係由經濟部依場址設置條例會商被告後所指定之低放射性廢棄物處置設施選址作業者。99年9月間，原告依物管法施行細則規定，向被告提出101年修訂二版最終處置計畫，經被告於101年5月4日核定，該計畫嗣經審查後，決議在時程規劃上預定於105年3月完成公民投票選出候選場址、實施環境調查及環境影響評估、核定場址及投資計畫等選址任務，惟上開任務並未如期完成。案經被告執行105年低放射性廢棄物最終處置計畫專案檢查，認原告有於104年5月 29日將臺東區處溝通小組解除編制，溝通宣導組織分工不符合101年修訂二版最終處置計畫書第11章及第12章第7節規劃，且原告延宕執行101年修訂二版最終處置計畫，前經監察院86年5月27日、98年3月11日及101年9月20日三度糾正，仍未能有效改善等情，涉有未依物管法第29條第1項後段規定，依計畫時程切實推動最終處置計畫，具可歸責性，乃依物管法第37條規定，以第一次處分處原告罰鍰1,000萬元。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟，嗣迭經訴訟，最高行政法院以111年度上字第603號判決駁回上訴，第一次處分及該案訴願決定遭撤銷確定。期間，被告執行106年度專案檢查，認原告上開違規狀態仍持續存在，相關選址溝通作業未有任何改善，相關計畫任務未有任何進展，對於最終處置計畫應作為之義務，有長年怠惰不作為之故意，以第二次處分加重處以罰鍰3,000萬元。原告不服，提起訴願遭駁回，提起行政訴訟後，亦經最高行政法院以110年度上字第416 號判決駁回被告上訴而告確定。嗣被告執行107年度2次專案檢查結果，認原告就上開應執行之任務仍未有任何進展，解編之臺東區處溝通小組仍未回復設置，金門區處溝通小組復於106年1月4日擅自解編，建議候選場址所在縣地方溝通人力多年均遠不及現行低放射性廢棄物最終處置計畫所規定共約39人之人力，督導會報自103年1月起已逾4年未召開，形同虛設，公眾溝通預算執行率長年偏低等情事，違反物管法第29條第1項之違法狀態持續存在，歷經2年仍未有任何實質改善，對於法定義務長年故意怠惰不作為，又原告依法應修正低放射性廢棄物最終處置計畫，但自計畫時程延宕時起，已逾2年仍未提報修正具體明確時程，顯然惡意規避法定義務。被告乃以原處分按年處罰並從重處以罰鍰5,000萬元等情，有前述理由五所示之卷證可佐。　㈢本件原處分違反物管法第29條、場址設置條例之規定，不得按年處罰並從重處以罰鍰5,000萬元，應予撤銷，理由如下：　⒈本件原處分之前提即第一次處分、第二次處分，均經撤銷確定，已如前述，本已無被告主張的原告違章情事，本件被告並不得以原處分「按年處罰並從重」處以罰鍰，原處分已有瑕疵，應予撤銷。　⒉況查本件被告原處分主要以原告將臺東區處溝通小組解除編制，溝通宣導組織分工不符合101年修訂二版最終處置計畫第11章及第12章第7節規劃，造成後續任務無法如期於計畫預定之105年3月完成，因而以原告上開「違法狀態持續存在」，歷經2年仍未有任何實質改善，對於法定義務長年故意怠惰不作為，又原告依法應修正低放射性廢棄物最終處置計畫，但自計畫時程延宕時起，已逾2年仍未提報修正具體明確時程，認定原告構成未依物管法第29條第1項後段規定依「計畫時程」切實推動上開最終處置計畫之違章，然因揆諸前述最高行政法院見解可知：⑴依場址設置條例第20條規定，於場址設置條例公布施行後，最終處置計畫中之選址工作，即應依場址設置條例辦理，被告就此部分之執行方法、計畫內容及其時程之確定，並無指揮監督及修正之權。⑵關於1 01年修訂二版最終處置計畫，被告固有辦理場址設置條例第 6條所定公眾溝通之任務，但處置場選址溝通階段之各種作法，被告不得主張此部分於場址設置條例施行後，乃物管法第29條第1項後段所指可由被告形成之計畫時程並命原告依其指示執行者。⑶物管法第49條第1項或場址設置條例均未賦予被告督促或要求經濟部切實推動之權限，故其執行物管法第49條及其施行細則第36條之監督權限，已不及於最終處置場址之選定及其時程之確定。故而，被告原處分關於要求原告依照被告核定的101年修訂二版最終處置計畫執行或者須修正具體明確時程等之見解而原告未為之，被告依物管法第 37條規定處以罰鍰，顯然與上開最高法院見解相間，自有違誤。　⒊換言之，因原告就其原臺東區處溝通小組解編等組織改組，經原告與經濟部下設國營事業委員會於105年1月19日召開「台東低放溝通小組歸屬」相關議題會議討論後請原告就修訂選址計畫內容（包括組織架構）研提建議方案，原告以105 年10月21日電核能部核端字第1058084643號函復經濟部後，經經濟部以105年11月21日函回復：「核廢料貯存及處置確係需凝聚社會共識，共同理性面對解決之問題。鑑於目前選址困境尚待突破，貴公司宜俟社會共識凝聚後，適時提出選址計畫修訂建議，依法送請本部低放射性廢棄物最終處置設施場址選擇小組審議，現階段先依擬請修正內容試辦並定期檢討俾利後續推動」。另金門縣政府係以「恐因交通及門檻因素不利推動選址公投」、「烏坵鄉為該縣離島鄉，人口不及縣總人口1％，如以『縣』公投選址，似與住民自決精神相背」、「建議以鄉為範疇及協助改善該鄉對外交通，藉以提升該鄉在外工作者返鄉參與公共事務」等理由拒絕經濟部協助辦理公投之請求；臺東縣政府則係以因現階段法規訂定並不完備、經濟部委託辦理地方性公民投票之內容不明確及考量辦理地方性公民投票選務作業事項繁瑣，仍須與選舉委員會協商取得共識等理由拒絕經濟部協助辦理公投之請求；原告既然已獲場址設置條例主辦機關經濟部同意等情，有國營會於105年1月19日召開臺東低放溝通小組歸屬相關議題討論會議(本院卷1第199頁以下)、經濟部105年11月21日經營字第1 0502616430號函(本院卷1第203頁)、臺東縣政府101年10月9 日府民自字第1010188673號函、金門縣政府101年9月26日府民自字第1010062935號函、金門縣政府105年5月18日府民自字第1050034529號函、臺東縣政府105年7月29日府民字第10 50134971號函(本院卷第181-188頁)附卷可證。依照前述理由㈠提及之物管法、場址設置條例之立法緣由及相關條文制定歷程，審酌前開溝通過程，及金門縣政府、臺東縣政府拒絕公投之理由，原告所負公眾溝通之執行方法係屬場址設置條例規定之主辦機關即經濟部權責，尚非被告有權形成其內容而得命原告配合辦理，而原告就其原臺東區處溝通小組等組織改組，已獲場址設置條例主辦機關經濟部同意，難認原告有違反何行政法上之義務，亦不能認定原告該等組織改造行為與後續建議候選場址未能舉行地方性公投之結果有何因果關係；又依場址設置條例第20條立法意旨，本條例施行前相關單位依現行法規規定，執行低放射性廢棄物最終處置計畫所進行之選址作業，於本條例施行後應依本條例規定接續辦理後續事宜。而場址設置條例有關選址工作之核心事項屬經濟部權責，是場址設置條例施行後，最終處置計畫中之場址選定事務，均應依場址設置條例辦理，被告就此部分之執行方法、計畫內容及其時程之確定，並無指揮監督及修正之權。因而，被告仍執陳詞主張原告應該依照被告核定的101 年修訂二版最終處置計畫執行，迄今卻未執行；被告可依照物管法第29條第1項督促原告進行提報修正具體明確時程的最終處置計畫云云，均對於前述提及之物管法、場址設置條例規範目的，有所誤解，被告前開主張，並不可採。七、綜上所述，被告認定原告有公眾溝通預算執行長年偏低之違章行為，而違反物管法第29條第1項後段規定依計畫時程切實推動最終處置計畫，且具可歸責性，並依據物管法第37條規定以原處分裁處原告5,000萬元罰鍰，於法自屬有違，訴願決定未究明此節而予維持，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與判決結果並無影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官　徐偉倫

2025-01-09

TPBA-109-訴-341-20250109-3

北簡

臺北簡易庭

返還溢收分攤公共電費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第6065號聲請人即原告尹章華相對人即被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人陳逸潔上列當事人間請求返還溢收分攤公共電費等事件，聲請人對於本院民國113年12月26日所為判決聲請補充判決，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：原告本件訴之聲明包括：1.被告應給與原告民國113年5月繳費通知單（繳費憑證）載明「流動電費新臺幣（下同）920.9元」。2.被告應給與原告113年3月繳費憑證載明「流動電費819.6元」。3.被告應給付原告255元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4 .被告應給付原告懲罰性賠償金1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟本件113年1 2月26日所為判決僅就其中第3項聲明判決，其餘部分脫漏，爰聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之。民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項實際上未為裁判之表示者而言。質言之，補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，始得為之。三、經查，本院113年12月26日所為判決，已就原告第3項之訴命被告應給付原告255元，及自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息（即主文第1項部分），及駁回原告其餘利息請求及第1、2、4項之訴（即主文第2項部分）；並於判決事實及理由「三、(三)、(四)、(五)、(六)」項說明判決之理由，並無就訴訟標的裁判脫漏之情形。聲請人認為法院判決其敗訴即為裁判脫漏，顯是誤解上開規定之意旨，其聲請為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-6065-20250109-2

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第450號上訴人連昌工業股份有限公司法定代理人陳佳玲訴訟代理人吳佶諭律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人呂宗達律師吳定宇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月21日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第708號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國106年11月間將所有之門牌號碼桃園市○○區○○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房）出租予訴外人奇倫國際有限公司（下稱奇倫公司），嗣奇倫公司欲向被上訴人申請系爭廠房電錶（下稱系爭電錶）過戶及升壓事宜，遭被上訴人以伊前於95、96年將系爭廠房出租予訴外人統一環保科技股份有限公司（下稱統一環保公司）期間，該公司違規用電積欠被上訴人違章電費新臺幣(下同）1,219萬元未清償（下稱系爭電費債務）為由，拒絕受理，伊與被上訴人協商時，代表被上訴人之訴外人郭芳楠（時任被上訴人桃園區營業處處長）、傅一正（時任稽查課課長）等人，以倘若伊不代繳系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，脅迫代表伊之法定代理人陳佳玲及其母即訴外人林茶，伊恐系爭廠房無電可用，被迫於107年3月27日簽立追償電費和解承諾書（下稱系爭承諾書）及保證書，承諾於112年2月底前，分期繳付系爭電費債務，並持續繳付完畢；其後伊於112年3月3 日，依民法第92條第1項規定，以內湖康寧郵局27號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，被上訴人無法律原因，受領伊上開1,21 9萬元，伊自得請求返還；又被上訴人脅迫伊簽立系爭承諾書，代為清償系爭電費債務，不法侵害伊自由權及金錢利益，亦背於善良風俗、違反民法第92條第1項保護他人之法律，致伊受有上開損害，伊得依侵權行為之規定請求被上訴人賠償。又縱認伊已逾撤銷之除斥期間，亦罹於侵權行為損害賠償請求權時效，伊仍得依民法第197條第2項規定，請求被上訴人返還侵權行為所受之不當得利，爰依民法第179條、第184條第1項、第2項及第197條第2項規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元之本息等語。二、被上訴人則以：上訴人於96年12月5日因統一環保公司在系爭廠房違規用電積欠系爭電費債務及同年11月、12月電費未繳，經伊停止系爭廠房供電後，向伊申請恢復電力及將系爭電錶過戶回其名下時，伊已告知上訴人倘申請過戶須承擔原用戶即統一環保公司上開債務，上訴人明知此情，仍於同年月7日填具過戶登記單（下稱系爭96年12月過戶登記單），並於其上「原過戶電費由本戶承擔」欄簽蓋確認，即同意承擔系爭電費債務之意，伊始將系爭廠房電錶過戶予上訴人，是上訴人自96年12月7日即對被上訴人負有清償系爭電費債務之義務。又伊其後對統一環保公司追償系爭電費債務仍未獲償後，上訴人於107年2月間協同奇倫公司向伊申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，伊因系爭廠房電錶有上開違規用電尚欠系爭電費債務未獲清償，依伊營業規則（下稱系爭營業規則）第15條第2款規定，拒絕受理上訴人系爭電錶過戶申請，兩造幾經協商，於107年3月27日達成和解，簽立系爭承諾書，上訴人同意分期清償系爭電費債務，伊則同意於10 7年4月17日將系爭電錶過戶至奇倫公司名下；又依伊系爭營業規則第40條第5款規定，於用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者，伊亦得以該違章行為停止供電，故伊向上訴人告知系爭營業規則之規範内容，手段及目的均無不法，自難謂伊有脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為，或侵害上訴人意思決定自由及財產權可言。而上訴人考量其出租系爭廠房予奇倫公司之租金收入利益，徵詢律師提供專業意見後，選擇簽立系爭承諾書，同意繳付系爭電費債務，係基於其自由意識下，考量其公司經濟效益所為決定，並非遭被上訴人脅迫所為。況上訴人於107年3月27日簽立系爭承諾書及保證書後，遲至112年3月6日始撤銷系爭承諾書與保證書締約之意思表示，已逾1年之除斥期間，另其於112年6月27日始起訴請求，亦罹於侵權行為損害賠償請求權2年時效。再退步言之，縱認伊對上訴人構成侵權行為，而未罹於時效，然上訴人於締約後均知悉其得向伊主張因受脅迫而撤銷意思表示，其無履行給付系爭承諾書債務之義務，卻仍為給付，依民法第180條第3款規定，其亦不得依第197條第2項請求返還等語置辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人1,219萬元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。　　被上訴人答辯聲明：　㈠上訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第194-196、216、227-228頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　㈠上訴人於95年4月1日至96年11月30日期間，將其所有系爭廠房出租予統一環保公司，並將系爭電錶（電號：000000000 ）過戶予統一環保公司（見原審卷第97-99頁）。　㈡統一環保公司於承租系爭廠房期間有違規用電行為，曾經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢）檢察官調查（參臺灣雲林地方法院99年度簡字第93號刑事判決），被上訴人於96年 9月20日派員到系爭廠房稽查確認後，要求統一環保公司清償違規用電電費共1,252萬8,728元，統一環保公司給付33萬 8,728元後，尚積欠被上訴人1,219萬元，被上訴人並於97年 7月11日對統一環保公司聲請核發支付命令，於100年2月22 日與統一環保公司達成調解，統一環保公司同意於100年3月 20日將積欠款項清償完畢。其後統一環保公司未依調解內容履行，被上訴人先後於100年、105年對統一環保公司聲請強制執行，均未獲清償（見原審卷第98、101、103、105-110 頁）。　㈢被上訴人於96年12月7日受理上訴人申請將系爭電錶過戶回上訴人名下，經上訴人負責人填具系爭96年12月過戶登記單，於「原過戶電費由本戶承擔」處蓋用上訴人大小章，有系爭 96年12月過戶登記單可參（見原審卷第99頁）。　㈣上訴人於106年11月17日與奇倫公司簽立租賃契約，將系爭廠房出租予奇倫公司，租期自107年1月18日起至112年1月17日止，約定租金前2年每月110萬元，後3年每月120萬元（見原審卷第28頁）。　㈤兩造曾於107年3月1日就上訴人申請系爭電錶過戶奇倫公司一事，在立法委員鄭運鵬研究室進行協調會議（下稱107年3月 1日協調會紀錄，見原審卷第173頁）。　㈥上訴人於107年3月27日與被上訴人簽訂系爭承諾書，表示願意負責繳付統一環保公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電被上訴人追償電費1,219萬元，而與被上訴人達成和解。和解條件自107年3月30日起至112年2月期間，依和解條件所載分期付款方式清償，並提供支票保證，另陳佳玲、林茶同意為上訴人連帶保證人，簽立「保證書」，上訴人於112年3月1日前，已依系爭承諾書之約定分期繳付系爭電費債務完畢（見原審卷第19-21、23頁）。　㈦上訴人及陳佳玲於112年3月3日寄發系爭存證信函通知被上訴人，撤銷其等簽立之系爭承諾書與保證書之意思表示，請求被上訴人返還上訴人1,219萬元，被上訴人於112年3月6日收受該存證信函（見原審卷第43-49頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第196-197、2 28-237頁），本院判斷如下：　㈠上訴人主張系爭承諾書係遭被上訴人脅迫簽立，其以系爭存證信函，依民法第92條第1項前段為撤銷之意思表示，其得依不當得利或侵權行為規定，請求被上訴人返還或賠償其依系爭承諾書給付之1,219萬元，是否可採？　⑴按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第93條前段定有明文。所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止；該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅（最高法院80年度台上字第1270號判決、88 年度台上字第1236號判決意旨參照）。又按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者而言，且該脅迫行為須具有不法性，方足當之；當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例、95年度台上字第2948號、98年度台上字第1772號判決參照）。　⑵上訴人主張其簽立系爭承諾書，係兩造就申請系爭電錶過戶予奇倫公司一事協商過程，屢遭代表被上訴人之郭芳楠、傅一正等人以倘若其不代繳統一環保公司系爭電費債務，將停止系爭廠房供電等語，致陳佳玲心生畏懼，而簽立系爭承諾書云云，為被上訴人否認，並以上情置辯，故依上開說明，上訴人應就陳佳玲代表其簽立系爭承諾書時，遭代表被上訴人之人員脅迫，致其於意思表示不自由之狀態下所簽立等情，負舉證之責任。經查：　⒈關於兩造就系爭電費債務之清償所簽立系爭承諾書之債權債務關係及性質：　①按和解內容，倘以他種法律關係，替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號判決可參）。觀諸系爭承諾書記載：「茲為統一環保科技股份有限公司96年9月20日（桃稽044940實調書）違章用電案，本公司(連昌工業股份有限公司陳佳玲）願負責繳付追償電費共計1,219萬元整，雙方達成和解。立和解書人：甲方：臺灣電力股份有限公司桃園區營業處。乙方：連昌工業股份有限公司陳佳玲」、「和解條件：1、乙方應繳追償電費1,219 萬元整，甲方同意乙方分期繳付，乙方於107年3月30日前繳付10萬元整，尚餘1,209萬元整，繳付方式如下：(1)自107 年4月起至108年2月止，以每月30日繳付10萬元整分11期繳清110萬元整，並以支票保證。……3、甲方同意乙方於繳完首期10萬元整後，得申請過戶及增設用電，並儘速完成供電。 4、乙方嗣後如拒絕履行缴付義務，甲方得依章停電依法訴追。上述和解條件，雙方同意遵守，恐口說無憑，特立和解書為憑。」（見原審卷第19-21頁），對照被上訴人提出96 年9月20日桃稽044940實調書及追償電費計算單（下稱系爭追償電費計算單，見原審卷第97-98頁），以及107年4月2日上訴人申請就系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記單（下稱系爭107年4月過戶登記單，見原審卷第111頁），堪認上訴人簽立系爭承諾書，係以其同意分期清償統一環保公司上開95、96年間違章用電積欠被上訴人系爭電費債務 1,219萬元，被上訴人則允諾同意上訴人將系爭廠房電錶（電號：00-0000-00-0）過戶登記予奇倫公司名下等情，互相讓步，終止兩造原就系爭廠房電錶過戶予奇倫公司之爭執所為約定，係以他種法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，性質應屬兩造間創設性之和解契約，並非單純上訴人債務承擔契約，先予敘明。　②至被上訴人雖主張上訴人於96年12月5日申請系爭電錶自統一環保公司過戶至其名下時，已經被上訴人告知需承擔統一環保公司系爭電費債務，故其簽立系爭96年12月過戶登記單並於「原過戶電費由本戶承擔」處簽蓋確認，即已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，為上訴人所否認，並稱被上訴人當時未告知統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，其填載上開過戶登記單，僅同意承擔統一環保公司積欠之96年 11、12月間一般用電欠費，非違章電費等語。經查，觀諸被上訴人提出系爭96年12月過戶登記單之簽署内容（見原審卷第99頁），上訴人雖於「原用戶同意過戶」、「依營業規則第13條單獨過戶，倘原用戶異議時，願自負責任，並由貴公司取消本申請案」二欄位中，選擇後者單獨過戶方式，以及於「原用戶電費由本戶承擔」、「原用戶電費請向原用戶收取（嗣原用戶結清電費後始予過戶）」二欄位中，選擇「原用戶電費由本戶承擔」，並於選擇欄位後之簽章欄簽蓋有上訴人公司大小章，以及參照其下「附註」營業規則第13條雖約定「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願承繼原用戶之用電權利與義務，單獨簽章申請過戶……」等内容，惟關於「原用戶電費」之文義，除一般用電欠費外，是否包含原用戶違規用電之違章電費，實屬未明，參以系爭追償電費計算單下方「簽辦」欄手寫記載「一、本戶應繳追償電費12,528,728元，要求分期繳付，10/16支票338,728元，其餘1219萬自96年11月16日起至98 年9月16日止，每月16日兌現53萬元，共分24期，承諾一期未兌現，視同全部到期，並同意無條件接受停電處置。二、為使追償電費能順利收取，擬予同意用戶所請」等情（見原審卷第98頁），可知上訴人簽立系爭96年12月過戶登記單時，被上訴人已就系爭電費債務與統一環保公司達成上開内容所示之分期清償方案，衡情，倘若上訴人於簽立系爭96年12 月過戶登記單時，確有允諾被上訴人承繼之「原用戶電費」包含統一環保公司之系爭電費債務，兩造理應載明系爭電費債務之金額及清償方式，以釐清兩造與統一環保公司就系爭電費債務之權利義務關係，俾利三方之後就該債權債務之行使及負擔，惟系爭96年12月過戶登記單上，被上訴人承辦單位之核算課收件章後僅手寫「與00000000、00000000併辦，依處理課簽辦處理」等内容，未有記載相關系爭電費債務之金額或上訴人清償方式，且於上訴人繳付系爭電錶96年11、 12月電費94萬餘元後，被上訴人即將系爭電錶過戶予上訴人等情，自難憑以系爭96年12月過戶登記單上訴人所填載之事項，即認上訴人當時已允諾被上訴人承擔系爭電費債務之意思表示，是以被上訴人辯稱上訴人於96年12月5日已允諾承擔統一環保公司系爭電費債務云云，即非可採，惟被上訴人此部分主張不可採，並不影響上開本院認定兩造簽立系爭承諾書時所為之意思表示及該和解契約之性質及效力，併予敘明。　⒉關於上訴人主張被上訴人桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以口頭向代表上訴人出面協商之陳佳玲、林茶等人表示，倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電云云，致陳佳玲心生畏懼，受脅迫而簽立系爭承諾書云云，固提出原法院108年度簡上字第308 號判決（下稱系爭損害賠償事件或判決）、107年3月1日協調會紀錄、被上訴人網站用電申請收取費用說明資料影本、系爭損害賠償事件卷內所附上證7錄音檔案及譯文等件為佐（見原審卷第19、21、25-41、173頁；本院卷第77-118、11 9、239-242、253-255頁），並聲請陳志忠於本院作證，以及引用訴外人盧國勳、陸漢強、林茶等人於系爭損害賠償事件二審之證詞為據，惟查：　①證人陳志忠到庭證稱：其於107年間擔任立委鄭運鵬服務處主任，曾協調過兩造間系爭廠房用電問題，開過約3次協調會，被上訴人曾派桃園區營業處處長、課長、稽核人員等與會，當時上訴人老董的太太（指林茶）跟女兒（指陳佳玲）向其陳情表示系爭廠房出租奇倫公司，奇倫公司要申請過戶，被上訴人拒絕，要上訴人先把欠費繳清，大概是1千多萬元，過程中，其與上訴人亦有提議以不過戶方式，繼續用上訴人名義增加用電容量等方案，第1次協調會時，郭芳楠沒有說不行，第2次或第3次協調會後，郭芳楠態度轉變，先由傅一正說明後，郭芳楠表示上訴人不繳1千多萬即不給過戶，其當時提議，是否由被上訴人先同意給予增加系爭廠房所需之用電量，系爭電費債務兩造再另以訴訟解決，被上訴人不同意，期間承辦人有提出被上訴人營業規則解釋，表示上訴人如果不配合代繳系爭電費債務，以後系爭廠房電錶都不會允許異動，但沒說過如果不配合代繳系爭電費債務，被上訴人會停止系爭廠房供電等情；至於系爭損害賠償事件二審卷內之107年3月23日協調會會議紀錄，結論2、3記載：「奇倫公司依法得申請用電。」、「連昌公司申請電力升級，台電應依相關規定審核。」等文字為其所撰寫，但沒辦法說被上訴人當時有允諾上開事項等語（見本院卷第216-220頁），可知郭芳楠、傅一正或其他承辦人代表被上訴人參與上述協調會時，雖表示上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即不會同意系爭廠房電錶異動（過戶）予第三人，然其等係依據被上訴人營業規則解釋及說明其等處理申請過戶審核准否之要件及事由，並未告知倘若上訴人不代繳系爭電費債務，被上訴人即會停止系爭廠房供電等情，縱令代表上訴人之陳佳玲或林茶主觀上認其等解釋或說詞不合理，亦難認被上訴人係以不法危害言語或舉動加諸陳佳玲或林茶所為脅迫之行為，以及因此造成陳佳玲在簽立系爭承諾書時，其意思表示處在不自由之狀態。況陳志忠於兩造和解簽立系爭承諾書時並不在場，其並不清楚兩造簽立過程等情，此經陳志忠證述明確（見本院卷第221頁），故依陳志忠上開證述及上訴人提出107年3月1日協調會紀錄，均難認上訴人主張其簽立系爭承諾書時，有遭郭芳楠、傅一正等人以停止供應系爭廠房用電為由，脅迫上訴人而簽立系爭承諾書等情。　②又查，上訴人簽立系爭承諾書之緣由，起因其出租系爭廠房予奇倫公司，奇倫公司於107年1月18日承租後，欲辦理系爭廠房電錶過戶及電壓升級，遭被上訴人告以系爭廠房電錶前有統一環保公司違章用電積欠之系爭電費債務未清償，不同意辦理系爭廠房電錶過戶，致影響其公司營運，而向上訴人反應，上訴人乃透過立委鄭運鵬服務處主任陳志忠幫忙協調等情，業據陳志忠證述如上，又上訴人簽立系爭承諾書後，被上訴人依和解内容，於107年4月17日准予上訴人申請將系爭廠房電錶過戶至奇倫公司名下，此有上開上訴人申請過戶登記單可稽（見原審卷第111頁），而其後奇倫公司以其承租後於系爭廠房電錶過戶其名下前，上訴人隱瞞系爭電錶欠費一事，致其無法如期辦理系爭廠房電錶過戶，而無法如期將電壓升級，造成薪資等營運損失150萬元，對上訴人提起系爭損害賠償事件，均經一、二審判決敗訴確定，此經本院調閱系爭損害賠償事件卷核查無誤，並有系爭損害賠償事件判決可參（見原審卷第25-41頁）。上訴人雖提出系爭損害賠償事件判決及奇倫公司於該事件提出上證7光碟（即107年 2月23日錄音檔光碟）內檔名「107年3月23日台電協商會議錄音檔第2份」其中錄音時間「21：54-23：27、25：50-27 ：03」之對談内容譯文為據（見本院卷第253-255、269頁），主張傅一正於上訴人申請系爭電錶過戶過程，其有為脅迫上訴人簽立系爭承諾書之行為云云。惟查，被上訴人並非系爭損害賠償事件判決當事人，亦未參與訴訟，自不受系爭損害賠償事件確定判決及理由認定之既判力或爭點效所拘束，又查，上開錄音譯文對談時間係在上訴人請託立委鄭運鵬服務處協調兩造之前，對談當事人為「羅律師」（代表奇倫公司方）、「傅一正」（代表被上訴人方）、「林茶」（代表上訴人方），觀諸其中21：54-23：27期間對談内容：「（羅律師）：當然現在就是看電力公司願不願意配合，大家協商。（傅一正）：我也希望這樣子，我也希望這樣。（羅律師）：這個解套一定有辦法，因為我如果看你這個規定，我們竊電這個就是前面那一位的事情，那你剛剛講15條，他說在原因消滅前，台電可以拒絕受理過戶，可是他給你裁量權，你可以，也可以不可以，他不是說你應該拒絕受理。（傅一正）：那我認為不可以。……（傅一正）：因為他用這個電錶，就是這個竊電的電錶，他這個地方就是竊電的地方。（羅律師）：對對對，我知道你意思，可是你現在是看電錶不看誰做。（傅一正）：你現在這個電號就是000000000，就是你現在用的這個電錶的電號，你的用電地址就是這個地方 ……（羅律師）：那電錶號碼都沒換？都沒換。（羅律師）：過戶要不要換電錶？（傅一正）：不要。（羅律師）：喔不要，那他們可不可以再申請新的電錶號碼?（傅一正）：不行。（羅律師）：也不行，原因也是欠費？（傅一正）：對，就是欠費就不行。」以及25：50-27：03期間對談内容「（羅律師）：你覺得我們要做到什麼程度，才能說服科長這邊？因為判決實在緩不濟急。（傅一正）：就是我的權力下就是說，你的分期我可以跟上面報告說，這個權力範圍內，盡量給你每一期內不要負擔那麼重。（羅律師）：他就要解決前面那1,200萬。（林茶）：那個我根本不用去承擔的那些債務，為什麼要我來承擔？對不對。（傅一正）：你這個事情，我講一個大家比較沒輸贏的，你也不要生氣，你這個電號，這個電錶，這個所在，一輩子就是欠我們1,200多萬，你以後喔，連昌要做什麼、做什麼喔，我們都沒辦法幫你處理啦，你以後這土地要買賣，要再租給另外一個人，要怎麼樣子，都這一條擋住啦，你這一輩子，心裡就這個……（林茶）：你現在這樣，你這樣跟我講，我無法接受阿。（傅一正）：你解決掉喔，你現在租人，1年收一百多萬，1年多就回來，2、3年你都多賺的。」等語，可知傅一正僅係向林茶、羅律師說明解釋關於因系爭廠房之系爭電錶前有竊電欠費 1,200多萬未清償之事由，就其認知，依被上訴人系爭營業規則第15條，系爭電錶即不得為過戶，而其就電錶過戶准否亦無裁量權，僅有協助上訴人向被上訴人爭取分期代償之權限，並未表示倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，至傅一正提及若系爭電錶之系爭電費債務未清償，之後土地買賣、出租、辦理新設電錶等都可能因該規定遇到問題，上訴人如解決系爭電費債務問題，依其與奇倫公司租約所得收取之租金，一年多即可回收，僅係其分析利弊提供林茶參考之個人意見，均難認傅一正有對代表上訴人方之林茶為不法言語恫嚇或舉動而迫使上訴人簽立系爭承諾書之行為；另證人盧國勳律師於系爭損害賠償事件二審證稱：上訴人所有法律問題都在其事務所處理，有問題會至事務所諮詢，上訴人之前拿奇倫公司要過戶的書面給上訴人蓋章，上訴人詢問是否要蓋，其告訴上訴人，租約未約定系爭廠房電錶要過戶奇倫公司或升壓等事項，過不過戶無違約問題，但為租賃雙方和諧，蓋比較好，上訴人乃依其建議辦理奇倫公司電錶過戶手續，惟上訴人後來告知被上訴人說因為之前統一環保公司有竊盜、違章罰款問題，大概1,200多萬元，所以不同意過戶，其有將以前上訴人與統一環保公司竊盜法律爭議從網路上調相關資料瞭解，其告知上訴人，竊電違章非上訴人要負責但後來上訴人提到有跟被上訴人接洽瞭解，被上訴人告知如不代繳違章款項，不能申請電錶過戶或升壓，上訴人問其是否要進行訴訟，其向上訴人分析，訴訟在法律關係上沒問題，但訴訟在一審大約一年多，二審也要兩年，最高法院也要將近一年，這歷程損失可能不止1,200 多萬元，因此上訴人也請立委調處，後來上訴人與被上訴人簽立系爭承諾書前，有將草擬内容傳至其事務所，請其提供意見，其有分析利弊給上訴人，因為不配合電錶不能升壓過戶，工廠等於廢掉，訴訟期間又冗長，如果被斷電，上訴人需依照租約違約賠償，所以上訴人就與被上訴人和解，關於不配合被上訴人和解條件，被上訴人就恐嚇上訴人將斷電，是上訴人與被上訴人接洽後跟其說的等語（見系爭損害賠償事件二審卷第148-151頁），可知上訴人於其出租奇倫公司後，因奇倫公司欲申請系爭廠房電錶過戶遭被上訴人拒絕一事，進而透過立委服務處與被上訴人進行協調，以及簽立系爭承諾書前，均有與律師進行討論，並於與律師討論及分析利弊得失後，其衡酌其對被上訴人進行訴訟所需支出之勞力、費用與租金損失，才自行決定簽立系爭承諾書，自難認上訴人簽立系爭承諾書時，陳佳玲係處於意思表示不自由之狀態下所簽立，至盧國勳雖提及被上訴人表示上訴人不配合簽立系爭承諾書和解，就將上訴人廠房斷電而恫嚇上訴人等語，惟此係其從上訴人處轉述得知，非其親見親聞，而依上訴人提出之上開證據資料，均無從證明被上訴人有為上開恫嚇之言詞，已如上述，自難憑以為不利被上訴人之認定；另證人陸漢強於該案二審證述：其係奇倫公司向上訴人承租系爭廠房之仲介公司負責人，奇倫公司承租後，委託電器顧問公司著手電器規劃跟送件，經被上訴人告知有欠費狀況，其陪同奇倫公司聯繫被上訴人此事，被上訴人表示系爭廠房前房客有跟被上訴人協商分期付款償還被上訴人，未結清不允許再辦理過戶，其與奇倫公司跟被上訴人協商，上訴人亦找立委辦公室幫忙協商，開會結論還是要把積欠電費結清，上訴人就跟被上訴人相關人員詢問費用分期結清方式等語（見同上卷第151-153頁），僅證稱其會同被上訴人與奇倫公司、上訴人就系爭廠房電錶過戶問題進行協商期間，被上訴人係表明系爭電費債務需清償，系爭廠房電錶才可辦理過戶等情，並未證稱被上訴人協商期間有以斷電、不供電之手段脅迫上訴人簽立系爭承諾書之情事；至林茶則於該案二審證述：上訴人系爭廠房出租都由其處理，其經陸漢強聯絡表示奇倫公司要過戶系爭廠房電錶，其問盧國勳律師後，同意過戶一事，後來奇倫公司向其告知不能過戶，要上訴人去被上訴人處詢問原因，其至被上訴人處瞭解，某科長告訴其係因之前租客統一環保公司違章欠費而不能過戶，並提出奇倫公司提供之租約，稱一個月可收那麼多房租，就拿一些出來繳，否則土地跟電錶綁在一起，不繳的話以後不能用電，也不能升壓，其有問盧國勳律師可不可以告被上訴人，其稱倘若上訴人不付，房客可能因為沒電用走掉，打官司好幾年，其先生後來表示因為牽涉土地，就分期付款繳一繳，其很不甘心，要求立委跟被上訴人協調，也沒辦法，為了給奇倫公司順利，就繳了。至107年4月3日在立委鄭運鵬辦公室協調會其有到場，因其不甘心繳1000多萬罰款，請鄭運鵬幫其跟被上訴人說清楚，他叫其跟被上訴人表示要其繳電費不合理，並非其竊電，但裡面科長認為其有收房租，如果不繳就永遠不能用電，所以其才繳錢，該科長告知只要其把錢拿回來，被上訴人就不供電等語（見同上卷第226、227頁），雖證稱上訴人簽立系爭承諾書前，其與奇倫公司至被上訴人處詢問協調電錶過戶問題時，被上訴人某科長曾向其表示，上訴人不繳的話，以後不能用電，上訴人才簽立系爭承諾書並繳付云云，惟依上訴人提出上開107年2月23日錄音檔對談内容譯文，均未見傅一正有提及倘上訴人不代繳系爭電費債務，會將系爭廠房斷電不供電等情，故林茶上開說詞，難認有據，已非可採，另林茶證稱上訴人簽立系爭承諾書後，其又於107年4 月3日請立委鄭運鵬幫其與被上訴人協調，復被某科長告知如果上訴人不繳，就永遠不能用電云云，惟參以該次會議記錄記載會議結論係記載：「會議結論1.台電必須於4月10日前償還退還連昌已繳納之現金10萬元及11張每張10萬元支票。2.連昌公司得按照程序提出電力碼數升級，台電不得拒絕受理，非有正當理由不得退件。3.非經能源局核准，台電公司不得拒絕奇倫公司申請用電。4.4月9日台電公司董事長及國營會、能源局上午10時至立法院中興大樓608室開會。」等内容（見系爭損害賠償事件一審卷第105頁），證人陳志忠證稱：「（問：此時兩造均已簽署和解承諾書？為何還要召開此會議？【提示系爭損害賠償事件一審卷第105頁，107 年4月3日會議記錄】）這是我開的會議，這結論是我寫的，但我現在時序已經不太記得了。兩造和解書簽名時我不在場，我也不知道是什麼狀況簽的，我不認識陳情人，但我立場覺得台電不對，所以才一直幫他們召開協調會，開這個會的時候，我沒印象有看到和解書，是不是那時候想幫他們翻盤。到會的人有台電的桃園區處長郭芳楠、王耀庭是台電現任總經理，當時什麼職務忘記了，張以諾是當時台電總公司的人，後來這件事情後郭芳楠被調走了，張以諾去接桃園處處長。……」、「（問：依照107年4月3日的會議記錄，結論第4 點4月9日上午10時在立法院中興大樓608室開會，證人是否有印象為何會再約台電董事長等人下次開會時間？）沒有印象。後來的那次董事長有來，我們的鄭運鵬立委也有到場，但國營會的人有沒有來我不記得了。」、「沒有會議記錄，王耀庭有陪楊偉甫董事長來。當時印象中是希望董事長去瞭解這個事情，可否幫陳情人來爭取，但沒有結論。」、「（問：既然4月9日還有約台電董事長前來瞭解，是否代表107 年4月3日會議台電與會人員並無法做成任何決定？）看起來是，不然不會寫4的下次會議。」等語（見本院卷第220-222 頁），可知107年4月3日兩造於立委鄭運鵬研究室之協調會，係上訴人於簽立系爭承諾書後，再透過立委陳情，要求被上訴人退還上訴人依系爭承諾書已繳納之10萬元及開立之支票等情，而被上訴人董事長、總經理及郭芳楠等人均到場參與，並經陳志忠再約於同年4月9日協談，故林茶證稱該次會議遭科長在場對其恫嚇，倘上訴人不繳錢，把錢要回，被上訴人就不供電一事，顯與上開陳志忠證述及會議紀錄不符，亦難認可信，再者，林茶為上訴人法定代理人之母，並多次代理上訴人參與申請及協調系爭廠房電錶過戶及系爭電費債務爭議，與上訴人間有相當利害關係，其證詞有偏頗之虞，自無從僅憑上開林茶於另案之證述而遽為不利被上訴人之認定。　③綜上，上訴人主張其簽立系爭承諾書係其法定代理人陳佳玲遭桃園區營業處處長郭芳楠、稽查課課長傅一正等人，以倘若上訴人不代繳統一環保公司系爭電費債務，系爭廠房將停止供電等語，脅迫陳佳玲才不得不簽立系爭承諾書云云，尚乏所據，難認屬實，自非可採。　⒊況查，被上訴人抗辯上訴人於107年2月間協同奇倫公司向其申請將系爭廠房電錶過戶予奇倫公司，因統一環保公司尚有系爭電費債務未清償，依系爭營業規則第15條第2款規定，認系爭電費債務未清償，而拒絕其等過戶申請等情，亦有上開被上訴人提出96年9月20日桃稽044940實調書及系爭追償電費計算單、系爭96年12月過戶登記單及系爭107年4月過戶登記單及系爭營業規則為據（見原審卷第97-99、111、117- 134頁），觀諸系爭營業規則第1條、第13條、第15條第2款、第40條第5款分別規定「本營業規則依電業法第59條規定定之」、「既設用電場所實際用電人如無法取得原用戶共同簽章申請過戶時，得於明示願意承繼原用戶之用電權利與義務後，單獨簽章申請過戶……」、「有下列情形之一者，在原因消滅前，本公司得拒絕受理過戶：……二、尚有未解決違章用電案件者」、「有下列情形之一，即為違章，本公司得停止供電：……五、用戶欠繳電費及其他各費，經限期催繳仍不交付者。」等内容，堪認被上訴人所辯，其係因奇倫公司申請系爭廠房電錶過戶時，因系爭電錶仍有統一環保公司違章用電積欠系爭電費債務尚未清償之事由，乃向上訴人告知上開營業規則拒絕同意該申請過戶一事，自非無據。又被上訴人既依系爭營業規則規定，認系爭電費債務未清償前，得拒絕上訴人與奇倫公司申請電錶過戶一事，故被上訴人相關承辦員，於上開上訴人申請過戶時、協商時，據以系爭營業規則，向上訴人表示，倘其未代償系爭電費債務，不同意該電錶過戶，難謂係不法惡害通知，亦難認有何背於善良風俗或違反保護他人法律之行為，縱令代表或代理上訴人處理或協調之陳佳玲、林茶認被上訴人系爭營業規則不合理，或承辦人員拒絕申請不符合系爭營業規則等情，惟上訴人於簽立系爭承諾書前，亦曾詢問有法律專業之律師，自行考量訴訟可能性及勞費支出及損失後，選擇不以訴訟方式解決兩造爭議，而同意以分期付款方式代償系爭電費債務，以獲取被上訴人同意並儘速辦理系爭電錶過戶予奇倫公司之申請，而與被上訴人達成系爭承諾書之和解内容之合致，難認代表上訴人之陳佳玲於簽立系爭承諾書時，其意思表示之自由有遭被上訴人人員不法行為之限制可言。是以被上訴人抗辯，上訴人簽立系爭承諾書，係基於兩造合意所為和解契約，並非遭被上訴人脅迫下而為，堪認可採。　㈡綜上，上訴人主張其係遭被上訴人脅迫而簽立系爭承諾書一節，難認屬實，則上訴人簽立系爭承諾書後，代為清償統一環保公司系爭電費債務，係其履行與被上訴人和解契約所為，亦難認被上訴人有何不法侵害上訴人自由權、財產權等權利，抑或屬背於善良風俗或違反保護他人法律致上訴人受損害等情，故上訴人其已依民法第92條第1項規定，撤銷系爭承諾書及保證書之意思表示，依民法179條規定，請求被上訴人返還已付之1,219萬元，以及依民法第184條第1項、第2 項及第197條第2項規定，請求被上訴人賠償或返還其損失，均非有據，為無理由，應予駁回。六、從而，上訴人依民法不當得利、侵權行為等規定，擇一請求被上訴人給付1,219萬元本息，非屬正當，不應准許。是以原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-08

TPHV-113-重上-450-20250108-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 111年度苗簡字第818號原告劉聰霖梁秀英兼前二人送達代收人趙桂芬共同訴訟代理人林榮華律師被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人張智宏律師上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地，與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地之界標，為如內政部國土測繪中心民國113年8月23日鑑定圖(即附圖)所示編號A-G-E黑色連接點線。訴訟費用(除撤回部分外)由被告負擔50%，餘由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴先位聲明為：被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝應連帶返還占用之苗栗縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下段別省略)如起訴書附圖所示A部分(面積約20.92平方公尺)予原告，並登記為原告所有。備位聲明原為：確認原告所有481地號土地與被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅彰、徐琴鵝所有同段477至480地號土地間之界址。經迭次更正、追加、部分撤回後，於民國113年12月23日當庭及具狀更正為：確認原告所有481地號土地與被告臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有465-2地號土地之界址為內政部國土測繪中心(下稱國測中心)113年8月23日鑑定圖(下稱附圖) 所示編號G-E連線。(已撤回先位之訴，及對被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝之訴、確認原告所有481地號土地與477至480地號土地之界址、確認465-2地號土地，其中如附圖所示編號AGE三點所圍繞之土地部分為原告所有，並經被告林陳美蘭、蕭張麗春、鄒沅璋、徐琴鵝、臺電公司同意在案，見本院卷一第321至326、347、348頁、卷二第103 、104、107、108頁)。又被告徐琴鵝在原告最後撤回其訴前，同意原告追加臺電公司為被告及確認481地號與465-2地號土地之界址(見本院卷一第322頁)，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地為相鄰地關係，且因重測後地籍圖謬誤及界址變動，致使原告共有481地號土地之所有權範圍遭受減損，認有確認界址之必要。為此提起本訴。（二）並聲明：確認原告所有481地號土地與被告臺電公司所有4 65-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E連線。二、被告臺電公司答辯略以：（一）原告共有之481地號土地與被告臺電公司所有之465-2地號土地界址，應係如附圖所示編號A-E點，即如苗栗縣通霄地政事務所(下稱通霄地政)地籍圖上之地籍線。且原告先前亦主張以附圖所示編號A點為界址點，是因國測中心測量後才變更其主張。（二）由國測中心繪製之附圖觀之，481地號與465-2地號土地之經界線，應是編號A-H或A-E，重測前是編號G-E，重測後是編號A-E，所以被告臺電公司的圍牆沒有逾越、占用481 地號土地。（三）國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，係如何認定為因測量錯誤所致不明。又所指「測量錯誤」係指何時、何單位之測量及原因為何亦有所不明。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張481地號土地為其等所共有、465-2地號土地為被告臺電公司所有，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第117、119、175頁)。並為被告臺電公司所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界(最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照)。而相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。⒉經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。⒊經界附近占有之沿革(房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況) 。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得做為認定之參考。次按已辦地籍圖測量之地區，因地籍圖原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量，土地法第46條之1定有明文。衡諸地籍圖重測之目的在於求地籍資料之正確，因臺灣地區日據時期測繪之地籍原圖，於第二次世界大戰時遭炸毀，光復後係以日據時期依據地籍原圖描繪裱裝而成之地籍圖辦理地籍管理。此類地籍圖使用迄今，因年代久遠，致圖紙伸縮、破損嚴重，且因土地分割、天然地形變遷及人為界址變動等影響，常有圖、地、簿不符情形，加上施測當時受技術、設備及比例尺過小之影響，精度難以符合時代需求，有賴實施地籍圖重測，以確實釐整地籍，杜絕經界糾紛，保障國民合法產權。再按土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明(最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照)。申言之，土地之面積係依據實地界址實測結果計算而得；重測前後界址或有變更，此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量技術及儀器精密度提高，或由於舊地籍圖圖紙破舊、伸縮，加以複丈時公差之配賦等原因，均為不可避免之技術或自然因素，致重測前後土地面積難免發生增減。是系爭土地界址之認定，自應參照鄰地界址、沿革、現使用人之指界、地籍圖、現地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程度等標準綜合判斷。　　　　　（三）本件經本院會同兩造及國測中心測量人員履勘現場，並囑託國測中心測量人員依兩造所指之界址，分別標示其等各自主張之界址，將其等各自主張之界址、重測前、後地籍線之界址坐落之位置，及參酌通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第1120020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至 318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至393頁)，而為認定兩造土地相鄰之界址。經測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測109年度通霄地政所補設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200)。再依據通霄地政保管之重測前、後地籍圖及地籍調查表等資料、展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。而鑑定結果略以：「㈢圖示．．．黑色點線係以重測前番社段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，圖示G．．．E黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段41-1地號(即重測後465-2地號)土地間重測前地籍圖經界線位置；圖示E．．．D黑色連接點線為番社段45-9地號(即重測後481地號)與毗鄰同段45-8地號(即重測後480地號)間重測前地籍圖經界線位置，與重測後地籍圖經界線相符。」有本院勘驗筆錄及現場照片( 見本院卷一第397至401、405、406頁)、國測中心113年8 月27日測籍字第1131555493號函暨所附鑑定書及鑑定圖在卷可按(見本院卷二第31至37頁)。而國測中心係政府機構中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將前開通霄地政112年2月6日通地一字第1120020370 號函及所附重測前後地籍圖、同年月17日通地一字第1120 020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表、同年3月2 4日通地二字第1120021200號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書等納入考量，所得鑑定結果應屬準確。依上述鑑定結果，則原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之4 65-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（四）原告主張其所有之481地號土地，與465-2地號土地之經界線應為如附圖所示編號G-E等語。查原告前開主張與國測中心鑑定書圖，認定481地號與465-2地號土地之界址為如附圖所示編號G-E界標相符。又由附圖觀之A-G點亦應係48 9-8地號土地與465-2地號土地未確認界址前，481地號與4 65-2地號土地之界址。是原告雖為前開主張，仍應確認原告所有之481地號土地，與被告臺電公司所有之465-2地號土地界標，應為如附圖所示編號A-G-E黑色連接點線。（五）被告臺電公司雖以原告所有之481地號土地，與其所有之4 65-2地號土地之界址應為附圖所示編號A-E等語置辯。惟被告臺電公司僅以通霄地政重測後之地籍圖為據，並未提出其他任何證據以實其說。再本件經國測中心到場勘測後，已出具鑑定書及鑑定圖，且其鑑測係參酌通霄地政112 年2月6日通地一字第1120020370號函及所附重測前後地籍圖(見本院卷一第231至245頁)、同年月17日通地一字第11 20020651號函及所附辦理重測登記之地籍調查表(見本院卷一第259至318頁)、同年3月24日通地二字第1120021200 號函及所附重測前地籍圖、地籍調查表、土地複丈參考圖、土地複丈及標示變更登記申請書(見本院卷一第385至39 3頁)等納入考量，已如前述。且國測中心鑑定書第三點㈤後段，已說明附圖編號A-H係重測地籍調查表所載481地號與465-2地號土地間所載經界物位置，與地籍圖經界線不符，係因測量錯誤所致。而「測量錯誤所致」，係指因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是前開「測量錯誤所致」係通霄地政重測時，未依地籍調查表所載認定之界址施測造成之錯誤，其重測後之地籍圖自屬有誤。而非本件國測中心鑑測時造成之錯誤，堪認國測中心所得鑑定結果應屬準確。是被告臺電公司前揭所辯，尚無可採。（六）被告臺電公司再以國測中心鑑定書第三點㈤所載：「上開地籍調查表經界物與地籍圖經界線不符，均因測量錯誤所致」，及「測量錯誤」所指為何不明等語置辯。惟查，國測中心鑑定書三㈤所載之「測量錯誤所致」，係按地籍測量實施規則第191條規定：戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，逐宗施測。因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測所致。而所指「測量錯誤」，是本件通北段地籍圖重測係於76年度由國測中心辦理，重測後國測中心已將重測成果交由通霄地政保管使用。而發生測量錯誤之原因甚多，如照準、讀數、記錄、鍵入資料時輸入等錯誤，屬觀測量之錯誤；又如點位近似坐標輸入、點號輸入、先驗權值給定、觀測量單位引用等錯誤，可視為平差資料、給定資訊之錯誤，因本件辦理地籍圖重測年代久遠，國測中心無從得知原因，有國測中心113年11月13日測籍字第1131555842號函在卷可憑(見本院卷二第81頁)。是國測中心就本件界址之鑑定，係依前開規定辦理，且因年代久遠而無從得知「測量錯誤」之原因。而通霄地政重測後之地籍圖，係因地籍圖經界線未依地籍調查表所載認定之界址施測致有錯誤。則國測中心既係依據地籍測量實施規則第191條之規定，及前揭通霄地政函文及所附資料，辦理本件施測鑑定，且「測量錯誤」之原因，並非國測中心所造成，故本院認國測中心113年8月27日測籍字第11 31555493號函所附鑑定書及鑑定圖(如附件)，並無鑑定、測量錯誤之情事。（七）被告臺電公司以國測中心112年5月19日測籍字第11213335 13號函、113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，均未顯示481及465-2地號土地有經界位置與重測結果不符之情，及原告先前均以附圖編號A點為經界位置，故認有再函詢國測中心之必要，而為聲請函詢等語。惟查，國測中心112年5月19日測籍字第1121333513號函，僅係說明479至482地號土地，並未提及465-2地號土地，有該函在卷可按(見本院卷一第407頁)。113年7月5日測籍字第1131555549號函所附之現況檢測圖說，其說明已記載「----藍色虛線所圍範圍係系爭通北段465-2與481土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形」，已說明465-2地號與481地號土地間之地籍圖經界線與圍牆外緣現況位置有不一致情形，有該函在卷可憑(見本院卷二第27頁)。而原告已於113年12月23日當庭及具狀主張以附圖編號G-E連線為481與465-2地號之經界線，是本院認無再予詢國測中心之必要，附此敘明。（八）從而，本院參酌前揭最高法院判決意旨，及國測中心鑑定結果，認本件原告主張兩造前開土地間之界標，雖尚漏附圖所示編號A-G點，本院仍應本於上開調查結果，以如主文第1項諭知內容，定為兩造分別所有之481、465-2地號土地間之界標。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，並因訴訟結果共享經界確定之利益。原告因主張系爭土地間界址有所爭議而提起本訴，雖於法有據，然被告臺電公司之應訴係法律規定所不得不然，其進行訴訟自為伸張或防禦權利所必要。若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-01-06

MLDV-111-苗簡-818-20250106-1

南簡補

臺南簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第2號原告王世坤被告臺灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人許雅芬律師王文廷律師蔡宜君律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣124,500元，應繳第一審裁判費新臺幣1,330元，茲限原告於收受本裁定送達5日內向本院（臺南市 ○○區○○路0段000號）補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官林政良

2025-01-03

TNEV-114-南簡補-2-20250103-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第472號被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列被告與原告楊肅瑟、吳振聲、賴昆明、張嘉宏、辛西擇、張炳堃、蔡啟明、江金炮、林勝隆間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟柒佰捌拾伍元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費　　，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費　　，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決　　議意旨足參。二、經查，本件係原告提起112年度勞訴字第316號請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院判決「訴訟費用由被告負擔」；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院 113年度勞上易字第49號判決「第二審訴訟費用由上訴人負擔」，全案確定，有判決確定證明書在卷可稽，合先敘明。三、次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,224,323元，應徵第一審裁判費13,177元，扣除原告已繳納裁判費4,392 元，原告暫免繳交裁判費為8,785元，應由被告負擔。是以　　，被告應向本院繳納本件暫免繳納之第一審裁判費確定為　　8,785元，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定　　利率即年息百分之五計算之利息。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-03

TPDV-113-司他-472-20250103-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第468號被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列被告與原告林國衛、徐仁勝、陳進益、許哲宗、饒榮德、呂藝盛、梁烱明、薛芳昆、江賜彬、方振隆、鐘義成間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣18,183元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。二、查本件係原告提起請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第312號及臺灣高等法院113 年度勞上字第81號判決第一審、第二審訴訟費用均由台灣電力股份有限公司負擔，全案確定。次查，本件原告第一、二審訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）1,485,547元、1,328 ,317元，應各徵收裁判費15,751元、14,167元，原告先後已繳納5,250元、6,485元，暫免繳納第一、二審裁判費各為10 ,501元（計算式：15,751－5,250）、7,682元(計算式： 14, 167－6,485）。是原告暫免繳納之第一、二審裁判費合計為1 8,183元，應即由被告向本院繳納，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-02

TPDV-113-司他-468-20250102-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第92號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師被上訴人朱福桂謝治宇蕭永銘宋龍鳳林耀宗廖成堂邱輝榮李明川楊正亮李明義共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人詹奕聰律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 3年4月3日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第100號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，分別於第一核能發電廠、第三核能發電廠擔任電機裝修員、儀器修造員、機械裝修員、重機械修理員、重機械運轉員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。被上訴人朱福桂、謝治宇、蕭永銘、宋龍鳳、林耀宗(下稱朱福桂等5人)分別於附表「退休日」欄所載日期退休，而被上訴人廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮、李明義(下合稱廖成堂等5人)則於民國(下同)108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明義依勞基法施行前後之工作年資計算之退休金基數或舊制結清基數各如附表「退休金基數」、「結清基數」欄所示，退休前或舊制結清前3個月或6個月之工資，包括附表「平均領班加給」、「平均司機加給」(下分稱領班加給、司機加給)欄所列分別乘以3或6之數額；李明川、楊正亮依勞基法施行後之工作年資計算之舊制結清基數則如附表「結清基數」欄所示，舊制結清前6個月之工資，包括附表「平均領班加給」欄所列乘以6之數額。詎上訴人未將伊等每月領取之領班加給、司機加給列入平均工資計算，致短付伊等退休金，應補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，及自附表「利息起算日」欄所載日期起，計付法定遲延利息等情。爰依勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)第9條、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月25日廢止，下稱退休規則)第9 條第1款、第10條第1項第1款規定，求為命上訴人給付朱福桂等5人各如附表編號1至5所示之退休金差額本息；另依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第 1項第1款規定，求為命上訴人給付廖成堂等5人各如附表編號6至10所示之退休金差額本息等語。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，領班加給、司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表)所定得列入平均工資計算之項目，自不得將領班加給、司機加給列入計算平均工資。又伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，廖成堂等5人於108年 12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就領班加給及司機加給不列入平均工資計算達成合意，伊並無給付該等加給之義務。縱認領班加給、司機加給屬於工資性質，因勞基法第2條第3、4款屬定義性規定，並非強制規定，系爭協議書第2條中段約定並無違反強制規定，廖成堂等5人自應受系爭協議書拘束。另廖成堂等5人之退休金差額，應自其等退休日起30日之翌日起算法定遲延利息等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第33頁、第198頁、本院卷第65頁 )：　㈠被上訴人分別自如附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於上訴人；朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮兼任領班，領有領班加給，李明義兼任司機，領有司機加給。　㈡朱福桂等5人分別於附表「退休日」欄所載日期退休。　㈢廖成堂等5人分別於108年12月間與上訴人簽訂系爭協議書，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日。　㈣被上訴人依勞基法施行前、後之工作年資所計算之退休金基數或舊制年資結清基數各如「退休金基數」、「結清基數」欄所示。　㈤被上訴人於退休前3個月、6個月或舊制年資結清前3個月、6 個月所領取領班加給或司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均司機加給」欄所示金額。　㈥上訴人已於被上訴人退休後或結清舊制年資後，給付被上訴人除領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外之退休金或舊制結清金額。　　五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人各領取之領班加給或司機加給應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價(報酬)，即具工資之性質，而應納入平均工資之計算基礎(最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照)。準此，上訴人發給被上訴人之領班加給或司機加給是否屬於工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上經常性之「經常性給與」為判斷。　⒉經查：　⑴領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　　依上訴人於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點(下稱領班要點)第1條、第2條第1款、第2款、第4條規定：「一、為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。二、各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。㈡......工作班人數3人以上者，得設置領班1人......。四、領班人員職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」(見原審卷65-66 頁)。可知上訴人為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。又朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮因兼任領班而各按月領取領班加給依序為新臺幣(下同)2393元、 2133元、2133元、3590元、2133元、3590元、3199元、3199 元、3199元，有朱福桂、林耀宗之110年度薪給資料；　　謝治宇、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮之109年度薪給資料；蕭永銘、宋龍鳳之107年、108年度薪給資料在卷可憑 (見原審卷第73頁、第77頁、第81-83頁、第87-89頁、第93 頁、第97頁、第101頁、第105頁、第109頁)，足見朱福桂等 5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮係因上訴人業務需要擔任領班，執行原電機裝修員、儀器修造員、機械裝修員、重機械修理員、重機械運轉員以外之業務，而按月領取領班加給，堪認其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，上訴人給付朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中因勞務付出可取得之給與，具有制度上經常性，領班加給係供上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明川、楊正亮平均工資計算退休金或結清舊制年資之退休金。故上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。　　⑵司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金及結清舊制年資之退休金：　　　李明義受僱於上訴人期間係擔任儀器修造員，因兼任司機而按月領取司機加給3199元，有李明義109年度薪給資料在卷可憑(見原審卷第113頁)，然其職務係儀器修造員，非需駕駛工程車，因兼任司機提供駕駛工程車並負責保養維護車輛之勞務，並於兼任司機期間領取司機加給，且依上訴人於74 年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」(見原審卷第67頁)，堪認司機加給係因兼任司機人員除其原來之主要職務外，尚須額外肩負兼任司機任務而給予之加給，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中，依勞力付出取得之給與，顯為兼任司機者提供前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，且為每月固定金額，不論兼任司機者實際出車之次數與有無，本質上仍與兼任司機駕駛間有密切關連性，應認具有勞務對價性，自應屬工資之一部分，而應計入平均工資。故上訴人抗辯：司機加給乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對價性，非被上訴人給付予李明義工作之對價，亦非兩造合意工資之一部分，非屬工資云云，自不足取。　⑶上訴人雖辯稱：伊係經濟部所屬國營事業，依國營事業管理辦法(下稱國管法)第14、33條及薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定；經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊)「貳、工資與平均工資」附件貳之一系爭給與項目表，並未將司機加給、領班加給計入平均工資計算，故結算退休金及舊制年資退休金時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與司機加給、領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②觀諸被上訴人之薪給資料(見原審卷第73頁、第77頁、第81-8 3頁、第87-89頁、第93頁、第97頁、第101頁、第105頁、第 109頁、第113頁)，可明被上訴人每月薪資除基本薪給外，尚含核能工作加給、全勤獎金、其他獎金等項目，並非僅以被上訴人之基本薪給計算其平均工資，可見基本薪給數額並非實際反映被上訴人每月實際從事工作之報酬，自難以薪給管理要點已規定被上訴人每月基本薪給數額，逕認領班加給、司機加給非屬工資，上訴人執此辯稱領班加給、司機加給並非工資云云，已嫌無憑。　③系爭給與項目表固未將領班加給、司機加給列入計算平均工資之給與項目(見原審卷第151頁)，惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，領班加給、司機加給屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之領班加給、司機加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，上訴人所提經濟部82年10月15日經(82)國營090678號函、行政院經濟建設委員會82年12月8日總(82)字第3409號函、行政院8 2年12月15日台82經44010號函(下稱44010號函)(見原審卷第 149-158頁)，辯稱領班等加給、司機加給不應列入平均工資計算云云，並無可採。　　　㈡被上訴人請求上訴人給付附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，為有理由：　⒈按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資(依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定)所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第 2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉領班加給、司機加給均屬勞基法第2條第3款及工廠法施行細則第4條所定工資，既如前述，則朱福桂等5人分別於附表「退休日」欄所示日期退休，以及被上訴人依前開規定與上訴人約定以109年7月1日作為結算廖成堂等5人舊制年資之日時，上訴人自應將領班加給、司機加給列入平均工資計算。又依附表編號1至7、10所示，朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明義之退休年資或結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則第9條第1款、第10 條第1項第1款規定計算基數，勞基法施行後之年資，應依勞基法第55條第1項第1款、第3項規定計算基數，則將附表編號1至7、10所列退休前3個月、109年7月1日結清前3個月領班加給或司機加給之平均數額，及退休前6個月、結清前6個月領班加給或司機加給之平均數額分別計入平均工資計算後，朱福桂等5人、廖成堂、邱輝榮、李明義得請求上訴人補發各如附表編號1至7、10「應補發退休金差額」欄所示差額；另依附表編號8、9所示，李明川、楊正亮結清舊制年資之期間係於勞基法施行後，應依勞基法第55條第1項第1款、第 2項、第84條之2規定計算基數，則分別將附表編號8、9所列 109年7月1日結算前6個月之領班加給分別列入平均工資計算後，其等各得請求上訴人補發如附表編號8、9「應補發退休金差額」欄所示差額，為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈤)。準此，被上訴人請求上訴人補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，均為有理由。　　　⒊上訴人雖抗辯：廖成堂等5人選擇辦理結清舊制年資時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括領班加給、司機加給，猶仍選擇辦理結清舊制年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，並與其等約定結清舊制年資後，已依約定內容如數給付，其等自不得再請求給付此部分差額云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容(司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照)。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制(勞基法) 所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院1 03年度台上字第1158號判決意旨參照)。又勞基法乃為勞動條件之最低標準(勞基法第1條立法目的參照)，倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清舊制年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第71 條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，領班加給、司機加給依勞基法規定應計入平均工資，系爭協議書未將司機加給、領班加給列入平均工資計算，低於勞基法所定之給付標準，自有損廖成堂等5人(勞工)之權益。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據下稱44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」(見原審卷第139-147頁)，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理，且系爭協議書並未將44010號函作為附件，要難認廖成堂等5人於簽訂系爭協議書時已確實知悉系爭給與項目表未包括領班加給、司機加給，而與被上訴人約明排除領班加給、司機加給作為工資之一部。準此，上訴人抗辯廖成堂等5人於簽立系爭協議書後，不得再請求將領班加給、司機加給列入平均工資計算之結清舊制年資退休金差額云云，並無足採。　　㈢被上訴人請求上訴人就附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，為有理由：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。　　⒉經查，朱福桂等5人分別於附表編號1至5「退休日」欄所載日期退休(見兩造不爭執事項㈡)，廖成堂等5人與上訴人則依勞退條例第11條第3項規定，於109年7月1日結清舊制年資之退休金；被上訴人之領班加給或司機加給列入平均工資計算之退休金差額各如附表「應補發退休金差額」欄所載，亦為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈤)，則上訴人依勞基法第5 5條第3項規定，應自朱福桂等5人退休之日起30日內，以及自廖成堂等5人結清舊制年資之日起30日內，分別給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，惟未給付，已陷於給付遲延，則被上訴人請求上訴人分別給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退撫辦法第9條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，請求上訴人給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表: 編號員工姓名　服務年資　起算日期　退休日舊制結清日期　退休金基數　　　結清基數平均領班加給　平均司機加給應補發退休金差額利息起算日 1 朱福桂 67年3月26日 110年8月31日勞基法施行前 12.8333 退休前 3個月 2393元 107685元 110年10月1日勞基法施行後 32.1667 退休前 6個月 2393元 2 謝治宇 67年3月26日 109年12月31日勞基法施行前 12.8333 退休前 3個月 2133元 95985元 110年1月31日勞基法施行後 32.1667 退休前 6個月 2133元 3 蕭永銘 68年10月25日 108年3月1日勞基法施行前 9.6667 退休前 3個月 2133元 95985元 108年4月1日勞基法施行後 35.3333 退休前 6個月 2133元 4 宋龍鳳 66年7月3日 108年3月1日勞基法施行前 14.1667 退休前 3個月 3590元 161550元 108年4月1日勞基法施行後 30.8333 退休前 6個月 3590元 5 林耀宗 66年10月9日 110年6月30日勞基法施行前 13.6667 退休前 3個月 2133元 95985元 110年7月31日勞基法施行後 31.3333 退休前 6個月 2133元 6 廖成堂 69年11月6日 109年7月1日勞基法施行前 7.5 舊制結算前3個月 3590元 156165元 109年8月1日勞基法施行後 36 舊制結算前6個月 3590元 7 邱輝榮 67年7月10日 109年7月1日勞基法施行前 12.1667 舊制結算前3個月 3199元 143955元 109年8月1日勞基法施行後 32.8333 舊制結算前6個月 3199元 8 李明川 81年2月23日 109年7月1日勞基法施行前 0 舊制結算前3個月 3286元 108607元 109年8月1日勞基法施行後 33.5 舊制結算前6個月 3242元 9 楊正亮 78年3月1日 109年7月1日勞基法施行前 0 舊制結算前3個月 3199元 116764元 109年8月1日勞基法施行後 36.5 舊制結算前6個月 3199元 10 李明義 68年3月26日 109年7月1日勞基法施行前 10.8333 舊制結算前3個月 3199元 143955元 109年8月1日勞基法施行後 34.1667 舊制結算前6個月 3199元

2024-12-31

TPHV-113-勞上易-92-20241231-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第419號原告許斌裕巫金山吳榮華辛武石蔡明孝陳土墻共同訴訟代理人葉錦郎律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應各給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；惟如被告各以附表「應補發金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告許斌裕、巫金山、吳榮華3人曾任職於被告興達發電廠，辛武石、蔡明孝、陳土墻3人曾任職於被告尖山發電廠，渠等結清舊制或退休前工作職稱分別是許斌裕為電機裝修員，巫金山為電訊裝修員，吳榮華、辛武石、蔡明孝、陳土墻為機械裝修員。並均已各自附表「結清日期」或「退休日期」欄所示之日期結清舊制或退休。依經濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點第5點，原告等6人為電機裝修員、電訊裝修員、機械裝修員，均為被告僱用人員，屬勞動基準法（下稱勞基法）之勞工。　㈡原告吳榮華、辛武石、蔡明孝、陳土墻等4人是退休人員，許斌裕、巫金山2人是依上開勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定於民國109年7月1日與被告結清舊制年資，原告等6人退休金給與標準，依勞基法第84條之2規定，按其工作年資於勞基法73年8月1日施行前後，分別依臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款與勞基法第55條第1項之規定計算之。　㈢原告等6人為被告電機裝修員、電訊裝修員、機械裝修員，受僱期間除其原有職務外，並擔任領班管理職責，被告每月另發給領班加給（下稱系爭領班加給），因該系爭領班加給係為彌補擔任領班勞工之辛勞與負擔，而直接對該勞務本身附加報酬，為該兼職領班者所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，性質上屬勞工因工作所獲取之報酬，在制度上亦具經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金，詎被告於核發原告等6人結清/退休金時，均未將該系爭領班加給納入平均工資據以計算其結清/退休金，被告自應補給之。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則辯以：　㈠108年12月19日、108年12月20日原告許斌裕、巫金山分別簽立台灣電力公司年資結清意願調查表，勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結清協議書各條規範，並同意簽署該協議書」，並於108年12月25日分別簽訂台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書），該協議書第2條後段載明：「平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台 82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理」等語，即明文約定本件系爭領班加給不在據以計算舊制年資給與之「平均工資」範疇內。經109年7月1日結算後，原告許斌裕、巫金山領得其舊制年資結清退休金計算清冊，就系爭領班加給不列入計算平均工資項目，知情且接受。　㈡又結清係屬員工自行選擇、自行簽署並同意為之，且於選擇前被告公司亦已明確告知結清相關條件，包含平均工資之計算方式及列計項目等。原告許斌裕、巫金山既與被告於年資結清協議書明確約定：平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」，即系爭領班加給非屬結清其等舊制年資給與之「平均工資」範疇，其自不得於本件主張並請求將系爭領班加給納入「平均工資」據以計算所結清之舊制年資給與。原告許斌裕、巫金山既已同意簽署年資結清協議書，自係對系爭領班加給未列入平均工資知悉甚詳，且已同意平均工資之核計方式，卻於結清後為相反主張，片面推翻當時協議結果，有違禁反言原則且違誠信，其請求自無理由。　㈢另被告為國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14 條規定及行政院61年12月18日台（61）經字第11996號令函經濟部之核示，被告有關平均工資之計算係依經濟部頒訂「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」規定辦理，且自 61年起依上述行政院台（61）經字第11996號令實施用人費率單一薪給制度，按工作分析、品評職位給予各職位擔任者相當之職等，據以核給工資。系爭領班加給應屬鼓勵性質之額外給與項目，未獲經濟部納入「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法」規定列計平均工資之項目。另依前述經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函，系爭領班加給係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得納入列計平均工資項目。再依前述經濟部101年5月7日經營字第10102607320號函及101年10月26日經營字第10100682270號函重申略以，部屬事業機構所支領之薪給，應依行政院、人事行政局、內政部及經濟部等相關規定，實施單一薪給制度辦理，各項加給津貼具有勉勵、恩惠性質，並係勞資雙方形成已久之共識，且具勞動契約之事實。據上，系爭領班加給非屬工資，自不應列入平均工資計算。再依經濟部111年12月6日經營字第11 102618370號函及其附件修正後「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」所示，行政院核定列入平均工資之給與項目，仍不含系爭領班加給，據此，系爭領班加給非屬工資，應不列入平均工資計算。　㈣退萬步而言，勞動基準法係於73年7月30日制定公布施行，再查，本件原告等人任職被告公司之日期均在勞動基準法制定公布之前，則依上揭勞動基準法第84條之2之規定，渠等在勞動基準法施行前年資有關退休金平均工資之計算，依相關規定自不包括系爭領班加給。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造對於原告等6人均受僱於被告，及原告民事起訴狀附表之「服務起算日期」、「結清日期」、「退休日期」、「年資基數」、「平均領班加給」、「利息起算日」各欄之記載，及所提之證物形式上真正均不爭執（參見本院卷第310頁）。四、本院之判斷：　㈠系爭領班加給應計入原告之平均工資以計算舊制結清金、退休金：　⒈按勞基法第2條第4款前段規定「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法第2條第3款規定「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，系爭領班加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉經查，原告等6人除原本職務外並兼任領班，每月均領有系爭領班加給，業據原告提出原告等6人之薪給資料為證（本院卷第67至88頁)。原告等6人受僱被告期間除其原有職務外，並兼任領班，系爭領班加給係除主要職務尚需肩負領班管理權責所得額外領取之加給。前開領班加給係兼任領班所享有且按月核發，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。　⒊被告引用國管法第14條規定，辯稱：系爭領班加給不應列入平均工資云云；惟國管法第14條固規定「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。」，然上開條文並未將系爭領班加給明示排除於工資之外，僅係宣示被告等國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬之準據。又被告辯稱修正前後之經濟部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表（見本院卷第205、241頁）亦未列入系爭領班加給云云，惟勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀該法第1條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭領班加給確屬工資之性質，業經本院認定如前，被告前開抗辯自屬無據。縱被告再以經濟部函釋重申領班加給係屬體恤、慰勞及鼓勵員工性質，不得列入平均工資云云，惟系爭領班加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，並無拘束法院之效力，故前開經濟部所屬事業機構列入平均工資之給與項目表、被告援引之相關函釋，自均無從採為對其有利之認定。　㈡原告許斌裕、巫金山與被告簽訂系爭協議書，仍不影響有關舊制年資結清差額之請求：　被告固抗辯原告許斌裕、巫金山於分別於108年12月19日、1 08年12月20日簽立台灣電力公司年資結清意願調查表，勾選「本人同意辦理結清舊制年資，亦同意遵守年資結清協議書各條規範，並同意簽署該協議書」，並於108年12月25日分別簽訂系爭協議書，依系爭協議書第2條約定，系爭領班加給不在計算舊制年資退休金平均工資範圍內，故其等不得請求將領班加給納入平均工資據以計算所結清之舊制年資退休金云云。惟查，系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」，有系爭協議書在卷可憑（見本院卷第189至195頁），足認系爭協議書關於年資結清之基數計算亦依據勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是系爭協議書即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。而系爭領班加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，被告於給付原告舊制年資退休金時，既未將系爭領班加給納入平均工資計算，有違反勞基法規定，自亦應依勞基法規定標準，補給原告許斌裕、巫金山結清舊制年資之差額，被告此部分抗辯，即乏依據。　㈢系爭領班加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述，且兩造對於附表「應補發金額」欄所計算之應補發結清或退休金差額均不爭執，則原告等6人應依勞退條例第11條第1項、第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項、退休規則第9條第 1款、系爭協議書請求被告給付原告等6人如附表「應補發金額」欄所示短少之退休金差額，均有理由，應予准許。五、綜上所述，原告分別請求被告給付原告如附表「應補發金額」欄所示之退休金差額暨自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息為有理由，應予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華　　　　附表：（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元/元以下四捨五入）舊制結清人員　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名服務起算日期結清日期結清基數平均領班加給應補發金額利息起算日 1 許斌裕 68年4月25日 109年7月1日勞基法施行前 10.6667 結清前3個月 3,590元 161,550元 109年8月1日勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 3,590元 2 巫金山 68年4月25日 109年7月1日勞基法施行前 10.6667 結清前3個月 2,133元 95,985元 109年8月1日勞基法施行後 34.3333 結清前6個月 2,133元非舊制結清人員編號姓名服務起算日期退休日期退休金基數平均領班加給應補發金額利息起算日 3 吳榮華 69年9月1日 113年7月16日勞基法施行前 7.8333 結清前3個月 3,733元 167,985元 113年8月16日勞基法施行後 37.1667 結清前6個月 3,733元 4 辛武石 65年1月21日 110年6月24日勞基法施行前 17.1667 結清前3個月 3,590元 161,550元 110年7月25日勞基法施行後 27.8333 結清前6個月 3,590元 5 蔡明孝 67年10月30日 111年1月23日勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 2,133元 95,985元 111年2月23日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 2,133元 6 陳土墻 71年9月6日 112年4月7日勞基法施行前 3.8333 結清前3個月 2,219元 95,417元 112年5月8日勞基法施行後 39.1667 結清前6個月 2,219元

2024-12-31

TPDV-113-勞訴-419-20241231-1