Know99判決書

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，本院於中華民國114 年1 月16日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄關於「侵入住宅竊盜」之記載應更正為「踰越門窗侵入住宅竊盜」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本之事實欄一第1行已記載被告「踰越門窗」之事實；理由欄甲、貳、二第4行至第14行亦記載刑法第321 條第1 項第2 款踰越門窗之法律說明，並記載被告如事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪等文字。是原判決上開「侵入住宅竊盜」之記載顯係誤寫，惟不影響判決之本旨，依前開說明，本件原判決原本及其正本主文欄關於「侵入住宅竊盜」之記載應更正為「踰越門窗侵入住宅竊盜」。三、依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲

2025-01-20

KSDM-113-易-449-20250120-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第376號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳○樺上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22168 號），本院判決如下：　　主　文陳○樺犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○樺與鄭○鴻為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係，2人因故發生爭執，陳○樺於民國1 12年3月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地（陳○樺受傷部分，鄭○鴻所涉傷害罪嫌業經檢察官不起訴處分），致鄭○ 鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害。二、案經鄭○鴻訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告陳○樺於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地有拉扯鄭○鴻衣領之行為，惟矢口否認傷害犯行，辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思，鄭○鴻將伊推倒在地云云，經查： (一)被告與鄭○鴻為夫妻關係，2人因故發生爭執，被告於112年3 月7日10時30分許，在高雄市前金區市○○路000號本院之機車停車場內，徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離未果，因而重心不穩與陳○樺一同跌倒在地，致鄭○鴻受有頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分）、左側肩部擦傷（2×1公分）、前胸多處挫傷（7×10公分）等傷害之事實，業據證人鄭 ○鴻於警詢及偵訊證述明確(警卷第16頁至第18頁，偵卷第19 頁、第20頁)，核與被告於警詢及本院審理供稱有拉扯鄭○鴻衣領等情大致相符(警卷第9頁，審易卷第112頁，院卷第26 頁、第51頁)，亦與本院勘驗案發監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20 秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒) 等情(院卷第50頁、第51頁、第53頁至第64頁)，互核相符；復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第25頁）在卷可憑。再者，上開診斷證明書所載鄭○鴻前胸多處挫傷（7×10公分）緊靠身體正面脖子下方，衡情，與一般人遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，因而受有挫傷之傷勢情形大致相符；而診斷證明書所載頸部多處挫傷（3×3公分、3×2公分），亦與監視器畫面顯示被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位所可能造成頸部多處挫傷之情形大致相符；而診斷證明書所載左側肩部擦傷（ 2×1公分），與鄭○鴻遭拉扯倒地後，左側肩部碰撞地面所可能造成之擦傷大致相符。其次，診斷證明書所載就診日期為 112年3月7日13時09分，與本件案發時間即同日10時30分許，在時間上極為接近，堪認鄭○鴻就醫過程尚屬緊密連接，無遲延就醫之不合常理情形，而足認鄭○鴻傷勢與被告上開行為間具有因果關係。 (二)被告雖辯稱遭鄭○鴻推倒在地云云，然經本院勘驗上開監視器錄影畫面顯示：鄭○鴻於監視器錄影時間10時31分20秒背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處(監視器錄影時間10時31分20秒至24秒)，被告隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領，而一同跌倒在地(監視器錄影時間10時31分26秒至27秒)之鄭○鴻遭被告拉住後方衣領而倒地之情形明顯不符；至證人楊○敏(警卷第20 頁至第22頁)及魏○雀(院卷第87頁至第94頁)於警詢或本院審理雖證稱看見鄭○鴻推倒被告云云，然已與本院上開勘驗監視器錄影之內容不符，而上開監視器錄影畫面顯示：被告於監視器錄影時間10時31分26秒拉住鄭○鴻後方衣領往機車停放處反方向拉扯，即將一同跌倒在地之際，在場之楊○敏及魏○雀，與被告之間隔著鄭○鴻，可知楊○敏及魏○雀當時所在位置遭鄭○鴻之身體擋住，而無法看見被告之身影及舉動，顯然證人楊○敏及魏○雀因視線遮蔽，而未能目睹案發經過之全貌，且所證顯然與監視器錄影所攝錄之案發經過不同，而與事實不符，所證礙難採為有利被告之事實認定。 (三)被告另辯稱：伊沒有傷害鄭○鴻的意思云云，然被告以右手扯扯鄭○鴻脖子部位，鄭○鴻身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲未果，被告以右手持續拉扯鄭○鴻後方衣領，而鄭○鴻背對被告欲離開現場，卻遭被告拉住鄭○鴻後方衣領往後拉至機車停放處，隨即往機車停放處反方向拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，可知鄭○鴻因遭拉住後方衣領，導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而疼痛，因而不斷以身體呈彎曲姿勢向後轉圈欲閃躲，或背對被告欲離開現場，卻不斷遭被告拉住，足認被告之傷害犯意甚堅。再者，一般人依日常生活經驗而已知悉拉住他人後方衣領，將導致前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方之前胸，有因而受有挫傷之可能，且一般人遭人拉扯倒地，將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。被告於監視器錄影時間10時31分18秒至27秒之長達9秒時間，不斷拉扯鄭○鴻後方衣領之舉動，豈會不知其行為將會造成鄭○鴻前方衣領緊緊勒住身體正面脖子下方而受傷；被告嗣後將鄭○鴻拉扯致跌倒在地，豈會不知鄭○鴻將可能因身體碰撞地面而受有擦傷。是被告辯稱伊沒有傷害犯意云云，顯然與事實不符，礙難採信為真。 (四)綜上，被告犯行，已有上開各項證據可憑，且被告所辯不可採之理由，亦分述如上。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體　　或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家　　庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯　　罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別著有明文，　　本件案發時被告既為鄭○鴻之配偶，已如前述，屬家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係，且被告傷害鄭○鴻已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告上開所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。爰審酌被告對鄭○鴻縱有爭執，亦應循合法途徑解決，因社會既已從早年人民之自力救濟階段，走向國家將刑罰權收回而獨佔之階段，人民縱有何難忍或不悅，亦應擇以法律程序理性處理，被告於本案因與鄭○鴻有所爭執，竟徒手拉扯鄭○鴻後方衣領，鄭○鴻不斷掙脫逃離竟仍未停手，因而導致鄭○鴻重心不穩跌倒在地，受有上開傷害，所為實有不該，惟念及被告亦因上開行為自身受有傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可憑(警卷第23頁)，復考量鄭○鴻所受傷勢程度，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）及犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSDM-113-易-376-20250116-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1815號原告鄭儒鴻被告陳禹樺上列被告因傷害案件(本院113年度易字第376號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官洪碩垣法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官李佳玲

2025-01-16

KSDM-113-附民-1815-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-222-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-450-20250116-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第222號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第449號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾惠貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5816 號、第11656號、第11655號），本院合併審理，判決如下：　　主　文曾惠貞犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、曾惠貞意圖為自己不法之所有，基於逾越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年2月27日21時47分，在邱美玉名下建物即高雄市○○區○○路000巷00號（下稱案發地點），徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內竊取置放於桌上，邱美玉所有之現金新臺幣（下同）500元，得手後旋即離去。二、曾惠貞見邱美玉之父邱慶榮獨居在案發地點，竟㈠基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2月14日13時47分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。㈡基於無故進入他人住宅之犯意，於113年2 月20日15時5分許，未經邱美玉及邱慶榮同意，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而無故進入案發地點，危害邱美玉及邱慶榮居住安寧。三、案經邱美玉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告曾惠貞於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承事實欄一所示時地，拿取置放於桌上之現金 500元，及事實欄二所示時地，進入案發地點等情不諱，惟矢口否認逾越門窗侵入住宅竊盜及侵入住宅犯行，辯稱：伊係經過邱慶榮同意而拿取現金及進入案發地點云云，經查： (一)被告於事實欄一所示時地，徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上邱美玉所有之現金500元後旋即離去，及事實欄二所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之事實，業據被告於警詢(113年易449警卷第1頁至第4頁，113易450警卷第1頁至第6頁)及本院審理(113年易44 9院卷第57頁至第62頁)供承不諱，核與證人邱美玉(113年易 449警卷第19頁至第21頁，113易450警卷第21頁至第24頁)及邱慶榮(113易450警卷第26頁至第29頁)於警詢證述情節大致相符，復經本院勘驗監視器錄影內容無訛(113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁，113易450院卷第106頁、第10 9頁至第122頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)事實欄一所示侵入住宅竊盜之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意進入案發地點而拿取現金云云，然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，入內拿取置放於桌上現金500元之過程，全程未攝錄到邱慶榮，而僅有被告一人，且被告前往拿取置放桌上現金前，尚有以左手移動監視器錄影鏡頭，使監視器錄影畫面僅能拍攝到被告之右腳之情形(詳113年易449院卷第106頁、第109頁至第113頁)。是被告上開行為之際，邱慶榮既不在現場，難認被告係經過邱慶榮同意而進入案發現場，亦遑論被告係經過邱慶榮同意而拿取桌上現金500元。再者，被告尚有以左手移動監視器錄影鏡頭之舉動，倘若被告自認經過邱慶榮及邱美玉同意而進入案發地點並拿取桌上現金500元，則被告行為尚屬合法正當，被告又何必移動監視器錄影鏡頭，刻意使監視器鏡頭無法攝錄到其行為全貌。反而，從被告移動監視器錄影鏡頭之作為，足認被告不願遭人發現其進入案發地點及拿取桌上現金之行為，益徵被告係未經同意而進入案發地點及拿取桌上現金，始會有掩飾自己犯行之舉止。綜上，被告如事實欄一所示逾越門窗侵入住宅竊盜犯行，事證已臻明確，應依法論科。 (三)事實欄二所示侵入住宅之認定理由：　　被告辯稱：伊係經過邱慶榮同意而如事實欄二㈠、㈡所示時地 2次進入案發地點云云。然經本院勘驗監視器錄影內容顯示：被告於事實欄二㈠、㈡所示時地，2次徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，且被告2次進入案發地點，邱慶榮甫見被告進入案發地點，均有拿起行動電話欲撥打電話之動作，而被告均有阻止邱慶榮打電話之舉動(詳1 13易450院卷第106頁、第109頁至第122頁)。倘若邱慶榮同意被告進入案發地點，豈會每見被告進入案發地點，即有拿起行動電話欲撥打電話之動作，被告又豈會每次見邱慶榮欲撥打電話，均有阻止邱慶榮打電話之舉動。顯然邱慶榮不同意被告進入案發地點，始會有撥打行動電話聯繫家人之舉動，而被告有阻止邱慶榮打電話聯繫家人之舉動，顯然被告有阻止邱慶榮聯繫家人之舉動，益徵被告主觀上知悉邱慶榮及其家人邱美玉均不同意其進入案發地點。此觀被告上開2次進入案發地點之方式，均係徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而非係按電鈴或敲門通知邱慶榮自屋內開啟大門，益徵被告係未經邱慶榮同意而進入案發地點，至為明確。至被告辯稱邱慶榮先前告知被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖云云，為證人邱慶榮所否認(詳113易450警卷第27頁)，復查無其他證據可佐，且衡諸常情，倘若邱慶榮先前有同意被告可以自行徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，邱慶榮豈會每見被告進入屋內，即有撥打電話通知家人之舉動，益徵邱慶榮主觀上根本不同意被告進入屋內之事實。是被告所辯其如事實欄二㈠、㈡所示2次進入案發地點係經過邱慶榮同意云云，顯屬無稽。綜上，被告侵入住宅犯行，事證已臻明確，應依法論科。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，被告如事實欄一所示侵入地點為邱美玉之住家，自屬侵入住宅竊盜無訛。復按刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗牆垣或其他安全設備罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891號判決意旨參照）。本案被告如事實欄一所示徒手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖之方式入內行竊，已使該門窗喪失防閑作用，而該當踰越門窗之加重要件。是核被告如事實欄一所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪；如事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪。被告前因傷害及竊盜案件，經本院以104年度簡字第4691 號判處有期徒刑5月、104年度審易字第1950號判處有期徒刑 7月、104年度審易字第2182號判處有期徒刑7月，嗣經本院定應執行有期徒刑1年5月(下稱A執行刑)；又因竊盜及毒品案件，經本院以105年度審易字第167號判處有期徒刑8月、8 月、105年度易字第566號判處有期徒刑10月、105年度簡字第2339號判處有期徒刑3月、3月、105年度審訴字第1389號判處有期徒刑9月、105年度審訴字第2005號判處有期徒刑8 月、106年度易字第292號判處有期徒刑5月、5月，嗣經本院定應執行刑有期徒刑4年1月(下稱B執行刑)。之後A、B執行刑接續執行而於110年9月23日假釋，並於110年10月9日假釋期滿未撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官以前揭前案紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件執行完畢後，卻再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，且本案部分犯行與前案之罪質相同，而依司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。本案被告所犯，並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。被告所犯上開各罪，犯意各別且行為互異，應分論併罰。爰審酌被告不思以正途獲取所需，侵入住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且被告明知其未取得同意或許可之情形下，不得擅自進入案發地點，竟不知尊重他人隱私，強行進入屋內，顯見其法紀觀念淡薄，所為殊值非議，兼衡其竊盜犯行所生損害、本案侵入住宅後所停留之時間，及被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露）等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準。按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489 號裁定參照)。從而，被告所犯上開各罪，其中宣告刑為拘役之2罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行宣告刑拘役部分，不定其應執行之刑，併此說明。被告如事實欄一所示竊得之現金500元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、不另為無罪部分　　公訴意旨另以被告如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行之際，尚基於侵入住宅竊盜之犯意，徒手竊取邱美玉置於客廳茶几之年糕2個、餅乾1盒，因認被告此部分所為，涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜。訊據被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我有問邱慶榮可不可以拿，我有經過邱慶榮同意等語(113年易字第450號院卷第140頁)。經本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容，邱慶榮見被告進入案發地點，雖有撥打行動電話遭被告阻止，而可知邱慶榮不同意被告進入案發地點，然被告離開案發地點之前，曾經與邱慶榮有持續交談之情形(詳113年易字第4540號院卷第110頁)，是被告辯稱伊與邱慶榮原本即有認識等語(113易450號院卷第59頁)，並非無據。再者，本院勘驗實欄二㈠所示時地監視器錄影內容顯示：被告離開案發地點之前，曾經詢問邱慶榮「這給我吃好不好？」，未見邱慶榮有表明拒絕之意，甚至邱慶榮在被告離開案發地點前，尚有主動交付1包橘色物品給被告(詳 113年易字第4540號院卷第111頁)，是依被告當時所處情境，其主觀上確實有認為邱慶榮有同意其拿取食物之可能。從而，被告當時所處情境，主觀上是否有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，已屬有疑，尚未達毫無合理懷疑之確信程度。從而，此部分竊盜罪嫌，證據尚有不足，本應為無罪諭知，但因此部分與被告被訴如事實欄二㈠所示侵入住宅犯行，具有實質上之一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分　　公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年1月24日22時06分許，以不詳方式開啟案發地點即邱美玉房屋之門鎖入內，徒手竊取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本；嗣因邱美玉胞妹邱媺娥觀看網路監視影像察覺有異，旋即與邱美玉一同前往前開房屋，並攔阻被告離去，經警據報到場處理，被告始未遂其行，因認被告此部分涉犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號判例、94年度台上字第3326號判決參照）。證人即告訴人邱美玉於警詢雖指證被告侵入住宅並拿取邱慶榮置於客廳茶几之郵局存摺1本，且在其前往案發地點時，發現被告將郵局存摺夾在腋下等語。揆諸前揭說明，被害人立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。經本院勘驗監視器錄影攝錄被告於113年1月24日22時06分在案發地點之活動，均未發現被告有類似事實欄一、二㈠、㈡所示將手伸入大門上半部格子門框進入大門內側開啟大門門鎖，而進入案發地點之舉動存在(113易333院卷第204頁、第207頁至第224頁) ，是被告當時如何進入案發地點，尚有疑問。再者，本院勘驗上開監視器錄影內容，亦未見被告有將邱慶榮郵局存摺夾在腋下之舉動，僅見被告不斷翻看邱慶榮存摺之舉動(113易 333院卷第204頁、第207頁至第224頁)，是邱美玉指證被告有將將存摺夾在腋下乙節，卷內已乏補強證據可佐，是被告有無將邱慶榮存摺竊為己有之犯行存在，亦有疑問。綜上，公訴意旨所指被告上開侵入住宅竊盜未遂犯行，因被害人之指證，欠缺補強證據可佐，揆諸前揭說明，即屬不能認定被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤、張志宏及鄭益雄提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

KSDM-113-易-449-20250116-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第297號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李佳玲一、債務人應向債權人給付新臺幣34,585元，及其中新臺幣31,0 49元自民國113年11月25日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）112年11月8日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第1 4、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年11月24日止，帳款尚餘34,585元，及其中本金31,049元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第508條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-01-14

NTDV-114-司促-297-20250114-1

重上

臺灣高等法院

拆除頂樓違建

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第110號上訴人即附帶被上訴人恩典服務興業股份有限公司法定代理人李佳玲訴訟代理人侯俊安律師被上訴人即附帶上訴人施麗進訴訟代理人施懿珊趙文魁律師上列當事人間請求拆除頂樓違建事件，上訴人對於中華民國112 年9月7日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3264號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，並為訴之追加，本院於113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回被上訴人後開第二、三項之訴部分，暨該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上訴人應將臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○弄○號四樓房屋之樓梯口門扇，如臺北市政府地政局土地開發總隊民國一一三年五月十五日鑑測之鑑定圖(即本判決附圖一)紅色標記處，予以拆除，並將該鑑定圖所示四樓通道及四樓往頂樓樓梯( 含扶手，面積六點四六平方公尺)返還予被上訴人及全體共有人。三、上訴人應再給付被上訴人新臺幣壹拾陸萬玖仟柒佰零貳元，及自民國一一一年五月八日起至騰空返還原判決主文第一項及上開第二項占用部分之日止，按月再給付被上訴人新臺幣貳仟柒佰捌拾伍元。四、上訴駁回。五、第一審關於廢棄改判部分，由上訴人負擔；第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴(含追加之訴) 部分，由上訴人負擔。六、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人以新臺幣伍拾伍萬伍仟伍佰陸拾元預供擔保，得免假執行。七、原判決主文第一項更正為「被告應將臺北市○○區○○○路○段○○ ○巷○○○弄○號一至四樓房屋上方之樓頂平臺，如臺北市○○地政事務所民國一一二年五月二日複丈之成果圖(即本判決附圖二)標示A部分(不包含BC部分，面積共80.29平方公尺)之增建物拆除，並將標示A部分(不包含BC部分)返還予原告及全體共有人」。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查，被上訴人於原審起訴請求上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號(下稱系爭公寓)4樓房屋之樓梯口門扇【下稱系爭門扇，詳如臺北市政府地政局土地開發總隊民國113年5月15日鑑測之鑑定圖(下稱附圖一)紅色標記處】予以拆除，並將附圖一所示4樓通道及4樓通往頂樓平台之樓梯(下稱系爭通道樓梯，面積共6.46平方公尺)，及系爭公寓之頂樓平台(下稱系爭屋頂平台)如臺北市○○地政事務所112年5月2日複丈之成果圖(下稱附圖二)標示A部分(下稱系爭占用部分，面積共87.8 平方公尺)返還予被上訴人及其他全體共有人(見原審卷第47 1頁)。嗣於本院審理期間，被上訴人追加備位聲明，主張類推適用民法第787條規定，請求確認被上訴人就系爭通道樓梯有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人將系爭門扇拆除，且不得妨礙或阻撓被上訴人通行至系爭屋頂平台(見本院卷第268頁、第284頁)。經核被上訴人追加之訴與原訴均係基於被上訴人主張上訴人占用系爭屋頂平台所由生之同一基礎事實，核符上開規定，應予准許。乙、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊係系爭公寓3樓房屋之所有權人，上訴人係系爭公寓4樓房屋之所有權人，系爭屋頂平台應為系爭公寓1至4樓區分所有權人(下稱區權人)共有。詎上訴人未經全體區權人同意，擅自在4樓入口設置系爭門扇，拒絕其他區權人通行系爭通道樓梯前往系爭屋頂平台，並無權占有系爭占用部分，妨害區權人就系爭通道樓梯及系爭屋頂平台之使用，伊等自得請求上訴人拆除系爭門扇，並騰空系爭占用部分，將系爭通道樓梯及系爭占用部分返還予全體區權人；並給付伊自起訴日回溯5年(即自106年3月31日)起至111年3月3 0止相當於租金之不當得利共新臺幣(下同)21萬5150元；另自111年5月8日起至騰空返還系爭通道樓梯及系爭占用部分之日止，按月給付不當得利3586元等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條規定，求為命上訴人拆除系爭門扇，騰空返還系爭通道樓梯及系爭占用部分予伊及全體區權人，並給付伊21萬5150元，及自111年5月8日起至騰空返還系爭通道樓梯及系爭占用部分之日止，按月給付伊3586元之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。並於第二審追加依公寓大廈管理條例第6條第1項第3款及類推適用民法第7 87條規定，請求確認被上訴人就系爭通道樓梯有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人將系爭門扇拆除，且不得妨礙或阻撓被上訴人通行至系爭屋頂平台。　　二、被上訴人則以：系爭公寓1至4樓之房屋均有獨立建號，且系爭公寓1至4樓各建物登記謄本並無登載共同使用部分，系爭屋頂平台並非全體區權人共有，而系爭通道樓梯係登記為伊之所有權範圍，伊自非無權占有系爭通道樓梯及系爭占用部分。縱認伊無權占有系爭通道樓梯及系爭占用部分，被上訴人請求之相當於租金不當得利金額亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應騰空返還系爭占用部分予被上訴人及全體區權人；上訴人應給付被上訴人4萬5448元及自111年5月8 日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月給付被上訴人80 1元；另駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，並為訴之追加。　㈠上訴部分：　⒈上訴聲明：⑴原判決不利於上訴人部分廢棄：⑵上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。　⒉被上訴人答辯聲明：上訴駁回　㈡附帶上訴及追加之訴部分：　⒈上訴聲明(先位聲明)：⑴原判決關於駁回被上訴人後開第⑵至⑷ 項之訴部分廢棄；⑵上訴人應將系爭門扇予以拆除，並將系爭通道樓梯(面積6.46平方公尺)返還予被上訴人及全體共有人；⑶上訴人應再給付被上訴人16萬9702元，及自111年5月8 日起至返還系爭屋頂平台及系爭通道樓梯之日止，按月給付 1785元予被上訴人；⑷被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　⒉追加聲明(備位聲明)：確認被上訴人就系爭通道樓梯有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人將系爭門扇拆除，且不得妨礙或阻撓被上訴人通行至系爭屋頂平台。　⒊上訴人答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第222頁、第269頁)：　㈠系爭公寓係於59年1月21日取得臺北市政府工務局核發之59年使字第107號使用執照，用途為集合住宅。　㈡系爭屋頂平台於起造完成之初，僅設置水塔及通往屋頂平台之梯間。　㈢系爭公寓1至4樓樓梯前後相接、直線向上，僅4樓通往系爭屋頂平台之樓梯係重疊設在3樓至4樓樓梯正上方。　　㈣被上訴人係系爭公寓3樓之區權人，上訴人係系爭公寓4樓之區權人。　㈤系爭公寓1樓至3樓之樓梯在構造上與各樓層專有部分相隔，且為系爭公寓1至4樓全體區權人共有。　㈥被上訴人於系爭公寓4樓門口設置系爭門扇，被上訴人及其他區權人無法經由系爭通道樓梯通往系爭屋頂平台。　㈦上訴人占有系爭占用部分，並將之分隔套房出租予他人。　㈧系爭通道樓梯與被上訴人所有4樓專用部分，已有牆壁及門扇作區隔。　　五、得心證之理由：　　被上訴人主張上訴人在系爭公寓4樓入口處設置系爭門扇，無權占有系爭通道樓梯及系爭占用部分，依民法第767條第1 項前段、中段、第821條及第179條規定，請求上訴人拆除系爭門扇，騰空系爭占用部分，將系爭通道樓梯及系爭占用部分返還予伊及全體區權人，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：　　　㈠系爭屋頂平台、系爭通道樓梯為系爭公寓全體區權人共有：　⒈按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有。98年1月23日修正前民法第799條定有明文。次按區分所有之公寓大樓，所有權之客體，可分為專有部分及共有部分，其屋頂平台既屬該建物之一部，且係為維護大樓之安全與外觀所必要，性質上不許分割而成為專有部分，應由全體住戶共有使用，自屬該大樓之公用部分，依修正前民法第799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有，縱未經登記，仍不失其共有之性質（最高法院85年度台上字第2389號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張：系爭公寓分非屬區分所有建物，系爭公寓各建號之登記謄本並無共同使用之記載，故系爭屋頂平台非全體區權人共有，被上訴人不得請求伊騰空返還予全體區權人云云。經查，系爭公寓係於59年1月21日取得59使字第0107號使用執照，用途為集合住宅，系爭公寓自1樓通往4樓之樓梯係前後相接，直線向上，1樓至3樓之樓梯為系爭公寓1至4樓區權人共有，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈠㈢㈤)，並有樓梯通道剖面竣工圖、臺北市建築改良物勘測結果通知書、系爭公寓3、4樓之平面圖可憑(見原審卷第147頁、第203 頁)，可見系爭公寓係屬同棟4層樓之建物，各樓層間係共用同一樓梯連接，並使用同一大門出入連接道路，足認系爭公寓屬區分所有建物。　⒊其次，系爭屋頂平台於興建完成時，僅設置水塔及通往屋頂平台之梯間，且系爭屋頂平台並未登記在系爭公寓之區權人專有部分內，為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡、本院卷第113頁)。參以被上訴人及其他區權人之家用水塔迄今仍設置於系爭屋頂平台，此有現場照片可憑(見原審卷第427-429 頁)。則系爭屋頂平台既屬系爭公寓之一部，於興建完成時，即係供系爭公寓1至4樓全體區權人設置水塔，共有使用，並未登記為專用部分，揆諸前揭說明，自屬系爭公寓之公用部分。至於系爭公寓雖係59年度使字第107號使用執照之8連棟式住宅建物其中一幢建物，然各幢建物坐落之基地分屬不同地號(見原審卷第293號)，系爭公寓係坐落臺北市○○區○○ 路0○段000地號土地，系爭公寓1至4樓區權人之土地權利範圍各為1/4(見原審卷第223-227頁)，參以系爭屋頂平台之竣工圖，8連棟建物之屋頂平台構造上係依各幢建物為區隔(見原審卷第141頁)，各幢建物通往屋頂平台之樓梯通道皆設置於各幢建物內部，互不相通，應認系爭屋頂平台係系爭公寓 1至4樓區權人共有。　⒋又系爭公寓之樓梯皆係登記為各樓層房屋之專有部分，亦即1 樓通往2樓之樓梯登記為1樓房屋專用部分，2樓通往3樓之樓梯登記為2樓房屋專用部分，2樓通往3樓之樓梯登記為2樓房屋之專用部分，3樓通往4樓之樓梯登記為3樓房屋之專用部分，4樓通往系爭屋頂平台之樓梯登記為4樓房屋之專用部分，且1樓至3樓之樓梯為系爭公寓共用部分，為兩造所不爭執 (見兩造不爭執事項㈤、本院卷第113頁)，足見系爭公寓於辦理建築物所有權第一次登記時，並未區分專用與共用部分，而係將共用部分亦登記為專用部分，惟不影響樓梯通道屬共用部分之性質，故不應以建物登記謄本判斷系爭公寓之共用部分。而系爭屋頂平台為系爭公寓全體區權人共有，已如前述，系爭通道樓梯係通往系爭屋頂平台唯一出入途徑，其他區權人無法繞越系爭通道樓梯通往系爭屋頂平台，且系爭通道樓梯在構造上可與4樓專有部分相隔(見兩造不爭執事項㈧) ，則自使用目的以觀，應認系爭通道樓梯亦屬共用部分。　⒌復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明定。準此，系爭屋頂平台性質上既不許分割成為專有部分，應由全體住戶共有使用，應推定為各區權人共有，而系爭通道樓梯係出入系爭屋頂平台唯一且必經之通道，性質上屬共用部分，參以系爭公寓係將共用部分登記為專用部分，則被上訴人主張系爭屋頂平台、系爭通道樓梯為系爭公寓全體區權人共有等語，應可採信。又系爭屋頂平台並未經全體區權人約定由上訴人專用，上訴人自無正當權源占有系爭占用部分，亦不得設置系爭門扇，阻擋其他區權人使用系爭通道樓梯及系爭屋頂平台。故被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求上訴人拆除系爭門扇，騰空系爭占用部分，將系爭通道樓梯、系爭占用部分返還予被上訴人與全體區權人，自屬有據。　⒍末按主觀預備合併之訴，僅為裁判之條件，而非審理之條件，於先位之訴全部無理由時，方就備位之訴為裁判，如先位之訴為有理由，備位之訴即無庸予以裁判。被上訴人先位之訴請求上訴人拆除系爭門扇，騰空系爭占用部分，並將系爭通道樓梯及系爭占用部分返還予被上訴人及全體區權人，既有理由，則被上訴人追加備位之訴，請求確認被上訴人就系爭通道樓梯有通行權存在；上訴人應容忍被上訴人將系爭門扇拆除，且不得妨礙或阻撓被上訴人通行至系爭屋頂平台部分，自毋庸審酌，附此敘明。　㈡被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決先例參照)。是無權占有他人建物者，受有得自由使用、收益所有物之利益，並致建物所有權人受有損害，建物所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。　⒉經查，上訴人在系爭公寓4樓入口處，設置系爭門扇，阻止其他區權人使用系爭通道樓梯，並占有系爭占用部分，為無權占有共用部分，已如前述，而系爭通道樓梯面積共6.46平方公尺，系爭占用部分面積共87.8平方公尺，足認上訴人因此獲有相當於租金之利益，致被上訴人受有無法使用收益系爭通道樓梯及系爭占用部分之損害，二者間有直接因果關係，被上訴人自得依不當得利之法律關係，請求上訴人返還所受利益。又該利益依其性質不能返還，應償還占有使用利益之價額，而被上訴人係於70年3月12日登記取得系爭公寓3樓房屋之所有權，應有部分為全部(見原審卷第127頁)；被上訴人則係於101年12月12日登記取得系爭公寓4樓房屋之所有權，應有部分為全部(見原審卷第39頁)，則被上訴人請求上訴人給付自起訴日回溯5年即自106年3月31日起至返還系爭通道樓梯、系爭占用部分之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項明文；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。其次，所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。而所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價；土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照)。查，系爭公寓為地面4層樓、地下1層之建物，位處臺北市○○區○○○路0段000巷00弄，該巷弄為雙向單線道，周邊1樓有零星商店，工商並非繁榮，惟距離雙向八線道○ ○路約200公尺，距離臺北捷運○○○站約350公尺，交通尚稱便利，並考量社會物價現況，以及上訴人係將系爭占用部分裝修為套房出租予他人營利(見兩造不爭執事項㈦)等情，認上訴人無權占用系爭通道樓梯、系爭占用部分所受相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價之年息5%計算，應屬妥適。又系爭屋頂平台係供系爭公寓1至4樓區權人設置水塔之用，被上訴人亦表明水塔並非請求拆除返還範圍(見原審卷第3 68頁)，是計算上訴人占有系爭屋頂平台之面積應扣除水塔面積，故系爭占用部分面積應為80.29(計算式：87.8-3.54- 3.97＝80.29，詳附圖二)平方公尺。依此，被上訴人應給付自起訴日回溯5年即106年3月31日起至113年3月30日止，相當於租金之不當得利共29萬9364元；另自111年5月8日起至拆除系爭門扇，並騰空返還系爭通道樓梯及系爭占用部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利5280元(計算式詳附表)。惟被上訴人僅請求上訴人給付相當於租金之不當得利2 1萬5150元，及按月給付相當於租金之不當得利3586元(見本院卷第234頁)；則扣除原審已判決上訴人應給付之4萬5448 元，及應按月給付之801元後，被上訴人請求上訴人再給付1 6萬9702元(計算式：21萬5150元-4萬5448元=16萬9702元），及自111年5月8日起至拆除系爭門扇，並騰空返還系爭通道樓梯及系爭占用部分之日止，按月給付2785元(計算式：3 586元-801元＝2785元)，洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條及第179條規定，請求上訴人㈠應騰空返還系爭占用部分予被上訴人及全體區權人；並給付被上訴人4萬5448元，及自111年5月8日起至騰空返還系爭占用部分之日止，按月給付被上訴人801元；㈡應拆除系爭門扇，將系爭通道樓梯返還予被上訴人及全體區權人；並再給付被上訴人16萬9702元，及自111年5月8日起至返還系爭占用部分及系爭通道樓梯之日止，按月給付被上訴人2785元，應予准許。原審就上開應准許㈡部分，為被上訴人敗訴之判決，於法自有未合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。另原審就上開應准許㈠部分，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人請求上訴人騰空返還系爭占用部分，其真意乃在請求將本判決附圖二標示A部分( 不包含BC部分，面積共80.29平方公尺)之增建物拆除，並將標示A部分(不包含BC部分)返還予被上訴人及全體共有人，為使原判決主文明確，爰併將原判決主文第1項更正如本判決主文第7項所示，以資適法。另原判決主文第2項，命上訴人不得阻擋妨礙被上訴人及全體共有人通行、利用系爭公寓之4樓房屋通往系爭屋頂平台部份，未經被上訴人於原審為請求，經被上訴人於本院陳述在卷(見本院卷第113頁)，核屬訴外裁判，應予廢棄，毋庸為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟附表：（小數點以下四捨五入）　　　㈠自106年3月31日起至同年12月31日止之不當得利：　公告地價71200元/㎡×80%×(80.29㎡+6.46㎡)×5﹪×276/365×1/4＝4 萬6705元㈡自107年1月1日起至108年12月31日止之不當得利：　公告地價67600元/㎡×80%×(80.29㎡+6.46㎡)×5﹪×2×1/4＝11萬7286 元㈢自109年1月1日起至110年12月31日止之不當得利：　公告地價69120元/㎡×80%×(80.29㎡+6.46㎡)×5﹪×2×1/4＝11萬9923 元㈣自111年1月1日起至111年3月30日止之不當得利：　　公告地價73040元/㎡×80%×(80.29㎡+6.46㎡)×5﹪×89/365×1/4＝1萬 5450元　總計：4萬6705元＋11萬7286元＋11萬9923元＋1萬5450元＝29萬93 64元(被上訴人僅請求4萬5448元+16萬9702元＝21萬5150元，見本院卷第234頁) ㈤自111年5月8日起每月之不當得利：　公告地價73040元/㎡×80﹪×(80.29㎡+6.46㎡)×5﹪×1/12×1/4=5280 元(被上訴人僅請求801元+2785元＝3586元，見本院卷第234頁)

2025-01-14

TPHV-113-重上-110-20250114-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第149號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳計洲上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月7日113年度金簡字第72號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第30364號、第31758號、第36423號），提起上訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第13479號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳計洲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳計洲明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年5月23日前之某時，在不詳地點，將所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及其子陳彥宇所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名不詳之犯罪集團成員，而容任該人及所屬犯罪集團其他成員使用土地銀行帳戶及中信銀行帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺陳氏芝、曾瑞琪、張東群、郭頤襄等4人，使其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至上開帳戶(各別匯款帳戶詳如附表所示)，陳氏芝、張東群、郭頤襄所匯入上開帳戶之款項旋即遭詐欺集團成員提領一空。嗣陳氏芝、曾瑞琪、張東群、郭頤襄等4人察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳氏芝及郭頤襄訴由臺中市政府警察局豐原分局、曾瑞琪訴由新北市政府警察局中和分局、張東群訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。三、按（第二審）被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得　　不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，又依　　同法第455條之1第3項規定，簡易判決上訴程序準用第二審上訴程序之規定。查被告陳計洲於本院第二審合議庭審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭乙情，有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢附卷足憑，爰依前開規定，不待被告陳述逕為判決，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告於偵訊及原審坦承上開犯行不諱，核與證人即告訴人陳氏芝、張東群、曾瑞琪、郭頤襄證述及證人即中信銀行帳戶申辦人陳彥宇證述情節大致相符，並有告訴人陳氏芝提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書及網路轉帳交易截圖、告訴人張東群提供之通訊軟體LINE對話紀錄及網路轉帳交易截圖、告訴人曾瑞琪提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人郭頤襄提供存摺封面影本及臺中市政府警察局第六分局市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○地○○000 ○0○0○○鎮○○0000000000號、112年7月5日總集作查字第11210 08869號、112年7月17日總集作查字第1121009501號函附客戶基本資料表及交易明細、中信銀行112年7月3日中信銀字第112224839239155號函等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第4241號判決意旨參照)。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　　2.普通詐欺取財罪毋庸比較新舊法　　詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年0月0日生效施行。而因被告所犯為幫助普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，毋庸為新舊法之比較，併此陳明。　　 (二)所犯法條及罪名　　另被害人曾瑞琪所匯之全部款項，因遭圈存並未領出，有被告土地銀行帳戶交易明細在卷為憑（見偵三卷第15頁），則曾瑞琪受騙款項，詐欺集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因詐欺集團未及轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，起訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告係以一提供上開2帳戶之行為，幫助詐騙附表所示多位被害人，且同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵訊及原審自白幫助一般洗錢犯行（見併一案偵一卷第91頁，原審卷第73頁），符合偵查或審判中自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。另被告同時有幫助犯之減輕及自白減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第153頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)併辦　　檢察官移送併辦部分（即附表編號4部分），與起訴部分（即附表編號1至3部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此敘明。三、原審以被告犯行明確而予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決時未及審酌上開附表編號4所示移送併辦之犯罪事實。檢察官上訴意旨指摘原審有前揭未及審酌併辦之情形，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供土地銀行帳戶及其子陳彥宇之中信銀行帳戶與詐欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集團成員掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）暨本件犯罪所生危害；業與曾瑞琪達成調解(審金訴卷第81頁) 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收（一）本案詐欺集團成員雖有向附表所示被害人詐得如附表所示之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）洗錢之財物沒收與否之說明　　1.被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　　2.按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本件洗錢之財物(除曾瑞琪所匯款項)業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，已如前述，依前揭說明，即無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收。至曾瑞琪所匯款項已遭銀行圈存，依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第5條規定，存款帳戶一經通報為警示帳戶者，應即通知財團法人金融聯合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，且該帳戶經匯入尚未提領之款項餘額，應由銀行依上開程序返還被害人或依法可領取之人，故該遭銀行圈存之款項顯然非屬檢警查獲扣案之物，揆諸前揭說明，亦無從依上開規定於本案被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官鄭博仁移送併辦，檢察官朱秋菊、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙經過匯款、轉帳時間詐騙金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 陳氏芝詐欺集團成員於112年3月15日18時許，以交友軟體LEMO暱稱「良」認識陳氏芝後，並佯稱：至永旺商店網址申請會員，開店賺錢不用上班，投資保證獲利云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日13時28分許 3萬元被告土地銀行帳戶臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30364號、第31758號、第36423號 112年5月23日13時31分許 3萬元同上 2 張東群詐欺集團成員於112年5月21日，以通訊軟體LINE暱稱「張乙依」向張東群佯稱：其與男友分手，前男友經營博永利皇宮弈網站，其知道該博奕網站有漏洞可破解，為報復前男友，希望幫忙出錢將前男友的錢賺走云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月23日16時40分許 4萬元同上 3 曾瑞琪詐欺集團成員於112年5月24日見曾瑞琪在臉書刊登徵求大陸代付訊息，認有機可乘，即主動聯繫並佯稱：其經營「匯通找換-香港臺灣新加坡馬來西亞大陸代付代轉漲代匯款台幣港幣人民幣微信支付保增值充值提現.. 」網站，曾瑞琪須先匯款云云，致其因此陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月24日17時24分許 1萬7,435元同上 4 郭頤襄詐欺集團成員以通訊軟體LINE群組「E炒股成財1」向被害人郭頤襄介紹股票投資訊息，並佯以假股票投資平臺「鼎成投資」可操作獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而為右列匯款。 112年5月26日13時13分許 5萬元被告之子陳彥宇之中信銀行帳戶臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第13479號移送併辦意旨書

2025-01-09

KSDM-113-金簡上-149-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第484號原告汶欣國際租賃有限公司法定代理人韓汶松訴訟代理人陳秉献被告李展權李佳玲共同訴訟代理人張介鈞律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：B MW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼 WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006 元，及自民國112年12 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V 1.5 VTi-S、排氣量：1498立方公分、引擎號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132 元，及自民國112年11 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、本判決第一項於原告以新臺幣53,800元為被告李展權供擔保後，得假執行；但被告李展權以新臺幣161,372元為原告預供擔保，得免為假執行。㈥、本判決第二項於原告以新臺幣24,500元為被告李展權供擔保後，得假執行；但被告李展權以新臺幣73,006元為原告預供擔保，得免為假執行。㈦、本判決第三項於原告以新臺幣185,410元為被告李佳玲供擔保後，得假執行；但被告李佳玲以新臺幣556,216元為原告預供擔保，得免為假執行。㈧、本判決第三項於原告以新臺幣8,200元為被告李佳玲供擔保後，得假執行；但被告李佳玲以新臺幣24,500元為原告預供擔保，得免為假執行。㈨、訴訟費用由被告李展權負擔三成，餘由被告李佳玲負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴聲明：㈠、被告李展權、李佳玲應連帶給付原告新臺幣52,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應返還原告RA P-2025、RAP-2030之營業車牌二面、GAP機器二部。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。嗣後於112年11月20日具狀變更聲明為：㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V1.5VTi-S、排氣量：1498立方公分、車身號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、願供擔保請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠、緣原告於111年5月20日及111年8月10日分別與被告李佳玲及李展權簽訂汽車運輸業合作經營契約書。依本契約第一條合作方式：「茲因甲乙雙方為共享汽車服務，共同合作經營汽車運輸業之目的，由乙方（即被告二人）自備所有之車輛壹台，登記於甲方（即原告）名下，使用甲方提供之營業牌照（包含：行照乙枚、號牌兩面，下稱系爭營業車牌）。本契約之甲、乙方當事人係各自獨立之權利主體；除按本契約條款發生權利、義務關係外，雙方無權互為代理人或發生雇用關係。任何一方不得以他方名義向第三人為法律行為而主張權利、負擔義務。」，提供營業車牌號碼000-0000、RAP-2030之營業車牌及GPS機器二部予被告，原告並口頭告知被告GPS機器需綁約3年。原告於112 年3月9日與被告李展權完成車輛點交、口頭通知車輛轉移出公司，並於112年3月22日通知被告李展權應於3日工作天（即112年3月27日）前轉移出公司，如未按時轉移，所生之相關費用由被告負擔，又於112年3月27日最後期限當日，為最後一次通知。嗣原告於112年3月30日執行取回營業車牌，並於同日12時21分及13時11分於通訊軟體上通知被告李展權，其返還營業車牌、執行車輛繳銷與轉移前，原告不同意拆除合作車輛上GPS。然被告李展權竟拒絕返還營業車牌，原告並於同日15時6分接獲中興保全通知營業車牌000-0000及RAP-2030於112年4月6日13時51分車輛上之GPS遭斷電拔除。　㈡、按「按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人。」民法第455條定有明文。倘出租人為租賃物之所有人得依民法第767條：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」之規定，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801號民事判例參照）。故原告就其所有RAP-2025、RAP-2030之營業車牌及與中興保全租借取得所有權之2部GPS機器，於租賃關係終止後，得依民法第45 5條及767條向被告請求返還。　㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告於11 2年3月9日20時54分與被告點交車輛並解除契約，惟被告並未返回原告依契約提供之系爭營業車牌，且自點交迄今，期間相關之費用，如ETC（過路費）、停車費、罰單、稅金、GPS年費、保養費等費用，因登記於其未返還之營業車牌，如附表一、二所示相關費用單據仍寄予原告，由原告繳納，總計損失117,138 元，從而，依上開規定，被告應賠償原告損失費用117,138 元。　㈣、據上，兩造間合作經營契約書依民法第549條規定既已終止，則原告自得依民法第179條、第184條第1項、第549條、第767條及兩造經營契約書請求被告2人協同原告將其等各自所有之車輛，前往監理機關辦理過戶登記為被告2人所有，並請求被告李展權、李佳玲分別返還73,006元、44,1 32元予原告。　㈤、被告辯稱僅需負擔至112年3月27日之牌照稅，惟系爭營業牌照係被告2人於112年9月5日委由訴外人潘彥成將上開車牌送回給原告，故原告在被告返還車牌前，一直無法將該車牌註銷而產生牌照稅，被告2人至112年9月5日自應各自負擔該2車之牌照稅。又汽車保養費用部分兩造於合作契約已約明，該車輛保養費應由被告自行負擔，且該車輛既為被告李展權所有，自應由其負責維護及保養該車輛，並支付該等費用，兩造於合作期間均係由原告替被告李展權將車輛送至保養廠保養，並由被告李展權支付該等費用，被告李展權辯稱該保養費用與其無涉，顯屬無稽。而GPS 之年費及遺失費部分，兩造於簽署合作契約時，原告已告知需與中興保全合作簽屬申裝GPS契約，並已告知該GPS合約綁約3年，如提早終止合作關係須由被告2人自行負擔該等費用，被告亦就上情表示同意。至被告2人陳稱該GPS遺失與其無關，被告2人委由李展權向原告表示：「…東西我已放在屏東市○○路00000號門口請自行處理」，可知被告2 人並未將該2台GPS機器交付予原告，而係自行放在第三人處所，而原告日後派員去當地時發現該GPS機器已遭他人取走，且因遭被告2人拔除而沒電，無法追蹤該GPS機器位置取回GPS，足證被告並未依約交還該2台GPS機器，致原告賠償中興保全公司該等機器遺失費用，自應由被告2人就GPS機器費用負擔賠償之責等語。　㈥、並聲明：　　⒈被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP-2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。　　⒉被告李展權應給付原告新臺幣73,006 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V 1.5 VTi-S、排氣量：1498立方公分、引擎號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車向監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。　　⒋被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠、本件系爭營業牌照之車輛皆由被告李展權所出資購入，且與原告簽立合作契約亦係由被告李展權出面協商，被告李佳玲因係被告李展權之胞妹，故僅係配合被告李展權擔任 RAP-2025合作契約之出名人，是實際上與被告李佳玲無關。又兩造終止合作契約後，系爭2輛車均交由李展權保管，系爭2車輛亦由被告李展權使用，故後續產生之停車費、罰單亦應由被告李展權負責，而非由被告李佳玲負責。據上，原告聲明第三項之部分系爭牌照RAP-2025之車輛應移轉過戶予李展權始為妥適。　㈡、原告主張系爭牌照RAP-2030車輛所生之ETC費用1,416元、停車費用2,805元、罰單21,600元；系爭牌照RAP-2025車輛所生之ETC費用818元、停車費用95元、罰單24,300元等，並無意見。惟系爭營業牌照車輛有關112年上期牌照稅5 ,049元、1560元部分，112年度上期使用牌照計費期間為1 12年1月1日至同年6月30日止，故如兩造為112年3月27日終止合作，則被告至多應僅付擔3個月之使用牌照稅，是系爭營業牌照車輛有關112年上期牌照稅，被告應僅負擔1 /2之費用即2,525、780元。除上述之外，其餘之稅金，被告無意見。　㈢、至於，原告主張系爭2車輛所安裝之GPS年費及遺失費，亦與被告無關。GPS之年費係由原告自行與中興保全科技股份有限公司洽談並簽約，與被告無關，未使用完剩餘之年費自然由原告自行承擔。且系爭2台GPS裝置已由原告取回，被告並無持有、保管或使用系爭2台GPS裝置，本件有何不當得利或損害可言。再者，原告所述系爭2台GPS裝置為中興保全科技股份有限公司所有，縱使GPS有損壞或遺失，有權利行使損害賠償者應為中興保全公司。又原告112 年2月21日終止合作前自行將RAP-2030汽車送旭益汽車保養廠保養，此部分與被告無關，原告就此部分亦未說明有何損害或被告有何不當得利可言。　㈣、並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠、兩造簽訂汽車運輸業合作經營契約書，契約內容為：「茲因甲乙雙方為共享汽車服務，共同合作經營汽車運輸業之目的，由乙方（即被告二人）自備所有之車輛壹台，登記於甲方（即原告）名下，使用甲方提供之營業牌照（包含：行照乙枚、號牌兩面，下稱系爭營業車牌）。本契約之甲、乙方當事人係各自獨立之權利主體；除按本契約條款發生權利、義務關係外，雙方無權互為代理人或發生雇用關係。任何一方不得以他方名義向第三人為法律行為而主張權利、負擔義務。」，為兩造所不爭執，並有契約影本 (見潮檢卷第15至21頁)在卷可查。被告李佳玲雖稱：僅是出名人，實際上與本案均與被告李佳玲無關云云。然上開契約既係由被告李佳玲親自出面簽名並與原告締約(見潮卷第21頁被告李佳玲簽名明顯與同卷第17頁李展權簽名不同，應可認係被告李佳玲親簽)，自原告立場觀之，自係與被告2人分別訂立契約，而後續車輛交付等接洽事宜，都由被告李展權出面時，此應為被告李佳玲將本契約有關事務均委託被告李展權全權處理之故。倘若被告李佳玲並未委託被告李展權，則在被告李佳玲簽約後，汽車卻遭被告李展權取走，而其本人卻未取得汽車時，即應與原告反映或提出意見，但被告李佳玲於本件起訴前從未對被告李展權之代理表示過任何異議，可見被告李佳玲與原告間確實有前開契約，並委託被告李展權全權處理無訛，被告李佳玲空言否認與本件無關，實屬無據。至被告2人間究竟為何等約定及法律關係，則為被告2人間之糾紛，與原告並無關係，　㈡、被告李佳玲全數委託被告李展權處理如前述，而從原告與被告李展權之對話紀錄中(見潮卷第23頁)可知，兩造已於 112年3月9日終止契約，倘若無此事實，被告李展權不會於112年3月9日與原告將車輛進行點交。原告於同年3月22 日之訊息，僅係對於契約終止後雙方互附回復原狀義務等相關事務之處理，並無從因此延後終止之日期，是被告稱：兩造契約終止日為112年3月27日云云，並不合理。至被告李展權雖於對話中提及要對原告求償，然此與契約終止與否並無衝突，是兩造契約終止日仍為112年3月9日。　㈢、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第259條、第2 60條及第263條分別定有明文。經查：　　⒈被告對於如附表一編號1至29所示之ETC費用合計1,416元、停車費合計2,805、交通罰單合計21,600元及如附表二編號1至18所示TC費用合計818元、停車費合計95元、交通罰單合計24,300元等均表示無意見(見本院卷第126頁)，是原告分別向被告2人請求上開金額，均為有理由。　　⒉兩造既已終止契約，依上開法律定應負回復原狀義務，依契約該等汽車既均為被告自備所有之汽車，且該等汽車均已於點交後在被告佔有中，則原告訴之聲明第一項及第三項請求分別將各該汽車回復登記於各被告名下，自應予准許。　　⒊關於如附表一編號30至33所示及如附表二編號19至22所示之牌照稅、燃料稅，與如附表一編號36所示之保養費部分，對於保養費金額，從對話紀錄中無從看出被告李展權對此部分有何爭執，從整體對話脈絡觀之，被告李展權對此部分若有意見，絕不可能無所表示，再觀之原告與被告李展權先前對話可知(見本院卷第155至161頁)，先前之保養費也一直是由被告方負擔，是本院因認被告李展權於原告傳送保養費清單後已同意該等內容之花費；再據證人於本院審理中證稱：稅負應由靠行車主負擔等語(見本院卷第1 79頁)，是因該等汽車而生之燃料稅、牌照稅本即應由被告2人負擔，被告雖主張：契約已終止，終止後所生稅負應由原告負擔云云。然契約終止後雙方有回復原狀義務業如前述，而原告既已於112年3月間通知被告將該等車輛為移轉登記，被告均置之不理，是終止後之稅負係因可歸責於被告因素而產生，原告依上開法律規定向被告請求此部分之損害賠償，自屬有據。加以，以現行自帶車靠行之實務，本就是由自帶的車主負擔稅負及保養費，故原告向被告請求於契約終止前所代墊之稅負及保養費，以及依損債賠償向被告請求契約終止後所生之稅負，均為有據。　　⒋如附表一編號34至35所示及如附表二編號23至24所示之GPS 年費及機器遺失費用，依兩造合作模式觀之，此應為原告為控管車輛而裝置於車上之物品，故應屬原告所有。被告李展權雖稱：通知限期原告取回，逾期成為被告私產，被告可隨意處置或放置於原告公司門口云云(見本院卷第163 頁)，然被告李展權並未告知取貨地點致使原告無從拿取，縱使原告可行查詢GPS定位，但被告李展權給予之拿取期限為兩小時，在未告知地點必須自行查詢之情形下，實非合理之期限，加以縱使原告未取回，被告李展權亦無何權利將該等物品轉變所有權為其所有，同時被告李展權亦未證明其有將該等物品放回原告公司門口，則被告2人於契約終止後，本於回復原狀義務，被告2人本應將該等GPS 歸還原告，卻遲未歸還，此致使原告無從使用該等物品而造成原告有年費損失，且無法將物品返還出租公司而有機器遺失費用之損失(6300元共2台)，而其中年費部分，綁約三年，換算每月均為350元(見本院卷第65頁記載)，本院認應自被告李展權通知原告取回後起算原告無法使用之年費，但原告請求金額小於本院之計算方式，故僅以原告請求之8,400元及6,300元計算之。　　　　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求金錢給付部分，並無履行之確定期限，惟經其起訴而送達訴狀於被告，依民法第229 條第2 項規定，即與催告有同一之效力，被告自收受訴狀之送達時起，負遲延責任。又原告於訴訟中追加金額，故應分別以追加訴狀送達日翌日起算(112年12月12日，見本院卷第129頁，及112年11月 30日，見本院卷第135頁)，原告請求自該日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法契約之法律關係，請求判決如其訴主文第一至四項所示，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表一：被告李展權應賠償原告之金額明細（RAP-2030）編號費用種類單據編號（項目）金額（新台幣）卷證頁數 1 ETC費用 Z0000000000 69元第83頁 2 Z0000000000 458元第83頁 3 Z0000000000 114元第83頁 4 Z0000000000 63元第83頁 5 Z0000000000 712元第83頁 6 停車費 Z000000000000000 80元第85頁 7 Z000000000000000 80元第85頁 8 Z000000000000000 70元第85頁 9 Z000000000000000 70元第85頁 10 XZ00000000000000 1,320元第85頁 11 XZ00000000000000 510元第85頁 12 XZ00000000000000 645元第85頁 13 XZ00000000000000 30元第85頁 14 交通罰單 829P14782 1,300元第87頁 15 BZG445729 900元第87頁 16 VP0000000 900元第87頁 17 TA0000000 1,900元第87頁 18 VP0000000 1,900元第87頁 19 VP0000000 900元第87頁 20 VP0000000 1,900元第87頁 21 ZEU281167 300元第87頁 22 VP0000000 2,000元第87頁 23 ZET717365 300元第87頁 24 BBH588730 900元第89頁 25 ZEU276961 300元第89頁 26 VP0000000 3,500元第89頁 27 ZEU279315 300元第89頁 28 ZEU274106 300元第89頁 29 BCH084601 4,000元第89頁 30 稅金 112年上期牌照稅 5,049元第91頁 31 112年下期牌照稅 1,856元第93頁 32 112年夏季燃料稅 3,600元第95頁 33 112年秋季燃料稅 2,680元第97頁 34 GPS費用年費 8,400元第99頁 35 機器遺失費用 6,300元第99頁 36 保養費用旭益汽車保養家 19,300元第101頁總　　計 73,006元附表二：被告李佳玲應賠償原告之金額明細（RAP-2025）編號費用種類單據編號（項目）金額（新台幣）卷證頁數 1 ETC費用 Z0000000000 70元第103頁 2 23K00000000 107元第103頁 3 Z0000000000 173元第103頁 4 Z0000000000 203元第103頁 5 Z0000000000 100元第103頁 6 Z0000000000 86元第105頁 7 Z0000000000 79元第105頁 8 停車費 T1NCBEOU912 30元第107頁 9 2Z00000000000000 65元第107頁 10 交通罰單 VP0000000 900元第109頁 11 829P10435 1,300元第109頁 12 VP0000000 1,800元第109頁 13 VP0000000 1,900元第109頁 14 ZEU283399 300元第109頁 15 ZEU273782 300元第109頁 16 1BXH79518 300元第109頁 17 VP3197F26 10,000元第111頁 18 VP3294C36 7,500元第111頁 19 稅金 112年上期牌照稅 1,560元第113頁 20 112年下期牌照稅 573元第115頁 21 112年夏季燃料稅 2,400元第117頁 22 112年秋季燃料稅 1,786元第119頁 23 GPS費用年費 6,300元第121頁 24 機器遺失費用 6,300元第121頁總　　計 44,132元

2025-01-06

PTDV-112-訴-484-20250106-2

搜尋結果：李佳玲

竊盜

傷害

損害賠償

竊盜

竊盜

竊盜

支付命令

拆除頂樓違建

洗錢防制法等

損害賠償