Know99判決書

搜尋結果：李冠穎

共找到 92 筆結果（第 71-80 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　李冠穎　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　吳江栩　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　當事人間113年度湖小字第1205號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午09時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,942元，及其中49,882元　　，自民國（下同）113 年10月2 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1205-20241121-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1樓訴訟代理人　侯向遠　　住○○市○○區○○路000號6樓訴訟代理人　李冠穎　　住○○市○○區○○路000號6樓被　　　告　陸啓維　　住○○市○○區○○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖小字第1204號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午10時50分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,834元，及其中49,342元　　，自民國（下同）113 年10月2 日起至清償日止，按週年利　　率15％計算利息。二、訴訟費用1,000 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖小-1204-20241121-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2226號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信作選任辯護人陳世煌律師洪婕慈律師李冠穎律師被告鄧浚雄選任辯護人陳慶昌律師上列被告因誣告案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第15216、 18232、18740號、112年度偵字第224、628、3676、3788、5583 號）及移送併辦（113年度偵字第111號），本院依通常程序審理（113年度易字第1020號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳信作共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。鄧浚雄共同犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳信作、鄧浚雄於本院之自白，以及刑之加重減輕之理由補充如後外，餘均認與檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、被告鄧浚雄前因贓物案件，經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第1595號判處應執行有期徒刑10月，於民國109年4月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。其於前案有期徒刑甫執行完畢後即為本案犯行，並未因前案刑罰之執行對自己之行為舉止知所警惕，主觀惡性較重，可認其刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按犯刑法第168條至第171條之偽證、誣告罪者，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條規定甚明。被告陳信作、鄧浚雄於審理時均自白本案犯行，尚無人因其等之誣告犯行經檢察官偵查起訴，應依上揭規定，減輕其刑，其中被告鄧浚雄之部分，先加後減之。考量被告兩人未指定人犯誣告犯行涉及多張支票，票面金額亦高，波及的持票人數眾多，犯罪情節已非輕微，故不宜免除其刑。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第171條第1項、第172條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15216號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18740號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第224號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第628號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3676號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3788號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5583號　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　上　一　人　　選任辯護人　陳慶昌律師上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳信作(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中)自民國10 9年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會帳號00-00000-00號之支票借予鄧浚雄(所涉詐欺、背信等罪嫌，另由本署偵查中) 使用，並於110年10月間，在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農業科技有限公司內，將2本上揭農會支票(支票號碼FA0000 000至FA0000000及FA0000000至FA0000000)借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用。詎陳信作及鄧浚雄均明知如附表所示支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時3 5分許發生遺失情事，其2人竟竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日15時39分許，前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將票號0000000號至0000000號、0000000號至0000000號、00 00000號至0000000號(以上共37張空白支票)、0000000號、0 000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號、0000000號(共8張空白支票)、0000000號至00 00000號、0000000號至0000000號、0000000號至0000000號( 共23張空白支票)支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○ 路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣陳威誠等人提示支票，因支票業經掛失而遭退票，且經臺灣票據交換所臺中市分所函送警方偵辦，始經警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局大雅分局、雲林縣警察局西螺分局、臺中市政府警察局霧峰分局、嘉義縣警察局中埔分局、臺中市政府警察局第二分局及程禎霖與盧明旺訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳信作及鄧浚雄均矢口否認上揭犯行，被告陳信作辯稱：我是依照鄧浚雄報案單，才去辦掛失止付的云云；被告鄧浚雄辯稱：那時候真的有遺失，我皮包掉了，裡面還有沒開完的空白支票及證件與現金，我遺失支票隔天早上就將三聯單給陳信作，後來隔天下午在遺失的工廠外面草叢找到遺失的票根還有空白支票云云，嗣又改辯稱：是陳信作威脅我一定要去把支票辦遺失云云。然查，上開犯罪事實，業據證人鄧世宏、陳威誠、楊瑞翔、葉勝源、游張淑芬、邱坤憑、廖德新、阮重淵、陳瑩昇、陳惠萍、陳添甫、郭勝全、賴國智、程禎霖、莊燈堯、陳宏彬及盧明旺等人證述甚詳，並有如附表證據欄所示證據資料在卷可稽。又被告陳信作自民國109年間起，陸續將付款人為永靖鄉農會、帳號00-00000- 00號之支票借予被告鄧浚雄使用，110年10月間，被告陳信作在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產科技有限公司內，將 2本永靖鄉農會支票(支票號碼FA0000000至FA0000000及FA00 00000至FA0000000，共75張)借予被告鄧浚雄，供被告鄧浚雄生意上周轉使用，嗣被告陳信作向被告鄧浚雄表示要取回上揭2本支票時，僅剩票號FA0000000至FA0000000共7張尚未使用等情，業據被告陳信作於警詢時自陳甚詳(見本署112年度偵字第3788號卷警詢筆錄)，並有支票簿封面影本2紙附卷 (見本署同上卷)可考。另被告陳信作是世宏農業科技有限公司旗下子公司順豐農業科技有限公司負負人及另一家子公司「東慶農業行」之股東，被告陳信作長久以來會將其永靖鄉農會空白支票本及其印鑑章交給被告鄧浚雄來處理公司財務，在111年8月初被告陳信作知道被告鄧浚雄開出去的票無法兌現，於是要求被告鄧浚雄交還空白支票本及印鑑章等情，亦據證人即被告鄧浚雄之子鄧世宏證述甚詳(見111年度偵字第15216號警詢筆錄)。況被告陳信作於111年12月22日警詢時自陳:「111年8月3日我直接到鄧浚雄家，鄧浚雄就將開立日期、金額、姓名(簡稱)寫在我的筆記本上，並簽名捺印」等語，並有被告鄧浚雄簽名確認之筆記本影本1份附卷可憑。稽諸前開筆記本影本及卷附票據掛失止付通知書(共3紙，附於本署112年度偵字第3788號卷)，可知：㈠被告鄧浚雄向被告陳信作確認其已簽發之支票(發票日自111年8月31日起至112年2月28日止)至少有51張(筆記本上共有51筆記載)。而被告陳信作借給被告鄧浚雄之2本支票共75張，其中至少5 1張已經簽發交付他人而行使(因被告陳信作出借予被告鄧浚雄之支票共2本75張，扣掉51張，為24張。換言之，被告鄧浚雄即使有遺失被告陳信作出借之空白支票，其張數至多為 24張)，然被告陳信作卻掛失止付支票共68張(37張+8張+23 張=68張)。㈡如附表所示編號1、編號2、編號3(金額69萬元支票1紙、金額58萬元支票2紙【日期分別為9月22日及9月30 日】及金額56萬元支票1紙)、編號4、編號5(筆記本記載被告鄧浚雄在8月27日有簽發80萬元支票給「堯」、簽發55萬元支票給「堯子」及簽發50萬元支票給「官」，支票總張數不詳)、編號6及編號8等支票，均由被告鄧浚雄簽發交付他人而行使，且被告陳信作亦早於111年8月3日即已經由上開與被告鄧浚雄確認過程而知悉上揭支票並未遺失，其2人竟仍一同前去上開農會，填載內容不實之票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。綜上，被告2人所辯不足採信，渠2人犯嫌均堪認定。二、核被告陳信作及鄧浚雄所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至報告意旨另認被告鄧浚雄涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告鄧浚雄向派出所報案票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認定支票遺失，而係將被告以誣告罪嫌函送本署偵辦等情自明。另臺灣票據交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被告陳信作向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告2人上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴所犯法條　　中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附表編號發票日鄧浚雄交付支票日期與地點票面金額（新臺幣）支票號碼持票人證據備註 1 111年8月 28日 111年6月間/陳威誠位於雲林縣○○鎮○○00號住處(鄧浚雄透過公司的司機將支票交付陳威誠) 40萬0,380元 FA0000000 陳威誠台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)、左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、彰化縣永靖鄉農會遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單、經濟部商工登記公示資料查詢服務及東慶農產行商業登記抄本 111年度偵字第15216號 2 111年9月 26日 111年7月26日/鄧浚雄在彰化縣社頭鄉芭樂市場，將交票交付邱坤憑 20萬元 FA0000000 葉勝源台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 111年度偵字第18232號 3 111年9月29日 111年9月30日 111年9月25日 111年9月22日 111年7月間/鄧浚雄在廖德新位於雲林縣○○鎮○○里○○00號住處，將支票交給廖德新 69萬 58萬 56萬 58萬 FA0000000 FA0000000 FA0000000 FA0000000 廖德新台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號、第0000000號及第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書、臺灣彰化地方法院111年度司促字第9865號支付命令同院111年8月30日民事執行處函 111年度偵字第18740號 4 111年10月31日 111年7月間/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號7-11門市外停車場外，將支票交給陳瑩昇 50萬 FA0000000 阮重淵台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第224號案 5 111年8月27日 111年6月下旬/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號交付支票給陳添甫轉給陳惠萍 50萬元 FA0000000 陳惠萍台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書、遺失票據申報書及彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處)理案件證明單 112年度偵字第628號案 6 111年8月25日 111年6、7月間/鄧浚雄在陳瑩昇彰化縣北斗鎮某朋友住處交付支票給陳瑩昇，陳瑩昇轉給郭勝全，郭勝全再轉交賴國智 30萬元 FA0000000 賴國智台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號)左列支票影本及退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通書及遺失票據申報書 112年度偵字第3676號 7 111年8月14日 111年7月初/鄧浚雄在彰化縣○○鄉○○路0段000號世宏農產公司交付支票給程禎霖 200萬元 FA0000000 程禎霖陳信作(帳號00-00000-00)彰化縣永靖鄉農會支票簿封面影本、左列支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、偽報票據遺失告訴書、支票影本、退票理由單及台中銀行無摺存款憑條影本 112年度偵字第3788號 8 111年9月14日 111年9月16日 111年6月27日/陳宏彬在彰化縣北斗鎮台中銀行北斗分行門口前，將經過鄧浚雄背書轉讓之右列支票交付盧明旺 150萬 150萬 FA0000000 FA0000000 盧明旺台灣票據交換所台中市分所函(台票中字第0000000號、第0000000號)偽報票據遺失告訴書、掛失止付票據提示人資料查報表、支票遺失票據申報書、票據掛失止付通書、存款交易明細、左列支票影本及退票理由單 112年度偵字第5583 附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號　　被　　　告　陳信作　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰0村巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧浚雄　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，應與貴院112年度易字第1020號審理案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、陳信作明知其有將永靖鄉農會支票號碼FA0000000及FA00000 00借予鄧浚雄，供鄧浚雄生意上周轉使用，而鄧浚雄則將上開2張支票持向黃麗玲借款周轉，再由黃麗玲分別於民國111 年7月31日前及同年月20日前，轉向王雅如及𡍼佩君調借現金周轉。詎陳信作及鄧浚雄均明知上開2張支票業經鄧浚雄簽發交付他人，並未於111年8月9日15時35分許發生遺失情事，其2人竟為逃避付款責任，基於未指定人犯誣告之犯意聯絡，推由鄧浚雄於同日前往彰化縣警察局員林分局林厝派出所，向警方報案謊稱在上開時間，遺失支票共120張。隨後於111年8月10日，鄧浚雄與陳信作一同前去永靖鄉農會，將上開支票均已於111年8月9日，在彰化縣○○市○○路0段00號前遺失等不實內容虛偽填載於票據掛失止付通知書及遺失票據申請書，向臺灣票據交換所臺中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣王雅如及𡍼佩君提示支票，因支票業經掛失而遭退票，始報警循線查悉上情。二、案經黃麗玲訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳信作於警詢時之供述。㈡證人即告訴人黃麗玲及證人王雅如及𡍼佩君於警詢時之證述。㈢如遺失票據申報書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所受(處) 理案件證明單、掛失止付票據提示人資料查報表、臺灣票據交換所台中市分所退票理由單及上開支票影本2紙。二、核被告2人所為，均係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、併案理由：　　被告2人前因同一行為，而涉犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告案件，經本署檢察官於112年8月31日以111年度偵字第15216號等案提起公訴，現由貴院以112年度易字第1020 號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本件被告2人所為，核與前案之事實同一，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，請貴院併案審理。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-11-19

CHDM-113-簡-2226-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第461號原告李明翰訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師被告張倚僑訴訟代理人陳樹村律師曾浩銓律師當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國108年12月18日為結婚登記，嗣經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）以110年度婚字2 94號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。原告於109年2月間基於投資目的，經訴外人丙○○即原告同事接洽購買高雄市○○ 區○○段000地號土地（權利範圍1萬分之28）及其上同段2073 建號建物（權利範圍全部，下稱系爭房地，與上述土地合稱系爭房地），當時基於貸款成數之考量，遂將系爭房地借名登記在被告名下，並由原告聯繫、委任訴外人李冠穎即地政士處理系爭房地過戶，與訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之房貸專員接洽辦理貸款，且由原告持有系爭房地之所有權狀正本，後原告將系爭房地以被告名義出租予訴外人白宇彤。詎被告於109年12月間將白宇彤趕走，自己入住系爭房地。茲以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。為此，爰類推適用民法第549條第1項、第179條規定，擇一請求。並聲明：㈠被告應於原告給付新臺幣（下同）139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告。二、被告則以：因兩造前有結婚登記，系爭房地係原告購買並贈與被告，原告並以被告名義辦理貸款，用以給付剩餘價金，原告並表示會負責償還貸款。又系爭房地之所有權狀係由被告持有，且所設定之第一至三順位抵押權所擔保之債務亦係被告個人債務，且因原告為資深不動產經紀人，故由原告代理被告將系爭房地出租予白宇彤，租金亦係匯至被告帳戶，被告為系爭房地之所有權人，兩造間並無借名登記法律關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於108年12月18日為結婚登記，後因無法證明結婚證人是否曾親見親聞二人之結婚真意，故經少家法院以110年度婚字294號判決、臺灣高等法院高雄分院110年度家上字第67號判決確認兩造間確認婚姻關係不存在確定。　㈡原告以系爭房地為借名登記為由，對被告提起刑法第214條使公務員登載不實罪嫌之刑事告訴，並由高雄地方檢察署以11 1年度偵字第30134號、第30135號受理，嗣經高雄地方檢察署檢察官調查，並傳訊代書李冠穎以及訴外人許婷婷即系爭房地原所有權人到庭訊問後，認定無證據證明系爭房地兩造有借名登記關係，而為不起訴處分。嗣經原告聲請再議後，臺灣高等檢察署高雄分署將案件發回臺灣高雄地方檢察署以案號112年度偵續字第58號、第59號案件續行偵查，並認定被告犯使公務員登載不實罪而起訴，現由本院以113年度審易字第1577號案審理中。　㈢系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有。其中簽約款57萬元、完稅款56萬元、規費6萬元、仲介費19萬元、裝潢保證金1萬元、拆除費1萬6,000元，以及木工、燈飾、油漆、玻璃、水電、窗簾與塑膠地板、部分床具、壁掛架、衛浴鏡、水龍頭，及家具如洗衣機、飛利浦電視、衣櫥、機櫃等相關費用，以及109年火險與地震險、預存房貸扣款4萬元、109年4月7日管理費1,517元、109年4月20日瓦斯費、109年度房屋稅與109年5月份電費等，共計176萬1,415 元，均為原告支出。整修工程由原告處理。　㈣系爭房地之房貸由原告洽詢玉山銀行專員後，由被告擔任借款人，於109年2月6日以系爭房地向玉山銀行借款452萬元、 20萬元，並由原告擔任保證人。借款目的依序分別為購買房屋以及支付房貸壽險保險費，房貸壽險要保人及被保險人為被告，受益人為訴外人乙○○即被告胞姐。　㈤系爭房地於109年2月25日設定擔保金額543萬元之第一順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年3月9日，設定擔保金額2 4萬元之第二順位最高限額抵押權予玉山銀行；於109年7月2 4日，設定擔保金額192萬元之第三順位最高限額抵押權予訴外人合迪股份有限公司。前開三筆抵押權之債務人以及設定義務人均為被告。　㈥109年12月2日(實際匯款日)之後之系爭房地貸款是由被告存入本件房地貸款帳戶（下稱系爭帳戶）。被告自110年1月起至113年7月31日止，支付之系爭房地貸款金額為96萬0,320 元。　㈦被告曾於109年5月1日後至109年10月21日間，交付原告30萬元。　㈧兩造同住期間，原告將系爭房地之原始所有權狀正本、地下室車位使用證明書、使用執照正本存放於兩造同居之住所即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱重文街房屋）5樓，目前由原告持有。被告於109年12月18日，以所有權狀遺失為由，向鹽埕地政事務所申請補發所有權狀，並於110年1 月21日補發新權狀。　㈨被告曾經變更過系爭帳戶之網路銀行帳號密碼。　㈩重文街房屋於107年12月24日設定擔保債權總金額2,724萬元之最高限額抵押權予債權人玉山銀行。　系爭帳戶於開戶時未設定為被告玉山信用卡之自動扣款帳戶，嗣被告於109年間設定為信用卡自動扣款帳戶，致系爭帳戶遭扣款被告信用卡卡費2,573元。原告於109年10月21日要求被告匯款2,573元至系爭帳戶補齊費用時，被告稱「你從300,000元裡面扣好了」。　被告曾於109年1月15日告知乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」。　被告於109年7月15日以通訊軟體Line傳送予訴外人甲○○之系爭房地所有權狀照片兩張，係原告於109年7月1日以通訊軟體Line傳送予被告之照片。　被告曾於109年7月21日以Line訊息向原告表示「藝術大街（即系爭房地）的權狀你明天給我，我早上拿去給代書」。另曾於109年8月19日以Line訊息向原告表示「藝術大街權狀給我，我明天要去辦預告登記」。　兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」。兩造於110年7月1 9日以Line訊息爭吵時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」。　兩造間109年8月1日Line對話紀錄：被告：「你自己好好想一想」；原告：「我已經想好了」、「在一起只會一直為了小孩子的事情吵架」、「所以不要再一起」；被告：「那就簽一簽直接離婚」；原告：「可以，但是藝術大街要過戶回來」；被告：「不可能」、「什麼事情都還要照著你的意思做，是不可能的」；原告：「之前給你的生活費還有買包包的費用就都給你」。「被告：「我不可能幫你照顧到他長大，我覺得這樣太恐怖了」；原告「小孩子說謊要時間導正，沒有辦法今天要他改變，他就會改變」；被告：「跟我在一起很會撒嬌，看到你又一個樣！」、「這樣的小孩我真得沒辦法接受」；原告：「我也沒有指望你照顧他們到大，難度太高，我可能會提早天折」、「我如果無情，我就是把所有給你的錢，都要要回來」。　原告於110年1月28日傳送Line訊息「你強佔我的房子，我就看不起你的行為」予被告，被告回覆Line訊息稱「我是你老婆，我幫你繳房貸，以後賣掉錢給你，哪來強佔？」。　被告於110年2月2日傳送Line訊息：「老公〜你不用花錢去找律師，我原本就不打算跟你拿錢要房子！你這陣子就好好工作跟照顧小朋友」予原告。　兩造間110年7月22日Line對話紀錄：被告：「你再繼續說謊，我跟妳耗個三四年，我看你要付多少律師費」；原告：「我沒有差」；被告回覆原告：「你先把我的房子、我的機車過戶給我」稱：「房子是我的.機車也次我的.通通在我名下」、回覆原告：「你只是借名登記的人，有什麼資格說那格房子是…」稱：「房子機車全部都是我的.我為什麼要平白無故地給你」。　兩造間110年7月26日Line對話紀錄：被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎？我當時還是選擇信任你。別人都要我防著你。」、回覆原告：「你讓我對人從此失去了信任。你影響了我太…」稱：「沒有什麼借名登記，房子就是我的」；原告回覆被告：「我有因為你的過去提離婚，防著你了嗎…」稱：「我相信個屁」；被告：「你婚内外遇。我之前還不是積極去努力我們的婚姻。我有主動提離婚了嗎？都結婚了我凡事都選擇包容」。　被告於113年5月時，向全國金融機構借款總額為998萬7,000 元，其中向玉山銀行借款總額為472萬元。原告至113年5月底止，與國内各金融機構報送之借款餘額為4,218萬2,000元，其中對玉山銀行之全部借款債務為2,493萬5,000元;為被告負保證債務之金額為386萬6,000元，此部分全部為對玉山銀行之債務。　兩造本人自108年12月18日起至本件113年7月12日言詞辯論期日終結為止，就系爭房地從未提及任何關於「贈與」、「送」之字眼。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否有借名登記法律關係？五、本院之判斷：　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第5 11號判決可資參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參）。復衡諸我國社會常情，夫妻同居共財，雙方財產之歸屬與管理使用，夫妻間多未明顯區分，且夫或妻婚後收益之盈餘（淨益），實乃雙方共同創造之結果，他方配偶對家庭及其財產整體均有予以協力之貢獻，此亦係民法第1030條之1規定剩餘財產分配制度，期能公平分配夫妻雙方剩餘財產之目的；而現今社會中，夫妻間於婚姻關係存續時，夫妻基於親密關係中之信賴，推由一方以他方甚或雙方之資金，全權對外汰選購置財產後登記在他方名下，並由該負責購置財產之一方續以自己名義代他方統籌財產管理、使用、收益甚或處分事宜，誠與常情無違，而夫妻約由一方代墊相關稅賦或費用，再將此等支出納入家庭生活費用之一部而另行協議分擔方式，亦非事理所無，凡此皆與不具夫妻關係之私人間，就個人財產之取得及管理、使用、收益、處分權限之行使，通常涇渭分明，顯屬有別。況夫妻可能基於雙方之親密感情基礎因素，而以贈與之意思購買房地，並登記在女方名下，以給予女方日後生活保障，或由男女雙方合資購買房地，並登記在女方名下，或可能基於財務規劃與財產管理之便利而為之信託登記、借名登記、脫法行為等關係，或可能係出於經濟考量而為之借款、合資等情所在多有，內部原因不一而足，而屬一般社會所常見，此仍與借名登記係兩造先協議借用他方名義，由一方全權使用、收益，要屬二事，易言之，夫妻將財產登記或分配予其中一方之原因與目的多端，苟別無具體明確事證，足資證明夫妻間確係基於借名登記之意思表示合致，而將一方之財產借名登記在他方名下，未可一概認為係基於借名登記之法律關係。再按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告請求（最高法院103年度台上字第1637號判決、104 年度台上字第228號裁定參照）。　　㈡系爭房地於109年2月25日以買賣為原因登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執，而被告否認與原告間存有借名登記之合意，則原告主張系爭房地僅係借名登記在被告名下，自應由原告就借名登記關係存在之事實，負舉證責任。經查：　1.經查，原告雖主張因系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費為原告出資等事實，主張系爭房地為兩造借名登記云云，然出資購買不動產，而由他人取得所有權或登記為所有權人之原因眾多，如贈與、借貸或投資等等，不一而足，非僅出於借名登記一種；且查兩造間是於108年12月18日為結婚登記等情，為兩造所不爭執，被告並於婚後之109年1月15日購買系爭房地，此亦有系爭房地之買賣契約書在卷可查（見調字卷第29至39頁），而被告並於購買系爭房地後之當日告知其胞姊乙○○「他這個月買一間房子給我」、「送我」等語，亦為兩造所不爭執，業如前述，可知以被告之想法，系爭房地乃原告所贈與，因此兩造就系爭房地，亦未有借名登記之意思表示合致，因此，雖系爭房地之簽約款、完稅款、規費、仲介費均係由原告出資，亦難逕以其出資之事實，推認兩造間為借名登記之法律關係。原告雖另主張因系爭房地之貸款洽詢及裝修工程為原告處理，原告並支出裝修款等情，故兩造間就系爭房地為借名登記云云，然原告自承其經營房屋仲介公司，職位是店長，原告本身也會銷售房屋，裝修我有配合的廠商等語（見本院卷二第122、124頁），可知原告身為仲介業者，且擔任店長，而銷售房屋之後，亦通常由仲介、代書協助買方辦理貸款，原告亦與裝修之廠商時有往來、接觸，則系爭房地之貸款由原告洽詢，以及裝修工程由原告協助尋找廠商，亦屬合理，尚難以此證明是因兩造間有借名登記之法律關係，始由原告洽詢貸款，以及尋找廠商。原告雖另以系爭房地之所有權狀均為原告所保管，因此兩造為借名登記之法律關係云云，然原告為經營仲介業之店長，已如前述，且原告亦自承原告自84年從事仲介業，85年自己開店，從84年迄今都還有在買房地產，自己名下有兩間，其他有借名、有合夥等語(見本院卷第123頁)，可知原告對房地產投資之年資已有20年之久，並有多次之投資經驗，則相較於被告，原告屬於對房地產較擅長之一方，則夫妻間財產之管理，由較擅長之一方管理，亦與常情無違，故即便系爭房地之權狀由原告保管，亦難以此證明兩造間即為借名登記之法律關係。　2.原告雖又主張，兩造間之對話紀錄，於109年8月1日時，原告有告訴被告「我給你人頭費5萬元」，被告回覆「太少」，以及兩造於110年7月19日Line訊息時，被告表示「還要借錢給你，還要當你的人頭，還要幫你投資房子」，原告另表示「只是找你登記個人頭，登記在你名下，馬上就要把我投資的房子強佔走」等事實，可證兩造間有借名登記之法律關係云云，然系爭房地購買之時間為109年1月15日，兩造談及人頭費之時點已為系爭房地購買後之半年後，且兩造於109 年8月1日時，已在談及離婚，以及若離婚，系爭房地如何處理等情（不爭執事項），可知當時之時空背景，兩造已在討論離婚，而依常情，夫妻若離婚或分開，亦有雙方財產如何處理之討論，則原告在雙方已不合時，方提出給被告人頭費5萬元之提議，且被告亦對於人頭費5萬元表示太少，顯見兩造前對借名登記之人頭費亦均未曾達成協議，則亦難以此證明兩造間就系爭房地已有借名登記之合意。　3.而證人丙○○即系爭房地之開發仲介到庭證稱：原告問我要不要一起買系爭房地，因屋主是我朋友，我就沒買。（為何會登記在被告名下？）因為原告名字沒辦法登記。可能名下有太多房子。原告要買系爭房地投資時有跟我講，要買的時候登記給誰我不知道，是後來跟我講我才知道。（問：兩造間關係你清楚嗎？為何要登記在被告名下？）當時是他要買，問我要不要，因為我名字可以登記，但當時我名下已經有三間，沒辦法再貸款，所以拒絕。後來他才找被告做人頭。我當時知道他們是夫妻關係。（問：夫妻一起買房是否會過問登記給誰？）不會，只會問貸款有無問題等語（見本院卷二第426至428頁），則由證人證述，雖可知系爭房地當初乃原告想購買，但系爭房地登記為被告之原因，證人亦不知悉，且依證人證述，一般夫妻購買房地，仲介業務亦不會過問登記之情形，只在意貸款是否能順利，故依證人證述，亦無法證明兩造間就系爭房地為借名登記之法律關係。　4.綜上，原告所提之上開事證均無從證明兩造間就系爭房地存有借名登記法律關係存在之事實，原告又未再提出其他證據以實其說，則原告主張其已合法向被告為借名登記契約之終止意思表示，並請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告，為無理由。六、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，請求㈠被告應於原告給付139萬3,320元，以及㈠清償系爭房地所設第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保之對玉山銀行之借（貸）款債務完畢，及㈡繳納系爭房地之相關稅捐暨因辦理所有權移轉登記所生各項費用之同時，應將系爭房地辦理所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-14

KSDV-111-訴-461-20241114-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第3099號上訴人即被告張晉瑋選任辯護人陳新佳律師上訴人即被告丁語晨指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第119號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第8703、8772號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、丁語晨明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與張晉瑋（於本院審理期日明示僅就原審判決之刑部分提起上訴，詳如後述）共同基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意聯絡，2人先於民國111年9月22日至 23日某時，至南投縣草屯鎮某處，向邱仲益購得以牛皮紙袋包裝之大麻1包（毛重53.2公克）、大麻1盒（毛重54.8公克；大麻1包、大麻1盒之驗餘淨重合計47.26公克）等物；再由張晉瑋使用通訊軟體LINE暱稱「小晉」在「偏門工作」群組中發布販售大麻訊息，經警循線以通訊軟體TELEGRAM聯絡張晉瑋後，喬裝買家與張晉瑋聯繫購買毒品事宜，雙方談好以新臺幣（下同）5萬元購買第二級毒品大麻50公克。嗣於1 11年9月29日（起訴書誤載為111年9月26日，應予更正）下午4時許，由張晉瑋駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載不知情之李冠穎（業經檢察官為不起訴處分）抵達約定之交易地點即苗栗縣○○鎮○○○路000號苗栗高鐵站內，由張晉瑋出面與喬裝之員警交易，經員警表明身分，於同日下午5時5分許逮捕張晉瑋，並查扣上開牛皮紙袋內之大麻1包、大麻1盒、磅秤1個及張晉瑋使用之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1枚），張晉瑋並供出係與丁語晨一同販賣大麻，經警循線於同日下午6時36分許逮捕丁語晨到案，並扣得丁語晨使用之三星廠牌行動電話1支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告張晉瑋（下稱被告張晉瑋）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第296至297頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍；至於被告張晉瑋部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。另上訴人即被告丁語晨（下稱被告丁語晨）於本院審理期間未曾明示僅就原判決之刑、沒收一部提起上訴，則本院有關被告丁語晨之審判範圍自應就其罪刑之全部為審理。二、本案據以認定被告丁語晨犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告丁語晨於本院準備程序同意作為證據（見本院卷第115至116、119至120頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、被告丁語晨部分認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告丁語晨於偵查及原審審理、本院準備程序中均坦承不諱，核與同案被告張晉瑋之供述相符（以上見111年度偵字第8772號【下稱偵卷一】第47至51、71至7 2、120頁；原審卷第99至100、176至177頁；本院卷第115、 137、296、305頁），並有LINE暱稱「小晉」販毒廣告訊息翻拍照片、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、扣押物品清單、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、現場照片、扣案毒品照片及法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月10日調科壹字第111230226 40號鑑定書在卷可稽（見111年度偵字第8703號【下稱偵卷二】第31至35、37至45、51、53至61頁；偵字卷一第79至83 、115頁；原審卷第49至51頁），另有扣案大麻1包、大麻1 盒、磅秤1個、蘋果廠牌行動電話1支及三星廠牌行動電話1 支可佐，足認被告丁語晨之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「　　陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「　　陷害教唆」情形迥然有別，最高法院101年度台上字第3253 號判決意旨可資參照。經查，本案係同案被告張晉瑋以通訊軟體LINE主動張貼內容為「天然草本品質保證一個1200 五個六千送半個十個12送1個」等販賣毒品之文字於LINE「　　偏門工作」群組中，可認員警喬裝購毒者在TELEGRAM上與同案被告張晉瑋聯繫時，被告丁語晨與同案被告張晉瑋已存有販賣第二級毒品以營利之犯意，且於員警依約至上述地點交易時，同案被告張晉瑋亦依約至約定地點欲完成買賣行為，顯見被告丁語晨與同案被告張晉瑋為警於111年9月29日下午 5時5分許查獲前，已著手販賣第二級毒品之行為，應屬明確。雖被告丁語晨與同案被告張晉瑋與員警為毒品交易之際即為警當場查獲，但並非查緝員警施以不法引誘，被告丁語晨與同案被告張晉瑋始萌生未曾存在之販毒意欲，查緝員警僅係利用機會加以誘捕，對於被告丁語晨與同案被告張晉瑋　　仍係出於販賣第二級毒品之故意，而至約定地點進行販賣毒品行為，並不生何影響。復從誘捕毒品之數量、購買之價格等觀察，本案員警偵查之手段，有別於「陷害教唆」之情形，被告丁語晨與同案被告張晉瑋主觀上既有販賣第二級毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，僅因購毒者係員警佯裝而實際上無買受毒品之真意，致被告丁語晨與同案被告張晉瑋未能實際出售毒品而未遂。依前開說明，被告丁語晨就本案販賣毒品之行為，仍應成立販賣第二級毒品未遂罪，洵堪認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告丁語晨之犯行應堪認定，應予依法論科。四、被告丁語晨論罪部分：　㈠核被告丁語晨所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。其持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上（審之毒品危害防制條例第11條第4項所定「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」之淨重之謂，最高法院101年度台上字第1771號判決意旨可資參照，依卷附大麻照片及鑑定書，本件扣案大麻全草之上開部分之淨重顯已逾20公克）之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告丁語晨就上開販賣第二級毒品未遂犯行，與同案被告張晉瑋有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、被告張晉瑋、丁語晨有關刑之減輕部分：　㈠被告2人上開犯行，業已著手為販賣第二級毒品行為之實行，惟因查緝員警係從事誘捕偵查而假意向被告2人購買毒品，致被告2人實際上不能完成毒品交易而未遂，為障礙未遂犯，於是各依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人分別於偵查中及原審、本院準備程序、審理時，均坦承本案犯行不諱，各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項亦有明文。查被告張晉瑋於為警查獲時供稱其毒品來源係被告丁語晨，經警於同日查獲被告丁語晨，並經檢察官調查後，被告丁語晨業於警詢及偵查中坦承與被告張晉瑋一同為本案販賣第二級毒品犯行，有臺北市政府警察局大安分局112年7月5日北市警安分刑字第1123061062號函暨所附職務報告、被告丁語晨111年9月30日警詢筆錄在卷可稽（見原審卷第127至130頁；偵二卷之臺北市政府警察局大安分局解送人犯報告書第13至15頁），堪認被告張晉瑋就本案販賣第二級毒品犯行，已供出其毒品來源，因而使警方對之發動調查而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。至於被告丁語晨雖於偵查期間曾供述其之毒品來源為邱仲益，然邱仲益自111年以後，並無毒品相關案件為檢方偵查中等情，有其之全國刑案資料查註表在卷可憑（見本院卷第207至218頁），是可認並無因被告丁語晨之供述，因而查獲其之毒品來源或其他共犯，自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈣刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，最高法院102年度台上字第870號、100年度台上字第744號判決意旨參照。本院考量第二級毒品對於社會秩序及國民健康危害甚鉅，且販賣毒品向為政府嚴予查禁之行為，被告2人既為智識健全之成年人，自無不知之理；又被告2人所為販賣第二級毒品未遂犯行，因犯罪屬未遂，且符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，對照依上開規定減輕其刑後可判處之刑度，依一般國民社會感情，尚難認有情輕法重而有顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。六、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告2人所為犯行事證明確，並以被告2人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重妨害人之身心健康，竟販賣第二級毒品以牟利，易導致購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，並進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，而間接危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；惟念及被告 2人於偵查中及原審審理時均坦承犯行，被告張晉瑋遭警查獲後即供稱其毒品來源係被告丁語晨，被告丁語晨則於原審審理時供出其偵查中所稱綽號「小雞」之人名為邱仲益之犯罪後態度，復斟酌被告2人本案著手販賣毒品之數量、價格；另審酌被告張晉瑋於原審審理時自陳職業為○○○○、月薪約 6萬元、家中無人需要扶養之生活狀況、高職肄業之智識程度；被告丁語晨於原審審理時自陳入監前為○○、月薪約4萬5 ,000元、須扶養父母之生活狀況、高職肄業之智識程度（見原審卷第180至181頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、2年8月，並敘明扣案物品有關被告丁語晨部分應否沒收之理由（詳如後述）。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第 57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決就被告2人之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告丁語晨沒收部分：　⒈扣案如附表編號1、2所示之大麻1包、大麻1盒，均屬查獲之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上揭大麻之包裝袋及包裝盒，其內含有極微量之毒品殘留而無法析離，應整體視為第二級毒品，連同袋內毒品一併沒收銷燬之。至鑑驗用罄之部分，因已滅失，應不再為沒收之諭知。另扣案如附表編號3所示之毒品咖啡包7包（含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，惟總純質淨重未達5公克），被告丁語晨於原審審理時供稱係供自己施用等語（見原審卷第178頁），卷內復無證據證明與本案被告丁語晨販賣第二級毒品未遂犯行有關，於是不予宣告沒收。　⒉扣案如附表編號5、7所示之蘋果廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1枚）、三星廠牌行動電話1支，分別係被告張晉瑋、丁語晨為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，扣案如附表編號4所示之磅秤1個，為被告張晉瑋為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告2人於原審審理時供承在卷（見原審卷第174、183頁），均依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。至扣案如附表編號6所示之黑色包包 1個，雖係被告張晉瑋所有，惟尚無促進或便利犯罪實行之機能，難認係供犯罪所用之物，亦無剝奪其所有權以預防並遏止犯罪之必要，檢察官復未於起訴書記載聲請沒收之旨，是不予宣告沒收。　㈢被告張晉瑋上訴理由略以：其並無施用毒品的習慣，先前也沒有相關前科紀錄，並非對毒品依賴而販毒之人，有正當工作，有相當工作經驗，家庭關係和睦且功能完善，每次開庭家人均有陪同到庭，難認有再碰觸毒品之機會；被查獲迄今，已經超過2年，在這段期間，經歷當兵，期間都表現良好，並沒有觸犯任何刑事紀錄，應無再誤觸法網之可能，請考量其之年紀，如入監服刑，將影響未來人生規劃且有更多接觸不良環境機會，請審酌其犯後態度，宣告緩刑，給予改過自新之機會等語；並請求本院向陸軍馬祖防衛指揮部步一連查詢其於服役期間之獎懲紀錄等情。被告丁語晨上訴意旨略以：其在偵、審期間均坦承認罪，請審酌其有提供上手的犯後態度，雖目前未查獲，但請為量刑上有利之考量，予以從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告2人是否有減輕之事由，均已詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第 57條各款所列情狀而對被告2人量刑，顯見原審均已就被告2 人彼此分工、行為惡性、犯後態度及生活素行為綜合考量，且原審之量刑均係於最低處斷刑酌加2月而已，已屬從輕量刑，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。　㈣緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求　　。查被告張晉瑋前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第47至48頁），固符合緩刑之要件，另陸軍馬祖防衛指揮部步兵營步一連亦出具主官保證書說明被告張晉瑋於112年1 1月15日到部，並於113年2月1日退伍生效，其程期間恪遵軍人一切規定，工作積極認真，無相關懲處紀錄等情（見本院卷第185頁），然審之被告張晉瑋所犯涉及之對價金額及毒品重量均屬高額，對社會治安及國民健康之危害非輕，且經上開減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執行為適當之情形存在，是本院認被告張晉瑋尚不宜為緩刑之宣告。　㈤原審以被告2人犯罪事證明確，對被告2人論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤。被告2人在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其等之上訴均為無理由，應予以駁回。七、被告丁語晨於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（見本院卷第227頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋、張亞筑提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑之法條毒品危害防制條例第4條第2、6項：　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 大麻（含包裝袋） 1包毛重53.2公克 2 大麻（含包裝盒） 1盒毛重54.8公克；大麻1包、大麻1盒之驗餘淨重合計47.26公克 3 毒品咖啡包 7包與本案無關 4 磅秤 1個 5 蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1枚） 1支被告張晉瑋所持用 6 黑色包包 1個 7 三星廠牌行動電話 1支被告丁語晨所持用

2024-11-13

TCHM-112-上訴-3099-20241113-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1631號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人李冠穎陳彧被告莊壬嘉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰元，及其中新臺幣捌萬零肆佰貳拾玖元自民國一一三年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-11-04

SLEV-113-士小-1631-20241104-1

訴

臺中高等行政法院

免職

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第12號民國113年10月9日辯論終結原告凃信仲訴訟代理人陳世煌律師李冠穎律師被告內政部警政署代表人張榮興訴訟代理人鄭益智謝佳蓁謝智偉上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日公審決字第000677號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告代表人於本件訴訟繫屬中由黃明昭變更為張榮興，已據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第149頁至第152頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、事實概要：　　被告審認原告於任職彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐期間，涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法（下稱考績法）第 12條第3項第5款規定1次記2大過情事，乃依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項等規定，以112年6月17日警署人字第0000000000號令（下稱原處分）核布免職，免職未確定前先行停職。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會以112年11月14日112公審決字第000677號復審決定（下稱復審決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈考績法第12條第3項第5款規定「圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」過於空泛，無一客觀標準。參警察人員獎懲標準第7條第2款、第8條第3款等規定「影響警譽，情節嚴重」、「影響警譽，情節重大」為記過、記一大過之要件，由其文義顯然亦無區分「情節嚴重」、「情節重大」、「嚴重損害」之客觀具體標準，受規範者難以預見，有違法律明確性原則。 ⒉被告非不得依公務員懲戒法第2條第2款規定將原告移送懲戒，如將原告移送懲戒，懲戒法院尚應依同法第10條規定審酌一切情狀，據以判斷應為何種懲戒處分。惟依考績法懲處時，並無如公務員懲戒法第10條規定應審酌一切情狀等之相關規定，此應屬法律漏洞，自應予以類推適用。 ⒊原告所涉刑事案件尚未經法院判處有期徒刑以上之刑確定，亦未遭通緝或羈押，不符警察人員人事條例第29條第1 項應即停職之規定，舉重以明輕，自不得予以停職，遑論予以免職。 ⒋原告所犯上開罪嫌若經法院宣告緩刑或准予易科罰金、易服社會勞動役，即不符合警察人員人事條例第31條第1項第4款規定之情形，被告亦不得依同條項第6款規定為免職處分。否則，即有違該款為保障公務人員服公職之基本權，明定權責機關對於情節輕微之犯罪，不應為免職處分之立法目的。 ⒌對照原處分所認定之事實與臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第178號判決所認定之犯罪事實，其中關於被害人劉ＯＯ、劉Ｏ珠及2位不詳被害人，均不在刑事判決認定之犯罪事實範圍，剔除該部分之事實後，原告是否仍構成「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽」之要件，顯有疑問，原處分依據錯誤之事實所為判斷，即有瑕疵，應予撤銷。 ⒍原告所涉案件，雖經檢察官提起公訴，但尚未經刑事判決確定，依無罪推定原則，不得為有罪推論，況原告亦係遭詐騙始提供金融帳戶，主觀上沒有預見，原處分難謂無速斷之嫌。 ⒎依考績法第12條第3項第5款規定，違失情節應對於法益之侵害性、可責程度與同條項其他各款事由相當時，始得為之，否則即有違比例原則。原告系爭違失除對國家法益侵害性低，可責程度也無法與其他各款事由比擬，顯見原處分有違比例原則。況非不得以較輕之處分，達到懲處目的，原處分顯然違反比例原則，且有濫用權力之違法。 ⒏原處分未斟酌原告奉養高齡母親，如失去工作將頓失受入來源，且經免職確定者，將喪失申請退休及請領退休金之權利，對照公務人員退休資遣撫卹法第79條第1項規定，原告所犯情節輕微，有失均衡。被告就違反品操紀律之警察人員，是否及如何懲處，固有裁量空間，然應說明依據之事實與理由，始能謂妥適裁量。審諸原處分未有實質說明，被告裁量權之行使，難謂無裁量怠惰之違法，依法得予以撤銷。㈡聲明：復審決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告身為警察人員，明知依一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供不法犯罪使用，並無使用他人帳戶之必要，並可預見提供金融帳戶供他人使用，可幫助他人遂行詐欺犯行，並可能掩飾、隱匿詐欺所得財物。原告自78年7月起擔任警職逾33 年餘，對刑事法令自應知之甚詳，就犯罪行為更具知識經驗，惟原告不僅提供本人及其配偶名下計5個金融帳戶予詐欺集團，以遂行詐欺財物之犯行，統計被害人匯入原告提供該等帳戶之金額達400餘萬元，期間原告更協助詐欺集團轉匯、面交贓款及以被害人所匯款項購買比特幣，原告從中獲取不法利益共計138,720元。 ⒉原告上開所涉案件經彰縣警局前以111年12月27日函報被告建予免職原告，因被告審認尚有疑義，乃以112年1月12日函請該局再查明，嗣該局釐清後，再以同年5月1日再函報被告建予免職原告。被告考績委員會於同年6月1日召開11 2年第4次考績委員會，原告除會前提出意見陳述書，並以視訊方式與會陳述意見，經該次會議決議原告有考績法第 12條第3項第5款情事，乃依警察人員人事條例第31條第1 項第6款、同條第2項等規定核予原告免職，免職未確定前先行停職，被告遂以原處分核布上開懲處，洵屬於法有據。 ⒊至原告稱免職處分之構成要件有違反法律明確性，原處分依據之事實有誤、未考量其違法情節輕重且違反無罪推定、比例原則，有怠於裁量之瑕疵乙節，依最高行政法院99 年度判字第175號判決意旨，免職係基於維護警紀及警譽之需要，實以原告平時擔負打擊犯罪及維護治安之責，其考核應以忠誠廉潔為重點，另依「刑懲併行」原則，公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。原告雖辯稱其係因受詐騙錢財，並無詐欺意圖亦無得利，轉匯及面交之差額均係做為交通費、吃飯錢及借款以利繳貸款之用，惟查原告從中獲取不法利益計138,720元，事證明確，原告身為執法人員本應誠實清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，其品德、操守顯有重大瑕疵，嚴重損害人民對警察人員警察行使職務之信賴與警察機關形象及聲譽，有確實證據，被告爰依前揭規定核予免職處分，原告所稱原處分違反法律明確性及剝奪其申請退休即請領退休金之權利等部分，核無足採。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本件主要爭點：被告作成原處分認定原告有考績法第12條第3項第5款規定之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職，免職未確定前先行停職，是否適法？五、本院判斷：㈠前提事實：如事實概要欄所述之事實，有卷附原告之人事資料簡歷表（見原處分卷第32頁至第34頁）、原處分（本院卷第41頁至第43頁）、復審決定（見本院卷第47頁至第59頁）等書件可稽，堪認屬實。㈡按警察人員人事條例第21條第2款規定：「警察職務之遴任權限，劃分如左：…二、警正、警佐職務，由內政部遴任或交由直轄市政府遴任。」第31條第1項第6款、第2項規定：「（第1項第6款）警察人員有下列各款情形之一者，遴任機關或其授權之機關、學校應予以免職：…六、公務人員考績法所定一次記二大過情事之一。」「（第2項）前項第六款至第十一款免職處分於確定後執行，未確定前應先行停職。」；考績法第12條第3項第5款規定：「非有左列情形之一者，不得為一次記二大過處分：…五、圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。」㈢觀諸警察人員人事條例第21條第2款及第31條第1項序文規定意旨，可見內政部對於警正、警佐職務具有遴任權限，自得本於遴任機關地位授權所屬下級轄機關為之。是以，內政部110年1月4日台內警字第0000000000號函頒之內政部警政署人事業務擴大授權規定關於「二、獎懲」、「㈠警政署權責部分」部分，明訂「警佐（委任）及警正（薦任）職人員停職、復職、免職及行政責任，由本機關遴報，並由警政署核定」之規定（見原處分卷第16至21頁），於法無違，自得予以援用。㈣準此以論，警察圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者，符合公務人員考績法所定1次記2大過之情事，其遴任機關即應予以免職，並無裁量餘地。所謂確實證據係指依該證據所具證明力，足以認定警察有圖謀不法利益或言行不檢之情事而言，並不以其行為經刑事有罪判決，未受緩刑宣告確定為必要。又依警察人員人事條例第31條第1項序文明定「警察人員有下列各款情形之一者」之意旨，足認該項各款係彼此併存，各自獨立構成應予以免職之事由，並非必須具足各款所列情形，始該當於免職之要件。故警察犯警察人員人事條例第31條第1項第2款及第3款以外之罪，受緩刑宣告者，固與同項第4款規定之構成要件有間，而無適用餘地，但其情形符合同項第6款規定者，仍應依據此款規定予以免職( 最高行政法院110年度上字第319號判決意旨參照)。　　㈤原處分以原告有考績法第12條第3項第5款之情事，依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定核定免職處分，核屬適法有據： ⒈按行政機關對於不確定法律概念涉及高度屬人性之評定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷，基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性，而承認其此等事項之決定，有判斷餘地。行政法院審理涉及上開事項之行為訴訟，對行政機關所為專業判斷，採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或變更，應予審查之情形包括：① 行政機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。②法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。③對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。④行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。⑤行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當連結之禁止。⑥行政機關之判斷，是否違反法定之正當程序。⑦作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷之權限。⑧行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（參照司法院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由參照）。準此，原告本件所為，是否符合公務人員有考績法第12條第3項第5款一次記二大過要件，屬高度屬人性之評定，應承認被告有判斷餘地，而採取較低之審查密度。 ⒉查原告係彰化縣警察局交通警察隊警正警務佐，涉嫌自1 11年7月上旬某日起，加入由不詳真實身分，自稱「蘇格蘭銀行經理」及「DR.KHUNG CHAN CHEE（綽號『老總』」）」與楊文和等人所組成之詐欺集團，擔任提供帳戶及取款車手職務，負責接受指示以網路轉帳、或持帳戶提款卡至各處自動櫃員機提領由該詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款。由原告先於111年7月初某日，將其於土地銀行等4個金融機構申設之帳戶提供予所屬詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團不詳成年成員，詐騙被害人劉又榛等9人，致其等9人分別陷於錯誤，而依指示匯款至原告之金融帳戶內。再由隨後原告轉帳、提領現金後，依指示將贓款交付予詐欺集團成員。原告另依詐騙集團人員之指示，提領其所有支合作金庫商業金融帳戶內之款項後，再依指示將贓款交付予詐欺集團成員，集團成員楊文和再將贓款兌換成美金後，匯款予國外名為NU RUL AIDAYU BINTI AMRAN之受款人，以此等製造資金斷點方式，以掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在。原告並因而獲取共計17,000元之報酬等情，業據原告於臺灣彰化地方法院112年度訴字第939號、113年度訴字第1 78號刑事案件審理時坦承在卷（見併卷外放附件卷第69 頁至第90頁），核與該刑事案件之證人即告訴人吳怡君（見附件卷第91頁至第97頁）、陳巫櫻枝（見附件卷第 149頁至第152頁）、ERADIOJOHNAQUINO（菲律賓籍，下稱江恩）（見附件卷第167頁至第170頁）、簡清輝（見附件卷第189頁至第192頁）、劉文慧（見附件卷第241 頁至第248頁）、簡淑玲（見附件卷第299頁至第303頁）、何珮琪（見附件卷第341頁至第349頁）、證人即被害人劉又榛（見附件卷第107頁至第108頁）、張蕙花（見附件卷第139頁至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人吳怡君提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第 105頁）、被害人劉又榛提出之無摺存款存款單（見附件卷第118頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第119頁至第120頁）、被害人張蕙花提出之存款交易憑證照片（見附件卷第145頁）、告訴人陳巫櫻枝提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第157頁）、告訴人江恩提出之匯款申請書收執聯（見附件卷第175頁）、告訴人簡清輝提出之「LINE」對話紀錄及郵政自動櫃員機交易明細表影本（見附件卷第205頁至第210頁）、告訴人劉文慧提出之匯款單據（見附件卷第261頁至第263頁）、「LINE」對話紀錄翻拍照片（見附件卷第265頁至第283頁）、告訴人簡淑玲提出之合作金庫銀行存款憑條影本（見附件卷第311頁）、告訴人何珮琪提出之手機轉帳交易擷圖（見附件卷第373頁至第377頁）、被告凃信仲在中國信託商業銀行員林分行（見附件卷第407 頁至第414頁）、中華郵政股份有限公司埔心郵局（見附件卷第22頁至第23頁）、合作金庫商業銀行（見附件卷第333頁至第334頁）、土地銀行之帳戶交易明細（見附件卷第177頁）、「合作金庫南彰化分行」外提款機監視器畫面截圖（見附件卷第61頁至第63頁）、彰化火車站監視錄影畫面翻拍照片（見附件卷第19頁至第21頁）、手機鑑識還原資料（見附件卷第539頁至第551頁）、元大銀行匯出匯款申請書影本（見附件卷第589頁至第599頁）等件在卷可佐，堪認屬實。 ⒊按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰」警察法第2條規定：「警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。」可知警察人員職司國家安全及地方治安之重責，如有「圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者」之情事，即與警察任務有所違背，顯不堪任警察職務，未予以免職，難以整飭警紀，無從達成警察之法定任務。衡諸原告係參與詐欺集團，共同實施洗錢、參與犯罪組織、加重詐欺取財等犯罪行為事實，原告業已獲取17,000元報酬，足認其確有圖謀不法之利益之情事屬實。審酌目前社會詐欺犯罪集團猖獗，形成嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，原告身任警職，未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，已嚴重損害政府或公務人員聲譽至明。核原告上開行為，符合考績法第12條第3項第5款規定「1次記2大過」之情形，自該當於警察人員人事條例第31條第1項第6款規定應予免職之要件。㈥原告雖以上開情詞，憑以指摘原處分違法云云。惟： ⒈衡酌原告身任警職，理應本其職責，協助政府打擊猖獗之詐欺犯罪，其竟為圖利而加入詐欺集團，從事詐欺、洗錢及參與犯罪組織等犯行，違背其職責所在，有嚴重損害政府或公務人員聲譽之情事，該當應予免職之要件，已如前述。則原告主張被害人匯入其名義金融帳戶內金額僅如刑事判決所認定之140餘萬元，被告併計非其名義帳戶之金額，故認定達400餘萬元有誤乙節，縱認屬實，仍不足以影響原告上開犯罪行為應予免除現職之客觀評價。是原告此部分之主張，自非可採。 ⒉原告雖復主張考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「致嚴重損害政府或公務人員聲譽」等詞彙，有違法律明確性原則云云。惟按所謂法律應符合明確性原則之要求，並非謂其文義應具體詳盡達到無解釋空間或必要之程度而言。故立法者衡酌所欲規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，法條文字自須運用不確定法律概念，或選擇適當概念之詞彙，以建構規定之要件及效果。如使用詞彙之文義範圍，從規範目的與體系整體關聯性以觀，並非難以理解，且個案事實是否屬於規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者，即無違反明確性原則（司法院釋字第 432號、第521號、第594號、第602號、第690號、第794 號、第799號及釋字第803號解釋理由意旨參照）。觀諸考績法第12條第3項第5款使用「圖謀不法利益」「嚴重損害政府或公務人員聲譽」之詞彙建構其要件，雖屬抽象概念，但其意義並非難以理解，且為一般受規範者所得預見，亦得經由司法審查加以確認，自符合法律明確性原則。是原告主張考績法第12條第3項第5款之規定有違法律明確性原則，自非允洽，不能採取。 ⒊查原告上開行為符合考績法第12條第3項第5款規定得為1 次記2大過之情形，已詳如前述，而被告於作成原處分之前，已召開所設考績委員會會議，並通知原告到場陳述及申辯，並備齊原告所涉之刑事犯罪事實及原告最近 3年之考核資料等會議審議資料供考績委員核閱等情，有被告之考績委員會112年第4次會議記錄、審議資料等在卷足參。則考績委員會委員開會審議結果，認定原告上開行為事實，符合圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽之情形，決議原告核予免職，免職未確定前先行停職之結論，當認已審酌原告行為之手段、所生損害、違反義務之程度、影響及品行等情狀，核無認定事實錯誤，或涵攝明顯錯誤，或評價過當，違反一般公認之價值判斷標準，或違反法定之正當程序等情事。 ⒋依行政訴訟法第4條第2項及第201條規定之意旨，行政法院審查行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力為限，始得予以撤銷。換言之，行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，凡屬於行政機關裁量權行使範圍之事項，除其裁量有逾越權限、裁量錯誤或濫用，或怠於裁量等瑕疵情形，基於權力分立原則，行政法院行使司法權應尊重行政機關之行政裁量空間，不允越代行使行政裁量權（最高行政法院90年度判字第1783號及92年度判字第1725號判決意旨參照）。經核原告既身任警職，職司國家安全及社會治安重要工作，其未能體認職責所在，嚴守法紀，竟圖謀不法利益，參與詐欺集團，藉此得利，嚴重損害警察人員聲譽，被告斟酌其手段、品行、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項，依考績法第12條第3項第5款之規定，以原處分核定原告一次記二大過，並予免職，原處分關於「獎懲事由」已敘明：「涉嫌詐欺等案件，圖謀不法利益，嚴重影響公務人員聲譽，有確實證據，核有公務人員考績法第12條第3項第5款所定一次記二大過情事」，說明欄亦記載：「依據本署考績委員會112年第4次會議決議及彰化縣警察局112年5月1日彰警人字第0000000000號獎懲建議函辦理」，經核原處分關於免職之理由已實質說明其依據及理由，未逾越法定裁量範圍，且無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事。原告指摘被告行使裁量量有評價過當，致使裁量違法情形，自難採取。 ⒌又觀諸警察人員人事條例第31條第1項第6款規定之應予以免職要件，並不以警察人員經刑事有罪判決確定或未被通緝或羈押為必要。經核原告上開圖謀不法利益，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據之情事，已符合公務人員考績法第12條第3項第5款所定1次記2大過情事，即該當應予以免職之法定要件。則原告主張：其涉犯刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第14條洗錢罪，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪，亦未被通緝或羈押，舉輕以明重，不得予以免職及停職云云，據以指摘原處分違反比例原則，顯有違背法令情形，自非可採。 ⒍按「（第1項）警察人員有下列情形之一者，應即停職：一、動員戡亂時期終止後，涉嫌犯內亂罪、外患罪，經提起公訴於第一審判決前。二、涉嫌犯貪污罪、瀆職罪、強盜罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯瀆職罪最重本刑3年以下有期徒刑者，不包括在內。三、涉嫌假借職務上之權力、機會或方法，犯詐欺、侵占、恐嚇罪，經提起公訴於第一審判決前。但犯最重本刑3年以下有期徒刑之罪者，不包括在內。四、涉嫌犯前3款之罪經法院判決有罪尚未確定；或撤銷判決發回更審或發交審判案件，其撤銷前之各級法院判決均為有罪尚未確定。五、涉嫌犯第1款至第3款以外之罪，經法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金；或嗣經撤銷判決發回更審或發交審判，前一審級法院判處有期徒刑以上之刑尚未確定，未宣告緩刑或得易科罰金。六、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。但犯內亂罪、外患罪、貪污罪、強盜罪被通緝者，依第31條第1項第2款或第3款規定辦理。（第2項）警察人員其他違法情節重大，有具體事實者，得予以停職。」為警察人員人事條例第29條第1項、第2項所明定。所稱「情節重大」係屬不確定法律概念，個案具體情節是否該當情節重大，應由主管機關考量公務員違失行為侵害法益、其行為動機、目的、手段、犯後態度以及對公務秩序所生之損害或影響是否重大等一切情狀為合目的性裁量（最高行政法院100年度判字第1934號判決意旨參照）。再者，停職處分乃公務員涉有行政責任或刑事責任，附屬性之暫時停止其執行職務措施，凡公務員具有法定停職事由，為維護機關或整體公務之尊嚴與形象，避免公務正常運作受不良影響，應認有暫時停止其繼續執行職務之必要（同上最高行政法院判決意旨參照）。 ⒎查本件原告係屬警察人員，未潔身自好，為圖謀不法利益，竟悖離公務人員應具備之基本倫理及品操，參加詐欺集團共同實施詐欺罪行為，侵害人民之財產法益，明顯貶損全體警察人員之正向形象，斲喪公務員尊嚴甚鉅，已嚴重影響公務人員聲譽至明，當認原告於受免職處分確定前，不允繼續執行警察職務為適當，自符合警察人員人事條例第29條第2項規定「警察人員其他違法情節重大，有具體事實」之情形，則被告依據該項規定併對原告為停職處分，於法並無不合。原告主張其所涉刑事案件，尚未經法院判處有期徒刑以上之罪確定，亦未被通緝或羈押，不得予以停職云云，委無足取。 ⒏是故，被告認定原告有考績法第12條第3項第5款之情事，而依警察人員人事條例第31條第1項第6款、第2項規定，作成原處分核定原告應予免職，並於免職未確定前先行停職，自屬適法有據。㈦綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。㈧本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，均核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併予敘明。　　六、結論：原告之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 30　　日書記官黃靜華

2024-10-30

TCBA-113-訴-12-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第731號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧啓銘選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第9792號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：112年度簡字第1531號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　　文盧啓銘犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實一、盧啓銘明知4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮、愷他命均除係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，同屬行政院衛生福利部公告之第三級管制藥品，如未經核准擅自製造即屬藥事法所列之偽藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年4月20日上午9時許，與女友張嘉倪一同至臺中市○區○○路0段0號之心媞SPA休閒旅館，由盧啓銘無償提供含有4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1包及愷他命（重量不詳，惟無證據證明達淨重20公克以上）予張嘉倪施用。嗣經警於同日上午11時59分許，持本院搜索票執行搜索並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠證人張嘉倪於警詢中所為證述無證據能力：　　證人張嘉倪於警詢之證述（偵卷第14至18頁），對被告盧啓銘而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第78頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告無證據能力。　㈡證人張嘉倪於偵查中所為證述有證據能力：　　證人張嘉倪於偵查中所為證述，係經檢察官依法於訊問前命其具結後所為，以擔保其係據實陳述等情，有該次偵訊筆錄及證人結文在卷（偵卷第73、75頁），是其證述依刑事訴訟法第159條之1第2項自有證據能力，又證人張嘉倪已到庭接受詰問，完足為經合法調查之證據，是其於檢察官訊問時經具結之證言自得作為證據。　㈢本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈣本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊中雖一度坦承犯行（偵卷第74頁），惟嗣於本院準備程序及審理中否認犯行，其固不否認有於前揭時間，與其女友張嘉倪前往心媞SPA休閒旅館，張嘉倪有自被告處拿毒品咖啡包、愷他命取用之事實，惟矢口否認有何轉讓偽藥犯行，辯稱：我不是轉讓，我是與張嘉倪共同出資購買，警詢時員警說要辦我吸食簡單處理就好，我才會說扣案物都是我的等語（本院卷第178頁）。選任辯護人則為被告辯稱：無證據可認本案毒品咖啡包、愷他命係未經核准擅自製造之偽藥，且卷內亦無事證可證明被告明知此毒品咖啡包、愷他命成分為偽藥，自難逕以轉讓偽藥罪相繩；另被告與張嘉倪是男女朋友關係，為共同合資購買毒品，應為施用毒品及幫助施用毒品等語。經查：　㈠被告與證人張嘉倪原為男女朋友關係，又被告於112年4月20 日上午9時許，與張嘉倪前往心媞SPA休閒旅館，張嘉倪有自被告處拿毒品咖啡包、愷他命取用，嗣為警於同日上午11時 59分許，持本院搜索票執行搜索並扣得如附表所示之物乙節，業經證人張嘉倪於偵訊及本院審理時證述在卷（偵卷第73 頁背面、本院卷第286頁），且有自願受採尿同意書（偵卷第36頁）、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵卷第37頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第38頁）、本院搜索票（偵卷第29頁）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第25至27頁）、現場及扣案物照片（偵卷第42至46頁）在卷可稽，而扣案如附表編號1、2所示之物經檢驗確含有第三級毒品成分，有附表卷證出處欄所載鑑驗書在卷可稽，復為被告所坦認，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人張嘉倪於偵訊時具結證稱：在汽車旅館內，我跟被告各拿1包毒品咖啡包加汽水來喝，愷他命香菸也是我自己用卡片把微顆粒的愷他命磨成粉後用香菸施用；毒品咖啡包跟愷他命都是被告免費請我施用等語（偵卷第73頁背面）。而被告於員警執行搜索，詢問係如何取得本案毒品咖啡包，被告自承「東西我的」等語，經員警再次詢問：「東西你的？」，被告點頭回答，有本院勘驗筆錄1份在卷可證（本院卷第1 76頁），被告復於警詢時自承：案發當日我有在汽車旅館房間內施用毒品咖啡包及愷他命，張嘉倪施用毒品咖啡包，由我無償給她，我們一起施用毒品咖啡包，扣案物品都是我的，我要離開該旅館時，將毒品咖啡包放在張嘉倪包包內（偵卷第8頁背面至11頁），張嘉倪施用毒品咖啡包及愷他命，不用支付價金給我，我們是男女朋友等語（偵卷第12頁背面）；又於偵訊時檢察官訊問是否無償轉讓毒品咖啡包及愷他命給張嘉倪，其供承：是，我跟張嘉倪一起施用，東西是我買的，我沒有跟張嘉倪收錢，所以我是免費請她施用等語（偵卷第73頁背面）交參以觀，證人張嘉倪與被告於偵查中，對於本案毒品咖啡包、愷他命為被告個人所有乙節陳述一致，且均未提及本案毒品咖啡包及愷他命係其等合資購買，佐以當事人於案發之初所為供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則當較事後翻異之詞更為可信，況非法轉讓偽藥、毒品事涉刑責，一般人當無甘冒重典而虛偽自承犯罪之理，且施用第三級毒品並無刑罰，被告既為具有相當社會歷練、智慮成熟之成年人，本無任意虛構轉讓毒品咖啡包、愷他命予他人致陷自己入罪之正當理由，又證人張嘉倪與被告是時為男女朋友，交誼匪淺，亦無設詞誣攀被告之動機。故被告於警詢及偵訊既自白於上述時、地，轉讓毒品咖啡包及愷他命予張嘉倪之情不諱，復有證人張嘉倪偵訊證稱係被告提供毒品予其施用及上述客觀情事可資補強，是被告空言狡稱偵查中是因為員警說要偵辦施用毒品而為不實自白云云，實非可信。從而，被告於前開時、地，轉讓本案毒品咖啡包、愷他命予張嘉倪施用，堪以認定，尚不因其事後翻供而異此認定。　㈢證人張嘉倪於本院審理時翻異前詞，證述：我們被抓前幾天去北港玩，有一起去莿桐買愷他命和毒品咖啡包，是被告下去買，我在車上根本不知道他去向誰買，我們買完之後有先去喝，剩下的我就叫被告先放著，被抓到的那些東西都是喝剩下的，我出了大約新臺幣（下同）7,000、8,000元，我們有說如果被抓到就看拘票上是誰的名字，就說是誰的，而且警察當時來就問這是誰的，我們都沒有講話，警察說明明就是被告的為何不承認，我就順著他的意思這樣說，我不知道那次我們總共買了幾克的愷他命和幾包咖啡包，我也不知道 7,000、8,000元可以買到幾包咖啡包和幾克愷他命等語（本院卷第285、286、292、293頁），證人張嘉倪對於該次購買毒品之數量、行情及出資比例均不甚了解，亦與一般合資購買，理應確認如何分配、分得之物與出資比例相符等情有所不同，其證述為合資購買云云，已屬可疑。再者，經本院勘驗員警搜索過程檔案，未見警察於執行搜索時有上開證人張嘉倪證述之情事，有本院勘驗筆錄1份在卷可查（本院卷第1 72至176頁），則證人張嘉倪稱係順著警察之意思回答云云，顯不可信。另施用第三級毒品並無刑事責任（刑事責任部分，現行法律僅處罰施用第一、二級毒品罪），證人張嘉倪於偵查中如實陳述其施用第三級毒品之舉，若本案毒品咖啡包及愷他命為其與被告共有且為施用剩餘，大可如實陳述，殊無理由捏造虛假之轉讓情事，反而使被告背負轉讓之罪名，益徵證人張嘉倪前開偵訊時之證述屬實，其於本院審理時改口為上開證述，應屬事後迴護被告之詞，不足為採。　㈣辯護人辯稱無事證可證明被告明知此毒品咖啡包、愷他命成分為偽藥等語。按4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例列管之第三級管制藥品，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經衛生福利部核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條規定辦理。因衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，倘行為人非向藥品公司購入愷他命，而愷他命又非注射液形態，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），則行為人主觀上應認識所轉讓之愷他命係應屬國內違法製造之偽藥（最高法院105年度台上字第1558號判決意旨參照）。經查，被告供稱愷他命磨成粉末吸進去香菸後，再點燃香菸施用煙霧等語(偵卷第73頁)，證人張嘉倪證稱其施用之愷他命係摻在香菸內吸食等語（偵卷第73頁），可見被告所轉讓之愷他命並非液態之注射針劑，而非屬國內合法製造之注射液型態愷他命，卷內尚乏其他證據足資證明被告所轉讓之愷他命係未經核准、擅自自國外走私輸入之禁藥，應屬國內違法製造之偽藥。又摻有4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮之咖啡包，為我國近年來實務所常見，且未如海洛因、甲基安非他命等毒品高價，其內常混用多種毒品或管制藥品以達上癮之效果，具極高之擴散氾濫性，屬非依法律不得轉讓之物，亦經政府極力宣導，並為電視新聞、報章雜誌或網際網路等大眾傳播媒體多所披露，被告為智識正常之成年人，自無不知之理。選任辯護人前開所辯，難以憑採。　㈤綜上各節，被告辯解要非可採，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之；犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項亦有明文。本案被告轉讓之偽藥即毒品咖啡包、愷他命，無證據證明達淨重20公克以上，無毒品危害防制條例第8條第6項應加重其刑至二分之一規定之適用。至被告轉讓之毒品咖啡包雖混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，就轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為3年以下有期徒刑加重至二分之一，與藥事法第83條第1項之明知為偽藥而轉讓罪法定最重本刑為7年以下有期徒刑，兩者相較，後者為重罪，自應擇轉讓偽藥罪論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事法對於持有偽藥之行為未設處罰規定，是被告上開轉讓之行為不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。㈢被告上開犯行，無毒品危害防制條例第17條規定之適用：　⒈按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113年度台上字第3506號刑事判決意旨參照）。經查，上訴人固於警詢時指出其毒品來源為「吳宥廩」，員警亦循其陳述而查獲吳宥廩販賣毒品犯行，然吳宥廩經警查獲者為112年6月初某日起，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、於112年7、8月間販賣第三級毒品予他人（均非本案被告），並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第8202、12304、12305號提起公訴，有該起訴書在卷可參（本院卷第263至277頁），可見吳宥廩被訴上開犯行，均與被告本案即112年4月20日轉讓之毒品來源無關，因被告供出之毒品上手與其本案犯行在時間上已不具關聯性，顯無助於本案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，自非就其所涉本案之毒品供出來源，無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查中雖自白上開轉讓偽藥之犯行，惟於本院審判中否認上開轉讓偽藥之犯行，自不符合上開自白減輕其刑之規定。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安甚鉅，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，無償轉讓愷他命及含有混合4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予友人施用，所為應值非難；另被告雖於偵查中坦承犯行，於本院審理時否認犯行，未能面對己過，惟於警詢時告發吳宥廩以協助檢警辦案，再考量被告與受轉讓人之關係、轉讓之動機、目的、手段、轉讓種類有數種、數量非鉅、轉讓對象僅 1人等情節，參以其無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第13頁），與其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（本院卷第 306頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均係違禁物，且同時供被告施用、本案轉讓剩餘，而與本案相關，爰依刑法第38條第1 項之規定，宣告沒收。至包裝上開毒品之包裝袋依現行檢驗方式，仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，同依上開規定併予宣告沒收；而鑑驗用罄部分既已滅失，則不為沒收之宣告。　㈡扣案如附表編號3所示行動電話1支，難認與本案犯行有關，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何蕙君聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏、鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：本件扣案物編號物品名稱數量鑑定結果卷證出處１咖啡包（含包裝袋） 11包 ⒈指定鑑驗1包，檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮。 ⒉氯甲基卡西酮檢出純度6.6％，估算4-甲基甲基卡西酮純度小於1％；推估11包檢驗前總淨重30.4298公克，氯甲基卡西酮總純質淨重2.0084公克。衛生福利部草屯療養院112年5月12日草療鑑字第1120400545號鑑驗書（偵卷第31頁）。２愷他命（含包裝袋） 1包 ⒈檢出結果：第三級毒品愷他命。 ⒉驗餘數量：1.1152公克（淨重）。衛生福利部草屯療養院112年5月5日草療鑑字第1120400543號鑑驗書（偵卷第30頁）。３ IPHONE13Pro行動電話（搭配0000000000晶片卡） 1支

2024-10-30

CHDM-112-訴-731-20241030-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第734號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李冠穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6107號、6426號），本院判決如下：　　主　　　文　　李冠穎犯以下之罪：一、犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。犯罪所得「三眼怪存錢筒」1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。犯罪所得「米老鼠存錢筒」1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、前開諭知多數拘役部分，應執行拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據欄應補充「被告所騎乘機車車號之公路監理電子閘門系統查詢頁面資料」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李冠穎所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。再按被告整體犯行之不法程度，依刑法第51條第6 款定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之「三眼怪存錢筒」1個（價值新臺幣【下同】約3500元）、「米老鼠存錢筒」1個（價值約5000元），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本件經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6426號　　被　　　告　李冠穎　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李冠穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國：（1）113年7月20日 18時58分至59分許間，前往宜蘭縣○○市○○路0段00號娃娃機店內，竊取張心緯擺放於娃娃機台上之「三眼怪存錢筒」1 個（價值新臺幣【下同】3500元），得手後騎乘機車離去，將存錢筒變賣【113年度偵字第6107號】；（2）113年7月28 日12時20分至22分許間，前往同一娃娃機店內，竊取張心緯擺放於娃娃機台上之「米老鼠存錢筒」1個（價值5000元），得手後騎乘機車離去，將存錢筒變賣【113年度偵字第642 6號】。二、案經張心緯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告李冠穎於警詢及偵訊之供述；（2）、告訴人張心緯於警詢之指訴；（3）、監視器影像擷取畫面。二、所犯法條：刑法第320條第1項。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　 4　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-10-29

ILDM-113-簡-734-20241029-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第8621號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李冠穎上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）2,435元，及其中1,5 00元自民國105年11月11日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-10-28

CYDV-113-司促-8621-20241028-1