Know99判決書

搜尋結果：李宏文

共找到 82 筆結果（第 71-80 筆）

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3325號原告喜利得股份有限公司法定代理人 Laurent Camille Gimenez 紀明智訴訟代理人李宏文律師被告陳秉穎即鏮釜金屬工程企業社上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19萬0240元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬0240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月1日與原告簽訂工具管理框架協議（下稱系爭協議），由被告向原告租賃機具使用，並依系爭協議之約定為基礎，陸續於111年11月1日、112年6月 1日先後向原告租用充電器盒子3組（品號0000000號）、充電器盒子1組（品號0000000號）、充電式衝擊板手機箱子1 組（品號0000000號）、電池組3組（品號0000000號）、旋轉雷射儀（品號0000000號）、積光標線儀（品號0000000號）、充電式電槌鑽箱子1組（品號0000000號）、電池組（品號0000000號）、充電式電槌鑽（品號0000000號）、充電式砂輪機盒子1組（品號0000000號）、電池組（品號0000000 號）、電池組（品號0000000號）等工具設備（下合稱系爭工具），租期分別自36個月至48個月不等，每月應支付原告之所有系爭工具使用費新臺幣（下同）9,180元。惟被告於1 13年2月24日提前終止系爭工具合約之租用關係，並拒絕給付系爭工具使用費。由於被告無權片面要求提前終止租用關係，故原告於113年3月19日以支付命令聲請狀終止系爭協議，請求被告歸還系爭工具，並於同日寄送存證信函與被告，依照系爭協議第10.1條請求被告支付未償還未來費用16萬35 81元（即被告有歸還系爭工具時），或給付19萬0240元（即被告留用系爭工具者），作為違約賠償金，然被告迄今並未返還系爭工具，原告因此提起本訴，請求被告應給付違約賠償金19萬0240元，並聲明：被告應給付19萬0240元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、租用工具使用費明細、電子發票證明聯、新北市政府郵局第129號存證信函、郵件收件回執、被告應給付未償還未來費用明細表等為證（司促卷第11-45頁、本院卷第61頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本院依照上揭證據認定之結果，認為原告所主張之事實，並非無據，應堪採信。依據卷附原告所提出之系爭協議第10條第1款約定「遺失FM工具：如客戶遺失向喜利得租用的FM工具時，客戶應立即通知喜利得並向喜利得支付「未償還未來費用」作為違約賠償金，其計算方式如下：（自遺失當月至初始工具使用期結束的未償還每月工具總費用）減去（直至初始工具使用期結束各個FM工具適用的服務費）加上該工具使用期間開始時適用於相關FM工具的清單價格之10%的未能歸還工具費用（未能歸還工具費用）」；第13條第1款約定「終止：本協議經雙方同意後生效，並無限期有效，直至任何一方根據本13.1條規定終止。如一方出現以下情況，未違約方可以書面形式（文本形式）立即終止本協議：a）一方違反本協議之重要條款，並未在未違約方發出書面通知後30天內糾正此類違約行為。如有未及時付款（即每月工具費付款逾期至少30天）及/或出現第9 條所規定的濫用情況，將視為重大違約；…；如不存在有效的工具合約、PTP工具合同及/或未結清的付款，雙方可以書面形式（文本形式）終止協議，通知期為30天」；第13條第 2款約定「終止的效力：由於任何原因終止本協議後，所有工具合約及PTP工具合約都會自動終止，客戶應立即將所有F M工具和PTP工具歸還予喜利得，此外，如喜利得依據上述第 13.1（a）…條終止本協議，客戶應按第10.1條規定支付喜利得「未償還未來費用」作為違約賠償（如工具在協議終止後歸還予喜利得，則減去未能歸還工具費用），且客戶需承擔提取及歸還FM工具和PTP工具的費用」等語觀之（司促卷第1 3至15頁），被告於113年2月24日將原告所開立之113年2月份工具使用費之發票以掛號郵件退還，並於郵件中表示「1 月有告知退還不租」等語（司促卷第31頁），顯見被告於系爭工具租期屆滿前，提前終止系爭工具合約之租用關係，並拒絕給付系爭工具之使用費，故原告於113年3月19日以存證信函通知被告終止系爭協議，應已符合終止系爭協議之要件；又被告迄今未將租用之系爭工具歸還原告，則原告依據上述條款，請求被告給付違約賠償金19萬0240元，及支付命令送達翌日即113年5月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3325-20241101-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第430號聲請人即債務人吳任航代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：一、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新勞保被保險人投保資料表及受扶養人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單。二、請提出最近6個月之薪資單。三、請提出自111年10月起迄今聲請人「所有」於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）或歷史交易明細，不論是否常用，均需提供，請勿漏報，以免有隱匿財產之虞，若有因未登摺筆數累計一定數量致自動合併為1筆「彙總登摺」資料時，請提出該期間歷史交易明細。如有非薪資之款項入帳者，請「逐項」說明該款項提供者姓名、聯絡方式（電話、住址）及提供原因。四、請說明聲請人及受扶養人除領有家扶中心補助款2,550元外，有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。五、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。六、請提出聲請人及受扶養人每月必要生活費用支出細項費用及佐證資料，或陳報願以民國113年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即19,172元定之。　七、依聲請人所附受扶養人陳明真之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，其名下有2018出廠之中華汽車一輛，請提出汽車行照、現值估價證明。　八、請提出更生方案，並說明每月可以提出多少款項清償全體債權人。　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-01

TYDV-113-消債更-430-20241101-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第397號聲請人即債務人賴亞齊代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文一、債務人賴亞齊自民國000年00月00日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴亞齊前積欠金融機構債務無法清償，於113年3月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人認聲請人無法負擔調解方案，因而未到庭，致調解不成立，經本院司法事務官於113年5月22 日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額217萬6,507 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第397號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月22日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為126萬1,906元，另聲請人金融機構債權總額為133萬7,126元。另和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為57萬1,572元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬4,836元、裕富數位資融股份有限公司陳報其債權總額為54萬9,083元(其中36萬5,722元為有擔保債權，相對人陳報仍不足清償金額仍為36萬5,722 元)。是聲請人已知無擔保債務總額約為245萬7,781元，然因最大債權人認聲請人無法負擔還款方案，因而未到庭，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、牌照及保險資料（參調解卷第 15、55、57、59頁），顯示聲請人名下有一輛99年出廠之山葉機車，經聲請人自行委請廠商估價，尚有殘值1萬元(本院卷第163頁)，另有三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約 2份，保單解約金約為3萬0,091元(本院卷第175頁)，南山人壽保險股份有限公司保險契約1份，無保單解約金(本院卷第 191頁，此外並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年3月20日起至113年3月19日止，故以111年4月起至113年3月止之所得為計算。依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人財產所得資料結果所示，聲請人於111年薪資所得總計為65萬3,651元，平均每月薪資所得約為5萬4,471元，是於111年4月起至同年12年止，聲請人薪資所得共計為49萬0, 239元(5萬4,471元×9月)。於112年薪資所得總計為63萬3,04 3元。另113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其於敬鵬工業股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為3萬5,000元，是於113年1月起至同年3月止，聲請人薪資所得共計為10萬5,0 00元(3萬5,000元×3月)。另查無聲請人領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年4月起至113年3月止之所得收入總計為122萬8,282元(49萬0,239元+63萬3,043元+10萬5 ,000元=122萬8,282元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於敬鵬工業股份有限公司任職，平均每月薪資所得約為3萬5 ,000元，以每月3萬5,000元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有母親扶養費5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1 萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1 萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是於112年以前聲請人每月必要支出之生活費用以1萬8,337元計算、於112年以後聲請人每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料所示，聲請人母親名下尚有房地，且於111年薪資所得總計為39萬1,961元，平均每月薪資所得為3萬2,663元；於112年薪資所得總計為40萬9,881元，平均每月薪資所得為3萬4,157元(調解卷第147-151頁)，是聲請人母親尚有工作能力，每月薪資所得亦高於上開113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍，況聲請人母親每年領有三節禮金及重陽敬老禮金，共計1萬元，且聲請人亦自承於113年4月8日，其母親尚轉帳5,000元至聲請人帳戶內，以協助聲請人支應生活費用(參本院卷第30頁)，是聲請人之母親實無受聲請人扶養之必要，聲請人實際上亦未有扶養其母親之情形，是聲請人主張每月支付母親扶養費5,000 元部分，應不可採。綜上可認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用以1萬9,172元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有餘額1 萬5,828元（3萬5,000元－1萬9,172元＝1萬5,828元）可供清償債務，聲請人現年35歲（78年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約30年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯非無法清償聲請人前揭所負之債務總額，惟考量聲請人母親現雖無受扶養之必要，然待其無工作所得時，聲請人亦須支出扶養費用，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　書記官　鄭敏如

2024-10-31

TYDV-113-消債更-397-20241031-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第46號上訴人王淑慧訴訟代理人李宏文律師被上訴人劉奇峯訴訟代理人王進勝律師張釗銘律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年2月29日臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第12號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊為父親即訴外人王萬收（民國91年1月28日死亡）所經營家族事業，與王萬收、伊大姊即訴外人王淑貞及伊三妹即訴外人王淑敏均有提供名下登記不動產或個人名義為保證人，向銀行申貸，不動產所有權狀則存放在高雄市 ○○區○○○路000號家中，由王淑貞保管，家族事業之財務亦由王淑貞於80年間起接手管理。王淑貞於00年0月間告知伊不再繳納銀行貸款利息，為防銀行追償，要求伊提供戶籍謄本、印鑑證明及印鑑章，以利脫產。坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例3/9原登記於伊名下。嗣於00年0月間，伊遵父親遺願及母親即訴外人吳的（104年12月2日死亡）指示，將系爭土地應有部分比例3/18 申辦贈與登記予伊弟即訴外人王榮德時，始知伊名下系爭土地應有部分比例3/9，已於90年7月27日設定擔保被上訴人對伊債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）1,200萬元予被上訴人（下稱系爭抵押權），但兩造間無此擔保債權存在。伊於110年間欲出售系爭土地應有部分比例，函請被上訴人塗銷系爭抵押權，被上訴人卻聲稱持有伊簽發如原判決附表（下稱附表）所示面額各為400萬元之本票3張（下稱系爭本票），然兩造間無任何財務往來，系爭本票恐為被上訴人與王淑貞共同偽造，伊已提出偽造有價證券之刑事告訴。另被上訴人就系爭抵押權曾於臺灣高雄地方法院（下稱雄院）97 年度司執字第83779號請求清償債務事件（下稱97年執行事件）受償500萬元。故縱認被上訴人所述系爭本票原因關係存在為真，被上訴人之票款債權於該執行事件亦已受償完畢，其票款債權及原因關係債權均不存在，系爭本票之票款請求權亦罹於時效，爰提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命確認系爭本票之票據債權及其原因關係之借款債權、票款請求權均不存在之判決。二、被上訴人則以：王淑貞並無管理王萬收生前經營家族事業之財務，亦無保管上訴人所述不動產所有權狀、印鑑證明、印鑑章。王萬收於81年間與他人投資改制前仁武鄉土地，投入鉅資反遭套牢，負擔沉重利息，伊為連帶保證人，經母親即訴外人陳月（89年6月20日死亡）同意，以陳月所有坐落高雄市○○區○○○路00號之房地，向第一銀行抵押貸款1,700萬元、300萬元，借予王萬收周轉。惟王萬收於90年間無力清償，與上訴人商議，由上訴人承受其中1,200萬元債務，並簽發系爭本票予伊，並以王萬收出資購買登記於上訴人名下之系爭土地應有部分3/9，設定系爭抵押權為借款擔保。伊於9 7年執行事件提出如附表編號1、2所示之系爭本票2紙受償50 0萬元，上訴人並未提出異議，足見上訴人知悉系爭本票擔保債權之存在。伊不諳法律，認上訴人提供擔保土地應有部分已有一半移轉予王榮德，擔保債權亦隨之減為600萬元，且拍賣標的物價值不高，遂於97年執行事件只提出2張本票聲明參與分配500萬元。上訴人於000年0月間明知系爭本票尚未清償完畢，將被證7協議書（下稱系爭協議書）投入被上訴人住處，承認系爭抵押權存在，當時至少尚有120萬元之本息尚未清償，則上訴人明知時效完成，仍以書面承認系爭抵押權債務，已拋棄時效利益，不得再以時效完成拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人所持系爭本票，對上訴人之本票債權及本票原因關係之借款債權，於超過700萬元部分不存在；暨確認被上訴人所持如系爭本票，對上訴人之本票債權請求權，於超過120萬元部分不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄；㈡確認被上訴人所持系爭本票，對上訴人之本票債權及本票原因關係之借款債權700萬元均不存在；暨確認對被上訴人所持系爭本票，對於上訴人之本票債權請求權120萬元不存在。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造間之不爭執事項：　㈠被上訴人為上訴人之大姊王淑貞之配偶，亦即上訴人之姊夫。　㈡系爭土地應有部分比例3/9 ，原登記於上訴人名下；上訴人於91年4月15日將系爭土地應有部分比例3/18贈與王榮德，並於同年5月6日申辦所有權移轉登記完畢。上訴人就系爭土地應有部分比例3/18，嗣經97年執行事件拍賣，而於98年9 月23日移轉至王淑敏名下；王榮德就系爭土地應有部分比例 3/18，亦於112年1月19日因拍賣而移轉至王淑敏名下。　㈢上訴人名下就系爭土地原應有部分比例3/9，於90年7月27日設定系爭抵押權登記予被上訴人；被上訴人於97年執行事件以如附表編號1、2所示之系爭本票2紙聲明參與分配，並因此受償500萬元。　㈣系爭協議書為上訴人所提出交付予被上訴人。　㈤系爭本票3紙上發票人欄之上訴人印文，為上訴人真正印章所蓋用。　㈥被上訴人曾於97年12月19日（收狀日期）具狀關於97年執行事件，以原證4所示書狀提出如附表編號1、2所示之系爭本票及抵押權設定契約書、他項權利證明書，就上訴人所有系爭土地應有部分比例3/18、坐落高雄市○○區○○段000地號土地權利範圍3/9，以第1順位本金最高限額1,200萬元債權之抵押權尚有500萬元本息未受償，聲明參與分配（重訴卷一頁55至58之原證4）。嗣於98年5月6日（收狀日期）提出減縮執行聲明狀，減縮利息請求，僅就500萬元聲明分配（重訴卷一頁73至75之原證10）。　㈦上訴人就被上訴人上開聲明參與分配，並未聲明異議或提起債務人異議之訴、分配表異議之訴。　㈧兩造就系爭本票為直接前後手關係。五、爭點：　㈠系爭本票是否為被上訴人所偽造？系爭本票債權是否存在？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？其金額若干？　㈢系爭本票所擔保之債權是否已罹於時效？有無時效中斷之事由？　六、本院判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；或因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。系爭土地雖經拍賣，被上訴人已於原審法院111年度司執字第26643號強制執行事件提出如附表編號3所示之本票聲明參與分配（重訴卷一頁309至315），上訴人則具狀聲明異議，並向原審法院提起分配表異議之訴審理中（重訴卷二頁100 ），被上訴人尚未於系爭土地拍定所得價款受分配，故上訴人主張系爭本票債權、本票債權請求權及本票原因關係之借款債權是否存在，將影響其受上開拍定所得價款之分配，上訴人在法律上之地位確存在不安之狀態，且此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去。是上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　㈡系爭本票是否為被上訴人所偽造？系爭本票債權是否存在？　　⒈關於此爭點，兩造仍互有攻防，然經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：系爭本票發票人欄蓋有上訴人真正印章之印文，為上訴人所不爭執。上訴人雖主張：該印文係王淑貞以保管其印鑑章盜蓋云云，為被上訴人所否認，然上訴人並未舉證以實其說。且被上訴人於97年執行事件提出如附表編號1、2所示之本票，具狀聲明參與分配，上訴人即已知悉系爭本票，卻從未有任何意見，或為異議，任由被上訴人受分配500萬元。又於被上訴人受償後已逾10數年，始提訴主張系爭本票為盜蓋印文之偽造票據，並反常於000年0月間原審訴訟進行1年有餘，突然對被上訴人提出偽造有價證券之告訴（重訴卷一頁283之刑事告訴狀）。綜上，殊難採信上訴人主張王淑貞以保管其印鑑章盜蓋在系爭本票云云。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　　⒉上訴人雖主張：王萬收並未積欠被上訴人借款債務2千萬元，伊不可能同意承擔王萬收所積欠借款債務之1,200萬元而開立系爭支票，故系爭本票為被上訴人與王淑貞趁機盜蓋保管伊印鑑章而偽造云云，為被上訴人所否認。然系爭本票3紙上發票人欄之上訴人印文，為上訴人真正印章所蓋用，為兩造所不爭執，已如前述。則上訴人既未舉證證明王淑貞保管其印鑑章，亦未證明系爭本票確為被上訴人與王淑貞盜蓋其印章而偽造等事實，其此部分主張要難憑採。足徵系爭本票發票人欄為上訴人真正印章所蓋用之印文，自應依票上所載文義負發票人之責任。　　⒊上訴人復主張：伊已就系爭本票為偽造乙事，對被上訴人及王淑貞提出偽造有價證券之告訴，現仍由臺灣高雄地方檢察署偵辦中云云，惟提出偽造有價證券之告訴，並不能證明被上訴人及王淑貞即有偽造系爭本票之事實，況檢察官於偵查終結所為提起公訴或不起訴處分書認定之事實，本無拘束民事法院之效力。故上訴人此部分主張，殊無可採。　㈢系爭本票所擔保之債權是否存在？其金額若干？　　⒈關於系爭本票所擔保之債權是否存在之爭點，兩造互有攻防，經核各該攻防與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人為發票人，對其主張印鑑章交予王淑貞保管，卻遭王淑貞及被上訴人盜蓋印文在系爭本票等事不能證明，且對於系爭本票開立之原因關係，未能舉證以實其說；而被上訴人辯稱：王萬收向其調現，其以母親陳月所有房地向第一銀行抵押借款1,700萬元、300萬元，貸與王萬收，嗣於90年間王萬收已無力償還2千萬元調借債務，商得上訴人同意承受1,200萬元債務，由上訴人簽發系爭本票，並設定系爭抵押權予被上訴人為擔保等語，有陳月之第一銀行存摺交易明細、取款憑條、房地登記謄本、財政部高雄國稅局遺產稅復查決定書等為證（重訴卷一頁127至130、205、231 至233），且系爭本票於90年間開立，被上訴人亦於97年執行事件受償500萬元，上訴人從未提出異議，王萬收確實於81年間投資仁武土地，嗣因投資失敗，而積欠多家銀行鉅額款項，需要支出高額利息，不得不低價出售土地等情，亦經何俊墩律師、王淑貞、王淑敏分別於另案證述屬實（重訴卷二頁112至113之本院94年度上字第130號判決及頁95之雄院89年度婚字第916號判決），足徵被上訴人抗辯為可信。堪認系爭本票係為系爭抵押權所擔保之借款債權而開立，其原因關係確實存在，上訴人應依票載文義負系爭本票之發票人責任。是以，本院就兩造關於此爭點所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。此外，細繹上訴人提出交付予被上訴人（投入被上訴人住處，重訴卷一頁170）之系爭協議書以觀，乃本件訴訟繫屬於原審法院時，上訴人於000年0月間藉系爭協議書明確承認系爭抵押權所擔保之債權為1,200萬元借款債權（重訴卷一頁135至137），益徵上訴人開立之系爭本票，其原因關係即為系爭抵押權擔保之借款債權。　　⒉上訴人復主張：系爭本票債權於97年執行事件中已清償完畢云云，為被上訴人所否認。然97年執行事件執行標的為上訴人名下系爭土地應有部分3/18，及同段829地號土地應有部分3/9，設定予抵押權人即被上訴人本金最高限額1 ,200萬元之抵押權，執行法院囑託鑑價分別為280萬元、6 ,049,000元，合計8,849,000元，執行法院遂於97年12月1 0日函知執行債權人第一銀行及抵押權人即被上訴人，經鑑價後核定之拍賣最低價額僅8,849,000元，不足清償優先債權及執行費用，顯無拍賣實益。被上訴人於97年12月 19日（收狀日期）具狀關於97年執行事件，以原證4所示書狀提出如附表編號1、2所示之系爭本票及抵押權設定契約書、他項權利證明書，就上訴人所有系爭土地應有部分比例3/18、同段829地號土地權利範圍3/9，以第1順位本金最高限額1,200萬元債權之抵押權尚有500萬元本息未受償，聲明參與分配（重訴卷一頁55至58之原證4），為兩造不爭執，已如前述。執行債權人第一銀行亦於97年12月 19日具狀向執行法院查報：經其與被上訴人聯絡，被上訴人表示債權僅本金500萬元，本案仍有執行實益等語。執行法院即核定拍賣最低價額分別為280萬元、605萬元，合計885萬元為第1次拍賣。但於98年4月7日第1次拍賣無人應買，債權人亦無聲明承受，執行法院於98年4月28日函知第一銀行即被上訴人，如再減價2成，以拍賣最低價額7 08萬元為第2次拍賣，已不足清償優先債權及執行費用，顯無拍賣實益。被上訴人嗣於98年5月6日（收狀日期）提出減縮執行聲明狀，減縮利息請求，僅就500萬元聲明分配（重訴卷一頁73至75之原證10），為兩造所不爭執，詳如前述。執行債權人第一銀行亦於98年5月8日具狀向執行法院查報：經被上訴人主動與其聯絡，表示優先債權總額僅500萬元，並將於近日具狀陳報法院，故本案仍有執行實益等語，執行法院即定98年6月16日以拍賣最低價額合計708萬元為第2次拍賣，仍無人應買，亦無債權人聲明承受。執行法院再減價拍賣最低價額合計5,664,000元為第3 次拍賣，98年7月21日由王淑敏以5,675,888元拍定等情，此觀97年執行事件卷即知。足徵被上訴人係迎合執行債權人第一銀行聲請減價拍賣，使97年執行事件執行標的不致因拍賣無實益而無法換價，故被上訴人辯以：其當時認為拍賣標的價值不高，才以500萬元聲明參與分配等語，並非無據。是以，被上訴人雖於97年執行事件中僅以500萬元具狀聲明參與分配，尚不能就此遽認被上訴人有拋棄其餘債權之意思。是故上訴人主張：被上訴人之系爭本票債權已於97年執行事件清償完畢云云，別無提出其他積極證據足資佐證，自無可採。　　⒊職是之故，上訴人主張：伊已完全清償系爭本票票據債權及原因關係借款債權1,200萬元，除超過700萬元部分，尚認有理由外，其餘債權已清償則乏舉證以證明之，洵無足採。　㈣系爭本票所擔保之債權是否已罹於時效？有無時效中斷之事由？　　⒈票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。經查：系爭本票未載到期日，依同法第120條第2項規定，視為見票即付，而系爭本票之發票日均為90年7月26日，自90年7月26日起算3 年，應於93年7月26日即已完成時效。　　⒉按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示（最高法院95年度台上字第887號民事判決、49年台上字第2620號原判例參照）。系爭本票發票日為90年7月26日，已如前述。然上訴人於本件訴訟起訴前即委請律師發函告知被上訴人（雄院審重訴卷頁25至27），具狀起訴時仍委任律師為訴訟代理人，並否認系爭本票債權（雄院審重訴卷頁9、14、15、1 9），堪認上訴人已知系爭本票時效完成。而觀諸上訴人於000年0月間本件訴訟繫屬原審法院時，提出交付予被上訴人（投入被上訴人住處，重訴卷一頁170）之系爭協議書內容，載明兩造確認系爭抵押權所擔保之1,200萬元債權，債務人及債務額比例均為上訴人，抵押權人為被上訴人，目前尚欠借款未還之本利金額為120萬元（重訴卷一頁135至137）等情。顯見上訴人已知時效完成，仍承認兩造間因系爭抵押權所擔保之1,200萬元債權，尚欠120萬元借款債務尚未清償，足徵上訴人就此120萬元債務，有拋棄時效利益之默示意思表示。　　⒊上訴人雖主張：伊提出系爭協議書時，尚不知系爭本票存在，無從以系爭協議書提出而認為120萬元生時效更新起算之效果云云，為被上訴人所否認。然被上訴人於97年執行事件中具狀聲明參與分配時，即援用如附表編號1、2所示本票，為兩造所不爭執，悉如前述，且上訴人於本件起訴時即具狀否認系爭本票債權，亦如前述，嗣後上訴人提出系爭協議書交付予被上訴人時，豈有不知系爭本票存在之事。故上訴人此部分主張，核與事實不符，要無可採。七、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票債權及其原因關係之借款債權，於超過700萬元部分不存在；暨確認系爭本票請求權於超過120萬元部分不存在，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。是原審駁回上開不應准許部分，經核於法並無不合，上訴人就該部分提起上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王佳穎附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-重上-46-20241030-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第164號聲請人即債務人農顥代理人李宏文律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起算14日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請清算，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附件：一、聲請人目前工作為何？請說明平均「每月」薪資並提出最近 6個月薪資單或相關證據資料。二、請提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單。三、請提出聲請人於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自民國111年4月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細。四、請提出領取租金補助之相關資料（如核定公文或存摺影本），如有領取其他政府補助（如中低收入補助、原住民補助等），則請一併提出相關資料。五、請提出機車行照。六、請說明名下保單截至本裁定送達之日之保單價值準備金數額，並提出相關佐證資料。

2024-10-30

TYDV-113-消債清-164-20241030-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第87號聲請人即債務人黃岳炫代理人李宏文律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃岳炫應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查本件債務人於民國112年9月12日向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第190號裁定自112年11月1日開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第143 號進行清算程序，嗣經本院司法事務官製作分配表並業已分配完結，故本院司法事務官於113年5月7日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則本件審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院前於113年8月13日發函通知債務人、全體無擔保及無優先權債權人就債務人聲請免責乙事表示意見。兩造之意見分述如下：（一）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳述意見略以：　　　本公司不同意債務人免責，請鈞院調查債務人聲請清算前 2年至今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷債務人是否有消債條例第134條第4款不免責事由。（二）債務人陳述意見略以：　　　債務人於裁定開始清算程序後至今之收入有債務人提出台新銀行存摺封面暨內頁為證，而債務人於裁定開始清算程序後至今之必要支出依新北市112年度、113年度每人每月最低生活費之1.2倍計算。又債務人並未領取社福補助津貼等語。四、經查：（一）債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　⑴依上開規定，審認本件債務人是否有消債條例第133條所定應不予免責之事由，應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」兩要件。　　⑵本件債務人陳明自裁定開始清算程序後至今均任職於晉宇營造股份有限公司（下稱晉宇公司），薪資收入分別為11 2年11月至113年1月均為新臺幣（下同）25,357元、113年 2月至同年8月均為26,385元等情，業據其提出台新銀行存摺封面暨內頁、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、財政部臺北國稅局大安分局112年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷為證（見本院卷第37至47頁、第51頁），是債務人自裁定開始清算程序後每月有25,357元及26,385元之固定收入，應可採信。又債務人主張自裁定開始清算程序後至今之每月必要支出依新北市政府所公告之112年度、113年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為 19,200元、19,680元計算，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1. 2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應認可採。是以，債務人自裁定開始清算程序後至今之每月收入，扣除自己所必要生活費用之數額後，尚有餘額。　　⑶又債務人於聲請清算前2年間即110年9月至112年8月間亦均任職於晉宇公司，110年9月至同年12月每月薪資為24,030 元、111年薪資所得為296,200元、112年1月薪資為24,027 元、112年1月領有獎金45,000元、112年2月至同年8月每月薪資為25,357元，而債務人於聲請清算前2年間並未領有任何社會福利津貼，復有財政部台北國稅局大安分局11 0年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、台新銀行帳戶封面暨內頁及新北市政府社會局112年9月28日新北社助字第1121915026號函在卷可稽（見112年度消債清字第1 90號卷第53至55頁、第93頁、第121至133頁，下稱清算卷），則債務人於聲請清算前2年間之收入共為638,846元【計算式：（24,030元×4個月）＋296,200元＋24,027元＋45,0 00元＋（25,357元×7個月）＝638,846元】。債務人復主張聲請清算前2年間之每月必要支出以新北市政府所公告之1 10、111、112年度新北市每人每月最低生活費用之1.2倍即分別為18,720元、18,960元、19,200元計算（見清算卷第103頁），依消債條例第64條之2規定，應認可採，則債務人於聲請清算前2年間之必要支出共為456,000元【計算式：（18,720元×4個月）＋（18,960元×12個月）＋（19,20 0元×8個月）＝456,000元】，是以，債務人聲請清算前2年間，可處分所得為638,846元，扣除自己之必要生活費用之數額456,000元後，尚餘182,846元。又本件普通債權人所受分配總額為279,633元，有113年4月2日所作成之分配表在卷可參（見本院112年度司執消債清字第143號卷第10 1頁，下稱執行卷），則本件普通債權人之分配總額並未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。（二）債務人無消債條例第134條第各款所定應不予免責之事由：　　　債權人國泰世華公司請求本院調取債務人聲請清算前2年迄今，有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊云云。然本件債務人之債務，係因積欠房屋貸款及房屋貸款之保證債務所致，有112年12月18日所作成之債權表在卷可參（見執行卷第64頁），則債務人之債務應非因出國旅遊此等奢侈消費行為所造成，故債權人請求調取債務人之入出境資料自核無必要。另債務人於聲請清算前2年間亦無投資投機性商品及往來券商之股票交易，亦有債務人提出集保資料附卷可參（見本院卷第67至75頁），故債務人並無消債條例第134條第4款所定不免責之情形。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，然本件債權人未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條其餘各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　高文淵以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-25

PCDV-113-消債職聲免-87-20241025-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認承租權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上字第51號上訴人楊清財訴訟代理人林志雄律師上訴人楊智恭被上訴人楊芳國訴訟代理人李宏文律師上列當事人間確認承租權存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及準備程序，並指定於民國113年12月2日上午11 時到庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官楊馥華

2024-10-23

KSHV-112-上-51-20241023-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4019號上訴人林沅慶選任辯護人劉政杰律師陳明正律師上訴人姜禮維選任辯護人李宏文律師上訴人張崇海盧明德上列一人之選任辯護人蔡尚樺律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月9日第二審判決（111年度上訴字第2462號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第6881、11851、1776 9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按本判決對於原審就上訴人林沅慶、姜禮維不服第一審關於其等部分之判決，提起第二審上訴，於民國113年5月9日之判決，稱為「甲判決」；對於原審就上訴人張崇海、盧明德不服第一審關於其等量刑部分之判決，提起第二審上訴，於113年5月9日之判決，稱為「乙判決」。次按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。壹、甲判決部分：本件甲判決維持第一審依想像競合犯之例，均從一重論處林沅慶、姜禮維共同運輸第三級毒品罪刑（俱一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪；各處有期徒刑3年8月、7年6月），並均為沒收宣告之判決，駁回林沅慶、姜禮維在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。林沅慶、姜禮維之上訴意旨略以： 林沅慶部分：㈠林沅慶僅係基於朋友情誼，幫助張崇海運輸第三級毒品愷他命，所為並非運輸毒品之構成要件行為，亦無任何獲利，應僅成立幫助運輸第三級毒品犯行。㈡本案毒品雖已運抵我國，惟並未流入市面，危害程度非鉅，且林沅慶犯後態度良好、犯罪情狀顯可憫恕，原審維持第一審判決對林沅慶之量刑，又未依刑法第59條規定酌減其刑，均違反比例原則及罪刑相當原則，顯然違法。㈢控制下交付或根本未交付而是在海關或偵查機關扣押下，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，僅成立共同運輸毒品未遂罪，而不能以既遂罪相繩。原審未適用刑法第25條、毒品危害防制條例第4條第6項及參照本院111年度台上字第2814號判決、100年度台上字第5957號判決意旨，認林沅慶本件至多僅能評價為運輸第三級毒品未遂罪，自有判決不適用法則或適用法則不當及判決不備理由之違法等語。　　 姜禮維部分：㈠依楊凱庭（即居間介紹盧明德與張崇海認識之人，業經不起訴處分）於法務部調查局桃園市調查處（下稱市調處）詢問時即已稱姜禮維於109年9月17日沒有在東坡老店等語，此時最接近案發時，且楊凱庭無庸迴護不認識之姜禮維，嗣楊凱庭係混淆了上好鵝肉店場景才稱姜禮維在場，原審逕採對姜禮維不利者，有違證據法則。再依盧明德及張崇海於第一審時之證詞，參以姜禮維與盧明德LINE對話紀錄，其等係於109年9月20日中午 12時37分互加好友後傳送打招呼貼圖，可見姜禮維於該日才與盧明德見面，但當日並未談及運輸毒品。另依姜禮維所屬車行之載客系統所示，根本無從前往東坡老店商議運毒，亦可為其不在場證明。足見姜禮維確實未在本案毒品運至臺灣海關前，有與張崇海、盧明德、林沅慶謀議運輸毒品，不得僅憑張崇海之證言而為姜禮維有罪之認定，甲判決之認定，顯有未經詳細調查遽行判決之違法。㈡姜禮維係於本案毒品抵達臺灣後，始依張崇海指示協助張崇海撥打電話給FEDEX公司，然該時本案毒品已遭扣押，不可能發生既遂結果，姜禮維僅構成運輸第三級毒品未遂罪，甲判決顯然有適用法規錯誤之違法。至姜禮維於偵審中均已坦認有幫忙張崇海聯繫FEDEX公司並接受刑事制裁，應屬自白運輸本案毒品犯行，甲判決未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦有適用法規錯誤之違法。㈢姜禮維係於本案毒品遭查扣後，始依張崇海之指示聯繫FEDEX公司而犯本案，然其已坦承犯行，且從本案犯罪分工以觀，亦非背後主謀籌劃或起意本案犯行之人，又無從中獲利，惡性並非重大，且本案毒品既經海關及時查緝，亦未造成實際危害，法定最低刑度仍嫌過重，有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。㈠本件甲判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定林沅慶、姜禮維有甲判決事實欄所載與張崇海、盧明德、綽號「M」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年9月17日晚間6時19分許，在桃園市中壢區東坡老店謀議運輸本案毒品事宜，約定其等之分工後，張崇海即將假名「陳家豪」及譯成英文之收貨地址提供予「M」，再由某姓名不詳之成年人，於109年9月18日晚間6時56分前某時，在英國將裝有本案毒品之本案包裹寄往臺灣，林沅慶則於109年9月23日下午1時38分在桃園市中壢區住處使用家用網路查詢本案包裹狀態，並操作張崇海之手機內EZ WAY APP、申請接收暨回傳委任狀之GMAIL信箱。而本案包裹於 109年9月23日上午8時50分至同日上午12時0分間某時許運抵臺灣，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）察覺有異予以查扣等犯行之得心證理由。另對於林沅慶、姜禮維否認犯罪所持各項辯解之詞與其等原審辯護人為其等辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。並說明：①就楊凱庭於市調處詢問時，固曾稱109年9月17日在東坡老店時姜禮維沒有在場等語，然如何仍以其在偵查中之證述內容為可採（見甲判決第8頁）；②如何因認林沅慶於偵審中均自白，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；另姜禮維則無該條規定之適用（見甲判決第11至12頁）等旨。　㈡經核甲判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故於走私毒品入境之情形，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆屬運輸行為之一部，是居於中間或最末端之收貨人，所為自均係犯罪構成要件之行為。甲判決本此見解，敘明林沅慶、姜禮維與張崇海、盧明德、「M」之成年男子間如何足認於起運時即具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯而非僅為幫助犯，以及本案包裹係自英國運輸進入我國，經我國關務人員檢查才發現夾藏本案毒品，該查獲之本案毒品既已自英國起運，並抵我國境內，應認林沅慶、姜禮維與張崇海、盧明德等人運輸行為業已完成，於入境時已經運輸、走私既遂等旨。所為論斷，於法並無不合。至所謂「控制下交付」是指偵查機關發現毒品時，當場不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失，採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因偵查機關選擇手段之不同（即是否採無害之控制下交付），致生行為人有罪（運輸毒品既遂）或無罪（行為不罰）之極端差異，顯失公平。依甲判決確認之事實，林沅慶、姜禮維於起運前即已參與本案謀議，且本案毒品係運抵我國始被海關查獲，嗣後亦無在控制監視下容許毒品之運輸，核與控制下交付情形無涉，甲判決縱未說明何以非屬不能未遂及未依刑法第25條第2項減輕其刑之理由，亦無林沅慶、姜禮維所指適用法則不當或不適用法則及理由不備之違法。至林沅慶所援引本院111年度台上字第2814號及100年度台上字第5957號判決先例，均係在說明被告從國外運輸毒品進入我國，被檢警發現有異，為繼續追查相關犯罪人，乃不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，該等相關犯罪人構成運輸毒品未遂等旨。此與本件並無在控制監視下容許毒品之運輸情形不同，尚難比附援引。　 ⒉認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。甲判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合姜禮維之部分陳述、證人楊凱庭、張崇海、盧明德之證詞，暨卷附之姜禮維分別與盧明德、張崇海間之LINE對話及通訊紀錄、林沅慶與張崇海之LINE對話紀錄、「123車行APP系統」之語音譯文、原審勘驗姜禮維與盧明德之LINE對話紀錄之筆錄等證據資料，參互斟酌判斷，說明如何認定姜禮維有本件犯行等旨，並非僅以楊凱庭或張崇海之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。何況，依卷內資料，姜禮維及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，分別答稱「請辯護人表示意見」、「無」（見原審卷二第21 7至218頁）。原審認姜禮維本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查及論述，難謂有調查證據職責未盡及判決理由不備之違誤。　　　 ⒊刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。甲判決已敘明第一審以林沅慶犯罪之責任為基礎，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，所量處之刑應屬妥適等旨；並無理由不備，且無濫用量刑職權之情事，誠難率指為違法。 ⒋刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。甲判決未適用刑法第59條規定減輕林沅慶、姜禮維之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，甲判決已詳細說明，如何經考量林沅慶、姜禮維之犯罪情節，在客觀上顯不足以引起一般人之同情，難認有何情堪憫恕之處，均無從依刑法第59條酌減其等之刑等旨，亦無判決理由不備可言。㈣上開林沅慶、姜禮維上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執其等在原審辯解各詞及其等個人主觀意見，就原審採證認事、量刑適法職權行使及甲判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 林沅慶、姜禮維之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘甲判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認林沅慶、姜禮維之上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。貳、乙判決部分： 本件第一審關於張崇海、盧明德部分認定：張崇海、盧明德分別有第一審判決事實欄所載，與林沅慶、姜禮維、綽號「M」之成年男子，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於109年9月17日晚間6時19分許，在桃園市中壢區東坡老店謀議運輸毒品事宜，約定其等之分工後，張崇海即將假名「陳家豪」及譯成英文之收貨地址提供予「M」，再由某姓名不詳之人，於109年9月18日晚間6時56分前某時，在英國將裝有本案毒品之本案包裹寄往臺灣，林沅慶則於109年9月23 日下午1時38分在桃園市中壢區住處使用家用網路查詢本案包裹狀態，並操作張崇海之手機內EZWAY APP、申請接收暨回傳委任狀之GMAIL信箱。而本案包裹於109年9月23日上午8時50分至同日上午12時0分間某時許運抵臺灣，經臺北關察覺有異予以查扣等犯行，因而依想像競合犯之例，均從一重論其等共同運輸第三級毒品罪（俱一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪），各量處有期徒刑4年2月、3年10月，以及諭知相關之沒收、追徵。張崇海、盧明德僅就第一審判決關於其等量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回張崇海、盧明德在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，乙判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 張崇海、盧明德之上訴意旨略以：㈠張崇海部分： ⒈張崇海前已供出毒品上手「龍哥」所用之微信ID及提出「龍哥」之相片、聯絡方式及轉帳紀錄等，應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。且原審亦認張崇海主張「龍哥」為運輸毒品罪行之共犯，具有調查之必要，而函詢市調處。該處雖函覆已依兩岸共同打擊犯罪管道，及張崇海所提供之微信轉帳紀錄追緝「龍哥」中，然原審未待該追緝結果明確，即為本案辯論及判決，致使原審所進行之調查證據全無結果，實與未經調查無異，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ⒉本案毒品甫運至臺灣即被查扣，所生危害尚非鉅大，且張崇海並未因此獲利，又於拘提到案時即坦承犯行，並供出盧明德、姜禮維及林沅慶，因而查獲該3人之本件犯行，雖與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，然已可證張崇海犯後態度良好，確具悔意，且因兩岸政治因素而尚未查獲「龍哥」之不利益，亦不應由張崇海承受，此項情狀亦應列入量刑考量，並審酌其犯罪有無可憫恕之事由，在客觀上是否足以引起一般同情。原審未審酌上情，即遽指張崇海不得適用刑法第59條規定減輕其刑，有判決適用法則不當及判決不載理由之違法等語。㈡盧明德部分：本件犯案過程中，盧明德係處於被動接收通知，且於偵查中亦供稱「我知道海哥請我代收的包裹内應該是違禁品我後來猜測可能是愷他命，心裡也怕怕的，且因為當初FEDE X公司外務人員送達時要求本人親自簽收，不讓保全人員代收貨物，所以我領不到包裹，心裡也鬆了一口氣」等語，足見其於提供收件地址給張崇海之後，旋即後悔，但因為礙於己經答應張崇海，加以新臺幣20萬元之代價，才鋌而走險，本性並非惡劣，對於毒品之運輸及販賣此等重大犯罪，已遠超出其生活經驗範圍，原審量刑過重，請審酌其犯罪情狀、犯後態度，給予緩刑自新機會等語。 惟查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。乙判決已依憑卷附相關證據資料，敘明：張崇海雖主張其於市調處詢問時已供出運輸毒品之上游「M」、「龍哥」，並提出其等之相片及聯絡方式等語，然經市調處於112年7月25日函稱：張崇海雖供出Telegram帳號「M」及微信ID「longyi8822 」之人，但未提供該2人之姓名、基本資料，且該2人為大陸地區人民，該處並未查獲此2人，又張崇海之手機並未留存該微信ID「longyi8822」之紀錄，而僅有張崇海之供述，並無其他依據，無法繼續追查。嗣張崇海固又於原審主張其曾於109年1 月21日轉帳給「龍1」（即龍哥），並提出轉帳紀錄為證，惟經原審函請市調處調查後，該處於112年11月22日函稱：已透過兩岸共同打擊犯罪管道，依張崇海提供之微信轉帳紀錄，追緝「龍哥」之真實身分。再經函詢，該處於113年3月11日函稱：迄今未獲陸方回覆等語，致未因而查獲張崇海之毒品上游，無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等旨（見乙判決第4至5頁）。所為論斷，依前揭說明，於法並無不合。何況，依卷內資料，張崇海及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有無證據請求調查」時，分別答稱：「請辯護人表示意見」、「無」（見原審卷二第217至218頁）。原審認張崇海無從適用前揭減免其刑規定之事證已明，未再贅為其他無益之調查，難謂有調查證據職責未盡之違誤。㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。乙判決已說明第一審以張崇海、盧明德之責任為基礎，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑後，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，而為其等分別量刑，尚屬允當，應予維持之理由；並敘明如何經考量第一審所處刑度難認有何過重之情事等旨。核均未逾法定刑度之範圍，亦無違比例、公平、罪刑相當原則，或濫用其裁量職權之情形，自不得任意指為違法。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。乙判決未適用刑法第59條規定減輕張崇海、盧明德之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，乙判決已詳細說明，如何經考量張崇海、盧明德之犯罪情節，難認客觀上有何足以引起一般同情之情事，亦難認有何情輕法重之憾，均無從依刑法第59條酌減其等之刑等旨，亦無判決理由不備可言。㈣法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。何況，乙判決對盧明德所酌定之宣告刑已逾有期徒刑2年，並不符緩刑之要件，縱未就此再為論述，亦難認有何違法情事。　　　 綜上，張崇海、盧明德之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘乙判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認乙判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等對乙判決之上訴為違背法律上之程式，俱予駁回。參、本院為法律審且本件係程序判決，林沅慶、姜禮維、張崇海、盧明德上訴意旨均請求依刑法第59條規定減輕其等之刑或給予緩刑等項，本院尚無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4019-20241017-1

勞訴

臺灣屏東地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞訴字第35號原告張文亮被告溢泰實業股份有限公司法定代理人林慶雄訴訟代理人李宏文律師上列原告與被告溢泰實業股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件調解不成立續行訴訟程序者，依該事件應適用之通常、簡易或小額訴訟程序繼續審理。前項訴訟事件應徵收之裁判費如未繳足，或以所繳勞動調解聲請費扣抵仍有不足者，由審判長限期命原告補正。勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第52條第1、2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第12條第1項亦分別定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又確認僱傭關係存在之訴訟，屬因定期給付涉訟，自應依上開規定，推定其存續期間。（最高法院109年度台抗字第4號裁定意旨參照）。末按請求確認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定意旨參照)。二、查本件原告訴之聲明第1項請求確認僱傭關係存在，第2項請求被告應自113年3月23日起至原告復職日止，按月於當月5 日給付原告新臺幣（下同）78,017元及其法定遲延利息；第 3項則請求被告應自113年3月23日起至原告復職日止，按月提撥退休金4,812元至原告勞工退休金專戶。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且係以聲明第1項之僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。查本件原告為00年0月0日出生，距勞動基準法規定之強制退休年齡65歲，尚有10年之工作年限，依勞動事件法第11條規定，推算權利存續期間為5 年，以原告主張之每月薪資為78,017元計算，訴訟標的價額應以較高者即4,681,020元（計算式：78,017125＝4,681,0 20）定之，應徵第一審裁判費47,431元，依勞動事件法第12 條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即31,621元（計算式：47 ,4312/3＝31,621），是本件應徵第一審裁判費為15,810元（計算式：47,431－31,621＝15,810），扣除原告前已繳納之勞動調解聲請費2,000元，尚應補繳13,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳第一審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳恩慈

2024-10-16

PTDV-113-勞訴-35-20241016-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第101號聲請人即債務人張翠珍代理人李宏文律師複代理人朱婉宜律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人張翠珍應予免責。理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，而本件聲請人即債務人張翠珍，前因有不能清償債務之情事，乃於民國111年1月26日聲請清算，經本院以112年4 月28日111年度消債清字第166號裁定開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第29號執行清算程序。本件聲請人聲請消費者債務清理事件，業經本院裁定開始清算程序在案。經核債務人提出之財產及收入狀況報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院112年度司執消債清字第29號等資料，債務人名下僅有形式外觀上無經濟價值之汽車，除此，已查無清算財團財產，是本院考量程序成本、財產性質及特性等因素後，認無另行召開債權人會議之必要，並於113年1月5日函請聲請人及所有債權人就擬裁定終止清算程序，請於文到後5日內表示意見，不同意之債權人，則應檢具相關資料向本院陳報，惟未有債權人於期限內提出有關資料到院，經核本件清算程序業已執行完畢，嗣本院司法事務官於113年3月11日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官前依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後依職權通知全體債權人及債務人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見：　㈠衛生福利部中央健康保險署：不同意聲請人免責。（見司執消債清卷第655頁）　㈡桃園市政府交通事件裁決處：不同意聲請人免責。（見司執消債清卷第657頁）　㈢勞動部勞工保險局：不同意聲請人免責。（見司執消債清卷第659頁）　㈣聯邦商業銀行股份有限公司：就聲請人是否有消債條例第133 條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第665頁）　㈤第一金融資產管理股份有限公司：不同意聲請人免責，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第669頁）　㈥遠東國際商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第671-673頁）　㈦台北富邦商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條及第134條但書第8款規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第677-67 8頁）　㈧滙誠第二資產管理股份有限公司：就聲請人是否應予免責，懇請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第679頁）　㈨滙誠第一資產管理股份有限公司：就聲請人是否應予免責，懇請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第681頁）㈩新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司：就聲請人是否應予免責，懇請鈞院職權裁定。（見司執消債清卷第683頁）　良京實業股份有限公司：不同意聲請人免責，聲請人有消費者債務清理條例第134條但書第2款、第8款之不免責事由，懇請鈞院裁定不免責。（見司執消債清卷第685頁）　星展(台灣)商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第687頁）　新光行銷股份有限公司：就聲請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第689頁）　中國信託商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第707頁）　玉山商業銀行股份有限公司：不同意聲請人免責，就聲請人是否有消債條例第133條及第134條規定之不免責事由，懇請鈞院職權調查。（見司執消債清卷第711頁） 債務人：聲請人即債務人並無消費者債務清理條例第133條及第134條之不免責事由，收入扣除生活必要支出後，實無力償清，懇請鈞院准予免責。（見司執消債清卷第663-664頁）　其餘債權人均經本院函催陳報其等之意見，並有送達回證（見司執消債清卷第607-653頁）在卷可稽。　　　四、經查：㈠債務人是否有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即112年4月28日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即年月日起至年月日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉參酌本院111年度消債清字第166號裁定認定狀況，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽保險單狀況表（參調解卷第51至119頁），顯示聲請人名下有南山人壽保險公司保險契約11份，此無保單價值解約金；有汽車乙輛，此外並無其他任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自109年1月 26日起至111年1月26日止，故以109年1月起至111年1月止之所得為計算。據聲請人所提出109、110年綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於109、110年薪資所得收入總計皆為0元，是於109年1月起至000年00月間，薪資所得總計約為 0元。再依聲請人所提出，於監獄中服刑平均每月勞作金約為927元。是聲請人聲請清算前二年每月所得收入應為927元，堪可認定。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報仍於法務部 ○○○○○○○○○服刑中，聲請人每月勞作金約為927元，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為927元計算。另關於聲請人之必要支出：聲請人之必要生活費用為1萬8,337元。結算：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月未有餘額（計算式： 927－18,337＝-17,410元），確無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用後，應認定確實屬無清償之能力。　⒊另聲請人聲請清算前二年期間，收入扣除支出後入不敷出，而無餘額。【參本院111年度消債清字第166號裁定，計算式：927×24元-18,337×24元＝-417,840元）】，故縱使法院開始清算程序後，債務人有薪資及執行業務所得等其他固定收入，扣除其所必要生活費用後有餘額，亦與消債條例第133 條前段規定，應為不免責裁定要件不合。　⒋依上開說明，聲請人聲請清算前二年收入總額扣除支出後，無餘額。聲請人自本院裁定清算後之收支狀況，核與消債條例第133條前段規定，應為不免責裁定要件不合，應認無清償之能力。而本件全體普通債權人於清算程序中無分配清償，然仍應認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。㈡另就聲請人是否應就債務人有消債條例第134條所定應不免責之情形：經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日民事第二庭法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　盧佳莉

2024-10-08

TYDV-113-消債職聲免-101-20241008-1