Know99判決書

搜尋結果：李承晏

共找到 72 筆結果（第 71-72 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1065號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊士賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3182 號、第11230號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文楊士賢共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次。未扣案之犯罪所得新臺幣8,026元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。（一）起訴書犯罪事實一、㈡第3行所載「112年8月5日」更正為「111年8月5日」；起訴書所載「翟慧鏵」均更正為「翟彗鏵」。（二）起訴書犯罪事實一、第2至3行所載「以不正方法由自動付款設備得利之犯意聯絡」補充為「以不正方法由自動付款設備得利及行使偽造準私文書之犯意聯絡」；犯罪事實一、㈠最後1行所載「不法利益」後補充「，足生損害於蘇建維之權益、中信銀行對於信用卡管理之正確性」；犯罪事實一、㈡最後1行所載「不法利益」後補充「，足生損害於翟彗鏵之權益、聯邦銀行對於金融卡管理之正確性」。（三）證據補充：被告於本院準備程序中之自白（本院易卷第39 頁）。二、法律適用方面（一）按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上字第557號判決意旨參照）。職此，網路線上刷卡消費交易方式，係信用卡持卡人連結網際網路，在網路商店網頁輸入信用卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過網路交易及以信用卡支付價款之意思。是被告未經告訴人蘇建維、翟彗鏵之授權或同意而分別於起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示之時間，分別輸入中信銀行信用卡、聯邦銀行金融卡之卡號、有效期限及安全碼等資訊，以虛偽表示係上開信用卡、金融卡之合法持卡人向遠傳公司支付本案2門號通信費用之意，該等資料經電腦處理而顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2 項所稱之電磁紀錄即準私文書無疑；且被告所為使中信銀行、聯邦銀行受理遠傳公司請款事宜，顯足生損害於告訴人蘇建維、翟彗鏵之權益、上開銀行對於信用卡、金融卡及電子商務交易管理之正確性，已該當行使偽造準私文書罪之構成要件，應堪認定。（二）核被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第21 6條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之2第2項之以不正方法由自動付款設備得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，各應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書漏未論及被告亦涉犯行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄已敘及此部分事實，且該等部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，業經公訴檢察官當庭補充罪名如上，本院已告知被告涉犯該罪名（本院易卷第37-38頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。（三）被告與洪嘉敏間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪與以不正方法由自動付款設備得利罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別從一重之行使偽造準私文書罪處斷。（五）被告就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財產上利益，竟冒用告訴人等名義盜刷信用卡、金融卡而詐取財產上不法利益，所為欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人等受有財產損失，並足以危害信用卡、金融卡便利性所建立之金融交易秩序，且損及真正持卡人與發卡銀行之權益，所為顯非可取；並考量被告於警詢及偵查中原均否認犯行，迄本院準備程序中終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；並與到庭之告訴人蘇建維調解成立且賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可稽（本院易卷第41-42頁），告訴人翟彗鏵則未到庭致無從成立調解；兼衡酌被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、詐得之利益、對告訴人等財產法益侵害之程度及告訴人蘇建維之量刑意見，暨酌被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、從事物流司機工作而家境勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。（七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。審酌其因一時失慮，致罹刑典，於審判中終能坦承犯行，且與到庭之告訴人蘇建維調解成立且賠償完畢，堪認其確有悔意，併考量檢察官及告訴人蘇建維均同意宣告緩刑之意見，認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞。是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，用啟自新。另本院為加強被告之法治觀念，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第8款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此提醒。三、沒收（一）被告如起訴書犯罪事實一、㈡所示詐得免予繳納通信費新臺幣（下同）8,026元之不法利益，係其該次犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。（二）被告如起訴書犯罪事實一、㈠所示詐得免予繳納通信費7,3 07元之不法利益，並未扣案，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予以宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人蘇建維以1萬元調解成立並履行完畢，本院衡酌告訴人蘇建維所受財產損害已獲賠償，如就被告此部分犯罪所得再予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第3182號 112年度偵字第11230號　　被　　　告　楊士賢　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊士賢及洪嘉敏（已歿，涉嫌詐欺得利部分，另經不起訴處分）共同意圖為自己或他人之不法利益，基於以不正方法由自動付款設備得利之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠洪嘉敏於某日以不詳方式取得蘇建維之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）0000000000000000號信用卡後，將前開卡號等資訊提供予楊士賢使用，楊士賢遂於民國111年7月3日晚間8時25分許，以不詳方式輸入前開信用卡號、有效期限及安全碼等資訊，傳送予中信銀行之信用卡付款設備，以此方式盜刷支付其名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）0000000000號、0000000000號2支手機門號（下稱本案2門號）通信費用共新臺幣（下同）7,307元，中信銀行信用卡付款設備審核前開信用卡相關資訊後，遂自動撥付7,307元予遠傳公司，楊士賢因此詐得免予繳納遠傳公司本案2門號通信費7,307元之不法利益。㈡洪嘉敏於某日以不詳方式取得翟慧鏵之聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）0000000000000000號金融卡後，將前開卡號等資訊提供予楊士賢使用，楊士賢遂於112年8月5日某時許，以不詳方式輸入前開金融卡號、有效期限及安全碼等資訊，傳送予聯邦銀行之金融卡付款設備，而以此方式盜刷支付其名下之遠傳公司本案2門號通信費用共8,026元，聯邦銀行信用卡付款設備審核前開金融卡相關資訊後，遂自動撥付8,026 元予遠傳公司，楊士賢因此詐得免予繳納遠傳公司本案2門號通信費8,026元之不法利益。二、案經蘇建維訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊士賢於警詢時及偵查中之供述 ⑴證明被告取得告訴人蘇建維上揭中信銀行信用卡卡號等資訊、告訴人翟慧鏵聯邦銀行金融卡卡號等資訊，係來自洪嘉敏之事實。 ⑵證明本案2門號係被告所申辦之事實。 ⑶證明被告於111年10月11日警詢時，供稱本案2門號係其為了折抵新手機、平板費用所申辦，其於000年0月間便將本案2門號交給友人「阿凱」使用，「阿凱」復將本案2門號交給「阿昕」使用等語，惟於111年11月30日警詢時，卻供稱本案2門號係其為了換手機及通訊聯絡使用，申請後均為其本人在使用，於111年7、8月間提供手機門號予「阿敏」之友人電信代收小額付費，然本案2門號並無再出借貨販售他人使用等語，嗣於112年7月24日偵查中，又供稱於000年0月間在洪嘉敏住處，將本案2門號之SIM卡交給洪嘉敏，以使用本案2門號，因為洪嘉敏當時需要使用門號，且洪嘉敏願意幫其繳交門號月租費，嗣後其未曾再跟洪嘉敏取回本案2門號等語，前後供述不一之事實。 ⑷證明被告供稱其於111年8、9月間，家住新北市新莊地區，工作地點在新北市泰山地區之事實。 2 告訴人蘇建維於警詢時之指訴證明告訴人蘇建維之上揭中信信用卡係遭人盜刷之事實。 3 告訴人翟慧鏵於警詢時之指訴證明告訴人翟慧鏵之上揭聯邦銀行金融卡係遭人盜刷之事實。 4 證人彭春山於另案臺灣新北地方檢察署偵查中之證述證明告訴人蘇建維上揭中信銀行信用卡卡號等資訊，係源自洪嘉敏之事實。 5 ⑴中信銀行冒用明細表1份 ⑵遠傳公司111年10月28日遠傳(發)字第11111008538號函 ⑴證明告訴人蘇建維之上揭中信銀行信用卡，於111年7月3日晚間8時25分許，有1筆消費7,307元繳交遠傳公司費用之事實 ⑵證明告訴人翟慧鏵之上揭聯邦銀行金融卡，於111年8月5日，有1筆繳交本案2門號合併帳單費用共8,026元之事實 6 本案2門號申登人查詢資料、遠傳公司行動寬頻業務服務申請書證明本案2門號手機門號係被告所申辦之事實。 7 本案2門號上網歷程查詢結果證明本案2門號於111年8月9日至11日間，所顯示基地台位置，均與被告自述平日主要使用之0000000000門號手機基地台位置高度重疊，且本案2門號中0000000000號門號手機，與前開被告自述平日較長使用之0000000000門號手機，於前開期間之基地台位置變換情形除高度重疊外，移動模式亦符合被告自述於111年8、9月間，家住新北市新莊地區，工作地點在新北市泰山地區之移動範圍，足認本案2門號實際上係被告自己在使用，並未交給洪嘉敏使用之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之2第2項之以不正方法由自動付款設備得利罪嫌。又被告與洪嘉敏就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告先後盜刷告訴人蘇建維、翟慧鏵之信用卡及金融卡，以繳交其所使用本案2 門號之相關費用，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告因盜刷行為詐得免予繳納本案2門號通信費共1萬5,33 3元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日書記官張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

KLDM-113-基簡-1065-20241004-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第122號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許鴻漢選任辯護人黃雅羚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5244號），本院判決如下：主文許鴻漢幫助犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實一、許鴻漢明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有，竟基於幫助持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月10日晚間7時48分前某時，透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與張瑞祥聯絡，約定張瑞祥出資新臺幣（下同）2萬2,000元，與其合資購買第二級毒品甲基安非他命，並於同日晚間7時48分許，新北市○○區○○○00○0號前（即張瑞祥之工作地點），向張瑞祥拿取現金2萬2,000元。於同日晚間9時10分至10時31分間某時，在基隆市○○區○○○街 00○0號3樓，以3萬4,000元之價格，向高志榮購得約16.5公克之甲基安非他命1包後，再透過LINE與張瑞祥相約於同日晚間10時31分許，在新北市○○區○○○路00號前見面，將其前開購得之甲基安非他命目視分裝為2包（其中1包較大），並將較大包之甲基安非他命1包交與張瑞祥，而幫助張瑞祥持有甲基安非他命。嗣張瑞祥旋於同日晚間10時35分許為警攔查，經徵得張瑞祥之同意後搜索其使用之車牌號碼0000-00 號自用小客車，當場扣得前開許鴻漢所給之甲基安非他命1 包（毛重9.8702公克，驗餘淨重9.392公克）。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本判決以下所引用之證據，公訴人、被告許鴻漢及辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人張瑞祥於警詢、偵訊及審理時、高志榮於警詢、偵訊及另案審理時證述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖、LINE對話紀錄、上網歷程查詢資料、張瑞祥遭攔查之現場照片等件在卷供參（見112年度偵字第5244號卷第34至39頁、第45至50頁、第77至79頁），且張瑞祥於112年2月10日晚間10時35分許為警攔查所查扣之白色或透明晶體1包，經送請臺北榮民總醫院鑑定，結果檢出甲基安非他命成分（毛重9.8702公克，驗餘淨重9.392公克），有該院112年3月20日北榮毒鑑字第C 0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽（見112年度偵字第5 244號卷第111至113頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、公訴人雖以被告於偵訊時之供述、證人張瑞祥於警詢及偵訊時之證述、監視器畫面截圖、LINE對話紀錄截圖等證據，主張被告主觀上有營利意圖，而構成販賣或幫助販賣第二級毒品罪等語。惟查：㈠、按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品（最高法院107年度台上字第417 號判決意旨參照）。是以，苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品或共同合資購買，並分攤價金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，即非可與單純為便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助施用毒品罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無（最高法院105年度台上字第1282號判決意旨參照）。㈡、被告固然於偵訊時供稱：我之前跟張瑞祥買過甲基安非他命，但品質很差，所以騙張瑞祥說我可以拿到便宜的毒品，要他一起買，但實際上我是把他給我那批品質不好的甲基安非他命還給他，再跟他收錢云云，而與其後於本院審理時所稱係與張瑞祥合資向高志榮購買有供述不一之情。㈢、然證人張瑞祥於警詢、偵訊及審理時始終一致證稱：被告向我提出合資購買甲基安非他命之邀約，我答應後，於112年2 月10日晚間7時48分許，被告先來向我拿2萬2,000元，作為合資購買毒品之用，又於同日晚間10時31分許，給我合資買來的甲基安非他命1包，我來不及施用就於同日晚間10時35 分許為警攔查而被查獲等語。㈣、被告於同日晚間9時10分後某時，在基隆市○○區○○○街00○0號3 樓，以3萬4,000元之價格，向高志榮購得約16.5公克之甲基安非他命1包等情，經證人高志榮於警詢、偵訊及另案審理時證述明確，復有基地台位置、LINE對話紀錄在卷可查（見 112年度偵字第4117號卷第59頁、第95至96頁），且高志榮前開所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院以112年度訴字第2 34號判決，判處有期徒刑2年4月確定，此部分事實自堪認定。㈤、準此，依時序而言，被告先聯絡張瑞祥，邀約張瑞祥合資購買毒品，向張瑞祥拿取合資之2萬2,000元款項後，前往向高志榮以3萬4,000元購買甲基安非他命1包，其後方才再次前往交付甲基安非他命1包與張瑞祥。若被告如其先前所稱乃係將張瑞祥販賣與其品質不佳之甲基安非他命，假借合資名義賣還給張瑞祥云云，其大可直接於向張瑞祥取款時銀貨兩訖完成交易，無庸先向高志榮取得毒品後再次前往交付，且其向高志榮購買毒品之價格，高於其向張瑞祥事先收取之款項，可見其確有部分出資，卷內亦無任何證據顯示張瑞祥曾販賣品質不佳之甲基安非他命與被告，堪認被告於審理時所辯，係其與張瑞祥合資向高志榮購買毒品一節，並非虛妄。㈥、另被告雖供稱其向高志榮購買上開甲基安非他命前有先拿取一些當場試用，以避免毒品品質不佳等語，證人高志榮於偵訊時亦證稱：被告購買前說要試用一下這批甲基安非他命品質好不好，我有當場請他試用一點等語，與被告所述相合。衡以毒品交易乃非法行為，若購買後認毒品效用不佳、甚至購買到假毒品，均難以光明正大主張權利，是被告所稱當場試用避免毒品品質不佳之說詞合於常理，雙方既稱是「試用」，即試用後品質不佳則被告未必會購買，果真如此被告亦得退還張瑞祥合資款項，難以據此反推被告主觀上自始有意藉由試用毒品獲取利潤，而有營利之意圖。㈦、被告於審理時供稱：我把向高志榮買來的甲基安非他命分成2 包，我沒有磅秤，只是大致分一下，因為我出的錢比較少，所以張瑞祥拿比較大包的，且我有跟他說回去秤重一下，有不夠跟我說等語。而張瑞祥自被告處取得之甲基安非他命1 包，未及施用經查扣時重量為毛重9.8702公克、驗餘淨重9. 392公克，業如上述。證人張瑞祥雖於偵訊時證稱：我認為被告應該是要給我14公克左右的量，警察局我才知道只有9 公克左右等語，惟證人張瑞祥又於審理時證稱：我認為我跟被告合資應該要拿到8.5公克等語。證人張瑞祥之證詞前後有所出入，由此可見張瑞祥就被告究竟應交付多少毒品與其並不確定，在無其他客觀證據可以佐證之下，難逕為不利於被告之認定。此外，證人張瑞祥不論於偵訊或審理時均一致證稱：被告給我毒品後有跟我說回去秤重，我這包重量不夠的話要跟他反應等語，參以毒品係屬量稀價昂之物，張瑞祥既對於合資所應受分配之毒品重量顯然不上心，倘被告有意牟利，大可告知張瑞祥絕對足量，不必提醒張瑞祥記得秤重。從而，依罪疑唯輕之原則，難認被告於該次與張瑞祥合資購買甲基安非他命之交易中，有意貪圖超出其出資比例之毒品，而有獲利之意圖。㈧、從而，被告邀約張瑞祥合資購買毒品，除向張瑞祥收取合資款項外，亦自行出資部分，並就所取得之毒品大致依出資比例分配，並無積極證據足資證明被告於此次合資購買甲基安非他命之過程中有牟利之想法或行為，即無法獲致其主觀上有販賣毒品營利之意圖，參酌前開說明，就被告此部分行為應以幫助持有甲基安非他命論斷。公訴意旨認被告此部分行為係犯販賣或幫助販賣第二級毒品罪嫌，容有未洽。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2 項之幫助持有第二級毒品罪。㈡、按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪及第11條之持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本社會事實，所不同者，在取得毒品之目的是否供販賣抑或僅係單純持有而已；又販賣毒品與幫助持有毒品，其持有毒品之基本社會事實亦屬相同，僅持有之主觀目的互殊，依前揭說明，自得變更起訴法條（最高法院99年度台上字第7641號判決可供參照）。查檢察官雖認被告所為係犯販賣或幫助販賣第二級毒品罪嫌，然經本院審理結果，認被告係幫助持有第二級毒品罪，已如前述，其起訴之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈢、被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第243號判決，判處有期徒刑2月確定，於108年11月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，考量被告前有施用毒品前科，已深知毒品之危害，仍再為幫助持有第二級毒品與前案相似罪質之罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其經刑罰教化後，仍再犯之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，而與罪刑相當原則有違，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈣、刑之減輕 ⒈被告與張瑞祥合資購買第二級毒品甲基安非他命，購入後隨即與張瑞祥平分，並交付與張瑞祥持有，為幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉辯護人雖主張被告有供出毒品上游高志榮之資訊且因而查獲，惟被告於偵查中乃稱本案提供與張瑞祥之毒品，來自張瑞祥之前所出售與其云云，乃於審理時方才改口供稱本案提供與張瑞祥之毒品係出自高志榮等語，於其改口之時，高志榮所涉販賣第二級毒品犯行，業經本院以112年度訴字第234號判決，判處有期徒刑2年4月確定。是以，被告雖於審理時供出毒品上游高志榮，然與高志榮先前被查獲而終判處罪刑間，欠缺先後之因果關係，應無毒品危害防制條例第17條第1 項之適用。㈤、從而，被告所犯幫助持有第二級毒品犯行，同時有累犯之加重及幫助犯之減輕事由，依法先加後減之。㈥、爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，幫助張瑞祥持有甲基安非他命，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為實值非難；兼衡其於偵查中虛構情節誤導偵查，致虛耗司法資源，惟於審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、幫助持有之甲基安非他命之數量；暨考量其於審理中自述學歷為國中肄業，從事運輸業，月收約4萬元，已婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收㈠、按被告已售出之毒品，自應於買受人所犯之罪宣告沒收銷燬，不得於本案宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第1223 號判決意旨參照）。查張瑞祥持有之甲基安非他命1包，既經被告交由張瑞祥持有後始遭警查扣，揆諸前揭意旨，該扣案毒品即應於張瑞祥所涉毒品案件處理，尚不得於本案為沒收銷燬之諭知。㈡、被告為本案犯行雖有使用不詳可供連結網際網路之工具，惟考量該物品並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。㈢、至其餘扣案物，則無證據顯示與被告本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案由檢察官李承晏提起公訴，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（原訂同年月3日宣判，因颱風假順延1日）　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官王福康法官石蕙慈法官施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-04

KLDM-113-訴-122-20241004-1