Know99判決書

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1108號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人胡家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第734號），本院裁定如下：　　主　文胡家豪所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡家豪因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 (司法院釋字第144號解釋意旨參照)。三、查受刑人胡家豪因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第734號卷第2頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑。又受刑人如附表編號9所示之罪雖另經宣告併科罰金新臺幣20,000元，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，檢察官亦敘明其聲請範圍不包含此部分（該罰金刑業經另行聲請合併定應執行刑，而由臺灣臺中地方法院以113年度聲字第2628號刑事裁定在案），是即應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。四、另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人胡家豪定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 111年9月28日 111年10月14日 111年10月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第382號等臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第382號等臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第382號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號判決日期 112年10月24日 112年10月24日 112年10月24日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號確定日期 113年1月15日 113年1月15日 113年1月15日得否易科罰金否否否備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第391號（編號1至4經原判決合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年10月5日回溯5日 111年9月28日 111年10月25日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第382號等臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第382號等臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第382號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號判決日期 112年10月24日 112年10月24日 112年10月24日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號確定日期 113年1月15日 113年1月15日 113年1月15日得否易科罰金否是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第391號（編號1至4經原判決合併定應執行刑有期徒刑1年6月確定）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第392號（編號5至8經原判決合併定應執行刑有期徒刑9月確定）編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月有期徒刑4月併科罰金新臺幣20,000元犯罪日期 111年10月5日 111年10月16日回溯5日 110年4月28日至29日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第382號等臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第382號等臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14410號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號 111年度中金簡字第200號判決日期 112年10月24日 112年10月24日 113年1月8日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第159號 112年度訴字第159號 111年度中金簡字第200號確定日期 113年1月15日 113年1月15日 113年3月4日得否易科罰金是是否備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第392號（編號5至8經原判決合併定應執行刑有期徒刑9月確定）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3604號編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 112年12月14日 112年12月13日 112年8月9日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第143號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第143號臺灣基隆地方檢察署113年度毒偵字第1305號最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第401號 113年度易字第401號 113年度易緝字第13號判決日期 113年7月17日 113年7月17日 113年7月23日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第401號 113年度易字第401號 113年度易緝字第13號確定日期 113年8月12日 113年8月12日 113年8月21日得否易科罰金否是否備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2401號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2402號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2822號編號 13 以下空白罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 112年8月9日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1305號最　後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易緝字第13號判決日期 113年7月23日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易緝字第13號確定日期 113年8月21日得否易科罰金是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2823號

2025-01-21

KLDM-113-聲-1108-20250121-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1187號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人陳威丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第785號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。又按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照）。三、查受刑人甲○○因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示各案件之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 罪名毒品危害防制條例妨害自由宣告刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 111年7月19日至21日 110年12月28日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23835號臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14505號最　後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度審易字第397號 112年度簡字第3382號判決日期 112年4月27日 112年8月1日確定判決法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度審易字第397號 112年度簡字第3382號確定日期 112年6月6日 112年9月20日得否易科罰金是是備　　　　註臺灣臺北地方檢察署112年度執緩字第711號（嗣經本院以113年度撤緩字第60號刑事裁定撤銷緩刑確定）臺灣新北地方檢察署112年度執字第11901號（編號2、3前經本院以113年度聲字第269號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑7月確定）編號 3 4 罪名妨害秩序傷害宣告刑有期徒刑6月有期徒刑2月犯罪日期 112年5月2日 111年3月16日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度少連偵字第51號臺灣基隆地方檢察署111年度調偵字第274號最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第352號 113年度基簡字第578號判決日期 112年12月29日 113年5月27日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度訴字第352號 113年度基簡字第578號確定日期 113年2月6日 113年6月29日得否易科罰金是是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第733號（編號2、3前經本院以113年度聲字第269號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑7月確定）臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2600號

2025-01-20

KLDM-113-聲-1187-20250120-1

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度訴字第167號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張金虎選任辯護人李偉誌律師被告潘琝傑選任辯護人林士祺律師被告潘世紋上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 086號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國114年2月25日上午11時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。二、本件被告張金虎、潘琝傑、潘世紋被訴犯重傷害等案件，前經辯論終結，原定於民國114年1月22日下午4時宣判，惟本案卷證資料繁雜，法律關係亦較複雜，比對與判斷上耗費時間超出預期，以致無法如期宣判。審酌本案證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述，茲為免再開辯論之程序繁複及訴訟關係人之奔波勞費，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-01-20

KLDM-113-訴-167-20250120-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1243號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人周政偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第819號），本院裁定如下：　　主　文周政偉所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周政偉因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 (司法院釋字第144號解釋意旨參照)。三、查受刑人周政偉因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第819號卷第6頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑。四、另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人周政偉定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月有期徒刑6月犯罪日期 113年1月16日 113年1月25日 113年1月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號判決日期 113年6月28日 113年6月28日 113年6月28日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號確定日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日得否易科罰金否否是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2938號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2939號編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 113年1月31日 113年2月3日 113年2月8日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號判決日期 113年6月28日 113年6月28日 113年6月28日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號確定日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2939號編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑3月犯罪日期 113年1月16日 113年1月25日 113年1月27日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號判決日期 113年2月8日 113年2月12日 113年2月13日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號 113年度易字第260號 113年度易字第260號確定日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2939號編號 10 罪名竊盜宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 113年2月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1096號等最　後事實審法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號判決日期 113年6月28日確定判決法院臺灣基隆地方法院案號 113年度易字第260號確定日期 113年7月29日得否易科罰金是備註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2939號

2025-01-20

KLDM-113-聲-1243-20250120-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第424號 112年度金訴字第517號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告侯奕文彭智君許昱泰上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年6月28日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表六如本裁定附件「原判決內容」欄所示之記載，應更正為本裁定附件「更正後內容」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決附表六有如本裁定附件所示之誤載，惟不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正為如附件「更正後內容」欄所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附件（出處原判決附表六）：原判決內容犯罪事實證據罪名及宣告刑附表五編號12 1.蔡岳圻之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.蔡岳圻與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁）侯奕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。更正後內容犯罪事實證據罪名及宣告刑附表五編號12 1.蔡岳圻之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.蔡岳圻與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁）侯奕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許昱泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-20

KLDM-112-金訴-517-20250120-7

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1265號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人許品慈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第839號），本院裁定如下：　　主　文許品慈所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許品慈因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又數罪併罰中之1罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 (司法院釋字第144號解釋意旨參照)。三、查受刑人許品慈因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署113年度執聲字第839號卷第7頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑。又受刑人如附表編號6所示之罪雖另經宣告併科罰金新臺幣50,000元，但受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，而應與前述有期徒刑部分併予執行，附此說明。四、另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人許品慈定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111年4月9日回溯1日內 111年4月8日 111年8月18日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1206號臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1206號臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1607號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 111年度基簡字第902號 111年度基簡字第902號 112年度基簡字第82號判決日期 111年10月26日 111年10月26日 112年1月17日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 111年度基簡字第902號 111年度基簡字第902號 112年度基簡字第82號判決確定日期 111年12月8日 111年12月8日 112年3月3日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第503號（編號1至4前經本院以112年度聲字第908號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月）臺灣基隆地方檢察署112年度執字第982號（編號1至4前經本院以112年度聲字第908號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑4月併科罰金新臺幣50,000元犯罪日期 111年9月27日 111年10月10日 111年11月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第123號臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第1746號臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第953號最後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣新北地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第361號 112年度審簡字第1085號 113年度基金簡字第54號判決日期 112年4月27日 112年11月14日 113年6月3日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣新北地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第361號 112年度審簡字第1085號 113年度基金簡字第54號判決確定日期 112年8月9日 112年12月13日 113年7月4日是否為得易科罰金之案件是是否備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第2075號（編號1至4前經本院以112年度聲字第908號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑10月）臺灣新北地方檢察署113年度執字第1514號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2341號

2025-01-20

KLDM-113-聲-1265-20250120-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1096號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人羅文俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第739號），本院裁定如下：　　主　文羅文俊所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅文俊因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。又按數罪併罰之案件，縱各罪中之一罪在形式上有已執行完畢者，仍可依法聲請法院裁定定應執行刑，而其已執行部分，係由檢察官換發執行指揮書後予以扣除，不能認其不符數罪併罰要件而不得再聲請定應執行刑（最高法院105年度台抗字第139號裁定意旨參照）。三、查受刑人羅文俊因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附表所示各案件之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，依前揭規定，併參酌各罪之性質及各判決所載之論罪理由、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本院前已函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見（刑事訴訟法第477條第3項規定參照），以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表（受刑人羅文俊定應執行刑案件一覽表）：編號 1 2 2 罪名毒品危害防制條例妨害公務竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年5月11日 112年6月25日 112年8月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第1090號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7675號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10465號最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第852號 112年度基簡字第920號 112年度基簡字第1335號判決日期 112年9月8日 112年9月28日 112年12月14日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 112年度基簡字第852號 112年度基簡字第920號 112年度基簡字第1335號確定日期 112年10月4日 112年10月26日 113年1月24日得否易科罰金是是是備註臺灣基隆地方檢察署112年度執字第2176號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第372號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第1166號編號1至3前經本院以113年度聲字第412號刑事裁定合併定應執行刑有期徒刑8月確定編號 4 5 以下空白罪名傷害竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年7月8日 112年9月13日偵查(自訴)機關年度案號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10466號臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12607號最　後事實審法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第283號 113年度基簡字第662號判決日期 113年6月30日 113年7月29日確定判決法院臺灣基隆地方法院臺灣基隆地方法院案號 113年度基簡字第283號 113年度基簡字第662號確定日期 113年7月29日 113年8月28日得否易科罰金是是備　　　　註臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2200號臺灣基隆地方檢察署113年度執字第2935號

2025-01-20

KLDM-113-聲-1096-20250120-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度金訴字第424號 112年度金訴字第517號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告侯奕文彭智君許昱泰上列被告因詐欺等案件，本院於中華民國113年6月28日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於附表六如本裁定附件「原判決內容」欄所示之記載，應更正為本裁定附件「更正後內容」欄所示。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查原判決附表六有如本裁定附件所示之誤載，惟不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前開說明，爰裁定更正為如附件「更正後內容」欄所示。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附件（出處原判決附表六）：原判決內容犯罪事實證據罪名及宣告刑附表五編號12 1.蔡岳圻之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.蔡岳圻與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁）侯奕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。更正後內容犯罪事實證據罪名及宣告刑附表五編號12 1.蔡岳圻之指訴（見112年度偵字第7938號卷㈡第177頁至第179頁） 2.蔡岳圻與「開戶經理」之LINE對話紀錄、交易明細截圖照片1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年度偵字第7938號卷㈡第175頁至第176頁、第181頁至第193頁）侯奕文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。彭智君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許昱泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-20

KLDM-112-金訴-424-20250120-2

基交簡附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度基交簡附民字第2號原告連政忠賴瓊珠共同訴訟代理人游蕙菁律師被告高閩謙上列被告因本院114年度基交簡字第15號（由114年度交易字第2 號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官黃瓊秋

2025-01-17

KLDM-114-基交簡附民-2-20250117-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原交簡字第1號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐家慶上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8706號），本院判決如下：　　主　文徐家慶犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命類之濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。是核被告徐家慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告徐家慶知悉毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，及其先前亦曾因酒後駕車觸犯公共危險罪經臺灣臺東地方法院以109年度東交簡字第1 65號判決判處有期徒刑確定，有其法院前案紀錄表存卷可按，堪認被告徐家慶對於駕駛人專注、判斷、操控及反應能力下降後有害於道路交通安全乙情必有所悉，詎被告徐家慶卻仍不恪遵法令，猶於本案服用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客車行駛於市區道路，更實際發生自撞事故，顯見被告徐家慶漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，法治觀念淡薄；惟念被告徐家慶犯後尚知坦承犯行，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表1份）、犯後態度，及其於警詢時所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官林渝鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科300,000元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05% 以上。 有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。 尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。 有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,0 00元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1,000,000元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2,000,000元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8706號　　被　　　告　徐家慶　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○00號之33 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐家慶於民國113年9月28日21時30分許，在其基隆市○○區○○ 街00號2樓居所，以玻璃球燒烤施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品罪嫌，另經警移送本署偵辦），明知施用甲基安非他命後尿液所含毒品代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，仍於翌日(29日)凌晨0時2 0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載案外人陳昱愷上路。嗣於同日(29日)0時32分許，行經基隆市○○區○○路000 號前，因施用毒品後精神不濟而駕車自撞電線桿，經警到場後發現車上有毒品，當場扣得甲基安非他命1包（含袋總毛重0.5公克）、玻璃球2支、吸食器1組等物，經採集徐家慶排放之尿液送驗，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度達5440ng/mL、甲基安非他命濃度達61880ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐家慶於警詢及偵訊時陳述明確，並有基隆市警察局第四分局刑事案件移送書、尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月21日濫用藥物檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案毒品等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告徐家慶所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

KLDM-114-基原交簡-1-20250117-1

搜尋結果：李謀榮

定應執行刑

定應執行刑

重傷害等

定應執行刑

詐欺等

定應執行刑

定應執行刑

詐欺等

損害賠償

公共危險