Know99判決書

搜尋結果：林彥宇

共找到 197 筆結果（第 71-80 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第764號原告張乃文被告黄智忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬4,440元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬4,440元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第55頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠原因事實：　　如本院112年度簡字第344號刑事簡易判決所載之犯罪事實並受有新臺幣（下同）3萬4,440元之損害。　㈡訴訟標的：　　侵權行為法律關係。　㈢聲明：　　被告應給付原告3萬4,440元，及自民國112年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據其提出娃娃機台遭毀損之照片2張、監視器擷取照片1張及報價單1份（見本院卷第41至49頁）附卷可稽。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第320條第1項之竊盜罪及第354條之毀損他人物品罪等情，亦經本院核閱本院112年度簡字第344號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，應予准許。　㈡本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於113年12月20日合法送達被告（見本院卷第53頁），被告固迄未給付。惟因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2 項定有明文，且所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無適用之餘地（最高法院101年度台上字第1751號民事判決參照）。本件原告並非金錢被侵奪，自無民法第213條第2項規定適用，故原告請求被告給付自112年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，僅於「自113年12月21日起至清償日止」之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2025-01-07

CHEV-113-彰小-764-20250107-1

彰小

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第726號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷江至欣被告李珮萱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬7,622元，及其中新臺幣4萬2,359元部分，自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬7,622元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、被告於民國110年4月21日向原告申請信用卡（卡號：0000-0 000-0000-0000號）使用，惟被告自113年6月起即未依約繳款，截至113年9月17日止，尚積欠新臺幣（下同）4萬7,622 元（含本金4萬2,359元、費用2,400元、利息1,663元及違約金1,200元），此有信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡墊款本金利息費用明細表及對帳單交易明細附卷，原告依信用卡契約，請求被告清償債務，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2025-01-07

CHEV-113-彰小-726-20250107-1

彰補

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度彰補字第1350號原告吳佳賢訴訟代理人黃晨翔律師被告伍立電線電纜股份有限公司法定代理人鄧進原被告彭建福上列當事人間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣404萬7,423元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬 1,095元，逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第一項但書移送案件，應繳納訴訟費用，分別於刑事訴訟法第503條第1及3項定有明文。二、提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議參照）。復臺灣高等法院以民國 113年12月30日院高文莊字第1130045236號令（該令於113年 12月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。該標準修正後第2條第1項固規定「因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三元原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分之一。」惟本件訴訟係於113 年8月21日起訴，仍應適用該標準修正前規定，合先敘明。三、原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。四、原告於113年8月21日提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）404萬7,423元及法定遲延利息，嗣經本院刑事庭113年度交附民字第121號裁定，依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送至本院民事庭。故本件第一審訴訟標的金額應核定為404萬7,423 元，應徵第一審裁判費4萬1,095元。爰限原告應於主文第2 項所定期限內如數補繳第一審裁判費。倘逾期未補繳，即裁定駁回原告之訴。五、另請原告就下列事項，提出準備書狀：　㈠提出車號000-0000號普通重型機車修復費用之完整估價單（零件及工資費用應分列）、行車執照影本、車輛受損狀況彩色照片（請以A4妥善彩色列印）。　㈡原告於本件事故前6個月之薪資明細表完整影本。　六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2025-01-07

CHEV-113-彰補-1350-20250107-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第554號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻邱至弘被告周傳威上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬3,052元，及其中新臺幣6,935元部分，自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣860元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,052元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬6,763元，及其中6,935元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年12月26日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告分別於106年10月29日至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦門號為0000-000000之手機門號使用及於108 年1月20日至遠傳公司申辦門號為0000-000000之手機門號使用。詎被告就門號0000-000000之手機門號自107年11月起；就門號0000-000000之手機門號自108年3月起，即均未依約繳款，尚積欠2萬3,052元（含電信費6,935元、小額代收款項3,220元及專案補貼款），而遠傳公司於111年7月1日將前揭2個手機門號之債權讓與原告。原告依受讓之電信服務債權請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　　原告前揭主張，業據其提出行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書、電信費帳單、電信費金額計算表及債權讓與證明書附卷可稽。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280 條第1及3項規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。原告依受讓之電信服務債權，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2025-01-07

CHEV-113-彰小-554-20250107-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第336號上訴人黃文志被上訴人黃文煙上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院於民國113年8 月8日所為第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復提起上訴，有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442 條第2項定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序之上訴程序，亦有準用，此觀同法第436條之1第3項規定自明。二、上訴人不服第一審判決，於民國113年8月29日具狀提起上訴，未繳納第二審裁判費，前經本院於113年11月25日以113年度彰簡字第336號民事裁定，命上訴人於該裁定送達翌日起5 日內，補繳第二審裁判費新臺幣4,410元該裁定於113年12年 8日發生合法送達之效力。上訴人迄未補繳第二審裁判費，應認上訴不合法，爰予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2025-01-02

CHEV-113-彰簡-336-20250102-3

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第714號原告傅峻霆被告林敏雄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表「票面金額」欄編號1至3所示之金額，及自附表「提示日」欄編號1至3所示之日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。而限制原告為訴之變更或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益（最高法院11 2年度台抗字第1096號民事裁定參照），故在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院112年度台抗字第853號民事裁定參照）。二、原告於民國113年7月9日向本院聲請對被告核發支付命令時，就附表編號4所示支票部分，原告於言詞辯論終結前，均係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達之翌日（即113年7月24日，見本院司促字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。而本件訴訟於113年12月10日言詞辯論終結後，原告於113年12月25日以民事呈報狀具狀到院，就附表編號4所示支票部分，變更聲明為「被告應給付原告20萬元，及自提示日（註：原告主張為113年9月25日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」。因原告就附表編號4所示支票所為訴之變更，未於言詞辯論終結前為之，揆諸前揭說明，該訴之變更為不合法，爰由本院另以裁定駁回。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告持有被告所簽發如附表所示之支票，經原告將附表編號 1至3所示支票向付款人提示後，遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票。另因原告認為附表編號1至3所示支票經提示後而遭退票，就沒有再將附表編號4所示支票提示付款。原告依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　㈠附表所示支票均為被告所開立。　㈡被告當初係參加會首吳保忠之合會，所有會員於一開始就需要把所有各期會款支票開齊交給會首吳保忠，會首吳保忠會將各期支票交給各期得標的會員。　㈢被告不認識原告，附表所示支票亦非由被告交付予原告，被告是交付予會首吳保忠。　㈣況112年9月25日當期合會係由被告得標，為何該期的票會在原告手上？且會首吳保忠也未將被告該期之合會金交付予被告等語。三、本院之判斷：　㈠原告執有被告簽發如附表所示支票，並將附表編號1至3所示支票，分別於112年8月25日、112年9月25日及113年6月25日提示，遭付款人以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票等情，業據原告提出附表所示支票及臺灣票據交換所台中市分所第00000000、00000000及00000000號退票理由單影本各1 份（見本院司促字卷第13、15、17及19頁）附卷可稽，並經本院於113年12月10日言詞辯論期日當場核對原告所提出之附表所示支票及退票理由單原本，核與卷附影本相符，堪信為真實。　㈡附表編號1至3所示支票部分：　　⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既有被告簽發附表編號1至3所示支票，並依票據法律關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）49萬元，即屬有據。復原告依票據法第133條規定，請求被告給付自提示日（即附表「提示日」欄編號1至3所示之日）起，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據。　　⒉票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第262 1號民事判決參照）。被告辯稱附表所示支票係於參加會首吳保忠之合會時，即先簽發並交付予會首吳保忠（見本院卷第58頁）等語，而原告亦主張附表編號1及2所示支票係因原告與吳保忠有生意買賣而由吳保忠以客票方式交付予原告，附表編號3所示支票則係因113年6月25日本即由原告得標而取得（見本院卷第58頁）等語，則兩造對附表編號1至3所示支票，並非直接前後手，被告自不得以票據法第13條本文規定為人之關係抗辯。是被告辯稱附表編號 1至3所示支票非由被告交付予原告云云，無從作為拒絕給付票款之正當依據。　㈢附表編號4所示支票部分：　　⒈支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付，票據法第4 條及第126條分別定有明文，又依同法第144條準用第85條第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件（最高法院70年度台上字第4359號民事判決及104年度台簡上字第30號民事判決參照）。復支票之性質為提示證券，發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第 8次民事庭會議決議㈡參照）。　　⒉原告自承就附表編號4所示支票，於言詞辯論終結前，未經原告向付款人為提示付款（見本院卷第57及58頁），並經本院於113年12月10日言詞辯論期日再次向原告確認，原告仍堅持就附表編號4所示支票向被告請求給付票款（見本院卷第59頁）。揆諸前揭說明，原告就未經提示之附表編號4所示支票，不得逕向被告請求給付票款。是原告此部分之請求，即屬無據。　　⒊判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。證據必在言詞辯論終結以前提出，經提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號民事判決參照）。是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院110年度台上字第26號民事判決、1 10年度台上字第658號民事裁定、109年度台上字第7號民事判決及108年度台上字第2171號民事裁定參照）。本件訴訟第一審程序係於113年12月10日言詞辯論終結，原告於113年12月16日始將附表編號4所示支票向付款人提示付款，並於113年12月25日以民事呈報狀將臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單具狀到院（見本院卷第93頁），則原告係於第一審言詞辯論終結後，始提出前揭證據資料到院，惟該證據資料未經提示予被告為適當辯論，自不得作為本件之裁判基礎，附此指明。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第4項前段所示；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號發票人付款人發票日提示日票面金額票據號碼 1 林敏雄彰化第六信用合作社福興分社 112年8月25日 112年8月25日 19萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 2 112年9月25日 112年9月25日 10萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 3 113年6月25日 113年6月25日 20萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 4 113年9月25日未提示 20萬元 HJ0000000 備註：以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-714-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第714號原告傅峻霆被告林敏雄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，原告於113年12月25日為訴之變更，裁定如下：　　主　文原告變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復限制原告為訴之變更或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益（最高法院112年度台抗字第1096號民事裁定參照），故在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院112年度台抗字第853號民事裁定參照）。二、原告於民國113年7月9日向本院聲請對被告核發支付命令時，就附表編號4所示支票部分，原告於113年12月10日言詞辯論終結前，均係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達之翌日（即113年7月24日，見本院司促字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。而本件訴訟於113年12月10日言詞辯論終結後，原告於113 年12月25日以民事呈報狀具狀到院，就附表編號4所示支票部分，變更聲明為「被告應給付原告20萬元，及自提示日（註：原告主張為113年9月25日）起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息」並聲明願供擔保請准宣告假執行。因原告就附表編號4所示支票所為訴之變更，未於言詞辯論終結前為之，揆諸前揭說明，原告變更之訴及假執行之聲請均不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號發票人付款人發票日提示日票面金額票據號碼 1 林敏雄彰化第六信用合作社福興分社 112年8月25日 112年8月25日 19萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 2 112年9月25日 112年9月25日 10萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 3 113年6月25日 113年6月25日 20萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 4 113年9月25日未提示 20萬元 HJ0000000 備註：以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-714-20241231-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第700號原告蘇丁財被告蘇金扇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬2,345元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬2,345元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原因事實：　　⒈如本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決所載之犯罪事實。　　⒉原告請求被告賠償之項目：　　　⑴醫療費用（如附表所示）新臺幣（下同）4,920元。　　　⑵於113年4月3日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）就醫之交通費用45元。　　　⑶精神慰撫金12萬元。　㈡訴訟標的：　　民法第184條第1項規定。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告12萬4,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠本件起因於原告未經被告同意下，擅自遷移被告自家祖靈之公媽龕。被告得知後與原告理論時，被告徒手推了原告，豈料被告這一推竟推倒了原告，而原告被推倒後，出於報復目的，踢擊被告好幾腳。　㈡原告右前臂挫傷之傷勢，係原告當時踢擊被告後，在混亂中被拉傷，與被告無關，欠缺因果關係。　㈢復原告當時踢擊被告，係出於報復被告之目的，足認原告已獲得精神上之滿足，自無請求精神慰撫金之餘地。況原告主張患有憂鬱症部分，未提出醫療院所出具之診斷證明書，難認原告已盡舉證責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告徒手推倒原告，致原告受有右前臂挫傷及右胸壁挫傷等傷害等情，有彰化基督教醫院113年4月1日診斷書（見臺灣地方檢察署113年度偵字第9338號偵查卷【下稱偵查卷】第29頁）及傷勢照片3張（見偵查卷第31及35頁）在卷可稽。且被告之行為，經本院113年度簡字第1493號刑事簡易判決認定構成傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，得以 1,000元折算1日等情，本院亦核閱本院113年度簡字第1493 號刑事卷無訛，堪信原告前揭主張為真實。　㈡雖被告否認原告所受傷害為其所造成云云，惟參以被告亦自陳有推倒原告（見本院卷第73及100頁）等情，則本院審酌兩造因公媽龕遷移問題發生糾紛，在情緒高漲之情形下，被告出手推倒原告，致原告於混亂中摔倒在地而受有前揭傷勢，尚不悖於情理。被告未提出其他證據即空言否認，難認可採。　㈢原告主張因被告推倒原告，而原告受有前揭傷勢致患有憂鬱症部分，固據其提出彰化基督教醫院113年8月15日診斷書（見本院卷第15頁）附卷可稽。惟經被告否認，辯稱原告尚未盡舉證責任等語。查該診斷書雖記載原告患有「其他特定焦慮症」，惟就診時間為113年7月4日、113年7月18日及113年 8月15日，已距本件侵權行為發生日（即113年4月1日）3個月以上，況現今社會，一般人因工作、經濟、長期睡眠不良或家庭或人際關係等原因，常伴有壓力致有焦慮、憂鬱等心理現象，故於原告未另舉證足採之情形下，自難認原告患有「其他特定焦慮症」與本件被告推倒原告之行為有直接因果關係。被告此部分所辯，尚非無據。　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。被告推倒原告，致原告受有前揭傷害，原告請求被告賠償，自有據應准。　㈤就原告之請求項目，析述如下：　　⒈醫療費用4,920元部分：　　　⑴診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號民事判決及94年度台上字第198號民事判決參照）。　　　⑵附表編號2、3、6至8及12所示費用，均為彰化基督教醫院開立診斷書之費用（見本院卷第17及19頁），惟附表編號3所開立之診斷書，與附表編號2所開立之診斷書為同一；附表編號7及8所開立之診斷書，與附表編號6所開立之診斷書為同一。本院審酌原告為證明損害發生及其範圍，縱認有開立診斷書之必要，亦限於1份即為已足，同一診斷其餘多份所生之費用，即非屬訴訟上證明損害發生及範圍之必要費用，故附表編號3、7及8所示之費用，均非屬必要費用，不得請求；附表編號12所開立之診斷書，係彰化基督教醫院開立記載原告患有「其他特定焦慮症」之診斷書，與本件被告之侵權行為無涉，亦不得請求；其餘如附表編號2及6所示開立診斷書費用，即屬有據。　　　⑶附表編號1、4及5所示醫療費用，其就診科別均與原告所受前揭傷勢相關，原告就此部分之請求，亦屬有據。　　　⑷附表編號9至11及13所示醫療費用，單據上雖未記載就診科別，惟記載醫師姓名均為陳延任（即彰化基督教醫院精神醫學部特約醫師），而此部分費用與本件被告之侵權行為無涉，業論如前，故原告此部分之請求，即屬無據。　　　⑸基上，原告得請求之醫療費用，為如附表編號1、2及4至 6所示之費用，共2,300元（計算式：1,000元＋100元＋56 0元＋540元＋100元）。　　⒉交通費用45元部分：　　　原告於113年4月3日至彰化基督教醫院外傷科就診，則其因就診所支出停車費用，堪認屬增加生活上需要之費用，且原告亦提出同日於「歐特儀彰基2期停車場」之停車費發票（見本院卷第17頁），自得請求交通費用45元。　　⒊精神慰撫金12萬元部分：　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　　　⑵本院審酌被告因兩造就公媽龕之擺放位置，意見分歧而發生糾紛，導致被告故意傷害原告，致原告有前述傷勢、兩造之經濟情形及學、經歷（見本院卷第101頁、本院財產所得資料卷第5至16及21至28頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以2萬元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。　　⒋原告得請求被告賠償之金額為2萬2,345元（計算式：醫療費用2,300元＋交通費用45元＋精神慰撫金2萬元）。　㈥本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告民事起訴狀繕本係於113年10月1日合法送達被告（見本院卷第51頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自 113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第 392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號醫療院所日期科別請求金額（單位：元） 1 彰化基督教醫院 113年4月1日急診 1,000 2 外傷科 100 3 50 4 113年4月3日 560 5 113年5月24日 540 6 100 7 50 8 50 9 113年7月4日未載 550 10 113年7月18日 560 11 113年8月15日 600 12 100 13 113年8月29日 660 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-700-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第738號原告鄭永金被告陳宏榮上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度附民字第564號裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、民事訴訟程序中之被告，因另案刑事案件被判徒刑確定，在法院管轄區域外之監獄執行中，經送達起訴狀繕本及期日通知後，以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者，被告既已具狀表明於審理期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提案之研討結果參照）。被告目前於法務部○○○○○○○○○○○執行中，曾表示不願到場等語（見本院卷第41頁），則依前揭說明意旨，自應尊重當事人之意願而不予借提到場。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠原因事實：　　如本院113年度訴字第589號刑事判決所載之犯罪事實並受有新臺幣（下同）50萬元之損害。　㈡訴訟標的：　　民法第184條及第185條規定。　㈢聲明：　　⒈如主文第1項所示。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：　㈠原告前揭主張，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同自認。且被告所為之行為，經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有本院113年度訴字第589號刑事判決（見本院卷第15至23頁）附卷可稽，堪信原告前揭主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告所為加入系爭詐欺集團並擔任收取款項者之行為，致原告交付現金 50萬元而受有損害。被告所為前揭行為，構成民法第184條第1項及第185條之共同侵權行為。原告請求被告賠償50萬元，即屬有據。　㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月16日合法送達被告（見本院附民卷第21頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年9月17日起至清償日止，按週年利率 5％計算之法定遲延利息，即屬有據。六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所示之擔保金後，得免為假執行。復原告聲明願供擔保假執行部分，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-738-20241231-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第734號原告蔡斌村訴訟代理人蔡博宇被告吳承軒訴訟代理人邱宣維上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬8,727元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬8,727元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原因事實：　　如本院112年度交易字第741號刑事判決所載之犯罪事實，原告請求被告賠償醫療費用新臺幣3萬4,610元及精神慰撫金96 萬5,390元，共100萬元。　㈡訴訟標的：　　侵權行為法律關係。　㈢聲明：　　⒈被告應給付原告100萬元。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　對於原告有關原因事實及支出醫療費用3萬4,610元之主張，均不爭執，請法院依法判決等語，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告因本件交通事故，受有腦震盪、右臉、右側肘及右側膝多處部位之挫擦傷等傷害，並支出醫療費用3萬4,610元。　㈡兩造對於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區第0000000案鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）之鑑定意見，不爭執，並同意本件交通事故之發生，原告為肇事次因、被告為肇事主因。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。兩造對於系爭鑑定意見書之鑑定意見不爭執，並同意本院以「被告負70％過失責任、原告負30％過失責任」作為裁判基礎（見本院卷第153頁），則被告因過失行為造成原告身體權受有損害，自構成民法第 184條第1項前段之過失侵權行為。　㈡就原告之請求項目，析述如下：　　⒈醫療費用3萬4,610元部分：　　　被告對於原告因本件交通事故而支出醫療費用3萬4,610元一事，不爭執，則原告此部分之請求，即屬有據。　　⒉精神慰撫金96萬5,390元部分：　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　　　⑵本院審酌被告過失傷害原告，致原告有前述傷勢、系爭交通事故發生之經過、兩造之經濟情形及兩造之學、經歷（見本院卷第153頁）等一切情況後，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以3萬5,000元為適當。逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。　　⒊基上，原告原得請求被告賠償之金額為6萬9,610元（計算式：醫療費用3萬4,610元＋精神慰撫金3萬5,000元）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。兩造既同意本院以「被告負70％過失責任、原告負30％過失責任」作為裁判基礎（見本院卷第153頁），則扣除原告應負30％之與有過失責任，原告最終得請求被告賠償之金額為4萬8,727元（計算式：6萬9,610元70％）。五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。七、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-734-20241231-1