Know99判決書

搜尋結果：林樹

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

建築執照

最高行政法院裁定 114年度上字第25號上訴人富創建設股份有限公司代表人鄭閔誠訴訟代理人邱南嫣律師被上訴人臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人黃靖恆參加人元利建設企業股份有限公司代表人蔡建生訴訟代理人林樹旺律師趙文銘律師上列當事人間建築執照事件，上訴人對於中華民國113年11月18 日臺北高等行政法院113年度訴更一字第39號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人原係臺北市○○區○○段五小段29、29-1、29-7、29-8、 29-9等5筆土地（下合稱系爭土地）所有權人，於民國100年 1月19日將系爭土地設定最高限額抵押權予臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）以擔保其所負債務，並於同年月21日將系爭土地信託登記予新光銀行。而上訴人為開發系爭土地，陸續向臺北市政府申請獲准將系爭土地作為容積移轉之接受基地後，乃向被上訴人申請建造執照，並於10 2年5月30日領取被上訴人核發之102建字第0115號建造執照（下稱系爭建照），另經被上訴人於102年7月18日准予備案變更系爭建照起造人為新光銀行。嗣因上訴人之債權銀行即系爭土地之信託登記受託人新光銀行，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請拍賣抵押物裁定及強制執行，經臺北地院民事執行處於108年4月23日拍賣系爭土地，由參加人及其董事林敏雄得標買受，取得系爭土地所有權，參加人並援用系爭建照為建築行為。上訴人以其係耗費鉅資取得移轉容積及委任建築師設計系爭建照申請所需建築設計圖說，認系爭土地之容積移轉及建築設計之智慧財產權利歸屬尚存爭議，參加人之建築行為已侵害其權利，且系爭建照有重大明顯之瑕疵，遂向原審提起確認系爭建照無效訴訟。經原審111 年度訴字第1487號裁定（下稱原審裁定）駁回後，上訴人提起抗告，經本院113年度抗字第81號裁定廢棄原審裁定，發回更審。案經原審以113年度訴更一字第39號判決（下稱原判決）駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其雖已非系爭土地所有權人及系爭建照起造人，但於法院拍賣系爭土地之拍賣公告中，並無敘及將上訴人因購買公共設施保留地所取得之容積利益一併拍賣之事實，且本件執行債權人聲請拍賣抵押權範圍，亦僅限於不動產本身及附麗於有效建照之獎勵容積，而不及於系爭土地容積移轉之利益，故參加人所取得者並不及於容積移轉利益，上訴人對於先前移入容積因無法於系爭土地上建築進行利用，得再申請移入同一計畫區其他建築物使用，應認為其就本件有即受確認判決之法律上利益及應受權利保護之必要。又起造人依建築法規定負有義務及責任，起造人變更僅是建築法上行政管理事項，並非證明土地或建物私法上權利存在，原審以上訴人因拍賣而喪失土地所有權，且因系爭建照起造人變更，已無權對系爭建照再行置喙，即與本院106年度判字第212號判決意旨不符，且進而認定上訴人無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要，即有違誤。原審未依職權向臺北地院民事執行處調閱拍賣系爭土地之強制執行事件卷宗，以查明拍定人並未經拍賣取得容積移轉權及智慧財產權利，即以上訴人起訴顯無理由，不行言詞辯論逕予駁回上訴人之訴，訴訟程序顯有重大瑕疵，且剝奪上訴人進行言詞辯論請求調查證據之機會，違反行政訴訟法第125條、第133條、第141條第1項及第188條第1項等規定。又原判決未釐清系爭建照與該建照存根附表注意事項第 53項記載的關聯性，率予認定參加人是否具有私法上原因而得據以變更為系爭建照起造人，是否具有私法上原因而取得臺北市政府102年2月18日府都規字第10139979700號函（下稱前揭容積移轉許可函）所許可容積移入系爭土地的權利及建築設計圖說的智慧財產權，均屬私法關係的爭議之說，有判決不備理由之違法。而上訴人並非起訴請求確認前揭容積移轉許可函為無效，而是確認系爭建照無效，如系爭建照無效，上訴人對系爭土地尚有容積移入權利，自難謂上訴人對系爭建照毫無權利可言，原審未辨分明，認事用法顯有違誤等語。四、惟查，原判決已敘明：被上訴人核發系爭建照之規制效力，是在許可該建照起造人依核准之建築設計圖說興建建築物，並非為證明或認定上訴人對系爭土地之私法上權利存在與否；而系爭土地係因前揭容積移轉許可函始獲准成為移入容積之接受基地，系爭建照即使經確認為無效，並不會因此影響前揭容積移轉許可函的效力，亦不會因此使得上訴人對系爭土地享有容積移入權利，上訴人既無法直接透過本件確認系爭建照無效訴訟，而除去其所主張容積移入權及智慧財產權不能回復為其所有之危險，自難認其有即受確認判決之法律上之利益，亦難認有權利保護必要，而依其所訴之事實，在法律上顯無理由，復無從補正，爰不經言詞辯論，依行政訴訟法第107條第3項規定，逕以判決駁回等語甚詳。經核上訴意旨無非重申其一己之法律見解，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，泛言原判決不適用法規及理由不備之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　20　　日書記官徐子嵐

2025-02-20

TPAA-114-上-25-20250220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第277號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺被告柯富萍上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告係依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償承保車輛受損之維修費新臺幣24,205 元，有民事起訴狀在卷可稽。而被告籍設屏東縣牡丹鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見本院卷第37頁），又本件侵權行為地係在高雄市楠梓區，亦有高雄市政府警察局交通警察大隊函覆之交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第45頁），均非屬本院轄區，而係被告住所地之臺灣屏東地方法院及侵權行為地之臺灣橋頭地方法院，俱有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院審酌被告應訴之便利性，認應以臺灣屏東地方法院為妥適，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-19

KSEV-114-雄小-277-20250219-1

上

臺灣高等法院

給付款項

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第939號上訴人吳哲訴訟代理人李亢和律師被上訴人元利建設企業股份有限公司法定代理人蔡建生訴訟代理人趙文銘律師林樹旺律師莊志成律師受告知人臺北市政府都市發展局法定代理人王玉芬上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國113年3月 7日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2235號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款定有明文。本件上訴人於原審依被上訴人與臺北市政府簽訂之「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案及擬定臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區細部計畫案」協議書（下稱系爭協議書）第3條第5款、民法第269條第1項規定，以及「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案」（下稱系爭主要計畫案）中「拾、變更回饋、實施進度經費」第2點（下稱系爭主要計畫案第拾.2.點），聲明請求：被上訴人應於上訴人將附表所示土地（下合稱系爭土地）移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人新臺幣（下同）561萬5,652元。經原審判決駁回其訴，上訴人不服提起上訴，並於本院審理中，追加請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第126頁）。核係基於請求被上訴人協議價購系爭土地之相同事實，而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人曾與臺北市政府達成都市計畫案之開發協議，雙方於民國98年7月間簽訂系爭協議書，隨後臺北市政府並將系爭主要計畫案，於同年10月7日以府都規字第0 9804257300號對外公告。惟觀諸其中系爭協議書第3條第5款及系爭主要計畫案第拾.2.點所記載：被上訴人「須」於本案變更完成後，依96年公告土地現值協議價購保護區內有意願移轉之其他私有土地（面積約0.70公頃）；為確保本承諾之履行，被上訴人「須」提具與該等土地之公告現值同額之款項，於主要計畫公告之日起10日內設置信託專戶，為期1 年（自公告之日起計算），以專款專用方式供前述地主領取等情，目的均為保障北基地西北側保護區內私有土地地主（下稱私地主）權益，地主自得據此向被上訴人請求依96年公告現值價購土地。又前揭被上訴人須設置專戶為期1年供地主領取，規範對象為被上訴人而非地主，且並無限制地主須於1年內請求價購，臺北市政府都市發展局（下稱都發局）1 12年11月9日北市都規字第1123069844號函亦敘明，保護區土地價購之對象，不限於原98年計畫案公告當時之保護區地主。系爭土地乃位於保護區內，因繼承人數眾多，伊遲至10 4年1月9日始取得所有權，詎被上訴人竟以伊係104年間始取得系爭土地，非原始地主，且收購履行期間為98年10月7日起至99年10月6日，伊請求收購系爭土地時已超過專戶1年期限為由，拒絕收購系爭土地。爰依系爭協議書第3條第5款及民法第269條規定、系爭主要計畫案第拾.2.點規定，擇一請求被上訴人應於伊移轉系爭土地登記之同時，給付伊561萬5 ,652元本息等語（原審駁回其訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人之同時，給付上訴人561萬5,6 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人非契約當事人，不得依系爭協議書第 3條第5款規定向伊請求履行，系爭主要計畫案第拾.2.點亦無創設使保護區內私地主得直接向伊請求之權利，且都發局 112年11月9日北市都規字第1123069844號函已敘明，本計畫案於1年期滿後即履行完畢，至臺北市政府為保障保護區私地主權益，曾於歷次會議中要求伊於期滿後持續辦理收購事宜，僅係善意請伊妥善處理，非強制要求履行等情。又上開規定目的在保護因系爭主要計畫案遭變更為較無價值之保護區，致權益受影響之私地主，因此協議價購之保護對象，自當僅限於系爭主要計畫案「完成時」保護區內之私地主。另條文中已明定義務履行期限為主要計畫公告後1年，迄99年1 0月已告屆滿，上訴人遲至104年1月9日始取得系爭土地所有權，以地主身分請求伊協議價購，顯不符合資格且已逾期，伊自得拒絕。況上訴人以500萬元取得系爭土地持分，卻同時取得陳樹林之繼承人所有其他遭徵收土地之補償費高達1, 532萬2,599元，其藉土地登記申請書之虛偽記載，侵害伊優先購買權而取得系爭土地持分，致伊遭受1,000萬元以上之損失，竟還請求伊以561萬5,652元價購系爭土地，顯有違誠信原則及權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第127至128頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭主要計畫案第拾.2.點、系爭協議書第3條第5項均記載：為保障北基地西北側保護區內私有土地地主權益，元利建設「須」於本案變更完成後，依96年公告土地現值協議價購保護區內有意願移轉之其他私有土地（面積約0.70公頃）。為確保本承諾之履行，元利建設「須」提具與該等土地之公告土地現值同額之款項，於主要計畫公告之日起10日內設置信託專戶，為期1年（自公告之日起計算），以專款專用方式供前述地主領取等語（見原審卷第261頁系爭協議書、本院卷第97頁系爭主要計畫案計畫書）。　㈡系爭土地於98年10月7日系爭主要計畫案公告時，登記為已死亡之陳樹林、陳添壽2人所有，其繼承人當時尚未辦理繼承登記（見原審卷第277至292頁系爭土地登記謄本、本院卷第 97頁系爭主要計畫案計畫書）。　㈢上訴人與陳樹林、陳添壽之繼承人陳松田等20人於103年8月2 9日簽訂不動產買賣契約書，由陳松田等20人將系爭土地連同已被徵收合併為000地號土地之同小段000-0地號土地（面積106平方公尺、權利範圍1/6）、000-0地號土地（面積358 平方公尺、權利範圍1/6）、000地號土地（面積486平方公尺、權利範圍1/6）、000-0地號土地（面積87平方公尺、權利範圍1/3）出售予上訴人，約定買賣總價為500萬元，土地徵收補償費由上訴人代為辦理領取並歸上訴人全部取得。系爭土地於104年1月9日移轉登記為上訴人所有（見原審卷第1 9至33頁不動產買賣契約書、價金支票、第119至157頁不動產移轉登記卷宗資料、第159至216頁臺北市政府地政局檢送之徵收補償資料）。四、得心證之理由：　　上訴人主張依系爭主要計畫案第拾.2.點、系爭協議書第3條第5項約定，伊得請求被上訴人依96年公告土地現值價購系爭土地等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。兩造間之爭點為：㈠上訴人是否得直接請求被上訴人價購系爭土地？㈡被上訴人抗辯上訴人並非系爭主要計畫案或系爭協議書所保護之私地主，是否可採？㈢被上訴人抗辯其收購保護區私地主土地之履行義務期間業已屆滿，無繼續履行之義務，是否有據？㈣被上訴人抗辯上訴人所為違反誠信原則、權利濫用，有無理由？茲說明如下（見本院卷第128頁）：　㈠上訴人請求被上訴人價購系爭土地，應非有據：　1.按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。第三人利益契約，係指當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。是成立第三人利益契約，仍應就當事人間有無約定向第三人給付之合意為判斷之依據，該第三人向債務人請求給付時，並應先證明其係第三人利益契約之被指定人（最高法院109年度台上字第866號判決意旨參照）。上訴人主張系爭協議書第3條第5項屬第三人利益契約約定，為締約之被上訴人否認，經原審函詢系爭協議書另一締約方臺北市政府，其函覆「本府與元利公司之協議書之權利義務存於契約當事人之間，而保護區私地主非契約當事人，其請求權基礎非本案協議書」、「本局基於保障保護區地主權益，曾於歷次會議及函文要求元利公司於期滿後持續辦理保護區收購事宜，均係善意請該公司妥善處理，非強制要求該公司必須履行」等語甚明（見原審卷第344頁）。由此顯見系爭協議書第3條第5項之約定（參不爭執事項第㈠點），非屬第三人利益契約之約定至明，上訴人依該條項約定及民法第269條第1 項規定，請求被上訴人價購系爭土地，自非有據。　2.再按主管機關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分之性質…，此項都市計畫之個別變更，與都市計畫之擬定、發布及擬定計畫機關依規定5年定期通盤檢討所作必要之變更（都市計畫法第26條參照），並非直接限制一定區域內人民之權益或增加其負擔者，屬法規性質，有所不同（司法院大法官會議釋字第156、742號解釋文及理由書參照，見本院卷第184至186頁）。查系爭主要計畫案案名為「變更臺北市○○區○○路0段○○山莊附近地區主要計畫案」，法令依據則為都市計畫法第27條第1項第4款，計畫緣起乃為解決○○國小校地狹小學童活動空間不足的問題，期能透過都市計畫變更回饋機制，取得○○國小遷校用地。又系爭主要計畫之國小用地、道路用地、公園用地等土地（含地上物），變更前為被上訴人所有者，由被上訴人無償捐贈並移轉登記為臺北市所有，其回饋比例以不低於計畫案內被上訴人所有土地30%為原則，被上訴人並須於變更完成後，依96年公告土地現值協議價購「保護區」內有意願移轉之其他私有土地，此有系爭主要計畫案公告內容可稽（見本院卷第78至79、97 頁）。準此，系爭主要計畫案因限制計畫案內私地主即被上訴人之權益，並增加其負擔，核屬臺北市政府對被上訴人所為之行政處分，非私法上之請求權基礎，要堪認定。上訴人並無請求被上訴人依系爭主要計畫案第拾.2.點規定，價購系爭土地之私法上權利，且此不因都發局函覆原審法院「『符合資格之地主仍可依系爭主要計畫案第拾.2.點，向元利公司請求依規定價購保護區土地並領取金錢』」等語（見原審卷第387頁）而有異，上訴人本件請求，於法無據，應予駁回。　㈡被上訴人抗辯上訴人104年始取得系爭土地所有權，並非系爭主要計畫案或系爭協議書所保護之私地主，且被上訴人收購保護區私地主土地之履行期間業於99年10月間屆滿，無繼續履行之義務，固非無據，惟因上訴人無請求被上訴人價購土地之私法上權利，兩造其餘爭點即無再予審究必要。五、綜上所述，上訴人依系爭協議書第3條第5款及民法第269條規定、系爭主要計畫案第拾.2.點規定，擇一請求被上訴人於伊移轉系爭土地所有權之同時，給付伊561萬5,652元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求法定遲延利息，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　　土地坐落土地面積（㎡）權利範圍持份面積（㎡）縣市鄉鎮市區段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 460 1/6 76.66 2 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 65 1/6 10.833 3 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000-0 1 1/6 0.166 4 臺北市 ○○區 ○○段0小段 000 29 1/3 9.666

2025-02-19

TPHV-113-上-939-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第365號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺被告曾麗韻上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、本件原告主張被告於民國113年8月29日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經○○市○○區○○路與○○路口時，因未注意車前狀況，不慎碰撞原告所承保訴外人陳○○所有並由其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致其車身受損，爰依民法侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，請求被告賠償損害等語。經查，被告籍設○○市○○區，而上開車禍發生地為○○市○○區，有個人戶籍資料及高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，依前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2項：對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-18

KSEV-114-雄小-365-20250218-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第533號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人賴惠煌上列原告與被告黃采玲間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,100元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官劉雅玲

2025-02-17

TCEV-114-中補-533-20250217-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4892號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝吳倚丞被告黃聰豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37,302元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,302元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）85,045元本息（見本院卷第13頁）；嗣於本院民國114年1月10日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：被告應給付原告37,302元本息（見本院卷第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張：　　被告於113年2月20日下午，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市南區復興路1段由西往東方向（由大慶街2段往德富路）行駛於外側第2車道（同向 4車道之第2車，中外車道），於同日下午17時45分許，行經復興路1段與文心南路口時準備左轉彎時，因未依規定進行二段式左轉，而逕自中外車道向左橫越中內車及左轉彎專用車道，致與原告所承保、訴外人徐珮珮所有及由訴外人楊宸箖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，致系爭保車受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約之約定賠付徐珮珮修理費用85,045元（含零件費用53 ,050元、工資烤漆費用31,995元，經扣除零件部分之折舊後，修理費用37,302元），被告自應負賠償責任。爰依民法第 184條、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,302元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　　系爭事故已在臺中市南區調解委員會調解成立，並簽立調解書（下稱系爭調解書），而臺中市政府警察局（下稱臺中市警局）警員未考量被告行車方向為綠燈，且被告亦受傷，所製作之交通事故初步分析研判表係錯誤，況被告所駕駛之肇事機車修復費僅100元，原告請求之修復費用過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市警局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、駕駛執照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單、車損照片為證（見本院卷第15-31頁），並經本院依職權向臺中市警局第三分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷第41-52頁）。被告對初判表雖有爭執，惟並未舉證以實其說，且依GOOGLE地圖所示，事故地點為同向4車道，最內側車道為左轉彎車道，中間2車道均為直行車道，最外側車道未劃設行向標誌，路口復設有機車二段式轉彎之標誌，被告駕駛肇事機車行經事故點時，應遵循二段式轉彎之標誌，詎被告竟自中外車道向左橫越中內車進行左轉，致與行駛在左轉彎專用車道由楊宸箖駕駛之系爭保車發生碰撞，警員製作之初判表記載被告「左轉彎未依規定」，與事實相符，應可採信，被告之抗辯，尚難採信。況初步分析研判表係警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為之初步分析研判，而前揭辦法第1、2項規定：「警察機關對道路交通事故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以分析研判：一、事故地點、通向、交通情況及周圍環境狀況。二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況。三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物之狀況。四、事故當事人、車輛位置及形態。五、事故過程中之人、車動態及各關係地點。前項各款之勘察、蒐證，應儘量使事故當事人及證人在場說明，並以現場圖及攝影作成紀錄，詳實填寫道路交通事故調查報告表，對事故當事人及證人陳述作成紀錄或筆錄。現場圖由當事人或在場人簽名」。本件警員製作之初判表係到場處理之警員本於職權依上開規定所列事項而為綜合判斷，應無偏頗任何一方之虞，且當事人若對於交通事故初步分析研判表有所爭執，其仍可向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請交通事故鑑定，則被告抗辯初判表記載錯誤云云，被告既未能舉證以實其說，所為抗辯，殊難採信。本院依上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭保車之修復所需費用共85,045元，其中零件費用為53,050 元，有前揭估價單在卷可參，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭保車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭保車自出廠日104年2月，迄本件車禍發生時即11 3年2月20日，已使用9年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,307元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資烤漆費用31,995元，是系爭保車之合理修復費用為 37,302元（計算式：5307＋31995＝37302）。㈢、至被告抗辯修理費用過高云云，惟依原告提出之前揭估價單所載受損更換零件位置，係系爭車輛右側車身桿相關，與警員拍攝系爭車輛受損相片所示位置相符，堪認估價單所載與事實相符，勘予採信，而被告並未提出具體之事證供本院調查，所辯洵無足採。㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固有賠付85,045元予被保險人，但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額為37,302元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。從而，原告請求被告賠償 37,302元，自屬有據。㈤、至被告抗辯系爭事故已經和解，並提出系爭調解書（見本院卷第97頁）為證，然系爭調解書已明確記載「㈠⒈聲請人１（即系爭保車車主徐珮珮）車損部份，另案處理。聲請人２體傷部份自行處理，不另向對造人請求。⒉對造人體傷部份逕向保險申請強制險理賠。(除兩造車損外)；㈡兩造願意拋棄有關本案（除兩造車損外）其餘一切民事請求權，刑事部分不予追究」等語，系爭事故所成立之系爭調解書範圍並不含系爭保車車損甚明，徐珮珮既未放棄系爭保車車損部分之權利，自然得請求原告給付，而原告於給付後，仍得代位向被告請求，故被告所辯，應屬無據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37,302元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。八、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　53,050×0.369=19,575 第1年折舊後價值　　53,050-19,575=33,475 第2年折舊值　　　　33,475×0.369=12,352 第2年折舊後價值　　33,475-12,352=21,123 第3年折舊值　　　　21,123×0.369=7,794 第3年折舊後價值　　21,123-7,794=13,329 第4年折舊值　　　　13,329×0.369=4,918 第4年折舊後價值　　13,329-4,918=8,411 第5年折舊值　　　　8,411×0.369=3,104 第5年折舊後價值　　8,411-3,104=5,307 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　5,307-0=5,307 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　5,307-0=5,307 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　5,307-0=5,307 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　5,307-0=5,307 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　5,307-0=5,307

2025-02-14

TCEV-113-中小-4892-20250214-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 114年度司促字第828號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林樹鈿一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）247,061元，及其中1 74,435元自民國113年12月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300 元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-02-14

ULDV-114-司促-828-20250214-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1275號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝被告許進良上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國 114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬1159元，及自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-13

FYEV-113-豐小-1275-20250213-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第72號原告林竹國上列原告與被告林炎成、林明昆、林樹涼、林石群、林紀一、林登炎、沈宗義、沈永南、沈永堯、沈永義、沈隆治、林大樹、林樹枝、林樹雲、林竹山、林茂山、林政池、林政發、林政典、林方姓、曾龍認、林啟宗、曾煒淋、曾煒庭、林辰佑、林衛賢、林錦松、林金鈴、劉永洲、劉美巿、林南河、林南村、劉登臨、劉勝陸、林信宏、林姵如、林姵麗、林昭秀、林芳如、楊玉華等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)411,369元【註：本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，面積5,004.49平方公尺，於民國1 14年1月公告土地現值為900元/平方公尺。原告林竹國持分權利範圍為1500分之137，因此，訴訟標的價額核定為411,369元（計算式：5,004.49㎡×900元×137/1500＝411,369元；元以下四捨五入）】，應徵第一審裁判費5,660元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後於五日內補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官洪毅麟

2025-02-13

CYDV-114-補-72-20250213-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4794號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告李金誠上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,480元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理　由　要　領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年9月4日倒車不慎，碰撞原告保戶所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，嗣經原告以新臺幣（下同）38,922元修復，並已依保險契約賠付上開修理費等事實，業據提出行車執照、理賠計算書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等件為證，並有臺中市政府警察局所檢送之本件非道路交通事故調查卷宗相關資料可佐。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。查系爭車輛為103年9 月（推定15日）出廠使用，至112年9月4日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件修理費用為 29,380元，其折舊所剩之殘值為10分之1即2,938元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資9,542元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計12,480元（計算式：2,938元＋ 9,542元）。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，減縮請求被告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　書　記　官　林佩萱

2025-02-12

TCEV-113-中小-4794-20250212-1