Know99判決書

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1651號原告吳欣俞被告林玉琴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第79 號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一三年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：兩造為前婆媳關係，因故有嫌隙，詎被告基於公然侮辱之犯意，於民國000年00月間某日19時30分許，在不特定多數人得以共見共聞之新北市新莊區天祥街121巷口，接續對原告辱罵：「偷客兄（臺語）」等語共5次，足以貶損原告之人格及社會評價，致原告受有相當精神上痛苦。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：對於原告主張被告所涉公然侮辱事實有爭執，且事出有因，並非無故辱罵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告上開侵權事實，業經本院刑事庭以113年度簡字第1513號刑事簡易判決認定屬實，堪信為真。被告雖仍於本件訴訟爭執該犯罪事實，惟並未提出或聲請調查新證據，且觀其所執事由，無非指責原告個人經營家庭或工作生活之人際關係，並無具體證據證明原告已有不法侵害配偶權之情事，自難憑採。是原告依前開規定請求被告負侵權損害賠償責任，即屬有據。㈡按慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因遭被告公然侮辱，堪認原告因此受有相當之精神痛苦，其自得請求被告給付慰撫金。本院審酌兩造各自112年度財產所得申報資料所示經濟收入狀況；被告已受刑事處罰；原告迄今未能原諒被告所為等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，不應准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月22 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊家蓉

2024-10-18

SJEV-113-重簡-1651-20241018-1

雄簡

高雄簡易庭

給付合會款

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1645號原告謝康金線謝熱張簡洪文花陳麗花楊蕙鈴張簡文添張簡勝朗林以絃陳詩婷王林素琴黃逸鴻許明凱共同訴訟代理人葉佳勝律師被告張簡四川陳綉華張美雲王秀敏陳進丁蔡建輝上一人訴訟代理人蔡界元被告張簡焜源訴訟代理人蓋秀珍被告林玉琴兼上一人訴訟代理人黃美璇被告張簡楊秋月張簡振煌洪美貴張簡素真王新寬王麗紋兼上二人訴訟代理人簡聖豪被告張簡新都吳後田洪簡美玉兼上一人訴訟代理人洪德郎被告林志忠即林朱月霞之繼承人林為煬即林朱月霞之繼承人上列當事人間請求給付合會款事件，本院前於民國113年9月13日言詞辯論終結，茲因原告張簡勝朗是否屬合會活會會員；訴外人張簡淑君、施淑芬轉讓會份合法性；被告張簡四川、陳綉華、林玉琴、黃美璇、陳進丁、洪美貴抗辯已將會款交付林朱月霞數額及時間均未臻明暸，認有繼續調查必要，爰裁定於113年11月15 日10時整在本院第一法庭再開辯論。中華民國 113 年 10 月 11 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林麗文

2024-10-11

KSEV-112-雄簡-1645-20241011-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第70814號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　　　　　　　　送達代收人　林玉琴　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　蔡素霞　　住○○市○○區○○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市鼓山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-08

CTDV-113-司執-70814-20241008-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第119780號聲請人即債權人勝天然資產管理有限公司法定代理人林玉琴相對人即債務人蘇金鐘（歿）上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人就相對人部分換發債權憑證之聲請駁回。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國113年9月27日聲請換發債權憑證時，相對人已於民國99年1月23日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-07

KSDV-113-司執-119780-20241007-1

搜尋結果：林玉琴

侵權行為損害賠償

給付合會款

清償債務

清償票款