Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林秀菊

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第65號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 林奕勝 被 告 廖德正 當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣33,956元，及自民國113年9月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴， 非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-114-中小-65-20250225-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4942號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 洪銘遠 被 告 陳怡靜 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣18,669元，及自民國114年1月9日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴， 非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-113-中小-4942-20250225-1

中小
臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4687號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 林美芳 被 告 葉白雲 當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10,146元，及自民國113年11月29日起至 清償日止，按週年利率百分之6.66計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴， 非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-02-25

TCEV-113-中小-4687-20250225-1

中簡
臺中簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第435號 上 訴 人 林清讚 上列上訴人與被上訴人劉明山間確認本票裁定不存在等事件，上 訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴 ，未據繳納裁判費。查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣 （下同）310,000元，應徵收第二審裁判費4,965元，茲依民事訴 訟法第436之1第3項、第442條第2項前段規定，限該上訴人於收 受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 陳靖騰

2025-02-24

TCEV-113-中簡-435-20250224-2

中補
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第227號 原 告 和泰產物保險股份有限公司 法定代理人 蔡伯龍 訴訟代理人 黃靖雅 上列原告與被告藍蕙萱間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告 起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12 0,511元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,3 30元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規 定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即 駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳靖騰

2025-02-24

TCEV-114-中補-227-20250224-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第1220號 上 訴 人 陳文旭 上列上訴人與被上訴人兆豐產物保險股份有限公司間侵權行為損 害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年12月10日本院第一 審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件之上訴利益 即上訴標的金額為新臺幣（下同）43,541元，應徵收第二審裁判 費2,250元，茲依民事訴訟法第436之32第2項、第442條第2項前 段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳 ，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳靖騰

2025-02-24

TCEV-113-中小-1220-20250224-2

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第43號 聲請人(即 債務人) 張永強 代 理 人 黃雯蒨律師(法扶) 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第77號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請更生事件，現正由本院以114年度消債補字第77號事件受 理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第1 67492號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需 要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 李玲芳

2025-02-24

TCDV-114-消債全-43-20250224-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第30號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債全字第59號 聲請人(即 債務人) 張誌軒即張志忠 代 理 人 馬偉桓律師(法扶) 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 廿一世紀資融股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 相對人(即 債權人) 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 相對人(即 債權人) 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相對人(即 債權人) 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國114年2月5日114年度消債全字第30號所為之保全處分主 文第一項之「臺灣臺中地方法院民事執行處114年度司執字第975 3號強制執行事件」，應予變更為「臺灣臺中地方法院民事執行 處114年度司執字第9753號、114年度司執字第23428號強制執行 事件」。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又第1項保全處 分，法院於駁回更生或清算之聲請或認為必要時，得依利害 關係人聲請或依職權變更或撤銷之，復為同條第3項所明定 。 二、查本件債務人向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字 第715號進行中，並經本院於民國114年2月5日以114年度消 債全字第30號裁定保全處分在案，茲因聲請人對第三人中國 信託商業銀行股份有限公司中港分公司之存款債權，復經本 院執行處辦理114年度司執字第23428號強制執行事件時核發 執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考，且 前案及本件之強制執行事件既尚未終結，聲請人本件聲請停 止執行，堪認該保全處分有予變更之必要，爰依職權裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏偉林

2025-02-24

TCDV-114-消債全-59-20250224-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債清字第22號 聲請人(即 債務人) 紀頴笠 代 理 人 陳盈壽律師(法扶，民國113年5月23日解除委任) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、聲請人即債務人紀頴笠自中華民國114年2月21日16時起開始 清算程序。 二、聲請人即債務人紀頴笠在本件清算程序終止或終結前，應受 如附件所示之生活限制。 三、本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之 。 　　理　　由 一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院。債 務人未依限提出更生方案者，法院得裁定開始清算程序，消 費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項分 別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1 項、第16條第1項前段亦分別定有明文。　　 二、經查，債務人前聲請更生經本院以113年度消債更字第29號 裁定自民國113年4月12日16時起開始更生程序，並命司法事 務官進行本件更生程序，經本院民事執行處以113年度司執 消債更字第118號受理。嗣司法事務官於113年11月26日製作 債權表公告周知後，並於113年11月26日以113司執消債更臺 字第118號函命債務人於函達後10日內提出更生方案與財產 ，函文送達債務人後，債務人未依限陳報等情，業經本院職 權調閱113年度消債更字第29號及113年度司執消債更字第11 8號卷宗核閱屬實。是依上情，因本件債務人未依限提出證 明資料以擔保更生方案履行，且未遵守法院之命令提出更生 方案，致更生程序無從進行，已符合消債條例第53條第5項 所定債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法進行，而 得裁定開始清算程序之情形，爰裁定如主文第1項所示。 三、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第1項定有明文。爰依上開規定，斟酌債 務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一 切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所 示。 四、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於開始清算及命 司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。　　　　　　　　　 於114年2月21日16時公告。 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴日添

2025-02-21

TCDV-114-消債清-22-20250221-1

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第13號 聲請人(即 債務人) 李佳蒨 代 理 人 詹梅鈴律師(法扶) 相對人(即 債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 陽信商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳勝宏 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司 法定代理人 王如玉 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 法定代理人 曾慧雯 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第791號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　　文 本院113年12月26日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序 外，其期間應予延長至114年4月24日為止。 　　理　　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受 益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日 ；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一 次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年12月2 6日以113年度消債全字第261號，裁定保全處分，同日公告 在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實 際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間 之必要，爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　 書記官 李玲芳

2025-02-21

TCDV-114-消債全聲-13-20250221-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.