Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7142號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告郭瓊徽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣54萬9,538元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣54萬9,538元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行個人信用貸款約定書第10條第2項約定（本院卷第21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年10月3日經由電子授權驗證（IP 資訊：220.137.26.14）向原告線上申辦借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間自111年10月20日起至118年10月20 日止，利息自撥款日起按定儲利率指數加週年利率11.99計付（目前為週年利率13.6%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息113年2月15日止，期後即未依約清償本息，尚欠借款本金54萬9,538元及利息，依約除應給付上開借款本金外，另應給付自113年2月16日起至清償日止，按週年利率13.6%計算之利息。為此依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第15至22、31至42頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告等給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2025-01-23

TPDV-113-訴-7142-20250123-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2153號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告李燕芸上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬1,968元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-基小-2153-20250122-1

北簡

臺北簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第376號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪梁懷德上列原告與被告馮明雄等人間請求代位分割遺產事件，原告起訴主張本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）195,800元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之（最高法院110年度台抗字第556號、109年度台抗字第440號、107年度台抗字第925號裁定意旨參照）。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號、108年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款復定有明文。經查，原告主張其對被代位人陳國榮有169,135 元之債權及利息，起訴代位行使被代位人陳國榮之遺產分割請求權，依上開說明，其代位權非構成訴訟標的之事項，本件訴訟標的價額應依起訴時遺產總價額，按被代位人陳國榮所佔應繼分比例定之。本件原告代位請求分割被告等人公同共有坐落臺北市○○ 區○○段○○段0000000000地號土地（權利範圍公同共有4分之1），依原告民國113年12月13日聲請狀後附內政部不動產交易實價查詢資料所示（見本院卷第111頁、第123頁），訴訟標的價額核定為267,000元〔計算式：（面積119平方公尺×0.3025）×權利範圍1 /4×應繼分1/10×鄰近不動產每坪價格300,000元=267,000元；元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,870元，扣除前繳裁判費2 ,100元，尚應補繳裁判費770元(計算式：2,870元－2,100元＝770 元)。爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官潘美靜

2025-01-22

TPEV-114-北簡-376-20250122-1

湖救

內湖簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖救字第3號聲請人張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執行相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人梁懷德林紫彤上列當事人間請求訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊於民國110年10月20日無預警被拘，直接送北女所，且為4級受刑人，無法和朋友聯絡，亦無家人可協助，根本無法與相對人聯絡。且伊未使用之信用卡年費新臺幣5,000元不應由伊支付，爰聲請調解，經鈞院以112年度湖司調字第304號受理，因伊在監執行3年期間均無收入資產，而無資力支出前開訴訟費用，請求鈞院參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度家救字第18號、111年度救字第207號、112年度救字第177號及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度救字第3082號等裁定意旨（下合稱另案訴訟救助裁定），准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院113年度台聲字第27號裁定意旨可資參照）。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用一情，固據提出另案訴訟救助裁定為憑，惟查，聲請人所舉之另案訴訟救助裁定距今已有相當時日，未能反映聲請人目前之資力狀況。又聲請人雖陳稱其已在監執行3年期間均無收入資產等語，然在監執行之人僅失其人身自由，非得逕予推認其在外全無財產及經濟信用能力，而得當然認其無資力支出訴訟費用。此外，聲請人復未提出任何得即時調查之證據，以釋明其生活困難、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用、技能等情事，揆諸首揭法律與最高法院裁判意旨，應認聲請人本件聲請訴訟救助於法無據，而應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-22

NHEV-114-湖救-3-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7379號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告廖柏凱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟捌佰零參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬柒仟捌佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第37、15 1頁），是本院就本件有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國111年3月28日間向原告請領信用卡使用（卡號：0 000000000000000），另以虛擬卡號為0000000000000000之信用卡辦理帳單分期，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎料被告自發卡起至113年6月1日止，消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）4萬6,089元、循環利息 2,098元、手續費1,200元未按期給付。依信用卡約定條款第 15條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率15%計算至清償日止。復按信用卡會員約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈡被告於111年11月1日向原告申請信用貸款，借款金額為58萬元，借款期間自同日起至118年11月1日止，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率14.56%機動計息（現利率為16%）。被告自113年1月18日起未依約繳納款項，尚積欠本金50萬 8,416元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。　㈢茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還消費記帳款、借款本息等語，並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等件影本為證（本院卷第19至169頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及附表所示之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,940元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷附表：（幣別：新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息計息期間（民國）年利率 1 信用卡 49,387元 46,089元自113年6月2日起至清償日止 15% 2 信用貸款 508,416元 508,416元自113年1月19日起至清償日止 16%

2025-01-22

TPDV-113-訴-7379-20250122-1

湖事聲

內湖簡易庭

聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖事聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖救字第3號異議人即聲請人張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執行相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人梁懷德林紫彤上列當事人間聲明異議及訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳佳文為相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第178條分別有明文。二、經查，本件相對人之法定代理人原為詹庭禎，於本件訴訟繫屬中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公司資料查詢服務資料在卷可稽。相對人之新任法定代理人就任後未聲明承受訴訟，揆諸首開說明，應由本院裁定命陳佳文為相對人法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-17

NHEV-113-湖事聲-3-20250117-1

湖救

內湖簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖事聲字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖救字第3號異議人即聲請人張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執行相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人梁懷德林紫彤上列當事人間聲明異議及訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳佳文為相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人並續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第2項及第178條分別有明文。二、經查，本件相對人之法定代理人原為詹庭禎，於本件訴訟繫屬中變更為陳佳文，有經濟部商工登記公司資料查詢服務資料在卷可稽。相對人之新任法定代理人就任後未聲明承受訴訟，揆諸首開說明，應由本院裁定命陳佳文為相對人法定代理人之承受訴訟人，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-17

NHEV-114-湖救-3-20250117-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第3355號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告黃韋杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1217號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-01-16

SJEV-113-重小-3355-20250116-1

補

臺灣士林地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1291號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人鄭絜尹梁懷德被告顏芳莉顏芳玲顏明昌一、上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、3項定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。再按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。另按債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。二、經查，原告請求被告間就附表一所示遺產（下稱系爭遺產一）於民國113年1月23日所為之遺產分割協議及113年1月25日所為之分割繼承登記應予撤銷，被告顏芳玲、顏明昌應將11 3年1月25日之分割繼承登記塗銷；被告間就附表二所示遺產（下稱系爭遺產二，與系爭遺產一合稱系爭遺產）於113年1 月23日所為之遺產分割協議及113年3月26日所為之分割繼承登記應予撤銷，被告顏芳玲、顏明昌應將113年3月26日之分割繼承登記塗銷。原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在於回復系爭遺產為被告顏芳莉之責任財產，使債權獲得清償而為請求，是本件訴訟標的價額之計算，依上開規定及說明，應以原告主張之債權額與被告顏芳莉系爭遺產應繼分之價額較低者定之。查，本件原告主張被告顏芳莉積欠債務之執行名義為本院99年度司執字第52532號債權憑證，其執行金額為本金新臺幣（下同）2 2萬4,722元，及其中6萬5,854元自99年7月17日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨其中7萬0,708元自99年7月17 日起至清償日止，按年息20%計算之利息。依前揭說明計算本金及利息至原告起訴前一日即113年3月18日，共計為59萬 8,141元（計算式如附表三，元以下四捨五入，下同）。次查，位於系爭遺產一鄰近地區，屋齡相近、建物型態等條件相似之房地，於112年9月26日之實價登錄成交行情為每平方公尺13萬9,901元，有內政部實價登錄網站資料附卷可憑，可供作系爭遺產一交易價值之計算基礎，是系爭遺產一之交易價值約為1,206萬6,461元【計算式：139,901（73.96+12 .29）=12,066,461】，繼承人為被告顏芳莉、顏芳玲、顏明昌3人，則以被告顏芳莉應繼分之比例3分之1計算，被告顏芳莉就系爭遺產一之應繼分價值應為402萬2,154元，其價額已高於原告主張對被告顏芳莉之債權額59萬8,141元。揆諸前揭說明，本件應以原告因行使撤銷權所受利益即其債權額計算訴訟標的價額，而無再行核算系爭遺產二價額之必要。是本件訴訟標的價額核定為59萬8,141元，應徵收第一審裁判費6,500元，扣除原告已繳納之2,430元，尚應補繳4,070 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日民事第三庭法官余盈鋒以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官張淑敏附表一：不動產標示面積(平方公尺) 權利範圍臺北市○○區○○段0○段000地號土地 974 20000分之508 臺北市○○區○○段0○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00弄0號3樓）層次：3 層次面積：73.96 附屬建物：陽台12.29 全部附表二：不動產標示面積(平方公尺) 113年公告現值(元) 權利範圍嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地 2,982 240 231分之3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 1,014 720 全部嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地 1,118 750 21分之3 嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地 322 3,800 全部嘉義縣○○鄉○○○段○○○段00000地號土地 499 3,800 21分之3 未辦理保存建物之建物門牌權利範圍嘉義縣○○鄉○○村○○○00號全部附表三本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 224,722元 1 利息 65,854元 99年7月17日 113年3月18日 (13+246/366) 20% 180,072.9元 2 利息 70,708元 99年7月17日 113年3月18日 (13+246/366) 20% 193,345.81元小計 373,418.71元合計 598,141元

2025-01-16

SLDV-113-補-1291-20250116-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12232號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告劉胡嘉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零陸元。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用貸款約定書第10條第2項附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告劉胡嘉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國105年9月19日向原告借款新臺幣（下同）410,000 元，約定自105年9月19日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本金至113年9月26日後竟未依約清償本金，依約視同到期，計尚欠146,888元未給付。　㈡被告於105年9月19日向原告借款84,571元，約定自105年9月1 9日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本金至11 3年9月26日後竟未依約清償本金，依約視同到期，計尚欠29 ,118元未給付。　㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　1,880元合　　　　計　　　　　　　　　1,880元

2025-01-15

TPEV-113-北簡-12232-20250115-1

搜尋結果：梁懷德

清償借款

清償債務

代位分割遺產

訴訟救助

給付簽帳卡消費款等

聲明異議

訴訟救助

侵權行為損害賠償

撤銷遺產分割登記

返還借款