Know99判決書

搜尋結果：楊富傑

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第132565號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市松山區民生東路三段115、117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住台北市松山區民生東路三段115、117 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　楊富傑　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　債　務　人　洪珮菁　　住○○市○○區○○○街00○0號　　上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人保險資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在台中市，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-08

TYDV-113-司執-132565-20241108-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第66號聲請人郭綠霞相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人郭綠霞應予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為詹庭禎，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第39頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、次按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人郭綠霞（下稱聲請人）前於民國111年8 月23日向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第1 86號裁定自112年8月2日上午10時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債清字第102號清算事件為執行。而聲請人名下有中華開發金融控股股份有限公司普通股股票201股、特別股股票184 股，另有未領現金新臺幣（下同）6,158元、畸零股款13元、中華郵政股份有限公司存款763元及合作金庫銀行存款34 元等，本院司法事務官乃於113年1月16日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，將上開股票部分委託臺銀綜合證券股份有限公司鳳山分公司變賣股票所得2,557元；未領現金及畸零股款部分由本院通知凱基證券股份有限公司解繳到院；存款部分則由聲請人提出等值現款到院，共計9, 525元，經本院於113年3月19日做成分配表分配完結，復於1 13年4月15日裁定終結清算程序並已確定等情，業據本院調取111年度消債清字第186號（下稱清算卷）及112年度司執消債清字第102號清算事件（下稱司執清卷）等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年6月19日通知兩造於113年7月10日到庭陳述意見，僅聲請人到庭陳述意見，相對人則均未到庭陳述意見。另除相對人凱基商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司未表示意見外，其餘均具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於110年12月迄今固定收入僅有每月勞保津貼7,663元，113年6月起已調漲為8,085元，偶有重陽禮金 1,500元。目前支出有住處管理費1,076元、水費約254元、電費472元、瓦斯費949元、網路費713元、手機費699元、交通費200元、三餐費用7,500元、生活雜支1,500元、醫療費5 00元至1,000元不等，總計14,063元，即便管理費、水費、電費、瓦斯費、網路費不計入，聲請人仍有手機費、交通費、三餐費用、生活雜支、醫療費等固定開銷總計約10,000元等個人開銷。因聲請人年邁體弱視力差，無法再外出賺取收入，收入減支出不足部分由小孩幫忙負擔，且除開銷外，未另行給予額外零用錢，故通常是入不敷出情況。聲請人已依清算程序指示將現有財產價值9,525元進行分配，懇請鈞院給予免責裁定等語。　㈡相對人國泰世華商業銀行股份有限公司略以：請鈞院依職權調查聲請人有無出國搭乘國內外航線至外島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款情形而應予不免責之裁定等語。　㈢相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請鈞院詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由等語。　㈣相對人台新國際商業銀行股份有限公司則以：不同意免責。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，諸如查詢聲請人入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈤相對人中國信託商業銀行股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第186號裁定所載，聲請人聲請清算前二年收入為3 75,912元（計算式：15,663元×24個月＝375,912元），扣除其聲請前二年間自己所必要生活費用支出261,576元（計算式：10,899元×24個月＝261,576元），剩餘114,336元（計算式：375,912元－261,576元＝114,336元），依消債條例第133 條，應受不免責裁定。請鈞院詳察聲請人是否有消債條例第 134條各款不予免責之事由等語。　㈥相對人良京實業股份有限公司則以：依鈞院111年度消債清字第186號裁定理由三、(五)，已認定聲請人聲請清算前二年間，收入減支出之餘額為114,336元。而全體債權人於清算程序中，共僅受分配9,525元，故聲請人有消債條例第133條之不免責事由。另相對人曾具狀指陳：「⒈就保單部分，參鈞院111年度消債清字第186號裁定理由三、(三)所載，聲請人有保險契約保單價值解約金共416,109元之財產；但其未陳報於清算財團財產中，顯有隱匿財產之未洽。⒉聲請人有投資股票，請鈞院令其自費向臺灣集中保管結算所申調所使用之全部證券及中保管帳戶(不論是否以聲請人名義開戶)後，再向各該證券公司函詢，該帳戶自聲請人聲請清算前二年間迄今之全部交易明細，以查明聲請人有無隱匿財產。」等語在卷，如有，則其隱匿財產之行為，即屬消債條例第134 條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈦相對人磊豐國際資產管理股份有限公司則以：聲請人債權總金額為79,532元，僅受償75元，清償比例為0.094％。又聲請人應積極進取，努力清償債務，不應以聲請免責之脫法行為逃避清償債務之責任。且相對人經多年屢次催討通知，聲請人皆躲避不積極面對，更未主動與相對人協議清償債務，難認聲請人有已盡力清償之情形，不同意聲請人免責等語。五、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算（即112年8月2日）時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自112年8月2日上午10時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形以判斷。　⒊聲請人主張因年邁體弱視力差，無法外出賺取收入，於本院裁定開始清算程序後，除每月領取勞保年金7,663元（自113 年6月起已調整為8,085元），偶有重陽禮金1,500元，入不敷出部分則由子女幫忙負擔，此有聲請人中華郵政存簿封面暨內頁影本、亞東紀念醫院雷射後囊切開治療說明書暨同意書、亞東紀念醫院醫療費用收據影本及勞工保險被保險人投保資料表影本等件可佐（見本院卷第55至56頁、第73至75頁、第109頁；清算卷第39頁），堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後至113年7月底，每月平均固定收入僅7,858元【計算式：（7,663元×10個月＋8,085元×2個月＋1,500元）÷12 個月＝7,858元，元以下四捨五入】。另支出部分，聲請人主張其每月必要生活費用支出14,063元等情，未逾行政院衛生福利部所公告112年、113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,200元、19,680元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），尚屬合理。則聲請人每月收入已不足支應其必要生活費用，已無餘額可供清償債務，尚堪認定。　　⒋綜上，聲請人於清算程序開始後迄今之收支狀況與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本件聲請人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書及陳報狀等件，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案。相對人良京實業股份有限公司所主張之保單價值解約金已於聲請人開始清算程序前經聲請人之其他債權人聲請強制執行並於112年4 月14日實行分配完畢（見司執清卷第98至101頁）。其餘相對人雖請求依職權調查有無消債條例第134條所定各款不免責事由等語，然相對人既未具體說明或提出相當事證以供稽核，亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人無消債條例第134條所定不免責事由之存在，應堪認定。六、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-06

PCDV-113-消債職聲免-66-20241106-1

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第563號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師複代理人陳仁鴻被告楊宏誠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本關於主文第一項「被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之計算之利息。」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　曹宗鼎如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。　以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-05

FYEV-113-豐小-563-20241105-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第220號聲請人即債務人鄭惠仁代理人梁徽志律師相對人即債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人乙○○自民國113年11月4日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：聲請人現於佰群企業社擔任包裝人員，每月平均薪資約28,435元，每月必要生活費用支出17,076元，另需支出未成年子女甲○○之扶養費用17,076元，因債務金額達 2,163,476元，無法負擔，爰依法向法院聲請更生程序等語。三、經查：㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年6月28日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年8月13日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第240號卷宗查閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡本件聲請人自113年3月起至8月止之平均薪資為28,435元，有薪資明細可佐（本院卷第139頁），故以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1 .2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。另甲○○（00年0月生）為未成年人，每月領取兒少扶助2,197元（本院卷第169頁），由聲請人單獨扶養，聲請人每月支出扶養費14,879元（計算式：17,076－2,197），則聲請人主張扶養費逾14,879元部分，自不足採。則聲請人於115年9月前，每月無餘額可供清償債務（計算式：28,435－17,076－14,879），自115年9月起則每月餘11,359元可供清償（計算式：28,435－17,076）。又聲請人名下郵局帳戶存款145元，以其為要保人之保單價值準備金共87,640元，名下無汽機車，無股票證券投資，此外別無其他財產（本院卷第133、143、151、159至167頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為2,217,780元（本院卷第67、79、81、85、91、93、107頁、司消債調卷第101頁，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司未陳報受讓新誠國際資產管理股份有限公司之債權金額，不予計入），經扣除上開存款餘額及保單價值準備金後，聲請人之無擔保債務仍有2,129,995元（計算式：2,217,000－000－00,640），聲請人現年47歲（66年次），縱以甲○○於115年9月後每月清償11 ,359元，仍須15.6年始能清償完畢（計算式：2,129,995÷11 ,359÷12月），已近一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官謝儀潔

2024-11-04

CHDV-113-消債更-220-20241104-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第377號原告楊富傑訴訟代理人陳仁鴻被告張黃凱謙上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第76號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍於民國112年4月間某日時，在臺中市某處，以每個帳戶可獲利3%至5%之代價，將其所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員。該詐騙集團成員先於112年3月27日9 時起，向原告佯稱可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，分別於同年4月14日9時14分許、9時15分許，轉帳10萬元、10 萬元至被告系爭銀行帳戶內，旋遭提領一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證（見偵查卷第36頁背面至第37頁）。又被告提供上開系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以113年度簡字第229號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全部損害20萬元，自屬有據。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告經原告起訴請求賠償20萬元而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起（見附民卷第11頁送達證書），按年息5%計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-10-29

LTEV-113-羅簡-377-20241029-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人劉小綿代理人(法扶律師) 楊瓊雅律師債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林昀儒債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人劉小綿自中華民國000年00月00日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本、員工服務證明書影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第216號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於000年00月00日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-29

CYDV-113-消債更-204-20241029-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第108號聲請人即債張簡意純務人 0000000000000000 相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人雷仲達代理人王楷評相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人龐德明 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明代理人楊富傑相對人即債勞動部勞工保險局權人法定代理人白麗真 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人 0000000000000000 法定代理人唐明良 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債交通部公路局高雄區監理所權人法定代理人李瑞銘 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債高雄市稅捐稽徵處權人法定代理人曾子玲 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月20日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62 條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國112年度消債更字第393 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局、星展（台灣）商業銀行股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計2,708,773，佔債權比例43.93% ）外，債權人台新國際商業銀行股份有限公司明確表示同意，交通部公路局高雄區監理所表示無意見，而其餘5名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月20日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額國泰世華商業銀行股份有限公司 934,572 15.16﹪ 546 聯邦商業銀行股份有限公司 975,285 15.82﹪ 570 玉山商業銀行股份有限公司 63,686 1.03﹪ 37 台新國際商業銀行股份有限公司 494,342 8.02﹪ 289 兆豐國際商業銀行股份有限公司 186,293 3.02﹪ 109 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 572,992 9.29﹪ 334 凱基商業銀行股份有限公司 1,427,906 23.16﹪ 834 台新資產管理股份有限公司 387,873 6.29﹪ 226 元大國際資產管理股份有限公司 950,807 15.42﹪ 555 勞動部勞工保險局 28,844 0.47﹪ 17 馨琳揚企管顧問有限公司 4,912 0.08﹪ 3 交通部公路局高雄區監理所 5,751 0.09﹪ 3 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 133,394 2.15﹪ 77 合計 6,166,657 100﹪ 3,600 總清償金額：259,200元，清償成數4.20％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額有誤，爰職權修正如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2024-10-25

KSDV-113-司執消債更-108-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1837號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人楊富傑被告羅美雲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人方國安（已歿，下逕稱其名）前積欠原告消費債務未為清償，迄至方國安於民國112年7月15日死亡時，積欠之債務額共計新臺幣（下同）54萬6,572元（下稱系爭債務），方國安之繼承人為被告及訴外人方雲知、方國一、方雲矞(下稱方雲知等3人)，被告已拋棄繼承，方雲知等3人應於繼承方國安之遺產範圍內清償系爭債務。又依財政部台財稅字第09405571910號令，勞工死亡時應依遺產及贈與稅法第1條規定併入遺產總額課徵遺產稅，依函令意旨，該退休金即屬債務人之遺產，故方國安之勞工退休金專戶內遺有退休金52萬0,451元（下稱系爭退休金）應為方國安之遺產，且依勞工退休金條例第26條規定，應由其繼承人即方雲知等3人方有權領回，詎被告已拋棄繼承，竟仍向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請領取系爭退休金，自屬無法律上原因而受有利益，構成不當得利。而方雲知等3人怠於行使權利，遲未向被告請求返還系爭退休金，且系爭債務額高於系爭退休金，原告為保全債權，自得代位方雲知等 3人，請求被告於52萬0,451元之範圍內代位方雲知等3人行使權利，爰依民法第242條、第179條及第182條第2項規定請求被告為前開給付等語，並聲明：㈠被告應給付方雲知等3人 52萬0,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代位受領；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依勞工退休金條例第29條規定，勞工之退休金及請領勞工退休金之權利不得讓與、扣押、抵銷或供擔保；又　　方雲知等3人就方國安生前支付之醫藥費及去世後之喪葬費分文未付，被告將系爭退休金支付上開費用，被告除未受有利益外，此亦係履行道德上義務，依民法第180條規定，原告不得代位方雲知等3人請求返還不當得利；另原告未證明方國安為其債務人，亦未催告方雲知等3人，原告究否有無代位權，被告否認之，其逕而主張代位方雲知等3人提起本件訴訟，自應駁回其訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、查原告主張方國安於112年7月15日死亡，方國安全體繼承人為被告及方雲知等3人，被告已聲請拋棄繼承，並提領勞保局核定發給方國安之系爭退休金等情，業據提出本院112年度司繼字第2385號拋棄繼承事件司法院公告、方國安除戶戶籍謄本暨繼承系統表、方雲知等3人戶籍謄本及勞動部勞工保險局函等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、至於原告另主張原告為系爭債務之債權人，於被告抛棄繼承後，方國安之繼承人即為方雲知等3人，是原告即為方雲知等3人之債權人之情，亦據其提出本院103年度司執字第1939 8號債權憑證為憑，亦堪信為真實。惟被告否認原告就具有代位方雲知等3人向被告請求之權，並以前揭情詞置辯。是本件首應審究者，應為方雲知等3人對於被告究否存在不當得利返還請求權，以及原告是否已具備得以代位方雲知等3 人向被告請求之權。茲析述本院之見解如下：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。又民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院65年度台上字第381號民事判決先例意旨參照）；而代位權係債權人代行債務人之權利，必須以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院94年度台上字第301號民事判決意旨參照）。本件被告既否認原告有代位權存在之事實，則原告自須就代位權之相關要件，即「方雲知等3人對被告有不當得利之債權存在」、「方雲知等3人已陷於無資力或資力不足之狀況」之事實負主張及舉證之責。　　㈡經查，原告為方國安之債權人，依民法第1138條之規定，被告係方國安之母親，為方國安之第二順序繼承人，方雲知等3人係方國安之兄弟姊妹，為方國安之第三順序繼承人，此有原告所提之戶籍謄本在卷可查（見本院卷第19頁至第25頁），而依勞工退休金條例第26條規定，勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金，同條例第27條復規定：「得以請領退休金遺屬之順位如下：一、配偶及子女。二、父母。三、祖父母。四、孫子女。五、兄弟、姊妹。」，並於同條第2項規定：「前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。」，是可知勞工退休金條例第26條規定之退休金，應屬勞工之遺產，同條例第27條至第29條關於遺屬請領該退休金之規定，性質即屬繼承該項遺產之特別規定。其有別於民法繼承編規定者，應依特別法優於普通法原則，優先適用；未有特別規定部分，則仍應適用民法繼承編。故勞工退休金條例第27條第1項所定請領退休金之繼承人範圍及順位，應優先於民法第1138條規定而適用。又被告係於112年7月31日向勞保局提出申請領取系爭退休金，並非冒名以方雲知等3人名義申請領取之情，經勞保局依勞工退休金條例第26條第1 項及第27條第1項核定發給方國安系爭退休金之情，亦有勞保局保退四字第11310027310號函在卷可按（見本院卷第27頁）。是被告於領取系爭退休金後，於112年9月28日方向本院拋棄繼承，經本院以112年度司繼字第2385號准予備查，此亦有原告提出之本院112年度司繼字第2385號拋棄繼承事件司法院公告附卷可按（見本院卷第15頁），則勞保局核發給予系爭退休金予被告當時，被告尚未抛棄繼承，其利益之移轉係存在於勞保局與被告之間（亦即係勞保局受有損害，被告受有利益），並非存在於方雲知等 3人與被告間，勞保局給付系爭退休金予被告後，被告才抛棄繼承，依前所述，被告於向勞保局申請領取系爭退休金時，既尚未拋棄繼承，於嗣後始拋棄繼承，致發生被告於拋棄繼承後無受領方國安系爭退休金權利之情，應認受損害者係勞保局，受利益者係被告，而被告對勞保局基於勞工退休金條例第27條第1項之受領退休金之法律上原因於嗣後因被告拋棄繼承之行為生效而不存在。故而不當得利之法律關係應存在於勞保局與被告之間，方雲知等3人亦係因被告拋棄繼承之行為生效後，基於勞工退休金條例第27條第1項所定方國安第五順位得領取系爭退休金遺屬之地位，始溯及繼承開始時對勞保局取得系爭退休金請求權，而得向勞保局請求受領退休金。故原告主張方雲知等 3人對被告有不當得利返還請求權云云，自無依據。　㈢次查，原告主張代位方雲知等3人請求被告給付，依前開說明，倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。本件原告主張代位方國安之繼承人即方雲知等3人所請求者，其債之標的為金錢之債，被告既否認原告得以代位方雲知等3人行使代位權，原告自應證明方雲知等3人已陷於無資力或資力不足之事實。而原告迄今復無法證明方雲知等3人陷於無資力或資力不足之情，其逕予依民法242條之規定，代位方雲知等3人向被告請求，亦無理由。五、綜上所述，方雲知等3人雖係因被告抛棄繼承生效後而基於繼承之法律關係，就系爭債務於繼承遺產之範圍內負連帶清償之責，惟在被告抛棄繼承前，勞保局本無義務對方雲知等3人為系爭退休金之給付，不當得利之法律關係應係存在於勞保局與被告間，且原告既未證明「方雲知等3 人對被告有不當得利之債權存在」、原告已符合代位方雲知等3人之相關要件事實，其主張基於代位方雲知等3人對被告之不當得利請求權向被告請求，即無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，亦應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭　法　官朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林科達

2024-10-18

TPDV-113-訴-1837-20241018-1

司執

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第166062號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列債權人因與債務人賴意明間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、記名本票依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續，證明其權利，此觀票據法第124條準用同法第30條第1項、第37 條第1項前段規定自明。是本票權利讓與人於取得本票裁定後，復將票據權利移轉予受讓人，執行法院應依外觀形式審查該本票之背書有無連續。如背書不連續，不得謂該受讓人已取得票據權利而為適格之債權人。二、債權人以本院94年度票字第27882號本票裁定與確定證明書為執行名義聲請強制執行，並提出債權讓與證明書正本、債權讓與公告影本，暨與本票裁定所載相符之本票（下稱系爭本票）原本等證明文件。惟查，系爭本票係記載受款人之記名本票，應由原受款人及後續受轉讓之人以背書及交付之方式為讓與，受轉讓之人始能取得該本票之票據權利。然債權人所提系爭本票原本，並無前手即日盛國際商業銀行股份有限公司之背書，其背書不連續。依上開規定及說明，不得謂已取得系爭本票債權，無從認定本件債權人為執行名義效力所及之人，其聲請本件強制執行，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官陳美年

2024-10-18

TCDV-113-司執-166062-20241018-1

壢簡

中壢簡易庭

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1616號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林芷伃楊富傑被告蘇鑫淼原住○○市○○區○○街000號0樓（現應受送達處所不明）周鑫閔蘇麗霞蘇麗雯上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被代位人蘇鑫淼及被告周鑫閔、蘇麗霞、蘇麗雯公同共有如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告及被告周鑫閔、蘇麗霞、蘇麗雯按附表三之比例負擔。　事實及理由一、原告主張：被代位人即被告蘇鑫淼積欠原告新臺幣(下同)14 2,964元及自民國96年12月1日起至108年8月31日止，按年息 19.71％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息，暨已核算未受償之利息1,784元(下稱系爭債務)。訴外人即被繼承人張九妹於110年10月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，現由被告共同繼承，因被告蘇鑫淼怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無從受償，原告乃代位被告蘇鑫淼提起分割之訴。為此，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位請求分割遺產等語。並聲明：被告就張九妹所遺留之系爭遺產應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、被告周鑫閔則以：房子是我買的，貸款也是我在繳的，到現在也還在繳納貸款，張九妹開刀後就過世了，既然被告蘇鑫淼有繼承權，就拍賣他的部分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張原被告蘇鑫淼積欠其系爭債務未清償，而被告共同繼承張九妹之遺產等情，有臺灣板橋地方法院96年度板簡字第125號宣示判決筆錄及判決確定證明書、本院112年2月22 日桃院增光112年度司執字第16482號函、繼承系統表及張九妹除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、附表1所示編號4之土地登記第一類謄本及異動索引在卷可參(見本院卷第8至9頁、第16頁、第99至109頁)，並經本院調取附表1所示之土地暨建物登記第一類謄本及異動索引(不含編號4)、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件查明無訛(見本院卷第31至7 6頁、第83至84頁)，堪信原告主張之事實為真。　㈡請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告；又債權人基於民法第242 條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回。經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人蘇鑫淼請求分割系爭遺產，參照前開說明，自無再以被代位人蘇鑫淼為共同被告之必要，原告復未於本件訴訟對被告蘇鑫淼行使其他權利，是原告對於被告蘇鑫淼部分之訴，應予駁回，先予敘明。　㈢債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查，被告蘇鑫淼積欠原告系爭債務未償，且其與其餘被告公同共有如附表一所示之系爭遺產，於原告取得前揭執行名義後至提起本件訴訟之日止，仍未行使其遺產分割權利等事實，業經認定如前，復參卷內事證，系爭遺產並無不能分割之情形及不分割之約定，是原告主張被告蘇鑫淼怠於請求分割系爭遺產，致原告無從就其所繼承之系爭遺產取償，而有代位其訴請分割遺產之必要等情，於法核屬有據。　㈣繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條明定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。另所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一。本院斟酌依系爭遺產性質、經濟效用及各繼承人利益，以原物分配於各繼承人並無困難，又各繼承人可就分別共有分得部分自由單獨處分、設定負擔，避免公同共有關係久延致影響，亦屬益事。準此，原告依上開規定，請求代位蘇鑫淼請求分割如附表一所示之系爭遺產，並依附表二所示之應繼分比例分別共有，可以准許。五、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位蘇鑫淼請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審酌本件原告代位請求分割遺產之結果，兩造間實互蒙其利，故關於訴訟費用負擔，以全體繼承人依其應繼分比例負擔之，始屬公允，至被代位人蘇鑫淼應負擔部分即由原告負擔，爰命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官薛福山附表一編號財產類別所在地或名稱權利範圍或價額(新臺幣) 1 土地桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號 1/28 2 土地桃園市○○區○○○段○○○段0000000地號 1/2 3 建物桃園市○○區○○○段○○○段0000○號 1/2 4 土地屏東縣○○鄉○○段000地號 1/18 5 存款臺灣土地銀行—綜合存款 456元 6 存款彰化商業銀行—活期儲蓄存款 885元 7 存款中華郵政—活期儲蓄存款 2,208元 8 存款中華郵政—活期存款 754元 9 存款永豐商業銀行—活期存款 385元 10 存款中國信託商業銀行—活期儲蓄存款 457元附表二繼承人姓名應繼分比例被代位人蘇鑫淼 1/4 被告周鑫閔 1/4 被告蘇麗霞 1/4 被告蘇麗雯 1/4 附表三　當事人訴訟費用負擔比例原告 1/4 被告周鑫閔 1/4 被告蘇麗霞 1/4 被告蘇麗雯 1/4

2024-10-16

CLEV-112-壢簡-1616-20241016-3