Know99判決書

搜尋結果：民法第101條

共找到 101 筆結果（第 71-80 筆）

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1011號原告維世富工程顧問有限公司法定代理人許進中被告合鉅機電股份有限公司法定代理人周光明訴訟代理人張簡明杰律師徐旻律師被告交通部高速公路局法定代理人趙興華訴訟代理人郭晏宏上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告合鉅機電股份有限公司應給付原告新臺幣31,500元，及自民國113年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告合鉅機電股份有限公司負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告合鉅機電股份有限公司如以新臺幣31,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告合鉅機電股份有限公司（下稱合鉅公司）於民國113年4月3日，將被告交通部高速公路局（下稱高公局）之高速公路關廟服務區停車場土地設置太陽能光電發電設備系統鋼棚結構工程之計算工作（下稱系爭工作），交由原告承攬（下稱系爭承攬契約），並約定承攬報酬為新臺幣（下同）63,000元（下稱系爭承攬報酬）。嗣原告於同年月12 日完成系爭工作，出具鋼棚結構檢核計算書（下稱系爭計算書）1份予被告合鉅公司，並自同年5月13日起，多次向被告合鉅公司請求給付系爭承攬報酬，詎被告合鉅公司及高公局均迄未給付。爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應共同給付原告63,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告合鉅公司部分：原告所出具之系爭計算書甚為簡略，且有諸多錯漏之處，經被告合鉅公司於113年5月17日起多次以電子郵件提供原告審查意見表（下稱系爭審查意見表），並促請原告修正，原告卻對此置之不理。從而，原告顯然未完成系爭工作，且未經被告合鉅公司審查核可，自不得請求系爭承攬報酬等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告高公局部分：被告高公局之工作僅係協助確認系爭工作有沒有問題，並不生與被告合鉅公司共同給付之義務等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第227至228頁、第258至259頁）：　1.本件經兩造同意依民事訴訟法第436條之14規定，不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判。　2.被告合鉅公司於113年4月3日將系爭工作委由原告承攬。　3.兩造約定系爭承攬報酬為63,000元（含5%稅金3,000元）。　4.原告曾分別於113年4月12日、同年6月13日出具系爭計算書予被告合鉅公司，惟2次之內容並無變更。　5.原告並未回覆系爭審查意見表。　6.原告曾分別於113年5月25日及113年6月14日2度發函向被告合鉅公司請領系爭承攬報酬，被告合鉅公司迄今未給付。　7.原告與被告合鉅公司人員「江寶哥」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、原告113年5月25日維工字第112C003號函、原告113 年6月14日維工字第112C006號函、系爭計算書、原告就系爭承攬報酬所開立之統一發票、被告之郵件收件回執均具備形式上真正性。　㈡本件之爭點為：1.原告有無依系爭承攬契約之約定完成系爭工作？2.原告請求被告共同給付系爭承攬報酬63,000元有無理由？分述如下：　1.原告有無依系爭承攬契約之約定完成系爭工作？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定（最高法院97年度台上字第319號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張已完成系爭工作之事實，有系爭計算書1份在卷可佐（見本院卷第21至168頁），經本院審酌該證據所載內容，包含基本資料、載重組合、檢核結果、分析OUTPUT報表及變更設計圖等數個部分，且其檢核結果已明確載明：「除purlin（桁條）no pass（不安全）外，其餘桿件stress ratio均小於1.0（安全）」等語，並無語焉不詳之處，足供被告作為施工之參考。是以，堪認原告已依系爭承攬契約之約定，完成系爭工作無訛。　⑶至被告合鉅公司雖辯稱：原告對於系爭審查意見表置之不理，原告顯然未完成系爭工作等語（見本院卷第228至229頁）。然而，經本院將被告合鉅公司所提出之系爭審查意見表（見本院卷第241頁），與卷附經原告出具、被告合鉅公司簽章之報價單（見本院卷第223頁，下稱系爭報價單）交互比對，可見系爭報價單之內容僅記載：「1.本報價以檢核變更鋼棚規模後之結構安全為主。2.以業主提供之原結構設計書、設計圖及地質鑽探報告各項基本條件、設計參數為檢核依據」等語，未能看出原告於系爭承攬契約中，有義務提供如系爭審查意見表所載完整全部地號、程式版權證書等資訊，自不得以系爭計算書缺乏上開資訊，逕謂原告未完成系爭工作。　2.原告請求被告共同給付系爭承攬報酬63,000元有無理由？　⑴原告請求被告合鉅公司給付系爭承攬報酬中之31,500元有理由：　①按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。次按當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時，於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第334號判決意旨參照）。次按數人負同一債務……而其給付可分者……應各平均分擔……之，民法第271條前段定有明文。　②原告已完成系爭工作之事實，業經本院認定如前。而系爭估價單雖載明：「業主經審查核可後付款」等語（見本院卷第 237頁），但被告合鉅公司於原告多次催促（見本院卷第15 頁、第17至20頁、第171至173頁）後仍不予審查核可，反而命原告補正系爭承攬契約所未約定之要求，係以不正當行為阻止清償期之屆至，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為系爭承攬報酬之清償期已屆至。然而，原告訴之聲明乃請求被告「共同給付」63,000元，揆諸民法第271條之說明，原告向被告合鉅公司請求系爭承攬報酬中之31,500元，應有理由。　⑵原告請求被告高公局給付系爭承攬報酬中之31,500元無理由：　①按基於債之相對性原則，債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人。　②經查，系爭報價單之業主欄僅載有被告合鉅公司（見本院卷第237頁），未載有被告高公局，故被告高公局並非系爭承攬契約之當事人（即系爭承攬報酬之債務人），基於債之相對性，原告自無從依系爭承攬契約向被告高公局請求系爭承攬報酬中之31,500元，亦不因原告所稱被告高公局對於系爭工作有審查權限而有所不同。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告合鉅公司給付原告31,500元，及自113年7月17日（見本院卷第189頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-12-12

CDEV-113-橋小-1011-20241212-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第18號上訴人高雄市政府工務局新建工程處法定代理人許永穆訴訟代理人王怡雯律師被上訴人永大正營造股份有限公司法定代理人蘇育璋訴訟代理人劉子文陳琮裕上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年6 月24日臺灣高雄地方法院110年度建字第28號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月5日簽立「高雄市○○區行政中心新建工程（建築部分）」工程契約（下稱系爭工程、系爭契約），由被上訴人承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）150,019,000元。系爭工程開工後，期間辦理3次工程變更設計，最終於108年3月29日驗收合格並結算完成。然因被上訴人依系爭工程圖號A2-01圖說施作建物結構體工程時，需視高度設置適當施工架（下稱系爭施工架），最終被上訴人搭設之施工架數量達16,805平方公尺，上訴人雖於第 3次變更設計時同意追加3,364平方公尺，但數量仍不足5,24 4平方公尺，加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用，金額合計1,582,090元。又因於施作場鑄結構混凝土用模板時，因各層結構樓板支撐高度大於4.1公尺，上訴人需採用「支撐鷹架（重型鋼管支撐架）」施工（下稱系爭支撐架），因此被上訴人於上訴人同意備查被上訴人所檢送之「模板支撐圖」後依圖說施作，合計使用14,999平方公尺，以每平方公尺305元，再依契約金額比例加計利管稅等之間接費用，上訴人尚有此部分工程款(含間接費用）金額合計5 ,130,720元未支付。再者，因系爭契約約定「銲接鋼線網， Fy≧5000Kgf/cm²」（下系爭鋼線網）施作數量為242公斤，單價每公斤23元，然系爭工程辦理3次變更設計後，系爭鋼線網施作數量增加至215,065.1公斤，且因此部分契約所載單價與實際採購平均單價，價差達每公斤4.63元，上訴人自應合理調整價格；而以系爭工程結算數量215,065.1公斤為計量基準，加計依系爭契約金額比例加計利管稅等之間接費用，金額共1,116,779元，請求上訴人給付系爭鋼線網價差之工程款。綜上，上訴人尚有前揭所述系爭施工架、系爭支撐架、系爭鋼線網之工程款未給付，爰依不當得利、系爭契約之法律關係、民法第497條及類推適用民法第101條之規定，請求擇一為有利於被上訴人之判決，提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人7,829,589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：兩造於簽約並開工後，系爭工程曾為3次變更設計，最終於108年3月29日驗收合格並結算完成。然被上訴人所請求系爭施工架款項部分，因該施工架性質屬「施工安全衛生及管理衛生」範疇，不論依系爭契約第28條之約定，或營造安全衛生設施標準之規定，均應由被上訴人自行設置；況系爭施工架費用業已編列於「勞工安全衛生管理費」中，兩造簽立系爭契約時，就系爭施工架已約定不另給價；縱認系爭施工架非屬前揭「勞工安全衛生管理費」之範疇，系爭施工架依施工規範亦屬假設工程範圍，兩造既約定此部分採「一式」計價，被上訴人自不得額外請求上訴人給付系爭施工架工程款甚明。至系爭支撐架部分，已概含於單價分析表中工作項目「普通模板」中之「產品、混凝土模板及附屬品、模板用支撐材料」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其他項目（含收邊）」之費用內；且被上訴人施作系爭工程時，依勞工安全衛生相關法令，亦應設置系爭支撐架，而此項費用同已包含於「勞工安全衛生管理費」一式計價項目中，是以系爭契約未單獨臚列此部分費用，自非屬一般總價承攬契約中所稱「漏項」，被上訴人自不得再予請求。又兩造於107年12月6日辦理第3次變更設計時，已議定系爭鋼線網變更數量為215,065.1公斤，並以原契約總單價每公斤1 9元計價，並辦理變更設計，被上訴人不得再爭執。被上訴人卻引用公共工程委員會工程採購契約範本之內容，主張應以其向下包採購系爭鋼線網之平均單價作為本件計價基礎，請求此部分價差之工程款，自無理由等語置辯。三、原審判令上訴人應給付被上訴人7,579,500元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分為供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠　　原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據上訴而告確定，爰不再贅）。四、不爭執事項：　㈠被上訴人承攬上訴人主辦之系爭工程，工程總價150,019,000 元，雙方遂於105年12月5日簽立系爭契約。　㈡系爭工程於105年12月9日申報開工，其後於施工期間，系爭工程經3次變更設計，先於106年12月19日辦理第1次變更設計議價程序，其後分別107年6月22日、107年12月14日辦理第2、3次變更設計，最後工程總價議定為171,484,233元。　㈢系爭工程於105年12月9日開工，實際竣工日為107年12月17日，108年2月27日開始結算驗收，108年5月8日驗收完畢及驗收合格，結算總價171,475,619元，有系爭工程結算驗收證明書在卷可憑。　㈣兩造前經高雄市政府採購申訴審議委員會調解（108調20）並作成調解建議，惟調解不成立。　㈤兩造均同意系爭鑑定報告所認，被上訴人施作系爭工程結構體工程施工架（景觀工程、內側、外側）之數量分別為1,94 5平方公尺、8,045平公方尺、6,815平方公尺，合計16,805 平方公尺。　㈥兩造均同意系爭契約詳細價目表壹.一（二）.22項次所載單價為269元。　㈦兩造均同意系爭鑑定報告所認被上訴人施作系爭支撐架之數量為14,999平方公尺。　㈧兩造均同意被上訴人施作系爭鋼線網之數量為215,065.1公斤。　　　㈨系爭契約詳細價目表壹、一、（二）、8「銲接鋼線網，Fy≧5 000kgf／㎝²」之母項單價為23元／KG，其下子項「產品，銲接鋼線網」之單價為19元／KG。　㈩兩造均同意「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/㎝²」（即材料）自106 年8月8日起至106年10月3日止，被上訴人所提出久泰精業股份有限公司、煜恭企業有限公司客戶報價單上報價之金額平均單價為每公斤23.63元，上開報價單上業經被上訴人公司用印。　上訴人已給付壹、一、㈡、8「銲接鋼線網FY≧5000Kgf/C m2」子項『產品，銲接綱線網』（即系爭鋼線網）之工程款，金額共4,086,237元（計算式：19×215,065.1公斤=4,086,236.9= 0000000；小數點以下四捨五入；下同）予被上訴人。五、兩造爭點：　　　㈠被上訴人主張其已施作系爭施工架完畢，請求上訴人給付不足數量之工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由？　㈡被上訴人主張系爭支撐架為工程漏項，且被上訴人業已施作完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,034,840元，是否可採？　㈢被上訴人請求上訴人給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用），金額合計962,570元，是否可採？六、本院之判斷　㈠被上訴人主張其已施作系爭施工架完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計1,582,090元，是否有理由？　⒈按系爭契約第二條（一）「契約文件」已約明，契約得包括下列文件：⒈招標文件及其變更或補充。⒉投標文件及其變更或補充。⒊決標文件及其變更或補充。⒋契約本文、附件及其變更或補充。⒌依契約所提出之履約文件或資料。另於第三條「契約文件及效力」（二）部分，亦定有上開契約文件之內容如有不一致，其效力之先後順序，有系爭契約可憑（見原審審建卷第21頁）。參以兩造亦不爭執系爭契約文件包含工程規範、圖說、詳細價目表，且均具有拘束兩造之效力（見原審卷二第346頁）；再佐以被上訴人陳稱：單價分析表是系爭契約之一部分，投標時廠商不需要提出單價分析表，而是在簽約之後，業主會提出其設計之單價分析表，並列為工程契約之內容等語（見原審卷二第346-347頁），是以系爭契約中，除契約本文外，包括投標須知、招標、投標及決標之文件、附件、各類圖說（包括但不限於設計圖、施工圖、構造圖、工廠施工製造圖、大樣圖等）、施工規範、施工安全、衛生、環保、交通維持手冊、技術規範及工程施工期間依契約規定提出之任何規範與書面規定，甚至包括單價分析表，均屬系爭契約之內容，而具有拘束兩造之效力，合先敘明。　⒉被上訴人雖主張系爭施工架，係依照系爭契約詳細價目表中項次22（即原審審建卷第99頁項次22），即用於結構體工程【即原審審建卷第98頁（二）】，施作時必要之施工架等情，惟此經上訴人予以否認。而依被上訴人起訴狀所載，其本件請求之系爭施工架，原係主張施作總數量為22,923平方公尺，其中包括「景觀工程2,939平方公尺」、「施作結構體內側11,848平方公尺」及「施作結構體外側部分8,136平方公尺」，合計22,923平方公尺（原審審建卷第11頁），參照被上訴人所提總施作量數統計表，其中所主張施作結構體內側11,848平方公尺部分，即係為地下1樓至3樓室內，以及1 樓及地下1樓水箱施作時搭建之施工架，有被上訴人所製作之統計表可稽（見原審審建卷第82-84頁），因被上訴人自承上揭1樓及地下1樓之水箱，施工時算是內側施工架，但完工後變成室內的設施等語（見本院卷第82頁），是此部分之施工架，均應屬「室內」之施工架無訛。　⒊而依屬系爭契約內容之施工規範第01526章「施工架」，4.「計量與計價」乙節，計量4.1.2明定：除契約圖說另有規定外，建築物「室內」使用之施工架不予單獨計量；另4.2.2 亦明文：除契約圖說另有規定外，建築物「室內」使用之施工架包含於相關工作項目中，不予單獨計價（見原審審建卷第78-79頁）。由上開規範，可認兩造已約定就室內施工架部分，已包含於室內各工項之施作費用中，且無庸於室內各工項中另行列計施工架之項目並計量、計價。因被上訴人於投標時，應於投標單中填入各工項之單價（見本院卷第82頁），故被上訴人於投標時，自應將此部分之費用分別計入室內各工項之施作費用之中，以決定投標時室內各工項單價之投標金額。依上揭施工規範，在系爭契約及圖說未有其他特別約定之情形下，前揭被上訴人原起訴狀所主張施作結構體內側11,848平方公尺部分，自不應另行列入計價，需予扣除。而此部分被上訴人實際施作之數量，經高雄市結構工程工業技師公會鑑定之結果，數量為8,045平方公尺，另被上訴人主張施作之系爭施工架，實際施作數量合計為16,805平方公尺，有系爭鑑定報告可參（見系爭鑑定報告第23頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），是扣除上開不應另行計量、計量之室內施工架後，被上訴人實際施作之施工架數量應為8,760平方公尺（計算式：16,805㎡－8,045㎡＝8,760㎡）。上訴人既已同意結算之數量為11,561平方公尺，客觀上已滿足被上訴人實際施作且可請求之數量，被上訴人依約自不得再為請求，是被上訴人依系爭契約法律關係及民法第491 條之規定（見本院卷第79頁），請求上訴人再為給付，即無理由。另此部分既屬被上訴人依約應施作之範圍，僅無庸計量、計價，上訴人受領被上訴人此部分之給付，自有法律上原因，被上訴人依不當得利之規定，請求給付，同無理由。　　㈡被上訴人主張系爭支撐架為工程漏項，且被上訴人業已施作完畢，請求上訴人給付該部分工程款（含間接費用），金額合計5,034,840元，是否可採？　⒈按於總價承攬契約，因「遺漏（漏項）」而應核實支付之工程項目，應以其「遺漏」係一般廠商就所有招標資料，按通常情況所為解讀，均不認為係屬工程施作範圍者，始足當之（最高法院106年度台上字第964號民事判決要旨參照）。　　⒉被上訴人施作系爭支撐架之數量為14,999平方公尺，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），復有系爭鑑定報告可佐。　　惟系爭支撐架，本為室內施工架之一種，此觀被上訴人所提出之系爭支撐架數量表及系爭支撐架分佈位置圖即足證之（見原審審建卷第185-235頁），依上開施工規範第01526章「施工架」部分之論述，在未有其他特別約定之情形下，此部分本即無庸計量、計價。況依被上訴人所不爭執，於公開招標已公告而應為系爭契約內容之細部設計圖說，其中設計規範7.已載明：「高度大於5米之版梁施工應採用重型鋼管支撐（直徑大於2.5吋）或型鋼支撐，承商應將施工用架設及施工詳圖先經（其所聘主任）技師詳細核算簽署，確認其安全無虞，送監造人審核後始得施工，但監造人之同意並不能減免承商應付之責任，承商對本工程模版及撐架之核算及施工安全，應負完全責任，開挖施工時任何之加強安全措施均包含於本工程範圍內，承商不得另外要求計價。」（見本院卷第80頁、原審審建卷第317頁）。因被上訴人亦不爭執此部分系爭支撐架施作前需檢送模板支撐圖予上訴人審查，即係依據上開設計規範第7點等語（見本院卷第81頁）。是上訴人招標時既已公告包括上揭細部設計圖之所有圖說及契約內容，被上訴人作為專業營造廠商，即可由所公告之圖說知悉所需用之各類支撐架，並於投標時已知悉上揭約定，並可籍由已公告之圖說知悉需於部分工程使用系爭支撐架及其數量，此由被上訴人原起訴時，亦係以設計圖計算出高度超過 4.1公尺部分須搭設之系爭支撐架數量即足證之（見原審審建卷第13頁）；顯見非不能於投標前先予計算得出相關數字，而將之計入室內各工項之中，以決定投標之單價。是在系爭契約就系爭支撐架未單獨計量及計價，應併入室內各工項之中，且系爭契約內容之細部設計圖說中，設計規範7.已載明此部分不得另外要求計價，參以總價承攬契約之精神，本於合理及公平誠信考量，應認上訴人所稱系爭支撐架部分，應已為系爭契約之原範圍內工項，並非漏項。　　⒊至被上訴人所提出之施工規範03110章場鑄結構混凝土用模板 4.1.2第2項固載明：「支撐鷹架高度超過4.1m，另以『平方公尺』或其他單位計量。」；另4.1.5亦規定：「高度在2m以上之處所進行作業時，應架設施工架，施工架依第01574章『勞工安全衛生』規定辦理，依第01526章『施工架』計量計價。」（見原審審建卷第173頁）。而查：　⑴由上開4.1.5之文義，高度於2m以上所需架設之施工架，應編列於「勞工安全衛生」乙項，並依前揭第01526章「施工架」計量計價，在該章已明定室內施工架不予計價，已如前述之情形下，可認此部分所需之費用，即應係列入「勞工安全衛生」項下，不單獨列計。　⑵況前揭4.1.2第2項之部分，既僅規定「計量」，參照同章4.2 .1「計價」規定：「本章工作依契約詳細價目表所列項目單價計價，該項單價已包括所需一切人工、材料、機具、設備、動力、運輸及其他為完成本項工作所必需之費用在內」。而本章即第03110章，係規範「場鑄結構混凝土用模板」，而系爭契約詳細價目表，於（二）結構工程中已編列有普通模板、清水模板，合板模等（見原審審建卷第99頁），是系爭支撐架所需價格如未依前所述，編列於「勞工安全衛生」項下，亦應計入上開各模板項下之中，而無庸另行列項計價。況在上開設計規範7.已約明不得另外要求計價之情形下，縱可計價，應已包括於所需之各工項之中，依上述4.2.1之計價規定，已不得再請求「計價」。　　⒋綜上，系爭支撐架既非工程漏項，費用或價格應列入系爭契約中「勞工安全衛生」乙項之內或模板工項之內，而屬被上訴人應施作之範圍，被上訴人不得依系爭契約請求再為給付，且上訴人受領此部分之給付，自無不當得利。　㈢被上訴人請求上訴人給付施作系爭鋼線網之工程款（含間接費用），金額合計962,570元，是否可採？　⒈查系爭契約之單價分析表中，就壹、一、（二）、8，工作項目為：銲接鋼線網FY≧5000Kgf/㎝²，其下包含工料名稱：「產品，銲接鋼線網」、「鍍鋅鐵線」、「技術工不細分」、「鋼筋彎紮工」、「耗損、零星工料及依圖說完成本項之其它項目（含收邊），計每公斤複價為23元（見原審審建卷第 326頁）。而第三次變更契約，被上訴人自承：第三次變更設計時，已變更壹、一、（二）、8施作數量為215,065.1公斤，並以契約原定總單價每公斤23元計算，亦即，子項產品，「銲接鋼線網」以單價每公斤19元計算，第三次變更契約亦未附有如原契約之詳細價目表，即僅有列出母項，沒有詳細單價分析分項（見原審卷一第87頁、本院卷第79頁），故第三次變更契約後「銲接鋼線網」單價每公斤23元，實係與原契約此工項下尚包括技術工、紮工及其他如收邊等細項加總後之金額相同，即係指母項單價為23元／KG，並未調整單項金額，亦即未將原契約之詳細價目表中之其下子項「產品，銲接鋼線網」之單價調升至23元／KG，仍維持19元／公斤，先予敘明。　⒉上訴人雖稱因銲接鋼線網材料實際採購平均單價高漲，且實際施作數量因上訴人設計錯誤而暴增逾原約定數量5％，應依系爭契約約定調整單價云云。惟上訴人所稱報價資料，係於 106年10月至同年12月間（見原審審建卷第245頁），惟第三次變更契約之時間，係於107年12月13日（見原審審建卷第1 09頁）。被上訴人既於物價已經上漲後，仍於第三次變更契約時，同意增加施工數量，並以原系爭契約之價格計價，自應受契約之拘束，自不得以第三次變更契約前物價上漲，且所增加之施作數量逾系爭契約所定5％之情，主張應以調整銲接鋼線網之單價。　　⒊且被上訴人就此部分之請求，就上訴人計算給付之數量既不爭執，僅係請求應將子項價格即「產品，銲接鋼線網」部分調整為每公斤23.6元計算（見本院卷第80頁），然依前所述，被上訴人此部分可請求之子項金額既應受第三次變更契約之拘束，故被上訴人依不當得利及民法第491條之規定請求給付（見本院卷第79頁），自無理由而不應准許。　七、綜上所述，被上訴人依系爭契約、民法第491條、不當得利等法律關係，請求上訴人應給付7,579,500元本息，為無理由而不應准許。原審判命上訴人應如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-113-建上-18-20241211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第138號原告財團法人商業發展研究院法定代理人許添財訴訟代理人李之聖律師被告宸諾股份有限公司法定代理人楊盛閎訴訟代理人林承鋒律師複代理人林思宇律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月、6月間接受被告委託，雙方簽訂健康管理系統建置開發案及智能業務助理開發案（下合稱二案）二份合約(下合稱系爭合約)，系爭合約中約定原告應完成之工作項目，載明於系爭合約第二條工作內容，依系爭合約第四條，原告完成二案工作項目後，得分別請求被告給付服務費用新臺幣(下同)300萬元、3,045,000元。原告經被告多次增加、調整需求，歷經111年10月間至112年3月間多次會議後，於112年4月18日完成全部工作，詎被告未提供任何依據法令或合約得不予驗收之正當理由，即拒絕驗收工作成果，原告迫於無奈，於112年7月14日發函催告被告驗收並付款，被告仍拒絕驗收、付款迄今，被告顯係以違反誠信原則之不正當方法，阻礙原告依約取得服務費用，依民法第101條第1項應視為被告已通過二案工作成果之驗收，原告得依系爭合約第四條請求被告給付二案服務費用共6,045,00 0元，原告並發函催告被告給付，給付期限為112年7月28日，被告依民法第229條應自112年7月29日起負遲延責任。並聲明：㈠被告應給付原告6,045,000元及自112年7月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告曾正式函覆不能驗收之原因並催告原告更正，原告毫無回應，二案付款條件已變更為驗收通過後付款，二案工作成果不符被告需求，被告依據兩造約定及民法第26 4條第1項拒絕付款自屬有據。實則，因原告多次未能按時提出工作成果，導致被告屢次錯過商機，經協調後，始改由原告交付所有工作項目並經被告全部驗收認可後再支付服務費用，因原告交付之工作成果完全無法驗收，被告於112年6月 7日、7月12日回函原告限期補正，迄未見原告補正，原告之工作成果無法驗收，且對被告無使用價值可言，甚至因原告多次遲誤交付工作成果，令被告錯過商機，蒙受工作夥伴求償，嚴重損及被告商譽，且被告直到原告聲請傳喚證人郭泰源、劉孟函，始知原告於合作期間未經同意即私下轉包合約勞務予第三人，不僅違反保密義務，更與被告同意合作之初衷大相逕庭，本件爭議完全是原告擅自外包、又未充分傳達被告需求導致，系爭合約著重於商業服務本應包含醫療在內，原告完成之系統至少應具備系爭合約第五條第二項之各項功能，且有應足以讓他人獨立完整安裝使用之檔案與環境，無須進入原告註冊網域使用，被告交付之系統不具備約定功能與規格，原告給付早已對被告無利益，被告自得拒絕，原告之訴並無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免受假執行之宣告。三、本院得心證之理由：兩造簽訂系爭合約，系爭合約第二條載明工作內容，依系爭合約第四條，原告完成工作項目後，得請求被告給付二案服務費用共6,045,000元，原告發函被告驗收付款，已經被告拒絕等情，有系爭合約、書函等件在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。經查：　㈠系爭合約第四條雖約定本件服務費用依工作進度分三期給付，惟原告於起訴時已自承付款條件已經兩造修改為全部工作完成經被告驗收後，被告始支付全部款項，此有起訴狀之記載可憑(見本院卷第12頁)，並有原告書函為證，且此點亦有被告之陳述可證(見本院卷第89頁)，足見系爭合約付款條件確已經兩造修改為原告完成全部工作並經被告驗收後，被告始支付全部款項。　㈡原告雖主張其已完成全部工作，但被告無正當理由拒絕驗收云云，已經被告否認，被告並辯稱二案工作成果不符被告需求，原告未能按時提出工作成果，導致被告錯過商機，且原告交付之工作成果無法驗收，被告限期補正，未見原告補正，原告未經同意私下轉包合約勞務予第三人，及原告完成之系統應有足以讓他人獨立完整安裝使用之檔案與環境，無須進入原告網域使用等情，均已經被告敘明，並有被告公司書函及所附截圖、光碟，證人姜書翰、楊盛閎之證詞，電子郵件等件可憑，並非無稽，足見被告未予驗收有正當理由存在，原告主張自不可採。　㈢況依證人即第三人北洋科技股份有限公司協理郭泰源、經理劉孟函之證詞，可知原告建置二案AI系統雖尚待大數據資料配對累積經驗，而不能因配對過程偶有失誤而遽指系統存在瑕疵，但原告轉包系統建置工程予第三人施作，已與系爭合約第六條所定之保密義務不合，此殆無疑問；而且，於本件審理期間，兩造對原告有無義務將獨立完整之安裝檔交付被告，使被告能在原告註冊網域以外之環境，也能獨立連結至資料庫操作使用，原告雖主張依約並無此義務，僅交付可供被告操作系統後台之原始碼，使被告於原告註冊網域使用即屬履行合約義務云云，惟依系爭合約第五條第三項之約定，所有原告交付之項目，所有權及智慧財產權均歸屬於被告，可見系爭合約已約定由被告取得完整處分系統之權利，亦即被告基於所有權及智慧財產權，對原告建置之二案系統應能獨立完整使用，即使於原告註冊網域以外之環境，亦應能獨立連結至資料庫操作使用，不受原告限制，而參酌證人姜書翰之證詞，本件被告無法進行驗收之主因乃在於原告並未提供獨立完整之安裝檔使被告能在原告註冊網域以外環境使用所致，顯然未依約交付二案系統應具備之功能與規格，自屬不完全給付，且逾時提出給付遲延，已構成債務不履行，此事由係因原告所致，自屬可歸責於原告。　㈣原告就系爭合約之履行，應負不完全給付之債務不履行責任，且此可歸責於原告，已如上述，原告於本件結辯時雖改稱願依判決要求提供系統完整之安裝檔予被告，惟已經被告拒絕，被告並辯稱原告遲誤令被告錯過商機，嚴重損及被告商譽等情，依系爭合約之約定，上開二案系統本應至遲於111 年12月31日前上線使用，距今已遲誤近二年，以AI科技發展之現況，原告之遲誤確實已造成被告商機嚴重延誤，且AI科技發展日新月異，類似本件之AI系統已有長足之發展，自難苛求被告仍須接受原告補正，被告自得依民法第232條拒絕原告給付。四、綜上所述，原告應負系爭合約不完全給付、給付遲延之債務不履行責任，且可歸責於原告，被告已經拒絕原告給付，原告依系爭合約之約定請求被告給付服務費用及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-10

TPDV-113-重訴-138-20241210-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第216號上訴人任驤被上訴人任翔訴訟代理人曾威凱律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於民國113年1 月17日本院新店簡易庭112年度店簡字第1331號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百一十二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之父親於民國102年1月17日過世後留有存款新臺幣（下同）44萬8,000元及奠儀共計149萬3,000元，2 人於同年2月4日至新店農會開立帳戶，並將上開款項存入，詎被上訴人事後竟偽刻上訴人印章，逕自提領出149萬3,000 元，被上訴人上開行為經臺灣高等法院於105年3月29日以10 5年度上訴字第343號刑事判決（下稱系爭刑案）認犯行使偽造私文書罪，而處有期徒刑6月確定。系爭刑案審理中，兩造於105年3月1日簽訂「任驤案告任翔偽造文書案和解書」（下稱系爭和解書），以被上訴人給付上訴人61萬元之條件達成和解，清償方式為被上訴人先於同日給付30萬元，其餘 31萬元，則以分期方式或兄弟3人當時均同意出售父親生前購買位於新北市○○區○○路000號5樓之房屋（下稱系爭房屋）後一次抵扣償還，此一約定為選擇之債。被上訴人迄今尚未償還31萬元尾款，上訴人乃於112年8月11日寄發存證信函（下稱系爭存函）定期催告被上訴人行使選擇權，因被上訴人消極不行使，其選擇權已移由上訴人行使，而上訴人選擇以分期方式由被上訴人清償債務，且依系爭和解書真意，該分期款給付未定清償期，則被上訴人於同年月14日已收受系爭存函，在上訴人所定7日相當期限至同年月21日屆期仍未清償，自應給付31萬元予上訴人，爰依系爭和解書之約定訴請被上訴人清償債務等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造於系爭刑案審理中另簽立和解書（下稱系爭刑案和解書），約定以被上訴人先交付上訴人30萬元現金，另同意配合上訴人共同出售系爭房屋後，由被上訴人之分配款中再行抵扣支付上訴人31萬元之條件達成和解，雖系爭刑案和解書之簽立時間已不復記憶，但從客觀解釋，系爭刑案和解書內容較為正確，因而可推測系爭刑案和解書簽署在後，系爭和解書僅為草稿性質，故被上訴人之給付應依照系爭刑案和解書定之，且探求當事人真意，被上訴人應於系爭房屋變賣取得分配款後，始需給付31萬元，故給付條件仍未成就等語，資為抗辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁）：　㈠被上訴人偽造文書之行為經系爭刑案判決認犯行使偽造私文書罪，而處有期徒刑6月確定。　㈡被上訴人於105年3月1日給付30萬元予上訴人，並於同日簽署系爭和解書（見原審卷第19頁）。　㈢系爭和解書約定內容：以分期方式或兄弟3人當時均同意出售父親生前購買系爭房屋後一次抵扣償還被上訴人所欠之31萬元尾款。　㈣系爭和解書並無約定分期條件、清償期、各期金額、加速條款等約定。　㈤兩造於系爭刑案二審審理中亦簽署未記載日期之系爭刑案和解書（見原審卷第69頁）。　㈥系爭刑案和解書約定內容為：被上訴人同意配合上訴人共同出售系爭房屋後，由被上訴人之分配款中再行抵扣支付上訴人31萬元。五、本院得心證之理由：　㈠就和解餘款31萬元之給付，究應依系爭和解書或系爭刑案和解書之約定為之：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。次按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。查上訴人主張本件給付應以系爭和解書為據等語，被上訴人則辯稱系爭刑案和解書之內容較為正確，應以此為準等語，倘上訴人已就本案給付應依系爭和解書之約定乙節提出證據以實其說，被上訴人則並未舉證以動搖法院原已形成之心證，即應認定其抗辯事實非真正，而仍應為有利於上訴人之認定。　⒉上訴人依系爭和解書請求被上訴人給付31萬元，業據其提出系爭和解書為佐（見原審卷第19頁），與其主張情節互核相符，足堪採信。被上訴人雖辯稱：系爭刑案和解書之內容較為正確，系爭和解書僅為草稿等語。惟查：依兩造不爭執事項㈤所述，系爭刑案和解書並未記載日期，故無法直接依書面內容直接認定系爭刑案和解書作成時間晚於系爭和解書或有取代系爭和解書之意，又被上訴人於原審起初稱：對於2 份和解書簽署時間先後沒有印象等語（見原審卷第62頁），嗣改稱：系爭刑案和解書內容較為正確，推測系爭刑案和解書簽署在後等語（見原審卷第63頁），於本院第二審行準備程序時又改稱：對2份和解書簽署時間先後沒有印象等語（見本院卷第109頁），足見被上訴人上開辯詞純屬其自行推測，又系爭刑案和解書係兩造於系爭刑案二審審理中所作成，然該案係於105年2月16日繫屬於臺灣高等法院承辦股，有該案卷宗卷面影本在卷可佐（見原審卷第67頁），是僅可知悉系爭刑案和解書之作成時間點晚於105年2月16日，然尚不足推論系爭刑案和解書作成時間點晚於系爭和解書。又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，而系爭和解書已就「被上訴人應給付上訴人61萬」、「上訴人應就被上訴人偽造文書一事不再追究」有明文約定，兩造互相讓步，就和解契約成立上必要之點意思表示一致，而成立和解契約甚明，被上訴人雖稱系爭和解書僅為草稿等語，不足為採。是被上訴人舉證無法動搖法院已形成之確信心證，則就和解餘款31萬元之給付，仍應依系爭和解書之約定為之。　㈡系爭和解契約就餘款分期給付或於系爭房屋出售後扣抵之約定性質為何：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院110年度台上字第1631號判決參照）。　⒉上訴人雖主張：系爭和解書中有關餘款給付為分期給付或系爭房屋出售後一次扣抵之約定性質為選擇之債，上訴人已發函請被上訴人行使選擇權，被上訴人不為行使，選擇權移由上訴人行使等語。惟查，上開系爭和解書中此部分約定如兩造不爭執事項㈢所述，觀諸系爭和解書（見原審卷第19頁），已確立被上訴人對上訴人負有61萬元債務，其中30萬元業以現金方式給付予上訴人，而上開就餘款31萬元應分期給付或系爭房屋出售後一次扣抵之約定，係就既已存在之債務，約定於「系爭房屋出售後」之不確定事實發生時履行，揆諸上開說明，應屬清償期之約定，上訴人此部分主張，不足為採。　㈢上訴人請求被上訴人給付31萬元有無理由：　⒈按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；倘當事人以不正當行為阻止該事實之發生，可類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院101年度台上字第1453號、87年度台上字第1205號判決意旨參照）。而如依社會觀念及誠信原則，足認消極不作為與不正當行為相當，應類推適用民法第101條第1項之規定，視為清償期已屆至（最高法院109年度台上字第1666號、102 年度台上字第527號、101年度台上字第1453號、99年度台上字第947號等判決意旨參照）。　⒉次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；至當事人所為法律行為之性質為何，係法律解釋、適用之問題，應屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，亦不得僅以當事人所用文字之表面意思，作為判斷之基礎（最高法院99年度台上字第1421號、92年度台上字第7號判決意旨參照）。　⒊上訴人主張：被上訴人故意拒不還款，且表示不會配合出售，應視為條件已成就而清償期已屆至等語（見本院卷第65、 66頁，原審卷第72頁）。查上訴人於原審提起本件訴訟後，迄至第二審言詞辯論終結時，被上訴人均未協同上訴人就系爭房屋辦理移轉登記，系爭房屋仍登記於被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第107至112、130頁），兩造復於113年5月29日調解未果，且被上訴人以簡訊對上訴人稱：「中和房子以後也不用聯絡，我決定留給小孩」等語（見原審卷第73頁），足認被上訴人已斷然拒絕辦理系爭房屋移轉登記，而因上開清償期之約款所繫諸之「系爭房屋出售」之不確定事實發生與否，僅取決於被上訴人協同辦理登記之意願，被上訴人既斷然拒絕辦理登記，其消極不作為與不正當行為相當，實質上等同以不正當行為阻止該事實之發生，揆諸上開判決意旨，應類推適用民法第101條第1項之規定，視為清償期屆至。被上訴人雖辯稱：系爭房屋尚未出售，清償期未屆至等語，然如前述，被上訴人既單方面拒絕協同上訴人辦理移轉登記，因系爭和解書債務清償期之屆至與否，全然取決於被上訴人之意願，倘使其藉由該清償期約款保護，得以單方面決定永遠不清償債務，顯非事理之平，被上訴人上開辯詞，不足為採。　⒋至系爭和解契約中關於分期給付約款部分，查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈤所述，兩造作成系爭和解書之背景，係因被上訴人偽造上訴人之印章，盜領兩造父親之遺產，上訴人為平息刑事部分糾紛，決定不予追究，兩造遂簽立系爭和解書，而系爭和解書並記載「長兄任驤不忍且深怕本人為此事件影響家計」等語（見原審卷第19頁），參諸上訴人於原審、第二審均稱：會約定分期清償係給予被上訴人方便等語（見原審卷第10頁、本院卷第21至26頁），足見系爭和解契約雖無約定分期條件、清償期、各期金額、加速條款等約定（見兩造不爭執事項㈣），然並非表示被上訴人無庸還款，而應僅是表達上訴人通融被上訴人不用急於清償款項，故不約定清償期，從而解為未定清償期之債務，方符兩造締約之真意，否則，倘將該「分期」2字解為分期清償債務條款，因兩造未約定分期條件、清償期、各期金額，反使被上訴人因欠缺具體返還方式而無從償還款項，顯與兩造締約時之真意相悖，亦非事理之平，故上訴人主張系爭和解書為未定清償期之債權，應屬有據。系爭和解書債權既未定清償期，上訴人自得隨時請求清償，被上訴人辯稱清償期未屆至而毋庸給付等語，不足為採。　⒌從而，系爭和解書就31萬元餘款，不論係就「分期」2字解釋，或自出售系爭房屋扣抵清償條款解釋，其清償期均已屆至，上訴人依系爭和解書之約定，請求被上訴人給付31萬元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，上訴人對於被上訴人之和解金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月20日，有本院送達證書在卷可考（見原審卷第43頁），依據前開說明，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭和解書之約定，請求被上訴人給付 31萬元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯本判決不得上訴。以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-簡上-216-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

清算合夥財產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1872號原告葉錦財訴訟代理人李律民律師被告富幕國際有限公司法定代理人鄭恩傳訴訟代理人梁雨安律師上列當事人間請求清算合夥財產事件，本院於民國113年11月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年5月16日簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定由伊、被告分別出資新臺幣（下同） 210萬元（佔10％)、1,890萬元（佔90％)，在桃園市○○區○○區段0○段000號土地興建RICH CITY富都5層樓公寓建案（下稱系爭建案），以被告為起造人，伊經營之公司承攬施作，交由被告銷售（下稱系爭合夥）。系爭建案共10戶已銷售9戶，惟被告以不正方法阻撓最後1戶之售出，致系爭合夥之目的事業遲未完成，依民法第101條第1項規定視為目的事業已完成，系爭合夥即為解散。爰依系爭合夥解散之法律關係，求為命被告協同辦理合夥清算等語。二、被告則以：系爭建案既未全部售出，系爭合夥之目的事業即未完成。伊積極銷售最後1戶，並未阻撓等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造簽訂系爭合夥契約，成立系爭合夥，而系爭建案已興建完成，現尚剩餘1戶未售出，致系爭合夥之目的事業尚未完成等情，為兩造所不爭執（見訴字卷第32、37頁），並有系爭合夥契約可參（見壢司調字卷第14、15頁）。原告請求被告協同辦理系爭合夥清算，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下。四、按合夥因目的事業已完成而解散，應行清算程序，此觀民法第692條第3款、第694條第1項規定即明。兩造既不爭執系爭建案尚未完售，致系爭合夥之目的事業尚未完成，則原告請求被告協同辦理清算，已於法未合。其次，依系爭合夥契約書第5條所載：合夥存續期限至興建之房屋全部售出為止，完成交屋後1年如仍有餘屋未售出，則由兩造協商處理方式等語（見壢司調字卷第15頁）。而系爭建案之銷售情形，乃可輕易查悉之公開事實，詎原告未詳加瞭解即發送存證信函，指稱系爭建案已全部售出，請求被告分配盈利等語（見壢司調字卷第21頁之存證信函），進而訴請法院命被告協同辦理清算，亦難謂符合系爭合夥契約所定之協商精神。再者，建物能否順利銷售，涉及因素多端。被告迭於109年10月7日、111年6月29日，將尚未售出之門牌桃園市○○區○○街00號4 樓建物，2次委託仲介業者銷售，有卷附專任委託銷售契約書、房屋土地一般委託書足據（見壢司調字卷第59至67頁），原告亦得逕向仲介業者瞭解實際之銷售情形及滯銷原因，其泛稱被告阻撓該戶建物之銷售云云，亦屬無據。至原告聲請通知證人何玉春（即第2次簽訂委託契約書之仲介業者承辦人），證明銷售過程及滯銷原因（見訴字卷第33頁），乃摸索得作為支持其請求之依據，無予調查之必要。五、綜上所述，原告依爰依系爭合夥解散之法律關係，求為命被告協同辦理合夥清算，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-11-29

TYDV-113-訴-1872-20241129-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第76號原告誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人沈達律師被告卿蓬股份有限公司法定代理人王筱卿訴訟代理人邱冠銘曾偉倫上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣玖佰伍拾陸萬元，暨其中新臺幣貳佰參拾玖萬元自民國一一三年四月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣柒佰壹拾柒萬元自民國一一三年六月七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參佰壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）239萬元，暨自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應返還銀行履約保證書（保證書編號：000000000000）（見本院卷㈠第9頁）。嗣變更為：被告應給付原告956萬元，暨其中239萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自民國113年3月20日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息（見本院卷㈡第79頁），經核均本於兩造間工程契約所生爭議，而屬請求基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：兩造於110年1月11日簽訂工程契約書(下稱系爭工程契約)，約定由原告施作被告之花蓮潔西艾美飯店洗衣房設備工程（下稱系爭工程），工程總價2390萬元分三期給付：第一期訂金款717萬元，第二期定位按裝完成款1434萬元，第三期驗收款239萬元，原告並依系爭契約第2條第3項第1款約定提出銀行履約保證函（保證書編號：00000000000 0）。原告於110年4月間完成系爭工程，經被告於110年4月1 4日點收查驗完成，其後被告以現場未接通水電為由，要求原告接通水電後配合試車驗收，然花蓮潔西艾美酒店於111 年底已部分啟用營運，被告除拒絕辦理驗收外，第二期款仍有358萬5000元未給付，前經原告提起訴訟並經第一審判決原告全部勝訴後（案列：本院112年度建字第10號，下稱另案），被告不服上訴，嗣兩造於112年11月14日在臺灣高等法院成立訴訟上調解（即臺灣高等法院作成112年度上移調字第1393號調解筆錄，下稱系爭調解筆錄），嗣被告固有支付第二期款358萬5000元，然於原告依系爭調解筆錄完成該調解筆錄第一項及第三項所載工作，然兩造於112年12月14 日現場共同履勘時，因被告自辦之管道工程排煙風管功能缺陷無法順利排煙致原告之鍋爐設備未能正常運作，被告竟將與系爭工程無關之風管工程問題歸咎於原告藉詞拒絕依系爭調解筆錄所載辦理驗收，被告係以不正當方式故意阻止驗收，依民法第101條或類推適用民法第101條規定，應視為清償期已屆至，依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定，被告即應給付第三期驗收款239萬元。再原告已依約完成工作並無違約情事，被告於原告起訴後，竟於113年3月19日擅自提示銀行履約保證函致原告遭銀行扣取717萬元，被告無法律上原因受前揭利益致原告受有損害，依民法第179條規定，自應返還其不當提示之履約保證金717萬元及自提示日起即113年3月20日起之法定遲延利息等語。為此，爰依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、民法第367條、第505條、第179條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 956萬元，暨其中239萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自113年3月20日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告已依系爭調解筆錄第三項約定於112年11月2 0日給付剩餘第二期款358萬5000元，然原告遲至112年12月5 日始完成系爭調解筆錄附件一所示工作，兩造於112年12月中旬現勘蒸氣鍋爐設備時，因鍋爐未能正常運轉致其他設備無法進行查驗，雙方乃作成檢討會議記錄，約定原告應於11 2年12月25日完成系爭調解筆錄第一項工作，俟達成率98%以上時始由原告提出初驗，詎112年12月26日兩造辦理現勘時，仍發生鍋爐跳機故障無法運作，原告雖主張其鍋爐設備係因排煙不暢未能正常運作，然原告屬專業設計洗衣工程公司，簽約前先至現場勘查後雙方始簽訂系爭工程契約，依系爭工程契約第2條第8項、第5條第3項第12款約定，原告應負責整合並完成所有與系爭工程相關之一切介面，不得以任何介面問題要求追加或停工，原告自110年5月設備安裝完成至11 3年12月7日現勘發現問題期間，從未反應管道問題，迄今均未按約試車致雙方無法辦理初驗，且被告當無以不正當行為拒絕辦理驗收之情事，原告不得主張適用或類推適用民法第 101條規定，系爭工程既未辦理正式驗收，原告請求被告給付第三期驗收款239萬元並無理由。又原告未完成系爭調解筆錄第一項所約定之工作，第二階段設備定位按裝未完成致系爭工程未能竣工，被告於原告逾期迄今，將飯店床單、被套、枕套、布巾、員工制服等送其他洗衣廠清洗之費用57萬 2760元、洗衣設備折舊費用990萬5000元均屬原告損失，且被告尚得向原告請求懲罰性違約金478萬元，依系爭工程契約第3條第2項第3款第3目⑶、⑸約定，被告自得不發還履約保證金717萬元，日後並得就不足金額另行求償，原告自不得請求返還等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造就於110年1月11日簽訂工程契約書(即系爭工程契約)，約定由原告施作被告之花蓮潔西艾美飯店洗衣房設備工程（即系爭工程），工程總價2390萬元分三期給付：第一期訂金款717萬元，第二期定位按裝完成款1434萬元，第三期驗收款239萬元；嗣因第二期剩餘款358萬5000元另案涉訟，於11 2年11月14日在臺灣高等法院成立訴訟上調解；被告有依系爭調解筆錄給付第二期剩餘款358萬5000元予原告；被告於1 13年3月19日向履約保證函開立銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）請求匯付保證金717萬元（另含匯費40元），並已自原告於國泰世華銀行帳戶扣款匯付717萬元予被告等事實均不爭執，並有系爭工程契約、系爭調解筆錄、電子郵件、國泰世華企業網路銀行交易明細、領票收據簽收單、領票收據等在卷可稽（見本院卷㈠第31-12 7頁、第141-157頁、第237-239頁、第273-274頁），此部分之事實，堪以認定。　　四、本院之判斷：　　原告主張依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、依民法第101條或類推適用民法第101條規定及民法第179條等規定，請求被告應給付第三期款239萬元及返還無法律上原因取得之717萬元，被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點應為：㈠原告主張適用或類推適用民法第101條規定請求被告給付第三期驗收款239萬元，有無理由？㈡原告得否依民法第179 條規定請求被告返還717萬元？分述如下：　㈠原告主張適用或類推適用民法第101條規定請求被告給付第三期驗收款239萬元，有無理由？　1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第48 3號判決意旨參照）。　2.系爭調解筆錄內容「一、兩造同意，被上訴人（按即本件原告，下同）就花蓮縣○○段000地號商場及旅館新建工程-洗衣房設備工程之工程契約書（下稱系爭工程契約書）第3條第2 項所約定請領第二期款之定位按裝工作，須完成如下工作：如附件三即臺灣臺北地方法院112年度建字第10號卷第95至9 7頁所示之設備項目及數量，即如同卷第99頁至115頁所示之配置（含給水、排水、蒸氣/瓦斯、空氣、電力、排風、基礎台、管衣間）。…三、上訴人（按即本件被告，下同）願於112年11月20日前以上訴人為發票人之即期支票給付被上訴人系爭工程契約書第3條約定之第二期款賸餘金額計參佰伍拾捌萬伍仟元（即期支票）。被上訴人願於上開支票兌現後10日內完成附件一所列事項之後，再於完成後14日內完成本調解筆錄第一項所示工作，被上訴人得於完成上開工作後依系爭工程契約書約定提出初驗要求，上訴人應於收到被上訴人之初驗要求後14日內開始初驗程序。四、兩造同意依本調解方案履行，其餘後續事項均續按系爭工程契約書之約定履行。」（見本院卷㈠第141-142頁），可知原告完成系爭調解筆錄第三項附件一所列事項及系爭調解筆錄第一項工作後，即得提出初驗要求，被告應於14日內開始初驗程序。　3.系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定「第三期即驗收款，合約總價之百分之十，計新台幣2,390,000元整（含稅），乙方（按即原告，下同）依約提出正式驗收，經甲方（按即被告，下同）人員驗收合格後，乙方辦妥保固程序後，乙方開立發票並於當月20日前交付，甲方於次月底前給付…。」（見本院卷㈠第37頁）。　4.原告已於被告交付支票兌現後10日內於112年12月5日完成系爭調解筆錄第三項所列附件一事項：　　原告主張被告支付款項之支票於112年11月29日兌現，已於1 12年12月5日到現場完成附件一所載工作且並無瑕疵，並提出原證5改善前後照片及證人楊進國證述為憑，被告固抗辯原告未於10日內完成系爭調解筆錄附件一所列事項，施作有安裝位置與圖面不符及管路不符合CNS安裝標準等瑕疵，查：　⑴原告主張被告交付支票係112年11月29日兌現，被告就其主張於112年11月21日已兌現之有利事項，並未為任何舉證證明，無法採信。　⑵另就原告已交付系爭工程相關設備，業經另案第一審判決（案列：本院112年度建字第10號）認定明確，且另案於臺灣高等法院成立訴訟上調解時，被告就此亦不再爭執，被告嗣於本件訴訟再行爭執，且未為任何舉證或說明，難以為有利於被告之認定。再就被告所指安裝位置與圖面不符乙節，原告主張實係系爭調解筆錄第二項被告應另行付費調整位置部分，被告就此亦未再為任何說明或舉證，難認被告抗辯可採。又被告抗辯不符CNS安裝標準乙節，就在系爭工程何段配管不符安裝標準、如何與系爭工程契約附圖比對、違反CNS 何項安裝標準，均未見被告說明或舉證，亦難認其所辯可採。　5.原告主張於完成上開4.工作後，當週為自檢，確認系爭調解筆錄第一項所載工作均已完成，兩造於112年12月14現場共同履勘日，並於112年12月25日以電子郵件通知被告辦理驗收，被告迄今並未驗收等語，被告則抗辯除上開4.抗辯之瑕疵外，系爭工程尚有鍋爐設備等瑕疵，查：　⑴又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院 108年度台上字第1753號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院111年度台上字第2557號判決意旨參照）。　⑵觀系爭工程契約訂立前，原告已於109年10月14日電子郵件中明確記載「邱副總/吳總工您好：（10/12）前往開會與場勘後，洗衣房設備配合現場調整配置，另有部分現場空間還需貴司配合，說明如附件"配置"……3.鍋爐設備排風管須追加裝設抽風機。」（見本院卷㈠第187-188頁），參系爭工程契約合約所附之鍋爐設備清單，載明「1.本報價未含項目：……6) 煙囪。（機房至屋外部分）」（見本院卷㈠第76頁），可知在系爭工程契約訂立前，原告即有告知被告應加裝抽風機，且上開「煙囪」即排煙抽風設備，並不在系爭工程契約範圍。被告抗辯原告未曾告知應加裝排風設備乙節，顯與事實不符。　⑶證人楊進國證稱：我是原告公司下包鍋爐製造廠商花蓮駐點人員，工廠在高雄，由我去做施作及監工，鍋爐裝好後沒有電，也沒有瓦斯，那時候飯店六大管線還沒有好，等超過2 年，去年年底（按即112年底）才有辦法做測試，測試時因排風不順暢，會往內擠壓造成空氣燃比不正常，就點不著，把煙囪移走鍋爐就可以點著，煙囪是30公分口徑，這是被告既有自行設計風管問題，風管很長且彎很多彎，如果煙囪無法再做調整，可能要在風管中段或末段加裝抽風機解決，此在施作系爭工程前有告知原告，在施作鍋爐設備時，有以衛生紙測試煙囪效應，發現衛生紙完全沒有被吸走，等於是完全沒有煙囪效應，因為被吿還沒有確認是否要修改排煙管，且兩造間有工期問題，只能先安裝，安裝當下有跟原告反應煙囪問題，工廠是說加裝排風扇可以解決，但因為這個排煙管並非由我們公司來承接，故此部分公司沒有意願處理，公司通常外包給其他公司來處理排煙管問題。112年12月6日及同年月14日現勘時煙囪拿掉可以正常啟動，但無法正常啟動時鍋爐螢幕儀表會顯示點火失敗或異常，現場不能把煙囪拿掉，直接讓鍋爐與現場洗衣設備開始運轉，這樣鍋爐會排出一氧化碳，不能長時間運作會中毒。我有跟邱冠銘說是煙囪問題，測試給他看他也不看，邱冠銘有叫我處理排風的問題，但這不是我們公司業務範圍，我不方便直接回絕，所以只能說先向我們工廠瞭解一下等語（見本院卷㈡第8-12頁），更可見原告安裝之鍋爐設備係全新且正常運作，係因被告委由第三人施作之煙囪設備設計不良致無法排煙。　⑷被告固抗辯兩造已於系爭工程契約第2條第8項、第5條第3項第12款約定介面處理問題，是依約應由原告自行排除云云，查：系爭工程契約第2條第8項「乙方應負責整合並完成所有與本工程相關之一切介面，包括但不限於室內裝修、機電、消防等工程，相關整合圖面由甲方提供。」、第5條第3項第 12款約定「本工程為依現況施工，乙方不得以現況或介面工程未完成為由，拒絕進場施工，如有任何介面問題，由甲方協助乙方與其他介面廠商解決，不得以任何介面問題要求追加或停工，否則以違約論。」（分見本院卷㈠第35頁、第53 頁），而工程實務上介面問題於系爭工程應係指非由原告施作之煙囪或排煙設備、土建、機電設備，與原告安裝之鍋爐設備相連接處如有不順暢之處，原告應加以排除並負擔相關費用，然此非指被告委由第三人施作之工程如本身因設計不良或施作有誤致功能缺損，亦均在該約定文義範圍內，否則將使原告承擔無法估計之成本（即與洗衣房設備相關任何其他非由原告施作工程產生問題，也都由原告負擔），顯非合理，亦與兩造簽立系爭工程契約時有加列報價未含項目之契約目的與文義不符，況原告於進場前，煙囪設備早已由第三人施作完成無法輕易更動，被告此部分之抗辯，無法採憑。　　　　　　6.基上，原告已完成系爭調解筆錄第一項及第三項所載工作，並通知被告驗收，被告仍執意要求原告修繕非屬原告施作瑕疵之排煙問題，且在排煙問題解決前拒絕驗收，更進一步據此通知履約保證銀行即國泰世華銀行要求匯付717萬元，業經匯入被告帳戶，應解為被告無故消極不為驗收，係以不正當之消極行為阻止驗收之發生，應類推適用民法第101條第1 項規定，視為驗收已合格，原告自得依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定，請求被告給付239萬元。　㈡原告得否依民法第179條規定請求被告返還717萬元？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　2.系爭工程契約第3條第2項第3款第3目「㈢履約保證金之繳納與發還3.履約保證金之不發還乙方有下列情形之一者，其所繳納履約保證函，甲方有權不予發還或要求擔保者應履行其擔保責任或依契約約定予以扣除，其情形屬契約一部未履行者，甲方得視其情形或經業主指示不發還履約保證函。…⑶查驗或驗收不合格，且未於最後通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金。…⑸須返還已支領之契約價金而未返還者，與未返還金額相等之保證金。」（見本院卷㈠第38頁）。　3.原告已依系爭調解筆錄第一項及第三項完成工作且無瑕疵，且應類推適用民法第101條第1項規定，視為驗收已合格，業經認定如前，從而被告抗辯依系爭工程契約第3條第2項第3 款第3目⑶約定，得向原告請求清洗費用57萬2760元、洗衣設備折舊費用990萬5000元及懲罰性違約金478萬元，於契約上並無所據，另被告就有其他法律上或契約上原因得予扣款、原告須返還已支領契約價金等節均未為舉證說明，亦皆無從為有利於被告之認定，是被告無法律上或契約上原因受有71 7萬元之利益，致原告受有損害，從而原告依民法第179條規定，請求被告返還，應屬合法有據。　㈢原告依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、類推適用民法第101條第1項規定及民法第179條等規定，請求被告給付956萬元（計算式：239萬元+717萬元＝956萬元）既屬有據，則其餘請求權基礎即無庸審酌，併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件兩造就起訴狀繕本送達日為113年4月15日（見本院卷㈠第219頁）並不爭執（見本院卷㈡第80頁），則原告請求239萬元自起訴狀繕本送達翌日起即113年4月16日按週年利率5%計算之利息，為有理由，至717萬元部分，原告固請求自113年3月20日起算法定遲延利息，但此非被告受催告之日，原告同意以113年6月6日開庭並對被告表明變更後訴之聲明日作為送達日即被告受催告日，是就717萬元部分，應以受催告之翌日即113年6月7日起算法定遲延利息，原告逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，原告依系爭工程契約第3條第2項第1款第3目約定、類推適用民法第101條第1項規定及民法第179條等規定，請求被告給付956萬元，暨其中239萬元自113年4月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，其中717萬元自113年6 月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告敗訴部分係起訴後追加717萬元部分之法定遲延利息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定意旨，並未課徵裁判費用，是本件本院認訴訟費用應由敗訴之被告全部負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-29

TPDV-113-建-76-20241129-2

勞上易

臺灣高等法院高雄分院

給付薪資

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第20號上訴人黎家智訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師被上訴人台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人曾翔律師上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國113年3月 4日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第67號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰零捌萬捌仟伍佰玖拾伍元，及自民國一一二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件訴訟繫屬中，被上訴人之法定代理人由李順欽變更為方振仁，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網站列印資料附卷可稽（見本院卷第251頁），該新任法定代理人具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176 條之規定相符，應予准許。二、上訴人主張：伊任職於被上訴人公司煉製事業部大林煉油廠陸運二組，自民國110年7月16日起擔任該組觀音儲運課之課長，因辦理「自記式長期紀錄液位/溫度計及偵測儀一批」換購案，涉有違背職務收受賄賂罪嫌，於111年2月25日遭法院裁定羈押，並遭被上訴人依其工作人員考核獎懲注意事項（下稱系爭獎懲注意事項）第9條規定予以停職，被上訴人自111年4月起僅發給伊1/3之薪資即新台幣（下同）32,018 元。嗣伊於111年11月11日經具保停止羈押，停職原因消滅，即於同年月14日向被上訴人申請復職，然被上訴人未依系爭獎懲注意事項第14條規定，於1個月內許伊復職，應類推適用民法第101條第1項規定，視為伊已於同年12月15日復職，伊得依民法第487條前段規定及兩造間之僱傭契約，請求被上訴人加計法定遲延利息補發停職期間內之薪資共576,31 5元，及自111年12月16日起至112年8月間未足額發給之薪資共512,280元，合計1,088,595元等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,088,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人因犯違背職務收受賄賂罪，經原法院刑事庭判處有期徒刑10年8月，案未確定，另經移送懲戒法院審理中，則上訴人是否未受免職、撤職、休職之處分或徒刑之執行，尚無定論，即與系爭獎懲注意事項第12條規定應予復職之情形不符。是以，伊未允許上訴人復職，並依系爭獎懲注意事項第11條規定，於上訴人停職期間僅給薪1/3，均於法有據，上訴人無從請求伊補發薪資等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,088,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見本院卷第72至73、168至169頁）：　㈠上訴人原為被上訴人煉製事業部大林煉油廠陸運二組工程師，於110年7月16日調升陸運二組觀音儲運課課長，負責承辦陸運二組所轄烏材林、觀音等儲運課關於財物採購之規格設計、訪價、預估底價等請購、審標及驗收等業務，而為公務員兼具勞工身分人員。　㈡上訴人因辦理「自記式長期紀錄液位/溫度計及偵測儀一批」換購案，涉犯違背職務收受賄賂罪，自111年2月25日起被羈押，嗣經臺灣橋頭地方檢察署地檢署檢察官提起公訴，原法院刑事庭於111年11月11日准予具保停止羈押，嗣以1ll年度訴字第263號判決上訴人共同犯貪污治罪條例第4條第1項第5 款之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑10年8月等刑，尚未確定。　㈢被上訴人依台灣中油股份有限公司工作人員考核獎懲注意事項（即系爭獎懲注意事項）第9條第1項第1款規定，自111年 2月25日起對上訴人予以停職，並自111年4月起迄今均發給上訴人1/3數額薪資即32,018元，於111年8月17日報請經濟部移付懲戒，由懲戒法院懲戒法庭以111年度清字第72號審理中（於112年9月27日裁定停止審理程序）。上訴人於111 年11月14日申請復職，經上訴人透過民意代表陳情，被上訴人於112年3月1日為如原證7所示之表示。　㈣上訴人自111年1月起之全薪為96,053元。如上訴人得請求補發停職期間之薪資，及補發復職後未足額發給之薪資，其數額均以每月64,035元計算。六、本件爭點為：　㈠被上訴人是否應自111年12月15日許上訴人復職？　㈡上訴人請求補發停職期間內薪資，及復職後未足額發給之薪資，是否有理由？七、本院判斷如下：　㈠被上訴人至遲應自111年12月15日許上訴人復職：　　⒈⑴①按公務人員非依法律，不得予以停職。經依法停職之公務人員，於停職事由消滅後3個月內，得申請復職；服務機關或其上級機關，除法律另有規定者外，應許其復職，並自受理之日起30日內通知其復職。公務人員保障法第9條之1第1項、第10條第1項分別定有明文。上開規定之立法理由為：停職處分對公務人員之權益影響重大，如不能按時受領俸給、不受考績、不能晉級，為保障公務人員權益，爰明定公務人員之職務保障，非依法律不得任意予以停職處分。又服公職為公務人員之權利，憲法第18條有明文規定，是以公務人員停職事由消滅後，自應規定申請復職之期間，並限定服務機關應於一定期間內通知其復職，以資保障。　　　　②次按公務員有下列各款情形之一者，其職務當然停止：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。依刑事確定判決，受褫奪公權之宣告。依刑事確定判決，受徒刑之宣告，在監所執行中。懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務，並通知被付懲戒人所屬主管機關。前項裁定於送達被付懲戒人所屬主管機關之翌日起發生停止職務效力。主管機關對於所屬公務員，依第24條規定送請監察院審查或懲戒法院審理而認為有免除職務、撤職或休職等情節重大之虞者，亦得依職權先行停止其職務。依第4條第1款或第5條規定停止職務之公務員，於停止職務事由消滅後，未經懲戒法庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分，且未在監所執行徒刑中者，得依法申請復職。服務機關或其上級機關，除法律另有規定外，應許其復職，並補給其停職期間之本俸（年功俸）或相當之給與。公務員懲戒法第4條、第5條第1至3項、第7條第1 項亦分別定有明文。　　　　③是以，依上開規定，公務員除有公務員懲戒法第4條（當然停職）、第5條第1項（懲戒法院裁定停職）之情形，或經其所屬主管機關依同法第5條第3項規定作成停職之處分，或法律另有規定外，原不許其服務機關片面決定停職狀態之開始；而公務員於停職事由消滅後申請復職者，除法律另有規定外，其服務機關亦負有使其復職之義務，不容其服務機關任意決定停職狀態是否延續。　　　⑵另按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。民法第101條第1 項定有明文。　　⒉經查：　　　⑴系爭獎懲注意事項第9條規定：「工作人員有下列情事之一者，除法令另有規定者外，應予停職：依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。移送懲戒之案件，經懲戒法院通知停止被懲戒人之職務者。依公務員懲戒法規定送請監察院審查或懲戒法院審議，情節重大者，得予停職」，第12條第1項規定：「停職人員未受免職、撤職、休職之處分或徒刑之執行者應許其復職」，第14條規定：「停職、復職及免職案件均應以速件處理如有稽延應查究其責任，停職原因消滅申請復職者限於接到公文書一個月內為之」（見原審勞專調卷第20、21頁），上開規定與公務員懲戒法第4條第1款、第5條第1項、第7條第1 項、公務人員保障法第10條第1項等規定之內容，大致相符（對照情形如附表所示），合先敘明。　　　⑵上訴人具備公務員身分，乃兩造所不爭執，則對於上訴人所為停職之處分，自有公務人員保障法、公務員懲戒法等相關規定之適用，被上訴人抗辯本件並不適用公務員懲戒法云云，自無可採。又上訴人前因涉犯違背職務收受賄賂罪，自111年2月25日起被羈押，即有公務員懲戒法第4條第1款所規定當然停職之事由，亦符合系爭獎懲注意事項第9條第1項第1款應予停職之情形，則被上訴人依系爭獎懲注意事項第9條第1項第1款規定予以停職，固屬有據。　　　⑶惟上訴人於111年11月11日經具保停止羈押，其當然停職之事由即行消滅，而其所屬主管機關經濟部於將上訴人移付懲戒前，未依公務員懲戒法第5條第3項規定另對上訴人作成停職之處分，且懲戒法院受理該懲戒案件後，雖經濟部已於112年2月21日發函建請其裁定先行停止上訴人之職務（見本院卷第231至233頁），惟懲戒法院僅於同年9月27日裁定停止審理程序，迄未依公務員懲戒法第5條第1項規定為上訴人停止職務之裁定，則上訴人並未再具備任何停職之事由。又上訴人於停職事由消滅後，既未經懲戒法庭判決，復未在監所執行徒刑，即符合公務員懲戒法第7條第1項規定申請復職之要件，則上訴人於111年11月14日申請復職，被上訴人依公務人員保障法第10條第1項、公務員懲戒法第7條第1項及系爭獎懲注意事項第12條第1項、第14條規定，自應許其復職，並於30日內通知其復職。　　　⑷被上訴人迄未允許上訴人復職，並無法律上之依據；而上訴人復職後，被上訴人將負有補發停職期間薪資之義務（詳下述），致受不利益，堪認被上訴人係以不正當之行為，阻止「上訴人復職」此一事實之發生，則上訴人主張類推適用民法第101條第1項規定，視為該事實已發生，應屬可採。是以，上訴人至遲於前揭30日期限屆滿時即111年12月15日起，即回復原職。　　　⑸至於被上訴人另抗辯依國營事業管理法第33條授權訂定之經濟部所屬事業機構人員考核辦法第13條第1項規定：「年度考核結果，應以書面通知受考人，自次考核年度開始起執行；一次記二大功專案考核及非於年終辦理之另予考核，自本部或各機構核定之日起執行。但考核應予免職或除名（解僱）人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職」，故上訴人於免職前應先行停職一節，惟被上訴人僅於111年9月12日對上訴人為記大過 1次之處分，業經被上訴人自承在卷（見本院卷第245頁），並有煉製事業部111年9月12日（111）煉部派懲字0 000000000號附卷可稽（見本院卷247頁），則上訴人並未曾受應予免職之考核，甚為明確，與上開規定所指之情形並不相符，被上訴人自無從援引上開規定作為上訴人仍應停職之法令依據。　　⒊綜上，上訴人於111年11月11日以後已無停職之事由，且於同年月14日申請復職，而被上訴人未許其復職，欠缺法律上之依據，經類推適用民法第101條第1項規定，視為上訴人至遲自同年12月15日起復職。從而，上訴人主張其已於 111年12月15日復職，洵屬有據。　㈡上訴人得請求補發停職期間內之薪資，及復職後未足額發給之薪資：　　⒈⑴按系爭獎懲注意事項第11條規定：「停職人員於停職期間，發給三分之一數額薪給。並在用人費限額内支應，於撤職、休職或免職時停發」，第12條規定：「停職人員未受免職、撤職、休職之處分或徒刑之執行者應許其復職（第1項）。復職人員補發停職期間内薪給，在停職期間領有三分之一數額薪給者，應自補發之薪給内扣除之（第2項）」（見原審勞專調卷第20頁）。　　　⑵次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。民法第487條前段、第234條、第235條分別定有明文。　　⒉經查：　　　⑴被上訴人自111年4月起迄今，均僅發給上訴人1/3數額之薪資即32,018元，為兩造所不爭執，而已於111年12月1 5日視為復職，業據前述，則上訴人依系爭獎懲注意事項第12條第2項規定，自得向被上訴人請求補發停職期間之薪資。又被上訴人自111年2月25日起對上訴人予以停職，已表示拒絕受領上訴人勞務給付之意思，經上訴人向被上訴人申請復職，即以準備給付之事情通知被上訴人，以代勞務之提出，則依民法第234條、第235條規定，於111年12月15日視為上訴人回復原職後，被上訴人即陷於受領勞務遲延，上訴人依民法第487條前段規定，無補服勞務之義務，仍得向被上訴人請求全額薪資之給付。　　　⑵上訴人自111年1月起之全薪為96,053元，且如上訴人得請求補發停職期間之薪資，及補發復職後未足額發給之薪資，其數額均以每月64,035元計算等節，為兩造所不爭執，則上訴人就停職期間（111年4月至12月，以9個月計算）所得請求補發之薪資，即為576,315元（計算式：64,0359＝576,315），就復職後至112年8月間（以 8個月計算）所得請求補發之薪資，即為576,315元（計算式：64,0358＝512,280），合計為1,088,595元。　　⒊綜上，被上訴人依系爭獎懲注意事項第12條第2項規定，負有補發停職期間内薪資之義務，且上訴人於111年12月15 日視為復職後，被上訴人受領勞務遲延，而仍應給付報酬，則上訴人依兩造間之僱傭契約，請求被上訴人補發薪資 1,088,595元，洵屬有據。八、綜上所述，本件上訴人依兩造間之僱傭契約，請求被上訴人給付1,088,595元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月7 日，見原審勞專調卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭獎懲注意事項與相關法律規定之對照情形系爭獎懲注意事項第9條第1項　工作人員有下列情事之一者，除法令另有規定者外，應予停職：　依刑事訴訟程序被通緝或羈押者。　移送懲戒之案件，經懲戒法院通知停止被懲戒人之職務者。公務員懲戒法第4條第1款　公務員有下列各款情形之一者，其職務當然停止：依刑事訴訟程序被通緝或羈押。公務員懲戒法第5條第1項　懲戒法庭對於移送之懲戒案件，認為情節重大，有先行停止職務之必要者，得裁定先行停止被付懲戒人之職務，並通知被付懲戒人所屬主管機關。系爭獎懲注意事項第12條第1項　停職人員未受免職、撤職、休職之處分或徒刑之執行者應許其復職。公務員懲戒法第7條第1項　依第4條第1款或第5條規定停止職務之公務員，於停止職務事由消滅後，未經懲戒法庭判決或經判決未受免除職務、撤職或休職處分，且未在監所執行徒刑中者，得依法申請復職。服務機關或其上級機關，除法律另有規定外，應許其復職，並補給其停職期間之本俸（年功俸）或相當之給與。系爭獎懲注意事項第14條　停職、復職及免職案件均應以速件處理如有稽延應查究其責任，停職原因消滅申請復職者限於接到公文書1個月內為之。公務人員保障法第10條第1項　經依法停職之公務人員，於停職事由消滅後3個月內，得申請復職；服務機關或其上級機關，除法律另有規定者外，應許其復職，並自受理之日起30日內通知其復職。

2024-11-27

KSHV-113-勞上易-20-20241127-1

簡上

臺灣臺北地方法院

租賃損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第8號上訴人龍雲數位整合股份有限公司法定代理人李奇申訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人伊凡股份有限公司法定代理人蕭奕軒訴訟代理人姜志俊律師黃俊華律師詹雅婷律師上列當事人間請求租賃損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月 30日本院臺北簡易庭109年度北簡字第10638號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司、公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1準用第24條、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第334條準用第85條第1項亦有明文。查被上訴人伊凡股份有限公司於本件訴訟繫屬中之民國110年10月19日經臺北市政府以府產業商字第11036523800 號函廢止登記，惟迄未選任清算人，此有臺北市政府前揭函、公司設立登記表、查詢表在卷可稽（見本院卷一第273至2 83頁），依上開說明，被上訴人應以董事蕭奕軒、黃嘉文、李宜臻為清算人進行清算，又蕭奕軒等全體董事並未推定代表被上訴人之清算人，依上開規定，各清算人各有代表公司之權，是本件仍以清算人之一蕭奕軒為被上訴人之法定代理人，應無不合，合先敘明。二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）147萬4,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見原審卷第159頁），經原審判決上訴人應給付被上訴人147萬4,249元本息，上訴人於109年10月26日提起上訴，被上訴人嗣於本院審理中追加請求上訴人應再給付1,12 8萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第157頁、第294 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，與法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠兩造於107年8月16日簽訂販賣機租賃合約書（下稱系爭租約），由伊向上訴人承租42吋觸控式螢幕便當機5台、便當機櫃5台（下分稱系爭販賣機、系爭機櫃，合稱系爭設備），租賃期間為107年9月17日至109年9月16日，伊業依約支付押金25萬元及硬體、AiR智慧零售管理平台第一期租金29萬9,2 50元、9萬4,500元（共計64萬3,750元）予上訴人，依系爭租約第4條第4項、第9條第2項約定，上訴人應於107年9月19 日之前出貨完畢，且交付之系爭設備應合於系爭租約約定，並能正常使用。然上訴人於107年10月8日在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號1樓之站前新光營業所與內湖家樂福營業所安裝之系爭設備，於107年10月11日開賣時均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況，進行更換後仍發生微波系統燒壞問題，上訴人交付之系爭設備完全無法正常運作，上訴人現場維修並更換保險絲後1小時內又立刻發生故障並有燒焦味，伊基於安全考量立即不提供便當加熱服務，另以便當餐點 10元活動對消費者彌補服務不周問題，以維護商譽。上訴人於107年10月13日早上再度更換內湖家樂福營業所之系爭販賣機，但於更換後3小時內又發生故障無法使用之情形，且無法排除故障。因連日故障情形無法排除，伊完全無法依照原定計劃正式開幕營業，只好宣布試營運期間緊急暫停。詎伊請上訴人將改良完畢之系爭設備送至營業場所並開始測試時，仍多次發生電路板燒毀之情況，導致系爭設備完全無法使用，伊因此無法營業，造成伊基於系爭租約及上訴人承諾系爭設備得如期運作使用為前提所投入之成本無法回收，伊多次與上訴人商討解決方案，但上訴人遲遲無法承諾何時可以完成維修，僅初略回覆工程師在努力維修中，且對於伊所提出因為系爭設備不能使用所生之損害，上訴人一開始曾允諾願適當賠償，並提供相關之協助，但事後卻又反悔，雙方間之信任關係受到極大影響。上訴人交付之系爭設備既違反系爭合約第9條第2、3項約定，未通過驗收，伊遂委請律師於107年10月19日以台北大安郵局存證號碼525號存證信函（下稱系爭解約函），依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解除系爭租約。　㈡系爭租約既經解除，依民法第259條規定，上訴人應退還伊已支付之押金及租金共計64萬3,750元。又上訴人交付之系爭設備無法使用，係因可歸責於己之事由致不完全給付，且系爭設備因適用電壓為220伏特，與臺灣通用電壓110伏特不符而無法使用，屬無法補正之瑕疵，致伊受有如附表所示之損害共1,212萬0,163元（編號2其中1,289萬9,664元為於二審追加），伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第260 條規定，請求上訴人賠償。爰依民法第259條、第227條第1 項、第226條第1項、第260條規定，請求上訴人給付1,276萬 3,913元，及其中147萬4,249元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中1,128萬9,664元，自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭租約係以點交或安裝系爭設備為第一階段，瑕疵修補或驗收為第二階段，被上訴人早已同意伊得將系爭設備之點交或安裝時間延長至107年10月8日，伊於斯日運送系爭設備至站前新光營業所及內湖家樂福營業所安裝，即已完成系爭租約第一階段之義務。縱認伊安裝之系爭設備因發生跳電事故而未通過第二階段之第一次驗收，然系爭租約第9條第5項約定，需於伊未通過重新驗收或伊未於交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨時，被上訴人方得解除系爭租約，然伊業於107年11月13日完成系爭設備之維修調校，並於同日通知被上訴人到場配合驗收，惟被上訴人無故拒絕，是伊並無未通過重新驗收之情，且斯時距離107年10月8日尚未逾30個工作日，與系爭租約第9條第5項所定解約之要件不符，況系爭解約函並未以系爭租約第9條第5項約定為解約依據，被上訴人主張已依系爭租約第9條第5項約定解除契約，自無理由。再者，系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意，方得解約，然被上訴人於跳電事故發生後仍持續與伊員工協商合約增補事宜，伊亦持續改善系爭設備電壓問題，可見兩造並無違約及解除契約之合意。此外，系爭租約第9條第5項約定為租賃標的物未通過驗收時，承租人解約之特別約定，應排除系爭租約第15條第1項約定之適用，故被上訴人依系爭租約第15 條第1項約定解約，並不合法。另伊已完成系爭設備之維修，並通知被上訴人於107年11月13日到場驗收，然被上訴人無故拒絕，故系爭設備適用電壓與臺灣電壓不符並非不可補正之瑕疵，且驗收程序未能完成亦不可歸責於伊，被上訴人不得依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解除系爭租約。系爭租約既未經解除，伊自無須返還被上訴人支付之押金及租金共計64萬3,750元。　㈡縱認系爭租約業經合法解除，然如附表編號1所示費用，純屬被上訴人之營運成本，本應由被上訴人自負盈虧，且被上訴人亦獲得相應價格之食材及餐點，甚業將食材及餐點轉售，可見被上訴人實際上並未受有此部分損害。另依被上訴人與訴外人高雄空廚股份有限公司簽訂之商品交易合約書第3條、第4條約定，此部分食材及餐點均為被上訴人於一週前依預估出貨數量所預定，要不因系爭設備是否正常運作而影響被上訴人之購入，故此部分費用亦與系爭設備發生跳電事故無因果關係，伊自無須賠償。至如附表編號3至5所示費用，亦為被上訴人應自負盈虧之營運成本，且被上訴人未證明有實際支出此等費用，自不得向伊請求賠償。而如附表編號6 所示費用，此為前期之行銷規畫支出，支出時間均早於系爭設備跳電事故，與系爭設備跳電事故無因果關係，又屬被上訴人應自負盈虧之營運成本，應不得向伊請求賠償。另如附表編號2所示營業損失，僅為預測性評估，被上訴人因未正式營業而無歷史數據可供參考，此部分金額欠缺客觀確定性，非屬被上訴人之所失利益，且其中107年10月15日起至109 年9月16日間之營業損失1,128萬9,664元，此為被上訴人解約後所生損害，更係因被上訴人無故拒絕於107年11月13日配合驗收所生，要非本件所得請求。　㈢縱認被上訴人得向伊請求損害賠償，然伊業交付系爭設備共3 組予被上訴人，分別置於站前新光營業所、內湖家樂福營業所及被上訴人之倉庫，被上訴人迄未返還，而系爭租約既經被上訴人合法解除，被上訴人本應負返還系爭設備3組之回復原狀義務，且被上訴人繼續占有伊所有之系爭設備3組，已無法律上原因，自應負不當得利返還之責，又被上訴人未經伊同意擅將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪，顯就系爭設備3組已返還不能，應返還其價額，又違背承租人保管租賃物之善良管理人注意義務，且侵害伊對系爭設備3組之所有權，應對伊負損害賠償責任。系爭設備每組市價至少50萬元，伊得依民法第179條、第181條、第259條第6款、第432 條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，擇一請求被上訴人給付伊150萬元，爰以前揭債權與伊應給付被上訴人之債務為抵銷抗辯。　㈣縱認上開抵銷抗辯為無理由，依民法第261條、第264條規定，被上訴人依民法第259條規定應負返還系爭設備3組之回復原狀義務，與伊所負返還租金及押租金64萬3,750元義務間為對待給付，伊得主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭設備3組前，伊無需給付被上訴人租金及押金64萬3,750元。　㈤另若被上訴人未合法解除系爭租約，被上訴人無故拒絕驗收，依民法第101條第1項規定，應視為系爭設備已驗收完成，系爭租約租賃期間應繼續計算，被上訴人應依約繼續給付租金，然被上訴人至今未給付任何租金，伊應得依系爭租約第 15條第3項約定，以上訴理由狀為解除系爭租約之意思表示。系爭租約既經伊解除，伊得依前揭約定，請求被上訴人支付計算至租賃期間屆滿前之每月所有租賃費總額之懲罰性違約金141萬9,000元。又被上訴人依民法第259條第6款規定，應償還伊系爭設備3組共150萬元之價額。是伊得以對被上訴人之291萬9,000元債權，與伊應賠償被上訴人之債務為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，追加聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則聲明：追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第16頁、第53頁、第74至75 頁）　㈠兩造於107年8月16日簽定系爭租約，約定由上訴人出租系爭設備5組予被上訴人，被上訴人應按期給付租金，租賃期間自107年9月17日至109年9月16日止。（見原審卷第23至30頁）　㈡被上訴人已依約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人。　㈢上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，107年10月11日第一天開賣，放置在上開營業所之系爭販賣機經實際使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況。（見本院卷一第343至346 頁）　㈣系爭設備1組價額為50萬元。　㈤被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額。（見原審卷第87 至93頁、第103至109頁、第165至169頁；本院卷二第97至11 1頁）五、本院之判斷：　　被上訴人主張上訴人交付之系爭設備不符系爭租約約定，無法正常使用，係因可歸責於上訴人之事由致不完全給付，其業依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定，於107年10月19日以系爭解約函解除系爭租約，上訴人應依民法第259條規定，返還其已支付之押金及租金共計64萬3,750元，並應依民法第227條第1項、第226條第1項、第260條規定，賠償其所受如附表所示之損害共1,212萬0,163元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？⒈上訴人是否有違反系爭租約第9條之情事？⒉系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤後」所指為何？⒊系爭租約第9條第5項約定有無排除第15條第1項約定之效力？㈡若被上訴人合法解除系爭租約，被上訴人得請求之損害賠償金額為何？⒈被上訴人是否確有支出如附表編號3至5所示之租金？⒉若有，被上訴人支出如附表編號1、3至6所示費用是否為被上訴人所受損失？⒊如附表編號2所示金額是否為被上訴人之所失利益？㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？即上訴人交付之系爭設備組數為何？是否業經上訴人取回？㈣若上訴人之抵銷抗辯均無理由，則上訴人另主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭設備3組予上訴人前，上訴人無須給付被上訴人租金及押金共64萬3,750元，有無理由？㈤若被上訴人未合法解除系爭租約，上訴人主張以被上訴人依系爭租約第15條第 3項約定應付之懲罰性違約金141萬9,000元及依民法第259條第6款規定應返還之150萬元價額，與被上訴人請求之損害賠償金額為抵銷抗辯，有無理由？⒈上訴人依系爭租約第15條第3項約定，以上訴理由狀送達解除系爭租約，是否合法？⒉ 上訴人依系爭租約第15條第3項約定請求被上訴人給付懲罰性違約金，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？　⒈依系爭租約第9條第2項約定：「出租人（即上訴人）履約所供應或完成之租賃標的物，應符合訂單及本租賃合約規定，且無減少、滅失價值、不適於通常或約定使用之瑕疵或故障，並為新品。」（見原審卷第26頁），兩造既約定由被上訴人向上訴人承租便當販賣機，上訴人交付予被上訴人之系爭設備自應得為便當儲存、加熱、出貨、收銀、找零等通常使用。經查，上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，放置在前揭營業所之系爭販賣機於107年10月11日第一天開賣時，經實際使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況等情，為上訴人所不爭執（見本院卷二第16頁），再觀諸兩造之LINE 群組對話紀錄截圖（見原審卷第59至61頁；本院卷一第357 頁），可見站前新光營業所之系爭機櫃於107年10月13日仍發生無法冷藏及微波之情形，且至107年10月15日晚間仍未能將加熱系統修繕完畢，堪認上訴人交付之系爭設備確有不適於通常使用之瑕疵，而違反系爭租約第9條第2項約定。　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。系爭租約第15條第1項約定：「出租人（即上訴人）或承租人（即被上訴人）違背本租賃合約之情事實時，經二方同意確認無誤後，出租人或承租人得解除或終止租賃之一部或全部，得另行招商繼續完成本案，因此所增加之費用由無力完成之一方負擔。」（見原審卷第28至 29頁），依前揭約定之文義可知，該約定所定契約解除或終止權之要件係兩造之任一方有違反系爭租約之情，經兩造同意確認無誤，契約解除或終止權人則為兩造中未違反系爭租約之一方，契約解除或終止後之效力則係解除或終止權人得另行招商繼續完成系爭租約，並由違反系爭租約之一方負擔因此增加之費用，是此意定解除或終止權當係兩造中未違反系爭租約之一方得行使之權利，前揭約定尚非合意解除或終止之約定，否則契約文字僅需記載經兩造同意確認無誤後，系爭租約即解除或終止等語即可，要非記載為「出租人或承租人得解除或終止租賃之一部或全部」，甚至約定無力履約之一方應負擔他方另行招商完成系爭租約內容所增加費用之效果，是上訴人辯稱前揭約定所定「經二方同意確認無誤後」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意等語，要無可採。　⒊再觀諸系爭租約第9條第3項約定：「出租人應於安裝完畢後會同承租人進行驗收，其驗收完成係指出租人需依本租賃所附規格內容、各項產品均能順利運作，並能在現有區域網路上正常執行或（並經）簽署出租人之『交付清單』，均視同驗收合格完成。如與規格不符或有品質上之瑕疵，出租人應立即安排更換新品或補正相關瑕疵後，重行請求承租人進行驗收。」，第9條第5項約定：「未通過承租人驗收之租賃標的物，出租人應依前述第㈢項約定不另計費以改善、拆除、重作或換貨後，進行重行驗收仍未通過測試者，或出租人未於交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨者，承租人得解除本租賃合約，雙方互負回復原狀之返還義務。」（見原審卷第26頁），固為承租人契約解除權之約定，且以系爭設備未通過驗收時，出租人補正瑕疵重行驗收仍未通過或出租人未於交貨之日起30個工作日內補正瑕疵為要件。然對照系爭租約第15條第1項約定係以兩造同意確認其中一方有違反系爭租約之情事為契約解除或終止權之要件，且就契約解除或終止後另定有違約之一方應負擔他方另行招商續為履約所增加費用之效果，可知系爭租約第15條第1項及第9條第5項約定各有不同之要件及效果，尚難認系爭租約第9條第5項約定有優先且排除系爭租約第15條第1項約定之效力，上訴人此部分辯詞，亦無可採。　⒋是以，上訴人交付之系爭設備既有無法冷藏及微波等不適於通常使用之瑕疵，且為兩造在LINE群組所確認，自屬違反系爭租約第9條第2項約定，經兩造同意確認無誤，是被上訴人依系爭租約第15條第1項約定，以系爭解約函解除系爭租約，應屬有據。又系爭解約函於107年10月22日經上訴人收受乙節，業據被上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執為證（見本院卷一第341至342頁），系爭租約應於斯日生解除之效。　⒌復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。經查，被上訴人已依系爭租約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人乙節，業經認定如前，系爭租約既經被上訴人合法解除，上訴人自應負返還前揭所受領金錢予被上訴人之義務。　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額為何？　⒈按因可歸責於債務人事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第227條第1項、第22 6條第1項、第260條分別定有明文。又債務人所為之給付有瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補正，與債務本旨已不相符者，債權人始得依民法第226條或第232條規定，請求債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正者，債權人僅得請求補正，並依民法第231條第1項規定，請求賠償補正前所受之損害（最高法院101年度台上字第496號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額等情，業經認定如前。次查，被上訴人有向訴外人陳遠斌承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓房屋，並於107年7月18日給付押租金8萬元；向訴外人新光人壽保險股份有限公司承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓部分面積，並於108年1月8日給付租金2萬3,120元；向訴外人法孚國際有限公司承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號8樓、9樓建物之918室（下稱瑞湖街辦公室），並於107年7月25日給付租金4萬3,000元等情，有房屋租賃契約、場地使用協議書、辦公室租賃契約書、存摺影本、新光人壽保險股份有限公司112年7月5日新壽法務字第1120001423號函、陳遠斌112年7月14日回函在卷可稽（見原審卷第71至73頁、第75至83頁、第95至101頁；本院卷二第157頁、第159頁、第161頁、第263頁、第269頁），此部分事實，固堪認定。惟就系爭設備發生無法冷藏及微波等不適於通常使用瑕疵之原因，據證人即原上訴人專案經理林育慶證稱：系爭設備故障、保險絲燒掉的原因是電壓的問題，因為系爭設備是大陸的電壓220伏特，跟臺灣的電壓110伏特不同等語（見本院卷一第243頁），此亦與被上訴人主張之原因相符（見本院卷三第173、251頁），然衡以機器適用電壓之規格非不得藉由維修、更換零件以變更，系爭設備雖因系爭租約業於107年10月22日經被上訴人解除，而未及再就上訴人修補之結果再為驗收，尚不得據此逕認系爭設備之瑕疵屬不能補正，被上訴人復未就上訴人之不完全給付狀態不可補正乙節提出其他舉證，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償如附表所示之1,212萬0,163元，即無可採。　㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出抵銷抗辯，核屬新攻擊防禦方法，審酌上開防禦方法攸關上訴人之責任範圍認定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審中未委任律師為訴訟代理人，於原審二次言詞辯論期日均未到場，係經原審一造辯論而為判決，如不准許上訴人提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其上前揭抗辯應併予審酌。　⒉次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第344條第1項、第179條、第181條分別定有明文。　⒊經查，上訴人曾交付系爭設備2組予被上訴人，分別安裝在站前新光營業所及內湖家樂福營業所等情，為兩造所不爭執。而就上訴人有無交付第3組系爭設備予被上訴人乙節，依證人林育慶證稱：我受到的指示是出貨3組6台販賣機給被上訴人，臺北新光三越站前店、內湖家樂福各放1組2台，還有1 組2台沒有安裝，印象中留在被上訴人位在五股的倉庫裡等語（見本院卷一第243頁），證人即原上訴人業務胡國貞證稱：被上訴人要求機台要有特定的外型，並有訂製外殼，所以被上訴人要求上訴人將3組機台送到位在八里的工廠改裝外殼，改裝完畢後是由被上訴人取走等語（見本院卷一第24 1頁；卷三第25頁），及被上訴人自陳：上訴人於107年10月 8日至站前新光營業所、內湖家樂福營業所各安裝1組販賣機；107年10月11日另於北投營業所安裝1組販賣機，亦因發生故障而點交未通過等語（見本院卷三第175至176頁、第248 頁），堪認除站前新光營業所及內湖家樂福營業所之系爭設備外，上訴人確實曾出貨第3組系爭設備予被上訴人。再觀諸林育慶與被上訴人員工黃嘉文之LINE對話及電子郵件截圖（見本院卷二第37頁；卷三第55頁），電子郵件主旨載為「機台運送時間」，對話及電子郵件中所列往返之聯絡人資訊均僅有被上訴人之人員，去程之送達地點及回程之起運地點均為瑞湖街辦公室，可見前揭對話及電子郵件確係關於載運已在被上訴人支配中之系爭設備所為，核與林育慶證稱：前揭LINE對話是黃嘉文請我安排從五股送販賣機到內湖的紀錄，我請黃嘉文自己聯絡貨運公司等語相符（見本院卷三第11 頁），由此可認上開對話及電子郵件中所載去程之起運地點及回程之送達地點確係被上訴人之倉庫，益徵林育慶證稱上訴人交付之第3組系爭設備留在被上訴人位在五股之倉庫等語為真。另參酌林育慶與被上訴人時任法定代理人蕭奕軒於 108年1月15日聯繫撤離站前新光營業所之系爭設備之LINE對話截圖，林育慶傳送：「記得帶販賣機的鑰匙」、「不然明天沒辦法開門」、「土城的四台鑰匙一起帶來」、「打錯了 ...是五股」等語，蕭奕軒則答覆：「他會帶鑰匙過去但目前分不太出來哪邊是哪邊的」等語（見本院卷一第351至352 頁），足見林育慶除了提醒被上訴人攜帶位在站前新光營業所之系爭設備鑰匙外，另要求被上訴人額外攜帶其他2組位在五股之系爭設備（系爭販賣機、機櫃各2台即4台）之鑰匙，亦與林育慶前所證稱上訴人出貨予被上訴人之系爭設備總數及放置之倉庫地點均相符，適足佐證上訴人確已交付系爭設備3組予被上訴人，被上訴人辯稱僅收受系爭設備2組等語，尚無可採。　⒋再查，系爭租約既已於107年10月22日經被上訴人解除，被上訴人繼續占有上訴人所有之系爭設備3組即失法律上原因，致上訴人受有損害，被上訴人自應負不當得利返還之責。又上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，即將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪乙節，業提出網頁截圖、上訴人法定代理人與郭書豪之LINE對話截圖及郭書豪購得設備之照片為證（見本院卷一第93至105頁、第211至213頁），再參以林育慶證稱：上訴人的法定代理人說郭書豪的倉庫有微波機販賣機，要我去看機台的狀況，我到現場看到的機台就是當初上訴人出貨給被上訴人的機台，因為上訴人出貨給被上訴人的機台有一支攝影機是為被上訴人客製化的，我去郭書豪倉庫時看到的機台有沒有攝影機在上面我忘記了，但都有客製化的攝影機放置位置等語（見本院卷一第244頁；卷三第12頁），對照系爭設備與郭書豪倉庫內機器之照片，確有相同之圓形攝影鏡頭，且亦有相同「信用卡支付即將開啟」之感應區（見本院卷一第73頁、第79至85頁、第103頁、第211頁），足認林育慶前述證詞應屬可信。被上訴人雖辯稱已將收受之系爭設備返還上訴人等語，並提出蕭奕軒與林育慶之LINE對話截圖為證（見本院卷一第349至352頁），然此僅為自站前新光營業所撤離系爭設備之對話，與上訴人交付之另外2組系爭設備無涉，況依前揭對話並無從得知系爭設備自站前新光營業所撤離後運往何處、由何人收受，再參酌蕭奕軒於10 8年1月15日尚傳送：「明天搬運完後鑰匙還需要讓她先帶回來確認」之訊息（見本院卷一第352頁），果若系爭設備係逕由上訴人取回，蕭奕軒當無提出上開要求之必要，是要無足依此即認被上訴人確已返還受領之系爭設備予上訴人。被上訴人另辯稱並未將系爭設備出售予郭書豪等語，並提出被上訴人於簽立系爭租約前向其他廠商洽詢系爭設備之對話截圖為證（見本院卷三第91至93頁），然觀諸該廠商提出之機台照片，於攝影機之位置尚未裝設鏡頭，且於信用卡感應區亦無「信用卡支付即將開啟」之字樣，可見圓形攝影鏡頭及「信用卡支付即將開啟」字樣並非系爭設備原有之配備，亦無從僅憑上開照片即認郭書豪所有之機台即非上訴人交付予被上訴人之系爭設備。是以，被上訴人就上訴人交付之系爭設備3組既負有返還之責，然因被上訴人將前揭設備出售予郭書豪而不能返還，即應償還其價額。又兩造就系爭設備1 組價額為50萬元乙節，已不爭執，被上訴人自應償還上訴人 150萬元（計算式：50萬元×3組＝150萬元）。　⒌準此，上訴人以對被上訴人之前揭150萬元債權與對被上訴人所負之上開64萬3,750元債務為抵銷抗辯，為有理由。而經抵銷後，被上訴人已無餘額可請求上訴人給付之，是以，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226條第1項、第2 60條規定，請求上訴人給付1,276萬3,913元，即屬無據。六、綜上所述，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226 條第1項、第260條規定，請求上訴人給付147萬4,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審因未及審酌上訴人之抵銷抗辯，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院追加請求上訴人給付1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦無理由，應予駁回。被上訴人追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，亦併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號內容金額（新臺幣） 1 委託第三人製作食材及餐點 38萬4,504元 2 107年10月8日起至109年9月16日（即系爭租約原定到期日）之營業損失 1,140萬2,239元 3 無法營業而退租內湖家樂福營業所之租金損失 4萬元 4 無法營業而退租站前新光營業所之租金損失 2萬3,120元 5 無法營業而退租瑞湖街辦公室之租金損失 4萬3,000元 6 行銷顧問公司費用 22萬7,300元共計 1,212萬0,163元

2024-11-27

TPDV-110-簡上-8-20241127-3

上

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第414號上訴人世侑安全衛生有限公司法定代理人蔡一主訴訟代理人鄒純忻律師複代理人郭驊漪律師被上訴人勞動部職業安全衛生署法定代理人鄒子廉訴訟代理人林國忠律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第813號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審先位及備位聲明均請求被上訴人給付上訴人新臺幣(下同）161萬2,640元本息，先位之訴部分另請求被上訴人應返還上訴人開立之履約保證支票乙紙（下稱系爭支票），嗣於本院主張原審先位聲明範圍已包含備位聲明在內，僅訴訟標的為預備關係（見本院卷第198頁），核係不變更訴訟標的，而為更正法律上之陳述，應予准許。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠兩造於民國110年9月23日簽署由被上訴人代表行政院新莊聯合辦公大樓管理小組（下稱聯合大樓管理小組）辦理「南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施」（下稱系爭設施）財務採購案（下稱系爭採購案）契約書（下稱系爭契約），總價為新臺幣（下同）75萬元，履約期限為自決標日即110年9月 23日起至110年11月15日止，上訴人並開立及交付履約保證支票即系爭支票乙紙（發票日為110年9月27日、票號BB0000 000、面額7萬5,000元）。上訴人於110年9月27日會同被上訴人至施工現場會勘時即告知被上訴人本件有「立柱及基礎座尺寸是否正確，以及相關設計是否符合職業安全法及CNS 標準」、「立柱平面圖未有封蓋設計」、「立柱基礎座設置恐會損及屋頂鋼筋結構」等問題，請被上訴人確認並回覆，以利後續立柱基礎座、加勁板等加工以及進場施作；期間再會同被上訴人至施工現場會勘，提出基礎座設置位置將會損及屋頂鋼筋結構，要求被上訴人提出屋頂鋼筋分布圖。被上訴人迄至110年10月15日始確認基礎座鑽孔加工位置，且要求立柱高度尺寸由50mm變為500mm，及增加系爭契約圖說未標示之封蓋。然上訴人已依系爭契約檢附之新莊合署辦公大樓屋頂安全母索設施規劃案圖號A2-7不銹鋼立柱詳圖（下稱系爭立柱詳圖）所示尺寸完成基礎座及加勁板加工，因立柱高度尺寸大幅變更，需變更製作工法，遂告知被上訴人此部分已屬設計變更，請被上訴人正式發文，及請求展延履約期限及增加契約價金。經被上訴人回覆非設計變更，要求上訴人按被上訴人指示重新加工。上訴人復於110年10月25日發函就相關問題提出釋疑及申請展延履約期限，被上訴人遲至 110年11月8日始函覆，並堅稱立柱高度尺寸僅是筆誤，要求上訴人依期限履約。上訴人於110年11月10日再次發函申請展延履約期限及請求變更契約增加契約價金，被上訴人於11 0年11月12日仍回函拒絕。兩造於110年11月15日協商，被上訴人堅持先前所發函文之立場，拒絕上訴人要求。上訴人乃於110年11月16日發函（下稱11月16日函）申請同年月18日進場施工，預計11月25日完工，被上訴人卻於110年12月8日以勞職秘字第1100010948號函（下稱12月8日函）通知上訴人解除契約，且不予發還保證金。　㈡系爭採購案係因被上訴人就110年9月27日上訴人會勘時所提問題未書面回覆，迄至110年10月14日始說明基礎座鑽孔加工位置，且變更立柱高度及要求增設封蓋；又遲至110年11 月8日函覆上訴人於110年10月25日所提相關釋疑，距原定履約期限110年11月15日僅餘7日，致上訴人無法如期完成，依系爭契約第7條第5款第1目第4小目，履約期限應展延31天至 110年12月16日（即基礎座重新加工8天、立柱主體另加工12 天、封蓋及整體焊接加工11天，共計31天）。被上訴人以12 月8日函解除契約，拒絕上訴人履約，顯不合法，依民法第1 01條規定應視為付款條件成就，上訴人自得請求履約價金75 萬元，並依系爭契約第3條約定請求被上訴人因事後變更基礎座鑽孔位置，上訴人重新加工基礎座及加勁板支出6萬7,0 00元、6萬7,000元，增加圖說未標示之封蓋支出製作費為10 萬4,640元，變更立柱模組高度尺寸支出差額62萬4,000元，合計86萬2,640元，並依系爭契約第11條第1款約定請求返還系爭支票。如認系爭契約已解除，然上訴人已依約將系爭採購案所有零件均加工完畢，僅尚未完成安裝設置，然此係被上訴人遲未提供屋頂鋼筋分布圖所致，故係因可歸責於被上訴人之事由致上訴人不能給付，被上訴人就上訴人因系爭契約解除受有無法領取履約價金75萬元，及因而增加上開86萬 2,640元費用，應依民法第226條、第260條規定負賠償責任。爰先位依民法第101條及系爭契約之法律關係，備位依民法第226條、第260條規定，請求被上訴人給付161萬2,640元（即75萬元+86萬2,640元=161萬2,640元)本息，及將系爭支票返還上訴人。二、被上訴人則以：　㈠依系爭契約名稱、投標須知及招標公告等揭示資訊，系爭採購案屬財物採購，並非工程採購。且依系爭契約所附之上訴人提出之投標標價清單，項目1至項目8均為關於施作系爭設施所需之零組件及物件，並皆含安裝，故上訴人應依被上訴人訂製之財物內容及指定之安裝方式及位置完成安裝，倘未於約定期限完成，自難謂履約。上訴人於110年10月1日在其與聯合大樓管理小組成員間LINE群組提出立柱高度疑義，經聯合大樓管理小組成員向本案設計建築師李彥輝（下逕稱其名）詢問，李彥輝已具體回覆説明「立柱高度500mm，圖面誤植」，上訴人對此回覆並無任何意見；且依系爭立柱詳圖關於立面圖説之比例，可認定立柱高度標註「50」確為「50 0」之誤植，此為具備識圖之專業人員必備之基礎能力；上訴人法定代理人亦於110年10月6日會議中向聯合大樓管理小組成員明確表示確為誤植。上訴人以立柱高度尺寸變更認有變更設計，顯無理由。關於基礎座尺寸部分，聯合大樓管理小組於110年10月14日發現立柱基座底版平行向螺栓孔距未標示，主動與李彥輝確認，經李彥輝於原圖説比例尺上補充標繪，聯合大樓管理小組當日已於LINE群組通知上訴人，上訴人亦未表示意見。足認基礎座尺寸並未有何尺寸變更，僅在原圖説比例尺下，標繪該線段長度，無涉及契約變更之情事。再依系爭立柱詳圖之立面圖及剖面圖均可看出立面頂部有封蓋之設計，而上訴人為加工製作安全母索之專業廠商，亦應知一般立柱多有封蓋之設計，其主張原設計無封蓋，顯有未詳細閱讀圖說之疏失。且被上訴人於110年10月19日召開會議，經設計單位説明立柱原本即有封蓋設計，僅蓋板厚度未特別規範，經被上訴人同意上訴人建議之2mm厚度，會議紀錄並傳送至LINE群組，上訴人對此亦無意見。故上訴人辯稱系爭採購案有增加立柱頂部封蓋之變更設計，亦屬無理。　㈡上訴人於110年10月1日起屢向聯合大樓管理小組提出相關釋疑，經多次LINE群組線上討論，或與相關成員進行會面討論，均積極釐清説明，並於110年11月15日函覆上訴人應儘速依約提送書面送審文件。反而上訴人對已釐清事項，一再要求契約變更及增加工期與價金，並片面以「暫停履約」拒絕依約履行，對於工期展延日數及具體事由均未依系爭契約規定具體說明，迄至110年11月25日方提送書面送審文件、各部施工示意圖、材料材質證明、安裝工程保單等，且經審查後尚有應予補正情形，聯合大樓管理小組乃於110年11月30 日函覆上訴人補正，並明確告知履約進度至110年11月26日已落後達20%，且達10日以上，已符合系爭契約第17條規定解除契約之情形，爾後上訴人復未提出具體趕工計畫。堪認上訴人對於系爭採購案已無積極履約之誠意，其履約遲延具可歸責事由，被上訴人以12月8日函向上訴人為解除契約之意思表示，並依系爭契約第11條第3款第4目沒收系爭支票，自屬合法。上訴人未依約履行，且被上訴人解除系爭契約，係可歸責於上訴人，上訴人自不得請求履約價金75萬元及返還系爭支票。又基礎座鑽孔位置自始未有變更，僅有部分尺寸漏未標註，上訴人逕以所謂同業通常施作方式擅行加工所支出重新加工基礎座及加勁板費用13萬4,000元，應自行負擔；立柱頂部封蓋既屬上訴人依約應施作，其請求封蓋製作費10萬4,640元，自無理由；立柱高度尺寸係因誤植，並非變更設計，上訴人請求變更尺寸價差62萬4,000元，亦無理由。再被上訴人解除系爭契約既可歸責於上訴人，上訴人自不得向被上訴人請求損害賠償等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人16 1萬2,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應將系爭支票返還上訴人。㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第178頁）：　㈠兩造於110年9月23日簽署系爭契約，約定系爭契約總價為75 萬元，履約期限為自決標日即110年9月23日起至110年11月1 5日止。　㈡上訴人依系爭契約約定開立系爭支票為履約保證支票乙紙給被上訴人。　㈢被上訴人於110年12月8日以12月8日函通知上訴人依系爭契約第17條第1款第5目規定解除系爭契約，並依第11條第3款第4 目規定不發還繳納之系爭支票（見原審卷一第537至539頁）。　五、上訴人主張被上訴人於110年12月8日解除系爭契約並不合法，其得請求被上訴人給付價金75萬元、重新加工基礎座、加勁板、封蓋及變更立柱模組高度尺寸等共計86萬2,640元之費用，及返還系爭支票等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠系爭契約第7條第1款約定：「履約期限（由機關於招標時載明）：廠商應於決標日起10日內提交本案材料等相關書面文件予行政院新莊聯合辦公大樓管理小組審核無誤後，始得進場施作，並於110年11月15日以前完成採購標的之安裝」（見原審卷一第205頁）；第17條第1款第5目則約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：1. …。5.因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，有下列情形者（由機關於招標時勾選；未勾選者，為第1選項）：□ 履約進度落後%（由機關於招標時載明，未載明者為20%）以上，且日數達10日以上。」（見原審卷一第224頁），是以，上訴人應於決標日即110年9月23日起10日內即於110年10 月2日前，提交系爭契約材料等相關書面文件予聯合大樓管理小組審核無誤後，始得進場施作，並於110年11月15日以前完成系爭設施之安裝。倘因可歸責於上訴人之事由，致履約進度落後20%以上，且日數達10日以上時，被上訴人依系爭契約上開約定得以書面通知上訴人終止契約或解除契約。　㈡上訴人雖主張其於施工申請單上施工時間該欄填載「110年9 月27日9時至110年11月30日17時」，被上訴人收受後並無反對之意思，應可認雙方已變更履行期限為110年11月30日等語。然為被上訴人所否認，辯稱：因系爭設施施作處所為政府中央相關部會機關辦公處所，為聯合大樓管理小組負責維護管理，廠商欲進入該大樓進行施工，須經聯合大樓管理小組之同意，上開申請單施工時間僅得作為上訴人若於系爭契約約定之110年11月15日前未能完成而有展延之需要，得免去重複填單申請之便利措施而已，並非已變更系爭契約所約定之履約期限等語。經查，系爭契約第7條履約期限第5款「履約期限展延」約定：「1.履約期限內，有下列情形之一，且確非可歸責於廠商，而須展延履約期限者，廠商應…並檢具事證，以書面向機關申請展延履約期限。機關得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限…」；第16條關於契約變更中第7款約定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效」（見原審卷一第20 6頁、第224頁），可知若須展延工期，須書面申請及同意。而觀諸上開施工申請單（見原審卷一第279頁）「注意事項」欄所載內容，均為提醒施作廠商進入辦公大樓施工時使用電梯、施工紀律、環境整潔等規範事項，並於第10點記載：「本案需奉准後始可施工；本審查僅為行政審查，不為技術審查，故申請單位不因本審查核可而解除應負之技術責任及相關規範。」，並無載有何展延履約期限之文句，可認該施工申請單僅作為向聯合大樓管理小組申請進入辦公大樓施工之用；況施工申請單上並無被上訴人之簽名用印，亦與前揭系爭契約所約定展延履約期限變更要件不符，非被上訴人所為，難認該施工申請單可作為兩造合意變更履約期限之依據，故上訴人僅憑其填載之上開施工時間，據此主張兩造已合意變更履約期限延展至110年11月30日云云，難認可採。　㈢上訴人復主張系爭契約加裝安全母索等防墜設施案所提供之設計圖說上立柱高度標註「50」，其於110年10月1日及同年 10月25日兩度發函就立柱高度究為50mm或500mm等相關問題提出疑問，被上訴人竟遲至同年11月8日始函覆為500mm之筆誤，拖延近50天始告知，此屬變更設計，致其需重新加工立柱主體，應展延工期12天，並支付變更尺寸之差價62萬4,00 0元等語。經查：　⒈觀諸系爭契約內圖説「A2-7」即系爭立柱詳圖（見原審卷一第237頁即原審卷二第17頁）之標示，固將立柱高度標註「5 0」，然依系爭立柱詳圖立柱之平面圖、立面圖及剖面圖各尺寸及比例對比觀之，如立面圖立柱旁之加勁板高度標註「 20」、「130」、剖面圖立柱下化學錨栓高度標「300」，右側另有載有「化學錨栓：4-M20、 L=300mm」等文字，故從加勁板高度標示150（20＋130）及化學錨栓高度標示300，對照立柱高度尺寸，即可知悉立柱高度所標註之「50」顯係誤載。再由系爭立柱詳圖立柱高度雖記載「50」，然立柱平面圖所標示方形鋼管斷面寬度尺寸為寬度「150」，圖面上立柱高度明顯大於寬度，故由系爭立柱詳圖即可知悉立柱高度所標註「50」即50mm顯屬誤載。　⒉上訴人雖另以其收到系爭契約時，被上訴人仍告知要依招標文件為之，拖延至110年11月8日始函覆系爭立柱詳圖為500m m之筆誤等語，然上訴人於110年10月1日上午9時49分、10時許在LINE上傳送載有「立柱高度為50mm或500mm」、「高度約500mm，配合立柱高度」，及在系爭立柱詳圖上「50」旁記載「500mm或50mm」等文件給被上訴人承辦人，該承辦人於同日上午10時32分將上訴人上開文件轉寄給建築師李彥輝，李彥輝則於同日上午10時47分告知承辦人「⒊立柱高度500 mm，圖面誤植」等語，承辦人隨即將李彥輝所告知之上開內容於同日上午11時06分傳送給上訴人，有上開LINE對話截圖及上訴人傳送給承辦人之文件4張在卷可證（見原審卷一第4 37至439頁、第429至435頁），可知上訴人於110年10月1日詢問立柱高度是否為500mm時，被上訴人已立即於同日告知立柱高度為500mm，並無何拖延之舉。至於被上訴人嗣後告知仍依招標文件乙節，顯係因110年10月1日已告知為500mm ，僅屬圖面誤植問題，不影響招標文件、圖說之效力所致，故上訴人主張被上訴人拖延近50天始告知云云，顯屬無據。再依上訴人於110年10月1日以侑字第110100101號函檢送給被上訴人系爭設施材質證明等資料觀之(見原審卷一第365至 421頁)，其中上訴人所提出凱億興業有限公司系爭設施尺寸規格表上亦記載「6mm×150×150、304不鏽鋼立柱500長」、「數量48」等內容(見原審一第367頁)，益證上訴人已知悉立柱之高度尺寸為500mm，及系爭立柱詳圖標註之「50」實為500mm之誤載。　⒊又查，依系爭立柱詳圖繪製之平面圖、立面圖及剖面圖各尺寸比例觀之，明顯可知立柱高度非50mm，並經兩造及建築師李彥輝三方於110年10月1日透過LINE確認系爭立柱詳圖該「 50」為500mm之誤載，已如前述，是以，立柱高度由圖面記載之「50」經確認應為500mm乙節，並未變更立柱實際形狀及大小等態樣，自無上訴人所主張立柱高度由50mm變更為50 0mm而變更設計之情事，自無展延工期之必要，亦無因立柱尺寸變更需增加費用之情事。況上訴人於110年10月25日函文中亦記載「立柱高度50mm：安全母索在使用上是無法發揮其功能，人員墜落後衝擊過大造成傷亡之可能性極高，失去裝設之意義」等語（見原審卷一第283至285頁），顯見上訴人身為投標之專業廠商，已知立柱高度若為50mm根本無法達到安裝系爭設施防墜之目的，難認其不知系爭立柱詳圖上「 50」係屬誤載。故上訴人主張被上訴人遲至同年11月8日始函覆「50」為500mm之筆誤，擅自將立柱高度由50mm變更為5 00mm，致其需額外增加費用及應展延履約期限云云，自非可採。　㈣又上訴人主張系爭契約設計圖說並未包括「立柱頂部封蓋」，被上訴人要求製作，已屬設計變更，應展延工期11天，並應支付封蓋加工費10萬4,640元乙節。則為被上訴人所否認，辯稱：系爭契約圖説本有繪製封蓋，且於實務上立柱均有施作封蓋，因封蓋係防水功能，系爭圖說未予明訂封蓋尺寸，未特別規範厚度，上訴人遂建議以2mm之厚度施作，亦經被上訴人同意，與契約變更無涉等語。經查：　⒈觀諸系爭立柱詳圖（見原審卷一第237頁即原審卷二第17頁），於立面圖及剖面圖所繪製之立柱為一長方且上方為封閉之長方型立柱體，明顯可知該立柱於頂部為封閉而劃設有封蓋之形體，此亦經證人李彥輝於原審時證稱：我設計的圖說上就畫有封蓋或頂蓋之圖示，對於焊接方式並無特別規定，依照一般焊接規定施作，一般圖說沒有特別要求等語（見原審卷二第25頁），是以，立柱頂部之封蓋既為契約圖説所標示應予施作之內容，顯與契約變更無涉。再觀諸上訴人於110 年10月1日上午10時許在LINE上傳送其繪製之立柱簡圖詢問「8字形鋼索鋁套或鋼索夾」之文件上，其所繪製立柱亦為頂部封閉之長方形立柱體（見原審卷一第433、439頁），可見上訴人亦知系爭契約所約定之立柱係有封蓋乙節。故上訴人主張被上訴人事後要求製作立柱封蓋，屬變更設計云云，已屬無據。　⒉又兩造於110年10月19日視訊會議中，曾就上訴人所詢問「立柱圖說未注（應為註）明封蓋要做嗎？若是要防水或補強立柱強度呢」乙事，經該次會議確認：「以A2-7剖面圖圖說是有封蓋，封蓋2mm（待確認）」等情，且該會議紀錄隨即上傳於兩造之LINE群組；被上訴人又於翌日釐清後告知上訴人：「有關『南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施』財務採購案討論會議，後續經洽詢職安署營造業科及本組科長，大致內容如上，請參閱等語」，並傳送：「⒋立柱圖說未注（應為註）明封蓋要做嗎？若是要防水或補強立柱強度呢？A ：以A2-7剖面圖圖說是有封蓋，惟封蓋板厚度契約沒有特別規定，同意廠商建議封蓋2mm即可。」之會議結論至LINE群組等情，有兩造LINE群組截圖及「南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施019.docx及020.docx兩份會議結論紀錄在卷可參（見原審卷一第455、459、463頁），再參酌上訴人於110 年10月25日函文中亦記載「未設計封蓋：恐因積水產生鏽蝕並孳生蚊蟲。」等語（見原審卷一第284頁），堪認立柱封蓋係為防止立柱鋼管內於雨天後積水，故於系爭契約及圖說上雖有繪製，僅未特別標示尺寸，此部分經兩造確認封蓋以 2mm施作乙節，堪以信採。故上訴人主張被上訴人事後要求增加施作圖說未標示之封蓋云云，已非可採。　⒊另系爭契約中上訴人投標時所填具之「投標標價清單」（見原審卷一第274頁）第2點記載「本清單所標示之總價，應包括招標文件所規定之所有應由廠商得標後辦理之履約事項之價金，不論該等事項是否已於本清單明確標示」等語；且系爭採購案既以契約價金總額結算（總包價法），有系爭契約第3條約定可參（見原審卷一第199頁），立柱封蓋既為契約圖説所標示應予施作之內容，此部分費用自已包含於契約總價中，且與變更設計無涉，並無展延工期之必要，亦無被上訴人須另增加給付封蓋費用之情事。故上訴人此部分主張，亦屬無據。　　　㈤上訴人另主張因系爭契約設計圖說就基礎座的鑽孔加工位置未標明清楚，其於110年10月4日便已完成基礎座底板加工，被上訴人於同年月14日始於LINE告知鑽孔孔距，此應屬變更設計，致上訴人需重新加工基礎板、加勁板等零件，應展延工期8天，並應給付上訴人重新加工基礎板、加勁板之費用等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈觀諸系爭立柱詳圖（見原審卷一第237頁），就基礎座之鑽孔位置標示上下左右各四個孔，兩孔之間垂直距離標示150mm ，平行間距之距離則未標示。又被上訴人辯稱：聯合大樓管理小組於110年10月14日就基礎座鑽孔之平行距離部分主動與設計單位建築師李彥輝確認，經李彥輝於原圖說比例尺上補充標繪，當日即於LINE群組上通知上訴人，然基礎座之尺寸均未變動等語，並提出兩造之LINE對話群組為參（見原審卷一第451頁），而此基礎座鑽孔位置之水平距離若干乙事，於110年10月14日前未見上訴人提出疑義，當日亦無在群組中表示意見，且之後110年10月19日視訊會議中亦未見上訴人提出討論等情，有兩造LINE群組截圖及南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施019.docx及020.docx兩份會議結論紀錄在卷可參（見原審卷一第455、459、463頁）。並經證人李彥輝於原審到庭證稱：就立柱基礎底板鑽孔位置，當時設計時只標了垂直距離，水平向沒有標註，被上訴人提出釋疑後，伊已向被上訴人釐清補充這部分之距離，鑽孔位置漏標不影響施作，因原始平面圖可以看出承商必須在基礎底板上鑽出4個孔，尺寸補充後依然是這4個孔，只是釐清位置讓承商實際要施作時更加確認位置等語（見原審卷二第24至25頁），堪認系爭契約僅係要求基礎座應有4個鑽孔及上下兩鑽孔間距至少應為150mm，至剩餘未標示鑽孔之間距或距離，非不可依現場狀態之情形下進行調整。從而，尚難僅因系爭契約設計圖說中未標示基礎座鑽孔位置水平間距，即屬變更基礎座的鑽孔加工位置，而有展延工期之必要。　⒉至上訴人主張依其於110年10月4日已完成基礎座底板加工，被上訴人於同年月14日始於LINE告知鑽孔孔距等語（見原審卷一第550頁），雖提出以110年11月16日侑字第1100110160 5號函後方其所製作之施工甘梯圖上標註基礎座預計完工日為110年10月7日為據（見原審卷一第302頁）。然為被上訴人所否認，觀諸該施工甘梯圖僅為上訴人自行製作其預計之進度與時程，尚難憑此證明其於110年10月4日已完成基礎座底板加工。且上訴人又稱其已於同年10月7日完成基礎座加工等語（見原審卷二第229頁），前後日期已有不一。況依系爭契約第7條第1款約定：「履約期限（由機關於招標時載明）：廠商應於決標日起10日內提交本案材料等相關書面文件予行政院新莊聯合辦公大樓管理小組審核無誤後，始得進場施作，並於110年11月15日以前完成採購標的之安裝」（見原審卷一第205頁），是以，上訴人未將基礎座鑽孔位置等相關書面文件送大樓管理小組審核前，縱有加工製作基礎座底板及加勁板等情，倘因此需重新加工，亦屬可歸責於上訴人，上訴人請求被上訴人負擔此部分加工費用，並非有據。　㈥又上訴人就上開立柱已確認事項仍於110年10月25日發函要求被上訴人展延履約期限及增加費用，被上訴人則再次於110 年11月8日回函（見原審卷一第283至285、第293至296頁），然上訴人於110年11月10日又以侑字第110111001號函就上開已確認事項，主張系爭採購案涉及契約變更設計、延長履約期限、增加契約價金等爭議，故上訴人暫停履約等語，有該函文在卷可參(見原審卷一第297至299頁)，被上訴人僅得再以110年11月12日新管設字第1101000929號函回覆，並通知上訴人「本案前已於110年9月23日決標，依契約規定限於 110年11月15日前完工，另依契約第17條規定，可歸責於廠商事由，至延誤履約期限（進度落後20%，且日數達10日以上），得以書面通知廠商終止契約或解除契約。以前開決標次日至110年11月15日（共53天)計算，落後達20%之天數為1 1天，即貴公司如逾110年11月26日仍未完工，即有上開終止或解除契約之適用，籲請正視，並儘速履約。」等語(見原審卷一第499至507頁)。上訴人又於110年11月15日下午4時4 0分至被上訴人處以上開事項主張展延履約期限，並請求增加價金，仍經被上訴人以本件並未涉及契約變更等情，有聯合大樓管理小組110年11月16日新管字第1101001003號函及所檢附之110年11月15日協調備忘錄（見原審卷一第511至51 5頁)。嗣後上訴人雖以110年11月18日侑字第110111801號函表示上開110年11月10日函文中暫停履約是誤植，應為申請延長工期30天，然仍以「(1)立柱須設有封蓋、(2)立柱由50 mm增加到500mm ; (3)基礎座已加工完成，來不及依貴單位要求做修改」等情，要求需增加價金及工期延長等語（見原審卷一第517至519頁），經兩造於110年11月19日召開會議後，上訴人仍於110年11月24日表示因被上訴人多次變更設計，要求酌以延長60天工期（見原審卷一第585至586頁），上訴人另於110年11月25日補送案件所需各項資料及提出施工示意圖、材質證明、保險單等文件（見原審卷一第531頁），經被上訴人以110年11月30日新管設字第1101000982號函覆送審結果仍有不符合事項(見原審卷一第533至535頁)。綜酌上情，上訴人於標得系爭採購案後，上訴人所主張之基礎座鑽孔加工位置、立柱高度、立柱頂部封蓋等項既均非變更設計，業如上述，無展延工期與增加費用之問題，故上訴人於上開函文中表示暫停履約或申請延長工期、增加費用等，並非有理。況上訴人迄至110年11月25日始檢附各部施工示意圖、各項材料材質證明、安裝工程保單送聯合大樓管理小組審查，而自決標日110年9月23日起算至110年11月15日前完成，共計54天，以20%進度計為11日曆天（計算式：54× 20%≒10.8)，依上述規定至110年11月26日即有履約進度落後達20%，且遲延日數達10日以上情事，故上訴人於110年12月 8日被上訴人解除契約前仍未完成履約，已符合系爭契約第1 7條第1款第5目第2小目之約定，其原因又可歸責於上訴人。是以，被上訴人自得依系爭契約第17條第1款第5目約定解除契約。　㈦上訴人雖以基礎座設置之位置將會損及屋頂鋼筋結構的問題，若未確認鋼筋位置可能嚴重影響大樓結構，故不斷要求被上訴人提出屋頂鋼筋分布圖，然被上訴人卻僅提出部分示意圖，致其無法如期完成而進度落後等語。然此部分業經兩造於110年10月19日視訊會議中，曾就上訴人所詢問「化學錨栓直徑20mm長度300mm，若打到鋼筋，怎麼善後」乙事，於會議翌日確認：「請廠商以此化學錨栓先於現場轉角處放樣鑽孔試作，原則上契約並無規定廠商使用何種方式鑽孔，請依契約要求切除磁磚及粉刷面，施作1：2防水沙漿抹平，有效深度30mm的化學錨栓」後將上開會議結論傳送至LINE群組等情，有兩造LINE群組截圖及「南、北棟頂樓加裝安全母索等防墜設施019.docx及020.docx兩份會議結論紀錄在卷可參（見原審卷一第455、459、463頁），堪認該次會議結論已確認上訴人應先行放樣鑽孔施作，難認有被上訴人須先行提出屋頂鋼筋分布圖始得施作之情事。況上訴人因不服被上訴人以本件有政府採購法第101條第1項第10款規定之情形，依同法第103條第1項第3款規定刊登政府採購公報3個月，遂向行政院公共工程委員會（下稱工程會）申訴，經工程會申訴審議委員會審議後認：「查本工程係於既有屋頂上安裝鋼管立柱，立柱之基礎座以化學螺栓錨錠入鋼筋混凝土樓板内30 0mm深度。依照一般工程慣例，申訴廠商應於施工前以鋼筋探測儀器探測施工時是否會碰到鋼筋，若碰到鋼筋，則繪製施工圖調整螺栓錨錠位置，請原設計單位核可後據以施工即可。申訴廠商堅持要招標機關提供屋頂鋼筋分布圖，才能據以施工，難謂有理由。」、「本案自110年9月23日決標以來，申訴廠商（即上訴人）雖主張本案有『立柱及基礎座尺寸是否正確，以及相關設計是否符合職業安全法及CNS標準』、『立柱平面圖未有封蓋設計』、『立柱基礎座設置恐會損及屋頂鋼筋結構』等問題，惟業經招標機關（即被上訴人）多次澄清說明，但其仍未有積極趲趕工進之具體做法，且其主張之疑義事項亦並非有理…。又招標機關因前揭申訴廠商延誤履約期限之情事而解除系爭契約後，因而受有包括採購案解除及另行招標之成本費用等損害；而本件延誤履約期限之情形乃全部可歸責於申訴廠商之事由所致，申訴廠商亦迄未為任何實際賠償或補救措施。是故，經審酌本法第101條第4項所定要件，申訴廠商應有本法第101條第1項第10款所定『因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大』之情形，招標機關依上開規定通知申訴廠商將刊登政府採購公報，即屬有據」等語，即認上訴人申訴無理由，作成申訴駁回之判斷書等情，有工程會採購申訴審議判斷書在卷可稽（見原審卷二第125至163頁），足徵工程會亦認系爭契約係因可歸責於上訴人之事由致延誤履約期限，與本院上開認定，互核亦同。又上訴人於原審就上開基礎座鑽孔位置、立柱高度等是否涉及變更設計暨合理展延工期及費用若干等事項聲請臺北市建築公會鑑定，亦經該公會鑑定認與上開工程會判斷內容相同，認無變更設計、展延工期及增加費用之必要等情，有臺北市建築師公會112年5月17日112(十七)鑑字第1168號函檢送之鑑定報告書可參（見外放鑑定報告第3至11頁）。從而，被上訴人依系爭契約第17條第1款第5目約定解除系爭契約，乃合法有據。　㈧上訴人主張其於110年11月15日開會時已當場告知被上訴人已經施作完成，請求進場安裝及提供鋼筋分布圖、詢問有12條安全母索無法安裝如何解套，並以11月16日函申請110年11 月18日進場施工，預計於11月25日完工，被上訴人以已解除契約拒絕上訴人履約，依民法第101條規定，視為付款條件成就，被上訴人應給付價金75萬及賠償上訴人額外支出之金額86萬2,640元，並應依系爭契約第11條第1款約定返還系爭支票等語，雖提出上訴人11月16日函及111年9月7日民事陳報狀所附立柱照片為參（見原審卷一第301至304頁、卷二第 45至58頁）。被上訴人否認上訴人於110年11月15日開會時曾表示已經施作完成，辯稱：上訴人該次開會未曾表示業已施作完成亦未曾提出立柱照片，甚且在向工程會提出履約爭議申訴中亦未曾提出等語。經查：　⒈觀諸110年11月15日會議內容亦未見載有上訴人表示其已施作完成或提出施作完成之立柱照片乙節，有該次會議之協調備忘錄可參(見原審卷一第513至515頁)，且被上訴人否認曾收受11月16日函文乙節，上訴人對此亦未能提出事證以實其說，已難採信。況本件係有因可歸責於上訴人之事由無法遵期履行，造成履約進度落後20%以上，經被上訴人於110年12月 8日以12月8日函解除系爭契約，既屬有理，業如上述。又系爭契約第11條第3款第4目約定：「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第214頁）。則系爭契約既因可歸責於上訴人之事由經被上訴人解除，依上開約定，被上訴人本得不予發還全部履約保證金，故被上訴人以系爭契約第11條第3款第4目約定沒收系爭支票，自屬合法。上訴人既未舉證證明被上訴人有何故意解除契約拒絕上訴人進場施作之情事，自難認被上訴人係以不正當行為阻條件成就。則上訴人主張被上訴人解除系爭契約不合法，依民法第101條規定應視為付款條件成就，先位依民法第101條及系爭契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭契約價金及其額外支出之基礎座重新加工等費用共計161萬2,640元，及依系爭契約第11條第1款約定請求被上訴人返還系爭支票等語，均屬無據。　　⒉上訴人另主張：縱認系爭契約已解除，然上訴人已依約將系爭採購案所有零件均加工完畢，僅尚未完成安裝設置，然此係被上訴人遲未提供屋頂鋼筋分布圖所致，故係因可歸責於被上訴人之事由致上訴人不能給付，被上訴人應賠償上訴人因系爭契約解除受有無法領取履約價金75萬元及因而增加上開86萬2,640元費用云云。惟按因可歸責於債務人之事由，致為給付不能者，債權人固得依民法第226條第1項請求損害賠償，惟給付不能之債務不履行責任，須因可歸責於債務人之事由，致不能依債之本旨實現給付，且債務不履行所生之賠償請求權，須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有相當因果關係，始足當之。本件上訴人主張因被上訴人解除系爭契約，致上訴人無法進場施作，致受有損害云云。然本件構成所謂給付不能者，乃因可歸責於上訴人之事由致遲延履約逾期所致，非可歸責於被上訴人，故上訴人主張其受有無法領取之履約價金75萬元及重新加工相關立柱及基礎板、加勁板、封蓋制作等費用86萬2,640元，合計161 萬2,640元之損害，亦係可歸責於己，非可歸責於被上訴人，則上訴人備位依民法第226條第1項、第260條規定請求被上訴人負損害賠償之責，亦非有據。　六、綜上所述，上訴人先位依民法第101條及系爭契約約定，備位依民法第226條、第260條規定，請求被上訴人給付161萬2 ,640元本息，暨依民法第101條、系爭契約第11條約定請求被上訴人返還系爭支票，均無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，上訴人固聲請傳訊凱億興業有限公司負責人胡美國，以證明立柱完成時間拍攝照片時間暨該公司開立86萬2,640元交貨請款單給上訴人之時間等情，然此為上訴人與凱億興業有限公司間如何履約之情事，與兩造間是否有因可歸責於上訴人之事由致遲延履約及逾期等認定無涉，核無調查必要；至上訴人聲請臺北市建築師公會鑑定人至上訴人放置立柱處，清點及測量該等立柱，以確認上訴人已施作完成之工作項目及合理費用為何等語。惟上開事項為上訴人於原審已聲請鑑定之事項，並經臺北市建築師公會就兩造所提事證為鑑定，並無證據足認其鑑定結果有何違誤或不符工程估價原理之處，況系爭契約上開工項費用，係經由招標議價程序確定，本無從鑑定其合理性，就此亦無再予調查之必要。另兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-11-26

TPHV-113-上-414-20241126-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

給付居間報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告沈丞桓訴訟代理人陳君沛律師複代理人黃凡源律師訴訟代理人陳立曄律師被告兆群開發工程股份有限公司法定代理人李昀旂訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，於民國113年11月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟零柒拾參元，及自民國一百一十三年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰壹拾伍萬伍仟零柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠伊因與訴外人余仁濱相交甚篤，得悉余仁濱參與設計之輔仁大學宜聖宿舍興建工程之得標廠商日高工程實業股份有限公司(下稱日高公司)正在尋找上開工程之機電相關工程之承包廠商，經伊探詢被告有承攬意願，遂與被告實質代理人即黃秋明約定，由伊代被告協調取得輔仁大學宜聖宿舍機電、空調工程(下稱系爭工程)，如伊成功為被告取得系爭工程合約，被告即應給付伊新臺幣(下同)1500萬元之居間服務費用，並由黃秋明代表被告與伊於民國106年7月21日簽訂承諾書( 下稱系爭承諾書)。伊因而為被告取得就系爭工程與日高公司簽訂承攬契約之締約資格，被告也有於106年8月24日與日高公司簽訂承攬契約，伊另為被告爭取可先行取得20％工程預付款之條件，然被告無法提出足夠擔保而自願放棄領取工程預付款，而無法依系爭承諾書約定之時間付款，但被告又唯恐一次給付居間報酬1500萬元會致使資金流動出現困難，因而向伊表示希望就居間報酬為分期給付，故被告先後給付伊或伊指定之對象如附表所示之金額；然被告於107年1月18 日交付伊如附表編號5之支票3紙時，表示希望與伊重新簽訂新的承諾書(下稱系爭107年1月17日承諾書)，要伊保證系爭工程能送審通過，但伊當下即驚覺有異並告知伊服務範圍僅為取得合約，工程履行為被告自己應負責之事，而拒絕簽訂系爭107年1月17日承諾書，並將僅有被告代表人黃秋明簽名之系爭107年1月17日承諾書帶走。嗣伊始知因被告無法達成日高公司履約條件，審核遲遲無法通過，才想誘使伊簽訂系爭107年1月17日承諾書以逃避其依系爭承諾書應給付予伊之居間服務費用，且為避免伊將其於107年1月18日所交付之票號CN0000000、面額615萬5043元之支票兌現，又於附表編號 6所示之時間交付現金200萬元予伊所指定之訴外人林志遠，並藉口換票拖延時間，又於系爭107年1月17日承諾書偽造伊簽名對伊提出刑事詐欺告訴，致伊不敢兌現票號CN0000000 、面額615萬5043元之支票。　㈡被告依系爭承諾書應給付伊居間服務費1500萬元，扣除如附表編號1至6所示之金額(不包含未兌現之票號CN0000000、面額615萬5043元之支票)，尚應再給付伊415萬5073元。而系爭承諾書雖記載於取得預付款後同步支付1000萬元，尾款50 0萬元再依工程計價分5期支付，但此乃付款期限之約定而非付款條件，約定係為減輕被告資金壓力，並非額外附加原告須協助被告取得工程預付款、確實履約並取得前5期工程費用之義務。且被告自願放棄向日高公司請領工程預付款之權利，系爭承諾書所約定支付款期限即無法繼續進行，雙方才重新協議取消付款期限之約定，請被告盡快履行，被告才會先後付款如附表所示。退步言之，縱認系爭承諾書係付款條件之約定，然被告係於107年1月18日簽署承攬權拋棄書，自願放棄就系爭工程後續履約之權利，應屬「以不當行為阻止條件成就」，依民法第101條規定應視為條件已成就，被告仍須依系爭承諾書給付居間服務費予伊。且被告原先提出居間報酬金額為2500萬元，後續經兩造合意為1500萬元，不及工程總價10％，於建築工程業界慣例亦無顯失公平之處，並無依民法第572條規定酌減之必要。　㈢爰依系爭承諾書、民法第565條、第568條規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告415萬5073元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依系爭承諾書以及訴外人蔡瑞星於刑案偵查中證述內容所載，可知原告除應為伊取得與日高公司締約之機會，並受委任須協助伊通過系爭工程之工程送審等事宜，且俟伊取得工程預付款或前5期各期工程款，付款條件才各自成就，系爭承諾書之約定實係附停止條件之法律行為；況原告於107年1月 17日至伊公司，並有再次承諾會協助工程送審保證通過，而簽立系爭107年1月17日承諾書，堪認兩造應屬委任關係，並非單純居間媒介契約成立而已，然伊未曾自日高公司取得預付款或各期工程款，停止條件並未成就，伊亦否認有與原告就付款方面有另為協議，且伊係因原告未協助伊通過工程送審事宜，導致無法履約，並非以不正行為阻止事實發生，原告並未完成委任事務，原告自無從向伊請求給付報酬。縱認兩造間為居間法律關係，因原告未能協助伊完成文件送審，且系爭工程尚未施工即遭日高公司解約，工程進度僅完成不到10％，請鈞院依民法第572條規定酌減至150萬元。　㈡再者，本件實際情形是原告於簽立系爭承諾書後，106年8月1 0日曾邀約黃秋明至其事務所重新簽署承諾書，並將服務費給付對象拆分為2位領款人，1份係給付原告，約定在簽約取得預付款同時先行支付700萬元，另1份給付對象為林志遠，約定於簽約取得預付款時先行支付仲介報酬800萬元，但林志遠表示係代表公司不能簽署承諾書，僅有原告重新簽署。又於106年8月24日原告又約黃秋明及林志遠至事務所，原告隨即表示要黃秋明給付前所約定之仲介報酬1500萬元，但黃秋明表示如須立即給付，須保證系爭工程不會被解約，並須全力協助以當初所估價之同等品送審，原告也表示沒有問題，黃秋明才會於附表編號2所示時間點開立4張支票，由原告至伊公司領取簽收，並在附表編號4所示時間開立2張面額各 50萬元之支票給原告。然107年1月系爭工程之合約送審無法全部通過，原告並未完成協助送審通過之承諾，原告又於10 7年1月18日至被告公司領取如附表編號5所示支票3紙，然黃秋明於附表編號6所示時間點提領現金200萬元予林志遠後，曾央求原告返還票號CN0000000、面額615萬5043元之支票，但原告卻拒絕返還，迄伊於107年4月19日接獲日高公司寄發存證信函表示欲與伊解約，伊才恍然大悟遭原告及林志遠詐騙金錢。　㈢並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張黃秋明代表被告公司於106年7月21日與原告簽訂系爭承諾書，而被告於附表編號1至6所示時間給付如附表編號 1至6所示之支票或金額等情，為被告所不爭執(見本院訴更一卷第208頁)，並有系爭承諾書、附表編號2、4、5所示支票共9紙等件影本附卷可參(見本院訴字卷第23至33頁、本院訴更一卷第233頁)，是上情應堪認定。四、原告主張被告應依系爭承諾書給付居間報酬，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造所成立者為居間或委任關係？(二)原告請求被告給付415萬5073元，有無理由？(三)如是，被告應給付之金額是否應予酌減？經查：　㈠兩造所成立者應為居間契約之法律關係。　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第528條、第565條定有明文。次按民法第529條規定，關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。居間契約係指當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介：他方給付報酬之契約而言 (民法第565條) 。是居間契約為勞務給付契約之一種，其與委任契約不同者 (一)居間之內容限於他人間行為之媒介，且以有償為原則。 (二) 居間人報酬之請求，以契約因其報告或媒介而成立者為限。 (三) 所支出之費用非經約定，不得請求償還 (民法第568條) ，從而居間契約之有關規定應優先於委任契約之規定而適用(最高法院79年度台上字第5 79號判決意旨參照)。查系爭承諾書內容為「立承諾書人黃秋明茲委託沈承桓先生全權協助處理輔仁大學宜聖宿舍工程機電、空調工程取得承攬合約相關事宜…委託方願意以新台幣壹仟伍佰萬元整(未稅)作為服務費不另開發票。」，是依前開內容可知原告受委託之事項為協助被告「取得承攬合約」，被告即應給付報酬，故依上開文字本應認兩造所成立者應為居間之法律關係。　⒈被告以系爭承諾書尚記載「本人承諾將於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整，另外尾數服務費新台幣伍佰萬元整分前五次工程計價各期同步支付現金新台幣壹佰萬元整。」，而主張原告尚有受其委託協助被告通過工程送審之事務，並提出估價單1紙為據(見本院訴更一卷第129頁)。然查：　⑴被告提出之估價單上記載「服務費1500萬黃秋明 TO：需協助同等送審核」，並有蔡瑞星見證簽名，然其上並無原告之簽名，本難認屬兩造之合意內容，又系爭承諾書已有估價單 1紙作為附件(見本院訴字卷第25頁)，附件估價單之日期記載為「7/12」，因作為系爭承諾書之附件，堪認係指系爭承諾書106年7月21日簽訂前之106年7月12日，而被告提出之估價單日期係記載「11/7」，並無記載年份，尚無從認定係在系爭承諾書簽訂前或簽訂後所提出，如係在系爭承諾書簽訂前即已提出，本應以其後簽訂系爭承諾書附件之估價單為準，則被告提出之估價單本不足以此認定兩造確有此協議存在。況被告提出之估價單係記載「需協助同等送審核」，尚無從認定有需協助至被告通過或完成送審；並參以證人蔡瑞星於偵查中證稱：伊有看到其上記載「需協助同等送審核」之估價單，伊也有在旁邊簽見證人，但是細節內容我沒有看，伊只是見證他們有談這件事，伊就只有聽到要協助黃秋明，但沒有聽到保證送審一定通過的言語，也沒有見過系爭承諾書或系爭107年1月17日承諾書等語(見本院訴更一卷第277頁 )，是證人蔡瑞星亦證稱沒有聽到有保證送審通過之對話，益證被告主張兩造有約定原告需協助被告通過送審乙節，應屬無據。　⑵證人余仁濱於本院證稱：原告當時希望伊向被告就系爭工程為解說，因為原告要推薦被告當承包商，兩造簽訂系爭承諾書時伊有在場，原告有請我們幫忙協助送審資料事宜，至於是否能通過，決定權在業主即輔仁大學，不是原告或設計公司的權限，原告當時是有答應要協助送審，但不可能保證一定通過，因為這不是原告或伊事務所之權限等語(見本院訴更一卷第179至181頁)，則依證人余仁濱所述，簽訂系爭承諾書當時雖有提及原告會協助送審，但不可能有保證通過之約定，堪認系爭承諾書上開內容並不足作為兩造間有約定原告需協助被告送審通過之依據。　⒉被告復提出系爭107年1月17日承諾書(見本院訴更一卷第157 頁)，其上記載「立承諾書人黃秋明茲委託沈承桓先生全權協助處理輔仁大學宜聖宿舍機電、空調工程送審保證通過，本人答應先行支付所有餘額之服務費，不另開發票。(詳先行支付之附件)但如未送審通過核可，本次開立2張支票不得交換過票，直到送審通過方可進行過票交換，如送審提前通過可開立發票請領工程款，承諾人願意用現金方式換回2張支票，支票帳號00000000000000，支票號碼CN0000000、C00 00000」，被告提出之系爭107年1月17日承諾書其上確實有記載保證通過工程送審，並經原告簽名；然原告否認有於系爭107年1月17日承諾書簽名，故否認被告提出之系爭107年1 月17日承諾書形式真正，並提出其所留存並未簽名之系爭10 7年1月17日承諾書為據(見本院訴字卷第35頁)；而被告迄本件言詞辯論終結時均未能提出有原告簽名之系爭107年1月17 日承諾書原本，是本院即無從認定確實有經原告簽名之系爭 107年1月17日承諾書存在，而無從認定系爭107年1月17日承諾書確實經兩造所合意。　⒊被告雖以其與日高公司之系爭工程總金額為1億7440萬4682元 (機電及空調工程總金額1億7080萬4682元＋臨時水電工程契約360萬元)，但系爭承諾書約定之報酬高達1500萬元，占系爭工程總金額8.6％，如僅有媒介締約之行為，付出心力非鉅，根本不可能取得高額報酬，故日後提供工程協助亦屬兩造之委任事項，否則兩造也不會另行簽訂系爭107年1月17日承諾書云云。經查，被告主張如僅有居間契約，報酬1500萬元顯然過高，並未提出過高之判斷基準，且系爭107年1月17日承諾書難認確屬存在，是被告上開主張即難認可採。　⒋另被告以原告所述收受如附表編號5所示3張支票之說詞前後矛盾，以及原告說法與林志遠於刑事偵查中所述有所矛盾，而認原告所述不實，並以如附表所示支票中，其中如附表編號5所示已兌現之支票，其兌領人與其餘已兌現之支票之兌領人不同，故被告所述承諾書之簽署以及交款之情形方為屬實等語，並提出如附表所示已兌領支票正反面影本附卷為證 (見本院訴更一卷第231至238頁)；然被告主張原告所述不實之情節，係指原告所述收受如附表編號5所示支票是否為林志遠所代收、交付現金給林志遠之情節，與林志遠於偵查中所述不同，以及附表編號5所示已兌領支票似非原告，但被告並不否認係受原告指示而交付支票或現金，則既係被告依約給付予原告之報酬，原告如何運用本與兩造間契約關係無關，被告卻以此進而主張原告主張簽署系爭承諾書之情節及內容不實，本難採信；況被告主張系爭承諾書於106年7月21 日簽訂後，兩造與林志遠又於106年8月10日見面再度簽署承諾書等情，並未見被告提出106年8月10日所簽訂之承諾書為據，更無從逕認被告所述實在。　⒌從而，兩造所約定之內容依卷證應認定為原告媒介被告與日高公司簽訂承攬合約後被告即須給付報酬，縱然原告有承諾會協助被告進行辦理送審事項，但既未約定需協助至被告完成送審之程度，即非原告依約應完成之受委任事項範圍，而係附帶之服務內容，是兩造所成立者堪認應屬居間契約之法律關係。　㈡原告請求被告給付415萬5073元為有理由。　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬。契約附有停止條件者，於該條件成就前，居間人不得請求報酬。民法第568條第1、2項定有明文。　⒉被告確實已與日高公司就系爭工程於106年8月24日簽訂合約，有系爭合約書附卷為證(見本院訴更一卷第63至84頁)，則被告依系爭承諾書即應給付居間報酬。　⒊按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時，其法律行為發生效力或失其效力之情形，尚有不同。本件兩造訂立之系爭工程合約第6條約定第3、4期工程款分別於按裝試車完成、驗收完成時給付之，乃係以按裝、驗收完成之不確定事實之發生，為既存債務之清償期，非以之為債務發生之停止條件，原審謂其屬條件，自有未合(最高法院93年度台上字第1600號判決意旨參照)。經查，證人余仁濱於本院證稱：兩造簽訂系爭承諾書時伊有在場，系爭承諾書約定「本人承諾將於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整，另外尾數服務費新台幣伍佰萬元整分前五次工程計價各期同步支付現金新台幣壹佰萬元整。」，是要減輕被告公司資金壓力，所以約定分期的方式，是兩造合意談出來的結果等語(見本院訴更一卷第1 79至181頁)，則依證人余仁濱所述，系爭承諾書上開約定係為約定分期給付，以減輕被告付款壓力，即屬前開實務見解所指以不確定事實發生作為清償期之約定。　⒋被告雖主張前開分期給付之約定屬停止條件等語。然查，兩造所成立者為居間契約，已如前述，故原告媒介被告與日高公司簽訂契約成立，被告即有給付報酬之義務，契約成立後有無取得預付款或是否受工程款給付，應不影響被告給付報酬之義務，則上開約定本堪認屬清償期之約定而非停止條件。況被告業已給付如附表所示之金額或支票予原告，如認上開約定為停止條件，被告既未取得工程預付款或工程款，何必先行給付原告超過1000萬元之款項？益證上開約定確實僅為清償期之約定。　⒌按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照) 。次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至(最高法院87年台上字第1205號民事判決意旨參照)。經查：　⑴系爭承諾書約定首期款項係在得標簽約取得預付款時給付；而原告主張其有為被告爭取取得工程預付款之條件，係被告無法提出足夠擔保而自願放棄領取工程預付款之資格乙節，與證人余仁濱證稱：伊知道原告有跟日高公司爭取預付款之約定，但據伊所知，是被告股東對於要拿出擔保品有意見，才放棄預付款等語(見本院訴更一卷第182頁)相符，又參諸被告與日高公司就系爭工程所簽訂之合約書(見本院訴更一卷第63至84頁)，其中第5條付款辦法之約定，第1款預付款方式原有「預付款金額為機電及空調工程總金額的20％」，但遭畫線刪除並蓋印確認，可見被告與日高公司簽訂之合約書原本確有預付款之約定，應係議約過程中遭被告與日高公司合意刪除；益證原告上開主張非虛。　⑵被告與日高公司係於106年8月24日就系爭工程簽訂合約書，是在被告與原告簽訂系爭承諾書之後，則被告明知其與原告約定要在取得工程預付款時先行給付1000萬元居間報酬，且參諸系爭承諾書已載明「於得標簽約取得預付款(相對銀行履約保證由承商自行負責)同步先行支付服務費現金新台幣壹仟萬元整」，則被告亦已知悉取得預付款應需自行負擔銀行履約保證；惟依證人余仁濱所述，被告係因股東對於擔保品有意見而放棄工程預付款，然先行領取工程預付款對於身為承攬人之被告而言，可減輕資金壓力，應屬有利被告之條件，被告於締約前已知欲取得工程預付款有提供銀行履約保證之必要，卻仍因此放棄工程預付款之約定，顯係違反誠信原則，而有以不正當行為阻其事實之發生，依前開實務見解，即應類推適用民法第101條規定認為清償期已屆至。　⑶從而，被告雖未就系爭工程取得工程預付款，仍應開始給付居間報酬予原告。　⒍按居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響(最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照)。經查，被告與日高公司就系爭工程所簽訂之合約書，已因被告公司因前期施工計畫、圖說及材料與廠商資格文件等送審作業都未完成，嚴重影響工程進度，被告並於107年1月18日簽署承攬權拋棄書，故日高公司於107年3月5日已正式發函予被告終止合約等情，有承攬權拋棄書、日高公司113年4月16日(113)高字第1130004號函暨日高公司107年3月5日日輔字第1070305001號函、107年1月2 日日輔字第1070102001號備忘錄、107年1月10日日輔字第10 70110001號備忘錄在卷可稽(見本院訴更一卷第55、61、85 至89頁)，然依前開實務見解應不影響被告給付原告居間報酬之義務；且被告業經日高公司終止合約，確定不會再獲得任何款項之給付，但不因而解除被告給付居間報酬之義務，則被告依系爭承諾書應給付之居間報酬即應如數支付予原告。　⒎綜上，原告請求被告給付剩餘居間報酬415萬5073元(計算式：00000000－000000－0000000×0－0000000＝0000000)，為有理由。　㈢被告請求依民法第572條規定酌減居間報酬，並無理由。　⒈約定之報酬，較居間人所任勞務之價值，為數過鉅失其公平者，法院得因報酬給付義務人之請求酌減之。但報酬已給付者，不得請求返還。民法第572條定有明文。其立法理由為居間人每乘委託人之無知識經驗，約取不當高額之報酬，本條規定之意旨，即以居間人報酬之數額，雖得由契約當事人自由約定，然居間人所受之報酬額，必須與其所任勞務之價值相當，方為公允。若報酬數額過鉅，顯失公平者，法院得因委託人之請求酌減之。但報酬已經給付，即亦不許委託人請求返還，凡此皆所以維持公益也。　　　⒉是民法第572條係以「居間人所任勞務價值」與「約定報酬」有失公平之情形才有予以酌減之必要，以免居間人利用委託人之無知識經驗約取不當高額報酬。而被告係以原告為能協助其完成文件送審，且系爭工程尚未施工即遭日高公司解約，工程進度僅完成不到10％為由而請求酌減居間報酬；是被告主張均係因被告本身與日高公司履約情形，與原告所任居間人勞務價值無涉，自不能以此認定與本件約定報酬有失公平之情形存在。又兩造間所成立者為居間關係，原告只需媒介被告與日高公司完成簽約即屬完成其契約義務，原告雖曾表示會協助送審，但沒有保證必定會完成通過送審，其協助送審僅為附帶服務內容，均如前述，是原告已完成兩造間所約定之勞務，則被告主張原告未能協助其完成文件送審而請求酌減居間報酬乙節，亦非可採。　⒊從而，被告請求依民法第572條規定予以酌減，自無可採。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告就請求被告給付415萬5073元未定期限債務，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院訴更一卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依系爭承諾書及民法第565條、第568條規定向被告訴請給付415萬5073元，及自113年2月17日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、末原告與被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號交付時間　金額 (新臺幣) 備註證物 1 106年9月4日　844,927元電匯電機技師公會規費 2 106年9月14日 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第27頁上方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第27頁下方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第29頁上方 1,000,000元 CN0000000 訴字卷第29頁下方 3 106年10月16日 1,000,000元現金給付給原告指定之林志遠 4 106年11月16日　500,000元 CN0000000 訴更一卷第233頁　500,000元 CN0000000 訴字卷第31頁 5 107年1月18日 (依原告簽收日期更正) 1,000,000元 CN0000000 (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁上方 1,000,000元 CN0000000 (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁中間 6,155,043元 CN0000000 (未兌現) (原告誤載為CN0000000) 訴字卷第33頁下方 6 107年2月1日 2,000,000元現金給付給原告指定之林志遠

2024-11-25

TYDV-113-訴更一-2-20241125-1