Know99判決書

搜尋結果：民法繼承

共找到 136 筆結果（第 71-80 筆）

確認派下權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　 112年度再更二字第1號再審原告賴委志參加人賴昱誠賴文彬上三人共同訴訟代理人楊孝文律師複代理人林孟儒律師再審被告賴宥良賴錦洲賴錦燦賴慶鴻賴威宇賴哲高賴瑞祥賴守仁賴守德賴其正賴其明賴其忠上一人訴訟代理人鄭嘉慧律師再審被告賴其禮賴芳梅上一人法定代理人郭金治再審被告賴慶儒賴雪江賴永谷賴瑩家即賴瑩晃賴永裕賴永欽賴慶吉賴盈達賴震言（即賴冠良）賴駿毅賴傳發（即賴敬坤之承受訴訟人）賴傳樹（即賴敬坤之承受訴訟人）賴嘉昌（即賴清一之承受訴訟人）賴東森（即賴清一之承受訴訟人）賴佳麟（即賴哲榮之承受訴訟人）賴嘉隆（即賴哲榮之承受訴訟人）賴正偉（即賴慶曉之承受訴訟人）賴正倫（即賴慶曉之承受訴訟人）葉淑美（即賴孟毅之承受訴訟人）賴建銘（即賴永發之承受訴訟人）上列當事人間請求確認派下權存在等事件，再審原告對於本院91 年度再更㈣字第1號、94年度再字第5號、98年度再字第4號判決及最高法院94年度台上字第372號、95年度台上字第1311號、101年度台上字第1335號確定判決提起再審之訴，經最高法院第二次發回更審，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。本件再審原告係對於本院9 1年度再更㈣字第1號、94年度再字第5號、98年度再字第4號判決及最高法院94年度台上字第372號、95年度台上字第131 1號、101年度台上字第1335號確定判決（下合稱原確定判決，即如附表一編號1至6所示），以均有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，向本院合併提起再審之訴，依首開規定，專屬本院管轄。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查本件參加人賴昱誠及賴文彬主張其與再審原告同為祭祀公業賴文（下稱系爭公業）設立人己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首）之後裔，若再審原告敗訴，參加人之派下權益將有損害【見本院105年度再字第2號事件（下稱第2號事件）卷一第120、121頁】，本件確定判決對其2人有法律上利害關係，因而具狀聲明參加本件訴訟，經核並無不合，應予准許。三、承受訴訟及當事人適格部分：　㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項、第178條分別定有明文。次按本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員，祭祀公業條例第5條亦定有明文。復按民國（以下如未另記載者，均指民國）96年12月12日公布、97年7月1日施行之祭祀公業條例，關於派下員身分之取得，設有第4條、第5條規定加以規範。前者適用於該條例施行前派下員身分之取得，規定依規約定之，並以男子為原則，目的在於尊重傳統習俗並維護法律不溯既往之原則；後者則適用於該條例施行後，派下員發生繼承事實之情形，規定其繼承人不分性別，應以共同承擔祭祀者列為派下員，俾與社會變遷後、現今世界潮流積極推動並為我國憲法所揭櫫之兩性平等原則相符合。祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，關於該條例施行後派下員身分之取得，仍應有第5條規定之適用，方合於上開立法之目的。準此適用之結果，未損及依舊有習俗已取得派下員身分者之權利，自與尊重傳統習俗及法律不溯既往原則之立法意旨不生違背（最高法院106年度台上字第2102號民事判決意旨參照）。故系爭祭祀公業雖設立於祭祀公業條例施行前，但若派下員之繼承事實發生在該條例施行後，仍有該條例第5條規定之適用。又祭祀公業條例第5條所謂「共同承擔祭祀」，係指具有參與祭祀活動及共同負擔祭祀經費之事實者而言。再按依祭祀公業條例第1條：「為祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳統及健全祭祀公業土地地籍管理，促進土地利用，增進公共利益，特制定本條例。」之規定，足認本條例係以祭祀祖先發揚孝道，為立法目的之一，因而於解釋本條例第5 條所定：「本條例施行後，祭祀公業及祭祀公業法人之派下員發生繼承事實時，其繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。」之「繼承人」時，應依本條例之立法目的－即以是否為「共同承擔祭祀者」為判定標準，而與分屬不同法體系，純以財產繼承為目的之民法繼承編第1138條規定之遺產繼承人有所不同。且祭祀公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先血食不斷，故祭祀者以有血緣關係為原則。本條例施行前，「祭祀公業派下員之男子死亡後，無直系卑親屬者，其遺妻並非當然繼承其派下權，但經親屬協議選定為繼承人者，繼承其派下權」（見法務部編印臺灣民事習慣調查報告，93年5月版，第798頁），足認遺妻雖無血緣存在，但於傳統上，可經親屬會議選定為繼承人而繼承派下權，已非不得為派下員。本條例施行後，既須兼顧國家對女性之積極保護義務，參以祭祀公業係以祭祀祖先發揚孝道、延續宗族傳統為宗旨，而我國社會傳統遺妻替代死亡一方盡其孝道，且共同承擔祭祀祖先責任，向為美德為人頌揚，本於法倫理性，自應認該遺妻為本條例第5條所稱之「繼承人」，而得繼承派下權，且不以無直系血親卑親屬為限。至祭祀公業之派下員死亡，無配偶及直系血親卑親屬，僅遺母親為其繼承人，並共同承擔祭祀祖先責任者，本於相同意旨，亦應為同一解釋（最高法院105年度台上字第2268號民事判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈原再審被告賴清一於訴訟中之106年6月12日死亡，其生有長子賴嘉昌、次子賴東森及長女賴春美、次女賴美玲，此有賴清一之除戶戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本等（第2號事件卷三第171頁、卷七第129、133、255、257頁）可稽；賴春美、賴美玲等2人前於最高法院107年度台上字第 1792號民事事件已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願【見本院110年度再更一字第1號事件（下稱第 1號事件）卷一第491-492頁】；是賴清一死亡後，其繼承人有承擔祭祀者僅賴嘉昌、賴東森等2人，應由賴嘉昌、賴東森等2人繼承賴清一之派下權及承受訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒈及本院卷一第390頁第6-11行筆錄記載），故本件准由賴嘉昌、賴東森等2人為賴清一之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒉原再審被告賴敬坤於訴訟中之106年11月14日死亡，其生有長子賴傳發、次子賴傳樹及長女賴錦緞、次女賴异萱（原名賴錦蕊）、三女賴麗華、四女賴美雲（50年5月23日出養）、五女賴美毓（原名賴明珠）、六女賴美銀，此有賴敬坤之除戶戶籍謄本、手抄本戶籍謄本、戶籍謄本等（第2號事件卷七第151-165頁）可稽；賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀等5人前於本院108年度再更一字第1號民事事件已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願，業據本院108年10月1日108年度再更一字第1號裁判認定在案（見第1號事件卷一第502頁），因而裁定賴傳樹、賴傳發等2 人為賴敬坤之承受訴訟人續行訴訟（見第1號事件卷一第501 -504頁）；是賴敬坤死亡後，其繼承人有承擔祭祀者僅賴傳發、賴傳樹等2人，應由賴傳發、賴傳樹等2人繼承賴敬坤之派下權及承受訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒊及本院卷一第390頁第6-11行筆錄記載），故本件准由賴傳發、賴傳樹等2人為賴敬坤之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒊原再審被告賴哲榮於訴訟中之109年4月21日死亡，其生有長子賴佳麟及次子賴嘉隆等2人，此有賴哲榮之繼承系統表、戶籍謄本等（第1號事件卷一第299-303頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴佳麟、賴嘉隆等2人為賴哲榮之承受訴訟人（第1號事件卷一第297-298頁），經核並無不合，應予准許。　⒋原再審被告賴慶曉於訴訟中之111年1月31日死亡，其生有長子賴正偉及次子賴正倫等2人，此有賴慶曉之繼承系統表、戶籍謄本等（第1號事件卷二第39-43頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴正偉、賴正倫等 2人為賴慶曉之承受訴訟人【見第1號事件卷二第33-37頁；另訴外人胡春鳳（即賴慶曉之配偶）不得繼承系爭祭祀公業派下權，即非為本件賴慶曉承受訴訟之人，此亦為再審原告所不爭執（見第1號事件卷二第131頁）】，經核並無不合，應予准許。　⒌原再審被告賴孟毅於訴訟中之112年1月7日死亡，其未婚、無配偶及子女，尚有母葉淑美及長兄賴駿毅、長姊賴文儀、次姊賴佩岑，此有戶籍資料、手抄本戶籍謄本、戶籍謄本等（本院卷一第125-132頁）可稽；賴孟毅與賴駿毅係於附表一編號5事件，繼承其2人之父賴哲亮之派下權及為承受訴訟之人，其2人業經再審原告列為再審被告；就賴孟毅死亡後之繼承派下權部分，賴駿毅與賴佩岑經本院通知到庭，但均未到庭表示意見（本院回證卷一第371、375頁）；賴文儀已於本院到庭表示無參與系爭公業祭祀活動及負擔經費（見本院卷二第8-13頁）；又賴文儀於本院到庭證稱：葉淑美於賴哲亮死亡後，仍有承擔系爭公業祭祀活動及負擔經費之事實等語（見本院卷二第10-12頁），依前揭最高法院裁判意旨，應由葉淑美承受賴孟毅之訴訟（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈣之⒈），故本件准由葉淑美為賴孟毅之承受訴訟人，於當事人適格並無欠缺。　⒍原再審被告賴永發於訴訟中之112年11月12日死亡，其與配偶李家雯生有長子賴建銘及次子賴建任，而李家雯與賴建任業已向法院辦理拋棄繼承並准予備查，此有賴永發之除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果等（本院卷二第257-269頁）可稽；是再審原告依民事訴訟法第175條第2項規定，聲明由賴建銘為賴永發之承受訴訟人（本院卷二第253-255頁），經核並無不合，應予准許。　　⒎原確定判決之對造當事人賴有全於本件再審之訴起訴（105年 4月12日）前之102年4月28日即死亡，其生有長子賴錦章（於89年2月2日死亡）、次子賴錦燦、三子賴錦洲及長女賴錦綢，又賴錦章生有1子賴宥良，此有賴有全之除戶戶籍謄本、戶籍謄本、手抄本戶籍謄本等【第2號事件卷七第207-219 頁；最高法院111年度台抗字第945號卷（下稱第945號卷）第217-233頁】可稽；賴錦綢部分經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第91頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第369頁、本院卷二第3-6頁）；是賴有全之派下員資格於其死亡後，其繼承人有共同承擔祭祀之直系血親卑親屬僅賴錦燦、賴錦洲、賴宥良等3人（下合稱賴錦燦等3人），應由賴錦燦等3人繼承賴有全之派下權（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈢之⒉）。另對造當事人賴木傳於104年12 月30日即死亡，其生有長子賴其祿（於103年4月8日死亡）、次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮及長女賴秀容，又賴其祿生有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅，此有賴木傳之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、手抄本戶籍謄本等（第945號卷第187-215頁）可稽；賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第93頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第363、3 65、367頁、本院卷二第3-6頁）；是賴木傳之派下員資格於其死亡後，其繼承人有共同承擔祭祀之直系血親卑親屬僅賴其正、賴其明、賴其忠、賴其禮、賴芳梅等5人（下合稱賴其正等5人），應由賴其正等5人繼承賴木傳之派下權（此亦為兩造所不爭執，見下列不爭執事項㈣之⒋）。故本件再審原告列賴其正等5人（關於賴木傳繼承人部分）及賴錦燦等3人（關於賴有全繼承人部分）為再審被告，當事人適格並無欠缺。四、再審不變期間部分：　㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又同法第501條第 1項第4款規定，提起再審之訴，應表明遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正。另民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，均為分別獨立之再審事由，各款理由既不相同，所應遵守之不變期間自應分別計算。　㈡經查：　⒈兩造就第1號事件111年8月11日民事裁定整理之附表一、二（即如下附表一、二）之各項欄位之記載，均無意見（見下列不爭執事項㈤，其認定之依據亦見附表一、二）；依上，則附表一編號2、4、6之確定判決其再審期間之末日依序為94 年4月29日、95年8月10日、101年10月10日（該日為國慶日，以次日代之），是附表一編號2、4、6之確定判決再審30 日不變期間分別算至94年4月29日、95年8月10日、101年10 月11日屆滿（如附表一再審期間屆滿欄所示）。　⒉再審原告於105年4月12日以附表一編號1、2確定判決有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由，向本院提起再審之訴（第2號事件卷一第7-10頁），復於105年4月19日提出民事更正聲明及補呈再審理由狀，以原確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款之再審事由，向本院合併提起再審之訴（第2號事件卷一第55-71頁），經查：　⑴關於附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款之再審事由部分：　①再審原告主張其係於105年4月13日、17日收受參加人賴文彬之告知書㈡、告知書㈢，始發現如附表三所示之證物A、C（下分稱證物A、C）未經斟酌；復於105年4月間自行發現如附表三所示之證物B（下稱證物B）未經斟酌；另參加人於107年1 月間發現如附表三所示之證物D（下稱證物D）未經斟酌，經參加人、再審原告分別於107年1月25日、同年2月5日提出作為再審理由，而證物A至D如經斟酌可受較有利益之裁判，並提出105年4月13日告知書㈡、同年月17日告知書㈢（下分稱系爭告知書㈡、㈢；見第2號事件卷一第73-74、205-206頁）作為知悉在後之證明（見本院卷一第231-233頁，卷二第104頁筆錄）。　②查證物A之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函於附表二編號1事件即提出，本件再審原告分別為附表一編號5、6確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，是再審原告顯然於當時已知悉該函文之存在；惟無證據顯示於附表二編號1事件有檢附「聲明書」之證物，是證物A所指之「聲明書」及證物C部分，因再審原告已表明其係於105年4月13日、17日收受告系爭告知書㈡、㈢時，始知悉上開再審事由，其再審之理由知悉在後，並遵守不變期間之證據，依上開規定，再審之不變期間應自知悉時起算。則自再審原告知悉上開證物時起，迄其提起本件再審之日止，尚未逾30日，且自附表一編號5、6確定判決之確定日起亦未逾5年，依民事訴訟法第500條第2項但書所定，難謂已逾再審不變期間而不合法，是再審原告主張此部分有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情形提起本件再審之訴，即為合法。至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題。　⑵關於再審原告另主張其餘再審事由（即附表一編號1至4確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由、原確定判決均有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由；下合稱系爭其餘再審事由）部分，則均已逾再審不變期間，分述如下：　①附表一編號1、3、5之本院判決，業據最高法院以附表一編號 2、4、6判決駁回其上訴，附表一編號2、4、6確定判決之確定日期依序為94年3月23日、95年7月11日、101年9月10日【如附表一送達日期（即確定之日）欄所示】。　②再審原告就附表一編號1至4之確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分，係遲至105年4月 19日始提起再審之訴（第2號事件卷一第55-71頁），顯已逾民事訴訟法第500條第2項但書所定5年期間。　③再審原告另主張原確定判決就同一訴訟標的，在前已有附表二編號1、2之確定判決，而有民事訴訟法第496條第1項第12 款規定之再審事由，就此再審事由部分雖無同法第500條第2 項但書規定之適用，惟本件再審原告分別為原確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，對原確定判決及附表二編號1、2確定判決裁判書記載之內容，當無不知之理，再審原告既可由原確定判決及附表二編號1、2確定判決之裁判書內容知悉有重複起訴之再審事由，當無因收受賴文彬之105年4 月1日告知書（下稱系爭告知書㈠；見第2號事件卷一第11-12 頁）始得知悉之情，則再審原告主張其於收受系爭告知書㈠後始知有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由等語，並無可採。此外，再審原告並無法舉證其此部分再審理由發生或知悉在後，則原確定判決之再審30日不變期間分別算至 94年4月29日、95年8月10日、101年10月11日屆滿（詳前述），再審原告卻遲至105年4月12日及19日始提起本件再審之訴，顯逾30日再審不變期間，此部分再審之訴自非合法。五、賴錦燦等3人、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴其正、賴其明、賴其禮、賴芳梅、賴慶儒、賴雪江、賴永谷、賴瑩家即賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴慶吉、賴盈達、賴震言、賴駿毅、賴傳發、賴傳樹、賴嘉昌、賴東森、賴佳麟、賴嘉隆、賴正偉、賴正倫、葉淑美、賴建銘等33人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、再審原告及參加人主張：再審原告發現證物A至D等未經斟酌之證物，上開證物如經斟酌，其可受較有利之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠如附表一編號5、6確定判決及訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回（系爭其餘再審事由部分均非合法，已如前述，在此即不予論述）。二、再審被告則辯以：　㈠賴錦燦未於言詞辯論期日到場，惟據其於本院以書狀或陳述略以：再審原告提出之部分證據，早於104年12月3日知悉，且所提證據之真實性多有疑義，不足以動搖原確定判決等語；並答辯聲明：再審之訴駁回。　㈡賴其忠部分：再審原告提出之證物A、B、D均已於歷次前審提出並加以審酌，非屬新證據，另證物C部分則否認其真正，且上開證物均不足以作為有利再審原告之證據，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。是本件再審之訴並無理由，應予駁回等語。並答辯聲明：再審之訴駁回。　㈢賴宥良、賴錦洲、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴其正、賴其明、賴其禮、賴芳梅、賴慶儒、賴雪江、賴永谷、賴瑩家即賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴慶吉、賴盈達、賴震言、賴駿毅、賴傳發、賴傳樹、賴嘉昌、賴東森、賴佳麟、賴嘉隆、賴正偉、賴正倫、葉淑美、賴建銘等32人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何主張或陳述。三、再審原告、參加人與賴其忠不爭執事項（見本院卷二第349- 357頁）：　㈠訴外人賴惠漳以系爭公業名義代表派下員全體，以確認賴梓明就系爭公業之派下權存否為由，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起確認派下權不存在之訴，經彰化地院分編為71年度訴字第1571號，並依賴梓明提出之山蓮賴姓族譜、日據時代及現代戶籍謄本、賴文公業規條約憑等；及賴惠漳提出之祭祀公業原始規條等證物，認定系爭公業之設立人係己公（即賴文記）之派下六合公（水、三、季、正、岩、首）、賴梓明為系爭公業派下員，而判決駁回該案原告之訴確定在案（下稱彰地71訴1571號事件）。又本件再審原告為該案被告賴梓明之訴訟代理人。　㈡依日據時期土地謄本所載，系爭公業坐落日據時期嘉義廳紫頭港堡○○○○000號田，2分2厘4毛，土地業主賴文，管理人依序為訴外人賴忠成、賴銷、賴金生、賴肚、賴讀等（均已死亡），其中賴銷、賴肚均居住在嘉義市大溪厝庄（本院91年度再更㈣字第1號卷一第202-205頁、卷四第113頁）。　㈢賴銷生有訴外人賴柴，賴柴生有訴外人即長子賴金宗（死亡）、次子賴吉財（絕嗣）、三子賴有新（絕嗣）、四子賴有全（於102年4月28日死亡）、五子賴敬坤（於106年6月12日死亡）；其等死亡後之派下員繼承情形如下：　⒈長子賴金宗生有長子賴清一（於106年6月12日死亡）、次子賴萬福（絕嗣）；又賴清一生有長子賴嘉昌、次子賴東森及長女賴春美、次女賴美玲（第2號事件卷三第171頁、卷七第 129、133、255-257頁）；賴春美、賴美玲2人前已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願；是賴金宗之派下員資格於其死亡後，先由賴清一繼承取得，賴清一死亡後，則由賴嘉昌、賴東森2人繼承取得。 ⒉四子賴有全生有長子賴錦章（於89年2月2日死亡）、次子賴錦燦、三子賴錦洲及賴錦綢；賴錦綢部分經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第91頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第369頁、本院卷二第3至6頁）；又賴錦章生有1子賴宥良（第945號卷第217-225頁）；是賴有全之派下員資格於其死亡後，先由賴錦章、賴錦燦、賴錦洲繼承取得，賴錦章死亡後，則由賴宥良繼承取得，故現今賴有全之派下員資格是由賴錦燦、賴錦洲、賴宥良繼承取得。 ⒊五子賴敬坤生長子賴傳發、次子賴傳樹及長女賴錦緞、次女賴异萱（原名賴錦蕊）、三女賴麗華、四女賴美雲（50年5 月23日出養）、五女賴美毓（原名賴明珠）、六女賴美銀（第2號卷七第151-165頁）；賴錦緞、賴异萱、賴麗華、賴美毓、賴美銀5人前已具狀表明無承擔祭祀及繼承系爭公業派下員資格之意願；是賴敬坤之派下員資格於其死亡後，由賴傳發、賴傳樹繼承取得。㈣賴肚生有長子賴木金、次子賴以陳、三子賴木山、四子賴木傳、五子賴木泉、六子賴木成（除賴木泉絕嗣外，餘均死亡）；其等死亡後之派下員繼承情形如下： ⒈長子賴木金生有長子賴哲亮、次子賴哲榮、三子賴哲三（前3 子均死亡）、四子賴哲高、五子賴哲明（絕嗣）。賴哲亮與其妻葉淑美生有長子賴駿毅、次子賴孟毅（於112年1月7日死亡，絕嗣）、長女賴文儀、次女賴佩岑；賴哲三生有長子賴慶鴻、次子賴威宇；葉淑美於賴哲亮死亡後，仍有承擔系爭公業祭祀活動及負擔經費之事實，故由葉淑美承受賴孟毅之訴訟；賴文儀已於本院到庭表示無參與系爭公業祭祀活動及負擔經費；賴佩岑經本院通知到庭，但未到庭表示意見（本院回證卷一第375頁）；故現今賴木金之派下員資格是由賴哲高、賴駿毅、賴慶鴻、賴威宇、葉淑美等5人取得。 ⒉次子賴以陳生有長子賴慶曉（111年1月31日死亡）、次子賴瑞祥；又賴慶曉生有長子賴正偉、次子賴正倫；是現今賴以陳之派下員資格是由賴瑞祥、賴正偉、賴正倫等3人繼承取得。 ⒊三子賴木山生有長子賴守仁、次子賴守德；是現今賴木山之派下員資格由賴守仁、賴守德等2人繼承取得。 ⒋四子賴木傳於104年12月30日死亡（起訴日為105年4月12日），其生有長子賴其祿（於103年4月8日死亡）、次子賴其正、三子賴其明、四子賴其忠、五子賴其禮及長女賴秀容；又賴其祿生有長女賴芳蘭、次女賴杏秋、三女賴芳梅（第945 號卷第197、201、203頁）；賴秀容、賴芳蘭、賴杏秋均經本院前以書面限期陳明是否有承擔祭祀之意願（本院卷一第 93頁），其逾期未表示意見，復經本院通知到庭，仍未到庭表示意見（本院回證卷一第363、365、367頁，本院卷二第3 至6頁）；是現今賴木傳之派下員資格是由賴其正、賴其明、賴其忠、賴其禮、賴芳梅等5人繼承取得。 ⒌六子賴木成生有1子賴慶儒，故賴木生之派下員資格由賴慶儒繼承取得。　㈤兩造就第1號事件111年8月11日民事裁定整理之附表一、二（即如下附表一、二）之各項欄位之記載，均無意見。　㈥再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張有漏未斟酌之證物部分，係引用如附表三證物名稱欄所示之證物，此外別無其他再審之證物；又兩造就附表三所示各項欄位之記載，均不爭執。　　　　　　　　四、爭執事項：　　再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定主張有漏未斟酌如附表三所示證物即證物A至D部分，是否有據？　五、得心證之理由：　㈠按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂「發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年渝上字第1005號判決意旨參照）。上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。又民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發見未經斟酌之證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高行政法院62年判字第579號判決意旨參照）。　㈡再審原告所主張發現未經斟酌之證物係指證物A至D（見本院卷二第140頁筆錄及不爭執事項㈥），然此均不符合民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌，且若經斟酌可受較有利判決之重要證物」之再審事由，分述如下：　⒈證物A之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函（第2號事件卷一第75頁）於附表二編號1事件即提出，本件再審原告分別為附表一編號5、6確定判決之再審被告及上訴人，復分別為附表二編號1、2確定判決之被告賴梓明之訴訟代理人及被上訴人，是再審原告顯然於當時已知悉該函文之存在；再依上開函文之內容記載係檢附賴惠漳等2人之70年4月聲明書，而再審原告於當時既已知悉該函文之存在，則依常情，其對該函文內容所載之聲明書，不可能不知悉；且再審原告於附表二編號1事件既得以提出證物A 之臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第2 7525號函作為證物，縱其未持有該函文內容所載之聲明書，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分自不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒉證物B即彰化縣誌道光版於臺灣嘉義地方法院70年度訴字第11 13號事件，即由再審原告以70年11月28日民事答辯書提出（見本院卷二第201-219頁），此為再審原告所不爭執（見本院卷二第229頁），雖有部分頁數未在該案一併提出，但再審原告於該案中已具體引用彰化縣誌道光版卷之一、卷之八、卷十一、卷十二上之證物為證，其中於該案中所提出之卷之八第422、423頁、卷十一第580-581頁更與第2號事件卷一第99、100頁完全相同，顯見再審原告於當時早已知悉有彰化縣誌道光版之存在，且得以提出作為證物，縱其未持有其他未提出之頁數，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分並不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒊證物C即原滿漢公及出類公所增修之族譜第62-63頁部分，業據再審被告否認其真正，再審原告未舉證證明其為真實，此證物已屬可疑。況本件再審原告曾因偽造證物，經法院以偽造文書罪判決確定，而其在相關案件爭訟數十年後，指稱持有明治31年滿漢公、出類公於明治31年增修之族譜原本，並據以推翻其前所提出之賴順亨與賴坤德於65年抄錄紙本之真正，然豈有增修族譜之人自稱為「公」？又查該族譜第32頁竟載：「中華民國54年…」，均可證該證物並非真實。況第6 3頁記載已公為開基蛇子崙，且同頁載明：「公妣葬大肚山埤塘南…」則山蓮三支來臺後既在中部落地生根，又其先祖亦葬在臺灣中部，何以需在嘉義設立祭祀公業？凡此均有疑慮，尚難憑採。是以再審原告所提證物，亦不能證明其為系爭公業之派下，自無法使再審原告可受較有利益之裁判，依前開說明，亦不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒋證物D即嘉義地方法院69年度認字第318號認證書於本院73年度上更一字第196號（下稱本院73上更一196號）事件，即由再審原告以74年5月15日民事答辯狀後附提出之卷證（本院7 3上更一196號卷一第325-333、334-335頁），此為再審原告所不爭執（見附表三證物D之「再審原告曾經提出之卷證出處」欄之記載），雖有部分頁數未在該案一併提出，但再審原告於該案中已具體引用為證物，其中於該案中所提出完全相同部分者甚鉅（整理如上開欄位之記載），顯見再審原告於當時早已知悉有嘉義地方法院69年度認字第318號認證書之存在，且得以提出作為證物，縱其未持有其他未提出之頁數，然其尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出，故難認再審原告在前訴訟程序有客觀上原因無法提出之情事，是此部分並不符民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。　⒌從而，再審原告主張附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，並無可採。六、綜上所述，再審原告主張附表一編號5、6確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由存在，並不足採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回；又其就系爭其餘再審事由部分，則均已逾法定再審期間，並不合法，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　八、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第505條、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雪招【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號案號當事人送達日期 (即確定之日) 本件提起再審時間判決日期在途期間再審屆滿日 1 本院91再更㈣1號判決(上訴後，經編號2判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第11-37頁) 再審原告:賴清一、賴崑、賴金良(賴昆之承受訴訟人）、賴有全、賴敬坤、賴登福、賴茂雄、賴香水(即賴盈達）、賴溪河、賴火明、賴真猛、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻（賴哲三之承受訴訟人）、賴威宇（賴哲三之承受訴訟人）、賴哲高、賴溪松、賴永發、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴盈達（賴建同之承受訴訟人）、賴冠良（賴建同之承受訴訟人）、賴守仁（賴木山之承受訴訟人）、賴守德（賴木山之承受訴訟人）、賴慶曉（賴以陳之承受訴訟人）、賴瑞祥（賴以陳之承受訴訟人）、賴雪江（賴慶興之承受訴訟人）、賴永谷再審被告:賴委志(再審被告選定當事人）參加人:賴光前、賴瑞海、賴炳榮 105年4月12日 92年11月19日 2 最高法院94年度台上字第372號判決 (第1號事件卷一第39-49頁) 上訴人:賴委志(被選定人）參加人:賴光前、賴瑞海、賴炳榮被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴哲亮、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴慶曉、賴瑞祥、賴守仁、賴守德、賴木傳、賴慶儒、賴雪江、賴永發、賴永谷、賴瑩晃、賴永裕、賴永欽、賴永山、賴慶吉、賴盈達、賴冠良 94年3月23日 105年4月12日 94年3月3日 6日(訴訟代理人住所在臺北，第1號事件卷二第213頁) 94年3月29日+6日+30日=94年4月29日 3 本院94年度再字5號判決(上訴後，經編號4判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第51-70頁) 再審原告:賴委志參加人:賴瑞海、賴炳榮、賴玉瑞、賴堂顯、賴松村再審被告:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴永發、賴永裕、賴永欽、賴永谷、賴雪江、賴瑞祥、賴慶曉、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶鴻、賴威宇、賴慶吉、賴慶儒、賴瑩晃 105年4月12日 94年12月27日 4 最高法院95年度台上字第1311號判決 (第1號事件卷一第71-73頁) 上訴人:賴委志參加人:賴瑞海、賴炳榮、賴玉瑞、賴堂顯、賴松村被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴木傳、賴哲亮、賴哲榮、賴哲高、賴永發、賴永裕、賴永欽、賴永谷、賴雪江、賴瑞祥、賴慶曉、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶鴻、賴威宇、賴慶吉、賴慶儒、賴瑩晃 95年7月11日 105年4月12日 95年6月22日訴訟代理人住所在臺南，故無庸加計在途期間(第1號事件卷二第215頁) 95年7月11日+30日=95年8月10日 5 98再字第4號判決(上訴後，經編號6判決駁回上訴確定) (第1號事件卷一第75-84頁) 再審原告:賴委志參加人:賴瑞海、賴堂顯再審被告:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴駿毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴孟毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴永發、賴瑩家（原名賴瑩晃）、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶曉、賴瑞祥、賴雪江、賴永谷 105年4月12日 100年6月7日 6 101年度台上字第1335號判決 (第1號事件卷一第85-89頁) 上訴人:賴委志參加人:賴瑞海、賴堂顯被上訴人:賴清一、賴有全、賴敬坤、賴駿毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴孟毅(賴哲亮之承受訴訟人）、賴木傳、賴慶吉、賴慶儒、賴哲榮、賴慶鴻、賴威宇、賴哲高、賴永發、賴瑩家（原名賴瑩晃）、賴永裕、賴永欽、賴盈達、賴冠良、賴守仁、賴守德、賴慶曉、賴瑞祥、賴雪江、賴永谷 101年9月10日 105年4月12日 101年8月29日訴訟代理人住所在臺南市，故毋庸加計在途期間(第1號事件卷二第215頁) 101年9月10日+30日=101年10月10日，期間末日為假日，故於101年10月11日屆滿附表二：編號案號當事人訴訟標的證據出處 1 臺灣彰化地方法院71年度訴字第1571號民事判決原告:賴惠璋被告:賴梓明被告訴訟代理人:賴委志確認被告(賴梓明)就賴文祭祀公業之派下權不存在第2號事件卷一第15-18頁 2 最高法院76年度台上字第2086號民事判決上訴人:賴清一、賴崑、賴有全、賴敬坤、賴阿隆、賴昆、賴登福、賴茂雄、賴香水、賴溪河、賴炳煌、賴火明、賴真猛、賴木傳、賴木山、賴以陳、賴慶儒、賴木金、賴溪松被上訴人:賴梓明、賴委志 ⒈確認上訴人就賴文祭祀公業之派下權存在 ⒉確認被上訴人就賴文祭祀公業之派下權不存在 76年度台上字第2086號卷第41-44頁反面附表三：編號證物名稱卷證出處再審原告曾經提出之卷證出處備註證物A 臺灣省嘉義縣政府中華民國70年4月17日七十府民行字第27525號函暨所檢附之聲明書第2號事件卷一第75-83頁彰地71訴1571號事件即提出（見該案判決第3頁㈢）；惟無證據顯示有檢附「聲明書」之證物即原再證4 證物B 彰化縣誌道光版卷八第422-423頁及卷十一第544-580頁第2號事件卷一第99-118頁於臺灣嘉義地方法院70年度訴字第1113號（下稱嘉地70訴1113號）事件以70年11月28日民事答辯書（嘉地7訴1113號卷第160-164頁反面）後提出之卷證（外放卷，參編號28證物a1電子檔）第5、6頁（電子卷頁碼第8、9頁），與第2號事件卷一第99、100頁（即彰化縣誌卷之八第422 、423頁、卷十一第580-581頁）相同；其餘未曾提出。 1.證物Ｂ即原再證11。 2.編號28證物a1電子檔第2-8頁是彰化縣誌道光版，其中第2頁為卷之一，第3-5頁為卷之八，第6頁為卷十一，第7、8頁為卷十二上證物C 原滿漢公及出類公所增修之族譜第62-63頁第2號事件卷一第209-210頁未曾提出，惟再審被告爭執其真正 1.即原再證14 2.完整版見第2號事件卷三第447-620頁證物D 嘉義地方法院69年度認字第318號認證書第2號事件卷三第321-338頁於本院73年度上更一字第196號（下稱本院73上更一196號）事件以74年5月15日民事答辯狀後附提出之卷證（本院73上更一196號卷一第325-333、334-335頁），與左列卷證之異同： 1.相同者：　 ⑴第2號事件卷三第321-322頁同本院73上更一196號卷一第334-335頁。 ⑵第2號事件卷三第323頁同本院73上更一196號卷第335頁反面。 ⑶第2號事件卷第326頁同本院73上更一196號卷一第337頁。 ⑷第2號事件卷第327頁同本院73上更一196號卷一第337頁反面。 ⑸第2號事件卷三第328頁同本院73上更一196號卷一第336頁。 ⑹第2號事件卷三第332頁同本院73上更一196號卷一第338頁。 ⑺第2號事件卷三第335頁同本院73上更一196號卷一第338頁反面。 ⑻第2號事件卷三第336頁同本院73上更一196號卷一第339頁。 ⑼第2號事件卷三第337頁同本院73上更一196號卷一第339頁反面。 2.其餘則未曾提出。即參證1

2024-12-19

TNHV-112-再更二-1-20241219-1

訴

臺灣臺南地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2055號原告林徐秀鳳徐長裕（徐勉榮之繼承人）徐國盛（徐勉榮之繼承人）徐獻金共同訴訟代理人藍慶道律師被告臺南市臺南地區農會即臺南市農會法定代理人葉繁弘訴訟代理人鄭渼蓁律師汪令璿律師上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院96年度執全字第1365號假扣押事件對原告所為強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍部分，應予撤銷。被告不得執本院96年度裁全字第2016號假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第1 76條分別定有明文。查本件原告即被繼承人徐𥐵之繼承人丙 ○○於訴訟程序進行中之民國113年7月31日死亡，其繼承人為乙○○、丁○○、徐芬蘭，其中徐芬蘭已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄對被繼承人丙○○之繼承權，經備查在案，此有丙○○除戶謄本、繼承人最新戶籍謄本、丙○○繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院113年8月27日高少家秀家司新113司繼字5206號通知函及家事事件（全部）公告查詢結果等在卷可稽（見本院卷第293、307、308頁），是丙○○之權利義務應由乙○○、丁○○繼承，乙○○、丁○○並於113年9月9日具狀聲明承受訴訟，與前揭規定尚無不合，自應准許由原告乙○○、丁○○承受並續行訴訟程序。二、原告起訴主張：　㈠訴外人吳佳璋於84年8月30日邀同徐𥐵擔任連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）1,100萬元，經約定展延還款日期，由吳佳璋、徐𥐵再與被告簽立「擔保放款借據」，約定借款日期自86年10月13日起至87年10月13日止，到期即應將借款如數清償。上開借款債務清償期限於87年10月13日屆至後，徐𥐵於88年8月4日死亡，遺留如財政部南區國稅局遺產稅核定通知書列載之遺產，原告甲○○○、丙○○（113年7月31日歿，由繼承人即乙○○、丁○○承受訴訟）、戊○○及訴外人徐煒堂（原名徐明新）、徐秀桃、徐勉榕、黃徐碧珠、徐富美、黃徐好為徐𥐵之繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承。徐𥐵上開全體繼承人於89年5月10日簽立「遺產分割協議書」（下稱系爭遺產分割協議書），其中約定由甲○○○、徐富美平均繼承取得徐𥐵臺南市農會存款債權1萬8,097元，及由丙○○ 及戊○○分別繼承取得如附表1、附表2所示之土地及建物。　㈡因吳佳璋未依約清償借款，被告於96年間聲請對徐𥐵繼承人中甲○○○、丙○○、戊○○、徐煒堂、徐秀桃、徐勉榕、徐富美、黃徐好（下稱甲○○○等8人）等人之財產於1,100萬元範圍內為假扣押，經本院以96年度裁全字第2016號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許之。被告遂持上開裁定聲請假扣押執行，經本院以96年度執全字第1365號假扣押事件（下稱系爭執行事件）受理後，扣押丙○○、戊○○分別繼承自徐𥐵如附表1編號1至20、附表2編號1至20所示之土地，及扣押甲○○ ○、丙○○、戊○○如附表4所示之固有財產（其中附表4丙○○所有編號2、3土地、建物，係囑託臺灣高雄地方法院以96年度執全助字第320號事件假扣押在案）。　㈢被告再於96年間對甲○○○等8人就上開債權聲請支付命令，經本院核發96年度促字第18055號支付命令，經甲○○○等人聲明異議，由本院以96年度重訴字第162號清償債務事件受理，被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日和解成立，並製作96年度重訴字第162號和解筆錄，約定甲○ ○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美願連帶給付本件被告1,10 0萬元，及自87年12月15日起至清償日止，按年息百分之11. 35計算之利息，暨自88年1月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。　㈣嗣98年6月10日民法繼承編修正條文公布施行，修正後民法第 1148條第2項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。上開修正後規定內容，依98年 6月10日修正公布施行之民法繼承編施行法規定，於特定情形，於修法前發生之繼承關係，亦有適用，債務人經抗辯後，即就非遺產範圍內之財產對債權人不負清償責任，屬消滅或妨礙債權人請求之事由。本件徐𥐵因吳佳璋未依約清償借款而發生連帶保證債務，係發生於徐𥐵88年8月4日死亡前，則依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，徐𥐵之繼承人雖於修法前即發生繼承關係，對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，除債權人證明顯失公平者外，亦得抗辯以其等所得遺產為限負清償責任。徐𥐵遺留之遺產價值，顯然超過被告對徐𥐵及其繼承人之債權數額，被告並未提出合理說明及證據資料舉證若依修正後法律規定，原告僅就徐𥐵遺產範圍對被告負清償責任，有何顯失公平之情形存在，自僅得就原告於繼承徐𥐵遺產範圍內為假扣押，不得對原告固有財產為假扣押。　㈤被告雖抗辯其提起本案訴訟即96年度重訴字第162號清償債務事件後，與原告等人於96年8月15日和解成立，約定本件原告及徐富美、徐秀桃願連帶給付本件被告1,100萬元及利息，為創設性和解，故被告仍得持該和解筆錄對原告等人之固有財產為強制執行云云；惟甲○○○、丙○○、戊○○等人除自繼承徐𥐵之債務外，與被告間別無其他任何債權債務關係存在，其等係礙於當時繼承編法律規定內容，不得已始與被告簽立上開和解筆錄，兩造間僅係按原有而明確之法律關係為基礎，成立認定性質之和解筆錄，並非創設兩造間之新法律關係。上開法律修正，對於與判決具有同一效力之兩造間96年度重訴字第162號和解筆錄應亦有適用，構成強制執行法第1 4條第1項所定「執行名義成立後，發生消滅或妨礙債權人請求之事由」（如本院認定原告為強制執行事件債務人），或同法第15條所定「第三人所有就執行標的物足以排除強制執行之權利」（如本院認定原告為強制執行事件第三人）。　㈥為此，爰依強制執行法第15條或同法第14條第1項請求，擇一請求判命系爭執行事件就原告繼承徐𥐵所得遺產以外之所有財產為假扣押之強制執行程序應予撤銷，及被告不得持系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，對原告就逾繼承自徐𥐵所得遺產以外之所有財產為強制執行等語。　㈦並聲明：　⒈系爭執行事件就逾甲○○○、戊○○、丙○○之承受訴訟人即乙○○、丁○○繼承自被繼承人徐𥐵所得遺產以外之所有財產為假扣押強制執行程序應予撤銷。　⒉被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，對甲○○○、戊○○、丙○○之承受訴訟人即乙○○、丁○○就逾繼承自被繼承人徐𥐵所得遺產以外之所有財產為強制執行。三、被告則以：　㈠對於原告主張吳佳璋向被告借款，屆期未依約清償，徐𥐵因而負連帶保證清償責任，及徐𥐵於88年8月4日過世，原告為徐𥐵繼承人，嗣被告就徐𥐵所留遺產及原告固有財產聲請假扣押獲准，並與原告等人成立96年度重訴字第162號和解筆錄等事實，均不爭執。民法繼承編固有原告所主張之修正，惟若被繼承人即債務人之遺產已變價而與繼承人固有財產混合，繼承人仍須在該債權價額範圍內，以固有財產負清償之責，最高法院100年度台抗字第778號裁定可資參照，原告如抗辯僅就其等繼承自徐𥐵之遺產範圍內對被告負清償責任，而不及於其等固有財產，應舉證證明徐𥐵之遺產範圍、各繼承人所得遺產範圍為何，該等遺產是否業經變價、換價或已不存在。被告雖不爭執原告所主張：徐𥐵所留遺產範圍即為如財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所示之遺產，及各繼承人取得遺產範圍為如系爭遺產分割協議書所載，惟該協議書所載甲○○○取得之徐𥐵臺南市農會存款債權9,048元（此1 萬8,097元存款債權約定由甲○○○、徐富美平分取得，1萬8,0 97元×1/2＝9,048元，元以下4捨5入），經被告聲請假扣押查封後，發現實際上已被領取而不存在，縱該款項如原告所主張係匯入另一繼承人丙○○之帳戶，亦非丙○○取得之遺產，而僅屬丙○○與甲○○○間私人債權債務關係，甲○○○繼承之徐𥐵臺南市農會存款債權9,048元既已遭領取而與其固有財產混合，自應以固有財產對被告負清償責任，故被告對原告之固有財產為假扣押，自屬有據。　㈡又原告、徐秀桃及徐富美與被告間成立之96年度重訴字第162 號和解筆錄和解，當事人僅為原告、徐秀桃、徐富美，並非徐𥐵全體之繼承人，和解內容亦未限制其等對被告應負連帶清償責任之1,100萬元債務，僅以繼承自徐𥐵遺產範圍內為限，此和解筆錄為原告、徐秀桃、徐富美與被告間成立之無因性債務約束，已取代原有徐𥐵連帶保證債務法律關係，成立新的法律關係，為創設性和解，該和解筆錄之效力及內容，自不受事後民法繼承編修正之影響，被告仍得持之對原告固有財產為強制執行。　㈢縱認原告可依修正後民法繼承編及繼承編施行法規定，主張僅就繼承自徐𥐵之遺產範圍內對被告負清償之責，惟被告迄今仍未受償對原告等人所餘債權金額之本金即高達895萬7,3 53元，並非顯然大於原告繼承自徐𥐵之遺產範圍，原告以其固有財產對被告負連帶保證債務之金額及比例，並未顯然失衡，若認被告僅能於徐𥐵遺產範圍內受償，對被告而言顯失公平，本件並無民法繼承編施行法第1條之3第2項規定之適用。　㈣綜上，原告主張依強制執行法第14條第1項或第15條規定，請求撤銷被告對原告固有財產範圍之系爭執行事件強制執行程序，及請求被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第16 2號和解筆錄為執行名義對原告固有財產強制執行，均無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項：　㈠吳佳璋於84年8月30日邀同徐𥐵擔任連帶保證人，向被告借款 1,100萬元，經約定展延還款日期，由吳佳璋、徐𥐵再與被告簽立「擔保放款借據」（如本院卷第21頁所示），約定借款日期自86年10月13日起至87年10月13日止，到期即應將借款如數清償。　㈡徐𥐵於88年8月4日死亡，留有如本院卷第175至177頁財政部南區國稅局遺產稅核定通知書所示之遺產。　㈢甲○○○、丙○○（113年7月31日歿，由其繼承人乙○○、丁○○承受訴訟）、戊○○及訴外人徐煒堂（原名徐明新）、徐秀桃、徐勉榕、黃徐碧珠、徐富美、黃徐好為徐𥐵之繼承人，均未聲明拋棄繼承或限定繼承。　㈣徐𥐵上開全體繼承人於89年5月10日簽立系爭遺產分割協議書（如本院卷第115至125頁所示），依約定甲○○○、丙○○（歿）、戊○○應分得之遺產範圍如本院卷第27頁繼承情形表所示。　㈤因債務人吳佳璋未依約返還借款，被告於96年間以連帶保證人徐𥐵之繼承人為相對人聲請假扣押，經本院於96年3月14 日以系爭假扣押裁定准許對徐𥐵繼承人之財產為假扣押，並經被告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，假扣押之範圍除甲○○○、丙○○、戊○○繼承之徐𥐵遺產外，尚包含如附表4所示之甲○○○、丙○○、戊○○固有財產，現強制執行程序仍尚未終結。　㈥被告對甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲請支付命令，經本院於96年5月1日核發96年度促字第18055號支付命令，甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲明異議後，本院以96年度重訴字第162號清償債務事件受理，審理中被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日達成和解，和解內容如附表5所示（詳如本院卷第53、54頁所示）。五、本院得心證之理由：　㈠原告提起本件債務人異議之訴，於法並無不合：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。在執行名義成立後，法律如修正並設有溯及適用之規定者，是否得據以提起債務人異議之訴，須視修正條文之具體內容而定，非可一概而論。如依修正條文溯及適用之結果，當然、直接消滅或妨礙債權人之請求，如：民法繼承編施行法第1條之1第1項、第1條之 3第2、3、4項，關於繼承人有限清償責任規定之溯及適用，即屬之，則債務人雖已受敗訴判決確定，仍得以嗣後法律修正，消滅或妨礙債權人之請求為由，依強制執行法第14條第 1項規定，提起債務人異議之訴（最高法院104年度台上字第 2502號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被繼承人徐𥐵於88年8月4日死亡，原告為徐𥐵繼承人，被告為徐𥐵生前連帶保證契約債務之債權人，原告繼承事實發生後，民法繼承編於96年12月及98年5月間修正，原告就其固有財產部分，依修正前民法第1148、1153條規定，原須併就其繼承自徐𥐵所得遺產及固有財產，對被告負清償之責；惟於被告取得系爭假扣押裁定執行名義後，民法繼承編業經修正，依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，原告溯及適用關於繼承人有限清償責任之規定，除債權人證明顯失公平者，僅以所得遺產為限對被告負清償責任。是以，依原告上開主張，其等於被告取得系爭假扣押裁定執行名義時，就原告固有財產部分，依當時法律規定，確屬對被告負有清償責任之債務人，係因執行名義成立後之法律修正、溯及適用結果，始發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由；此與繼承事由發生在民法繼承編98年5月22日修法後，債權人卻聲請法院誤對繼承人所繼承遺產範圍以外之固有財產准許為假扣押，或債權人誤對限定繼承人於繼承遺產範圍外之固有財產聲請法院准許為強制執行等，應由繼承人提起第三人異議之訴之情形，要屬有間。且被告於系爭假扣押裁定執行名義成立後，聲請本院以系爭執行事件扣押徐𥐵所留遺產及原告如附表4所示之固有財產，現執行程序仍尚未終結乙情，亦經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，則原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，並無不合，先予敘明。　　　㈡原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為超過原告繼承徐𥐵遺產範圍以外財產之假扣押強制執行程序，及主張被告不得執系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由：　⒈查本件原告主張如前開四、兩造不爭執事項㈠至㈥所載之事實，業據其提出擔保放款借據、徐𥐵除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承情形表、本院96年3月14日系爭假扣押裁定、被告假扣押原告固有財產明細及土地登記謄本、被告聲請之96年 5月1日本院96年度促字第18055號支付命令、被告96年3月30 日民事假扣押強制執行聲請狀、96年度重訴字第162號和解筆錄、系爭遺產分割契約書及土地登記謄本等為證（見本院卷第第21至54頁，第115至151頁)，亦有財政部南區國稅局安南稽徵所113年3月6日南區國稅安南營所字第1132481282 號函暨所附被繼承人徐𥐵遺產稅核定通知書在卷可稽（見本院卷第173至177頁)，並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪可認定。　⒉按96年12月14日修正前民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」；同法第1153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，第2項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」。嗣上開條文歷經下列修正：　⑴96年12月14日修正、97年1月2日公布生效之民法第1148條第1 項規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」，第2項規定：「繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任。」；同法第1153條第1項未修正，增訂第2項規定：「繼承人為無行為能力人或限制行為能力人對於被繼承人之債務，以所得遺產為限，負清償責任。」，第3項規定：「繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。」。　⑵98年5月22日修正、98年6月10日公布之民法第1148條第2項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」（同條第1項規定未修正）。修正後同法第1 153條第1項規定：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」（原同條第2項刪除）。本次修法理由謂：現行民法繼承編係以概括繼承為原則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度...鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2項規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生；原條文第2項有關繼承人對於繼承開始後，始發生代負履行責任之保證契約債務僅負有限責任之規定，已為本次修正條文第2項繼承人均僅負有限責任之規定所涵括，爰予刪除；繼承人依本條規定仍為概括繼承，故繼承債務仍然存在且為繼承之標的，僅係繼承人對於繼承債務僅以所得遺產為限負清償責任，故繼承人如仍以其固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，故無不當得利可言，繼承人自不得再向債權人請求返還。　⑶除上開法律修正外，因應98年5月22日民法繼承編修正，98年 5月22日增訂、98年6月10日公布施行之民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22 日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限，負清償責任。」。上開規定，於101年12月7 日再行修正，修正後第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，立法理由謂：依原條文第2項至第4項規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任，爰修正第2項至第4項規定。　⑷是依上開98年5月22日修正後民法規定，繼承人原則上承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦即繼承人得主張就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任。此一規定，除債權人證明顯失公平者外，於繼承在98年5月2 2日民法繼承編修法前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，亦有適用。　⒊查徐𥐵於88年8月4日死亡，原告對徐𥐵之繼承事實發生於民法繼承編98年5月22日修正前，且債務人吳佳璋自87年10月1 3日起屆期未依約返還借款本息，徐𥐵為連帶保證人，自此日起應依連帶保證契約，就吳佳璋之借款債務對被告負連帶清償之責，是依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，原告對於徐𥐵於繼承開始前已發生代負履行責任之保證契約債務，除債權人證明顯失公平者外，即以所得遺產為限，負清償之責。被告雖抗辯：就吳佳璋及徐𥐵所負上開債務，被告迄今未受償而對徐𥐵繼承人即原告等人仍存有之債權金額，本金高達895萬7,353元，且本件被告之債權數額1,10 0萬元，並非顯然大於原告等人繼承自徐𥐵所得之遺產範圍，原告等人所負債務金額、比例未顯然失衡，若依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，認被告僅能於徐𥐵所遺遺產範圍內受償，對被告而言顯失公平云云（見本院卷第271頁）。惟徐𥐵所負上開連帶保證債務，係發生於原告繼承開始前，與原告難認有何關聯性，且徐𥐵所留遺產總額，經財政部南區國稅局核定達1,830萬3,744元，數額非低，此有前開徐𥐵遺產稅核定通知書在卷可佐（見本院卷第173至177頁），對於被告債權之受償，應有一定之保障。此外，被告另可對主債務人吳佳璋財產為請求或強制執行，以確保其債權受清償，原告依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定僅於繼承徐𥐵所得遺產範圍內對被告負清償責任，難認對被告有何顯失公平之情形，被告上開所辯，難認有據。原告依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，對其等所繼承徐𥐵對被告所負債務，僅以繼承自徐𥐵所得遺產範圍為限，負清償之責，堪可認定。　⒋被告固仍抗辯：原告提起債務人異議之訴之標的，乃系爭假扣押裁定，假扣押裁定之執行名義，性質上僅係保全執行，並不生確定請求權存否之效力，債務人對其請求之存否如有爭執，得聲請法院命債權人於一定期間內起訴，以謀解決，債務人不得逕對假扣押提起債務人異議之訴云云（見本院卷第270頁）。惟按繼承人依現行繼承法之規定，仍為概括繼承，僅係對於繼承債務以所得遺產為限，負清償責任，此觀民法第1148條規定自明。繼承人雖依法取得拒絕以自己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權及異議權，但如仍以固有財產清償繼承債務時，該債權人於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因。是繼承人因債權人聲請強制執行其固有財產，固得提起異議之訴，惟債權人抗辯繼承人不得主張限定繼承之利益而有理由時，繼承人即無從排除其強制執行。職是，受訴法院自應就債權人抗辯之事由存否為實質審認，不得以繼承人喪失限定繼承利益之實體請求存否之爭議，應於假扣押本案訴訟中實質審認，進而為繼承人不利之論斷（ 108年度台上字第361號判決意旨參照）。本件原告固係對系爭假扣押裁定提起債務人異議之訴，惟原告固有財產經系爭執行事件扣押在案，民法繼承編及其施行法修正後，原告雖依法取得拒絕以固有財產償還被告債務之抗辯權及異議權，但如其等仍以固有財產清償繼承債務或經強制執行取償時，被告於其債權範圍內受清償，並非無法律上之原因，是被告抗辯原告不得主張限定繼承之利益（如民法繼承編施行法第 1條之3第2項所定對債權人顯失公平之情形）是否有理由，即影響原告是否可排除系爭執行事件強制執行程序之認定，揆諸前揭判決意旨，及參酌前揭有關繼承法規修正之立法理由，本院自得就原告上開主張及被告前開抗辯為實質審認，尚不得逕以此實體請求存否之爭議應於本案訴訟中實質審認，而為對原告不利之論斷。從而，被告此部分所辯，亦屬無據。　⒌又原告繼承徐𥐵遺產範圍，依前開徐𥐵遺產稅核定通知書、徐𥐵全體繼承人於89年5月10日簽立之系爭遺產分割協議書及土地登記謄本（見本院卷第173至177頁，第115至151頁），應認係由丙○○、戊○○分別繼承取得如附表1、附表2所示之土地及建物，及由甲○○○繼承取得徐𥐵臺南市農會存款債權9 ,048元。原告雖主張：系爭遺產分割協議書固記載由甲○○○ 繼承徐𥐵遺產臺南市農會存款債權9,048元，惟依被告提出之徐𥐵臺南市臺南地區農會臨時對帳單及臺南市農會轉帳收入傳票（見本院卷第255、257頁），可知此筆徐𥐵所遺臺南市農會存款債權，業於88年8月19日經轉帳匯入丙○○帳戶中，故此部分存款債權應認屬丙○○繼承所得遺產，而非甲○○○ 繼承取得之遺產等語。然依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，是徐𥐵所遺留之臺南市農會存款債權，於遺產分割前，為全體繼承人公同共有，尚難僅以徐𥐵上開存款款項經丙○○轉帳匯入自己農會帳戶乙情，逕認該筆存款債權由丙○○繼承取得。徐𥐵全體繼承人既於89年5月10日簽立系爭遺產分割協議書，協議分割由甲○○○取得徐𥐵上開存款債權9,048元，則縱該筆存款經丙○○提領轉出，亦僅屬甲○○○與丙○○間債權債務關係，不影響甲○○○取得該筆徐𥐵所留存款債權之認定，原告上開主張，難可憑採。從而，原告繼承徐𥐵所得遺產範圍，各應如附表3所示，堪可認定。至被告固另辯稱：民法繼承編修正後，繼承人繼承之債務，僅以繼承所得遺產為限負清償責任，如被繼承人之遺產仍存在，債權人固然應對遺產追償，若遺產不存在，更換之替代物或變賣所得仍屬遺產之一部，亦應負責清償，甲○○○繼承取得之徐𥐵上開存款債權9 ,048元，業經轉出而已不存在，甲○○○即應以固有財產向被告清償云云（見本院卷第190頁）；惟甲○○○繼承取得之上開存款債權是否仍然存在，或是否有替代物，或是否與甲○○○ 之固有財產發生混同情形，應屬被告對甲○○○請求清償債務未果並取得強制執行名義後，執行法院應為形式調查及決定如何強制執行之事項，要難以甲○○○繼承取得之徐𥐵上開存款債權9,048元遺產業經轉帳匯出之情，逕行認定被告執系爭假扣押裁定對甲○○○之固有財產聲請本院強制執行，於民法繼承編修正後仍然有據，被告上開所辯，亦無可採。　⒍綜上，原告依修正後民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，對其等所繼承徐𥐵對被告之債務，僅以繼承徐𥐵遺產範圍為限，負清償之責，此為被告取得系爭假扣押裁定執行名義後，因法律規定之修正及溯及適用，所發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為假扣押強制執行程序，於超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍（原告繼承徐𥐵所得遺產範圍，各如附表3所示）部分，應予撤銷，及主張被告不得執本院系爭假扣押裁定為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。　㈢原告主張被告不得執本院96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由：　⒈查被告取得系爭假扣押裁定後，聲請本院以系爭執行事件對徐𥐵繼承人之財產為假扣押獲准後，對甲○○○、丙○○、戊○○ 及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲請支付命令，經本院於96年5月1日作成96年度促字第18055號支付命令，甲○○○、丙○○、戊○○及徐秀桃等徐𥐵繼承人聲明異議後，本院以96年度重訴字第16 2號清償債務事件受理，審理中被告與甲○○○、丙○○、戊○○、徐秀桃、徐富美於96年8月15日達成和解，和解內容如附表5 所示等情，業經認定如前，依民事訴訟法第380條規定，該和解筆錄即與確定判決有同一效力，而得為執行名義。　⒉被告雖辯稱：與被告簽立96年度重訴字第162號和解筆錄之當事人，僅為原告、徐秀桃、徐富美，並非徐𥐵之全體繼承人，且和解內容亦未限制其等對被告應負連帶清償責任之1,10 0萬元債務，僅以繼承自徐𥐵遺產範圍內為限，此和解筆錄即屬原告、徐秀桃、徐富美與被告間成立之無因性債務約束，已取代既有之徐𥐵連帶保證債務法律關係，成立新法律關係，為創設性和解，該和解筆錄之效力及內容，自不受事後民法繼承編修正之影響，被告仍得持之對原告固有財產為強制執行云云。惟查，96年度重訴字第162號案件卷宗雖經銷毀而無法調取核閱（見本院卷第207頁)，然參諸上開兩造所不爭執之事實脈絡，及原告於本院審理中所陳：兩造間並無其他需要簽立1,100萬元債務和解契約之原因關係存在等語（見本院卷第203、204頁），可徵原告與被告於96年度重訴字第162號案件成立和解，即係為原告繼承徐𥐵所負保證債務之故。兩造於96年8月15日簽立上開和解筆錄時，民法繼承編相關規定尚未修正，原告及徐秀桃、徐富美依當時法律規定，與被告簽立和解筆錄，記載其等願連帶給付被告1,10 0萬元及利息（即其等所繼承之徐𥐵保證債務數額），且未記載限於以其等繼承遺產範圍負責，應屬當事人囿於當時法律規定，選擇以和解而非訴訟判決方式，解決原有法律關係爭端之選擇，並非原告願以個人所有財產與被告間創設另一新債權債務法律關係，非屬創設性和解，堪可認定。被告此部分所辯，並無可採。　⒊兩造間上開和解筆錄成立後，民法繼承編及繼承編施行法業經修正，依修正後法律規定，原告得主張僅就徐𥐵之保證債務，負以遺產為限度之物的有限責任，且被告並未舉證證明此有何對被告顯失公平之情，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項規定，原告繼承徐𥐵之前開保證債務，僅以所得遺產為限，負清償責任等情，業經認定如前。則此等法律修正及溯及適用於本件原告之情，自屬96年度重訴字第162號和解筆錄成立後，所發生當然、直接消滅或妨礙債權人請求之事由，從而，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張被告不得執該和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承被繼承人徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。　　六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告於超過繼承徐𥐵遺產範圍部分所為之強制執行程序，及主張被告不得執系爭假扣押裁定、96年度重訴字第162號和解筆錄為執行名義，聲請對原告就超過原告繼承徐𥐵遺產範圍之財產為強制執行，為有理由，應予准許。又原告主張依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，既經本院認定其請求為有理由，則其另主張依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求擇一准許其請求部分，即無庸再予審酌論述，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表1：丙○○（113年7月31日歿，由繼承人乙○○、丁○○承受訴訟）繼承自徐𥐵之財產編號土地/建物權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 2 臺南市○○區○○段00○0地號 150分之1 3 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 5 臺南市○○區○○段00地號 150分之1 6 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 7 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 8 臺南市○○區○○段000地號 30分之1 9 臺南市○○區○○段000地號 30分之1 10 臺南市○○區○○段000○0地號（民國95年10月26日分割自同段105地號） 30分之1 11 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 12 臺南市○○區○○段000○0地號 1.25分之1 2.公同共有5分之1 13 臺南市○○區○○段000○0地號 1.25分之1 2.公同共有5分之1 14 臺南市○○區○○段000○00地號 1.150分之1 2.公同共有30分之1 15 臺南市○○區○○段000○00地號 1.150分之1 2.公同共有30分之1 16 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 17 臺南市○○區○○段000○0地號 150分之1 18 臺南市○○區○○段000地號 150分之1 19 臺南市○○區○○段000○0地號 150分之1 20 臺南市○○區○○段000○0地號 1000分之51 備註合併分割前為臺南市○○區○○段000地號 1240分之9 21 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號建物 5分之1 22 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 5分之1 附表2、戊○○繼承自徐𥐵之財產編號土地/建物權利範圍 1 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 2 臺南市○○區○○段00○0地號 450分之1 3 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 4 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 5 臺南市○○區○○段00地號 450分之1 6 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 7 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 8 臺南市○○區○○段000地號 90分之1 9 臺南市○○區○○段000地號 90分之1 10 臺南市○○區○○段000○0地號（民國95年10月26日分割自同段105地號） 90分之1 11 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 12 臺南市○○區○○段000○0地號 1.75分之1 2.公同共有5分之1 13 臺南市○○區○○段000○0地號 1.75分之1 2.公同共有5分之1 14 臺南市○○區○○段000○00地號 1.450分之1 2.公同共有30分之1 15 臺南市○○區○○段000○00地號 1.450分之1 2.公同共有30分之1 16 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 17 臺南市○○區○○段000○0地號 450分之1 18 臺南市○○區○○段000地號 450分之1 19 臺南市○○區○○段000○0地號 450分之1 20 臺南市○○區○○段000○0地號 1000分之17 備註合併分割前為臺南市○○區○○段000地號 3720分之9 21 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷0號建物 15分之1 22 門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物 15分之1 附表3：原告繼承徐𥐵之遺產範圍繼承人動產（金額：新臺幣）土地/建物丙○○ 無如附表1所示戊○○ 無如附表2所示甲○○○ 臺南市農會存款債權1萬8,097元無附表4：丙○○、戊○○、甲○○○遭本院96年度執全字第1365號案件假扣押之固有財產範圍所有權人存款、薪資、土地、建物等財產備　　註丙○○ 1.臺南市農會存款債權新臺幣1,205元 2.高雄市○○區○○段000○00地號權利範圍全部 3.高雄市○○區○○段0000○號權利範圍全部戊○○ 1.臺南市農會存款債權未扣得 2.樂騏食品有限公司薪資債權已離職，未扣得 3.臺南市○○區○○段000地號（重測前臺南市○○區○○段000地號）權利範圍全部 4.臺南市○○區○○段000○號（重測前臺南市○○區○○段000○號）權利範圍全部甲○○○ 1.臺南市○區○○段0000地號（重測前臺南市○區○○段000地號）權利範圍全部 2.臺南市○區○○段000○號（重測前臺南市○區○○段0000○號）權利範圍全部附表5：96年8月15日本院96年度重訴字第162號和解筆錄和解內容一、被告（即丙○○、戊○○、甲○○○、徐秀桃、徐富美，下同）願連帶給付原告（即臺南市農會）新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國八十七年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點三五計算之利息，暨自民國八十八年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣叁萬陸仟貳佰陸拾陸元由被告連帶負擔。

2024-12-18

TNDV-112-訴-2055-20241218-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉原簡字第6號原告玄德宮法定代理人蔡金湧被告劉明豪林煥為劉子誠劉曉姍劉艷薰劉艶楓劉艶如劉慧真劉炎鴻劉艶秋劉碧雲劉碧蓮劉碧玲劉佳璇劉育誠劉昶亨劉美吟劉木坤劉村蔡憲子蔡碧秋蔡碧華蔡正德蔡正賢劉林美惠劉黃明媚江立偉律師即劉鄭梧之遺產管理人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號1所示之共有人應就被繼承人蔡龍德所遺嘉義縣○ ○鄉○○段○○○段000地號土地應有部分3分之1辦理繼承登記。二、如附表編號2所示之共有人應就被繼承人蔡忠所遺嘉義縣○○ 鄉○○段○○○段000地號土地應有部分3分之1辦理繼承登記。三、兩造共有嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地應予分割，分歸原告單獨取得，並由原告分別補償如附表編號1所示之共有人新臺幣962,500元、如附表編號2所示之共有人新臺幣962, 500元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，除被告江立偉律師即劉鄭梧之遺產管理人外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分如附表所示。原共有人蔡龍德、蔡忠已死亡，其應有部分應由其繼承人公同共有，惟尚未辦理繼承登記，故請求蔡龍德、蔡忠之繼承人應就其被繼承人之應有部分辦理繼承登記。系爭土地並無使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法無法達成協議，故請求裁判分割。分割方法為原告單獨取得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人，並聲明：1.江立偉律師即劉鄭梧之遺產管理人應就被繼承人蔡龍德所遺系爭土地所有權應有部分3分之1辦理繼承登記。2.江立偉律師即劉鄭梧之遺產管理人以外其餘被告應就被繼承人蔡忠所遺系爭土地所有權應有部分3分之1辦理繼承登記。3.兩造共有系爭土地應予分割，分割方法：由原告單獨取得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人。三、被告方面：　㈠江立偉律師即劉鄭梧之遺產管理人：對於原告的分割方案及應受補償金額無意見等語。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠聲明1、2項部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨參照）。　2.再按我國民法於民國34年10月25日臺灣光復之日起施行於臺灣，民法繼承編施行法（下稱施行法）第1條規定：「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定」，旨在使繼承開始於民法繼承編施行前之繼承事件，繼續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。故發生於00年00月00日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因之後民法繼承編規定施行於臺灣而受影響（司法院大法官會議釋字第668號解釋理由書參照）。　3.依日據時期臺灣省人民財產繼承習慣，分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬（非戶主）個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始，戶主之死亡為喪失戶主權之原因之一；私產繼承則因家屬之死亡而開始。而因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限；女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權；至於「寄留」他戶之男子直系卑親屬對家產仍有繼承權；男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先；親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之。繼承登記法令補充規定第2點、第3點有明文。另因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法定繼承人而無指定或選定繼承人，該法定繼承人之順序依序為直系卑親屬、配偶、直系尊親屬、戶主，繼承登記法令補充規定第12點亦有明文。　4.系爭土地原共有人蔡龍德、蔡忠分別於14年1月24日死亡、3 3年12月16日死亡，關於渠等死亡後之繼承關係，應適用日據時期之臺灣繼承習慣處理。經查：　⑴蔡忠部分：　　蔡忠死亡時為戶主，膝下有一子蔡曲，有戶籍謄本可參(見本院卷一第109頁)，而蔡曲為蔡忠唯一男性直系卑親屬，且於繼承開始時為蔡忠之家屬(見本院卷三第103頁)，故蔡忠之家產應由其子蔡曲單獨繼承。又按某甲於日據時代死亡時如為戶主，其遺產自屬家產，不問戶主生前已否依私產繼承而取得不動產所有權，其死亡時之不動產應為家產，法務部 69年12月13日法律字第7450號函可資參照，從而，本件蔡忠所遺系爭土地應有部分1/3為其家產，應由蔡曲單獨繼承，至於蔡忠的女兒劉蔡得並非法定繼承人，是原告將劉蔡得之繼承人列為本件訴訟之被告，容有誤會(見本院卷一第47頁) 。又蔡曲已於87年3月12日死亡，其子女蔡憲子、蔡碧秋、蔡碧華、蔡正德、蔡正賢為其繼承人，是以蔡忠之繼承人尚生存者，僅有蔡憲子、蔡碧秋、蔡碧華、蔡正德、蔡正賢等人。據此，原告請求蔡憲子、蔡碧秋、蔡碧華、蔡正德、蔡正賢等人應就蔡忠應有部分1/3辦理繼承登記，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由。　⑵蔡龍德部分：　　蔡龍德是蔡忠之家屬(見本院卷一第51頁)，其所遺系爭土地應有部分1/3為其私產，且蔡龍德死亡時無子嗣、配偶，依前開說明，其法定繼承人為其母親鄭氏林，應由鄭氏林繼承上開私產。又鄭氏林已於明治44年(即民國前1年)9月19日絕戶再興擔任生家戶主(見本院卷三第125頁)，從而，前開蔡龍德所遺系爭土地應有部分1/3已轉變為鄭氏林之家產，則鄭氏林於21年死亡時，應由繼承開始當時其男子直系卑親屬家屬即劉鄭梧，繼承鄭氏林所遺系爭土地應有部分1/3，至於蔡龍德的其餘手足蔡義、蔡綢則無繼承權(見本院卷一第1 81-183、380頁)。然劉鄭梧無繼承人繼承其遺產，故由原告向本院聲請選任遺產管理人，從而，原告請求江立偉律師即劉鄭梧之遺產管理人應就蔡龍德應有部分1/3辦理繼承登記，為有理由，應予准許。　㈡系爭土地的分割方法：　1.按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。系爭土地為如附表所示共有人所共有，應有部分比例如附表所示，兩造並未有不分割之約定，亦未有因物之使用目的而不能分割之情形，然無法達成協議分割等情，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽，且附表所示共有人於本院言詞辯論期日亦未曾全數到庭，堪認無法達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，自屬有據。　2.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項分別定有明文。經查，原告就系爭土地之應有部分比例為3分之1，系爭土地若分歸原告單獨取得，並金錢補償其他共有人，可使系爭土地歸屬同一人所有，有助於法律關係之單純化及簡潔化，而原告亦表明有意願取得系爭土地之全部，並補償其餘共有人，被告對此方案也不爭執，堪認允妥。本院綜合斟酌系爭土地之使用現況、各共有人之意願，及分割後之經濟效用等因素，認原告所主張之分割方法，符合系爭土地之整體效益，並兼顧共有人全體之利益，應屬最適當之分割方法。　3.系爭土地既分配由原告單獨取得，當以金錢補償其他共有人，即有鑑價之必要。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事務所就系爭土地之價值為鑑價，鑑價結果：系爭土地之總價為新臺幣(下同)2,887,500元等情，有上開不動產估價報告書附於卷外可資參考。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，兩造亦對於此金錢補償之結果無意見，應可採為系爭土地分割後，原告應金錢補償其他共有人之依據。是本院審酌前開估價報告書之意見及兩造應有部分比例，認系爭土地分割後由原告單獨取得系爭土地之全部，並應分別補償如附表編號1、2之共有人各962,500元（計算式：2,887,500x1/3=962,500）。五、綜上所述，原告請求蔡龍德之繼承人江立偉律師即劉鄭梧之遺產管理人就所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記，請求蔡忠之繼承人即蔡憲子、蔡碧秋、蔡碧華、蔡正德、蔡正賢等人就所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示，然請求其餘被告就蔡忠所遺系爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記部分，為無理由，應予駁回；而原告請求分割系爭土地，本院參酌共有物之現況、經濟效用、全體共有人之利益及未來之利用等情，認由原告單獨取得系爭土地之全部，並應分別補償如附表編號1、2之共有人各962,500元，為最適當、公允之分割方法，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第3項所示。六、末按分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴之問題。又全體共有人均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第5 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 蔡龍德之繼承人：江立偉律師即劉鄭梧之遺產管理人公同共有1/3 連帶負擔1/3 2 蔡忠之繼承人：蔡憲子、蔡碧秋、蔡碧華、蔡正德、蔡正賢公同共有1/3 連帶負擔1/3 3 原告 1/3 1/3

2024-12-18

CYEV-113-嘉原簡-6-20241218-3

家繼訴

臺灣臺東地方法院

分割遺產

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度家繼訴字第29號原告林○○ 林○○ 共同訴訟代理人陳惠美律師被告林○○ 林○○ 林○○ 兼上二人訴訟代理人林○○ 被告邱○○（即林○○之承受訴訟人）林○○（即林○○之承受訴訟人）林○○（即林○○之承受訴訟人）林○○（即林○○之承受訴訟人）林○○ 兼上五人訴訟代理人林○○ 被告林○○ 林張○○ 林○○ 林○○ 兼上一人訴訟代理人林○○ 被告林○○ 林○○ 張○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告邱○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○及林○○應就附表一繼承自林○○之遺產辦理繼承登記。二、被告張林○○、林○○、林○○、林○○、林○○及林○○應就附表一繼承自林○○之遺產辦理繼承登記。三、附表一被繼承人林○○之遺產，應依附表一之分割方法予以分割。四、訴訟費用由原告各負擔1/10，張○○以外之被告依附表二之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、承受訴訟部分： (一)本件適用之法律：　⒈當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。　⒉又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175、176及178條另定有明文。　⒊而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)本件原告林○○及林○○起訴後，被告林○○已於民國112年11月7 日死亡，並應由其繼承人即被告邱○○、林○○、林○○及林○○承受訴訟（見本院卷二第78-80頁反面所附之親等關聯及個人戶籍資料）。而被告邱○○、林○○、林○○及林○○雖然未為承受訴訟之聲明，惟業經本院於113年5月23日以裁定命其4人續行訴訟（見本院卷第121-122及16頁所附之民事裁定書及送達證書），故本件自應由被告邱○○、林○○、林○○及林○○為被告林○○之承受訴訟人。二、被告林○○、林張○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○及張○○ 未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，應依原告聲請，就上開被告之訴由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張及被告答辯： (一)原告起訴主張：被繼承人即原告之祖父林○○於65年5月20日死亡，並遺有附表一之土地，而應由兩造按附表二之應繼分比例繼承。又部分繼承人所繼承之部分尚未辦理繼承登記，且附表一之土地相鄰且共有人相同，兩邊均臨路之路寬相同，公告地價亦相同，市價亦應相去不遠，故建議合併分割為 5等分，並由被繼承人各房之繼承人即被告林○○與訴外人林○ ○、林○○、林○○、林○○等4房繼承人推派一名被告代表抽籤分配後，由該房之繼承人按應繼分比例共有。為此請求被告辦理繼承登記及分割遺產等語，並聲明：如主文第1、2項（見本院卷一第1-4、203-205、461-473、503-515及541-545；卷二第27頁正反面、50頁反面、179-182及205頁反面）。 (二)被告林○○及林○○答辯意旨略以：　⒈其二人對於應與其他被告就繼承訴外人林○○之部分辦理繼承登記，並無意見。　⒉建議附表一之土地應平均劃分為5等分，再抽籤或由法院決定位置較為公平等語（見本院卷一第485頁）。 (三)被告林○○、林○○及林○○答辯意旨略以：其三人同意分割，並以南北方向將附表一之土地劃分為5等分後，抽籤決定等語（見本院卷二第28頁）。　　 (四)被告林○○答辯意旨略以：對於原告請求分割遺產沒有意見等語（見本院卷二第50頁反面）。 (五)被告邱○○、林○○、林○○、林○○、林○○及林○○答辯意旨略以：對於原告請求分割遺產沒有意見，就繼承自訴外人林○○之部分，能與其他人協商是否辦理繼承登記等語（見本院卷二第 50頁反面）。　　 (六)被告林○○、林張○○、林○○、林○○、林○○及張○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。二、本件適用之法律： (一)因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。　　 (二)又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條另定有明文。 (三)而法院裁判分割遺產時，得不將遺產分配予各繼承人單獨所有，而以單純終止公同共有關係之方式，使繼承人就各該物或其他財產權維持分別共有之關係【註】。　三、原告與被告林○○、林○○、林○○、邱○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○間不爭執之事實（見本院卷二第206-209 頁反面）： (一)被繼承人林○○於65年5月20日死亡，並遺有附表一之遺產。 (二)兩造均為繼承人，應繼分之比例如附表二所示。 (三)原告與被告張○○協議由原告分得附表一編號1、2林○○公同共有部分之遺產，被告張○○不受分配，並同意原告無庸以金錢補償。 (四)兩造同意將附表一之土地合併分割，並按被繼承人共有5房繼承人，分割線與現有道路垂直之方式，平均分割為面積相同之5等分土地（如本院卷二第142頁及附件土地複丈成果圖所示之臺東縣○○市○○段00○○00○○00○○00○○00○地號等5筆土地），並以下列方式分配及由法院擇定兩造分配之土地：　⒈被告林○○單獨分配臺東縣○○市○○段00○地號土地。　⒉被告林○○、林○○及林○○等3人各按應有部分1/4之比例，與被告邱○○、林○○、林○○及林○○等4人各按應有部分1/16之比例共有臺東縣○○市○○段00○地號土地。　⒊原告及被告張○○分配臺東縣○○市○○段00○地號土地，並由原告 2人以應有部分各1/2 之比例共有，被告張○○不受分配，亦不獲金錢補償。　⒋被告林○○、林○○及林○○等3人以應有部分1/3之比例共有臺東縣○○市○○段00○地號土地。　⒌被告林張○○、林○○、林○○、林○○、林○○及林○○分配臺東縣○○ 市○○段00○地號土地，並由被告林張○○、林○○、林○○及林○○ 等4人以應有部分各1/5 ；被告林○○及林○○等2人以應有部分各1/10之比例共有。四、尚未辦理繼承登記之被告應就附表一之土地辦理繼承登記，且依附表一之方法分割遺產較為公允： (一)被繼承人林○○於65年5月20日死亡，並遺有附表一之土地，而應由兩造繼承，應繼分之比例如附表二所示；且原告與被告張○○另協議由原告分得附表一編號1、2訴外人林○○公同共有部分之遺產，被告張○○不受分配，並同意原告無庸以金錢補償（見前揭貳㈠㈡㈢不爭執之事實；本院卷一第25、83-93 、147-185、201、321-356、397-409、473-477、487-489、 515-518、533-535、547頁所附之繼承系統表、土地登記公務用謄本、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、全戶戶籍資料、土地登記申請書個人戶籍資料；本院卷二第32-48、64-80頁反面、110-118頁反面及149-158頁反面所附之個人戶籍及親等關聯資料）。 (二)又附表一之土地目前係登記為原告與被告林○○、林○○、林○○ 、林○○及訴外人林○○（95年3月20日死亡）、林○○（106年2 月19日死亡）公同共有（本院卷二第187-191頁所附之土地登記第一類謄本）——換言之，訴外人林○○與林○○之繼承人即被告邱○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○與被告張林○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○等人尚未辦理繼承登記，依民法第759條之規定，不得就附表一之土地為分割等處分行為。而原告既然並非訴外人林○○及林○○之繼承人，無從依土地登記規則第120條第1項之規定辦理繼承登記，為分割附表一之土地，自有命上開被告辦理繼承登記之必要。故原告請求上開被告應分別就繼承自訴外人林○○及林○○部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許（主文第1、2項）。 (三)其次，如同前揭壹所載，因被告林○○、林張○○、林○○、林○ ○、林○○、林○○及林○○並未於言詞辯論期日到場，可見兩造就遺產之分割方法無法達成協議，應有由法院酌定分割方法之必要。 (四)從而：　⒈本院參酌被繼承人有訴外人林○○（95年3月20日死亡）、林○○ （107年1月17日死亡）、林○○（88年12月16日死亡）、林○○ （106年2月19日死亡）及林○○等5房子女。　⒉且原告與被告張○○（即訴外人林○○該房之繼承人）已協議由原告分得附表一訴外人林○○公同共有部分之遺產；原告與被告邱○○、林○○、林○○、林○○、林○○、林○○（上開6人為訴外人林○○該房之繼承人）、林○○、林○○、林○○（上開3人為訴外人林○○該房之繼承人）及被告林○○等4房之繼承人均同意依前揭貳㈣之方法分割遺產。　⒊而被告林○○及林○○聰諭（即訴外人林○○該房之繼承人）亦同樣建議將附表一之土地合併分割為面積相同之5等分土地，且分割線係與現有道路垂直，並以抽籤或由法院決定之方式決定各房分配之土地（見前揭貳㈡及本院卷一第485頁所附之手繪分割方案）。　⒋佐以被告林○○（即訴外人林○○該房之繼承人）、林張○○、林○ ○、林○○、林○○（上開4人為訴外人林○○該房之繼承人）對於分割方法均未表示任何意見。　⒌暨臺東縣臺東地政事務於本院詢問附表一之土地如依附件土地複丈成果圖所示合併分割為5等分，是否符合農業發展條例第16條或其他法律之規定後函覆稱：共有人之一即訴外人林○○已列管尚未辦理繼承，請先辦理繼承登記後，依農業發展條例第16條第1項第3、4款辦理分割為單獨所有等語（見本院卷第148頁所附之113年10月30日東地所測量字第113000 7758號函），並未見附表一之土地有依法不得合併分割為面積相同5等分土地之情形。　⒍堪認本件依前揭貳㈣之方法分割遺產—亦即由各房繼承人共有分得之土地，而非按兩造人數分配或共有附表一之土地—，將可避免土地過度細分或共有人數過多而有礙土地之處分與利用，而尚稱公允。爰依前揭貳之規定及說明，判決如主文第3項。五、此外，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。故本院衡酌本件兩造均有請求酌定分割方法之必要，並均因此而蒙受其利，如僅由被告負擔訴訟費用顯失公平。加上被告張○○並未獲分配等情，堪認訴訟費用由原告各負擔1/ 10，張○○以外之被告依附表二之應繼分比例負擔，方為公平。爰依上開規定，判決如主文第4項。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註】繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。故所謂「遺產」，應係指非專屬於被繼承人之財產上一切權利、義務之總成，不僅包括積極財產（例如動產、不動產、債權、商標權或其他無體財產權），亦包含消極財產（例如私法上之債務）在內，而與民法所規定之「物」係指動產與不動產（見民法第66條及第67條之規定）有所不同。故繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產之全部雖為公同共有（參民法第1151條之規定），惟此項對於遺產之公同共有，基於前揭說明，終究與民法第827條以下所規定對於物之公同共有有所不同，並非得直接適用民法第827條以下有關公同共有之規定。從而，關於遺產之分割方法，現行民法繼承編雖並未另設規定，惟因遺產係包含動產及不動產等物之所有權，與債權、商標權或專利權等其他無體財產權在內，在分割標的上與所有權及其他財產權之分別共有（見民法第831條之規定）具有類似性，故遺產之分割方法，除因遺產之性質（例如私法上之債務等消極財產）或其他特殊情形致不能與共有物之分割為相同之處理外，應得類推適用民法第824條有關共有物分割之規定。此外，因民法1164 條所規定之「遺產分割自由原則」係以遺產之公同共有關係為個別遺產之分別共有或單獨所有前之暫時狀態，而與民法第823條第1項所規定之「共有物分割自由原則」係以所有權之分別共有為單獨所有前之暫時狀態有所不同，故有關遺產之分割方法，除得類推適用共有物分割之規定，使繼承人取得遺產中各該物或其他財產權之單獨所有外，亦得不分配予各繼承人單獨所有，而以單純終止公同共有關係之方式，使繼承人就各該物或其他財產權維持分別共有之關係（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號及93年度台上字第2609號判決意旨亦同此結論）。附表一：編號遺產名稱分割方法 1 臺東縣○○市○○段00地號土地 ⒈合併分割為如附件土地複丈成果圖所示臺東縣○○市○○段00○○00○○00○○00○○00○地號等5筆土地。 ⒉由林○○單獨取得臺東縣○○市○○段00○地號土地所有權。 ⒊由林○○、林○○及林○○等3人各按應有部分1/4之比例，與邱○○、林○○、林○○及林○○等4人各按應有部分1/16之比例，共有臺東縣○○市○○段00○地號土地。 ⒋由林○○、林○○及林○○等3人各按應有部分1/3之比例，共有臺東縣○○市○○段00○地號土地。 ⒌由林張○○、林○○、林○○及林○○等4人各按應有部分1/5之比例，與林○○及林○○等2人各按應有部分1/10之比例，共有臺東縣○○市○○段00○地號土地。 ⒍由林○○及林○○等2人各按應有部分1/2之比例，共有臺東縣○○市○○段00○地號土地；張○○不受分配，亦不獲金錢補償。 2 臺東縣○○市○○段00地號土地附表二：編號繼承人應繼分說明 1 林○○ 1/5 ⒈林○○（65年5月20日死亡）之繼承人：配偶林○○（85年8月19日死亡）及子女林○○（95年3月20日死亡）、林○○（107年1月17日死亡）、林○○（88年12月16日死亡）、林○○（106年2月19日死亡）、林○○等6人，應繼分均為1/6。 ⒉林○○應繼分1/6部分：由子女林○○（95年3月20日死亡）、林○○（107年1月17日死亡）、林○○（88年12月16日死亡）、林○○（106年2月19日死亡）、林○○等5人繼承，應繼分均為1/30；與前揭⒈應繼分合計均為1/5【計算式：1/6＋1/30＝1/5】。 ⒊林○○應繼分1/5部分： ⑴由其配偶林邱○○（107年7月12日死亡）及子女林○○（112年11月7日死亡）、林○○、林○○、林○○等5人繼承，應繼分均為1/25。 ⑵林邱○○應繼分1/25部分：由其子女林○○、林○○、林○○及林○○等4人繼承，應繼分均為1/100；與前揭⒊⑴應繼分合計均為1/20【計算式：1/25＋1/100＝1/20】。 ⑶林○○應繼分1/20部分：由其配偶邱○○○○及子女林○○、林○○、林○○等4人，應繼分均為1/80。 ⒋林○○應繼分1/5部分： ⑴由其配偶張○○及子女林○○、林○○等3人繼承，應繼分均為1/15。 ⑵張○○、林○○及林○○協議由林○○及林○○分得附表一編號1、2林○○公同共有部分之遺產。　 ⒌林○○應繼分1/5部分： ⑴由其配偶林○○（106年2月19日死亡）及子女林○○、林○○、林○○等4人繼承，應繼分均為1/20。 ⑵林○○、林○○、林○○及林○○協議由林○○、林○○及林○○分得林○○之遺產。 ⑶林○○應繼分1/20部分：由其子女林○○、林○○及林○○等3人繼承，應繼分均為1/60；與前揭⒌⑴應繼分合計均為1/15【計算式：1/20＋1/60＝1/15】。　 ⒍林○○應繼分1/5部分：　　 ⑴由其配偶林張○○及子女林○○（111年7月23日死亡）、林○○、林○○、林○○等5人繼承，應繼分均為1/25。 ⑵林○○應繼分1/25部分：由其子女林○○及林○○等2人繼承，應繼分均為1/50。　 2 林○○ 1/20 3 林○○ 1/20 4 林○○ 1/20 5 邱○○ 1/80 6 林○○ 1/80 7 林○○ 1/80 8 林○○ 1/80 9 林○○ 1/15 10 林○○ 1/15 11 張○○ 1/15 12 林○○ 1/15 13 林○○ 1/15 14 林○○ 1/15 15 林張○○ 1/25 16 林○○ 1/25 17 林○○ 1/25 18 林○○ 1/25 19 林○○ 1/50 20 林○○ 1/50

2024-12-17

TTDV-111-家繼訴-29-20241217-3

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第4221號聲請人張惟惟張媃鈞張湉恬共同法定代理人呂欣薇張浩瑋上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承權人始得拋棄繼承權，無繼承權之人，自無拋棄繼承權之必要，此參民法繼承篇有關拋棄繼承之規定自明。次按，繼承因被繼承人死亡而開始，而遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；民法第1138條所定第一順位之繼承人以親等近者為先，民法第1138條、第1139條、第1147條分別定有明文。末按，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條亦定有明文。二、本件聲明狀意旨略以：被繼承人呂見長於民國(下同)113年7 月21日死亡，聲請人三人為被繼承人之孫子女，爰檢具相關文件，具狀聲明拋棄繼承云云。三、經查，聲請人為被繼承人呂見長之孫子女等情，有聲請人提出之繼承系統表、戶籍謄本為證，惟被繼承人呂見長尚存第一順位繼承人即被繼承人之長子呂大維並未辦理拋棄繼承，有聲請人所提繼承系統表及本院職權調閱之親等關聯資料案件等件附卷可稽。既如上述，聲請人尚無繼承被繼承人呂見長遺產之權，自無拋棄繼承權之必要。從而，本件聲請人三人之聲明，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2024-12-16

TNDV-113-司繼-4221-20241216-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第31號抗告人陳朝賀相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人鄭成民上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國113年9月18日臺灣花蓮地方法院113年度執事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：相對人執附表一編號1至6執行名義（合稱系爭執行名義，其中「編號」2、4執行名義分別簡稱49 19、4923債權憑證）對伊等人聲請強制執行（案號：原法院 113年度司執字第4839號，下稱A執行）。然4919、4923債權憑證所示債務，並不包含違約金，且於原法院98年度執字第 2688號執行（下稱B執行）事件中分配受償後分別剩餘新臺幣（下同）5萬1,908元、5萬1,907元，已經伊以原法院111 年度存字第152號事件提存20萬元而全部清償完畢，縱認有違約金債權亦已罹於時效，本件應不得對伊為強制執行。且伊就該等債務僅為伊父陳均昇（民國97年2月28日死亡）之連帶保證人，伊雖未拋棄繼承，但依民法繼承編施行法第1 之3條第2項規定僅以繼承陳均昇遺產範圍為限負清償責任，附表二編號1、2不動產（下分別稱A屋、B屋）為伊固有財產，卻列為A執行標的，屬超額執行。伊向原法院司法事務官及原審異議均遭駁回，顯有違誤，為此依法提起抗告。二、相對人則以：抗告人就4919、4923債權憑證所示違約金等債權並未清償，且伊有遵期聲請換發憑證。另於A執行事件抗告人有如附表一所示多重執行債務人身分，A屋為抗告人自陳均昇繼承取得，附表二所示不動產（下合稱系爭不動產）得為執行標的等語置辯。三、本院之判斷：　㈠抗告人主張4919、4923債權憑證所示債權已清償或罹於時效部分：　　1.按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又強制執行應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行。如債務人就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，應另行提起訴訟以為救濟，尚非執行法院所得審究（最高法院112年度台抗字第1075號裁定意旨參照）。又兩造間之債權債務關係是否全數清償或罹於時效，應屬實體審查範疇，執行法院僅得為形式審查，不能為實體審理（最高法院111年度台抗字第1092號、99年度台抗字第196號裁定意旨參照）　　2.經查，相對人於113年3月4日（見A執行卷一第9頁）執系爭執行名義（見附表一證據頁數欄所示）對抗告人等人聲請A 執行程序（見A執行卷一第9至11頁、第59頁即本院卷第89頁），並就抗告人部分之執行財產標的查報如附表二所示不動產（下合稱系爭不動產，見附表二證據頁數欄所示）。其中：　①4919債權憑證所載原執行名義之債權為：抗告人等人應連帶給付相對人200萬元，及自74年8月7日起至清償日止按年息1 0%計算之利息，另自74年8月7日起至清償日止，6個月以內部分按原利率10%計付，逾6個月部分按原利率20%計付違約金，並負擔執行費3,877元。經該次執行後，尚欠本金77萬5 ,333元，及自77年11月16日起至清償日止計算之利息、違約金（見本院卷第29頁）。相對人復於81年間執該執行名義聲請強制執行而受償6,491元（案號為原法院81年度執字第59 號執行，見A執行卷一第20頁），再於B執行事件聲請執行，依該次作成之分配表及分配結果彙總表所示（見A執行卷一第21至23頁），相對人僅受償本金及利息(清償期間為79年4 月11日至98年11月25日)共224萬6,264元，不足額5萬1,908 元（本金），並未記載有受償任何違約金之紀錄。相對人之後多次聲請執行，亦未受償（見A執行卷第25至26頁繼續執行紀錄表），是依形式審查後，4919債權憑證截至相對人聲請A執行日即113年3月4日，仍有①5萬1,908元本金，及②自98 年11月26日起至113年3月4日止之利息7萬4,136元（計算式：5213天/365天×0.1×51908元）、及③77萬5,333元自77年11 月16日起至113年3月4日止之違約金54萬7,746元（計算式： 12893天/365天×0.1×0.2×775333元）等債權存在。　②4923債權憑證所載原執行名義之債權為：抗告人等人應連帶給付相對人200萬元，及自74年8月7日起至清償日止按年息1 0%計算之利息，另自74年8月7日起至清償日止，6個月以內部分按原利率10%計付，逾6個月部分按原利率20%計付違約金，並負擔執行費3,877元。經該次執行後，尚欠本金77萬5 ,333元，及自77年11月16日起至清償日止計算之利息、違約金（見本院卷第31頁）。相對人復於81年間執該執行名義為強制執行而受償6,492元（案號為原法院81年度執字第59號執行，見A執行卷一第36頁），再於B執行事件聲請執行，依該次作成之分配表及分配結果彙總表所示（見A執行卷一第3 7至39頁），相對人僅受償本金及利息(清償期間為79年4月1 1日至98年11月25日)共224萬6,265元，不足額5萬1,907元（本金），並未記載有受償任何違約金之紀錄。相對人之後多次聲請執行，亦未受償（見A執行卷第41至42頁繼續執行紀錄表），是依形式審查後，4923債權憑證截至相對人聲請A 執行日即113年3月4日，仍有①5萬1,907元本金，及②自98年1 1月26日起至113年3月4日止之利息7萬4,135元（計算式：52 13天/365天×0.1×51907元）、及③77萬5,333元自77年11月16 日起至113年3月4日止之違約金54萬7,746元（計算式：1289 3天/365天×0.1×0.2×775333元）等債權存在。　　3.抗告人固主張相對人請求之違約金債權非屬4919、4923債權憑證所示債權範圍，且其已提存20萬元（見A執行卷一第309 頁提存書）以為清償且並為時效抗辯，然依該等債權憑證及之後之執行紀錄記載，外觀上可知違約金債權尚未清償，已如上述。另抗告人所謂上開兩債務是否已全數清償或罹於時效，應屬實體審查範疇，非執行法院所得審查，故其此部主張，均不足採。執行法院據相對人所執上開兩債權憑證之執行名義對抗告人為A執行程序，應屬合法。　㈡A、B屋仍應為執行標的：　1.按強制執行法第17條規定債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院僅能就財產上之外觀認定，如係不動產者，以地政機關登記名義為調查認定之依據；其未經地政機關登記者，得依房屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之（最高法院97年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。民法繼承編施行法第1之3 條第2項定有明文。　2.查A屋依花蓮縣地方稅務局提供房屋稅籍資料顯示，為被繼承人陳均昇(97年2月28日死亡，見本院卷第125頁戶籍資料) 之遺產而由抗告人、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲登記為納稅義務人並公同共有（見附表二編號1證據頁數欄所示），抗告人固稱A屋為其出資興建而非遺產，並舉原法院109年度訴字第30號民事判決（見A執行卷一第317至324頁）及最高行政法院112年度上字第665號判決（見本院卷第35至49頁）為證，然上開民事判決並未認定A屋為抗告人出資興建，甚至記載「系爭69號房屋是否經陳均昇全體繼承人協議分割由被告（即抗告人）一人繼承，亦不無可能」（見A執行卷一第323 頁）。另上開行政判決僅認抗告人抗辯A屋因其重建而為單獨所有之爭點部分未經臺北高等行政法院闡明調查（見本院卷第49頁）而廢棄發回（按：該案尚未確定），均無法憑此即認A屋為抗告人固有財產。又執行法院就抗告人主張A屋為其個人所有乙節並無審認權限，依上開說明，執行法院因A 屋為未辦保存登記建物而依現存A屋納稅義務人登記資料形式審查後認屬陳均昇之遺產並由抗告人等人繼承所有，屬A 執行標的，並無違誤，抗告人所述屬私權爭議而應另訴解決，非為聲明異議程序所得審究者。　3.又查抗告人於系爭執行名義中均有因為其父母陳均昇、許素梅繼承人身分而經相對人對之聲請A執行，參酌強制執行法第4條之2、民法第1148條第2項規定，相對人查報屬其等遺產之A屋、附表二編號3、4不動產為執行標的，並無不當。又民法繼承編施行法第1之3條第2項規定繼承人於繼承被繼承人之保證債務時，以所得遺產為限負清償責任，但抗告人於上開4919、4923債權憑證所示債務中，係同時具有陳均昇（借款人）之繼承人、及本身即為債務人（即為陳均昇借貸當時之連帶保證人，見原審卷第33至37頁）雙重身分，而無「基於繼承陳均昇之保證債務」而繼受成為執行債務人之情，故無上開規定之適用，4919、4923債權憑證所示抗告人個人債務部分經形式審查後仍然存在，已如前述，就此相對人查報屬抗告人固有財產之B屋為A執行標的，亦屬合法。又目前A執行程序尚處於查封測量階段，並經抗告人聲請法院停止執行裁定確定（見本院卷第107頁、A執行卷二第553至557 頁），系爭不動產價值未明，客觀上亦無法判斷有超額查封之情。　四、綜上，原處分依形式審查之結果，認4919、4923債權憑證所示債權存在及系爭不動產得為A執行標的乙節而駁回抗告人聲明異議，並無不當，原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一：編號執行名義（均為原法院案號）執行名義所載債務人執行名義所載債權人抗告人是否為該案債務人（或執行效力所及）證據頁數 1 78年3月9日健民執廉4918號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字881號支付命令） ①崧良育樂股份有限公司、②陳均昇、③陳朝聰、④李文秉臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人) A執行卷一第15至18頁 2 78年3月9日健民執廉4919號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字871號支付命令） ①陳朝幸、②陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤陳朝賀臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人、⑤陳朝賀) A執行卷一第19至26頁、本院卷第29頁 3 78年3月9日健民執廉4922號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字873號支付命令） ①許素梅、② 陳均昇、③李文秉、④邱鴻鵬、⑤陳朝幸臺灣銀行股份有限公司是(即①許素梅及②陳均昇之繼承人) A執行卷一第27至34頁 4 78年3月9日健民執廉4923號（執行案號為78年度執字第15號、原始執行名義為75年度司促字874號支付命令） ①陳朝幸、② 陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤陳朝賀臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人、⑤陳朝賀) A執行卷一第35至42頁、本院卷第31頁 5 花院廣92年執孝5806字第25364號（執行案號為92年度執字第5806號、原始執行名義為75年度司促字875號支付命令） ①陳朝幸、② 陳均昇、③陳朝聰、④李文秉、⑤戴美英臺灣銀行股份有限公司是(即②陳均昇之繼承人) A執行卷一第43至50頁 6 花院廣92年執仁5807字第2916號（執行案號為92年度執字第5807號、原始執行名義為75年度司促字877號支付命令） ①許素梅、② 陳均昇、③邱鴻鵬、④陳朝聰、⑤陳朝幸、⑥陳美玲臺灣銀行股份有限公司是(即①許素梅及②陳均昇之繼承人) A執行卷一第51至58頁　　附表二編號抗告人於本案經聲請強制執行之不動產登記所有權人/房屋納稅義務人應有部分/權利範圍證據頁數備註 1 花蓮縣○○市○○路00號房屋（未辦保存登記）房屋納稅義務人為陳朝賀、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲公同共有1分之1 A執行卷一第215至222頁花蓮縣地方稅務局函文暨所附稅籍證明書、第456頁全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院卷第123頁財產所得資料（即A執行卷一第165頁）外觀上為抗告人繼承取得 2 花蓮縣○○鄉○○路000號房屋（未辦保存登記）房屋納稅義務人為陳朝賀 1分之1 A執行卷一第211、213頁花蓮縣地方稅務局函文暨所附稅籍證明書 3 花蓮縣○○市○○段000○號建物（即花蓮縣○○市○○○街00○0號）登記所有權人為陳朝賀、陳朝聰、陳朝幸、陳美玲公同共有1分之1 A執行卷一第125、127頁建物登記謄本抗告人繼承取得 4 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地登記所有權人為陳朝賀 4分之1 A執行卷一第129頁土地登記謄本抗告人繼承取得

2024-12-12

HLHV-113-抗-31-20241212-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第220號聲請人吳宗霖相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣6,641,873元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度補字第1238號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人持本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行聲請人名下財產，經本院以113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然聲請人雖非限定繼承人，然得依民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，就被繼承人之系爭債務，負擔以遺產為限度之物的有限責任，相對人不得就聲請人之固有財產聲請強制執行，聲請人已另提起債務人異議之訴主張權利，前開強制執行程序已有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，倘未予停止執行，將致生難以回復之損害，爰依法聲請供擔保准予裁定停止本院11 3年度司執字第112321號強制執行事件之強制執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、92年度台抗第480號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠聲請人上開主張之事實，業據提出113年度補字第1238號民事債務人異議之民事起訴狀繕本1紙為證，並經本院依職權調取本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件及1 13年度補字第1238號債務人異議之訴民事事件等卷宗核閱無訛，聲請人聲請供擔保停止執行，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌本院113年度司執字第112321號給付借款強制執行事件，相對人係以本院96年度執字第87284號債權憑證為執行名義，聲請執行金額為新臺幣（下同）22,139,575元，則相對人因停止執行所受之損害，自為相對人遲延收取期間內，依債權數額所計算法定利息之損失。而前開債務人異議之訴事件之訴訟標的金額已逾民事訴訟法第466條第1項、第3項所定金額150萬元，為得上訴三審案件，應適用民事通常程序，依據司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限原則上分別為2 年、2年6月、1年6月，共計6年，則自起訴至第三審終結確定之期間可推定為6年，據此計算相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為6,641,873元（計算式：22, 139,575元×5%×6=6,641,873元，元以下四捨五入）。依前開說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-12

TNDV-113-聲-220-20241212-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事判決 113年度台上字第359號上訴人潘貴志訴訟代理人蘇吉雄律師戴見草律師陳雅娟律師被上訴人佳信國際事業有限公司法定代理人劉芸秀訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師方浩鍵律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 1月22日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、上訴人主張：㈠伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款（下稱系爭借款）之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）核發86年度促字第5552號支付命令（下稱支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一連帶保證人即訴外人潘光瑋（下合稱亨強公司3人）連帶給付新臺幣（下同）1,500萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金。㈡高雄企銀執支付命令聲請高雄地院以87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執行事件）執行潘光瑋財產，受償72 7萬1,427元，尚餘894萬1,011元本息及違約金未清償（下稱系爭債權），高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下稱8 8年債證）。訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉受讓系爭債權後，聲請高雄地院以102 年度司執字第97385號為強制執行，因執行無效果而換發債權憑證（下稱系爭債證）。被上訴人復自第一資產公司受讓系爭債權，聲請臺灣橋頭地方法院105年度司執字第145475 號強制執行事件（下稱系爭執行事件），查封伊所有如第一審判決附表所示之不動產（下稱系爭不動產)。㈢潘家龍死亡時，遺有坐落○○市○○區○○○段0000-1地號土地（下稱系爭土地）及存款5萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，因不知潘家龍有保證債務存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。且被上訴人以極低廉對價受讓取得系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊得主張限定責任。又系爭債權本金請求權之時效期間，自潘家龍死亡時起計至101年8月22日已完成，其利息、違約金債權，係屬從權利，亦隨之消滅，伊得據以提起債務人異議之訴。　㈣依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2 　　項規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1 ,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，求為被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產為強制執行之判決。二、被上訴人辯以：　㈠高雄企銀依87年執行事件，對亨強公司3人為強制執行，仍有系爭債權未受償，高雄地院於88年12月2日發給88年債證，請求權時效自88年12月間重新起算，應於103年12月間始屆滿。　㈡亨強公司為上訴人之家族企業，負責人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙芳均為該公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任經理，知悉亨強公司經營狀況。又潘家龍之遺產尚有投資股權，其繼承人有隱匿遺產之行為；復為脫免債權人之強制執行，協議將系爭土地由黃潘聖姬單獨繼承，嗣以56萬元低價出售，依民法第1163 條第3款規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：　㈠上訴人之被繼承人潘家龍生前擔任系爭借款之連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，高雄企銀於87年間執支付命令，對亨強公司3人聲請強制執行，就潘家瑋之財產受償727萬 1,427元，尚餘系爭債權未受清償，為兩造所不爭執。潘家龍於86年8月23日死亡，其所負應由上訴人繼承之保證債務，於繼承開始之前業已發生，依民法繼承編施行法第1條之3 第2項本文規定，上訴人固得以所得遺產為限，負清償責任。　㈡亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，上訴人出資50萬元為該公司股東，且曾任經理人，其對亨強公司之經營狀況及負債，無法諉為不知。且上訴人於繼承開始時，明知潘家龍負債累累，卻未聲明拋棄或限定繼承，已準備繼承財產與債務，難認事後有拒絕清償債務之理由。衡以上訴人為資本額2,900萬元之訴外人麗景大酒店股份有限公司董事長，系爭不動產之價值逾億元，資力甚豐。而潘家龍撫育上訴人接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，由其繼續履行繼承債務，未顯失公平。另系爭債權轉讓價格，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯失公平無涉。依民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，上訴人應就系爭債權負清償責任。　　㈢高雄企銀聲請高雄地院以87年執行事件受償727萬1,427元，對亨強公司3人尚餘系爭債權未受清償，高雄地院依法核發8 8年債證，並非無效之強制執行，自生中斷時效之效力。第一資產公司受讓系爭債權後，於102年7月11日再持該債證聲請對亨強公司、潘光瑋、含上訴人在內之潘家龍之繼承人為強制執行、被上訴人自第一資產公司受讓系爭債權，於105 年11月10日持系爭債證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，本金債權之請求權均未罹於15年之時效而消滅。雖被上訴人於系爭執行事件，漏載「違約金」為執行債權，惟已於111年9月21日具狀請求增列，則系爭債權之利息、違約金請求權，亦未罹於時效而消滅。　㈣從而，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1條之3第2項本文規定，先位聲明，請求撤銷系爭執行事件對伊所為894萬1,011元，及自92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序；備位聲明，請求被上訴人不得依系爭債證為執行名義，對伊之財產聲請強制執行，均無理由，不應准許。四、本院之判斷：㈠101年12月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規定：「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正施行前開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限」，觀諸該法條未設有「因不能歸責於自己之事由或因未與被繼承人同居共財，難以知悉被繼承人生前財產狀況，因而致繼承人在繼承開始時不知有繼承債務存在，而未在法定期間內辦理限定或拋棄繼承」等類要件，可知其立法目的係著重於實現繼承人負限定責任之繼承制度。是縱繼承人於繼承時知悉被繼承人生前有保證契約債務存在，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，除債權人證明有顯失公平之情事外，該繼承人仍得主張限定責任。乃原審見未及此，徒以上訴人得悉亨強公司之經營狀況及負債，復明知潘家龍負債累累，竟未聲明拋棄或限定繼承，即認其事後不得再拒絕清償債務，已有適用上開規定不當之違法，並影響判決結果。　㈡保證人之保證責任發生，繫諸主債務人是否履行債務，與一般債務人負擔債務責任之情形不同。而債權人貸予借款時所評估者，為主債務人及保證人之資力，通常不包含保證人之繼承人資力，自不因繼承人之資力，竟增加債權人於立約時所無之利益。至繼承人以所得遺產為限，負保證契約債務清償責任是否「顯失公平」，法院應酌量繼承財產與保證債務之多寡、繼承人與保證債務發生之關連、是否因而受有利益、於保證契約訂立後至繼承開始前，是否自被繼承人處取得其他財產等利益，致影響被繼承人償債能力、其現實之經濟狀況，概括承受保證債務是否影響其財產權與生存權，及保證債權人因此所獲利益、倘繼承人主張限定責任，債權人所受損害等一切情狀，綜合判斷之。　㈢系爭借款債務之主債務人為亨強公司，亨強公司法定代理人為上訴人之弟潘光瑋，潘家龍係連帶保證人，為原審認定之事實。該保證債務之發生，既為擔保亨強公司之借款債務，則其與上訴人是否有所關連，上訴人有無因而受有利益，已滋疑義。又上訴人於事實審主張：被上訴人以極低之對價成本取得系爭債權，藉此獲得取得成本數倍之暴利等語，並聲請向第一資產公司函查讓與系爭債權之對價（原審重上卷65 頁）。攸關該保證債務由上訴人繼續清償與否，被上訴人因而所獲利益或所受損害若干，亦有斟酌調查之必要。再者，原審就上訴人於保證契約成立後至繼承開始前，有無自潘家龍處取得其他財產等利益，致影響潘家龍清償保證債務之資力等情，胥未審認，徒以上訴人經潘家龍撫育接受高等教育，獲得良好工作並積蓄財富，即認由其繼續履行繼承債務，未顯失公平，並有適用民法繼承編施行法第1條之3第2項規定及上開說明意旨不當之違背法令。　㈣利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既為原審所認定，則已屆期之利息債權，其請求權，即有5年時效期間之適用。原審未察，僅以系爭債權本金之請求權未罹於時效，即謂其利息請求權未消滅，亦有不適用上開規定之違法。　㈤違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，業經本院前次發回意旨予以指明。又上訴人主張：第一資產公司及被上訴人均未就違約金債權聲請強制執行，請求權時效已完成等語(原審重上更一卷二484 至485頁），而被上訴人係於111年9月21日始具狀更正執行金額包含違約金債權（原審重上更一卷二539至540頁）。此涉及違約金債權之請求權時效期間是否已完成，自應調查審認。原審就違約金之性質，與原債權是否具有從屬性等節，未予論斷，復未說明上訴人上開主張何以不足採之理由，即以系爭債權本金之請求權未罹於時效期間，遽謂違約金請求權亦未罹於時效而消滅，並有判決不備理由之違法。　㈥本件事實尚不明確，本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-11

TPSV-113-台上-359-20241211-1

重訴

臺灣臺中地方法院

履行贈與契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第337號原告朱銘發訴訟代理人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師鄭思婕律師被告黃玉燕朱國勝朱國華朱君平朱玥驊（原名朱雅芳）共同訴訟代理人戴連宏律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告黃玉燕應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範圍16分之1予原告。被告朱國勝應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範圍16分之1予原告。被告朱國華應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範圍16分之1予原告。被告朱君平應將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記權利範圍16分之1予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：「被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱雅芳應將坐落臺中市○○區鎮○段0 00地號土地（權利範圍2分之1，移轉持分4分之1）之所有權移轉登記予原告朱銘發」（見本院卷一第11頁及第21頁）。嗣原告訴之聲明迭經變更，於民國112年12月12日以民事訴之變更追加暨準備（一）狀確認聲明為：「一、被告黃玉燕應將坐落臺中市○○區鎮○段000地號土地、權利範圍16分之1 及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發。二、被告朱國勝應將坐落臺中市○○區鎮○段0 00地號土地、權利範圍16分之1及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發。三、被告朱國華應將坐落臺中市○○區鎮○段000地號土地、權利範圍16分之1及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發。四、被告朱君平應將坐落臺中市○○區鎮 ○段000地號土地、權利範圍16分之1及同段620-5地號土地、權利範圍16分之1之所有權移轉登記與原告朱銘發」（見本院卷一第477頁至第479頁）。經核原告聲明變更之前、後，均主張與被告之被繼承人朱銘彬就上開土地訂立贈與契約，故基於贈與契約及繼承之法律關係，請求被告等人將共有土地之應有部分半數辦理所有權移轉登記予原告，係屬基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告與訴外人朱銘彬（已於111年7月17日死亡）為兄弟，而渠等之父親朱田（於61年12月9日死亡）於56年11月23 日，向訴外人林文燦購買重測前臺中市○○區鎮○段000地號土地（下稱系爭120地號土地）應有部分7分之1，並辦畢所有權移轉登記，嗣於60年2月24日，朱田將系爭120地號土地，各以應有部分14分之1分別登記予次子朱銘坤、三子朱銘彬，並與朱銘坤、朱銘彬約定應待四子朱銘旺、五子即原告日後成長，再各別移轉登記前開土地應有部分之半數予其他二位胞弟（即朱銘旺、原告）。迨於71年1月3 0日，朱銘彬應母親陳彩鶴之要求簽立切結書，內容為朱銘彬承諾無條件將其所有系爭120地號土地之應有部分14 分之1，其中半數移轉登記予原告（下稱系爭切結書），惟因該筆土地係屬農地，受當時農業發展條例第22條前段規定農地不得分割之限制，遂於系爭切結書另約定日後可得分割時，再行辦理分割及產權移轉登記，朱銘彬並負有提出過戶所需文件予原告之義務。（二）嗣農業發展條例第22條於89年1月26日修正農地不得分割移轉為共有之限制，系爭120地號土地先經重測後，編為臺中市○○區鎮○段000地號（下稱系爭620地號土地），另於97年1月7日，經判決分割登記增加同段620-5地號土地( 下稱系爭620-5地號土地)，由朱銘坤、朱銘彬就每筆土地各取得應有部分2分之1，朱銘彬並曾與原告達成就系爭62 0地號土地、系爭620-5地號土地應有部分各2分之1移轉登記予原告之協議，此不僅為朱銘彬之胞姊朱春香、朱清雲、朱秀桂等3人所親自見聞，且朱銘彬於完成應有部分移轉登記前，同意原告於系爭620地號土地、系爭620-5地號土地上耕作，並由原告繳納地價稅。復朱銘彬於111年7月 17日死亡，其法定繼承人為其配偶即被告黃玉燕，與其子女即被告朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊（原名朱雅芳）5人，且均未拋棄繼承，並於112年1月4日就系爭620地號土地、系爭620-5地號土地辦理分割繼承登記完畢，由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平各取得應有部分8 分之1。（三）被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊既為朱銘彬之繼承人，自應繼受朱銘彬就系爭切結書所負關於移轉　　　系爭120地號土地即經重測分割後之系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之半數予原告之贈與義務，且民法第408條第1項規定，贈與人撤銷贈與權係專屬於贈與人之權利，不得為繼承之標的，被告5人非贈與人，僅係朱銘彬之繼承人，自無民法第408條第1項撤銷權之適用。又原告之贈與物移轉登記請求權，因被繼承人朱銘彬生前曾多次承認雙方間就系爭620地號土地、系爭620-5地號土地有贈與契約存在，故尚未罹於15年消滅時效，被告5人卻迄未履行移轉土地應有部分，經原告屢次請求均置之不理，爰依原告與被繼承人朱銘彬間就系爭切結書成立之贈與契約及繼承之法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平各將系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之半數即16分之1，分別移轉登記予原告等語。起訴聲明求為判決：如前開變更後聲明所示。二、被告則以：（一）被告朱玥驊未因分割繼承取得系爭620地號土地、系爭620 -5地號土地之所有權，原告以朱玥驊為被告，請求移轉該 2筆土地之應有部分，當事人適格自有欠缺。又系爭切結書之內容及有關「朱銘彬」之簽名及印文均屬偽造，無從作為原告請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉　　　系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之依據；縱認系爭切結書為真正，惟其上未有原告之簽名，足見朱銘彬與原告間，就贈與之意思表示並未合致，故系爭切結書自不成立；況系爭切結書明確記載朱銘彬願移轉登記應有部分半數予原告之地號，為重測前系爭120地號土地，然系爭切結書所記載之面積，對照重測後之系爭620地號土地面積，相差十萬八千里，是原告請求移轉登記之標的，與朱銘彬同意移轉登記之標的不具同一性。至原告主張朱銘彬生前曾多次在其胞姊朱春香、朱清雲、朱秀桂等3 人在場親聞之情狀下，與原告達成「將系爭620地號土地、系爭620-5地號土地應有部分之半數，分別移轉登記予原告」之協議，嗣並多次向被告5人請求履行等情，均非屬實，且原告就系爭620地號土地負有繳納地價稅之義務，係因原告未經同意，於該筆土地上擅自興建建物，違反農地農用之法令限制而遭稅捐機關查獲所致，不足作為原告本件請求之依據。（二）此外，重測前系爭120地號土地與重測分割後系爭620地號土地、620-5地號土地均為耕地，朱銘彬於71年1月30日簽立系爭協議書，同意將系爭120地號土地之應有部分半數，以贈與方式移轉登記予原告，已違反62年9月3日公布之農業發展條例第22條前條所定「耕地不得分割及移轉為共有」之強制規定，依民法第71條前段規定，應屬無效(見本院卷二第17頁至第19頁)。再者，農業發展條例係於89 年1月26日始刪除，並修正第22條關於「耕地不得分割及移轉為共有」之限制，原告自斯時起即得請求朱銘彬履行上開給付義務，卻於112年4月6日始提起本件訴訟，其請求權已罹於15年之消滅時效。而從朱銘彬生前指示系爭62 0地號土地、620-5地號土地僅由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平繼承取得以觀，可認朱銘彬已有拒絕履行贈與之意，故被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊自得依民法第408條第1項規定，向原告為撤銷贈與契約之意思表示，而不負有移轉系爭620地號土地、620-5地號土地應有部分之義務等語。（三）答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第71頁，並依訴訟資料調整部分文字）：（一）朱銘彬前為系爭120地號土地之共有人，權利範圍為14分之1，登記時間為60年2月24日。（二）朱銘彬於71年1月30日簽立如原證2所示之系爭切結書。（三）系爭120地號土地為農牧用地，重測後為系爭620地號土地，又系爭620地號土地經分割後增加系爭620-5地號土地，系爭620地號土地、620-5地號土地使用分區均編定為「農業區」；朱銘彬於97年1月7日因判決共有物分割登記取得系爭620地號土地、620-5地號土地之應有部分各2分之1。（四）朱銘彬於111年7月17日死亡，其法定繼承人為被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊，且均未辦理拋棄繼承。（五）被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平於112年1月4日辦理分割繼承登記，各取得系爭620地號土地、620-5地號土地應有部分8分之1。四、兩造爭執事項（本院卷二第71頁，並依訴訟資料調整部分文字）：　　　（一）原告以朱玥驊為被告，是否具當事人適格？　（二）系爭切結書之贈與契約是否違反強制規定而無效？（三）原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉所有權登記，是否罹於時效？（四）原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平應各將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記應有部分之半數即權利範圍 16分之1予原告，有無理由？五、得心證之理由：　　（一）本件依原告所主張事實及法律關係判斷，無須將朱玥驊列為被告，原告此部分主張為無理由　　　1.按所謂當事人適格，係指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格而言。判斷當事人是否適格，應對特定具體之訴訟，就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，此與訴訟標的之法律關係之存否，為訴訟實體上有無理由之問題，並不相同。故在給付之訴，除依實體法或程序法之規定，其權利之行使或義務之負擔，必須數人共同為之，即須數人一同起訴或一同被訴，始有實施訴訟之權能（固有必要共同訴訟）者外，原則上若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。　　　2.原告固主張被告朱玥驊為朱銘彬之繼承人，依民法繼承規定及實務見解，被告朱玥驊應於繼承開始時，承受朱銘彬財產上一切權利、義務，故本件仍應將被告朱玥驊同列被告，方屬適法等語（見本院卷一第588頁）。惟繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第1153條第1項、第273條第1項分別定有明文。而訴外人朱銘彬於111年7月17日死亡後，其法定繼承人為被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平、朱玥驊，且均未辦理拋棄繼承，又被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平並於112年1月4日辦理分割繼承登記，各取得系爭620地號土地、620-5地號土地應有部分8分之1等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），被告朱玥驊固亦為朱銘彬之繼承人，且就朱銘彬之債務，於繼承所得遺產範圍內，負連帶責任，然原告起訴主張如附表所示之土地所有權，既已由被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平辦理分割繼承登記而各取得權利範圍8分之1之所有權，且如附表所示之土地所有權應有部分為可分之債，被告朱玥驊就已登記為被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平所有如附表所示之土地，亦無從履行移轉登記義務，是原告對於連帶債務人中之被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平為上開給付之請求即可，並無由包含被告朱玥驊在內之朱銘彬全體繼承人一同應訴之必要；況原告雖將朱玥驊列為被告之一，然於給付之訴之聲明中，除請求被告朱玥驊應連帶負擔訴訟費用外，別無其餘請求，是原告此部分主張，為無理由，應予駁回。（二）原告主張訴外人朱銘彬於71年1月30日有簽立系爭切結書，允諾無條件將其所有系爭120地號土地之應有部分14分之1（該土地嗣經重測、分割後，為系爭620地號土地、系爭620-5地號土地之應有部分各2分之1），其中2分之1移轉登記予原告，切結書中並載明「因政令未能分割，俟政令可分割時即時分割，並提出有關過戶之文件讓朱銘發辦理產權過戶登記，絕無拖延，恐口無憑，立此據為證」等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），且有系爭切結書在卷可稽（見本院卷一第37頁），並經本院送請法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭切結書上「朱銘彬」筆跡為朱銘彬之真跡無訛，有法務部調查局113年5月15 日調科貳字第11303149810號函暨所附鑑定報告書為憑（見本院卷一第559頁至第567頁），堪信原告主張之事實為真。（三）被告固抗辯：附表所示之土地迄今仍為農牧用地，依89年 1月26日修正前農業發展條例規定，係不得分割及移轉為共有，是朱銘彬所為贈與契約違反強行法規而無效等語。然查：　　　1.按贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力，民法第406條定有明文。足見贈與係諾成契約，苟其契約成立，債務人即應受此契約之拘束，贈與標的如為不動產，債務人自負有移轉所有權登記之履行義務。換言之，贈與契約之履行，乃契約成立後之問題，亦即必於贈與契約成立後，始有如何履行之問題（最高法院86年度台上字第2921 號判決可資參照）。又以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項有所明定。　　　2.次按62年9月3日公布之農業發展條例第22條本文規定「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割」；該規定於72年8月1日修正為「每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因出售與毗鄰耕地自耕地自耕農而與其耕地合併者，得為分割；因繼承而移轉者，得為共有；共有耕地每人持達五公頃以上且有分割之必要者，得報經該省（市）主管機關核准分割為單獨所有；部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分得為分割」，並移列為第30條；嗣於89年1月26日則修正為「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」，並移列為農業發展條例第16條本文。查附表所示之土地為一般農業區，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁），且有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書可參（見本院卷一第193頁），屬農業發展條例第3條第11 款規定之耕地，依62年9月3日、72年8月1日修正公布之農業發展條例規定，迄至89年1月26日修正公布前，均不得分割及移轉為共有，是附表所示之土地於前揭期間內，受上開法律規定，而不得分割及移轉為共有，無從辦理移轉登記乙節，足堪認定。參以朱銘彬所簽立之系爭切結書亦載明「因政令未能分割，俟政令可分割時即時分割，並提出有關過戶之文件讓朱銘發辦理產權過戶登記，絕無拖延，恐口無憑，立此據為證」，已如上述，是依上開文字意旨，顯見朱銘彬允諾欲將附表所示土地其中2分之1移轉登記予原告時，亦已認知到係囿於修正前農業發展條例規定之限制，遂而為上開文字之記載無訛。而89年1月26日修正公布土地法及農業發展條例後，既已刪除農地不得移轉登記予無自耕能力者，及刪除不得分割及移轉為共有之規定，是以，附表所示之土地固為耕地，然依目前法令既無限制自然人得分割或移轉為共有，是朱銘彬依系爭切結書所為之贈與契約即非民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約之標的，難認無效。從而，被告前揭辯稱朱銘彬所為贈與契約違反強行法規而無效等語，即屬無據，尚不足採。（四）被告另抗辯：原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平移轉所有權登記，其請求權已罹於時效而消滅等語。然查：　　　1.按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年台上字第1030號裁判意旨參照）。又農業發展條例於62年9月3日公布，其中第22條前段規定現有每宗耕地不得分割及移轉為共有，嗣89年1月26日修正公布之土地法（土地法第30條第1項有關「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之規定，業經刪除），及89 年1月26日修正公布之農業發展條例第16條規定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有同條第1至7項之情形之一者，不在此限」，是農業發展條例及土地法均已取消農地不得分割移轉為共有之限制。查朱銘彬於71年1月30日書立系爭切結書，允諾欲將附表所示土地其中2分之1移轉登記予原告時，既受限於政府之法令，致原告無法請求朱銘彬移轉所有權，但於法令限制消滅後即自89年1月26日起，原告已處於得行使請求權之狀態，是其請求權時效即應自斯時起算。　　　2.次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第1 項、第137條第1項分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意，且承認時，義務人不必具有中斷時效之效果意思，時效因義務人之承認而中斷，係基於法律規定而發生，性質上為觀念通知，其以明示或默示方式為之，皆無不可。查原告自89年1月26日得請求朱銘彬移轉所有權，迄至112年4月6日提起本件訴訟（見本院卷一第11頁收文戳章），固已逾15年。然證人即原告之胞姐朱清雲於本院言詞辯論時證稱：伊姊妹感情很好，過年初四都會回去，聚餐時朱銘彬有說附表所示土地要一半給原告，因為是父親交代下來的，朱銘彬每年都會講，常常當歌在念，講好幾年，有講超過10年了，伊等若聚餐，吃一吃想一想就講，伊母親過世後一樣有聚餐，有聚餐朱銘彬就有講，朱銘彬最後一次是000年0月生病時說的，朱銘彬有提到萬一他出問題，要請伊等幫他處理好附表所示土地一半要給原告的事等語（見本院卷二第44頁至第51頁、第66頁至第69頁），核與證人即原告之胞姐朱秀桂於本院言詞辯論時證述：朱銘彬於00 0年0月生病很嚴重時，伊有去看他，他有特別交代伊三姊妹，說附表所示土地的一半一定要給原告，另外伊母親還在時，都是每年農曆初四回老家聚餐，伊母親過世後，伊姊妹還是會在農曆初四回去，聚餐時朱銘彬都會提到附表所示土地要過戶一半給原告的事，伊母親過世 30幾年了，這30幾年來，朱銘彬偶爾不在家就沒說，但至少每1、2年就會講到1次等語（見本院卷二第52頁至第57頁、第68頁至第69頁）；證人即原告之胞姐朱春香於本院言詞辯論時證稱：伊有聽過朱銘彬講附表所示土地要過戶一半給原告，朱銘彬生病時，伊於111年5月有回去看他，他有請伊幫忙注意，就是附表所示的土地還沒過戶一半給原告的事，朱銘彬在生病之前，也常常在念，當歌在念，能講講到不能講，講超過10年了，至少 100年就開始講了等語（見本院卷二第59頁至第66頁）相符一致，足見朱銘彬除於死亡當年度之111年5月，曾向其胞姐或胞妹即證人朱春香、朱清雲、朱秀桂提及尚未將附表所示土地之一半移轉登記給原告外，於此之前之每年家族聚餐，至遲自100年起（距89年1月26日得請求時起，約為11、12年，亦未罹於15年時效），朱銘彬亦有多次且固定在含原告、證人朱春香、朱清雲、朱秀桂在內之聚餐場合，向原告表示要將附表所示土地之所有權，移轉登記應有部分之半數予原告，此亦為原告所主張（見本院卷一第202頁），而表示認識原告因贈與契約之請求權存在，堪認朱銘彬實有一再承認原告請求權之意思，自應於各承認行為時發生中斷時效重行起算之法效。準此，朱銘彬至遲自100年起，既有承認原告請求權之意思，原告於112年4月6日提起本件訴訟，尚未罹於15年之消滅時效，被告所為時效抗辯，並無足採。六、綜上所述，訴外人朱銘彬與原告間既存有贈與契約，朱銘彬之繼承人即被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平並將附表所示土地辦理分割繼承登記完畢，是原告依系爭切結書成立之贈與契約及繼承法律關係，請求被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平各將坐落如附表所示土地之所有權，移轉登記應有部分之半數即權利範圍16分之1予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即被告朱玥驊部分），則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表編號土地坐落位置面積(平方公尺) 備註 1 臺中市○○區鎮○段000地號（重測前：臺中市○○區鎮○段000地號） 1078 被告黃玉燕、朱國勝、朱國華、朱君平取得權利範圍各8分之1之所有權，渠4人應各移轉權利範圍16分之1之所有權予原告 2 臺中市○○區鎮○段00000地號（重測前：臺中市○○區鎮○段000地號） 344

2024-12-10

TCDV-112-重訴-337-20241210-3

沙小

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第720號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林銘章被告官家安被告兼官家安訴訟代理人官家良上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第21894號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人張麗華之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣38,300元，及自民國108年11月26日起至起至清償日止，依照年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告於繼承被繼承人張麗華之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,300元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人張麗華前於民國94年1月10日向原債權人大眾商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）7萬元，利息按年息百分之20計算，每月應償付最低應付款，如未依約給付即視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，自100 年8月8日最後繳款後即停止繳款，其債務視為全部到期，迄今尚欠新臺幣（下同）38,300元未清償，請求權時效並未逾 15年。嗣因訴外人張麗華於103年12月21日死亡，依民法繼承法之規定，被告官家良、官家安於繼承所得遺產為限，對訴外人張麗華所積欠之前開帳務負清償責任。嗣大眾商業銀行股份有限公司與元大商業銀行股份有限公司合併，於106 年1月7日經核准在案，合併後以原告即元大商業銀行股份有限公司為存續銀行，債權業已移轉給原告。為此，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應於繼承被繼承人張麗華之遺產範圍內，連帶給付原告38,300元，及自108年11月26日起至起至清償日止，依照年息15％計算之利息。（原告於113年11月 26日當庭減縮聲明內容）（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）本件之債務人張麗華已於103年12月21日死亡，距今已近十年，被告等人實無從得知債務情形及數額，故原告應就其與張麗華間之消費借貸關係負舉證責任，說明借貸事實。又張麗華並無遺產可供被告等人繼承，原告應就被告於繼承遺產範圍之數額，舉證被告已發生繼承遺產及其數額之事實，否則依法被告無庸對原告負責給付。（二）原告請求之利率及違約金過高，已逾法定利率16％上限，於此範圍自屬違反強制規定，無效，應予駁回。（三）張麗華生前積欠原告之債務本金38,300元係94年1月10日所生，迄今已逾請求權時效15年，被告自得主張請求權時效已罹於消滅，而拒絕給付本金及利息。倘鈞院認定本件本金借款請求權存在部分有效，則抗辯主張逾5年之利息請求權時效消滅。（四）原告未能提出借貸關係之證據原本，顯無從證明債權存在。（五）綜上，原告主張無理由。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出金融監督管理委員會函、繼承系統表、戶籍謄本、大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、逾催管理平台列印資料、合併案公告、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函客戶往來交易明細、大眾FCR 消金放款交易明細查詢等為證。（二）被告雖以前情抗辯，但查，被繼承人張麗華死亡時是否有遺產可供繼承，係判決確定後之執行事項，並不影響原告請求權之行使。再原告於本件並未請求違約金，且已當庭減縮利息請求範圍，應無被告抗辯所稱違反強制規定之情形。而按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」又「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」民法第128條亦有明文。本件被告雖主張原告之請求權時效應自94年訴外人張麗華借款時開始計算，但94年1月10日訴外人張麗華借款時，原告之消費借貸請求權尚未達於可行使之情形，本件原告之消費借貸請求權應自訴外人張麗華未依照契約約定按期分期給付清償時，亦即訴外人張麗華違約時，原告始得對訴外人張麗華請求清償債務，而訴外人張麗華最後繳款日期為10 0年8月8日，因此原告之請求權時效應自100年8月9日起算至115年8月9日，而原告於113年7月31日向法院聲請支付命令，經被告提起異議後，視為起訴，故本件原告之請求權尚未罹於時效而消滅，應可認定。（三）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。復按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項亦有明定。查被告2 人為訴外人張麗華之子女，訴外人張麗華於103年12月21 日死亡後，均為訴外人張麗華之繼承人。揆諸前揭說明，被告2人應於繼承被繼承人張麗華之遺產範圍內，對被繼承人張麗華所遺上開債務負連帶清償責任。則原告請求被告應於繼承被繼承人張麗華之遺產範圍內，連帶給付原告 38,300元，及自108年11月26日起至起至清償日止，依照年息15％計算之利息，應認為有理由。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人張麗華之遺產範圍內，連帶給付原告38,300 元，及自108年11月26日起至起至清償日止，依照年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78 條、第85條第2項，命由被告於繼承被繼承人張麗華之遺產範圍內連帶負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-10

SDEV-113-沙小-720-20241210-1