Know99判決書

搜尋結果：池東旭

共找到 203 筆結果（第 71-80 筆）

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63592號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人蔣禮謙上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、本件債權人聲請本院調查債務人之勞保投保、郵局開戶及保險投保資料，並聲請強制執行債務人對第三人中國信託商業銀行士林分行（址設臺北市士林區）之存款債權，是本件應執行標的物所在地已可特定，而無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。衡諸上開規定，本件自不應適用強制執行法第7條第2項規定，由債務人住、居所所在地之本院管轄，而應依同法第7條第1項規定，由前述第三人所在地之臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-30

SCDV-113-司執-63592-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63759號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人詹前俊上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資債權。經查債務人係受僱於第三人崧越工程有限公司（址設桃園市），衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官池東旭

2024-12-30

SCDV-113-司執-63759-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63937號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋債務人鄭縉憶上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人於第三人全球人壽保險股份有限公司（址設臺北市信義區）、安聯人壽保險股份有限公司（址設臺北市信義區）之保險契約解約金及基於保險契約可得領取之保險給付等，依強制執行法第7條第1項規定，應由前開第三人所在地之臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-30

SCDV-113-司執-63937-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第63568號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號8樓法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人蔡惟智　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓債　務　人　羅雅涵即羅美惠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　上列當事人間清償借款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於臺中市，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-30

SCDV-113-司執-63568-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63924號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人張羽娟張顥晟上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣花蓮地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第7條第1、2項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、本件債權人聲請本院調查債務人之勞保投保、郵局開戶及集保帳戶資料，並聲請強制執行債務人張羽娟對第三人花蓮縣蓮市農會（址設花蓮縣）之存款債權，是本件應執行標的物所在地已可特定，而無應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。衡諸上開規定，本件自不應適用強制執行法第7條第2項規定，由債務人住、居所所在地之本院管轄，而應依同法第7條第1項規定，由前述第三人所在地之臺灣花蓮地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-30

SCDV-113-司執-63924-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第63056號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人與債務人李岱諭間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按債權人對債務人之債權，於法院裁定開始更生程序前成立者，為更生債權，此債權除消費者債務清理條例別有規定，如有擔保或有優先權之債權外，不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例第28條定有明文。二、查債權人係以本院113年度司促字第10464號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請對債務人強制執行。惟債務人業經本院以113年度消債更字第32號民事裁定（下稱系爭裁定），准債務人於民國113年7月29日下午4時起開始更生程序，有本院執行人員依職權查調之消債破產事件公告查詢結果在卷可稽。而依系爭支付命令所載之債權，乃債務人於113年6月前積欠之電信費用，業已載明於系爭支付命令「二、」「（一）」中。此債權成立時間既在法院裁定開始更生程序前，自屬更生債權，且此債權並非有擔保或有優先權者，依前開說明，當應依更生程序行使其權利，而不得逕對債務人強制執行。本件債權人對債務人之強制執行聲請，於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-30

SCDV-113-司執-63056-20241230-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61981號債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債務人陳郁雯陳文祥即陳良彰上列當事人間清償票款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人陳郁雯、陳文祥即陳良彰均無可供執行扣薪之第三人，陳郁雯無存款金額足供執行之郵局帳戶，陳文祥即陳良彰之郵局存款帳戶係開設於烏日郵局（址設臺中市）。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣臺中地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-26

SCDV-113-司執-61981-20241226-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62845號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人蔡佳妤債務人王語瑄即王素梅上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之保險資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於苗栗縣，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-26

SCDV-113-司執-62845-20241226-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第62548號債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人林翔瑜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　葉俊儀　　住苗栗縣○○鎮○○000○0號　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣苗栗地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀強制執行法第30條之1及民事訴訟法第28條規定即明。二、查本件債權人對債務人聲請強制執行，因不知債務人財產內容，故聲請本院調查債務人之勞保投保及郵局開戶資料，是本件核屬應為執行行為地不明者，而應由債務人住、居所所在地之法院管轄。而債務人係設籍於苗栗縣，應推定該戶籍址為其住所。衡諸上開規定，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　池東旭

2024-12-25

SCDV-113-司執-62548-20241225-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償消費款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第62533號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李承璋債務人洪貝青上列當事人間清償消費款強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司（址設臺北市信義區）之保險契約解約金及基於保險契約可得領取之保險給付等，依強制執行法第7條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-25

SCDV-113-司執-62533-20241225-1