Know99判決書

搜尋結果：沈詩雅

共找到 150 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第962號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張文亮林鴻民白富壬上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1814 號），本院判決如下：　　主　文張文亮犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。林鴻民、白富壬均無罪。　　犯罪事實一、張文亮知悉其友人林鴻民所持有之電纜線，係他人財產犯罪所取得之贓物，竟仍基於寄藏贓物之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國109年11月上旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在其位於屏東縣里○鄉○○巷00號之住處，並與林鴻民一同削除該電纜線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬新臺幣（下同）1, 000元。㈡於同月下旬某時，受林鴻民委託，將林鴻民駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車運來之電纜線，藏放在上址，並與林鴻民一同削除該電纜線之外皮，因而獲取林鴻民所支付之報酬2, 000元。㈢嗣警方於上址旁之排水溝，發現上開電纜線遭削除之外皮，循線查知該等電纜線乃台灣電力公司（下稱台電公司）遭竊之贓物，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第311、405頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。　㈡至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑證據及理由　㈠訊據被告張文亮固坦承林鴻民曾至其上開住處之事實，惟否認有何寄藏贓物犯行，辯稱：林鴻民僅曾載運家用電線至我住處，請我幫忙削除該電線之外皮，我不曾寄藏台電公司之電纜線，不知警方為何會在我住處周邊發現台電公司電纜線之外皮等語。　㈡經查，警方於109年12月25日，在被告張文亮上開住處旁之排水溝，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情，業據被告張文亮於警詢及偵查中供述在卷（見偵卷第37至40、110至111頁），核與證人即台電公司人員林淮潼於警詢時、證人即承辦警員黃怡豪於偵查中證述之情節大致相符（見警卷第29至31 頁，偵卷第74、106至107頁），並有蒐證照片在卷可佐（見警卷第115至121頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈢又被告張文亮於警詢及偵查中明確供稱：林鴻民先後於109年 11月上旬某時、同月下旬某時，2次駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，載運電纜線至我上開住處放置，我想該等電纜線應是竊取而來，此2次我均有與林鴻民一同削除上開電纜線之外皮，並將該等外皮丟棄在我住處旁之排水溝，林鴻民因此各支付我報酬1,000元及2,000元，上開我所丟棄之外皮，即為警方在我住處旁排水溝所發現之台電公司電纜線外皮，我承認自己之行為係寄藏贓物等語（見偵卷第37至40、11 0至111頁）；考量被告張文亮上開任意性自白係在案發後不久、記憶較為深刻且無暇衡量利害關係之情況下所為，且與上述警方在其住處旁排水溝蒐證之結果相合，應堪採信；從而，被告張文亮基於寄藏贓物之犯意，先後為如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，並分別獲取報酬1,000元及2,000元一情，足以認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告張文亮所辯，不足採信，其上開犯行，堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告張文亮所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪。其如犯罪事實欄一㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告張文亮前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡字第2000號判決判處有期徒刑5月確定，並於109年8月1 5日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告張文亮上開前案所犯係施用第二級毒品罪，與本案所犯之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告張文亮具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張文亮率爾為上開犯行，增加追查贓物之困難，所為實有不該；復考量其各次犯行所獲取之報酬金額等情節；又參酌其於偵查中坦承犯行，於本院審理時否認犯行之犯後態度；並佐以其有詐欺、竊盜、違反藥事法及毒品危害防制條例等前科，有上開前案紀錄表在卷可稽，足徵其素行不佳；兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。從而，本案宜俟被告張文亮所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　　被告張文亮因如犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行，分別取得報酬 1,000元及2,000元，該等款項乃其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案之物，均非被告張文亮所有，自無從於其所犯罪刑項下宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月5日6時30分前某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車載運竊得之電纜線，至被告白富壬位於屏東縣里○鄉○○路0○0號住處旁之工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年11月5日6時30分許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放在該處並削除其外皮。　㈡被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年12月9日6時前某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告白富壬上開工寮；被告白富壬則基於寄藏贓物之犯意，於109 年12月9日6時許，同意被告林鴻民將竊得之電纜線寄放在該處並削除其外皮。　㈢被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月上旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮上開住處。　㈣被告林鴻民意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於109年11月下旬某時，在不詳地點，持不詳兇器剪斷電纜線後，駕駛上開車輛載運竊得之電纜線，至被告張文亮上開住處。　㈤因認被告林鴻民、白富壬分別涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌、刑法第349條第1項之寄藏贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告林鴻民、白富壬涉犯上開罪嫌，無非係以被告林鴻民、白富壬與張文亮之供述、證人林淮潼、莊勝雄與黃怡豪之證述、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定書及蒐證照片為其論據。訊據被告林鴻民、白富壬均否認有何公訴意旨所指犯行；被告林鴻民辯稱：我未竊取電纜線，更無將竊得之電纜線運至被告白富壬、張文亮之住處等語；被告白富壬辯稱：當初被告林鴻民趁我就醫之際，自行將電纜線放置在我住處旁之工寮前，之後被告林鴻民又將電纜線運往我住處，我因曾經中風，擔心遭他毆打，且為取得被告林鴻民犯罪證據，故讓他進入我住處，他便自行將電纜線搬進我住處，事後我就將他遺留在我住處之菸蒂、飲料罐、電纜線及支付我之現金500元，全數交由警方採證，我無寄藏贓物犯行等語。經查：　㈠警方於109年11月23日，在被告白富壬上開住處旁之工寮門口前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮，並於該工寮內採得含有被告林鴻民DNA之菸蒂1枚；復於同年12月9日，在被告白富壬上開住處發現台電公司遭竊之去皮電纜線，並於該處採得均含有被告林鴻民DNA之菸蒂2枚、飲料罐1個；又於同月1 0日，在位於屏東縣高樹鄉之東振新堤防，發現台電公司遭竊電纜線之外皮，並於該處採得均含有被告林鴻民DNA之菸蒂2枚、檳榔渣1枚；另於同年12月25日、110年2月5日，先後在被告張文亮上開住處旁之排水溝，以及被告白富壬上開住處旁之工寮門口前，發現台電公司遭竊電纜線之外皮等情，業據被告白富壬於警詢與偵查中供述在卷（見警卷第3至1 9頁，偵卷第9至10、73至88、110至111頁），核與證人林淮潼於警詢時、證人黃怡豪於偵查及本院審理時證述明確（見警卷第29至31頁，偵卷第74、106至107頁，本院卷第406至4 09頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部刑事警察局鑑定書及蒐證照片在卷可稽（見警卷第48至67、97至103、115至143頁，偵卷第76至8 0頁），此情首堪認定。　㈡公訴意旨所指被告林鴻民竊盜部分：　⒈證人林淮潼於警詢時供稱：警方發現之去皮電纜線及電纜線外皮屬於台電公司所有，但我不知該等電纜線是在何處遭他人以何種手法竊走等語（見警卷第29至31頁）；證人黃怡豪於偵查中證稱：警方在東振新堤防發現之電纜線外皮應是嫌犯所丟棄，但不知該電纜是在何處遭竊取等語（見偵卷第10 6至107頁）。是警方固曾在東振新堤防、被告白富壬上開住處及一旁之工寮蒐證，惟上開地點均非電纜線遭竊之現場，故警方在該處同時發現台電公司遭竊之電纜線及被告林鴻民之DNA一情，至多僅能據以推論被告林鴻民可能曾在該地接觸或經手台電公司遭竊之電纜線，尚難憑此逕認該等電纜線即被告林鴻民所竊取，亦無從認定該等電纜線遭竊之時間與地點。　⒉另證人即共同被告白富壬、張文亮雖曾指證被告林鴻民有駕車載運電纜線及削除電纜線外皮等行為，惟證人白富壬於警詢與偵查中、張文亮於警詢時均證稱：我不知上開電纜線之確切來源等語（見警卷第74、80頁，偵卷第9至10、39頁），可見證人白富壬、張文亮皆未曾見聞被告林鴻民竊取電纜線之經過，是其等證述至多僅能證明被告林鴻民有經手台電公司遭竊電纜線之事實，尚難憑此逕認該等電纜線即被告林鴻民所竊取。　⒊綜觀檢察官提出之各項證據，至多僅能證明被告林鴻民曾經手台電公司遭竊電纜線之事實，考量持有贓物之可能原因甚多，基於故買、收受等原因而持有者，所在多有，尚難憑此推論上開電纜線即為被告林鴻民所竊取，檢察官復未提出任何足以佐證被告林鴻民行竊時間、地點及方式之證據，自無從認定被告林鴻民有公訴意旨所指竊盜犯行。　⒋又贓物罪與竊盜罪之犯罪構成要件迥不相同，侵害財產法益亦有不一，所受法律評價，又大不相同，罪質並無共通性可言，是二者社會基本事實並不同一（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照）；經查，被告林鴻民雖可能另涉贓物罪嫌，然揆諸上開判決意旨，贓物罪與竊盜罪社會基本事實並不相同，故就其所涉贓物部分，本院自無從變更起訴法條逕予審理，而應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　㈢公訴意旨所指被告白富壬109年11月5日寄藏贓物部分：　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 11月5日6時30分許至7時許間，駕駛小貨車載運電纜線，至我住處旁之工寮，我發現時他已將電纜線放置在該工寮前，之後我為治療中風前往義大醫院回診，迄當日9時30分許至1 0時許間返家時，發現有電纜線外皮遺留在該工寮門口，銅線則由林鴻民搬運至小貨車上，我並未提供場地予他處理電纜線等語（見警卷第3至19、73至77頁，偵卷第9至10頁，本院卷第310、410至411頁）。　⒉考量被告白富壬於到案之初，在無暇衡量利害關係之情況下，即詳述上開情節，嗣後又多次為相近內容之陳述，前後供述尚屬一致，核與義大醫院113年4月22日義大醫院字第1130 0705號函所載，被告白富壬於109年11月5日曾因腦中風症狀前往該院就醫一事相符（見本院卷第353頁），且警方經歷多次蒐證，雖有在被告白富壬上開住處旁之工寮門口前查獲台電公司遭竊電纜線之外皮，惟未曾在該工寮內發現關於贓物之跡證，足徵被告白富壬所述林鴻民當日趁其就醫之際，自行將電纜線放置在該工寮前並加以處理等節，確屬有據，難認被告白富壬該次有提供其工寮予林鴻民入內藏放贓物之積極行為，自不能以寄藏贓物罪相繩。　⒊至被告白富壬該次固曾收取林鴻民所支付之現金1,000元，然此不足以佐證被告白富壬該次有提供場所予他人藏放贓物之積極行為，自不能憑此為其不利之認定。另被告白富壬於偵查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細繹其警詢、偵查及本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以上開情詞置辯，故難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示，即逕認其有寄藏贓物之犯行，附此敘明。　㈣公訴意旨所指被告白富壬109年12月9日寄藏贓物部分：　⒈被告白富壬於警詢、偵查及本院審理時供稱：林鴻民於109年 12月9日6時許，駕駛小貨車載運電纜線至我住處，表示要在該處加工電纜線，我一直拒絕，但他身材壯碩，且我曾經中風，擔心遭他毆打，我又想起時任鹽埔分駐所所長楊博順表示需要林鴻民之菸蒂作為竊盜案之證據，於是就讓林鴻民進入我住處之圍牆內，他便自行開啟鐵門，將電纜線搬至我住處之儲藏室內，在該處削除電纜線之外皮，至當日11時許始離去，並支付我現金500元，事後我自願將林鴻民遺留在我住處之菸蒂、飲料罐、電纜線及上開現金500元，全數交予警方採證等語（見警卷第9至19、79至84頁，偵卷第9至10頁，本院卷第200至201、310至311、433頁）。　⒉證人楊博順於本院審理時證稱：當初我任職於鹽埔分駐所，在偵辦電纜線失竊案件之過程中，曾在被告白富壬住處附近發現電纜線，我在被告白富壬首次警詢時，便請被告白富壬協助蒐集相關犯罪事證，並表示有事可以直接聯繫我，之後我接獲被告白富壬之來電，得知林鴻民前去被告白富壬之住處，警方嗣後到場時林鴻民已離開，被告白富壬表示其住處內之菸蒂、飲料罐係林鴻民所遺留，並將其所得現金500元交予警方，警方遂扣押上開菸蒂、飲料罐及現金500元等語（見本院卷第414至419頁）。　⒊被告白富壬與證人楊博順上開供述內容，互核大致相符，應堪採信；而被告白富壬事發時因腦中風而有左手肌張力不全與舞蹈症等肢體障礙，故領有身心障礙證明等情，有屏東縣政府113年3月28日屏府社障字第ＯＯＯ號函暨所附身心障礙者鑑定表、義大醫院113年4月22日義大醫院字第11300705號函在卷可佐（見本院卷第329至350、353頁），是依當時被告白富壬肢體活動受限之身體狀態，實難期待其得以獨力制止林鴻民在其住處放置電纜線，自不能僅憑被告白富壬該次容任林鴻民進入自己住處一事，逕認其有為林鴻民保管、藏匿贓物之意思；參以被告白富壬在109年12月9日12時許，即同意警方勘察其住處，並將林鴻民該次所遺留之菸蒂、飲料罐、電纜線及所支付之現金500元等物，交由警方扣押採證等情，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及勘察採證同意書附卷可證（見警卷第97至103頁），可見被告白富壬在當日林鴻民離去後，旋即主動報警處理，積極配合警方採證，並自願將相關贓證物及所得全數交予警方扣押，足徵其無為林鴻民保管、藏匿贓物或藉此獲利之意思，並不具備寄藏贓物之故意，自無從以寄藏贓物罪相繩。　⒋至被告白富壬於偵查中固曾一度表示承認寄藏贓物罪，然細繹其警詢、偵查及本院審理中歷次供述之具體內容，皆係以上開情詞置辯，故難僅以被告白富壬曾有概括認罪之表示，即逕認其有寄藏贓物之犯行，附此敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告林鴻民、白富壬有公訴意旨所指犯行，其等犯罪既屬不能證明，揆諸上開規定及說明，自應為其無罪之諭知。五、末按法院認為應諭知無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林鴻民經合法傳喚，於本院113年12 月2日審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可查（見本院卷第371至373、401頁），而本院認為被告林鴻民被訴部分應諭知無罪，揆諸上揭規定，爰不待其陳述，就該部分逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示張文亮犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

PTDM-110-易-962-20250117-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度交易字第127號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 FERRARO GIUSEPPE（中文姓名：裴西培）義大利共和國籍輔佐人即被告之女 FERRARO CARMEN DENIELA（中文姓名：裴佳美）選任辯護人蕭能維律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 FERRARO GIUSEPPE犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、FERRARO GIUSEPPE於民國112年4月4日10時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿屏東縣潮州鎮省道台1線公路中間車道由北往南行駛，行至該路與仙林路交岔路口前時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示行駛，於繪有雙白實線之路段，禁止變換車道，且應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左後側來車行駛動態，即貿然跨越雙白實線駛入同向內側車道，適張博凱騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿該車道自FERRARO GIUSEPPE 所駕車輛左後方駛至該處，本應遵行速限行駛，並注意車前狀況，亦疏未注意及此，即貿然超速前行，2車因此發生碰撞，致張博凱人車倒地，而受有左側第3至第7肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷之傷害。二、案經張博凱訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告FERRARO GIUSEPPE所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「道路交通事故現場圖」、「被告提出之行車紀錄器影像截圖」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至起訴書雖未記載被告違反「汽車在同向2車道以上之道路，須依道路交通標線之指示行駛，在繪有雙白實線之路段，禁止變換車道」之注意義務一事，然因基本社會事實同一，且此部分事實業經本院告知被告（見本院卷第58頁），無礙被告防禦權之行使，自當一併審理，附此敘明。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到場處理事故之警員承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第59頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失導致告訴人張博凱受有上開嚴重傷勢，所為實有不該；復考量被告坦承犯行，曾與告訴人進行調解，惟因雙方未能達成共識致無法達成調解之犯後態度；並考量被告與告訴人就本案事故均有肇事責任之過失情節；兼衡被告之智識程度、家庭生活與經濟狀況（詳如本院卷第39至54、139頁）暨其無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌本案被告違反注意義務之程度非輕，且造成告訴人受有嚴重之傷勢，迄今復未與告訴人達成和解，誠難認被告所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚難准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第227號　　被　　　告　張博凱　　　選任辯護人　梁凱富律師　　被　　　告　裴西培　　選任辯護人　蕭能維律師（法扶律師）上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張博凱於民國112年4月4日10時59分許，騎乘車牌號碼000-0 000號大型重型機車，沿屏東縣潮州鎮臺一線內線快車道由北往南行駛，適裴西培駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，搭載裴尼佳沿同路段中線快車道同向行駛。雙方行經該路段與屏東縣屏東縣潮州鎮仙林路交岔路口時，裴西培作變換車道，本應注意左後側來車行駛動態，張博凱本應遵行速限行駛，注意車前狀況，而當時並無不能注意之情形，雙方竟均疏未注意及此，2車遂發生碰撞，致張博凱受有左側第三至第七肋骨骨折併血胸、左側鎖骨骨折、右側第五腳趾骨折、肢體多處鈍挫傷併擦傷等傷害，裴尼佳則受有妊娠8週、迫切流產、陰道出血等傷害。二、案經張博凱、裴尼佳訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張博凱於警詢及偵查中之供述坦承上開駕駛行為，惟辯稱：對方沒有打方向燈逕切雙黃線，鑑定及覆議意見漏未審酌等語。 2 被告裴西培於警詢時之供述坦承上開駕駛行為。 3 輔英科技大學附設醫院診斷證明書證明告訴人張博凱受有上開傷害之事實。 4 屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書證明告訴人裴尼佳受有上開傷害之事實。 5 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）佐證被告等之駕駛行為有過失。 6 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場暨車損照片57張佐證上開犯罪事實。二、核被告張博凱、裴西培所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告等於負責偵查犯罪之公務員知悉其為肇事人之前，向到場處理之員警坦承肇事而接受裁判，有自首情形紀錄表附卷足憑，可認其合於刑法第62條前段自首之規定，爰請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳求鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉雅芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-17

PTDM-113-交易-127-20250117-1

補

臺灣屏東地方法院

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第815號原告沈芝均上列當事人與被告尤美粧間分配表異議之訴事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未繳納裁判費。按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並不相同。分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查原告主張本院1 13年度司執字第18473號強制執行事件之分配表，就沈正華之遺產變賣金額應更正為14,607,325 元，並將被告之普通債權原本更正為18,442,214 元，受償比率更正為78.33％，受償金額更正為14,445,787 元，不足額更正為3,996,427元，則原告主張變更分配表致被告較原分配表所減少之分配金額為3,573,390 元【計算式：18,180,715－14,607,325＝3,57 3,390元】是本件訴訟標的價額核定為3,573,390元，應徵第一審裁判費36,442元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出被告尤美粧（Z000000000）之最新戶籍謄本（記事欄均勿省略）。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官沈詩雅

2025-01-14

PTDV-113-補-815-20250114-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第5號原告邱鳳蘭訴訟代理人孫志鴻律師被告公業邱先達法定代理人邱清流上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國113年7月22日所為之判決，其原本及正本應應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於「邱先達祭祀公業」之記載，應更正為「公業邱先達」。原判決原本及正本第1頁第24行中關於「邱先達祭祀公業」記載，應更正為「公業邱先達」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院民國113年7月22日所為之113年度訴字第5號號判決原本及正本之「邱先達祭祀公業」均為誤寫，應更正為「公業邱先達」，故將原判決原本及正本更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-09

PTDV-113-訴-5-20250109-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第69號原告蔡雲明兼訴訟代理人李慶裕被告蔡允居蔡瑞元李宗勳蔡春法蔡有龍蔡陳秀琴蔡泰山蔡泰寶吳泰林蔡泰和蔡海進蔡國興許連發李建輝蔡家進蔡月貴謝蔡月梅蔡月霞蔡晉良蔡岳龍蔡其曄蔡水江蔡永鴻蔡志坤蔡坤慶蔡坤和蔡連益蔡慶祥蔡金印蔡萬受蔡素華曾鳳龍陳美惠蔡琮翔上一人訴訟代理人蔡榮芳被告蔡淑惠蔡腕玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、上列案件，雖經本院前於民國114年1月6日辯論終結，惟因戶役政系統更新落差，故於庭後始發現被告吳泰林業於庭前之112 年12月31日過世，爰依前述規定，再開言詞辯論。三、另請原告提出被告吳泰林除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-08

PTDV-113-訴-69-20250108-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度重訴字第5號原告伍哲睿被告陳儷霜上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21 日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，該裁定已於113年1 0月25日送達原告，原告迄今仍未補正，有本院裁定、送達證書與收費答詢表查詢（見本院卷第29至41頁）等在卷可稽，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-08

PTDV-114-重訴-5-20250108-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第759號原告林崑華上列當事人與被告林恒陽等間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11定有明文。查本件原告訴請分割坐落屏東縣○○鄉 ○○段000地號土地，依土地之當期公告現值及原告之應有部分計算，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,275,120 元【計算式：1062.6×6,000×1/5＝1,275,120元】，應徵第一審裁判費13,672 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000地號土地登記第一類謄本（地號全部，須含他項權利部，姓名欄勿遮隱）及其全體共有人最新之戶籍謄本，如共有人已死亡，應提出其除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄均不可省略）到院，並就適格之當事人為追加、撤回。三、原告應依系爭土地抵押權人人數，提出告知訴訟狀。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官沈詩雅

2025-01-07

PTDV-113-補-759-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第826號原告陳素眞被告永泰昌開發建設有限公司兼法定代理人張桂綿被告林程翔上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21 日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，該裁定已於113年1 0月28日送達原告居所並由原告本人簽收，原告迄今仍未補正，有本院裁定、送達證書與收費答詢表查詢（見本院卷第 27至45頁）等在卷可稽，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-07

PTDV-113-訴-826-20250107-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 110年度訴字第209號原告戴緯軒訴訟代理人黃吉雄律師被告戴水池戴振德戴豊利張金對戴文賓戴文志戴昀荏兼上三人共同訴訟代理人戴文洲被告戴家鴻戴榮關戴淑敏戴明沿戴明朝戴明印戴新挽陳金蘭戴中信戴麗方戴湘玉（即戴珮宸）尤秋蓮王孟文王思琳戴文輝戴文福戴文諒戴文吉林貴花戴新財戴全福戴專進張戴美惠吳戴美照上一人訴訟代理人吳文慈被告戴美香戴美燕戴美雲戴美滿戴桂枝戴桂味戴俊東林俊寬律師即戴新中之遺產管理人國軍退除役官兵輔導委員會屏東縣榮民服務處即袁世祥之遺產管理人上一人法定代理人李泰強訴訟代理人張秀婷受告知訴訟人葉清源上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年7月24日所為之判決，其原本及正本應應更正如下：：　　主　文原判決原本及正本中附表，應更正如本裁定附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之，同法第239 條亦定有明文。二、查本院民國112年7月24日所為之110年度訴字第209號裁定原本及正本編號24之「戴新福」、「戴新中」均為誤寫，應更正為「戴新財」、「戴新中之遺產管理人」，故將原裁定原本及正本更正如主文所示；另就道路應有部分亦有錯載，故更正如附表所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：編號當事人道路應有部分訴訟費用負擔 1 戴文吉 4615/0000000 4615/0000000 2 林貴花 6153/0000000 6153/0000000 3 戴桂枝 15374/0000000 15374/0000000 4 戴桂味 33816/0000000 33816/0000000 5 戴家鴻 90882/0000000 90882/0000000 6 戴緯軒 351969/0000000 351969/0000000 7 戴新挽公同共有 45625/0000000 連帶負擔 45625/0000000 8 戴文輝 9 戴文福 10 戴淑敏 11 戴文諒 12 戴明沿 13 戴明朝 14 戴明印 15 尤秋蓮 16 王孟文 17 王思琳 18 陳金蘭 19 戴中信 20 戴麗方 21 戴湘玉 22 袁世祥之遺產管理人 23 戴新中之遺產管理人 3359/0000000 3359/0000000 24 戴新財 3359/0000000 3359/0000000 25 戴全福 3359/0000000 3359/0000000 26 戴專進 3359/0000000 3359/0000000 27 張戴美惠 3359/0000000 3359/0000000 28 吳戴美照 3359/0000000 3359/0000000 29 戴美香 3359/0000000 3359/0000000 30 戴美燕 3359/0000000 3359/0000000 31 戴美雲 3359/0000000 3359/0000000 32 戴美滿 3359/0000000 3359/0000000 33 戴俊東 3359/0000000 3359/0000000 34 戴振德 6059/0000000 6059/0000000 35 戴豊利 6059/0000000 6059/0000000 36 戴水池 100625/0000000 100625/0000000 37 戴文賓 25156/0000000 25156/0000000 38 戴文志 25156/0000000 25156/0000000 39 戴文洲 25156/0000000 25156/0000000 40 戴昀荏 25156/0000000 25156/0000000 41 張金對 100625/0000000 100625/0000000 42 戴榮關 100625/0000000 100625/0000000

2025-01-07

PTDV-110-訴-209-20250107-3

移調

臺灣屏東地方法院

損害賠償

聲請人葉名宸住屏東縣○○鎮○○里○○街0巷0號代理人楊靖儀律師葉朝珅相對人高都汽車股份有限公司法定代理人余榮輝代理人羅榮義顏嘉暉林怡妏上列當事人間114 年度移調字第1 號（原案號：113 年度訴字第 287 號）因損害賠償聲請調解事件，於中華民國114 年1 月7 日上午10時30分，在本院調解處調解爭議出席職員如下：法官潘快書記官沈詩雅到場關係人如下：聲請人代理人、相對人代理人、調解委員經調解委員調解成立其內容如下：一、相對人就聲請人所有車號000-0000，TOYOTA YARIS 1500C.C 自小客車之變速箱系統、引擎系統及前方攝影機保證已修繕完竣，安全無虞。二、相對人同意就前項之自小客車依原買賣契約之保固約定，保固期間自112 年12月10日起算，保固四年或里程數12萬公里（以先到為準），其中就前項所載三個修繕部分，再延長保固期間1 年或里程數2 萬公里（以先到為準）。三、聲請人同意於114 年1 月10日前至相對人營業處所取回第一項之自小客車。四、兩造其餘請求均拋棄。五、訴訟費用各自負擔。上列筆錄經當庭交關係人閱覽無訛簽名於后：聲請人代理人楊靖儀律師、葉朝珅相對人代理人羅榮義林怡妏顏嘉暉調解委員林碧珠臺灣屏東地方法院民事第三庭書記官沈詩雅法官潘快以上正本，係照原本作成。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官沈詩雅

2025-01-07

PTDV-114-移調-1-20250107-1