Know99判決書

搜尋結果：法律明確性原則

共找到 190 筆結果（第 71-80 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1067號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭銘峰選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第4 88號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之鄰居乙○○因噪音問題而素有嫌隙。詎丁○ ○於民國112年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為乙○○或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日22時49分許（起訴書誤載為50分許），至乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊乙○○住處大門，要求乙○○開門，嗣乙○○開門察看後，丁○○竟基於侵入住宅及傷害之犯意，未經乙○○同意，衝入乙○○上址住處，以徒手掐住乙○○頸部並撞擊其下巴，致乙○○受有頸部紅腫挫傷掐痕、下唇挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經被告、辯護人於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院卷第64頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。㈡、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，無信用性過低之疑慮，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，因噪音問題心生不滿，至告訴人乙○○上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告之身體有進入告訴人住宅大門以內範圍，並以手掐住告訴人胸、頸部位等事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害等犯行，辯稱：告訴人開門之後，我站在門外跟他發生口角爭執，告訴人就動手打我的臉，還把我眼鏡打飛，我為了阻擋他，就用手去掐住他的胸口把距離拉開，告訴人退了一步，我失去重心才跌進告訴人家中摔倒在地，告訴人和其他3名男性就開始毆打我，我被打了之後我女朋友（現為配偶）丙 ○○就把我扶起來退出門外，我沒有毆打告訴人，我掐住告訴人脖子是正當防衛云云。經查：㈡、被告係新北市○○區○○路000號9樓之住戶，與居住在新北市○○ 區○○路000號10樓之告訴人因噪音問題而素有嫌隙。被告於1 12年1月26日晚間於屋內活動時，多次受噪音干擾，認為該噪音為告訴人或其同住家人所產生，而心生不滿，遂於該日 22時49分許，至告訴人上址住處大門外，用力搥擊、踹擊告訴人住處大門，要求告訴人開門，嗣告訴人開門察看後，被告身體進入告訴人上址住處，並徒手掐住告訴人頸部，導致告訴人頸部紅腫挫傷掐痕等節，經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第65頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即告訴人女友甲○○於偵查中具結證述相符（見偵卷第109-114頁），並有監視器錄影畫面光碟及截圖照片、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3月18日勘驗筆錄各1份在卷可佐（見他卷第42頁、47-48頁、調偵卷第9-14頁），上開事實堪以認定。㈢、證人乙○○於偵查及本院審理中證稱：當時丁○○、丙○○有上樓，是丁○○直接用腳踹門、用手打門，還大聲咆哮，罵「幹你娘機掰、出來」，並叫我開門，我一開門，丁○○就衝進來，丙○○也有進來，然後丁○○就直接掐住我的脖子，把我往家裡推，丁○○掐我脖子時手往上，就撞到我下巴，我的牙齒就咬到嘴唇受傷，他還把我壓在牆上，然後一直辱罵、咆哮，後來我腦袋一片空白，剛好我女友的家人在我家，女友的家人約8、9個人，一直在勸架，等丁○○放開後，我緩過來才拿手機開始拍攝等語（見偵卷第111-112頁、本院卷第134-142頁），證人甲○○亦於偵查及本院審理中證稱：當時我們跟家人在客廳聚會，突然聽到大門有大力撞擊的聲音，伴隨一個男性的叫囂辱罵聲音，我跟乙○○一起去應門，一開門後丁○○直接衝進我們家，先推乙○○再掐住乙○○的脖子，然後把乙○○壓在牆上，隨後丙○○也一起進來，也有一起罵，我也跟著過去阻止丙○○前進，我跟丙○○有出聲說「好了、好了」，後來丁 ○○自己放開乙○○等語（見偵卷第112-114頁、本院卷第143-1 53頁），證人即甲○○之阿姨己○○於本院審理中亦證稱：案發當時我在乙○○家客廳作客，我有聽到踹門聲，還有隱約聽到咆哮聲，我不記得是乙○○或甲○○去開門，我坐的位置可以看到門口狀況，我有看到丁○○闖進家裡，我記得丁○○有動手掐乙○○脖子，後續還有爭吵，但我之後就在安撫小孩，沒有看到後續經過等語（見本院卷第160-169頁），其等對於案發當日係先聽聞大門外有撞擊聲及咆哮聲，告訴人前往應門後，甫開門被告即未經告訴人同意衝入屋內，徒手掐住告訴人脖子等節，證述高度一致，並無明顯矛盾；而輔以告訴人住處內、外之監視器錄影畫面，可見被告於112年1月26日22時 49分許搭乘電梯至告訴人住處門外時，確有以腳用力踹門、以右手搥擊門之動作，同時更有以言語大聲咆哮「幹你娘機掰，出來！」，丙○○則跟隨在旁；另被告於同日22時52分45 秒至22時54分27秒間，仍站立在告訴人家門內，丙○○自告訴人家中將被告往外推到走廊，丙○○也向後退出告訴人家門口，然被告又往前試圖進入告訴人家門內，丙○○擋在門口再度將被告往外推；再參以告訴人提出之手機錄影，可看見被告與丙○○站在告訴人家門內，有一人（只看得到手臂）用手抵住被告右側肩膀，甲○○用手推丙○○左手臂，欲將被告、丙○○ 推出門外，甲○○、丙○○就噪音問題口頭爭執，丙○○擋在被告與甲○○之間，甲○○與屋內一名女子對丙○○稱「你老公很危險。」、「你老公進門動手，我們家有攝影機，你不要這樣。」、「而且都錄下來。」等語，期間丙○○用力將被告推出告訴人家門外，被告作勢再次進入告訴人家中，遭甲○○、丙○○ 阻擋、制止等情，亦經本院於113年12月9日審理程序勘驗明確（見本院卷第128-131頁），足見被告於案發當時係因難忍大樓噪音問題，情緒極為激動、憤怒，並有以激烈之言語動作要求告訴人開門，衡情於告訴人開門後，確有對告訴人施以肢體攻擊，並因此侵入告訴人住宅之動機。況被告於與告訴人之肢體衝突結束後，仍不願退出告訴人住處，反而欲持續進入，係經其女友丙○○與甲○○推擠、阻擋，才將其推出告訴人住處門外，且甲○○與在場女性均有於現場指責被告「進門、動手」一事，而被告及丙○○均未予以否認，僅係就噪音問題繼續爭執，足證被告確有告訴人所指未經同意侵入住宅，並以手掐住告訴人脖子、撞擊其下巴，導致告訴人受有事實欄所載傷勢之行為。㈣、至被告雖辯稱其係先遭告訴人毆打臉部，為正當防衛才掐住告訴人脖子，嗣後重心不穩始跌進告訴人住處云云，證人丙 ○○亦於本院審理時證稱：對方開門時，有4名壯漢站在門口，我們請對方安靜一點，對方一直否認拒絕改善，我們就發生口角，其中1名壯漢就直接用拳頭揍在丁○○臉上，第2拳時丁○○為了保護自己，就用手去擋在那個人胸口，但他就往後退一步，丁○○就直接跌進玄關裡面，我不確定這個人是不是乙○○，後來另外3個人圍毆丁○○，我跳進去護著丁○○，我也有被他們4個男生踹和打，丁○○被打之後左臉頰有瘀青，鼻樑也有破皮，我也有受傷等語（見本院卷第172-177頁），然證人甲○○、己○○於本院審理時均證述未見告訴人毆打被告等語，與證人丙○○所述不符，況衡諸常情，被告、證人丙○○ 若係在無防備之情況下，突遭多名男子圍毆、攻擊，理應會受有明顯可見之傷勢，且感到疼痛、害怕，然經本院勘驗告訴人之手機錄影檔案，被告與丙○○於衝突過後與甲○○等人談話時，2人臉上均無傷勢，更毫無甫受多人圍毆之懼怕之情，被告甚至持續試圖進入告訴人家中，需由丙○○、甲○○費力阻擋，且被告於遭證人甲○○與在場女性指責其動手施暴時，其與丙○○均未反駁指稱係告訴人先動手毆打等語，上開情況均與被告所辯及證人丙○○證述之情節大相逕庭。至被告於偵查中固有提出診斷證明書與傷勢照片（見偵卷第36-37頁），然被告就醫日期為112年3月2日，病名為「右側腕部挫傷」，與本案案發時間已隔一個月以上，受傷部位又與其所指遭毆打之「臉部」不同，難認該診斷證明書所載傷勢與本案有何關連，不足以作為其答辯之佐證，故被告上開所辯，難認可採。㈤、又辯護人雖聲請傳喚昌平派出所之員警，以及聲請勘驗112年 7月19日員警職務報告所附之密錄器檔案，欲證明員警到場處理時，被告與告訴人向員警陳述之案發經過內容乙節（見本院卷第64頁），然查，員警於案發時並未在場，縱有於事後聽聞被告、告訴人陳述案發經過，亦為傳聞證據，本案業經傳喚在場之證人丙○○、甲○○、乙○○、己○○等人到庭作證，就本案爭點調查已明，核無再行調查上開事項之必要，併予敘明。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法第277條第1項傷害罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言，因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論處（最高法院97年度臺上字第3494號、98年度臺上字第1947號判決均同此意旨可參），查被告與告訴人因噪音問題素有嫌隙，本案被告係因主觀上認為告訴人製造過大之噪音，而心生不滿，乃侵入告訴人住處並徒手攻擊告訴人，是該無故侵入住宅行為實係實行傷害行為之方法，二者間有行為局部同一之情形，揆諸前開說明，應認被告係以一行為觸犯無故侵入住宅、傷害等2罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。㈡、爰審酌被告與告訴人為不同樓層之鄰居，遇事本應理性處理，卻一時情緒無法自制，為本案犯行，侵害告訴人之住居安寧與身體法益，犯後復矢口否認，未見悔意，且並未與告訴人達成和解，並斟酌被告無前科紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可參，及考量其於本院審理中自述之生活狀況、智識程度、職業等一切情狀（見本院卷第189頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪部分：㈠、公訴意旨另以：被告基於公然侮辱、強制、毀損之犯意，於1 12年1月26日22時50分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，以「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽及社會評價，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門，逼迫告訴人開門，迫使告訴人行無義務之事，且致該大門與門框錯位及周邊牆面龜裂，不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、同法第304條第1項之強制罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。㈢、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、證人甲○○、丙○○、己○○於偵查中之證述、告訴人住處大門損壞照片及影片檔光碟、告訴人住處門邊牆壁龜裂痕跡照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官113年3 月18日勘驗筆錄、錄影、監視器影像光碟、截圖等為其主要論據。㈣、訊據被告固坦承有於112年1月26日22時49分許，在告訴人住處外不特定多數人得共見共聞之走道間，罵「幹你娘機掰」等語，並腳踹及徒手敲擊告訴人住處大門等事實，惟堅詞否認有公訴意旨所指前揭犯行，辯稱：我罵那些話是情緒性發言，告訴人家門框錯位和牆壁龜裂不是我造成的，我沒有這個力量等語。辯護人則為被告辯護：被告縱使有辱罵三字經，也是因為他長期受到樓上噪音干擾而為情緒性發言，也沒有對著告訴人講，就該部分依照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應不構成公然侮辱，另就毀損部分，門框上牆壁的油漆龜裂是一種常見情形，這是因為社區門框材質不良，且油漆龜裂不至於使牆面不堪使用，而門鎖無法密合一事，只要拉緊就可以使用，沒有達到不堪使用之程度等語。經查：１、公然侮辱罪嫌部分： ①、刑法第309條公然侮辱罪採用舉動犯模式單純以表面（形式）的文字解讀其犯罪構成要件，認為行為人只要一有口出不雅文字的舉動，即會構成本罪。惟未究明舉動犯也必須有實質侵害相對人法益，始有必要動用刑罰之刑罰原理。此一如此簡單的「規範性」構成要件（即需價值判斷的構成要件，例如猥褻、侮辱等。與之相對者，為「描述性」構成要件，為事實判斷的問題，例如殺人罪等）的刑罰規定，實不能滿足憲法之法律明確性原則要求。且不區分言論是否對他人造成超越一般人可合理忍受的名譽損害或風險，均一律課予刑事責任，人民即使僅單純為不雅、不入流的情緒性言論（例如，一時衝動口出三字經），均會動軋得咎，難謂憲法符合比例原則。是以刑法第309條公然侮辱罪規定要符合憲法精神之法律解釋（合憲性解釋），自須就入罪要件予以限縮解釋，以求言論自由及實質侵害名譽法益間的平衡(併參113年憲判字第3號判決)。質言之，以本件而言，侮辱的字眼必須是透過冒犯性語言而激怒別人，而導致相對人的名譽受到超越社會所容許的實質性傷害（亦即社會所不容許的名譽損害或風險），始足當之。只有在某些例外情形，例如言論內容指摘相對人有違背其職業道德的行止或罪嫌；或宣傳相對人罹患不可告人疾病或性生活不檢點等情，依一般社會通念予以客觀判斷，是類言論在經驗上有高度概然率（即社會相當性），將致被害人難以繼續或嚴重影響其在原住居地生活或原工作單位工作，即可直接推定被害人的名譽已受到超越社會所容許的實質性損害（屬嚴重的情感或經濟傷害）。否則，應由檢察官舉證證明超越社會所容許的實質性傷害。　 ②、依本院對案發當時告訴人住處內、外監視錄影畫面之勘驗結果，可知被告係在甫抵達告訴人大門外時，同時敲打大門並口出「幹你娘機掰，出來！」之話語，當時告訴人尚在住處內，並未直接當面聽聞，且告訴人與被告間於本案案發前即因居住噪音問題，多有糾紛，此有證人丙○○於本院審理中之證述可參（見本院卷第172頁），足認被告係因認為告訴人製造之噪音干擾其生活，對告訴人感到憤怒，而以「幹你娘機掰」等語表達不滿之意，故被告所稱其當時是情緒性發言等語，應屬可採。又告訴人除口出上開言語外，並無相關事證顯示另有其他蓄意貶損告訴人社會名譽或名譽人格之言語，故其所為應屬於當場之偶發性行為，並無反覆性、持續性，亦無累積性、擴散性之效果，縱認被告口出「幹你娘機掰」一語甚為粗鄙，亦可能造成告訴人之不快或難堪，惟檢察官尚未舉證已達於社會所不容許之實質性損害的程度，而僅屬被告個人修養不足之問題，被告係因一時衝動以此不妥方式表達不滿情緒，殊有可議之處，然尚難論以刑法第309條之公然侮辱罪。２、強制罪嫌部分： ①、按刑法第304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；所謂「脅迫」，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思，或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以威脅逼迫者，始足當之；又刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為。 ②、經查，本案被告雖有於上開時間，以腳踹、徒手敲擊告訴人住處大門，並以口頭喊「幹你娘機掰，出來！」等語，經本院於審理程序勘驗監視器影像明確（見本院卷第128-129頁），然被告敲擊、踢踹告訴人住處大門次數僅2下，雖力道甚大，然時間甚短，並非長時間反覆連續為之，其行為時主觀上應無以敲門之方式製造持續干擾而妨害告訴人居住安寧權利之故意；又告訴人於本院審理中證稱：我當時去應門是因為丁○○一直叫我出去，我想瞭解一下情況就開門看看等語（見本院卷第133-141頁），證人甲○○於本院審理中證稱：我跟乙○○去開門沒什麼特別的原因，因為聽到丁○○敲門就去應門，想看一下狀況，因為聲音蠻大聲也怕影響到鄰居，我們當時沒有想很多，沒有擔心不開門會有什麼後果等語（見本院卷第156-157頁），益徵當時告訴人係因聽聞被告之巨大敲門聲，基於自由意志前往應門欲瞭解狀況，其意思自由並未因被告行為而受到妨害，難認被告所為有迫使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利。被告所為不該當刑法強制罪之構成要件，不得以該罪相繩。３、毀損罪嫌部分： ①、按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。 ②、經查，證人甲○○於本院審理中證稱：本案發生後，我家大門開關變得比較不順，一般如果正常關好是不會發出警告音，但現在我們正常關門，會跳出提示音，要拉緊持續2、3秒門才會鎖上，我家大門牆壁上油漆的裂痕是案發後2、3天發現的，當時候大門出現異狀，所以順便看一下附近有沒有其他損害，本案發生前我沒有特別關注牆壁，但我記憶裡面那裡原本是沒有裂痕的，我認為是被告對大門踹擊、敲打造成的，本案發生前沒有這些狀況等語（見本院卷第155-158頁）。依其所述，告訴人住處大門於案發後，仍可開啟、關閉、電子鎖亦可感應上鎖，僅係於將門關閉時，需將門緊靠2至3 秒，讓電子鎖感應作動即可，足認該大門之結構並未受損，最主要之防閑及美觀功能亦未全部或嚴重喪失，且告訴人所提出之照片亦看不出大門與門框有何嚴重錯位之狀況（見他卷第43頁），故與刑法毀損罪之構成要件「毀棄」、「損壞」、「致令不堪用」等，尚屬有間；至告訴人提出之照片雖可見其住處大門之右上角牆壁有油漆龜裂之情形（見他卷第 44頁），然衡諸常情，造成牆壁油漆龜裂之原因甚多，包含地震、熱脹冷縮、上漆工法均可能造成使用未久之油漆產生裂痕，是否為被告踹擊、敲擊大門所造成，已有可疑，況該油漆龜裂處之高度位於一般人身高視線之上，若無特殊原因，告訴人與證人甲○○於案發前進出大門之際，恐亦無每日端詳察看，係於案發後2、3天於巡視大門附近狀況時，才偶然發現，故實難以排除該油漆裂痕於案發前即已存在而與被告行為無關之可能，且該油漆裂痕亦不足以達到致牆面油漆不堪用之程度，尚難認被告該當毀損罪。惟被告行為是否造成告訴人住處大門受有經濟價值之部分減損，而有民事上之損害賠償責任，可由告訴人另循民事訴訟途徑求償。㈤、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開公然侮辱、強制、毀損等犯行，揆諸前揭條文與裁判意旨，原應就此部分為被告無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分若成立犯罪，與被告前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

PCDM-113-易-1067-20250210-1

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 151 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人就聲請法官迴避事件，聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 231 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條等規定（下併稱系爭規定二），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不備其他要件者，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-151-20250208

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 150 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人就聲請保全證據事件，聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 139 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 273 條、第 277 條等規定（下併稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 8 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-08

JCCC-114-審裁-150-20250208

審裁

憲法法庭

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 154 號聲請人臺灣高等法院刑事第二十三庭上列聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件（下稱原因案件），認原因案件事實評價適用之關鍵法律條文，即立法院組織法第 32 條第 1 項規定（下稱系爭規定），是原因案件判決需優先確認的先決問題；依合理確信，系爭規定有違反憲法法庭諸多關於法規範不得違反明確性原則的解釋，且不具授權明確性的要求，而與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第 18 條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果，聲請憲法法庭宣告系爭規定違憲等語。二、按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應以聲請書記載應受審查法律位階法規範在裁判上應適用之必要性，及客觀上形成確信其違憲之法律見解，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 55 條及第 56 條第 4 款定有明文。所謂「裁判上應適用之法律位階法規範」，係指法院就其審理之原因案件，作成終局裁判所必須適用之法律。所謂「依其合理確信，認有牴觸憲法」，聲請法院應於聲請書詳敘其就應受審查法律位階法規範之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信應受審查法律位階法規範違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋意旨參照）。所謂「於該案件之裁判結果有直接影響者」，係指法院就應受審查之法律位階法規範於原因案件之適用，將直接影響其作成終局裁判之結果者。是法院就其審理之案件，裁定停止訴訟程序，聲請法規範憲法審查者，其聲請審查之法律規定，如僅屬法院就原因案件調查證據、認定事實之審判程序中所參考或引據之法律，而非作成終局裁判所應適用之法律規定者；或其聲請審查之法律規定，非屬對該案件之裁判結果有直接影響者，其聲請即難謂合於憲訴法第 55 條所定要件。再者，聲請法院就其聲請審查之法律規定，僅存有違憲與否之疑義，客觀上仍有作成合憲解釋之可能者；或聲請法院據以主張應受審查法律規定違反相關憲法規範之論證，客觀上存有明顯錯誤者，均難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，其聲請亦與憲訴法第 55 條所定要件不合。又，法院聲請憲法法庭裁判，其聲請不備憲訴法所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦定有明文。三、本庭查：（一）系爭規定明定：「立法委員每人得置公費助理 8 人至 14 人，由委員聘用；立法院應每年編列每一立法委員一定數額之助理費及其辦公事務預算。公費助理與委員同進退；其依勞動基準法所規定之相關費用，均由立法院編列預算支應之。」係有關立法委員聘用公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定。本件原因案件，如聲請人所陳，係涉及被告等人申領公費助理補助費及加班費之行為事實，是否構成貪污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款所定利用職務上機會詐領財物罪，或刑法第 214 條所定使公務員登載不實罪（下合稱系爭犯罪處罰規定）；而系爭規定僅係聲請人為評價上開行為事實，以認定犯罪構成要件事實之存否所欲參考或引據之法律規定。是系爭規定本非聲請人就原因案件，作成被告有罪與否之終局裁判所應適用之法律，亦難謂於原因案件之裁判結果有直接影響。系爭規定充其量僅為聲請人所自認，審理原因案件相關犯罪構成要件事實存否所需或所欲引據之相關法律規定之一。僅就此而言，聲請人就系爭規定聲請為法規範憲法審查，與憲訴法第 55 條所定要件已有不合。（二）姑不論此，僅就聲請人主張系爭規定違反法律明確性與授權明確性之論據而言，按法律規範是否有違法律明確性原則之要求，須就法律規範之立法目的、規範要素與法規範體系關聯性整體論斷之，尚不得無視其立法目的或其規範要素之內涵、屬性，而為直觀、形式之主張與論斷。依此，如法律規範要素中，並未涉及須由法律適用者於個案中進行具體評價之不確定法律概念者，則有關該等法律規範之意涵，即應由個案之法律適用者為適當之法律解釋與適用；其發生爭議時，並應由個案承審法院依法律解釋之法理原則，為有權之解釋與適用。是凡得以法律解釋方法，就法律規範意涵為適當之理解與適用，原則上即不生法律規範牴觸法律明確性要求之問題。又，法律規範使用不確定法律概念者，其是否符合法律明確性原則之要求，亦須充分考量立法目的與法律規範體系整體關聯性。系爭規定係有關立法委員得聘任公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用之規定，其立法目的在於規範立法委員職權行使之人事組織等事項，與系爭犯罪處罰規定無涉，亦絕非其法定構成要件之一環；此外，系爭規定之規範內容並未有屬不確定法律概念性質之規範要素，其規定於個案之具體適用，均應由個案有權機關或救濟機關為適當之解釋，凡此均不生系爭規定違反法律明確性要求之問題。至立法委員依系爭規定聘任公費助理，並向立法院申領公費助理費與加班費等實務運作情形，於刑事案件中是否構成系爭犯罪處罰規定之構成要件事實，乃法院審判權核心所在之個案認事用法之範疇，非法院得聲請法規範憲法審查之事項範圍。況系爭規定係明文賦予立法委員有依法聘用公費助理之權限，且明定立法院應編列相關預算以為支應，並無授權立法院或其他行政機關以命令為補充之規定，自不生牴觸授權明確性問題。就此而言，聲請人似有將法律明確性要求與授權明確性要求混為一談之嫌。據上，聲請人主張系爭規定牴觸法律明確性與授權明確性，其所為論證，客觀上顯非無謬誤，難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。（三）聲請人另空泛主張系爭規定與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法第 18 條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響原因案件裁判結果等語，未有基本法理論據，尤未敘明系爭規定作為立法院組織法中關於立法委員聘任公費助理，及立法院應編列預算支應相關費用之規定，究如何與公職人員身分應受如何之制度性保障意旨不符、民主憲政精神中究有如何之「民選公職人員身分穩定」之要求、系爭規定又如何危及民選公職人員身分穩定等。就此而言，本件聲請自難謂已提出客觀上形成確信系爭規定違憲之具體理由。四、綜上，本件聲請核與憲訴法第 55 條所定要件不合，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 7 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

JCCC-114-審裁-154-20250207

再

最高行政法院

個人資料保護法

最高行政法院裁定 111年度再字第39號再審原告蔡季勳邱伊翎施逸翔黃淑英滕西華劉怡顯洪芳婷共同訴訟代理人劉繼蔚律師翁國彥律師蘇錦霞律師再審被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人財團法人國家衛生研究院代表人司徒惠康訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師輔助參加人衛生福利部代表人薛瑞元上列當事人間個人資料保護法事件，再審原告對於中華民國106 年1月25日本院106年度判字第54號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，下稱舊法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件再審之訴於111年9月16日繫屬於本院，於修正行政訴訟法施行後尚未終結，依行政訴訟法施行法第19條第1項規定，應由本院依舊法規定審理。舊法第273條第2項：「確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴。」第276條第1項、第3項：「(第1項) 再審之訴應於30日之不變期間內提起。……(第3項)依第273條第2項提起再審之訴者，第1項期間自解釋公布當日起算。」參其立法理由：「當事人以確定終局判決所適用之法令，經由司法院大法官解釋為牴觸憲法而提起再審之訴者，須解釋公布後始能提起，爰規定自解釋公布當日起算再審之不變期間。」第278條第1項：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」而人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依行政訴訟法之法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋之案件（下稱人民聲請法規違憲審查案件），於憲法訴訟法（下稱憲訴法）111年1月4日修正施行（修正前原名「司法院大法官審理案件法」）後，司法院大法官改依憲法法庭之組成方式，對人民聲請法規違憲審查案件行使審判權（憲訴法第1條、第59條及其修正理由參照），且依憲訴法第90條第1項規定，於憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之該類聲請案件，除憲訴法別有規定外，適用修正施行後憲訴法之規定。同法第37條：「(第1項)裁判，自宣示或公告之日起發生效力。(第2項)未經宣示或公告之裁定，自送達之日起發生效力。」第62條：「(第1項)憲法法庭認人民之聲請有理由者，應於判決主文宣告該確定終局裁判違憲，並廢棄之，發回管轄法院；如認該確定終局裁判所適用之法規範違憲，並為法規範違憲之宣告。(第2項)第5 1條及第52條規定，於前項判決準用之。」第52條第1項：「判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知。」第91條第1項、第2項：「(第1項)本法修正施行前已繫屬而尚未終結之人民聲請法規範憲法審查案件，不適用第62條第1項前段關於宣告確定終局裁判違憲並廢棄發回管轄法院之規定。(第2項)前項聲請案件，判決宣告法規範違憲且應失效者，就已確定之原因案件，聲請人得依法定程序或判決意旨請求救濟……。」依此，於憲訴法修正施行前，行政訴訟當事人以確定終局判決所適用之法律有牴觸憲法疑義，向司法院大法官聲請憲法解釋，並已繫屬而未終結之人民聲請法規違憲審查案件，經憲法法庭認人民之聲請有理由，以判決宣告該確定終局判決所適用之法律違憲且應失效者，該已確定之原因案件聲請人在修正行政訴訟法於112年8月15日施行前，雖得依舊法第273條第2項規定，對該確定終局判決提起再審之訴，但憲法法庭判決含主文及理由既已一併於宣示、公告當日予以公布，依舊法第276條第1項、第3項規定，其再審之訴即應自憲法法庭判決公布當日起算30日之不變期間內提起，始屬合法；若逾上開不變期間提起者，再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。二、本件再審原告分別於101年5月9日（3件）、101年5月22日（ 1件）、101年6月26日（4件），以存證信函向再審被告表明，拒絕再審被告將所蒐集之再審原告個人全民健康保險資料（下稱健保資料）釋出給第三者，用於健保相關業務以外之目的（下稱系爭申請）。經再審被告分別以101年6月14日健保企字第00000000000號函、101年6月14日健保企字第00000 000000號函、101年6月14日健保企字第00000000000號函、1 01年6月14日健保企字第00000000000號函、101年7月9日健保企字第0000000000號函（同文號4件，下合稱原處分）回復再審原告，理由略以：再審被告辦理全民健康保險（下稱健保）業務，而擁有全國民眾之納保及就醫資料，為促進健保相關研究，以提升醫療衛生發展，對外提供利用時，均依行為時即84年制定公布之電腦處理個人資料保護法規定辦理，已有嚴格之資料管理措施，足資保障研究資料之合法合理使用等語，駁回系爭申請。再審原告不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應依系爭申請，作成准予停止將再審原告個人健保資料提供予輔助參加人國家衛生研究院建置『全民健康保險研究資料庫』及輔助參加人衛生福利部建置『健康資料加值應用協作中心』（後改稱『衛生福利資料科學中心』）作為學術或商業利用之行政處分」。經原審以102 年度訴字第36號判決駁回，再審原告提起上訴，並經本院10 3年度判字第600號判決廢棄，發回原審審理；原審以103年度訴更一字第120號判決駁回再審原告之訴，再審原告仍不服，提起上訴，經本院以106年度判字第54號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告續以原確定判決所適用之個人資料保護法（下稱個資法）第6條第1項但書第4款等規定有違憲疑義，向司法院大法官聲請解釋憲法，經司法院大法官於110年間決議受理，嗣於憲訴法施行後，司法院大法官改依憲法法庭之組成，於111年8月12日作成111年憲判字第13號判決，宣告個資法第6條第1項但書第4款規定與法律明確性原則、比例原則尚屬無違，不牴觸憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，但就個人健保資料得由再審被告以資料庫儲存、處理、對外傳輸及對外提供利用之主體、目的、要件、範圍及方式暨相關組織上及程序上之監督防護機制等重要事項，於全民健康保險法第79條、第80條及其他相關法律中，均欠缺明確規定，於此範圍內，不符憲法第23條法律保留原則之要求，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨；另再審被告就個人健保資料之提供公務機關或學術研究機構於原始蒐集目的外利用，由相關法制整體觀察，欠缺當事人得請求停止利用之相關規定，於此範圍內，違反憲法第22條保障人民資訊隱私權之意旨，並於111年8月12日當日予以宣示、公告而公布。然再審原告卻遲至同年9月16日始對原確定判決依舊法第273條第2項規定，提起本件再審之訴，雖再審原告蔡季勳住所地在高雄市，但其訴訟代理人住居於本院所在地，不生扣除在途期間之問題，本件再審之訴顯已逾30日之法定不變期間，參照前開規定，其再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　張　國　勳法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官曾彥碩

2025-02-06

TPAA-111-再-39-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第1122號 114年1月2日辯論終結原告蔡文鶯（即邵企逖之承受訴訟人）邵彥君（即邵企逖之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡松均律師原告邵彥中（即邵企逖之承受訴訟人）訴訟代理人吳淑媛會計師蔡松均律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人蔡中寧上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年7 月18日台財法字第11213923320號（案號：第11200188號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、程序事項：　　被繼承人邵企逖（下稱邵君）提起本件訴訟後，於民國112 年12月23日死亡，茲據其繼承人即原告蔡文鶯、邵彥中、邵彥君具狀聲明承受訴訟（本院卷第77至78頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　緣邵君104年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）3,810,792元及退還稅額20,641元；被告依據查得資料，以邵君及配偶即原告蔡文鶯於民國103年4月18日與和旺建設股份有限公司（103年7月14日更名為和旺聯合實業股份有限公司，下稱和旺公司）及聚展建設開發股份有限公司（下稱聚展公司）簽訂不動產買賣契約書，以總價2億3 ,770萬元出售新北市中和區南勢段911地號等20筆土地持分（下稱系爭土地），嗣因買方未依期限給付剩餘土地價款，遂於104年8月31日解除不動產買賣契約，並沒收和旺公司已給付違約之定金6,000萬元（下稱系爭定金），乃認邵君有取得其他所得，惟漏未申報，致逃漏綜合所得稅，經審理違章成立，除歸課核定綜合所得總額63,810,792元，應補稅額 26,259,652元，並按所漏稅額26,222,249元處以0.2倍之罰鍰5,244,449元。原告不服，申請復查，被告依納稅者權利保護法（下稱納保法）第16條第3項規定及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）使用須知第4 點，以112年1月31日財北國稅法務字第1120002400號復查決定，追減罰鍰2,622,225元，其餘維持原核定。原告猶不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠系爭定金之性質屬填補債權人所受損害部分之損害賠償，應免納所得稅：　　原告沒收和旺公司之系爭定金，依其買賣契約本旨，乃係用於填補原告因系爭土地買賣無法順利完成，而需額外支出之延宕費用、利息，以及相對應之機會成本，如原告錯失其他更高價之買主、承擔不動產交易市場之價格風險等，依照司法實務意旨之反面解釋（最高行政法院109年度判字第172號判決意旨參照），原告並未因為與和旺公司之買賣無法完成而受有獲利，反而深受其害，導致迄今系爭土地仍未如期完成開發。故原告依約沒收定金，屬於由一方受領他方給予之損害賠償，依財政部83年6月16日台財稅第831598107號函釋（下稱財政部83年6月16日函釋）意旨，該損害賠償屬填補債權人所受損害部分，應可免納所得稅。被告逕自核定為其他所得，追徵所得稅，自有未洽。又個人綜合所得稅之課徵係以年度所得之實現與否為準，凡已收取現金或替代現金之報償均為核課對象，若因法律或事實上之原因而未能收取者，即屬所得尚未實現，則不列計在內。縱認原告沒收之系爭定金屬於「其他所得」應依法計入綜合所得稅申報（假設語氣），惟依照臺灣高等法院110年度上移調字第297號調解筆錄（下稱調解筆錄）內容，倘若和旺公司未來將系爭土地賣出，則系爭定金仍為未來買賣價金之一部分，對於原告而言，仍僅係將系爭土地賣出，依約取得買賣價金，並未因此獲得違約金之其他收入。是以，雖原告收訖系爭定金，仍須待和旺公司無法終局履行買賣合約時，該筆定金才會確實轉為違約金，在此之前，有法律或事實上之原因而未能收取，應認為所得尚未實現，被告自不得予以徵稅。為避免事情懸而未決，原告已於113年5月3日發函予和旺公司，請求其於同年113年7月31日前回覆是否願意繼續履約，或依照調解內容委託第三人處分系爭土地，若皆無法履行，將依約沒收系爭定金，而和旺公司至今仍未依約履行，若以此認定和旺公司已確定無法終局履行買賣契約，亦係原告於113年7月31日始排除法律或事實上原因而實際取得系爭定金，應認定為113 年所實現之所得，而申報為113年度之所得額，而非104年之所得，則本案並無漏未申報之情形。至和旺公司目前雖停業中，仍具有法人身份，可繼續履約，其負責人與原告目前都有進行聯絡。爰請求函詢和旺公司說明就調解筆錄之履行狀況。　㈡本案並無漏未申報之情形，且原納稅義務人已於行政救濟程序中死亡，被告不得再科處罰緩：　　系爭定金應認定為113年所實現之所得，而非104年之所得，則本案並無漏未申報之情形。依據稅捐稽徵法第50條之2但書規定，罰鍰在行政救濟程序終結前，免依同法第39條規定予以強制執行，亦即稅捐罰鍰處分未確定前，不具有執行力，不符合司法院釋字第621號解釋所稱「罰鍰處分作成後而具執行力」之情形，其處罰處分失其效力，不得對於遺產執行。準此，原納稅義務人邵君，在被處罰後於行政救濟程序中死亡，依照司法院釋字621號解釋意旨，應不得再科處罰鍰，即該罰鍰應有一身專屬性，不得作為繼承之對象，原處分裁罰之罰鍰，應予撤銷。　㈢聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）不利於原告部分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：　㈠系爭定金核屬所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，應依法課稅：　　系爭土地之不動產買賣契約書約定買方分2期支付價金（第1 期款7,000萬元、第2期款1億6,770萬元），並於契約書第7 條明定違約罰則，買方或買方其中一人如有違反契約中途不買時，或已交付邵君及原告蔡文鶯之支票未獲兌現，互相願負連帶保證責任清償。同時邵君及原告蔡文鶯依法沒收買方已交付之定金作為懲罰性之違約金，並收回交由律師保管之應備文件正本。和旺公司依不動產買賣契約書約定如期給付第1期款，分別於103年5月30日及同年9月30日兌現支票1,00 0萬元及3,000萬元，合計4,000萬元。嗣因買方未能依約於1 04年1月31日前給付第2期款，雙方遂於104年2月6日簽訂不動產買賣契約補充協議書，約定給付期限延期5個月，期間和旺公司復按補充協議書給付部分第2期款，分別於104年2 月9日及同年3月5日兌現支票各1,000萬元，合計2,000萬元，惟買方未能繼續履行後續給付剩餘第2期款，經邵君及原告蔡文鶯郵寄存證信函催告後，買方仍未於104年8月31日期限終止前給付剩餘土地價款，邵君及原告蔡文鶯遂解除不動產買賣契約，並依不動產買賣契約書第7條及補充協議書第3 點約定，沒收和旺公司已給付之定金6,000萬元作為懲罰性違約金。因和旺公司及聚展公司未能於104年8月31日前付清剩餘第2期價金，於104年8月31日屆至時，生解除不動產買賣契約及沒收定金為懲罰性違約金之效力，已臻明確，並經臺灣新北地方法院108年度重訴字第10號民事判決（下稱系爭民事判決）審認，違約金金額並無過高而須酌減返還之情事。至和旺公司已於108年3月停業迄今，而110年9月6日調解筆錄是重新締結另一法律關係，且邵君於104年8月31日沒收之系爭定金業已實現，此有資金流程可證，不受事後調解筆錄之影響。準此，系爭定金於原告沒收時，其經濟利益已由原告保有，即所得業已實現，系爭定金核屬行為時所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，自應依法課稅。　㈡被告按所漏稅額改處0.1倍罰鍰，並無違誤：　　原告104年度綜合所得稅結算申報，漏報其他所得6,000萬元，既經被告查得違章事證明確，原告未就實際所得予以申報，顯未善盡其應盡之公法義務，核有應注意、能注意而未注意之過失，尚無納保法第16條第1項不予處罰規定之適用，自應論罰。惟經審酌原告已向稽徵機關查詢104年度所得資料，並憑以於申報期間依一般申報書（人工）方式辦理結算申報，其漏報之課稅所得，係因扣繳單位未如期申報扣免繳憑單，致稽徵機關未能提供該所得資料，考量原告違反義務之客觀行為情節，其漏稅額度頗高，因違反稅法上義務所得之利益以及所生影響不可謂不大，惟其應受責難之程度較輕，爰依納保法第16條第3項及裁罰倍數參考表使用須知第4點規定，按所漏稅額改處0.1倍罰鍰，並無違誤。　㈢聲明：原告之訴駁回。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有：核定通知（原處分卷第210至211頁）、裁處書（原處分卷第212頁）、復查決定（原處分卷第3 11至324頁）、訴願決定（原處分卷第344至359頁）、原告1 04年度綜合所得稅申報書（原處分卷第206至207頁）、不動產買賣契約書、不動產買賣契約書補充協議書（原處分卷第 15至20頁、第11至14頁）、原告104年8月24日存證信函（原處分卷第21至22頁）、系爭支票影本暨原告瑞興銀行活期儲蓄帳戶交易明細表（原處分卷第39至45頁）、系爭民事判決（原處分卷第110至124頁）、110年9月6日調解筆錄（本院卷第149至151頁）、和旺公司等經濟部商工登記公示資料查詢結果（本院卷第153至161頁、第239至241頁），及原告11 3年5月3日律師函暨掛號郵件收件回執（本院卷第203至209 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠系爭定金是否屬損害賠償性質，得免納所得稅？原告沒收之系爭定金，是否屬已實現之所得？㈡原納稅義務人邵君已於行政救濟程序中死亡，是否會影響被告裁處罰鍰之合法性？六、本院之判斷：　㈠原告沒收系爭定金為所失利益性質，而非填補「所受損害」的免稅所得，且應歸類於所得稅法第14條第1項第10類的其他所得：　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第10類前段規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第10類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。……」又財政部68年1月9日台財稅第30131號函釋（下稱財政部68年1月9日函釋）：「…… 與他人訂定土地買賣契約，因他方放棄承買，而沒收之定金，核屬所得稅法第14條第1項第9類（現為第10類）之其他所得，應合併該年度之所得，申報課稅。」財政部83年6月16 日函釋：「二、訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1 項第9類（現行第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得稅。三、所稱損害賠償性質不包括民法第216條第1項規定之所失利益。」上開函釋為主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸所得稅法之立法意旨，得予適用。再按「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定並參照第76條之1第1項之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。……」業據司法院釋字第377號解釋闡述甚明，準此，認定所得歸屬年度有「收付實現制」與「權責發生制」之分，無論何種制度均利弊互見，如何採擇，為立法裁量的問題。歷次修正的所得稅法，關於個人所得稅的課徵，均未如營利事業所得採「權責發生制」為原則，而是以個人所得實際取得的日期為準，即所謂「收付實現制」。故個人綜合所得稅的課徵，是以年度所得的實現與否為準，凡已收取現金或替代現金的報償均為核課對象。　⒉次按民法第216條規定：「（第1項）損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。（第2項）依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」可知，損害賠償範圍雖包括「所受損害」及「所失利益」，惟所謂「所受損害」，是現存財產因損害事實的發生而減少，為積極的損害；「所失利益」則是新財產的取得，因損害事實的發生而受妨害，為消極的損害。「所受損害」的賠償，是填補現存財產的損害，相當於收入減除成本無所得，故免納所得稅，而非因其為免稅所得，與所得稅法第4條第1項規定的免稅所得有別；至於「所失利益」的賠償，實質上是預期利益取得的替代，因此，其性質為新財產的取得，且不屬於所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，而為同條項第10類的「其他所得」，應以其收入額減除成本及必要費用後的餘額為課稅所得額（最高行政法院112年度上字第529號判決意旨參照）。又按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約情事時其請求權即已發生，不因其後契約是否解除而受影響。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定違約金額是否過高？前者係以債權人所受損害為主要準據，後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。至約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，俾符公平原則（最高法院107年度台上字第764號、95年台上字第1095號判決意旨參照）。　⒊經查，邵君及配偶即原告蔡文鶯於103年4月18日與和旺公司及聚展公司簽訂不動產買賣契約書，以總價2億3,770萬元出售系爭土地，系爭土地之不動產買賣契約書約定買方分2期支付價金（第1期款7,000萬元、第2期款1億6,770萬元），並於契約書第7條第2款明定違約罰則：「……二、甲方（按即和旺公司及聚展公司，下同）或甲方其中一人如有違反本約中途不買時，或已交付乙方（按即邵君及原告蔡文鶯，下同）之支票未獲兌現，互相願負連帶保證責任清償。同時乙方依法沒收甲方已交付之定金作為懲罰性之違約金，並收回乙方交由陳麗增律師及郭蕙蘭律師保管之應備文件正本，甲方決無異言。」（參原處分卷第15至20頁不動產買賣契約書）。和旺公司依不動產買賣契約書約定如期給付第1期款，分別於103年5月30日及同年9月30日兌現支票1,000萬元及3,00 0萬元，合計4,000萬元（參卷附支票影本、邵君瑞興銀行帳戶交易明細及和旺公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細，原處分卷第28、30、43、45頁）。嗣因買方未能依約於104年1 月31日前給付第2期款，雙方遂於104年2月6日簽訂不動產買賣契約補充協議書，約定給付期限延期5個月，並於補充協議書第3點載明：「三、如甲方依本協議延期5個月期限內，即在……104年6月30日以前，仍未能依本契約第4條第2項約定：『……先取得授信銀行出具與上開保證本票金額相同之撥款同意書』，其依本協議所交付之『第二期款』，均列為甲方因遲延付款而願追加本契約買賣之定金，任由乙方依本契約第 7條第2款罰則處理。」（參原處分卷第11至14頁不動產買賣契約書補充協議書）期間和旺公司復按補充協議書給付部分第2期款，分別於104年2月9日及同年3月5日兌現支票各1,00 0萬元，合計2,000萬元（參卷附支票影本、邵君瑞興銀行交易明細及和旺公司合作金庫商業銀行帳戶交易明細，原處分卷第24至25頁、第41至42頁、第44頁、第45頁），惟買方未能繼續履行後續給付剩餘第2期款，經邵君及原告蔡文鶯郵寄存證信函催告後，買方仍未於104年8月31日期限前給付剩餘土地價款，邵君及原告蔡文鶯遂解除不動產買賣契約，並依不動產買賣契約書第7條第2款及補充協議書第3點約定，沒收和旺公司已給付之定金6,000萬元作為懲罰性違約金，此有原告104年8月24日存證信函附卷可按（原處分卷第21至 22頁）。又和旺公司就系爭違約金金額認有過高之情事，於 108年間提起返還土地價金民事訴訟，經新北地院以108年6 月28日系爭民事判決將「被告邵君、蔡文鶯（即本件原告）於104年8月24日寄發原證3之存證信函向原告公司（即和旺公司)及聚展公司催告應於雙方約定之104年8月31日期限屆至前依約付清第2期款，惟因原告公司及聚展公司未能依原證2之不動產買賣契約補充協議書約定之期限（104年8月31 日）付清第2期價金，故原證1之買賣契約已於104年8月31日經被告邵君、蔡文鶯終止（真意應為解除）而消滅。」列為不爭執事項，並認定「邵君、蔡文鶯依約沒收原告（和旺公司）所支付之價金6,000萬元，均以之為懲罰性違約金，並無過高而顯失公平之情事。」（原處分卷第110至124頁）。從而，邵君及原告蔡文鶯與和旺公司間既已透過不動產買賣契約書、不動產買賣契約書補充協議書明白約定系爭定金之性質屬懲罰性違約金，並經系爭民事判決依此為相同認定在案，揆諸前開規定及說明，其性質自非屬填補原告所受固有財產減少的損害，而係具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償責任，且違約金是否相當須衡量債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益，故堪認應屬所失利益的賠償，實質上是預期利益取得的替代，其性質屬於新財產的取得，既不屬所得稅法第4條第1項規範的免稅所得，也無從適用財政部83年6月16日函釋所示屬於填補債權人所受損害的損害賠償性質，而可免納所得稅。而且系爭所得亦非所得稅法第14條第1項第1類至第9類的所得範疇，自屬同條項第10 類的「其他所得」甚明，原告執前開情詞主張：系爭定金屬損害賠償性質，得免納所得稅云云，委無可採。　㈡系爭定金之收入已實現，應歸屬於邵君104年度的其他所得課稅：　　⒈第查，和旺公司因未能繼續履行後續給付剩餘第2期款，經邵君及原告蔡文鶯郵寄存證信函催告後，仍未於104年8月31日期限前給付剩餘土地價款，邵君及原告蔡文鶯遂解除不動產買賣契約，並依不動產買賣契約書第7條第2款及補充協議書第3點約定，沒收和旺公司已給付之定金6,000萬元作為懲罰性違約金等情，業經本院認明如前，足見系爭定金於104年即已因遭邵君沒收而實現，並無原告主張因法律或事實上之原因而未能收取之情事，自應歸屬於邵君104年度的其他所得課稅。此外，和旺公司不服新北地院系爭民事判決，提起上訴，被告嗣於109年間查得邵君有取得前開所得，惟漏未申報，致逃漏綜合所得稅，經審理違章成立，遂以109年9月 18日104年度綜合所得稅核定通知書核定補稅，及以109年10 月28日裁處書裁處漏稅罰在案，此有被告核定通知及裁處書附卷可參（原處分卷第210至212頁）。此後買賣雙方始於11 0年9月6日臺灣高等法院調解成立，調解筆錄內容略以：「一、兩造同意按（一）103年4月18日不動產買賣契約書、（二）104年2月6日不動產買賣契約補充協議書約定及（三）1 04年8月24日臺北北門郵局營收股第3042號存證信函內關於被上訴人邵君、蔡文鶯先將和旺公司已交付之訂金為6,000 萬元依約沒收，作為預定損害賠償之違約金，其後則視邵君、蔡文鶯處分同一土地實收價金，如有超過約定價金總額2 億3,770萬元，即將超過部分返還定金昭信之內容，繼續履約。二、前項關於和旺公司應履行之義務，邵君、蔡文鶯同意和旺公司得委託第三人代為履行。」（本院卷第149至151 頁）原告固依此主張，買賣雙方已合意按原定不動產買賣契約繼續履約，惟該不動產買賣契約實已於104年8月31日因邵君及原告蔡文鶯解除契約之意思表示生效而溯及失其效力，且經系爭民事判決認定在案，業如前述，自無從因此調解筆錄即回復效力，前開調解筆錄之約定至多僅是買賣雙方重新締結之法律關係，並不影響邵君前此沒收之6,000萬元定金收入業已實現之認定。　⒉原告固主張：依買賣雙方調解筆錄之約定，倘若和旺公司未來將系爭土地賣出，則系爭定金則仍為未來買賣價金之一部分，是以，雖原告收訖系爭定金，仍須待和旺公司無法終局履行買賣合約時，該筆定金才會確實轉為違約金，在此之前，有法律或事實上之原因而未能收取，應認為所得尚未實現，被告自不得予以徵稅等語，惟按稅捐一旦成立並生效，原則上即不可能經由稅捐債務人之主觀意志或外在行為，使已成立之稅捐回溯性地歸於消滅，如此稅捐法律關係之安定性方得以維繫，國家財政所需之稅收流入亦得平穩化。該已成立的稅捐債權，更不因此受影響。除非課稅基礎的法律行為自始無效或事後因故溯及既往失其效力，為了確保量能課稅精神之實踐，方例外許可已成立的稅捐債務溯及既往歸於消滅。因此符合民商法要求之經濟歸屬成果，即使當事人事後透過合意，解消該等經濟歸屬，此等解消雖基於私法自治原則，在私法上導致經濟歸屬之回復，但對已成立之稅捐不生任何影響。另外當稅捐債務已發生，但稅捐債務人卻未依法自動報繳，違反協力義務，事後才被稅捐機關查覺，卻於漏報事實被發覺後，才試圖透過雙方合意，來解消原來之經濟歸屬，更是事後之彌縫行為，亦不可能導致稅捐債務解消之結果。　⒊準此，被告因於109年間獲報查知邵君及原告蔡文鶯涉嫌逃漏 104年度綜合所得稅，故以109年3月11日財北國稅審三字第1 090009177A號、第1090009177B號函，令其等提供案關與和旺公司及聚展公司於103年4月及104年2月所簽訂系爭土地之不動產買賣契約書、不動產買賣契約補充協議書，及和旺公司歷次給付定金及價金之收款證明等書證；被告因此查得邵君於104年間有取得前開定金所得，惟漏未申報，致逃漏綜合所得稅，遂依法以109年9月10日財北國稅中正綜所字第10 90257310號函就其逃漏104年度綜合所得稅之違章行為給予邵君陳述意見之機會後（原處分卷第51至46頁、第89頁），並以109年9月18日104年度綜合所得稅核定通知書核定補稅，及以109年10月28日裁處書裁處漏稅罰在案，邵君及原告蔡文鶯始於110年9月6日與和旺公司簽訂調解筆錄。足見其等係於被告接獲檢舉、啟動調查程序並核定補稅暨裁處罰鍰後，才與和旺公司簽訂調解筆錄，就其已依前開存證信函催告解除不動產買賣契約及已沒收之定金6,000萬元，另為約定繼續履約，甚至將已沒收定金之性質改作為「預定損害賠償之違約金」，從此過程時序觀之，邵君及原告蔡文鶯顯有透過調解筆錄之簽訂以規避國家稅捐高權之意圖，倘允許其於漏報事實被發覺後，才試圖透過雙方合意，來解消原來之經濟歸屬，稅捐法律關係安定性將難以維繫，平等有效徵稅之控管亦將遭破壞，況系爭解除契約及沒收定金等課稅基礎法律行為並未發生任何無效或失其效力等情事，是原告徒以與和旺公司嗣後所簽立之調解筆錄為由，主張其嗣於113年5 月3日已另發函予和旺公司，催告該公司於113年7月31日前履行調解筆錄約定，惟至今仍未依約履行，故於113年7月31 日原告始確定排除法律或事實上原因而實際取得系爭定金，應認定為113年所實現之所得云云，實難認有理由。至原告另聲請本院函詢和旺公司說明就調解筆錄之履行狀況乙節，核不影響本院前開之認定，故無調查之必要，併此敘明。　⒋綜上，邵君於104年8月31日沒收系爭定金時，其經濟利益已由其保有，所得業已實現，不受事後簽立調解筆錄之影響，系爭定金核屬行為時所得稅法第14條第1項第10類規定之其他所得，自應依法課稅。　㈢罰鍰部分：　⒈按納保法第16條規定：「（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」行為時所得稅法第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1 日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」故綜合所得稅結算申報採自動報繳制，重在誠實報繳，納稅義務人取有所得即應自行申報，對申報內容應盡審查核對之責，俾符合稅法之強行規定。次按同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2 倍以下之罰鍰。」又依裁罰倍數參考表使用須知第4點規定：「參考表訂定之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理由。」前揭裁罰倍數參考表，係主管機關為協助稅捐稽徵機關就法律授予處罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的之範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性，所訂定之裁罰標準，未逾越母法規定，亦符合比例原則及平等原則，本院自得予以援用。　⒉次按「行政罰鍰係人民違反行政法上義務，經行政機關課予一定金錢之行政處分。行政罰鍰之科處，係對受處分人之違規行為加以處罰，若處分作成前，違規行為人死亡者，受處分之主體已不存在……且對已死亡者再作懲罰性處分，已無實質意義，自不應再行科處。…罰鍰處分後，義務人未繳納前死亡者，其罰鍰繳納義務具有一身專屬性，至是否得對遺產執行，於法律有特別規定者，從其規定。……行政執行法第2 條規定：『本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時執行』、第15條規定：『義務人死亡遺有財產者，行政執行處得逕對其遺產強制執行』，行政執行法施行細則基於該法第43條之授權，於第2條規定：『本法第2條所稱公法上金錢給付義務如下：……二、罰鍰 ……』，明定為公法上金錢給付義務之一種…故依現行法規定，罰鍰之處分作成而具執行力後，義務人死亡並遺有財產者，依上開行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行……罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟（訴願法第14條第 2項、第18條、行政訴訟法第4條第3項、第186條，民事訴訟法第168條及第176條等參照）…」業經司法院釋字第621號理由書闡述甚明。是在違章者死亡前，未作成裁罰者，固不得於違章者死亡後再行裁罰。惟若違章者死亡前已作成之裁罰處分，則不因違章者死亡影響原裁罰處分之效力，僅將擔保該裁罰金額實現之責任財產，限於違章者之遺產（最高行政法院103年度判字第328號判決意旨參照）。又按下命處分生效後，即具執行力，除法律另有規定外，得為強制執行。據稅捐稽徵法或稅法課處罰鍰之處分，屬下命處分，依稅捐稽徵法第50條之2規定，於行政爭訟程序終結前，免予移送強制執行，係法律特別規定暫緩執行，而非該處分不具執行力。因此，在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，有司法院釋字第621號解釋之適用（最高行政法院105年4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　⒊本件被告依據查得資料，以邵君104年度既有取自和旺公司之其他所得（違約金）6,000萬元，係在所管領範圍內，應知之甚詳，縱就系爭所得申報與否容有疑義，仍可於申報前，向稅捐機關詢問，惟邵君於辦理當年度綜合所得稅結算申報時，卻未據實列報或揭露，違章事證明確；故依此審認邵君未對申報內容盡審查核對之責，漏報系爭其他所得，核有過失，自應論罰，乃依首揭規定，於法定裁罰倍數（2倍以下）範圍內，參據裁罰倍數參考表並審酌違章情節，按所漏稅額26,222,249元處0.2倍之罰鍰5,244,449元；嗣復查決定，審酌邵君憑向稽徵機關查詢104年度所得資料辦理結算申報，其漏稅額度頗高，惟係因扣繳單位未如期申報扣免繳憑單，致稽徵機關未能提供該所得資料，考量其違反義務之客觀行為情節，應受責難之程度較輕，依納保法第16條第3項規定及裁罰倍數參考表使用須知第4點，按所漏稅額26,222,24 9元改處以0.1倍之罰鍰2,622,224元為由，追減罰鍰2,622,2 25元，經核係已考量邵君違章情節所為之適切裁罰，洵屬適法允當。　⒋末以，原告另以前開情詞主張原納稅義務人已於行政救濟程序中死亡，被告不得再科處罰緩，且依據稅捐稽徵法第50條之2但書規定，稅捐罰鍰處分未確定前，不具有執行力，不符合司法院釋字第621號解釋情形，其罰鍰處分失其效力，不得對於遺產執行云云，惟按違章者死亡前，未作成裁罰者，固不得於違章者死亡後再行裁罰。然若違章者死亡前已作成之裁罰處分，則不因違章者死亡影響原裁罰處分之效力，僅將擔保該裁罰金額實現之責任財產，限於違章者之遺產而已，且稅捐罰鍰之處分，依稅捐稽徵法第50條之2規定，於行政爭訟程序終結前，免予移送強制執行，係法律特別規定暫緩執行，而非該處分不具執行力，故在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，仍有司法院釋字第621號解釋之適用，業據最高行政法院前揭判決及決議意旨闡述甚明，是以，原告前開主張於法不合，亦難認可採。七、綜上所述，本件原告之主張均無可採。被告依查得資料核定邵君104年度綜合所得總額63,810,792元，應補稅額26,259, 652元，並按所漏稅額26,222,249元處以0.2倍之罰鍰5,244, 449元；另復查決定復部分追減罰鍰數額計2,622,225元，洵無不合。訴願決定遞予維持，亦無違誤。原告提起本訴，求為撤銷，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴-1122-20250206-1

訴更一

臺北高等行政法院

保險法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴更一字第10號 114年1月16日辯論終結原告宏泰人壽保險股份有限公司代表人李啓賢(董事長) 訴訟代理人陳姵君律師被告金融監督管理委員會代表人彭金隆(主任委員) 訴訟代理人談虎律師楊智全律師上列當事人間保險法事件，原告不服行政院中華民國108年8月21 院臺訴字第1080185654號訴願決定，提起行政訴訟，本院108年度訴字第1696號判決後，原告提起上訴，最高行政法院111年度上字第505號判決部分廢棄發回本院更為審理，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分關於事實第十六項罰鍰新臺幣60萬元部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、第一審及發回前上訴審訴訟費用，除確定部分外，由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告代表人原為魯奐毅，於訴訟進行中變更為李啓賢(本院卷第65、66頁)；被告代表人原為黃天牧，於訴訟進行中變更為彭金隆，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第9 3、94頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　被告於民國106年10月11日至25日對原告106年度之業務及交易辦理一般業務進行檢查(檢查基準日：106年8月31日，下稱系爭檢查)，並作成檢查報告(編號：106F125)。檢查結果認原告有違規情事，依行為時保險法(下稱保險法)第168條第5項、第171條之1第4項規定，以107年12月27日金管保壽字第10704549652號裁處書(下稱原處分)處以罰鍰及糾正(違規事實、依據及裁罰詳附表所示)。原告對原處分如附表編號第2項至4項、第9項、第16項至20項所示部分不服，提起訴願，經訴願決定駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分關於事實第2項至4項、第9項、第16項至20項罰鍰新臺幣(下同)600萬元部分均撤銷。經本院以108年度訴字第16 96號判決(下稱前審判決)駁回，原告提起上訴，經最高行政法院111年度上字第505號判決廢棄「前審判決關於駁回原告請求撤銷訴願決定及原處分事實第16項罰鍰60萬元、事實第 17項罰鍰60萬元、事實第18項罰鍰60萬元(下各稱事實16、事實17、事實18)」部分，發回本院更為審理(其餘原處分事實已確定，不在本件審理範圍)。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈關於原處分事實16，被告以原告之內部規範於系爭檢查時，尚未配合被告106年6月28日修正之金融機構防制洗錢辦法( 下稱106年6月28日防洗辦法)及保險業防制洗錢及打擊資恐內部控制要點(下稱106年6月28日被告資恐內控要點)完成修訂，系爭檢查基準日時客戶風險評估模型亦尚未依被告資恐內控要點更新，核與保險法第148條之3第1項授權訂定之保險業內部控制及稽核制度實施辦法(下稱內控實施辦法)第32 條第3項第2款規定不符為理由，惟：　⑴原告參照中華民國人壽保險商業同業公會(下稱壽險公會)105 年12月15日經被告備查之「人壽保險業(下稱壽險業)防制洗錢及打擊資助恐怖主義注意事項範本」(下稱注意事項範本) ，於106年2月21日修訂原告「防制洗錢及打擊資助恐怖主義注意事項」(下稱106年2月21日原告注意事項)作為內部規範，並於106年2月22日向被告函報。被告以106年4月10日金管保壽字第10600909770號函(下稱106年4月10日函)請原告按1 06年2月2日新修訂之「保險業防制洗錢及打擊資恐注意事項」(下稱106年2月2日被告資恐注意事項)，配合辦理修訂，而未准予原告備查。原告即詢問注意事項範本修正時程，因依業界慣例及歷年習慣，均係等範本公告後始更新內部規範，期間得知將於近期公告，且多次參與範本修正之相關會議，並皆於每月董事會召開前詢問範本修訂進度。被告嗣於10 6年6月28日發布106年6月28日防洗辦法及106年6月28日被告資恐內控要點，嗣壽險公會修正注意事項範本(新名稱：壽險業防制洗錢及打擊資恐注意事項範本，下稱系爭範本)，被告於106年11月13日同意備查，並發函要求壽險公會將系爭範本及「保險業評估洗錢及資助恐怖主義風險及訂定相關防制計畫指引」，轉知會員機構參照辦理及舉辦相關說明廣為宣導，顯見被告已明白要求保險業者依系爭範本進行修正。準此，於106年11月系爭範本經備查實施前，尚無修訂原告注意事項之義務。　⑵系爭範本於106年11月經備查實施後，原告立即遵循範本於10 6年12月28日訂定「防制洗錢及打擊資恐注意事項」(下稱原告資恐注意事項)、洗錢及資恐風險評估及防制計畫政策，經106年12月董事會通過，並於107年1月11日公告實施，故原告已定期追蹤範本之修正進度，並適時更新完成內部規範修訂。原告並依106年6月28日資恐內控要點第5點規定，更新客戶風險評估模型，該風險評估模型中並已涵括客戶、地域、產品及服務、交易及通路，符合內控實施辦法第32條第 3項第2款所定「適時更新」義務。　⑶系爭檢查就原告相關業務及交易主要抽核期間為104年7月31 日(上次檢查基準日)至106年8月31日(本次檢查基準日)期間，被告於106年10月11日至25日實際進行本次檢查，檢查範圍應限於104年7月31日至106年8月31日期間。倘若原告於前開期間之業務或交易有違規行為，被告始可裁罰。惟於106 年8月31日基準日時，系爭範本尚未經公告實施，原告縱未依被告106年6月28日防洗辦法及106年6月28日被告資恐內控要點修訂106年2月21日原告注意事項，亦無違內控實施辦法第32條第3項第2款及保險法第148條之3第1項規定。　⑷另參酌被告就訴外人南山產物保險股份有限公司(下稱南山產險)108年11月29日裁處書記載，該公司經被告稽核單位多次發現未配合被告法規適時更新內部規範，核有礙健全經營之虞，違規事項明確，應依保險法第149條第1項規定，予以糾正等語，僅係予以糾正，並未核處罰鍰，可見事實16之情形，無核處罰鍰之必要。　⒉關於原處分事實17，被告係以原告於系爭檢查基準日尚未將放款客戶納入洗錢防制及打擊資恐作業，並辦理姓名、名稱檢核及風險評級、基準日尚未將人壽保險契約之受益人納為是否執行強化確認客戶身分措施之考量因素，及客戶風險評級作業程式(ps077，下稱系爭程式)，未將是否曾通報疑似洗錢列為風險評估項目，與原告所訂「洗錢及資助恐怖主義風險管理機制」(下稱風管機制)規範不符，核與內控實施辦法第5條第1項第13款規定不符，嗣被告於前審追補理由以原告亦違反同條項第12款及同辦法第32條第3項第2款規定；關於原處分事實18，被告係以原告對經由系統辦理姓名及名稱檢核之案件，未留存檢核紀錄，辦理客戶姓名及名稱檢核，對疑似洗錢資料庫名單之客戶，經核保人判斷非屬資料庫名單者，未註記查證過程及認定原因，例如保單號碼(詳卷)之被保險人(下稱系爭被保險人)，核與內控實施辦法第5條第1 項第13款規定不符為理由；被告再於本院追補理由以原告前開事實17、18除違反106年10月19日修正發布內控實施辦法第5條第1項第13款規定，亦屬違反106年10月19日修正發布前(下稱修正前)內控實施辦法第8條第3項第4款規定，惟：　⑴系爭檢查範圍為原告104年7月31日至106年8月31日間之業務及交易，自應適用上開期間內已生效之法令。然內控實施辦法第5條第1項第13款規定，係於106年10月19日經修正發布，被告據該規定為原告於系爭檢查期間業務違失之依據，違反處罰法定原則及法律不溯及既往原則。　⑵原處分事實17：　①系爭檢查時，原告前於105年7月29日已訂有風管機制，符合內控實施辦法第5條第1項第13款、第32條第3項第2款及修正前同辦法第5條第1項第12款規定。且原告放款客戶僅有10戶，自得推知該類客戶發生洗錢與資恐之機率與風險較低，為落實「壽險業風險基礎方法指引」之「資源應按照優先順序原則分配，確保最大的風險得到最多的關注」意旨，遂將主要業務往來對象之保戶優先納入防制洗錢、打擊資恐作業範圍，辦理姓名、名稱檢核及風險評級等流程。原告待資源逐漸到位，隨即於107年2月納入放款客戶為「防制洗錢及打擊資恐姓名檢核作業辦法」之姓名、名稱檢核對象，並規劃放款作業應行辦理之風險評級，無違內控實施辦法第5條第1項第13款、第32條第3項第2款、修正前同辦法第5條第1項第12 款、被告資恐注意事項第8點及防洗辦法第6條第3項規定。　②被告於前審始追補修正前內控實施辦法第5條第1項第12款、( 修正後)內控實施辦法第32條第3項第2款規定，已重大變更裁罰處分本質，欠缺行政處分之同一性，不應准許追補。況原告於系爭檢查時，所訂105年7月29日版本之風管機制，亦已符合內控實施辦法第5條第1項第13款規定，自難謂有違反修正前同辦法第5條第1項第12款、同辦法第32條第3項第2款規定等情。　⑶原處分事實18：　　原告辦理「姓名及名稱檢核」案件程序，係由所屬核保人員將系爭被保險人資料，輸入原告公司之洗錢防制系統，再由該系統進行內部資料庫、外部資料庫比對，所得姓名檢核結果為疑似洗錢資料庫名單之人員，洗錢防制系統遂顯示警報，然此業經核保人員以國籍不同為由，確認為誤判而排除警示，僅未於系統上註記誤判原因。又系爭被保險人之核保簽辦單勾選後經完成檢核，原告始得承保，該簽辦單自得作為檢核紀錄及排除疑似洗錢交易之依據，應認原告已訂定相關管理機制，難謂違反內控實施辦法第5條第1項第13款規定。　⑷內控實施辦法第5條第1項第13款於106年10月19日始修正發布，被告作為處罰依據，違反處罰法定原則及法律不溯及既往原則，已如前述，雖修正前同辦法第8條定有「風險管理政策」，然因與修正後同辦法第5條第1項本文所定「控制作業之處理程序」不同，遂有移列修正前內控實施辦法第8條第3 項第4款至修正後第5條第1項第13款之必要。復觀同辦法第4 條規定可知，風險評估與控制作業為不同之內控制度組成要素，且被告公布之「建立內控制度核心原則」，亦就風險評估與控制作業為區分，更可見二者在公司治理架構、內控制度之功能及目的均不同。又防制洗錢及打擊資恐內控作業項目及程序之主要法令依據，係107年11月9日制定發布之「保險公司與辦理簡易人壽保險業務之郵政機構及其他經金融監督管理委員會指定之金融機構防制洗錢及打擊資恐內部控制與稽核制度實施辦法」，自不得據以回溯填充修正前內控實施辦法第8條第3項第4款所指「防制洗錢相關法令規章之標準作業程序」之意旨。　㈡聲明：訴願決定及原處分關於事實16罰鍰60萬元；事實17罰鍰60萬元、事實18罰鍰60萬元部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原處分事實16，原告於系爭檢查基準日時，仍未配合被告資恐注意事項等法規修正其內部規範，違反內控實施辦法第32 條第3項第2款所定適時更新義務：　⑴原告前依據106年2月2日被告資恐注意事項，於106年2月21日修正原告注意事項，並於106年2月22日函報被告，惟106年2 月21日原告注意事項未修正法規名稱、納入確認客戶身分措施、客戶持續審查、交易持續監控及紀錄保存等項，被告復以106年4月10日函請原告補正上開事項。惟原告於收受上開函文至系爭檢查基準日有4個月以上的準備期間，且有被告1 06年6月28日防洗辦法及資恐內控要點修正發布，得作為參照，另至系爭檢查期間，更有6個月準備期間，惟原告均未完成修正。　⑵內控實施辦法第32條第3項第2款所稱「適時更新」，係指保險法令修正公布後，保險業應儘速配合補充及修正其內部規範，無違法律明確性原則。系爭範本係由壽險公會依洗錢防制法、資恐防制法、防洗辦法、資恐內控要點等規定制定，報經被告於106年11月13日備查，以提供保險業修訂內部規範之參考。惟該範本是否經備查實施，無從卸免原告依保險法令適時檢討修正其洗錢防制相關內部規範之義務。被告於 106年4月10日函已要求原告應為補正，亦無「原告得待系爭範本經修訂完成，再予檢討、修正其內部規範」之意思。再參酌原告於106年2月2日被告資恐注意事項修正公布1個月內，即於106年2月22日函報經修正之106年2月21日原告注意事項，可見原告有於1個月內依最新法令更新內部規範之能力。原告逾4個多月仍未修正，顯屬怠忽，違反內控實施辦法第32條第3項第2款「適時更新」義務。又按保險法第171條之1第4項所定「未建立」，應包含完全未建立或未完整建立之情形。原處分事實16原告之違規行為，違反內控實施辦法第32條第3項第2款所定義務，即違反保險法第148條之3第1 項規定，被告自得依同法第171之1第4項規定進行裁罰。　⑶至原告所舉南山產險案例，因其違規基礎事實與本件不相同，違法情狀、程度亦有不同，自難比附援引。又被告考量原告近3年未因犯相同之缺失並經被告裁處，爰處以最低額度之罰鍰60萬元，無裁量怠惰之情形。　⒉關於原處分事實17、18，各違反106年2月2日被告資恐注意事項第8點、防洗辦法第6條第3項、第8條第3款規定，該當保險法第171條之1第4項規定之要件；及內控實施辦法第5條第 1項第13款(就事實17於前審追補違反修正前同條項第12款及同辦法第32條第3項第2款；就事實17、18於本院更正違反修正前內控實施辦法第8條第3項第4款規定)，屬違反保險法第 148條之3第1項，該當同法第171條之1第4項之要件，原處分所為裁罰，應為適法：　⑴原處分事實17：　①保險法第146條第1項第3款規定，「放款」為保險業資金運用之範疇，故其放款交易之對象，當然屬保險業之客戶。原告於系爭檢查基準日時，未於106年2月21日原告注意事項納入放款客戶為其防制洗錢及打擊資恐作業的適用對象，並辦理姓名、名稱檢核及風險評級，系爭檢查範圍期間仍違反被告資恐注意事項第8點規定，屬內控機制未完整建立，亦違反內控實施辦法第5條第1項第13款規定。　②106年2月21日原告注意事項於系爭檢查基準日時，仍未於「是否執行強化確認客戶身分措施」之考量因素，納入人壽保險契約之受益人的部分，違反防洗辦法第6條第3項規定，屬內控機制未完整建立，亦違反內控實施辦法第5條第1項第13 款規定。　③原告風管機制之「衡量風險因素」，雖列有「是否曾通報疑似洗錢」等風險因素，惟原告所有系爭程式於系爭檢查時之模組，未將「是否曾通報疑似洗錢」列為風險評估項目，與原告之風管機制不符。而系爭程式係原告就風管機制所制定之控制作業處理程序，自應配合內部規範之修訂，適時檢討修正。原告於行政調查時亦自承107年完成之新版系爭程式，始納入前揭風險評估項目，再證系爭程式未遵循原告所訂風管機制，有訂定作業程序未適時修正之違失情形，屬內控機制未確實執行，違反內控實施辦法第5條第1項第13款規定。　④原告援引之「壽險業風險基礎方法指引」，係國際打擊洗錢組織(FATF，應為防制洗錢金融行動組織)提出之建議，並非法規，無從卸免原告應依內控實施辦法所定「適時檢討修正內部規範」之義務。　⑵原處分事實18：　①被告於系爭檢查期間，發現原告有未依防洗辦法第8條第3款規定，紀錄辦理系爭被保險人姓名及名稱檢核之過程，逕由所屬核保人員判斷非屬疑似洗錢資料庫名單，未註記查證過程及認定原因之情形，違反防洗辦法第8條第3款規定，屬未依規定確實執行內控或稽核制度之違法，亦違反內控實施辦法第5條第1項第13款規定，該當保險法第171條之1第4項規定，與原告是否訂定管理機制與否無涉。　②原告以防洗辦法未就放款客戶為規定，及放款客戶非屬高風險客戶，而未納入防制洗錢及打擊資恐作業、辦理姓名、名稱檢核及風險評級為據，係原告誤解法令所致。原告「風險高低、資源分配考量」之主張，屬臨訟卸責之詞，應不足採。　⑶原告事實17、18之行為，有未完整建立或未確實執行內控及內部稽核制度之情形，即未訂定控制作業之處理程序、未適時檢討，或配合相關法令修正，所生違規狀態持續至系爭檢查期間，並存續至修正內控實施辦法於106年10月19日施行後，跨越內控實施辦法新、舊法規施行時期，適用修正內控實施辦法第5條第1項第13款，並無違反法律不溯及既往原則。　⑷被告就事實17所為理由追補未改變原處分所適用之法規，或其性質及結果，符合同一性要件，且於訴願程序即經提出，而於裁判基準時已存在，無礙原告之攻擊防禦，並基於客觀事實之發現、法律適用之目的，應屬合法。　⑸事實17、18之原告行為違反修正前內控實施辦法第8條第3項第4款規定：　①參106年10月19日修正發布內控實施辦法之立法總說明第5點、第5條條文對照表說明第4點可知，修正內控實施辦法第5 條第1項第13款規定，係自修正前內控實施辦法第8條第3項第4款規定移列，並酌修文字，且修正前該辦法第8條第3項第4款已明定保險業之內控制度，應就洗錢及資助恐怖主義風險事項建立管理機制。從而，修正內控實施辦法第5條第1 項第13款規定，係於修正前已存在。　②被告更正原告於事實17、18所違反法令，自修正內控實施辦法第5條第1項第13款為修正前同辦法第8條第3項第4款規定，未改變原處分之性質、理由已載明於原處分，且於訴願程序已說明原告內控制度就洗錢及資助恐怖主義風險事項，未建立完整之管理機制及未確實執行內控制度之情形，並有助於法院發現客觀事實與法律適用之訴訟經濟。被告爰將原告事實17、18所違反之法令，由內控實施辦法第5條第1項第13 款更正為修正前同辦法第8條第3項第4款規定。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分(前審卷一第141頁至155頁)、訴願決定(前審卷一第157頁至195頁)、系爭檢查報告(前審卷二第457頁至490頁 )在卷可稽，堪信屬實。本件之爭點為：關於原處分事實16 部分，原告就其洗錢防制相關內部規範之修訂，是否違反內控實施辦法第32條第3項第2款所定「適時更新」之規定？關於原處分事實17、18部分，原告是否違反內控實施辦法第5 條第1項第13款或修正前同辦法第8條第3項第4款規定？被告就原處分事實16、17、18各裁處原告罰鍰60萬元，是否適法有據？六、本院之判斷如下：㈠107年6月6日修正公布前即行為時保險法第171條之1第4項規定：「保險業違反第148條之3第1項規定，未建立或未執行內部控制或稽核制度，處60萬元以上600萬元以下罰鍰。」( 修正後將法定最高罰鍰金額提高至1,200萬元)參酌該條立法理由可知，保險業收取大眾資金經營運用，應建立完整之內控制度，以妥善控管營運風險，為提升保險業對內控及稽核制度之重視，確實落實各項內部處理制度或程序，因此對未建立或未執行內控或稽核制度及各項內部處理制度或程序之保險業課處罰鍰，以督促保險業落實強化內控制度。㈡關於原處分事實16部分，原告就其洗錢防制相關內部規範之修訂，並未違反內控實施辦法第32條第3項第2款所定「適時更新」之規定：　⒈保險法第148條之3第1項授權訂定內控實施辦法第32條第3項第2款規定：「法令遵循單位應辦理下列事項：確認各項作業及管理規章均配合相關法規『適時更新』，使各項營運活動符合法令規章規定。」(106年10月19日增訂第32條第3項第6 款，但不影響前開同項第2款之文字)。公司(本件係指保險業)從事各項營運活動，應隨時符合現行有效之法令，對於已經公告發布但尚未施行之法令，則應於法令施行前之準備期間進行相關內部規範的修訂作業、員工訓練及組織宣導，要言之，公司之法令遵循業務，有確認公司之各項作業及管理規章均配合相關法規適時更新，使各項營運活動符合法令規章規定，並應督導各單位法令遵循主管落實執行相關內部規範之導入、建置與實施之義務(內控實施辦法第32條第3項規定參照)。而公司透過所定內部控制制度之建立及實踐，以達成遵守法令之目的，以避免法律風險與罰則。但公司有時組織龐大，業務繁多，內控相關規範之修正需要相當時間及一定程序，然縱使相關內控規範尚未訂定完成，公司如發生違反現行有效法令，仍不得以其內控規範尚未完成修正解免其遵循法令之責任，並以內控規範尚未公告實施為藉詞，應先敘明。所謂「適時」，為一常見法律用語，雖屬不確定的法律概念，但觀其文義可知並無一特定的時間，而應指客觀上可以期待一定作為的合理期間。又公司所屬法令遵循單位，雖應確認各項作業及管理規章均配合相關法規，並「適時更新」，惟立法意旨非要求負有法令遵循義務之保險業者必須注意相關法令修正內容，並於一經修正時，即無縫接軌提出相應之內控及稽核制度的內部規範版本；亦非要求保險業者對於主管機關之監督命令，必須一個口令一個動作地遵從辦理，蓋若作此解釋，無疑過苛，且不符合「適時更新」之文義內涵。是故被告如認該保險業者有違反前開內控實施辦法第32條第3項第2款所謂「適時更新」之情事，自應舉證並敘明該保險業者確有於客觀上可以合理期待進行內控及稽核規範更新竟怠忽為之的事實。　⒉經查，壽險公會為防制洗錢，特別是防範利用保單洗錢，特修正其自律規範即105年12月15日注意事項範本，透過該範本進行自主管理，經被告以105年12月15日金管保綜字第105 02914660號函准予備查修正第3點條文。嗣被告以106年2月2 日金管保綜字第10602560561號令(下稱106年2月2日令)發布將「保險業防制洗錢及打擊資助恐怖主義注意事項」修正為「保險業防制洗錢及打擊資恐注意事項」(即106年2月2日被告資恐注意事項)。原告以106年2月22日宏壽法字第1060000 153號函(下稱106年2月22日函)報被告修正後「防制洗錢及打擊資助恐怖主義注意事項」(即106年2月21日原告注意事項)時，仍未將法規名稱、確認客戶身分措施、客戶持續審查、交易持續監控及紀錄保存等內部制度納入修正，被告遂以106年4月10日函，請原告就上開事項予以補正，被告復於 106年6月28日公告訂定施行之防洗辦法及修正生效之資恐內控要點，原告於系爭檢查時尚未依被告106年4月10日函補正或106年6月28日資恐內控要點修訂其注意事項，嗣以107年2 月8日宏壽法字第1070000162號函(下稱107年2月8日函)始陳報訂定之原告資恐注意事項、洗錢及資恐風險評估及防制計畫政策等情，有106年2月2日令(原處分卷第207頁至246頁) 、原告106年2月22日函(原處分卷第249頁)、被告106年4月1 0日函(原處分卷第247頁)、原告107年2月8日函及其陳報之原告資恐注意事項、洗錢及資恐風險評估及防制計畫政策( 原處分卷第287頁、前審卷一第253頁至277頁、第279頁至28 4頁)可參。　⒊被告作成原處分以：原告於106年10月間被告進行系爭檢查時，仍未依被告106年4月10日函請求補正事項及發布施行之10 6年6月28日防洗辦法、發布生效之資恐內控要點，就其洗錢防制相關之內部規範完成修正，遲至107年2月8日始完成制訂並報被告備查，而認違反內控實施辦法第32條第3項第2款應適時更新法令之規定。被告並辯稱，其於106年4月10日即函知原告應就防制洗錢之相關內部規範進行修正。繼於106 年6月28日發布之防洗辦法及資恐內控要點，可供原告作為修正內部規範之依據，然原告於同年10月系爭檢查時仍未完成內部規範之修正，距被告106年4月10日函通知原告補正時，至原告107年2月8日新訂報被告備查之內部規範，已近10 個月；距被告106年6月28日發布防洗辦法及資恐內控要點，亦已逾7個月。縱如原告所稱，其於106年12月即經董事會通過施行相關內部規範，亦距106年6月28日防洗辦法及資恐內控要點經修正發布施行之日達5個月。原告曾有於1個月內進行適時更新之案例，顯見原告確未適時修正防制洗錢之相關內部規範，有違反內控實施辦法第32條第3項第2款規定之情事。　⒋惟查：　⑴壽險公會為防制透過保單洗錢之犯罪行為，先行修正注意事項範本，透過該範本進行自主管理，嗣被告於105年12月15 日准予備查，再以106年2月2日令發布106年2月2日被告資恐注意事項，原告復於106年2月21日修訂其注意事項，並於10 6年2月22日函報被告備查，惟被告以106年4月10日函，未准予原告備查，請原告配合106年2月2日被告資恐注意事項修訂內部規範。經核，原告向被告陳報之106年2月21日原告注意事項，原告未及將被告106年2月2日修正之被告資恐注意事項納入，應係時間過於緊迫之故，難認原告有違反內控實施辦法第32條第3項第2款規定所指之適時更新義務。　⑵又被告於106年2月2日修正資恐注意事項後，於同日發函指示壽險公會應於「106年4月底前」將相關修正規定之內容，納入壽險公會所定範本，並函報被告備查。壽險公會乃於106 年2月21日、3月30日分別召開「法令遵循研究小組會議」、「法令遵循承保研究小組會議」，討論範本修正事宜，原告並指派專責單位人員出席會議，有106年2月21日、3月30日壽險公會研究小組會議紀錄可參(本院卷第301頁至309頁)。準此可知，原告於107年5月18日檢陳被告系爭檢查報告所列缺失事項之陳述書第46頁所述(本院卷第299頁)，其於收受被告106年4月10日函後，即向被告承辦人員詢問，經承辦人員告知範本將於4月底前公告，並請原告於範本備查後修訂，再報被告備查等情，並非全然無據。原告因此積極參與壽險公會研究小組等會議，追蹤壽險公會範本修訂進度，並期待壽險公會制定範本經被告公告備查後再修訂相關內部規範，尚稱合理。　⑶嗣壽險公會以106年6月6日壽會貴字第1060607715號函陳報範本建議修正案予被告，並建請廢除「保險業評估洗錢及資助恐怖主義風險及訂定相關防制計畫指引」，惟經被告表示該案並未進行實質討論，其立場傾向不同意廢止該指引，故未決定是否准予備查。其後被告於106年6月28日訂定發布防洗辦法，並將被告資恐注意事項修正為資恐內控要點，另指示壽險公會將前開防洗辦法及資恐內控要點相關內容納入注意事項範本，並函報被告備查。壽險公會乃於106年7月18日、 7月27日分別召開會議，討論範本修正事宜，原告亦指派專責單位人員出席會議，有106年7月18日、7月27日壽險公會法令遵循研究小組會議紀錄可參(本院卷第311、312、314、 315頁)。嗣壽險公會以106年8月18日壽會貴字第1060811761 號函陳報範本建議修正案予被告所屬保險局，惟保險局並未准予備查，而以106年10月2日保局(綜)字第10600943480號函指示壽險公會再予補正(本院卷第319頁)。壽險公會乃於1 06年10月13日召開「防制洗錢及打擊資恐聯合工作小組第二次會議」，再行討論保險局指示相關修正事宜，原告亦指派專責單位人員出席會議，有106年10月13日防制洗錢及打擊資恐聯合工作小組第二次會議紀錄可稽(本院卷第317、319 頁)。壽險公會嗣再以106年11月3日壽會貴字第1061115612 號函報請被告備查，經被告以106年11月13日金管保綜字第1 0610958830號函同意備查，並於說明四載明：「請將修正後注意事項範本及防制計畫指引轉知會員機構參照辦理，及將修正後注意事項函報本會；另為強化所屬會員對旨揭新修正之注意事項範本等內容之瞭解，請舉辦相關說明會廣為宣導。」(前審卷三第463頁)。據上可知，被告為防範洗錢犯罪日益猖獗，自106年2月2日修正資恐注意事項起，即開始複雜之法令修正過程，亦多次指示壽險公會配合修正範本、召集保險業檢討及調整內控制度及稽核程序，而原告皆有指派專責單位人員參與壽險公會相關會議。且106年2月2日被告資恐注意事項雖於該日公告，但至106年6月1日修正規定始全部生效。被告雖於106年4月10日發函通知原告依106年2月 2日被告資恐注意事項補正106年2月21日原告注意事項，惟被告又於106年6月28日訂定發布防洗辦法及修正發布106年2 月2日被告資恐注意事項，並將法規名稱修正為：資恐內控要點，另指示壽險公會將前開防洗辦法及資恐內控要點規定之相關內容納入範本，並函報被告備查，可見原告又須依最新之法令內容修訂內規。而包括原告在內之保險業者、壽險公會與被告間，自106年2月2日公告被告資恐注意事項起，持續就範本配合洗錢防制相關規範修正之事宜為討論，直至 106年11月13日被告方同意備查系爭範本。原告嗣於106年12 月28日訂定原告資恐注意事項、洗錢及資恐風險評估及防制計畫政策，經106年12月董事會通過，於107年1月11日公告實施，有原告資恐注意事項及該防制計畫政策可參。綜觀上開歷程，原告均有參與壽險公會依修正後法令修訂範本之討論過程，被告未於原訂時間備查範本，並再度修正法令，致使範本續行修訂，難認原告有客觀上可以合理期待進行內控及稽核規範之更新，竟怠忽為之的事實。　⑷被告雖辯稱系爭範本係由壽險公會提供保險業修訂內部規範之參考，惟該範本是否經備查、公告，無從卸免原告依保險法令適時檢討修正其洗錢防制相關內部規範之義務，固非無見。原告雖不得僅以公會制作範本供會員參考係業界慣例、歷年習慣，並以等候範本為由怠忽適時更新其內部規範，然被告就原告就前開義務之履行是否確有怠忽為之的情事，負舉證責任以明其說，始能認原告有違反內控實施辦法第32條第3項第2款規定之適時更新義務，並得據以裁罰。經核，壽險公會提供予保險業者之範本，係經主管機關即被告備查、公告，亦即為被告所認可之內容。而被告自106年2月2日修正資恐注意事項起，即經過複雜之法令修正過程，亦多次指示壽險公會配合修正範本、召集保險業檢討及調整內控制度及稽核程序，原告既已派員參與壽險公會相關會議討論，則原告為免修正之內部規範未獲被告認可備查，稍待壽險公會與被告間就範本內容獲致共識，並無不合理之處。　⑸從而，關於原處分事實16部分，原告就其洗錢防制相關內部規範之修訂，並未違反保險法第148條之3第1項授權訂定之內控實施辦法第32條第3項第2款「適時更新」之規定，即未構成保險法第171條之1第4項規定之要件。原告主張原處分關於事實16被告裁處原告罰鍰60萬元部分違法，堪認有據，原告請求撤銷訴願決定及原處分關於前開部分，為有理由。　㈢關於原處分事實17部分，原告就其於基準日有尚未：⑴將放款客戶納入防制洗錢及打擊資恐作業並辦理姓名、名稱檢核及風險評級、⑵將人壽保險契約之受益人納為是否執行強化確認客戶身分措施之考量因素及系爭程式、⑶未將是否曾通報疑似洗錢列為風險評估項目等情事；事實18部分，原告於被告查核時，有：⑴對經由系統辦理姓名及名稱檢核之案件，未留存檢核紀錄、辦理客戶及名稱檢核。⑵對疑似洗錢資料庫名單者，未註記查證過程及認定原因等情事，違反修正前內控實施辦法第8條第3項第4款規定，而並未建立或未執行內部控制或稽核制度：　⒈106年10月19日修正公布前(103年8月8日修正公布)內控實施辦法第8條第3項第4款規定：「保險業之風險控管機制應包括下列原則：應建立辨識、衡量與監控洗錢及資助恐怖主義風險之管理機制，及遵循防制洗錢相關法令規章之標準作業程序，以降低其洗錢及資助恐怖主義發生之風險。」；10 6年10月19日修正之內控實施辦法第5條第1項第13款則規定：「保險業應分別業務性質及規模，依內部牽制原理訂定至少應包括下列控制作業之處理程序，且應適時檢討修訂： 防制洗錢及打擊資恐機制及相關法令之遵循管理，包括辨識、衡量、監控洗錢及資恐風險之管理機制。」觀諸前後修正條文用語大致相同，均係為「防制洗錢及打擊資恐」之目的，要求保險業之內控制度應就前開目的事項建立「具有辨識、衡量與監控功能之管理機制」，行為義務內涵並無變更，足認內控實施辦法於106年10月19日修正前即已明定，保險業之內控制度應就洗錢及資助恐怖主義風險事項建立相關管理機制。前開規定於106年10月19日修正之立法總說明第5點更明白指出：「配合第5條增訂有關『防制洗錢及打擊資恐相關法令之遵循管理』規定，爰將現行條文第8條第3項第4款有關保險業應建立辨識、衡量與監控洗錢及資恐風險之管理機制等規定移列至第5條規定。(修正條文第5條、第8條)。」；又修正條文對照表第5條說明欄第4點亦說明：「為強化防制洗錢及打擊資恐機制，爰參考金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度實施辦法第8條第1項第11款規定，明定控制作業之處理程序應包括防制洗錢及打擊資恐相關法令之遵循管理，增訂第1項第13款規定，並將現行條文第8條第3項第4 款規定移列本款並酌作文字修正。」(本院卷第269、273頁) 。益見106年10月19日修正內控實施辦法所增定之第5條第1 項第13款規定，係由原103年8月8日修正之內控實施辦法第8 條第3項第4款規定移列，並酌修文字，106年10月19日內控實施辦法第5條第1項第13款規定內容，於修正當時即已存在，原告主張兩者之規範意旨不同，尚不足採。　⒉行政處分作成後，行政機關得否於行政訴訟中追加、變更或補充行政處分理由及其法律依據，我國目前實務上多係採取「有條件肯定說」之見解，亦即行政法院基於職權調查原則及訴訟(程序)經濟原則，於「未改變行政處分之本質與結果 (同一性)」、「須屬於裁判基準時已存在之理由」、「無礙當事人之攻擊防禦(程序保障權利)」及「須由行政機關自行追補理由」之前提下，得允許行政機關於行政訴訟中追補行政處分之理由及其法律依據(最高行政法院110年度上字第 6 54號判決意旨參照)。本件原處分事實17、18部分，於法令依據雖記載為109年10月19日修正發布內控實施辦法第5條第 1項第13款規定，惟被告於本件訴訟中變更其原處分之法律依據為修正前同辦法第8條第3項第4款規定，因二者於文義內容，僅係文字修正及條號移列；規範意旨則相同，已如前述，堪認符合行政處分同一性，且為裁判基準時即原處分作成時即已存在之情形，尚足以使原告知悉其受原處分論罰所依據法令之內容，復經被告於言詞辯論意旨狀及本院言詞辯論期日據以變更，無礙當事人之攻擊防禦，應屬合法之處分理由追補，原告主張二者規範不同，不得追補，尚無足取。又原處分事實17、18之法令依據既經合法追補，即無發回判決所指此部分是否違反禁止法律溯及既往及處罰法定原則的問題，應予敘明。　⒊經查：　⑴關於事實17前述⑴、⑵部分，原告並未否認於系爭檢查基準日尚未有前述⑴、⑵之作為。另就前述⑴部分主張：原告放款客戶僅有10戶，發生洗錢與資恐之機率與風險較低，原告待資源逐漸到位，即於107年2月將放款客戶納入姓名及名稱檢核對象，並規劃放款作業應行辦理之風險評級云云。惟106年2 月2日被告資恐注意事項第8點規定：「客戶及交易有關對象之姓名及名稱檢核政策及程序：㈠保險業應依據風險基礎方法，建立客戶及交易有關對象之姓名及名稱檢核政策及程序，以偵測、比對、篩檢客戶或交易有關對象是否為資恐防制法指定制裁之個人、法人或團體，以及外國政府或國際洗錢防制組織認定或追查之恐怖分子或團體者，並依資恐防制法第7條等規定辦理。㈡保險業之客戶及交易有關對象之姓名及名稱檢核政策及程序，至少應包括比對與篩檢邏輯、檢核作業之執行程序，以及檢視標準，並將其書面化。㈢保險業執行姓名及名稱檢核情形應予記錄，並依第10點規定之期限進行保存。」已有保險業應就客戶及交易相關對象之姓名及名稱建立檢核政策及程序之相關規範。其後106年2月2日被告資恐注意事項，修正為106年6月28日防洗辦法(第8條規定參照)及資恐內控要點(第5點內控制度規定參照)，規定更為詳盡。遍覽106年2月21日注意事項之內容，並無關於將放款客戶納入姓名、名稱檢核對象，並規劃放款作業應行辦理之風險評級之記載，足見原告確未於其105年7月29日風管機制及 106年2月21日注意事項，將放款客戶納入防制洗錢及打擊資恐作業的適用對象，並辦理姓名、名稱檢核及風險評級，此外，縱原告放款客戶僅有10戶，亦不能解免此部分之義務；就前述⑵部分，原告於系爭檢查基準日其106年2月21日注意事項確未將人壽保險契約之受益人納為是否執行強化確認客戶身分措施之考量因素，違反106年6月28日防洗辦法第6條第3項：「保險業應將人壽保險契約之受益人納為是否執行強化確認客戶身分措施之考量因素。人壽保險契約之保險受益人為法人或信託之受託人，經評估屬較高風險者，應採取強化確認客戶身分措施，包括於給付保險金前，採取合理措施辨識及驗證實質受益人身分。」之規定，核有未建立完整內部控制或稽核制度之情形。原告就前述⑴、⑵雖另主張系爭檢查時，原告前於105年7月29日已訂有風管機制為據。惟參諸原告所提出之風管機制(前審卷一第523頁以下)，其主要是針對保戶透過原告進行洗錢及資恐的風險之防制及管理規範，惟對於前述⑴之放款客戶及⑵之保險受益人未予明文作業程序。原告遲至107年2月始公告「防制洗錢及打擊資恐身分確認及風險評估作業辦法」、「防制洗錢及打擊資恐客戶審查與交易監控作業辦法」、「防制洗錢及打擊資恐姓名檢核作業辦法」等內規，將前述⑴、⑵部分納入前開內控及稽核制度規範中，難謂合於修正前內控實施辦法第8條第3項第4款規定，從而，原告提出其於105年7月29日修訂之風管機制，主張於系爭檢查時，已符合前開內控實施辦法、106年6月28 日防洗辦法規定云云，委無足採。至原告所引據之「壽險業風險基礎方法指引」，經核非屬法令，無從卸免其應遵守相關內控法令之法規範義務，不足為有利於原告之認定。　⑵關於事實17前述⑶部分，觀諸原告所訂風管機制「衡量風險」表格第12欄，明定「是否曾通報『疑似洗錢』」(前審卷二第2 49、250頁)，是原告應以系爭程式進行保戶之風險評估(系爭程式見前審卷二第239頁至248頁)，然原告並未為之，原告亦自承是迨至107年新版系爭程式始包括該部分之風險評估項目，可見原告確有未落實其所訂之風管機制。原告主張系爭程式並非涉及「辨識、衡量、監控洗錢及資恐風險之管理機制或相關法令之遵循管理」云云，然系爭程式乃屬原告依洗錢及資恐風險之管理機制，所制定之控制作業處理程序，該作業程式之建置依修正前內控實施辦法第8條第3項第4 款規定，應遵循原告依照防制洗錢及打擊資恐相關法令所制定之內部規範，而原告所訂之風管機制即屬內部規範之一，系爭程式未適時檢討、配合更新，即有缺漏之處，違反保險法第148條之3第1項授權訂定之修正前內控實施辦法第8條第 3項第4款，核有未建立完整內控或稽核制度之情形。　⑶關於事實18部分，原告對經由系統辦理姓名及名稱檢核之案件，未留存紀錄、辦理客戶姓名及名稱檢核，對疑似洗錢資料庫名單之客戶，經核保人員判斷非屬資料庫名單者，未註記查證過程及認定原因，例如系爭被保險人等情，並未爭執。按106年6月28日防洗辦法第8條第3款規定，金融機構對客戶及交易有關對象之姓名及名稱檢核，應予記錄，並依該辦法第12條規定之期限進行保存。查原告辦理系爭被保險人姓名及名稱檢核時，核保人員判斷該客戶非屬疑似洗錢資料庫名單，但未註記其查證過程及認定原因，即有違反上開規定。原告雖主張其辦理姓名及名稱檢核案件，係由所屬核保人員將系爭被保險人資料，輸入原告公司之洗錢防制系統，再由該系統進行內部資料庫、外部資料庫比對，系爭被保險人姓名檢核結果為疑似洗錢資料庫名單之人員，洗錢防制系統遂顯示警報，惟是系統誤判後排除警示云云，然系爭被保險人既經原告系統判斷疑似洗錢資料庫名稱，原告所屬核保人員未於系統上註記查證過程及認定原因，即違反前開條款之記錄義務。防洗辦法屬修正前內控實施辦法第8條第3項第4 款所指保險業應遵循之相關法令，原告違反該辦法第8條第3 款規定，亦同時違反修正前內控實施辦法第8條第3項第4款規定。依發回判決意旨，保險法第171條之1第4項規定之未執行內部控制或稽核制度，當然含括未依規定執行(未確實執行)之情形(發回判決第13頁第19至27行參照)。按建立並確實執行完善之內部控制及稽核制度，係為達到健全保險業經營及其財務狀況之目的，未確實執行內部控制或稽核制度，形同未執行該制度。是原處分事實18認原告違反保險法第 148條之3第1項授權訂定之修正前內控實施辦法第8條第3項第4款規定，該當保險法第171條之1第4項之未執行內部控制或稽核制度之要件，於法有據。　⑸另原處分事實17係未建立內部控制或稽核制度，事實18則是未依規定確實執行內部控制或稽核制度，其具體情節及行為態樣明顯不同，原處分予以分別處罰，並無違反一行為不二罰原則。㈣據上，原處分關於事實17、18被告各裁處原告罰鍰60萬元部分，於法並無違誤，原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於前開部分，為無理由。　　　七、綜上所述，原告訴請訴願決定及原處分關於事實16部分，為有理由，應予准許；至原告其餘訴請撤銷訴願決定及原處分關於事實17、18部分，則無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-06

TPBA-113-訴更一-10-20250206-1

審裁

憲法法庭

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 135 號聲請人吳傑人上列聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）聲請人因遭法務部以聲請人於任檢察官期間觸犯貪污治罪條例案件經法院判決有罪確定，依律師法第 5 條第 1 項第 1 款（下稱系爭規定一）、第 2 項（下稱系爭規定二）及第 9 條第 5 項規定（下稱系爭規定三），廢止聲請人之律師證書（下稱系爭廢止處分），嗣聲請人循序提起之行政訴訟，亦經臺北高等行政法院 111 年度訴字第 787 號判決（下稱系爭判決）及最高行政法院 112 年度上字第 579 號裁定（下稱系爭裁定）駁回確定，而上述裁判及所適用之系爭規定一至三有侵害聲請人之工作權及訴訟權等違憲情事，爰聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭規定一違反平等原則。系爭規定二未明文全國律師聯合會（下稱全律會）決議應踐行之程序，違反法律明確性原則及正當法律程序。系爭規定三違反權力分立原則及憲法第 86 條規定，又無相關廢止受益處分之補償規定，違反信賴保護原則；且與其他相關專門職業及技術人員法規相較，亦違反平等原則及比例原則；另其中之「除名以外之其他處分」規定，違反法律明確性原則及一事不二罰原則。（三）系爭判決對系爭規定一予以肯認，違反平等原則；其認廢止律師證書處分係非裁罰性不利處分，明顯違反明確性原則及平等原則；另認毋庸給予聲請人於全律會陳述意見之機會，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權；又認有關「除名以外之其他處分」不包括公務員懲戒委員會（現為懲戒法院）所為判決之見解，則違反一行為不二罰原則；此外，系爭判決未考慮系爭廢止處分有無對當事人造成實質損害或風險，亦違反比例原則；而其未依聲請人之訴之聲明為合理補償，則違反信賴保護原則。（四）聲請人對系爭判決之上訴，已具體指明系爭判決不備理由或理由矛盾之處，惟系爭裁定未逐一駁斥，即以上訴不合法駁回聲請人之上訴，牴觸憲法第 16 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認聲請人對系爭判決如何違背法令已有具體指摘，認聲請人之上訴不合法，予以駁回確定，是本件聲請關於指摘系爭裁定以聲請人上訴不合法予以駁回而違憲部分，應以系爭裁定為確定終局裁定，其餘部分，則應以系爭判決為確定終局判決，先此敘明。四、經查：系爭判決係以中華民國 109 年 1 月 15 日修正公布系爭規定一及三之立法理由，為其裁判立論基礎，而系爭規定一之立法理由係謂：「原第 1 款『經律師懲戒委員會懲戒除名』之要件，須係執業律師且經移付懲戒者，始足當之，致未取得律師資格或已取得律師資格而未執業者，縱曾受 1 年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認其有害律師信譽之情形，然因其並非以執業律師身分所犯之罪，而無法依本法移付懲戒，致無法依第一款規定撤銷（或廢止）其律師資格，顯有未洽，實務上貪瀆司法官仍能因此而轉任律師，更嚴重影響司法威信，是為維護律師形象及綱紀與司法威信，避免上開無法規範之情形，爰刪除『經律師懲戒委員會懲戒除名』之要件，並酌作文字修正。」系爭規定三之立法理由則謂：「本法本次修正前有修正條文第 5 條第 1 項第 1 款情形者，於本法本次修正後，應由法務部廢止其證書，爰增訂第 5 項之規定。另基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，增訂但書，有但書所定情形則不予廢止。」五、核聲請意旨所陳，無非以系爭規定一及三有相異於其他專門職業及技術人員相關規定之處，即謂系爭規定一違反平等原則、系爭規定三違反信賴保護原則、平等原則及比例原則，並泛言系爭規定二違反法律明確性原則；此外，聲請意旨所陳，無非係持其有別於系爭規定一及三立法意旨之主觀意見，以及在行政訴訟程序中已經系爭判決詳述理由而摒棄不採之陳詞，泛稱系爭判決及系爭規定一至三違憲，並進而指摘系爭裁定未逐一指駁聲請人就系爭判決之爭執，亦屬違憲；均尚難認對於系爭規定一至三有如何之牴觸憲法，以及系爭判決與系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有如何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。六、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定有所未合，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官蔡宗珍大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-135-20250205

審裁

憲法法庭

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 95 號聲請人王千瑜上列聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定），及憲法訴訟法第 15 條、第 39 條、第 59 條及第 60 條規定、行政訴訟法第 19 條、第 20 條、第 273 條、第 277 條及第 278 條等規定，有違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律優位原則、法律保留原則及比例原則之疑義，侵害其受憲法保障平等權、講學自由、工作權及財產權等權利，爰聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分等語。二、按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定有明文。三、綜觀本件聲請意旨，係就系爭憲法法庭裁定聲明不服，核與憲法訴訟法第 39 條規定有違，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 6 款規定，以一致決裁定不受理。四、又本件法規範及裁判憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-95-20250205

審裁

憲法法庭

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 91 號聲請人王千瑜上列聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、本件關於暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人就聲請法官迴避事件，聲請再審，認最高行政法院 113 年度聲再字第 227 號裁定（下稱確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 19 條、第 20 條（下併稱系爭規定一）、第 273 條及第 277 條等規定（下併稱系爭規定二），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則，並侵害其受憲法所保障之平等權、訴訟權、工作權、財產權及講學自由權等權利。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又聲請憲法法庭裁判，應以聲請書記載確定終局裁判所適用之法規範或該裁判違憲之情形，及所涉憲法條文或憲法上權利、聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 60 條第 5 款、第 6 款及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查確定終局裁定並未適用系爭規定一，聲請人自不得據以對該規定聲請法規範憲法審查。又聲請意旨僅泛言指摘確定終局裁定及系爭規定二牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由。是本件聲請核與上開規定所定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。四、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-91-20250205

搜尋結果：法律明確性原則

傷害等

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪 條例等案件，聲請法規範憲法審查。

個人資料保護法

綜合所得稅

保險法

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判 憲法審查暨暫時處分。

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處 分。

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人為聲請保全證據之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請人因審理臺灣高等法院 113 年度矚上重訴字第 36 號違反貪污治罪條例等案件，聲請法規範憲法審查。

聲請人不服憲法法庭 113 年審裁字第 435 號裁定，聲請法規範及裁判憲法審查暨暫時處分。

聲請人為聲請法官迴避之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。